Expediente : Nº

Secretaria : Dr.
Cuaderno : Principal
Escrito : Nº 01
Sumilla : Proceso Abreviado de Reposición
laboral como única pretensión.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO

CON LA NUEVA LEY PROCESAL DE TRABAJO (NLPT) DE
ICA:

LUISA DEL ROCIO REYES CAMASCA, Identificado con DNI Nº

22313840, con domicilio en la calle San Francisco N° 465 de la
provincia de Pisco, señalando domicilio legal en la Av. Conde de
Nieva N° 533 de la provincia de Ica, departamento de Ica, Casilla
Electrónica Nº 7639, a Ud., atentamente digo:

I.- PETITORIO.-

Bajo los alcances del ejercicio a la tutela jurisdiccional efectiva

que consagra el artículo 2º del C.P.C., en uso de las atribuciones conferidas
por el artículo 2º numeral 2 de la nueva Ley Procesal de Trabajo Ley Nº 29497
y su primera disposiciones modificatorias que modifica el artículo 51 del TUO
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por D.S. 017-93-JUS que en
su literal l) le reserva competencia al Juez laboral para conocer las
pretensiones originadas en las prestaciones de servicios personales de
naturaleza laboral de derecho público, recurro al Órgano Jurisdiccional
competente interponiendo al efecto en la vía del Proceso Abreviado Laboral,
como pretensión principal única, formal DEMANDA DE REPOSICION A MI
TRABAJO, que la dirijo contra La Dirección Ejecutiva de la Red de Salud Ica
– Unidad ejecutora N° 406, legalmente representada por Dr. Elías Eduardo
Bohórquez Medina a quien se le notificará con la presente en la sede Avenida
Cuervo N° 526 - San Isidro _ Ica, comprendiéndose también contra el
Procurador Publico de dicha entidad, con el objeto de que se ordene mi
inmediata y urgente REPOSICION AL TRABAJO en mi condición de Cirujano
Dentista del Centro de Salud de San Joaquín, Contratada en plaza orgánica ,

1
con la misma carga remunerativa que venía percibiendo al momento de
ejecutarse mi despido , debiéndose ORDENAR mi reincorporación o reposición
al trabajo en el mismo cargo y ejerciendo las mismas funciones o de similar
naturaleza a la que venía desarrollando cuando ocurrió mi despido incausado
(sin imputación de causa), fraudulento e inconstitucional, acaecido el 30 de
abril del 2018, debiendo restablecer de esta forma mi derecho Constitucional a
la adecuada protección contra el despido arbitrario que supone a elección del
afectado lograr por esta vía como pretensión única principal que se me
restituya mi derecho a la estabilidad en el trabajo, ello en mérito de los
siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

II.- SOBRE LA PROCEDENCIA DE LA PRETENSIÓN DE

REPOSICIÓN POR DESPIDO INCAUSADO Y DESPIDO
FRAUDULENTO EN LA VIA LABORAL REGULADA POR LA
NUEVA LEY PROCESAL DEL TRABAJO (LEY N° 29497):

2.1.- De las normas que asidera mi pretensión única principal de

reposición al trabajo en la vía del proceso abreviado, le compete al Juzgado
laboral especializado tramitar este proceso cuya pretensión es originada en la
prestación de un servicio personal de naturaleza laboral de derecho público.
2.2.- El artículo 2 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
ad litteram prescribe: “Los juzgados especializados de trabajo conocen de los
siguientes procesos: (…) 2. En proceso abreviado laboral, de la reposición
cuando esta se plantea como pretensión principal única.” Siguiendo esta línea
normativa, se entiende que la norma procesal habilita a la jurisdicción laboral
vía proceso abreviado laboral y no proceso ordinario laboral, el conocimiento
de una demanda que contenga como pretensión principal única la reposición
en los supuestos de despido incausado, fraudulento o inconstitucional
(vulneración de los artículos 22 y 27 de la Constitución).

III.- HECHOS EN QUE SE SUSTENTA MI PRETENSION UNICA

PRINCIPAL.-
3.1.- Situación laboral del trabajador
Nombres del trabajador Reyes Camasca Luisa del Rocío

2
 Fecha en que ingreso a trabajar 01 de agosto del 2015.
Fecha de cese 30 de abril del 2018
Tiempo de servicios 2 años 5 meses
Cargo desempeñados C.D. C. S. San Joaquín (Cirujano
Odontólogo en el Centro de Salud de San Joaquín).
Motivo del Cese despido de hecho.
Remuneración Percibida al cese S/. 3151.70 soles.

3.2.-La presente se interpone dentro del plazo hábil para hacerlo

, debiendo tener presente que ingrese a prestar servicio a la Red salud de Ica,
exactamente al C.S. San Joaquín, como contratada para labores de naturaleza
permanente en plaza Orgánica de Odontólogo y /o Cirujano Dentista, sujetas
a la ley 24041, de allí que he venido gozando de todos los derechos y
beneficios económicos, que le asiste a un trabajador permanente, como es el
pago de mis gratificaciones y aguinaldos así como otros beneficios inherentes
a la naturaleza de mis contrato en plaza orgánica vacante.

3.3.- Que, a pesar de encontrarme laborando en forma continua

y permanente sujetas a la ley 24041, la administración de la Red de Salud de
Ica, realizo una convocatoria de concurso público de provisión de plazas, la
cual no se discute por estar dentro de su competencia y facultades, lo que se
recusa y se reprueba, es que en esta convocatoria oferto la plaza de C.D que
venía ocupando y que por lo tanto esto en terreno de los hechos significaba
mi inminente despido de trabajo tal como ocurrió el 30 de abril del 2018.

3.4.- Que, al momento de producirse mi despido contaba con

más de dos años de servicio efectivos en condición de trabajadora contratada
para labores de naturaleza permanente en la plaza presupuestada de
Odontólogo del C.S de San Joaquín de la Red de Salud de Ica, por lo tanto mi
estabilidad laboral se encuentra consolidada bajo el ámbito de protección de la
ley N° 24041, debiendo de tener en cuenta que el contrato de trabajo, es un
contrato de tracto sucesivo que hay prestaciones que cumplir tanto del
trabajador como del empleador uno de prestar los servicios en el tiempo en
una jornada, por su parte la otra parte de cumplir con el pago de esa jornada

3
de trabajo, es decir hay un principio de continuidad de la labor del trabajador
subordinado “ es del principio de continuidad de donde dimana el concepto de
la estabilidad que opera en dos extremos de a relación laboral en la
contratación (con la llamada estabilidad de entrada), y en el despido (con la
llamada estabilidad de salida), en este último caso ningún trabajador puede ser
cesado despedido sin causa alguna y bajo un debido proceso disciplinario,
porque el artículo 27 de la constitución prescribe que la ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario, además de consagrar el
articulo 26 el carácter irrenunciables de mis derechos
.
3.5.- En forma indebida la administración de la red de salud de
Ica, Saca y oferta en la convocatoria de concurso público mi plaza orgánica
donde estaba contratada, por más de un año, bajo los alcances de la ley 24041,
pues en las bases del concurso público, de provisión de plazas de la red de
salud Ica, considero indebidamente mi plaza como si estuviera vacante y
disponible para el concurso , sin tener en cuenta que mi permanencia en dicha
plaza está garantizada por la ley 24041, la cual me protege frente a un eventual
despido arbitrario como ha sucedido en este caso , donde la precitada ley
establece, que ningún servidor, bajo los alcances de dicha norma puede ser
cesado o despedido en el trabajo sino solo por causas justificadas y previo
proceso disciplinario, lo que no ha sucedido por ello nos encontramos ante un
despido de hecho inconstitucional e ilegal.

La Ley Nº 24041 en la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional y precedentes vinculantes para la reposición:
3.5.1.- El Tribunal Constitucional al resolver el expediente Nº.
1084-2004-AA/TC PUNO, mediante sentencia de fecha 27 de agosto del 2004,
3.5.2.- La Sala de derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia ha emitido pronunciamientos similares en otros casos,
entre los que se encuentran: Casación Nro. 9190-2008-CUSCO; Casación
4628-2009-TACNA; Casación 5807-2009-JUNIN, Dicha Sala Suprema en el
octavo considerando de esta última sentencia ha considerado como
precedente vinculante “que las breves interrupciones de los servicios prestados
por servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente,

4
no afectan el carácter ininterrumpido de dichos servicios si las interrupciones
han sido promovidas por la entidad pública empleadora para desconocer el
derecho del trabajador a la protección frente al despido que le brinda la ley
24041, siendo que dichos servidores no pueden ser cesados ni destituidos sino
por las causales previstas en el capítulo V del decreto Legislativo 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en dicha norma.

3.6.- El artículo 1 de la Ley Nº 24041 establece que: “Los

servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del D.L. 276 y con
sujeción al procedimiento establecido en el, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley”
.
3.7..-En el marco del estado constitucional de derecho es
comúnmente aceptado que los actos del poder público se hallan gobernados
por la ley, por ende no puede ni debe aceptarse ningún acto administrativo o
de administración que no tenga el respaldo legal, o sea justificado por una
disposición autoritaria, en este sentido observamos por ejemplo que sin
ninguna consideración racional o razonable, la Red de salud de Ica, saco a
concurso público, mi plaza orgánica en la que me encontraba contratada y
finalmente procedió a despedirme de hecho contraviniendo la ley 24041, por
ente corresponde al superior en grado revisar este acto arbitrario y disponer
mi reposición al trabajo garantizando a plenitud mis derechos laborales
adquiridos.

3.8.- En este caso la administración de la Red de Salud Ica, no

a observado el principio de legalidad administrativa, el cual emerge cuando
todas las acciones que emanan del poder público, se encuentran en completa
armonía con las reglas de derecho. El principio de legalidad significa que los
actos y comportamientos de la administración deben de estar justificados en
una ley previa, que preferible pero no necesariamente ha de ser general,
se trata desde luego el sometimiento en primer lugar a la constitución, y
a la ley del poder legislativo, pero también al resto del ordenamiento

5
Jurídico, por ejemplo a las normas reglamentarias emanadas de la
propia administración, lo que ha sido dado en llamar el bloqueo de la
legalidad o principio de juridicidad de la administración , se ha evocado
la idea también no de un bloqueo sino de una pirámide, lo que resulta
adecuado en tanto resalta la necesaria jerarquía normativa existente
entre las distintas fuentes del derecho que integran el ordenamiento
jurídico, administrativo, y que consagra los diversos sistemas.

3.9.- EL DERECHO AL TRABAJO. El Articulo 22 de la

constitución vigente, establece que “ El trabajador es un deber y un derecho”,
es base del bienestar social y un medio de realización de la persona, el artículo
42 de la constitución de 1979 en la que se inspira la norma vigente establece
lo siguiente, “….. el trabajo es un derecho y un deber social corresponde al
estado promover, las condiciones económicas, y sociales, que eliminen la
pobreza y aseguren por igual a los habitantes de la república, la oportunidad
de una ocupación útil, y que los protejan contra el desempleo y el subempleo
en cualquiera de sus manifestaciones, de acuerdo con “ Víctor García Toma
“…. Las normas constitucionales pueden ser declarativas, operativas o auto
aplicativas o normas programadas o de principio las primeras son aquellas que
resumen su contenido en la manifestación de una mera proclama…… a pesar
de carecer de contenido jurídico sirven como pautas interpretativas, las normas
operativas o auto aplicativas las conceptúa el indicado autor como aquellas
que funcionan per ser ; se bastan a sí mismas, se trata de preceptos
autosuficientes, y directamente aplicables , por ende no requieren ni exigen
la dación de normas reglamentarias para alcanzar eficacia en cuanto a las
normas programáticas o de principios GARCIA TOMA manifiesta que se
encuentran atadas para alcanzar plena eficacia, a la existencia futura, de
determinados niveles, de desarrollo socio económico, así como a la dación
de una legislación reglamentaria . Es el caso de muchos derechos, de carácter
social (vivienda, seguridad social, etc.,), son per se, imperfectas o
incompletas…… Ricardo Marcenaro Frers, al analizar este artículo
constitucional, manifiesta que lo primero a distinguir cuando hablamos del
trabajo como un derecho es diferenciar entre dos niveles fases o estadios de

6
este el derecho de trabajo, como derecho a observar un trabajo, , a conservar
el puesto de trabajo que se entregue desarrollando un trabajador en particular.

3.10.- LA PROTECCION CONTRA EL DESPIDO ARBITRARIO,

la estabilidad laboral constituye más que un escudo protector el escudo
reparador, del principio de continuidad de la relación laboral que, según lo
expresa Américo Pla Rodríguez…. Solo se debe disolver válidamente cuando
exista algún motivo justificado, según la definición del diccionario de la lengua
española, “Estabilidad”, significa “permanencia, duración en el tiempo, firmeza,
seguridad en el espacio”. Para Rodolfo Capón Filas y Eduardo Gilardini,
“Estabilidad”, constituye la “Seguridad Jurídica, brindada al trabajador, de
continuar su carrera profesional mientras dure su actitud y no exprese su
decisión contraria…”.

3.11.- MANIFESTACION DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD:

LAS POTESTADES ADMINISTRATIVAS.- Se traduce en que la
administración Publica, solo es titular de las potestades atribuidas por norma
legal. En otras palabras, la administración pública, requiere para su actuación
una habilitación legal previa. El ordenamiento jurídico, atribuye a la
administración un abanico de potestades públicas (Potestad reglamentaria,
potestad sancionadora, potestad expropiatoria, potestad certificante, de
dominio público, etc.,). En este sentido, queda claro que la administración de
la Red de salud de Ica, ha adoptado una posición contraria a la constitución y
a la ley , toda vez que el marco, normativo en general, estatuye en mi favor,
una protección adecuada, contra el despido, no existe una norma que justifique
o lo habilite a poner término a mi contrato, por el contrario, existe una norma
prohibitiva, como es a ley 24041, cuyo concepto normativo ha sido desarrollado
ampliamente por el propio tribunal constitucional, por el poder judicial y
SERVIR, el termino de mi contrato y cese en el trabajo no puede ser adoptado
de manera unilateral, solo es posible en la medida que haya cometido una falta
grave contemplada como causal de destitución y previo proceso disciplinario,
al no ocurrir nada de esto, corresponde a la autoridad superior jerárquica,
ordenar que se garantice el goce efectivo de mis derechos cautelando de esta
forma mi estabilidad laboral que pregona la ley 24041.

7
 3.12.- PRINCIPIO DE INTERDICCION DE LA ARBITRARIEDAD
Lo expuesto precedentemente tiene su fundamento en el
principio de interdicción de la Arbitrariedad, el cual es un principio y una
garantía, frente a la facultad discrecional, que la constitución ha reconocido a
la administración pública, las autoridades tienen el deber constitucional de
actuar, con apego a la legalidad de sus actos, consecuentemente no pueden
bajo ningún concepto atribuirse o arrogarse atribuciones que no estén
expresamente conferidas por la ley, en este caso frente a lo dispuesto en la ley
24041, la administración del HRI, no puede desconocerla, despidiéndonos del
trabajo, bajo argumentos inaceptables, y proscrito, por nuestro ordenamiento
legal, sin observar los mecanismos legales por el que solo se admite la
posibilidad, de cesar a un trabajador comprendido en la ley 24041, esto es
previo proceso administrativo disciplinario por la comisión de una falta grave.

3.13.- AMBITO DE APLICACIÓN A MI CASO Y ALCANCES

SOBRE LA PROTECCION ADECUADA QUE ME BRINDA LA LEY N°
24041, PARA NO SER DESPEDIDA SIN PREVIO PROCESO
DISCIPLINARIO Y POR CAUSA JUSTIFICADA.
La ley N° 24041, publicada el 28 de diciembre de 1984, en su
artículo 1 dispone que los servidores públicos contratados, para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año, ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos, si no por las causas previstas
en el capítulo V del decreto legislativo N° 276 y con sucesión al procedimiento
establecido en el. Precisando en su artículo 2 a los servidores públicos, que no
están comprendidos dentro del marco de protección de la indicada ley.
Con respecto a la aplicación de la ley N° 24042, la sala de
derecho constitucional y social transitoria de la corte suprema de justicia ha
señalado en calidad de precedente vinculante en la casación N° 5807-2009
JUNIN de la fecha 20 de marzo del 2012, que los trabajadores que pretenden
proteger la norma, son los servidores públicos contratados par labores de
naturaleza permanente, entendida esta como aquella que es constante por ser
inherente, a la organización y funciones de la entidad publica, asi como a los
servicios que brinda la misma. Precisándose en abundante jurisprudencia, que

8
NO ES EXIGENCIA PARA LA APLICACIÓN DE LA PROTECCION
PREVISTA EN DICHA LEY QUE EL TRABAJADOR HAYA INGRESADO A
LA CARRERA PUBLICA,MEDIANTE CONCURSO PUBLICO.

De otro lado, con relación a la aplicación de la ley n° 24041, la

corte suprema, a indicado en su jurisprudencia, que se requiere dos requisitos
para acceder a esta: a). Que, el demandante haya realizado labores de
naturaleza permanente, y B). Que, las mismas se hayan efectuado por más de
un año ininterrumpido, tal como se precisó por el tribunal constitucional en el
fundamento 2 de la STC N° 3503-2004-AA/TC.
Así también se ha establecido con respecto al computo del plazo
de un año de servicios ininterrumpidos señalado en la ley N°24041, que las
breves interrupciones de los servicios prestados, por servidores públicos
contratados, para labores de naturaleza permanente no afectan el carácter
ininterrumpido de dichos servicios si las interrupciones han sido promovidas
por la entidad pública empleadora para desconocer el derecho del trabajador a
la protección frente al despido, conforme al precedente vinculante emitido en
la casación N° 5807-2009 – Junín, ya citada. Lo antes señalado por la corte
suprema guarda correspondencia con lo precisado con el tribunal
constitucional en la STC N° 1084-2004-AA/TC, de fecha 27 de agosto del 2004,
en el que se consideró, que las breves interrupciones de los servicios prestados
para impedir que surta efectos la ley N° 24041, constituyen interrupciones
tendenciosas.

Con referencia a los derechos que se derivan de la aplicación de

la ley N°24041, la corte suprema de justicia en un primer momento señalo, en
el precedente vinculante establecido, en la casación N° 658-2005 Piura de
fecha 4 de octubre del 2006, que en virtud del artículo 1 de dicha ley, el único
derecho que se otorga al trabajador es seguir contratado, bajo dicha
modalidad, debiendo concordarse con el artículo 15 del decreto legislativo N°
276. Dicha precisión se sustentaría en que en la referida ley lo que se protege
es el derecho, del trabajador a no ser despedido sin causa justa, sin que ello
signifique el reconocimiento de otros derechos laborales inherentes a toda
relación laboral. Sin embargo la corte suprema en la casación N° 4161-2010

9
Cuzco, de fecha 14 de noviembre del 2012, y en la casación N° 7383-2009
Piura de fecha 29 de marzo del 2012, precisa que si bien la ley N° 24041 no
impone a la entidad pública incorporar a una persona a la carrera administrativa
– para lo cual si se requiere ingresar por concurso público- para gozar de todas
las prerrogativas que la norma reconoce, a los trabajadores nombrados,
también lo es que les corresponde a los trabajadores contratados todos los
beneficios que la norma, expresamente señala les otorguen y los inherentes a
la prestación de servicios como son: Inclusión en planilla, vacaciones, y
aguinaldos incluidos en el capítulo IV Y V del decreto legislativo N° 276

Asimismo, es necesario enfatizar que la citada norma legal (Ley 24041) tiene
como objetivo proteger a los servidores públicos contra el despido arbitrario
que pudiera sufrir, dada la acreditación de haber realizado labores de
naturaleza permanente y por espacio mayor a un año ininterrumpido de
servicios, por lo que solo puede ser cesado o destituido previo proceso
administrativo.

3.14.-.- Si bien el artículo 62 de la Constitución establece que la

libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según las normas
vigentes al momento del contrato y que los términos contractuales no pueden
ser modificados por leyes u otras disposiciones de cualquier clase, dicha
disposición necesariamente debe interpretarse en concordancia con su artículo
2 inciso 14 que reconoce el derecho a la contratación con fines lícitos, siempre
que no se contravengan leyes de orden público (Casación 7024-2008 Sala de
Derecho Constitucional de la Corte Suprema caso reposición Felipe Demetrio
Maquera Cuayla). Bajo este contexto si el contrato de trabajo se transforma en
un mecanismo que distorsiona derechos laborales o no permite garantizarlos
del modo más adecuado, no cabe la menor duda de que el objetivo de licitud
predicado por la norma fundamental se vería vulnerado a lo que se suma el
hecho de facilitar que derechos se consideran constitucionalmente adquiridos
e irrenunciables, puedan verse vaciado de contenido.
En general, el régimen laboral peruano se sustenta entre otros criterios, en el
llamado principio de causalidad en virtud de la cual la duración del vínculo
laboral debe ser garantizado mientras subsista la fuente que le dio origen, en

10
 tal sentido, hay una preferencia por la contratación laboral por tiempo indefinido
respecto de aquella que pueda tener una duración determinada ya que por su
propia naturaleza proceden únicamente cuando su objeto constituye el
desarrollo de labores con un alcance limitado en el tiempo, sea por la
concurrencia de determinadas circunstancias o por la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar; como resultado de este carácter
excepcional la ley establece formalidades, requisitos, condiciones, plazos
especiales e, incluso sanciones con el fin además de evitar la simulación o
fraude.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo mi pretensión en los siguientes dispositivos legales:

La Primera Disposición General de la Ley N° 26435, Ley
Orgánica del Tribunal Constitucional, establece que “Los Jueces y los
Tribunales interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los
reglamentos según los preceptos y principios constitucionales, conforme a la
interpretación de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el
Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos.”
El artículo 22º de la Constitución Política del Estado que
reconoce el derecho al trabajo como un deber y un derecho, es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona, el cual comprende a
su vez, la conservación del empleo, cuya vulneración proviene de la extinción
del vínculo laboral como el derivado de un despido incausado, con lo cual este
derecho tiene preceptividad inmediata, por lo que cabe su defensa mediante la
tutela jurisdiccional efectiva, por su parte el Tribunal Constitucional con carácter
vinculante ha establecido que el contenido esencial del derecho al trabajo
supone el derecho a no ser despedido sino por causa justa.
El artículo 27º de la Constitución Política del Estado,
establece que la ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido
arbitrario, la cual se encuentra referida a la prohibición del despido injustificado
o arbitrario.
EL art. 1º de la Ley Nº 24041, señala que el servidor contratado
para labores de naturaleza permanente que tenga más de un año de servicios

11
ininterrumpidos está protegido contra el despido arbitrario y solo puede ser
cesado previo proceso disciplinario.
El Art. 2º numeral 2 de la nueva Ley Procesal de Trabajo Ley
Nº 29497 y su primera disposiciones modificatorias que modifica el artículo
51 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por D.S. 017-93-
JUS que en su literal l) le reserva competencia al Juez laboral para conocer las
pretensiones originadas en las prestaciones de servicios personales de
naturaleza laboral de derecho público y de acuerdo con la norma adjetiva citada
me permite solicitar como pretensión única en la vía del proceso abreviado mi
reposición laboral.

V.- VIA PROCEDIMENTAL.-

Corresponde a la vía del Proceso Abreviado regulada en el
artículo 2 numeral 2 de la Ley 29497..

V.- MONTO DEL PETITORIO.-

No se puede establecer por la naturaleza de la pretensión.

VIi. MEDIOS PROBATORIOS.-

Ofrezco el mérito de lo siguiente:
1. Presento como medio de prueba el oficio N° 2414-2015-
GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 17 de
agosto del 2016, y la Resolución Directoral N° 286-2015-
RED-I.PN./RR.HH, de fecha 10 de agosto del 2015, donde se
resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca

2. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°

321-2015-RED-I.P.N/RR.HH, de fecha 1 de setiembre del 2015,
donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
3. Presento como medio de prueba el oficio N° 2837-2015-
GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 9 de
octubre del 2015, y la Resolución Directoral N° 347-2015-

12
 RED-I.PN./RR.HH, de fecha 1 de Octubre del 2015, donde se
resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca
4. Presento como medio de prueba el oficio N° 3265-2015-
GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 17 de
noviembre del 2015, y la Resolución Directoral N° 398-2015-
RED-I.PN./RR.HH, de fecha 4 de noviembre del 2015, donde se
resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca
5. Presento como medio de prueba el oficio N° 3640-2015-
GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 16 de
diciembre del 2015, y la Resolución Directoral N° 451-2015-
RED-I.PN./RR.HH, de fecha 11 de diciembre del 2015, donde
se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca
6. Presento como medio de prueba el oficio N° 327-2016-GORE-
DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 21 de enero del
2016, y VUELTA la Resolución Directoral N° 002-2016-RED-
I.PN./RR.HH, de fecha 05 de Enero del 2016, donde se resuelve
contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca
7. Presento como medio de prueba el oficio N° 559-2016-GORE-
DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 22 de febrero del
2016, y la Resolución Directoral N° 066-2016-RED-
I.PN./RR.HH, de fecha 11 de febrero del 2016, donde se
resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca
8. Presento como medio de prueba el oficio N° 896-2016-GORE-
DIRESA-RED I.PN./RR.HH-A.B.S, de fecha 30 de Marzo del
2016, y la Resolución Directoral N° 098-2015-RED-
I.PN./RR.HH, de fecha 15 de Marzo del 2016, donde se
resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes Camasca
9. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
149-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 24 de Mayo del 2016,
donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
10. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
182-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 22 de Junio del 2016,

13
 donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
11. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
187-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 01 de Julio del 2016,
donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
12. MEMORANDO N° 235-2016-/RED DE SALUD –IPN-OA, DE
fecha 27 de julio del 2016, en la que se hace de conocimiento
que del 01 al 31 de agosto la C.D Luisa del Roció Reyes
Camasca presenta sus servicios en el centro de salud a cargo
de la modalidad de terceros.
13. . MEMORANDO N° 816-2016-/RED –IPN-/RR.HH, de fecha 01
de setiembre del 2016, en la que se hace de conocimiento que
del 01 al 30 de setiembre la C.D Luisa del Roció Reyes
Camasca presenta sus servicios en el centro de salud a cargo
de la modalidad de personal contratado por el D. L. 276, y
ordena se le brinden las facilidades del caso para el
cumplimiento de sus funciones a desempeñar..
14. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
251-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 12 de setiembre del
2016, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
15. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
299-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 21 de octubre del 2016,
donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
16. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
324-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 22 de Noviembre del
2016, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca.
17. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
350-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 15 de Diciembre del
2016, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca.

14
18. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
028-2017-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 24 de Enero del 2017,
donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció Reyes
Camasca
19. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
090-2017-GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E, de fecha 21 de Marzo
del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca
20. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
166-2017- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E,, de fecha 26 de Abril
del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca
21. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
256-2017- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E, de fecha 22 de mayo
del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca
22. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
324-2017- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E, de fecha 26 de junio
del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca
23. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
396-2017- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 20 de julio
del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca
24. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
492-2017- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 26 de
setiembre del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa
Roció Reyes Camasca
25. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
628-2017- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 17 de
noviembre del 2017, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa
Roció Reyes Camasca
26. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
005-2018- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 09 de enero

15
 del 2018, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca.
27. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
138-2018- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 08 de marzo
del 2018, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca.
28. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
160-2018- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 22 de marzo
del 2018, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca.
29. Presento como medio de prueba la Resolución Directoral N°
276-2018- GORE ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 19 de abril
del 2018, donde se resuelve contratar a la C.D Luisa Roció
Reyes Camasca.
30. Presento como medio de prueba Recurso de Impugnatorio de
apelación, con la finalidad impugnar la actuación material de mi
despido, hecho ocurrido el 30 de abril del año en curso, el
mismo que fue ingresado por mesa de parte el 22 de mayo del
año 2018.

VII.- ANEXOS.-
1.a. Copia simple de mi documento de identidad.
1.b. Dos Cds, conteniendo la demanda y sus anexos.
1.c. Copia del oficio N° 2414-2015-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 17 de agosto del 2016, legalizada por notario
público
1.d. Copia de la Resolución Directoral N° 286-2015-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 10 de agosto del 2015, legalizada por notario público
1.e. Copia de la Resolución Directoral N° 321-2015-RED-I.P.N/RR.HH,
de fecha 1 de setiembre del 2015 legalizada por notario público
1.f. Copia del oficio N° 2837-2015-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 9 de octubre del 2015, legalizada por notario
público

16
1.g. Copia de la Resolución Directoral N° 347-2015-RED-I.PN./RR.01 de
octubre del 2015 legalizada por notario público
1.h. Copia del oficio N° 3265-2015-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 17 de noviembre del 2015, legalizada por notario
público
1.i. Copia de la Resolución Directoral N° 398-2015-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 4 de noviembre del 2015, legalizada por notario público
1.j. Copia de la oficio N° 3640-2015-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 16 de diciembre del 2015, legalizada por notario
público
1.k. Copia de la Resolución Directoral N° 451-2015-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 11 de diciembre del 2015, legalizada por notario público.
1.l. Copia de oficio N° 327-2016-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 21 de enero del 2016, y VUELTA la Resolución
Directoral N° 002-2016-RED-I.PN./RR.HH, de fecha 05 de Enero del
2016, legalizada por notario público.
1.m. Copia del oficio N° 559-2016-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 22 de febrero del 2016, legalizada por notario
público.
1.n. Copia de la Resolución Directoral N° 066-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 11 de febrero del 2016, legalizada por notario público
1.o. Copia de oficio N° 896-2016-GORE-DIRESA-RED I.PN./RR.HH-
A.B.S, de fecha 30 de Marzo del 2016, legalizada por notario
público
1.p. Copia de la Resolución Directoral N° 098-2015-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 15 de Marzo del 2016, legalizada por notario público
1.q. Copia de la Resolución Directoral N° 149-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 24 de Mayo del 2016, legalizada por notario público
1.r. Copia de la Resolución Directoral N° 182-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 22 de Junio del 2016, legalizada por notario público
1.s. Copia de la Resolución Directoral N° 187-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 01 de Julio del 2016, legalizada por notario público
1.t. Copia del MEMORANDO N° 235-2016-/RED DE SALUD –IPN-OA,
legalizada por notario público

17
1.u. Copia del MEMORANDO N° 816-2016-/RED –IPN-/RR.HH, de fecha
01 de setiembre del 2016, legalizada por notario público
1.v. Copia de la Resolución Directoral N° 251-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 12 de setiembre del 2016, legalizada por notario público
1.w. Copia de la Resolución Directoral N° 299-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 21 de octubre del 2016, legalizada por notario público
1.x. Copia de la Resolución Directoral N° 324-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 22 de Noviembre del 2016, legalizada por notario público
1.y. Copia de la Resolución Directoral N° 350-2016-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 15 de Diciembre del 2016, legalizada por notario público
1.z. Copia de la Resolución Directoral N° 028-2017-RED-I.PN./RR.HH,
de fecha 24 de Enero del 2017, legalizada por notario público
1.aa. Copia de la Resolución Directoral N° 090-2017-GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E, de fecha 21 de Marzo del 2017, legalizada por notario
público
1.bb. Copia de la Resolución Directoral N° 166-2017- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E,, de fecha 26 de Abril del 2017, legalizada por notario
público
1.cc. Copia de la Resolución Directoral N° 256-2017- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E, de fecha 22 de mayo del 2017, legalizada por notario
público
1.dd. Copia de la Resolución Directoral N° 324-2017- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E, de fecha 26 de junio del 2017, legalizada por notario
público
1.ee. Copia de la Resolución Directoral N° 396-2017- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E de fecha 20 de julio del 2017, legalizada por notario
público
1.ff. Copia de la Resolución Directoral N° 492-2017- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E de fecha 26 de setiembre del 2017, legalizada por notario
público.
1.gg. Copia de la Resolución Directoral N° 628-2017- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E de fecha 17 de noviembre del 2017, legalizada por notario
público

18
 1.hh. Copia de la Resolución Directoral N° 005-2018- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E de fecha 09 de enero del 2018, legalizada por notario
público
1.ii. Copia de la Resolución Directoral N° 138, -2018- GORE
ICA/DIRESA-R.S.I-D.E de fecha 08 de marzo del 2018, legalizada
por notario público
1.jj. Copia de la Resolución Directoral N° 160-2018- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E de fecha 22 de marzo del 2018, legalizada por notario
público
1.kk. Copia de la Resolución Directoral N° 276-2018- GORE ICA/DIRESA-
R.S.I-D.E de fecha 19 de abril del 2018, legalizada por notario
público.
1.ll. Copia de Copia Simple de mi recurso de apelación que impugna
mi despido de fecha 22 de mayo del 2018.

POR TANTO:
Solicito a Ud., señor Juez, admitir mi demanda, tramitarla conforme
a su naturaleza y en su oportunidad declararla Fundada con expresa condena
de costos.

OTROSI DIGO: Conforme a los artículos 74º y 80º del Código

Procesal Civil, confiero las facultades generales de representación judicial al
letrado que autoriza el presente escrito, declarando estar instruido del contenido
y los alcances de la representación que delego, asimismo, el domicilio procesal
es el mismo que aparece en el exordio de la presente demanda.

OTROSI DIGO: No me encuentro obligado a pagar tasas judiciales

por cuanto mi pretensión es inapreciable en dinero por la naturaleza de la
pretensión de conformidad con el artículo 24 inciso i) de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por el artículo único de la ley 27327.

Ica, 04 de Julio del 2018.

19