PRÁCTICA

Lea detenidamente el presente caso y responda motivadamente cada una de las

preguntas
_____________________________________________________________________

CASO: Chicles , cuchillos y caramelos

Julio García es un estudiante universitario , el día 25 de mayo se encontraba

saliendo de su centro de estudios aproximadamente a las 10:30pm cuando al
caminar por la avenida Venezuela se le acercan dos vendedores de caramelos,
quienes lo arrinconan contra la pared, uno de ellos le enseña la bolsa de
caramelos que tenia un cuchillo dentro y el otro empieza a revisar sus bolsillos,
sustrayendo así el celular , billetera y mp3 del agraviado.
Julio al intentar defenderse golpea en el estomago a uno de los delincuentes ,
al que pese a la poca luz que había en la zona pudo distinguir que tenia una
cicatriz en el rostro , por lo que el otro delincuente saca el cuchillo que tenia en
la bolsa y se lo clava en el muslo de Julio . Víctor Silva , al salir de su domicilio
y ver el robo va en auxilio de Julio por lo que los delincuentes huyen de la
escena. Julio es llevado de emergencia al hospital Arzobispo Loayza donde le
logran suturar la herida de considerable profundidad con 10 puntos y
otorgándole un descanso medico de 40 días .puesto que la lesión había
afectado los ligamentos.

El día 26 de mayo , Julio se acerca a la comisaría de Los Cipreses a presentar

la denuncia , la policía toma su declaración y prepara un retrato hablado de uno
de los delincuentes ya que Julio logró ver la cicatriz que tenia en el lado
derecho del rostro , asimismo señala como testigo de los hechos a Víctor Silva
quien asegura pudo reconocer al otro delincuente ya que vive por la zona y es
conocido con el apelativo de “Akundu” y tiene múltiples denuncias por robo a
mano armada.

La policía procede a mostrarle a Julio una foto del registro del RENIEC para
que pueda reconocer a su agresor, mediante esta diligencia se identifica al
delincuente de la cicatriz con el nombre de Juan Reto y posteriormente la
policía procede a la detención de los dos sospechosos incautándole en el
registro personal a Juan Reto un revolver Smith y a Samuel Tupiño (a)
“akundu” un cuchillo de 15 centímetros de largo por 1 pulgada de ancho y en su
casa televisores , radios , relojes cuya procedencia no acreditan.

El día 27 de mayo se toma la declaración del testigo Víctor Silva , quien señalo
que pese a la oscuridad de la zona pudo distinguir al delincuente que le
propugno la puñalada a Julio , puesto que es conocido en la zona por los
vecinos pero que no ha sido denunciado por temor a las represalias que pueda
tomar en contra de sus familias.

La policía remite el informe policial a la Fiscalía que formaliza la investigación

preparatoria en contra de Juan Reto y Samuel Tupiño por lesiones graves y
robo agravado y presento el requerimiento de prisión preventiva en contra de
ambos , pedido que el juez declaro fundado.
Se realizan los siguientes actos de investigación la declaración del agraviado ,
la declaración del testigo Víctor Silva quien corrobora la declaración del
agraviado, recabar los antecedentes penales de Juan Reto y Samuel Tupiño,
encontrándose una demanda de alimentos en contra de Reto.

Se citó a Víctor Silva para que reconozca a Samuel Tupiño y Juan Reto, como
las personas que estaban en la avenida Venezuela cuando atacaban a Julio,
Víctor señala que no lo puede reconocer plenamente a Reto pues no vio muy
bien.
Se da por concluida la investigación preparatoria después de 8 meses y el
Fiscal acusa a Juan Reto de robo agravado y a Samuel Tupiño por robo
agravado y lesiones graves pidiendo para Reto 20 años y para Tupiño 25 años
de pena privativa de libertad.

Se cita a Juicio Oral para el 15 de agosto a las 12:00 pm. El Juez instala la
audiencia y el Fiscal presenta su alegato de apertura asimismo los abogados
de los procesados.

Terminado estos alegatos procede el abogado defensor a realizar el examen

directo del acusado Samuel Tupiño .Luego del examen del acusado por su
abogado la Fiscalía procede a realizar el contra examen formulando unas
preguntas destinadas a demostrar su culpabilidad , las cuales son entre
sugestivas , abiertas y compuestas . Nadie las objeta.

El juez posterga la audiencia hasta el próximo 5 de setiembre .

Se retoma la audiencia el 5 de setiembre , empezando a realizar el

interrogatorio al acusado Juan Reto quien se declara culpable y pide acogerse
a la confesión sincera . El juez niega este pedido y procede con la realización
de la audiencia dando paso al fiscal para que realice el contra examen , el
Fiscal procede realizando las siguientes preguntas ¿Es cierto que ud. ha sido
condenado antes por omisión de asistencia familiar? ¿Es cierto que Ud es uno
de los delincuentes más conocidos de la zona? ¿Es cierto que Ud se dedica a
estas actividades delincuenciales para sustentar sus gastos por el juicio de
omision alimenticia que tiene en su contra? El abogado defensor interviene
diciendo que el Fiscal está realizando preguntas sugestivas; el director de
debates le dice que a él se le dio el tiempo necesario para que interrogue a su
defendido sin interrupciones, y que no sea impertinente. El Fiscal prosigue
preguntando ¿No era suficiente con robarle sus pertinencias porqué tenían que
lesionarlo? ¿No te da vergüenza dar este ejemplo a la sociedad? Ante esto el
Tribunal no formula más preguntas.

Se interroga a Víctor Silva, cuando le toca el turno a los defensores ellos piden
hacer preguntas sugestivas pues según las reglas del contrainterrogatorio este
es un testigo hostil al ser testigo de cargo de la Fiscalía, el director de debates
indica que esto no se puede realizar. De oficio el juzgador colegiado dispone se
interrogue a otros vecinos del lugar quienes manifestaron la zozobra en la que
viven debido a las amenazas que reciben por parte de Samuel Tupiño y que
tanto él como Reto son autores del robo en perjuicio de Julio García .
Como no concurrieron los policías que intervinieron a los imputados el Fiscal
solicito se lean las actas de registro personal y domicilio de cada imputado , así
como el testimonio de los policías.

En la siguiente audiencia que se realiza el 20 de setiembre se produce los

alegatos finales. Después de ello, se cita para lectura de sentencia sobre los
dos acusados se pronuncia la sentencia condenatoria.
La acusación fue por robo agravado, pero el tribunal en la sentencia cambia el
tipo penal a ROBO SIMPLE contra Reto condenándolo a 6 años de pena
privativa de libertad y condena a Tupiño por robo agravado y lesiones graves a
21 años de pena privativa de libertad

PREGUNTAS

Responda con claridad. Fundamente con las normas del Nuevo Código
Procesal Penal, jurisprudencia y/o doctrina.

1. ¿Qué principios del juicio oral se respetaron y cuales se violaron?

2. En su opinión, ¿los jueces han conducido de una forma correcta el

juicio? Fundamente.