Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1. INTRODUCCIÓN
2. ORIGEN
Remitiéndonos a la antigua y derogada Ley del Magisterio - Decreto Ley N° 22875 del
29 de enero de 1980, vemos que en su Capítulo III referente a las Remuneraciones y
Subsidios, solo hace alusión a la remuneración complementaría que percibían los
1
Abogado por la Universidad Nacional de Piura, Egresado de Maestría en mención de Derecho Civil y
Comercial por la Universidad Nacional de Piura y Secretario Judicial en la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Piura.
miembros del magisterio que prestaban sus servicios en zonas de menor desarrollo
relativo en frontera, selva, medio rural y lugares de mayor altitud, asimismo,
establecía el subsidio por luto del cual se hacían beneficiarios el personal del
magisterio, por el fallecimiento de su cónyuge, hijos, padres o hermanos; sin embargo,
en ningún punto, se toco lo referente a la retribución que debía otorgársele al
profesor por su labor realizada fuera de sus horas de servicio, para la preparación de
clases y evaluaciones.
Siendo así, con la Ley del Profesorado - Ley N° 24029 del 14 de diciembre de 1984,
que se pretende dar un reconocimiento a esta labor extraordinaria realizada por el
profesor, es así que en su artículo 47 dispone que el profesor tiene derecho a percibir
la remuneración por trabajos o cargos desempeñados fuera de su jornada ordinaria
en horarios diferentes dentro del mismo centro educativo o fuera de él.
Sin embargo, sería recién con la modificatoria del artículo 48 de la Ley N° 24029,
realizada por el artículo 1 de la Ley N° 25212, publicada el 20 de mayo del año 1990,
en donde de manera expresa y exclusiva se precisa una bonificación para los
profesores por preparación de clases y evaluaciones, indicando lo siguiente:
"Artículo 48.- El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total".
Por lo tanto, los profesores tienen derecho a la presente bonificación a partir del 21 de
mayo de 1990, día después de la publicación de la Ley N° 25212 que modifica el
artículo 48 de la Ley N° 24029.
Como se puede apreciar, dicho Decreto Supremo estaba realizando una modificación
al artículo 48 de la Ley N° 24029, dado que en el referido dispositivo legal estableció
de forma clara y sin ambigüedades que el cálculo debía realizarse sobre la
remuneración total, sin embargo, este atropello realizado con esta modificatoria fue
avalado en un principio por el Tribunal Constitucional quien en la STC N° 419-2001-
AA/TC2, con respecto al Decreto Supremo Nº 051-91-PCM argumenta que esta norma
fue expedida al amparo del numeral 20 del artículo 211 de la Constitución Política del
Perú de 1979, vigente a la fecha de su promulgación, implicando por ello que goza de
jerarquía legal y en consecuencia, resulta plenamente válida su capacidad
modificatoria de la ley (en este caso, la Ley N° 24029 -Ley del Profesorado).
Por lo que, sería nuestro órgano supremo de justicia, la Corte Suprema de Justicia
quien poniendo un alto a este atropello, determinaría la forma correcta sobre la cual
ha de calcularse la referida bonificación, es así, que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia en la Casación N° 9887- 2009 Puno
de fecha 15 de diciembre de 2011 dejó establecido que la interpretación dada por el
Tribunal Constitucional en la STC N° 419-2001-AA/TC, fue dada bajo la vigencia de la
Constitución Política de 1979; razón por la cual, bajo los alcances de la Constitución
Política de 1993 dicha interpretación quedó superada en aplicación del artículo 51 y
138 de la citada Constitución, señalando en consecuencia que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM por su jerarquía normativa no puede modificar una norma con rango
de ley, esto es, el artículo 48 de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificado por
2
Sentencia de fecha 15 de octubre de 2001, caso Asunción Enríquez Suyo.
la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado); más aun si dicha ley tiene carácter de ley
especial para el Magisterio; reiterándose dicho criterio, en la Casación N° 0435-2008
Arequipa de fecha 01 de julio de 2009 y en la Casación N° 3333-2010 Puno de fecha
25 de abril de 2012, Casación N° 990-2014 Lambayeque de fecha 04 de septiembre
del 2014, asimismo, mediante el Proceso de Acción Popular recaído en el Exp. 438-
2007 la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, sostuvo que la Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, de igual forma
el Tribunal del Servicio Civil ha adoptado el mismo sentido, pronunciándose en la
Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala de fecha 14 de diciembre del 2010,
que en atención al principio de especialidad debe preferirse la norma contenida en
el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del D.S. N° 051-91-PCM, por lo
que debe de calcularse en base a la remuneración total.
Y por último, como para finiquitar dicha controversia, la Corte Suprema por medio de
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria ha emitido el
Precedente Judicial Vinculante N° 02-2015-2da.SDCST contenido en la Casación N°
6871-2013 Lambayeque de fecha 23 de abril del 2015, que prescribe como
precedente judicial vinculante en su considerando décimo tercero lo siguiente:
3
Como es el caso de Gobierno Regional de Piura, quien mediante el Acuerdo de Consejo Regional N° 806-
201/GRP-CR en su artículo primero resuelve reconocer que el profesorado tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total, de conformidad a lo establecido en el artículo 48 de la Ley N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212.
Del análisis de la labor efectuada en calidad de Secretario Judicial en la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura, y debido a que el Gobierno otorgó
de forma incorrecta y diminuta la referida bonificación, razón por la cual las
pretensiones relacionadas con la Bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, se presentan
básicamente de tres formas, en base a la situación en que se encuentre el profesor,
como:
Asimismo, y como principio fundamental, exhortar al Juez de la causa a que debe velar
por el cumplimiento efectivo de la sentencia firme, a través de las medidas legales
coercitivas necesarias, todo ello con el fin de brindar una tutela judicial efectiva a los
profesores demandantes, pues la tutela judicial en el presente caso no acaba con la
emisión de la resolución administrativa que le reconoce al demandante su derecho al
crédito devengado correspondiente a la Bonificación por Preparación de Clases y
Evaluación en el 30% de la remuneración total o íntegra, y la expedición de la liquidación
correspondiente de devengados, sino con el pago efectivo del monto dinerario que
indique la resolución administrativa correspondiente.
88. En tal sentido, este Colegiado debe precisar que los efectos de esta sentencia opera
automáticamente con efecto vinculante en todas las instancias del Poder Judicial en que
se estuviera tramitando una demanda que tenga como única pretensión el cumplimiento
del artículo 53º de la Ley Universitaria con relación a los profesores universitarios en
actividad, ya sea través del proceso de cumplimiento o del proceso contencioso
administrativo.
6. CONCLUSIONES