BRN6

Boletín Revocables...
Minoría estudiantil en Junta Departamental de la Carrera de Filosofía de la UBA

Número 6 - Lunes 28 de septiembre de 2009
www.revocables.com.ar
LLAMADO A LA SOLIDARIDAD
Intentamos dar con el paradero de las firmas de los otros nueve representantes del claustro de
Profesores, Graduados y Estudiantes (Póiesis). Sin esas firmas resulta imposible hacer públi-
cas las actas de las reuniones de Junta Departamental de la carrera de Filosofía.
En este número...
Me ne Frege, Beltrán,
informe de reunión de JD del 10/08/09, p. 02.
Consideraciones intempestivas I
Un balance del primer cuatrimestre de la experiencia Revocables..., p. 11.
Crítica de la Razón Pura,

informe de irregularidades de la honorable Junta Departamental, p. 12.
CONÍCETe a ti mismo,
Nociones comunes: «Despacho por minoría», una herramienta de supervivencia

para consejeros minoritarios, p. 25.
01
¿Optativas para qué?,
Cartelera, p. 33.
Coordenadas: 21ra. reunión Revocables... + contacto, p. 34.
Me ne Frege, Beltrán
(O la ausencia de lógica en la cátedra de Lógica)
Informe de reunión de Junta Departamental de Filosofía, 10 de agosto de 2009.
Asistentes: Miembros de la JD: Prof.: Eleonora Orlando, Graciela Vidiella, Diana Pérez, Claudia D’Amico
(Perspectivas, lista única). // Grad.: Julián Ferreyra, Fernando Gallego (Genealogía, mayoría); Bernardo Ainbinder
(Síntesis, minoría). // Estud.: Luciano Carniglia, Federico Uicich (Póiesis, mayoría); Mariano Repossi
(Revocables…, minoría). // Director: Alejandro Cassini. // Secretaria Académica: Laura Skerk. // Secretario
Administrativo: Fermín Ruiz. // Otros asistentes: cuatro estudiantes y cuatro graduados.
Nota: Basta revisar informes anteriores para comprobar que, generalmente, asisten sólo tres de los cuatro
representantes del claustro de profesores (Perspectivas) y sólo uno de los dos representantes por la
mayoría estudiantil (Póiesis). Para nosotros es obvio que la asistencia plena a esta reunión se explica por
la necesidad, por parte de la hegemonía en JD, de garantizar dos cosas: (1) los jurados para Antropología
Filosófica y (2) el llamado a selección de auxiliares para Lógica. Nos detendremos especialmente en
este segundo punto, ya que compromete nuestros intereses como estudiantes de la carrera.
Orden del día: 1. Informe del Director / 2. Propuestas de Jurados para los siguientes concursos:
Antropología Filosófica, Adjunto con dedicación parcial y Antropología Filosófica, Titular con
dedicación parcial. / 3. Solicitud de Selección Interna para auxiliares de la cátedra de Lógica. / 4.
Asignación de recursos para cargos que no están percibiendo la renta correspondiente. / 5. Solicitud
de selección Interna para la provisión de un cargo de un Jefe de Trabajos Prácticos y un Ayudante de
Primera para la cátedra de Filosofía Política. / 6. Designación de la comisión evaluadora para las
Selecciones Internas de Filosofía Política. / 7. Solicitud de que se implementen materias optativas. /
8. Adscripciones. / 9. Solicitud de aval del Departamento para diversas Jornadas.
0. Actas. El consejero revocable preguntó si en el informe del Director figuraba el tema «actas», puesto
que hasta el día de la fecha no habían sido labradas. La Secretaria Académica anunció que ya estaban
a disposición de los miembros de la Junta para ser leídas y firmadas. El Director aclaró que las actas no
pueden hacerse públicas, a lo que respondimos que en otros Departamentos (Letras y Geografía, por
ejemplo) las actas son subidas al campus virtual de la Facultad para que puedan ser consultadas por
cualquiera. La Secretaria Académica aclaró entonces que no pueden hacerse públicas hasta tanto
02 sigan sin las firmas de los miembros de la Junta. El consejero revocable preguntó si la Junta adoptaría
la costumbre de tratar como primer tema de cada reunión la lectura y posterior aprobación/reprobación
de actas, de tal manera que pueda estar a disposición pública y a la mayor brevedad posible el registro
oficial de cada reunión. El consejero por la minoría de graduados, Bernardo Ainbinder (Síntesis),
destacó que llevaría demasiado tiempo leer las actas en cada reunión, a lo que respondimos que en
otros Departamentos las actas circulan vía mail, entre los miembros de la Junta, una semana antes de
cada reunión para poder llegar con los textos leídos. «En este Departamento no es así», remató la
consejera por el claustro de Profesores Graciela Vidiella. La Secretaria Académica explicó que las actas
son públicas en tanto que cualquiera puede acercarse al Departamento y leerlas allí.
No queremos perder nuestra capacidad de asombro: ni el Director, ni la Secretaria Académica, ni
los representantes por el claustro de profesores, minoría de graduados y mayoría estudiantil tienen la
más mínima intención de poner a disposición pública el registro oficial de lo que sucede en las reuniones
de JD. Es curioso que mientras los funcionarios y representantes señalados se niegan a establecer
canales de diálogo «de cuerpo presente» (nos referimos a la negativa a convocar a una instancia
interclaustros) y privilegian los canales virtuales de comunicación para informar y plebiscitar asuntos
(véase, por ejemplo, el multiple choice acerca del plan de estudios en el blog de Póiesis), prefieran en
relación a las actas de las reuniones que los interesados se movilicen hasta el tercer piso. (cfr. la
discusión sobre la convocatoria a una instancia interclaustros, en Reunión de JD del 11 de mayo de
2009).
Reiteramos nuestra posición al respecto: la socialización de la información es condición necesaria
para la participación y la discusión; por lo tanto, deben utilizarse todos los canales de información a
disposición para, de este modo, cubrir el mayor espectro posible de posibilidades de acceso a ella.
1. Informe del director. El director informó:
· Que elevó al CD, ad referendum de la JD, tanto el programa de Estética como el resultado de la
designación interna de los JTP de Estética, otorgada a E. Gutiérrez y P. Fleichner. La materia quedó a
cargo de las profesoras G. Marcos y M. Cragnolini. Se hizo la votación correspondiente:
6 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póesis)

1 abstención (Revocables...)
· Que se realizó el 24 de Junio un homenaje público a G. Klimovsky, en el que hablaron el Decano

de la Facultad H. Trinchero, el Director del Depto. A. Cassini, el ex-decano F. Schuster y otros invitados.
· Que la prof. Claudia Jauregui no podrá dictar este cuatrimestre la materia Historia de la Filosofía
Moderna por problemas de salud. En su lugar, la dictará el prof. M. Caimi, con el programa correspondiente
a su dictado habitual. La prof. Jauregui tampoco asistirá a próximas reuniones de JD.
· Que el Campus virtual se habilitará a partir de la semana del 17 de agosto con información
oficial de la carrera de Filosofía.
· Que se realizó una charla para ingresantes, cuya poca convocatoria (asistieron seis ingresantes)
fue adjudicada por el Director al receso por pandemia, aunque para nosotros se debió sencillamente a
que el Dto. no movió un dedo para convocar a los ingresantes a la charla.· Que fue aprobado el
proyecto de carrera docente por el Consejo Directivo de la facultad, durante el mes de Julio, de modo
que «ya no hay nada que discutir al respecto». Informó también que las sugerencias del claustro de 03
profesores fueron enviadas por carta a la reunión pública convocada por la Secretaria Académica de la
Facultad, pero que no fueron incorporadas. El consejero revocable preguntó si es posible obtener una
copia escrita de dicha carta, y el Director dijo que tanto él como la Secretaria Académica podrían
facilitársela.
· Que el profesor Dotti, Titular de Filosofía Política, envió una carta al Dto. para proponer ciertos
pasos a seguir en la selección de auxiliares para su cátedra. Ya cerró la inscripción de un cargo de
auxiliar para Filosofía Política, pero debe modificarse debido al pedido del profesor Dotti (ver punto 5).
· Que se realizó el concurso de Estética, de un cargo de adjunto con dedicación parcial, pero que
aún no está disponible el dictamen.
[Ingresan los consejeros J. Ferreyra y F. Gallego (Genealogía)]
2. Propuestas de Jurados para los siguientes concursos: Antropología Filosófica, Adjunto con
dedicación parcial y Antropología Filosófica, Titular con dedicación parcial.
(ver informes de Reunión de JD del 8 de Junio de 2009, 13º reunión Revocables... del 16 de Junio de
2009, y de 14º reunión Revocables... del 30 de Junio de 2009)
Desde Revocables… fundamentamos nuestro voto con algunos argumentos que compartimos con
Genealogía y otros que agregamos en nuestras reuniones. Los resumimos:
(i) Asegurar la presencia de los miembros del jurado convocados, y por ello, no recurrir a académicos
residentes en el extranjero.
(ii) Asegurar que los integrantes de la comisión sean titulares de Antropología Filosófica o, al menos,
que estén trabajando en áreas y temáticas afines (es decir, que el jurado pueda fundar su evaluación a
partir de trabajos y contenidos tradicionales para el área y no los reduzca a los contenidos o
especialización dentro de la tradición analítica).
(iii) Rechazar como estrategia las propuestas que tengan como titulares a académicos difícilmente
convocables (por su lugar de residencia u otras razones), y a su vez como suplentes, a profesores del
departamento; ya que se estaría buscando avalar este último jurado de manera automática.
(iv) Garantizar cierta estabilidad institucional (y, en este sentido, privilegiar el concurso para Adjunto
por sobre el concurso para Titular, ya que éste promete un resultado poco menos que inviable).
(v) Preservar cierta tradición de investigación en el área.
En base a estos criterios (debatidos y consensuados públicamente en sucesivas reuniones

Revocables…), el consejero por la minoría estudiantil votaría a favor de la propuesta de la mayoría de
graduados y en contra de cualquier otra propuesta (incluyendo aquí cualquier leve alteración de la
propuesta presentada por mayoría de graduados).
a) Jurados para el concurso de un cargo de Adjunto con dedicación parcial
04 Propuesta de Profesores-Perspectivas: Titulares: Ma. L. Femenías (UBA, UNLP), C. Hidalgo

(UBA), R.Gargarella (UBA, Di Tella) // Suplentes: E. Castro (UNSAM), E. Fernandois (U. Católica
Chile), P. Faría (U. Federal de Río Grande do Sul, Brasil).
Propuesta de mayoría de graduados-Genealogía: Titulares: A. Fornari (UCSF, CONICET), A.
Arpini (UNCuyo), C. Bullacio (UNT). // Suplentes: C. Berbeglia (UBA, UNLZ), Ma. C. Jugo Beltrán
(UNC), E. Castro (UNSAM).
Nota: En la reunión de JD del 8 de junio de 2009, la minoría de graduados (Síntesis) presentó una
tercera propuesta. Esta vez esa tercera propuesta no apareció para el concurso de Adjunto y
minoría de graduados votó a favor de la propuesta de los representantes del claustro de
Profesores. La mayoría de los nombres de aquélla propuesta original de Síntesis integran la lista
que luego presentara el claustro de Profesores como propia para el concurso de Titular... [ver
punto 2-b de este informe]
Antes de pasar a la votación por separado (primero a favor y/o en contra de la propuesta de profesores,
luego a favor y/o en contra de la propuesta de mayoría de graduados), el consejero Fernando Gallego
preguntó a los profesores si iban a votar en contra de la propuesta de Genealogía. En resumidas
cuentas, el punto de Gallego era el siguiente: si los profesores se abstenían en vez de votar en contra
de la propuesta de mayoría de graduados, entonces mayoría de graduados haría lo mismo en relación
a la propuesta de profesores. La representante Claudia D’Amico expresó que ella se abstendría (aunque
minutos después votó en contra), mientras que Graciela Vidiella expresó que votaría en contra. Esta
última expresión bastó para que mayoría de graduados tomara su decisión. La votación quedó así:
Propuesta del claustro de profesores:
7 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

3 votos en contra (Genealogía, Revocables…).
Propuesta de mayoría de graduados:
3 votos a favor (Genealogía, Revocables…).

7 votos en contra (Perspectivas, Síntesis, Póiesis).
Tal como anunciamos en nuestros informes de reuniones Revocables…, elevaremos al Consejo Directivo
un despacho por minoría con la propuesta de jurado que votamos a favor.
b) Jurados para el concurso de un cargo de Titular con dedicación parcial
Propuesta de Profesores-Perspectivas: Titulares: Ma. L. Femenías (UBA, UNLP), N. Corona

(Decano UCA), E. Castro (UNSAM). // Suplentes: R. Belvedresi (UNGS, UNLP, CONICET), F. Bertelloni
(UBA), P. Quintanilla (Pont. Univ. Católica Perú).
Propuesta de mayoría de graduados-Genealogía: Propuso una leve modificación a la presentada 05
por Perspectivas, del siguiente modo: Titulares: Ma. L. Femenías (UBA, UNLP), F. Bertelloni (UBA), E.
Castro (UNSAM). // Suplentes: R. Belvedresi (UNGS, UNLP, CONICET), N. Corona (Decano UCA), P.
Quintanilla (Pont. Univ. Católica Perú). Se votó esta última propuesta, con el siguiente resultado:
9 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

1 voto en contra (Revocables…).
3. Solicitud de Selección Interna para auxiliares de la cátedra de Lógica. Refresquemos la memoria,
porque la anterior reunión de JD fue hace dos meses. La cátedra de Lógica pidió selección interna para
cubrir cuatro cargos de ayudante de segunda (o sea cargos docentes que sólo pueden ser tomados por
estudiantes; (ver cargo y dedicación en «Nociones comunes» del boletín Revocables… Nº 3) La Junta
rechazó el pedido en base a dos argumentos: (i) si bien es cierto que la matrícula de Lógica exige más
auxiliares para abrir más comisiones de prácticos, cuatro ayudantes resulta excesivo teniendo en
cuenta la situación crítica de otras cátedras (como Ética, por ejemplo); (ii) no se entiende por qué se
piden sólo ayudantes de segunda y no ayudantes de primera, también.
La cátedra de Lógica volvió a la carga, esta vez pidiendo tres ayudantes de segunda en lugar de
cuatro. Y explicando que el pedido excluye ayudantes de primera porque la cátedra ya tiene seis (6) y
no necesita más.
Un serio inconveniente fue explicado por los representantes de mayoría de graduados: según el
actual sistema de promoción automática (por el cual los ayudantes de segunda pasan a ser de primera
en el instante en que se gradúan), qué pasaría si los estudiantes que entraran a dar clases en Lógica se
graduaran en, digamos, un año. La cátedra tendría entonces más de seis ayudantes de primera, superando
de ese modo el máximo necesario según la misma cátedra. «¿Qué van a hacer con esos estudiantes que
se gradúen?, ¿matarlos?», preguntó Fernando Gallego. Nadie respondió.
Pero el punto de Genealogía es más profundo y sus representantes se encargaron de detallarlo.
Veamos.
Hace meses que el Director desatiende el pedido de incorporación de solicitud de información
que permita administrar de manera racional las solicitudes de cargos realizadas por las diversas cátedras
de la carrera. El pedido (que secundamos desde Revocables…), se orienta en dirección a regularizar las
situaciones de sobretrabajo y a estimular el llamado a incorporaciones en áreas de vacancia antes de
que la Junta se siga pronunciando a favor o en contra de asignar cargos o promociones internas a partir
de las demandas particulares de algunas cátedras. Para mejor atender las partes es necesario visualizar
el todo. Por eso la mayoría de graduados propone que la Junta vote si le parece apropiado tomar como
tarea propia (en tanto Junta, y no en tanto los bloques que la componen): (i) hacer una evaluación de
la situación de la planta docente (pidiendo información si es necesario a otras áreas de la Facultad, y
quizás también consultando a las diferentes cátedras); (ii) establecer criterios para las comparaciones
consensuados (si se hace por materia, por cátedra, por cuatrimestre, por cantidad de horas de práctico
por semana, por dedicación, u otros); (iii) discutir los usos a darle a esta herramienta (por ejemplo:
proponer a las cátedras que, de acuerdo a esos criterios, tengan menor cantidad de auxiliares, llamen a
selecciones internas; o tratar de ajustar las situaciones de sobretrabajo asignando cargos para los que
trabajan por encima de sus designaciones, etc.). El pedido consiste en que, en primer lugar, la Junta se
06 expida sobre la pertinencia del pedido, y, en el caso de estar de acuerdo, se voten los diferentes pasos
respectivos. Pero el pedido no fue ingresado aún al orden del día.
Y en lo que respecta a los cargos de ayudantes de segunda, la propuesta de Genealogía
consiste en mantener esos cargos abiertos para propiciar la circulación de la experiencia estudiantil en
docencia en la carrera. Hoy el cargo de ayudante de segunda sirve para que las cátedras ingresen a la
academia a sus adeptos políticos, pues mediante la promoción automática, un estudiante a punto de
graduarse entra como ayudante de segunda y pasa a ser, al graduarse, ayudante de primera
instantáneamente. Hecho que, además, anula ese cargo original de ayudante de segunda, obturando la
posibilidad de que otros estudiantes pasen por allí.
En cambio, si se deroga la promoción automática, el estudiante que cumple los dos años de
ayudante de segunda tiene que dejarle el lugar a otro (estudiante). Y el estudiante que se gradúa antes
de los dos años tiene que dejarle el lugar a otro (estudiante). Esto generaría un número fijo de cargos
de ayudantes de segunda que se renovaría constantemente, alentando la circulación de diversos
estudiantes como auxiliares de cátedra y evitando que unos pocos se queden con esos cargos y los
anulen para siempre al graduarse.
Ante esta exposición de Genealogía, la Secretaria Académica exhibió un cuadro y un gráfico de
barras en el que se cruzaba información bruta en torno a cargos, dedicaciones, número de inscriptos
por cátedra…, que vendría a satisfacer el pedido de Genealogía no ingresado al orden del día. El
consejero Julián Ferreyra aclaró que el pedido incluye que los criterios de ponderación de la información
sean debatidos y consensuados (o votados) en la Junta, no que ya se traigan los resultados «puestos»
que confirman lo que todos sabemos: que Lógica y Ética están desbordadas. Es más, según la propuesta
de Genealogía y teniendo en cuenta la actual situación de la carrera, sería necesario llamar a decenas
de concursos, pero a partir de la construcción racional de una planificación global de la planta
docente. Éste es el punto que Director, Secretaria Académica, profesores, minoría de graduados y
mayoría de estudiantes no pueden o no quieren entender.
Bernardo Ainbinder (Síntesis) y Laura Skerk (Secretaria Académica) insistieron una y otra vez
con que «la información siempre estuvo disponible», lo cual es falso para cualquiera que haya intentado
alguna vez obtener esa información pidiéndola al Departamento de Filosofía. Ainbinder tomó la palabra
para aclarar también su abstención al pedido, diciendo que no compartía el punto de vista de Genealogía
referido a los estudiantes, pero que sí debían defenderse los derechos de los graduados, por lo cual, se
abstendría mientras la cátedra no presentase un llamado también a ayudantes de primera.
Revocables... expuso su argumento en la reunión del 8 de Junio [ver informe en
www.revocables.com.ar]. El resultado de la votación fue:
6 votos a favor (Perspectivas, Póiesis).

3 votos en contra (Genealogía, Revocables…).
1 abstención (Síntesis).
F. Gallego (Genealogía) pidió la palabra para aclarar el criterio bajo el cual votaron en contra, para que
conste en actas. Dicho criterio es que el voto es contra la designación resultante de la selección
interna, pero no hacia el mecanismo de selección. Genealogía elevará a CD un despacho por minoría
conteniendo esta propuesta además de los criterios ya esgrimidos. 07
4. Asignación de recursos para cargos que no están percibiendo la renta correspondiente. En primer
lugar, se trata la inadecuación de dos cargos regulares de JTP, que no están percibiendo la renta
correspondiente al cargo concursado desde mayo de 2007; se trata de Mónica Cabrera y Daniel Kalpokas.
Previa consulta a la Secretaria de Asuntos Académicos de la facultad, Leonor Acuña, se acuerda que
tal adecuación sea a partir de la asignación de recursos provenientes de las jubilaciones de los
profesores C. Cullen (una dedicación exclusiva) y G. Klimovsky (parte de un cargo con dedicación
simple, según reasignación por antigüedad de 11 años) en la medida en que la JD lo apruebe. En tal
caso, se estaría cubriendo el sueldo básico correspondiente en cada caso; por su parte, la Secretaría se
encargaría de los trámites con la UBA, relativos a la regularización en la antigüedad de lo cargos. Se
vota la moción con el siguiente resultado:

1 abstención (Revocables…).
En segundo lugar, se trata el pedido de asignación de renta a la docente Silvia Gabriel. Tomó la palabra
el Secretario General de AGD-FFyLL, Adrián Piva, para presentar brevemente el caso. La docente, que
percibía la renta correspondiente a un cargo con dedicación exclusiva en otra facultad de la UBA, se
sometió a la restricción salarial que se exige por resolución, al declarar incompatibilidad de cargos entre
una dedicación simple y una exclusiva. Tal restricción rige mientras dure la incompatibilidad. Al aprobarse
recientemente la compatibilidad entre dichos cargos, debe reasignarse la renta correspondiente a la
fecha de suspensión que, desde entonces, fue asignada de forma interina a P. Castelli. La Secretaria
Académica propone que se le asigne a S. Gabriel la renta liberada de D. Kalpocas hasta dentro de seis
meses, que finaliza el período en vigencia y puede regularizarse la situación mediante una reasignación
de rentas. Se vota la moción con el siguiente resultado:

Finalmente, se pide la unificación de dos dedicaciones simples otorgadas a Ma. E. Díaz, en una sola
dedicación semiexclusiva (la antigüedad de los cargos habilitan que no haya modificación salarial en la
unificación). Se vota la moción con el siguiente resultado:

5. Solicitud de selección Interna para la provisión de un cargo de un Jefe de Trabajos Prácticos y un

Ayudante de Primera para la cátedra de Filosofía Política. Como consta en la reunión del día 8 de
junio, la Junta aprobó un llamado a un cargo de Ayudante de primera [ver informe], el cual tiene
pendiente la designación de una comisión evaluadora. El prof. Dotti, hace a su vez, una nueva solicitud
08 que incluye un cargo de JTP y otro cargo de ayudante de primera. A la solicitud de selección interna
para un cargo de JTP, se vota con el siguiente resultado:

La solicitud por otro cargo de Ayudante de primera plantea un dilema al tener otra selección en marcha.
Si se amplía la misma convocatoria a dos cargos, se limitaría a los postulantes que en su momento no
se presentaron evaluando que no podrían acceder a más de un resultado en el orden de mérito. Si se
hace la convocatoria, se obliga a la comisión a duplicar la instancia de evaluación de antecedentes para
la selección. Se vota la reapertura del llamado, con una ampliación a dos cargos, extendiendo el período
de presentación, con el siguiente resultado:
7 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

2 abstenciones (Revocables…, F.Gallego, Genealogía).
J. Ferreyra (Genealogía) no estuvo presente durante la votación.
6. Designación de la comisión evaluadora para las Selecciones Internas de Filosofía Política. La

designación de la comisión evaluadora se llevará a cabo una vez que finalice el período de convocatoria
a los cargos.
7. Solicitud de que se implementen materias optativas. L. Carniglia (Póesis) presentó el punto bajo el
cual, basándose en la resolución (C.S.) 2210/03, el departamento debería abrir una convocatoria a la
presentación de materias optativas, «lo más pronto que se pueda, dado que el plazo para la presentación
vence el 30 de octubre». B. Aibinder (Síntesis) y otros presentes, trataron de reconstruir sin fortuna el
derrotero burocrático que supondría tal presentación, pero afirmó finalmente que no estaban estimando
bien los plazos, que no podría ser esta fecha próxima si tiene que llegar hasta el Consejo Superior.
A partir de aquí, siguen una larga nebulosa de especulaciones acerca de las especificaciones
del proyecto, donde el claustro de profesores pregunta con insistencia, Póiesis calla o ignora, y B.
Ainbinder (Síntesis) se esfuerza por presentar como precisiones las presunciones de dicho proyecto
(donde, cabe aclarar, el mismo ni siquiera fue presentado de forma escrita).
Interrogantes que quedaron sin respuesta, o la obtuvieron con dudosa claridad, fueron:
¿Ante qué instancias de gobierno debe hacerse la presentación? ¿El llamado es interno al departamento
o existe un mecanismo de llamado? ¿Implica la existencia de materias optativas una reforma del plan de
estudios? ¿Bajo qué figura se implementaría en el actual plan de estudio una materia de tal índole
(dentro de las electivas del ciclo común, dentro de las materias de elección libre del ciclo de orientación,
reemplazando a otra, agregando materias...)?
El consejero revocable presentó el mandato acordado sobre este punto, a saber:
- que la propuesta sea evaluada y votada en una asamblea interclaustros de la carrera

- que de votarse este último punto en contra, se presentarían los siguientes argumentos:
09
a) Rechazamos la implementación de materias optativas en virtud del art. 7 de la resolución
(C.S.) 2210/03 que habilita la sobrexplotación de la planta docente ya concursada, en la medida en que
no debe significar asignación de renta ni apertura de nuevos cargos.
b) No desestimamos el contenido de la propuesta, pero la forma en que se presenta una materia
optativa es inestable, dado que su duración es de tres años, lo que agregaría una dificultad más a la
amplia nómina de irregularidades en la carrera.
c) Que existen ya en el plan de estudios, distintas figuras que contemplan de diverso modo la
libre elección de materias dentro o fuera del plan.
d) Que la resolución (C.S.) 841/85 en vigencia, permite cursar y acreditar materias de cualquier
carrera de la UBA, sin la implementación adicional de llamados, presentación, ni trabajo extra por fuera
del dictado regular de dichas materias. Una implementación menos inestable podría especificar como
cursables ‘de derecho’ materias que ya son regularmente requeridas como optativas ‘de hecho’ en
otras carreras.
e) Ya existe un precedente de presentación de una nómina de materias por parte del departamento,
la cual quedó sin resolver hasta la fecha.
A falta de datos precisos, B. Ainbinder fundamentó que las materias optativas permitirían a muchos
docentes insertarse y desarrollarse en un área de investigación que la actual carrera aún no está
contemplando como demanda. Y al corporativismo, se sumó la demagogia «además, es una reivindicación
histórica de los estudiantes». Ante esto, preguntamos: ¿Por qué, entonces, se trata de una convocatoria
dirigida sólo a profesores? Y si quienes la llevan a cabo pueden constatar a priori el sentir del
estudiantado: ¿Por qué, entonces, la negativa a convocar una asamblea interclaustros?
Se resolvió tratar el tema en una próxima reunión, donde consten –a pedido del claustro de
profesores– mayores precisiones en la presentación a fin de poder evaluarla.
[Se retiran C. D’Amico y D. Pérez (Perspectivas)]
8. Adscripciones. F. Gallego (Genealogía) indica que según el reglamento de adscripciones, no habría

necesidad de aprobación mediante la JD, sino más bien, cumplimentación de los requisitos que allí
constan. Se vota entonces que todas las solicitudes e informes de adscripción sean de ahora en más
controladas por la Secretaria Académica del Departamento, y que sólo en casos excepcionales debido
a alguna eventual irregularidad se consulte a la JD, con el siguiente resultado:
8 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis, Revocables…).
9. Solicitud de aval del Departamento para diversas Jornadas. Se votó el aval para las siguientes
jornadas: · XVI Jornadas de Enseñanza de la Filosofía de la SAPFI: «¿Es posible la enseñanza de la
filosofía en el contexto actual?» // · Congreso de Filosofía - Conmemoración del Primer Congreso
Nacional de Filosofía (1949-2009): «La universidad como problema para el pensar filosófico y científico
de nuestro tiempo». Con el siguiente resultado:
10
8 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis, Revocables…).
Consideraciones intempestivas I
Un balance del primer cuatrimestre de la experiencia Revocables...
· Construimos un espacio desde la multiplicidad de prácticas e ideologías, pues lo primordial es

nuestra forma de organización basada en reuniones periódicas, públicas, abiertas, horizontales y
autoorganizadas que dan mandato a un consejero que es revocable y rotativo.
· Esa preeminencia del carácter metodológico de nuestra experiencia nos permite dotar a
Revocables…, poco a poco, reunión tras reunión, de una densidad política que se produce exactamente
en las reuniones que son la base de nuestra organización.
· Establecimos un circuito alternativo de información: página web, Info-revocables, boletines
periódicos en formato electrónico y en papel, informes detallados de las reuniones de Junta
Departamental e informes de nuestras propias reuniones Revocables…, pasadas periódicas por los
cursos, mesa en el hall del primer piso (lunes a viernes, de 19 a 21, al lado de la escalera central).
· Esto generó muy buena repercusión en las aulas: por primera vez en muchos años una
representación estudiantil pasa por los cursos a informar qué sucede en la Junta Departamental. Varios
compañeros independientes toman la iniciativa de llevar por su cuenta boletines Revocables… a su
cursada para repartir entre otros estudiantes.
· La difusión de información y la repercusión en las aulas retroalimenta nuestras argumentaciones
en la reuniones de JD, haciendo manifiesta la responsabilidad con la que trabajamos y la coherencia
entre lo que dijimos que íbamos a hacer y lo que estamos haciendo.
· La experiencia Revocables… se convirtió en una instancia de aprendizaje de los mecanismos
burocráticos de gestión y administración de la carrera para muchos compañeros, desde los que
participamos asiduamente en las reuniones hasta los que leemos los boletines. Pero no sólo aprendemos,
sino que además aprendemos de manera colectiva, horizontal y autoorganizada. Es decir, no se trata
sólo de qué aprendemos, sino también de cómo aprendemos: aprendemos haciendo de otra manera.
· Estamos sentando precedente en relación a un cierto modo de hacer las cosas. La metodología
del consejero revocable es tan vieja como la Comuna de París. Y la carrera de Filosofía de la UBA abrigó
experiencias parecidas desde mediados de los años noventa hasta principios del dos mil. Sin embargo,
nos cabe reconocer que en este momento Revocables… es la experiencia de democratización de las
instancias de administración y gobierno más radical que existe en toda la UBA (por no ir más allá de las
fronteras de nuestro país y de nuestro continente). Así, Revocables… (re)abre un horizonte alternativo
que pone en práctica la crítica tanto al academicismo trepador como al consignismo vacío.
· No obstante, seguimos discutiendo el problema de qué hacer con los temas que requieren
votación en las reuniones de JD y para los cuales no tenemos mandato. Es decir, estamos buscando un 11
mecanismo que nos permita sortear la abstención sin permitir que el consejero revocable de turno tome
solitariamente la decisión. Hemos avanzado con la elaboración de criterios generales que permiten
anticipar situaciones imprevistas, pero todavía nos falta trabajo en este problema.
· También nos falta más trabajo de coordinación con los compañeros de Genealogía, quienes se
organizan bajo otras formas y otros tiempos. Para nosotros es importante acentuar esa coordinación,
pero no menos importante es mantener incorruptible nuestra metodología y nuestra autonomía de
acción.
Crítica de la Razón Pura
Informe de irregularidades de la honorable JD
Buenos Aires, miércoles 19 de agosto de 2009
Sr. Decano
de la Facultad de Filosofía y Letras
Dr. Héctor Hugo Trinchero
S/D ——————————————————
De nuestra mayor consideración:
Por medio de la presente, nos dirigimos a Ud. para solicitarle tenga a bien atender el siguiente informe
que hemos elaborado de acuerdo con irregularidades que, hasta ahora, hemos detectado que vienen
produciéndose en las reuniones de la Junta Departamental de Filosofía desde el inicio del ciclo 2009.
Dicho informe y sus afirmaciones se basan no sólo en nuestra participación directa en la Junta
Departamental como representantes de la Minoría Estudiantil (Lista Revocables…), sino también en
nuestros propios registros escritos y grabaciones de las reuniones a los que puede accederse desde la
página www.revocables.com.ar (también desde el blog de la lista Genealogía, que representa a la
mayoría del claustro de Graduados, http://genealogiaenpuan.blogspot.com/).
Antes de pasar al listado de irregularidades queremos dejar aclarado el lugar de enunciación de
este informe.
Algunos de nosotros participamos desde hace varios años como representación estudiantil
por minoría en la Junta Departamental de Filosofía. Otros somos estudiantes independientes no
agrupados en ningún partido o colectivo de trabajo. Y varios de nosotros participamos desde hace
años en espacios públicos y abiertos de producción y autoformación. Estos espacios son alternativas
crítico-prácticas al clima asfixiante de la carrera de Filosofía. Tuvimos que inventar nuestro propio
circuito de producción y autoformación dado el carácter cerrado de los circuitos institucionales vigentes.
Asimismo, el carácter anti-democrático de la forma Junta Departamental nos empuja a crear nuevos
mecanismos de participación política. Nuevos modos de producción de conocimiento exigen nuevas
formas de participación política.
En ese sentido creamos Revocables…: un espacio abierto, horizontal, público y autoorganizado
12 en el que practicamos la democratización de las instancias de gestión y gobierno de la carrera de
Filosofía. Pero atención, porque para nosotros democratizar no es delegar nuestro poder en alguien
«honesto». Democratizar es no delegar nuestro poder en nadie. O al menos: que los delegados cuenten
con un mínimo de poder. Por eso el consejero obtenido por Revocables… es rotativo, asume con la
renuncia firmada (es revocable en cualquier momento) y no toma decisiones en las reuniones de Junta
Departamental sino que las decisiones se toman en reuniones públicas y abiertas autoconvocadas ad
hoc en las que se mandata al consejero revocable. Esto despeja otra posible confusión: democratizar
tampoco es aumentar el número de representantes. Democratizar es instituir mecanismos de participación
activa y permanente para el tratamiento colectivo de los problemas colectivos. Y esto, como adelantamos
al final de párrafo precedente, también concierne a las instancias de producción académica, como las
cátedras, por ejemplo.
Si bien no desdeñamos cualquier «progreso» que la implementación de cátedras paralelas
pueda traer a la Carrera (pues no negamos que toda forma de sociabilidad supone que los seres
humanos nos ajustemos en algún punto a las instituciones vigentes), para quienes nos sumamos a
Revocables… la democratización entendida sólo como multiplicación de cátedras paralelas deja intacta
la organización del conocimiento que padecemos a diario en las aulas. Y la democratización entendida
sólo como aumento de la representación estudiantil deja intacta la representación política. Una cátedra
cuyo titular fuera Michel Foucault sería eso: una cátedra. Y una Junta Departamental que tuviera
mayoría estudiantil marxista sería eso: una Junta Departamental (JD). Y nosotros estamos descontentos
con la forma-cátedra y con la forma-JD. Declaramos que una democratización en la producción del
conocimiento es incompatible tanto con las facultades organizadas en base a cátedras como con las
carreras organizadas en base a Juntas. Porque así como la forma-cátedra nos quita el control de la
producción de conocimiento, la forma-JD nos separa de nuestra capacidad de decidir sobre los aspectos
fundamentales de la carrera académica (nombramientos, rentas, concursos, investigaciones, becas,
pos-grados, publicaciones en todos los niveles, etc.).
Finalmente, aclaramos que no nos importan los nombres propios de los funcionarios que aparecen
en este informe sino en tanto que su desempeño actualiza una función política que deploramos: la
separación entre la dirección y la ejecución del trabajo.
Dicho todo lo cual, pasamos al listado de las irregularidades que, hasta ahora, hemos detectado
en la Junta Departamental de Filosofía y en el proceder del Director del Departamento durante el primer
cuatrimestre de 2009.
1. Ausencias reiteradas de la Secretaria Académica. Para la tercera reunión oficial de Junta

Departamental de Filosofía de este año, lunes 13 de abril,1 el Director entrante, Alejandro Cassini,
había designado, a instancias de la minoría de Graduados, a Laura Skerk como Secretaria Académica.
Sin embargo, Skerk no asistió a esa, su primera reunión como Secretaria Académica. Entonces las actas
fueron tomadas por el Secretario Administrativo, Fermín Ruiz. (Volveremos sobre esta otra irregularidad
relativa a la confección de las actas en el punto 2 de este informe.) La Secretaria Académica tampoco
asistió a la siguiente reunión de Junta, el lunes 27 de abril, y allí fue que el representante por la minoría
estudiantil indicó que por reglamento el Secretario Administrativo no puede llevar las actas de las
reuniones de Junta, sino que deben estar en manos del Secretario Académico o, en su defecto, de algún
miembro de la Junta designado por el Director. El Director señaló un reproductor de audio mp3 que
había sobre la mesa y dijo que la reunión estaba siendo grabada (sic) y que luego Laura Skerk escucharía 13
la grabación. Insatisfechos con la respuesta, reiteramos la indicación y el Director reconoció la
irregularidad y dijo que a partir de la siguiente reunión tomaría las actas algún miembro de la Junta. La
1
La primera reunión de este año (lunes 2 de marzo) no se substanció por falta de quórum: sólo asistimos los
representantes de la minoría del claustro de Estudiantes (Revocables…) y de la mayoría del claustro de Graduados
(Genealogía). La segunda reunión (lunes 16 de marzo) fue presidida por la Directora (Claudia D’Amico) y el
Secretario Académico (Marcelo Mendoza Hurtado) salientes.
siguiente reunión oficial, de carácter extraordinario, del 4 de mayo, tampoco contó con la presencia de
la Secretaria Académica. El 11 de mayo, sexta reunión oficial del año, la Secretaria Académica falta por
cuarta vez consecutiva y el consejero por la minoría estudiantil (Revocables…) vuelve a pedir
explicaciones ante semejante irregularidad. El Director explica que Laura Skerk tiene dificultades para
asistir al Departamento los días lunes y que por eso él, como Director, había delegado funciones en el
Secretario Administrativo. Los representantes por la mayoría del claustro de Graduados (Genealogía),
Fernando Gallego y Julián Ferreyra, después de confirmar que el cargo de Secretario Académico
corresponde al de un Jefe de Trabajos Prácticos con dedicación exclusiva, señalan lo insostenible de
la irregularidad: Laura Skerk está concurriendo sólo 4 de los 5 días, por cuatro horas cada día, de
manera que sólo cubre 16 de las 40hs que corresponden, y esto sin cumplir con la función principal de
estar presente en las reuniones de Junta y tomar las actas correspondientes.2 La representante por el
claustro de Profesores Eleonora Orlando (Perspectivas) afirma que Skerk cubre las horas fuera del
horario del Departamento, ante lo cual la mayoría de Graduados pregunta cuáles son los trabajos que
está realizando fuera del horario del Departamento. No hay respuesta. Mayoría de Graduados
(Genealogía) inquiere por qué se designó a una persona que no puede concurrir en un día sumamente
importante de su trabajo. Ni el representante por la minoría de Graduados, Bernardo Ainbinder (quien
propuso a Laura Skerk como Secretaria Académica), ni el Director Alejandro Cassini (quien designó a
Laura Skerk como Secretaria Académica) responden. El Director cierra la cuestión pidiendo pasar a otro
tema para poder avanzar con el orden del día y designa a Eleonora Orlando para encargarse de la
elaboración de las actas durante ésa reunión.
2. Confección no reglamentaria de las actas. Lo señalado en el punto precedente pone de manifiesto

otra irregularidad: en tanto que la confección de actas de las reuniones oficiales 13 de abril, 27 de abril
y 4 de mayo no fue realizada ni por la Secretaria Académica (pues estaba ausente) ni por algún miembro
de la Junta designado por el Director, dicha confección de actas no cumple con lo dispuesto en los
artículos 30 (incisos «j» y «l») y 31 del «Reglamento de composición, funciones y gobierno de los
departamentos docentes», Res. (CD) 3241/91.
3. Incumplimiento del procedimiento de aprobación de actas. Estos problemas tienen como agravante
el hecho de que, en tanto somos miembros de la Junta Departamental, hasta el día 10 de agosto no
vimos (y, por ende, no aprobamos ni desaprobamos) acta alguna de reuniones desde que se inició la
gestión dirigida por Alejandro Cassini. Esto es un descuido manifiesto de la función departamental
especificada en el inciso «ñ» del artículo 5 del mencionado reglamento.
14 4. Incumplimiento del número de reuniones necesario según el reglamento. Durante el mes de junio
hubo una sola reunión oficial de Junta Departamental de Filosofía. Este hecho falta al cumplimiento del
artículo 19 del mentado reglamento, que citamos: «La Junta Departamental deberá reunirse en mayoría,
por lo menos dos (2) veces al mes».
2
Aclaremos, por si cabe alguna duda, que nuestra denuncia no se dirige a Skerk en tanto trabajadora que incumple con
su tarea, sino en tanto funcionaria política designada por el Director (por recomendación de minoría de graduados)
para un cargo ejercido conforme a la comodidad personal.
5. El Director informa opinión sobre el reglamento de carrera docente a espaldas de la comisión que
la Junta constituyó en su momento para la revisión de dicho reglamento. El jueves 11 de junio se
realizó en Sala de Profesores una reunión abierta convocada por la Secretaria de Asuntos Académicos,
Leonor Acuña, con el fin de tratar el proyecto de carrera docente «Reglamento para ingreso, permanencia
y promoción de auxiliares docentes de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos
Aires». En esta reunión, se leyó una carta que Alejandro Cassini firmaba tanto en calidad de miembro
de claustro de Profesores como en calidad de Director de la Carrera de Filosofía y en la que se opinaba
acerca del reglamento en cuestión. Al margen del contenido de las opiniones vertidas, el gesto de
Cassini es objetable porque: (i) había una comisión constituida por la Junta, que se reunió una sola vez
y que no llegó a elaborar un informe que sostuviera la opinión del Director; (ii) los miembros de la
comisión ignorábamos que se enviaría una carta opinando sobre el proyecto; (iii) los miembros de la
Junta ignorábamos, antes del hecho, que el Director enviaría una carta expresando su opinión acerca
del proyecto de carrera docente; (iv) los miembros de la Junta ignoramos, después del hecho, cuál es
el contenido exacto de la carta presentada en la Secretaría de Asuntos Académicos de la Facultad, pues
el Director no nos ha remitido el texto de dicha carta.
6. La gestión del Departamento desatiende el pedido de incorporación al orden del día de la reunión
del 22 de junio de la solicitud de información que permita administrar de manera racional las demandas
de cargos realizadas por las diversas cátedras de la carrera. El pedido, que surge por iniciativa de la
mayoría de graduados y es secundado por la minoría estudiantil, se orienta en dirección a regularizar
las situaciones de sobretrabajo y a estimular el llamado a incorporaciones en áreas de vacancia antes
de que la Junta se siga pronunciando a favor o en contra de asignar cargos o promociones internas a
partir de las demandas particulares de algunas cátedras. Entendemos que para mejor atender las partes
es necesario visualizar el todo. Por eso proponemos que la Junta vote si le parece apropiado tomar
como tarea propia (en tanto Junta, y no en tanto los bloques que la componen): (i) hacer una evaluación
de la situación de la planta docente (pidiendo información si es necesario a otras áreas de la Facultad,
y quizás también consultando a las diferentes cátedras); (ii) establecer criterios consensuados para las
comparaciones (si se hace por materia, por cátedra, por cuatrimestre, por cantidad de horas de práctico
por semana, por dedicación, u otros); (iii) discutir los usos a darle a esta herramienta (por ejemplo:
proponer a las cátedras que, de acuerdo a esos criterios, tengan menor cantidad de auxiliares, que
llamen a selecciones internas; o tratar de ajustar las situaciones de sobretrabajo asignando cargos para
los que trabajan por encima de sus designaciones, etc.). El pedido consiste en que, en primer lugar, la
Junta se expida sobre la pertinencia del pedido, y, en el caso de estar de acuerdo, se voten los diferentes
pasos respectivos. Pero el pedido no fue ingresado aún al orden del día.
15
7. Uso arbitrario del mailing del Departamento. Minutos antes de ser electo como Director, Alejandro
Cassini declaró que manejaría la información oficial con el mismo criterio puesto en práctica por la
gestión dirigida por Claudia D’Amico. Sin embargo, una vez asumida la dirección de la Carrera, Cassini
se negó a hacer circular información relativa a grupos de lectura y talleres de autoformación que habían
sido difundidos a través del mailing del Departamento durante la gestión de D’Amico (citamos dos
ejemplos concretos de grupos que funcionan en aulas de la Facultad de Filosofía y Letras: el Taller de
lectura de la obra de Deleuze, que funciona desde agosto de 2008, y los Grupos de lectura de El
Capital, que funcionan desde 1998). La negativa del Director Cassini se basó, según sus palabras, en
que el Departamento sólo hará circular «información institucional». Tomando este criterio, el 17 de
marzo de 2009 el consejero por la minoría estudiantil envió por mail el primer Boletín Revocables… para
que fuera difundido, pues ya que se trata de información enviada por un representante de la Junta –
que, entre otras cosas, informa en detalle lo que acontece en las reuniones de Junta–, entendíamos que
se trataba de información institucional. Pero el Director se negó también a hacer circular los boletines
de Revocables… bajo el argumento de que el mailing del Departamento no está para difundir actividades
de particulares ni de agrupaciones. Sin embargo, el 8 de abril de 2009 el Departamento difundió a través
de su mailing una actividad («Debatir Malvinas», a realizarse en la Biblioteca Nacional) auspiciada por
el grupo Póiesis y la revista electrónica de literatura y crítica No Retornable (revista en cuyo staff
participa un integrante del grupo Póiesis que fue miembro de la anterior Junta Departamental: Alejandro
Boverio). Ese mismo día, horas más tarde, la revista de filosofía, estética y política Amartillazos pidió
al Departamento la difusión de otra actividad («Amartillazos convoca a discutir la educación como
problema», a realizarse en la Facultad de Filosofía y Letras) que, como puede probarse, no fue difundida.
Cassini se excusó diciendo que «hay claroscuros», pero para nosotros es harto evidente que en estos
casos el «claroscuro» presenta fuertes contrastes: se difunde la actividad del grupo Póiesis, que tiene
representación en la Junta Departamental, pero no se difunde el boletín de Revocables…, que también
la tiene. Se difunde la actividad de una revista de literatura como es No Retornable, pero no se difunde
la actividad de una revista de filosofía (la única existente realizada por estudiantes de la carrera de
Filosofía) como es Amartillazos (en cuyo colectivo de trabajo participan varios integrantes de
Revocables…).
8. Se introduce sin consulta previa y excediendo las modificaciones votadas por la Junta una cláusula
que dispone que los Veedores de las selecciones internas deben ser votados. En la reunión del lunes 27
de abril se tomó el reglamento de selección interna de ayudante de primera del año 2008 y se lo
reformuló para adaptarlo al cargo de Jefe de Trabajos Prácticos. Para esto se votó una serie de
modificaciones, entre las cuales se hallaba la de transcribir la definición de las funciones del «veedor»
de la utilizada en los concursos regulares. Sin embargo, en el punto 2 (intitulado «Comisión evaluadora»)
del reglamento que entró en vigencia puede leerse: «Es altamente recomendada la presencia de veedores,
que serán designados por los representantes de cada claustro en la Junta Departamental por mayoría
simple, al momento de designación de la comisión evaluadora» (resaltamos en negrita). Al margen del
atentado contra el sentido común (el veedor está justamente para controlar al jurado aprobado por la
Junta, de manera que no puede la Junta, a su vez, aprobar al veedor sin comprometer su independencia),
esta cláusula no sólo vulnera el artículo tercero de la Res. (CD) 2711 (resolución que fue leída atentamente
16 durante la extensa reunión del 27 de abril, a instancias de Fernando Gallego que la llevó impresa en
papel), sino que desobedece la decisión de la Junta Departamental en tanto que el texto aprobado no
incluía la cláusula en cuestión.
Aquí termina el listado. Pero no lo que tenemos para decir. Esperamos que este informe de irregularidades
contribuya no sólo a poner en contraste los dichos y los hechos de algunos de los más conspicuos
miembros del Departamento de Filosofía (quienes se rasgan las vestiduras a favor del «respeto a las
instituciones», de la «excelencia académica», del «republicanismo» y de otros tópicos constantemente
vulnerados por las prácticas cotidianas de esos mismos miembros), sino especialmente a reforzar la
idea de que esas «irregularidades» son inherentes al funcionamiento de una organización de la
producción y circulación del conocimiento (la Universidad) que separa a los productores de sus
productos, que separa la deliberación de la ejecución y que separa la producción del consumo. Dicho
de otro modo, esas y otras «irregularidades» no se deben sólo a deficiencias de ciertos individuos o a
imperfecciones de la institución vigente, sino que son efectos necesarios de la estructura de
funcionamiento de la UBA. En suma, no denunciamos sólo a este o a aquel jugador, a esta o a aquella
jugada, sino que denunciamos el juego con todas sus reglas. El modo universitario de organizar la
producción de conocimiento alimenta su propia validez institucional a partir de la producción de los
sujetos sometidos a ese modo de organizar la producción. Sabemos que nuevas prácticas y relaciones
han ido emergiendo en los últimos años: cursadas con participación horizontal desde su programa
hasta su evaluación, discusiones colectivas e igualitarias acerca de los problemas del co-gobierno y/
o del plan de estudios de una carrera, siempre -con el horizonte del auto-gobierno y ejercitando la
democracia directa. Estas prácticas demandan y a la vez construyen nuevos sujetos. Y será con el
desarrollo de este tipo de prácticas que se logrará transformar –en sentido emancipatorio– la
Universidad.
Remitimos copia impresa del presente informe al Departamento de Filosofía para que quede a
disposición tanto de los miembros de la Junta Departamental interesados y participantes de las
situaciones que enumeramos como a cualquier miembro de los tres claustros que la solicite.
Esperando se provea el tratamiento de este informe en la próxima reunión de Consejo Directivo,
aprovechamos la oportunidad para saludarlo atentamente.
Revocables…,
minoría estudiantil en la carrera de Filosofía.
17
CONÍCETe a ti mismo
(O la infranqueable distancia entre la ética y la moral)
Informe de reunión de Junta Departamental de Filosofía, 31 de agosto de 2009.
A las 15:20 comenzó la reunión con quórum:

Profesores 3 asistentes D. Perez, G. Vidiella y E. Orlando.
Graduados 2 por mayoría J. Ferreyra y F. Gallego y 1 por minoría B.Ainbinder
Estudiantes 2 por mayoría L. Carniglia y F. Uicich y por la minoría D. Giani Vico.
Asistieron además tres graduados y cinco estudiantes.
Orden del día:

1-Informe del Director. // 2-Designación de las comisiones evaluadoras para las Selecciones Internas
de Filosofía Política y Lógica. // 3-Asignación interina de las rentas disponibles por licencia de la
Profesora Alcira Bonilla. // 4-Tesis de licenciatura. // 5-Establecimiento de un período máximo para
la presentación de Informes de Adscripción. // 6-Organización de las Jornadas de Adscriptos y
Becarios. // 7-Establecimiento de criterios para la evaluación de la situación de la planta docente. //
8-Solicitud de que el Departamento convoque a la presentación de Materias Optativas. // 9-
Adscripciones.
1) Informe del Director. El Director Prof. Alejandro Cassini informó:
- Que se han realizado los concursos regulares de Estética y de Filosofía de la ciencia, pero los
respectivos dictámenes se desconocen.
- Que cerró la inscripción para los llamados a selección de Filosofía Política y de Lógica.
- Que Revocables... ingresó por Mesa de entradas un informe de irregularidades sobre el
funcionamiento de la Junta. Comprometiendo el principio aristotélico de no-contradicción, el Director
expresó acerca de las irregularidades denunciadas: «la mayoría no son tales y están resueltas hace
tiempo». El Dto. responderá por escrito al expediente.
- Se hizo público el trabajo estadístico sobre meritorio realizado por la Secretaria Académica que
era solicitado desde hace más de un mes, sobre la composición de la planta docente por materia.
Luego del informe:
Bernardo Ainbinder (minoría de graduados) propuso incluir sobre tablas que la Junta eleve un
18
pedido para que el Dto. de Lenguas Clásicas dicte los niveles 3 y 4 de Griego de manera cuatrimestral
y no de forma anual como lo viene haciendo hasta ahora. Se trata de la cátedra de Victoria Juliá, ahora
a cargo de Ángel Castello, históricamente orientada a estudiantes de Filosofía. Se aprueba por
unanimidad su inclusión.
El consejero revocable (minoría estudiantil) propuso incluir el (primero postergado y luego
esfumado) tema del horario de las reuniones de Junta. En segundo lugar, propuso cambiar el orden de
los temas a tratar, adelantando el punto 7, «Establecimiento de criterios para la evaluación de la situación
de la planta docente», para darle prioridad. Este pedido de modificación del orden del día se basa en
dos razones: la primera es que la mayoría de graduados (Genealogía) pidió la inclusión de este punto
para la reunión del 22 de junio y tal pedido fue ninguneado hasta ahora (ver nuestro informe de
irregularidades); la segunda razón es que el tratamiento de los pedidos de selección interna de docentes
supone el establecimiento de los criterios a discutir en ese punto 7. En tercer lugar, el consejero
revocable propone incluir el pedido de aval de Dto. para el Tercer Encuentro Nacional de Estudiantes
de Filosofía a realizarse del 2 al 4 de octubre en la Universidad Nacional de Mar del Plata.
Antes de pasar a votar por separados los tres pedidos (dos de inclusión de temas, uno de
cambio en el orden de tratamiento de los temas), Federico Uicich (Póiesis, mayoría estudiantil) propone
otro cambio en el orden de tratamiento de los temas: en este caso, adelantar el tratamiento del punto 8,
relativo a las materias optativas. Pide también la incorporación de dos temas: (i) que se hagan públicos
el orden del día de cada reunión y las actas correspondientes; (ii) que el Dto. haga circular a través del
mailing oficial la información sobre inscripciones a la enseñanza secundaria que está disponible en el
blog del Grupo Póiesis.
Tras una larga discusión, se acuerda pasar el punto 7 al tercer lugar, pues impacta sobre la
asignación de rentas del punto 3. El resto de los cambios se desprende de la lectura de este informe.
El consejero revocable insiste con el punto del horario de las reuniones de Junta (recordemos:
pedimos que las reuniones se realicen en día hábil a partir de las 18:00). Eleonora Orlando (Perspectivas,
lista única de profesores) manifestó que el tema del horario ya estaba resuelto y presentó tres
argumentos: (i) que, después de las 17:00, los profesores representantes dictan clases y «no podemos
estar en dos lugares al mismo tiempo»; (ii) que «los alumnos piden clases en horarios vespertinos» y
(iii) que «hace diez años que tenemos este horario de reuniones». Señalemos que los dos primeros
razonamientos son falaces y que el tercero es inválido: (i) es una apelación a la piedad (ad misericordiam):
coordinar horarios es una tarea ardua, pero no imposible; (ii) es una apelación dirigida a los sentimientos
del pueblo (ad populum): no sólo decimos que la autoorganización vence al tiempo, decimos que basta
mirar la grilla de horarios para notar qué poco empeño ponen los profesores por dictar clases en horario
vespertino y, por último, podríamos decir asimismo que los estudiantes piden que las reuniones de
Junta se realicen a partir de las 18:00 (con una diferencia: la legitimidad de representar al claustro que
Orlando no representa); (iii) es un razonamiento de «generalización apresurada» (o «inducción
peligrosa»): se pretende que la premisa («hace diez años que la JD se reúne a las 15:00») apoye de
manera absoluta la conclusión («por lo tanto, debe seguir siendo así»). El Director Alejandro Cassini
apoyó esa posición falaz e inválida y declaró que el tema no se volverá tratar al menos en lo que resta
del año.
[Se incorpora a la reunión la consejera Prof. Claudia D’amico.] 19
2) Designación de las comisiones evaluadoras para las Selecciones Internas de Filosofía Política y
de Lógica. El Director explicó que estos cargos no pueden someterse a la discusión del establecimiento
de criterios (pedido por mayoría de graduados para ser tratado en la reunión del 22-06-09 pero incorporado
al orden del día recién hoy 31-09-09) ya que «se trata de cargos que ya han sido llamados con los
criterios de uso consuetudinario en la Junta; en todo caso esa discusión puede servir para llamados a
designación de cargos en el futuro».
El consejero revocable insistió sobre la necesidad de dar la discusión en torno a los criterios
para poder consensuar una planificación racional de la planta docente y no seguir procediendo por
reacción a las demandas particulares de las cátedras sin una una evaluación y un diagnóstico serios de
la situación de toda la carrera. En ese sentido Revocables... votará en contra de cualquier concurso
para una designación de un cargo sin renta, lo cual supone estar en contra del llamado a cargos ad-
honorem. La situación obligó a hacer una revisión del estado de las cuentas para establecer si los
llamados eran rentados o ad honorem, en los que se mezclaron cálculos a vuelo de pájaro de la
Secretaria Académica con expresiones de optimismo matemático de Claudia D’Amico. El consejero
revocable preguntó: «Para el llamado de los cargos de Filosofía política, ¿hay renta o no hay renta?»
Los cálculos de la Secretaria Académica se precipitaron en la afirmación de que dichos cargos se llaman
con la asignación de renta adecuada = dicación simple (ver «Qué es cargo y qué es dedicación» en la
sección «Nociones comunes» del tercer boletín Revocables... en www.revocables.com.ar). Aclarado
este punto, se pasó a la conformación del jurado.
Nota: según la reglamentación vigente, las comisiones evaluadoras (jurados) deben estar
integradas por tres miembros; dos de ellos deben pertenecer al claustro de Profesores; el tercero
debe ser Jefe de Trabajos Prácticos; y dos, cualesquiera, de ellos deben pertenecer a la cátedra
para la que se realizará la selección de aspirantes.
El Prof. Jorge Dotti envió una carta al Dto. sugiriendo la siguiente composición: Jorge Dotti,
José Luis Galimidi, Andrés Rosler. Ante esta sugerencia, profesores y minoría de graduados manifestaron
algunas tensiones:
Claudia D’Amico declaró: «Lo que pide Dotti es reglamentario; ahora, aunque estemos muy de
acuerdo con estos nombres, no me parece saludable que cambiemos una práctica que veníamos
haciendo en este Dto. y es que el jurado lo proponga la Junta. O hacemos que proponemos este jurado
o...». La disyunción exclusiva quedó inconclusa pero era bastante sugerente en el contexto.
Julián Ferreyra (Genealogía, mayoría de graduados) coincidió con que la Junta proponga el
jurado y agregó que la carta de Dotti indicaría cierto acuerdo de disponibilidad por parte de los
mirmbros propuestos para efectivizar el concurso interino.
Eleonora Orlando propuso cambiar a Rosler por profesores de otras cátedras del área de Filosofía
Práctica como Graciela Vidiella (de Ética) o Verónica Tozzi (de Filosofía de la Historia) «para marcar
alguna diferencia con la sugerencia de Dotti».
Bernardo Aibinder precisó que la sugerencia de Dotti «quizás sea una propuesta que apueste a
una cierta homogeneidad temática y de orientación» y que «como representante de graduados y
20 conociendo la diversidad de los aspirantes anotados» sería saludable introducir «heterogeneidad» en
el jurado. Así que Ainbinder secundó la propuesta de Orlando «en cualquiera de sus dos vertientes».
Luciano Carniglia (Póiesis, mayoría estudiantil) declaró: «Nosotros no tenemos ninguna
objeción». Entendemos que se refería a la propuesta de Orlando y no a la sugerencia de Dotti.
Julián Ferreyra explicó que la mayoría de graduados se abstendrá en la votación en tanto no se
aclare en qué sentido la propuesta de Profesores es «mejor» que la sugerencia de Dotti.
El Director invita a votar, pero Fernando Gallego (Genealogía) consulta: «Entonces, ¿no hacemos
lugar a la carta de Dotti?». El Director aclara que Dotti no pide que sea votada su sugerencia sino que
se tenga en cuenta su opinión.
Explicitemos lo implícito en toda esta discusión: lo que está en juego en este concurso, como en todos
los concursos, no es tanto la idoneidad académica de los aspirantes como su afinada política, ora con
la constelación que gravita en torno a Dotti, ora con la galaxia GAF (Grupo de Acción Filosófica, cuya
nómina de integrantes está a disposición pública en http://www.accionfilosofica.com/integrantes/
integrantes.pl). Los largos circunloquios en los que se apoyan las posiciones que transcribimos y los
no menos largos silencios que salpican este tramo de la reunión son síntomas de las dificultades que
tienen los miembros de la junta para traficar posiciones políticas bajo argumentos académicos. Lo
mismo cabe decirse del jurado para la selección interna de Lógica que viene a continuación. Y claro
que todo les sería mucho más fácil si los estudiantes ignoráramos lo que ocurre en las reuniones de
Junta Departamental.
Se pasa a la votación:
8 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póiesis, Revocables...)1

2 abstenciones ( Genealogía)
Propuestas de jurado para los llamados de Lógica. Perspectivas (lista única de profesores) propone la
siguiente composición: Eduardo Barrio, Carlos Oller, Eleonora Orlando. Mayoría de graduados piensa
en voz alta «en eso de la diversad que mencionaron antes». Eleonora Orlando pregunta: «¿No te parece
que Carlos Oller agrega diversidad a la cátedra... eh, digo, al jurado?», a lo que Genealogía responde:
«Diversidad política, no temática». Genealogía baraja los nombres de Gladys Palau y Rodolfo Gaeta,
pero el primero es rechazado en base a una formalidad (el profesor regular es Barrio) y el segundo es
ninguneado en base a un chiste del Director (escuchen el audio). Se pasa a la votación:
9 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Genealogía, Póiesis)

1 voto en contra (Revocables...)
El consejero revocable pidió que constara en actas que su voto en contra se debía al llamado a los
cargos sin renta.
3) Establecimiento de criterios para la evaluación de la situación de la planta docente. La Secretaria 21

Académica explicó los aspectos técnicos de su trabajo estadístico. Funcionalmente la explicación
endosaba argumentos para justificar los recientes llamados a selecciones internas, pero de criterios
consensuados hacía caso omiso. Por lo que luego se discutió por lapso de una hora el establecimiento
1
En la última reunión de Revocables... aprobamos un criterio general que implicaba votar a favor el llamado para
cubrir cargos con asignación de renta adecuada efectiva como así también votar en contra de los llamados para cubrir
cargos en forma ad-honorem. Ver punto 3 del Informe de 18ª reunión Revocables… del Viernes 28 de agosto de 2009.
de criterios, en primer lugar comenzando por los criterios (establecidos) del uso consuetudinario en los
últimos casi 10 años de departamento de filosofía, explicados por el claustro de profesores, a saber:
1) No llamar cargos ad honorem (criterio vulnerado en la reunión precedente en que se llamó a
auxiliares de Lógica y en está misma reunión en que se aprobaron los jurados).
2) Ir reasignando rentas para cargos, en la medida que estas se van liberando.
3) En caso de renuncias o licencias mantener las rentas dentro de la cátedra, dentro del plazo de
6 meses en que se debe hacer la reasignación para que no «se pierda» la renta. En profesores que
tengan dictado de materia en los dos cuatrimestres privilegiar la dedicación exclusiva.
4) Privilegiar la antigüedad en la lista de espera para la asignación de rentas.
5) Atender al número de alumnos de la materia.
A continuación hubo disenso entre Orlando y D’Amico. En torno a lo que dice el reglamento
efectivamente. Para Orlando, todas las prácticas del uso consuetudinario se encuentran explicitas en el
reglamento; para D’Amico, una práctica consensuada a lo largo del tiempo que rige precisamente para
aquello que el reglamento no dice explícitamente.
Llegó el turno de J. Ferreyra quien propuso que se discuta o se piense para la futura discusión
lo siguiente:
1) ¿Qué es un ayudantede primera? ¿Cuál es su función? (en cuanto a horas frente a curso y
desempeño cuatrimestral o bi-cuatrimestral, etc., en función de proteger eventuales cargas identificables
como sobreexplotación).
2) ¿Qué es un ayudante de segunda? ¿Qué funciones cumple? ¿Qué duración tiene el cargo?
(Punto que será secundado por Revocables... cuando la discusión tenga lugar, ya que no lo tuvo en
dicha reunión).
3) ¿Cuáles son las diferencias entre un ayudante de primera y uno de segunda?
4) ¿Cuál es el número normal de alumnos por comisión? En cuyo caso ¿como dar curso a las
necesidades de las cátedras con una planificación en base a criterios racionales y consensuados?
A continuación: un nuevo discenso entre Orlando-Pérez y D’amico , pero esta vez en torno a la
información estadística que hizo pública la Secretaria Académica, en el cual, la primera sostuvo que esa
estadística tiene carácter ideal y la segunda defendió el carácter real de dicha información.
El consejero revocable señaló que sería oportuno aclarar que hay ayudantes que son becarios
de CONICET que, en tanto becarios, sólo pueden percibir una renta simple, o sea ocupar sólo un
cargo docente, y sin embargo ocupan en ocasiones hasta cuatro cargos. De esta manera y siguiendo
con el ejemplo de los cuatro cargos, tres rentas no llegan a otros ayudantes sino que van al CONICET.
A partir de aquí sigue una larga explicación por parte de Ainbinder, con comentarios de Skerk, de
22 D’Amico, de Ferreyra... que iban del ejemplo personal a la terapia de grupo (escuchar el audio). Todo
concluía en la frase «El perverso es el CONICET» (sic), pero el porfiado consejero revocable insistió
con el hecho de que hay dinero de la UBA que está siendo drenado al CONICET. Ainbinder explicó que
los becarios podrían renunciar a sus rentas, dejarse una simple (que es lo que pueden cobrar
legítimamente), y así liberar el resto del dinero para que sea redistribuido entre otros docentes en lugar
de ir a parar al CONICET, pero que eso queda en la decisión individual de cada quien. Por otra parte,
continuó Ainbinder, el problema se enmarca en una discusión más amplia y más profunda relativa a si
la UBA se constituye en una unidad de investigación o si se deja toda la política de investigación en
manos de CONICET.
Ferreyra recomienda apuntar a una «ética individual»: que los becarios CONICET no cobren
más de una renta, que es lo que pueden cobrar, evitando así la absorción de recursos de la UBA por
parte del CONICET. Pero, continúa Ferreyra, la «ética individual tiene sus problemas». Revocables...
señala que la ética se puede regular a partir de un ente colectivo. Ainbinder declara: «coincido con lo
de la ética individual pero no coincido con que el Departamento lo haga». La discusión no avanzó por
este lado, pero nos interesa deternos un par de párrafos para desarrollar, aunque sea brevemente, el
fondo de nuestra posición.
La perspectiva que apunta al comportamiento individual y su adecuación a los roles establecidos
es moral, no ética. Se puede discutir en ese plano, por supuesto, qué tan bien responde un individuo al
rol que le fue asignado: buen docente, mal docente; buen estudiante, mal estudiante; buen investigador,
mal investigador; etc. Pero este punto de vista es moral o, para el caso de la universidad, meramente
academicista. En cambio, una perspectiva ética (o política) no se pregunta por la adecuación al rol sino
por la estructura de roles misma: ¿por qué existen estos roles y no más bien otros? ¿Qué fines
persigue esta estructura de roles? ¿A quiénes beneficia y a quiénes perjudica? ¿Qué producen estos
roles, qué resultados ofrecen? Para esta segunda perspectiva no hay roles dados sino roles
establecidos; los roles no son así, están o han llegado a ser así; no son naturales, son sociales y, por
lo tanto, son transformables. La perspectiva ética consiste en denunciar los privilegios instituidos en
cualquier orden institucional y en luchar contra ellos, en tanto éstos implican que, al menos para la
mayoría, la vida en sociedad aparezca como una realidad violentamente superimpuesta (por ende,
inalterable, natural, dada). La perspectiva moral o academicista no es a-política (¿o creeremos que
Platón carecía de intenciones políticas al escribir la República o al fundar la Academia?), sino que
oculta su carácter político para mostrarse como única racionalidad válida, neutral, aséptica,
estrictamente académica. Pero si concebimos la filosofía como una tarea radical del intelecto, como
un esfuerzo espiritual que aspira a explicitar todo supuesto del pensamiento y la vida, salta a la vista
que la perspectiva moral no es una perspectiva filosóficamente válida, porque resulta incapaz de
indagar en los fundamentos de lo existente: la perspectiva moral sólo se pregunta cómo conservar el
orden, cómo corregir las «imperfecciones» que conspiran contra el ideal del «hacer carrera». Nosotros
nos preguntamos cómo actuar a partir del principio de igualdad entre los seres humanos. Claro que
no pretendemos erigirnos en propagadores de la solución. Pero entendemos que el intento por realizar
la igualdad en la práctica, aquí y ahora, es el único compromiso ético posible. Esta es nuestra apuesta,
constitutivamente impura, que vive en la contradicción entre lo establecido y su transformación
emancipadora, posible y deseable.
La atmósfera de reunión se enrarece y se pasa al siguiente punto sin profundizar más en el tema, 23
pero con la voluntad de tratarlo en la siguiente reunión. El representante de Revocables... pide que se
determine la fecha de dicha siguiente reunión y el Director hace público que será el día lunes 14 de
septiembre y que los temas se ordenarán en función de lo que quede sin tratar del orden del día.
4) Asignación interina de las rentas disponibles por licencia de la Profesora Alcira Bonilla. (2 rentas
de la cátedra de Ética) Votamos a favor de la reasignación interina de las rentas liberadas por la Prof.
Bonilla en base al criterio general, adoptado en nuestra reunión anterior, de votar a favor de toda
asignación de rentas. En la reformulación de la moción se pusieron en consideración aspectos de la
discusión del punto anterior por lo que la reasignación de dicha renta, que debía realizarse antes del 15
de septiembre a riesgo de que se perdiera, quedó del siguiente modo: se reasignará la renta atendiendo
a priorizar a los ayudantes de Pensamiento argentino y latinoamericano cuyas rentas peligran al hacerse
efectiva la asignación de las mismas a su legitimo asignado el Profesor Palti (titular concursado de
Pensamiento Argentino y latinoamericano). Y en caso de que esa asignación a Palti no se haga efectiva
se asignaran a la adecuación de la semiexclusiva de Vidiella a exclusiva, en función de que desde el año
que viene será la única profesora regular que tendrá la cátedra. Se atendió a esta formulación a instancias
de que F. Gallego manifestara que debía atenderse a los ayudantes en situación más débil, es decir, a los
ayudantes cuya renta podía desaparecer con un reacomodo dentro de una cátedra.
Votación a favor por unanimidad.
Hubo un cuarto intermedio de hecho, producido por el éxodo de profesores. Sólo quedó Diana Pérez.
5) Votación de la propuesta hecha sobre tablas de Bernardo Ainbinder referida a la cátedra Castello de
Griego.
6 votos a favor (Perspectivas, Genealogía, Síntesis, Póiesis)

1abstención (Revocables...)
6) Voto de aval académico del 3er. Encuentro Nacional de Filosofía a realizarse los días 2, 3 y 4 de
octubre en la Facultad de Humanidades de la Universidad Nacional de Mar del Plata.
7) Voto de jurados para tesis de licenciatura: Votamos a favor en base a otro criterio general de
Revocables…, que consiste en no obstaculizar las carreras académicas de los miembros del claustro
estudiantil.
8) Votación de un límite a la entrega del informe de adscripción, el mismo deberá hacerse con un plazo
24 máximo de 6 meses luego de culminada la adscripción. Votación:
6 votos a favor (Perspectivas, Genealogía, Síntesis, Póiesis)

El consejero revocable planteaba la necesidad de incluir la posibilidad de un pedido de prórroga

avalado por el director de adscripción. Sin embargo, esa modificación no se incluyó porque la reunión,
o lo que quedaba de ella, se disolvió.
Nociones comunes...
(Sección dedicada a socializar esas cuestiones burocráticas
y administrativas que estamos aprendiendo de a poco)
En esta ocasión....
¿Qué es un «despacho por minoría»?

Una herramienta de supervivencia para consejeros minoritarios
Para entender este punto se hace conveniente rememorar la estructura y las atribuciones de
la Junta Departamental de Filosofía. La misma esta compuesta por cuatro (4) Profesores
(lista única hace varios años), tres (3) Graduados (2 por mayoría y 1 por minoría) y tres (3)
estudiantes (2 por mayoría y uno por minoría). La Junta Departamental no es resolutiva por si
misma, sino que su función es elevar recomendaciones al Consejo Directivo de la Facultad
(único órgano resolutivo de la misma). Dichas recomendaciones pueden ser tenidas o no en
cuenta por el Consejo.
Luego de debatir alrededor de un punto del temario el Director del Departamento
puede proponer pasar a votación un tema para elevar el resultado de la misma al Consejo.
Pero de no existir unanimidad sobre un tema (un nombramiento docente o una asignación de
renta, por ejemplo) el Director del Departamento tiene la obligación de elevar la totalidad de
los dictámenes, no solo el que haya alcanzado más votos.
Un dictamen por minoría puede ser sostenido por solo un representante de la Junta,
pero debe ser elevado a la par de los otros dictámenes, aun en el caso de existir sólo otro que
contenga a los otros nueve representantes. Este despacho por minoría es la herramienta legal
que tiene Revocables… a la hora de hacer valer sus derechos y opiniones. Un caso concreto
es el de las asignaciones de renta. Desde Revocables… sostenemos que todos los cargos
docentes, sean de estudiantes o graduados, deben tener una renta acorde. En el caso que se
de una votación en la que la mayoría de la Junta quiera hacer un nombramiento ad-honorem
(sin renta) utilizamos este recurso para que sea el Consejo el que determine si aplica o no un 25
ajuste presupuestario, pero nos negamos a que sea la misma Junta Departamental de Filosofía
la que aplique el autoajuste al interior de la carrera.
¿Optativas para qué?
(Materias optativas, precarización del trabajo y «yo sé lo que a vos te gusta...»)
Informe de reunión de Junta Departamental de Filosofía, 14 de septiembre de 2009.
A las 15:15, la totalidad de los representantes estaban presentes.

Profesores: E. Orlando, G. Vidiella, D. Perez, y C. Dámico.
Graduados: Por mayoría (Genealogía) Julián Ferreyra y Ariel Fasio, y por minoría (síntesis) B. Ainbinder.
Estudiantes: Por mayoría (Poiesis) L. Carniglia y F. U icich, y por minoría (Revocables...) D. Giani Vico.
1)informe del director:

*Mónica Cabrera envió una carta con una intimación por los haberes que le corresponderían al
concurso regular de JTP con dedicación exclusiva en Filosofía Contemporánea, retroactivamente al 29
de mayo de 2007, el motivo del envio es el consejo de sus abogados de enviarla a todas las dependencias
de la U.B.A. involucradas.
*Se informa que aun no hay dictámenes todavía en los concursos regulares de profesores de
Estética y Filosofía de las Ciencias.
*Se hizo un simposio en la Facultad. De Derecho en el contexto del 1er. Congreso Internacional
de Pedagogía Universitaria, donde cada Facultad de la UBA tenía un espacio donde estaban
representadas todas las carreras, por el espacio de nuestra carrera pasaron alrededor de 30 personas.
*Se realizo la selección interna de Lógica, habiendo dictamen, que será publicado en el día de
hoy.
*Se anuncian las fechas de las próximas reuniones de Junta: 28/9, 19/10 y 26/10.En cuanto a la
reunión del 26/10/09 se informa que tendrá por tema prioritario la programación académica del primer
semestre de 2010.
Luciano Carniglia (Póiesis) propone hacer una modificación del orden del día pasando el punto
4 (materias optativas) al punto tres, debido al apremio notorio de las fechas de cierre de programación.
Votación:
9 votos a favor
El portavoz de revocables propone sobre tablas que se vote el cambio de horario de las reuniones
26 de junta departamental a cualquier día en horario posterior a las 18 hs. Argumentando que tanto por
una cuestión procedimental debería votarse y constar en actas como así también para que los votantes
de cualsea la decisión sostengan su posición y esta no quede en una especie de consenso fantasma.
Votación:
2 votos afirmativos (minoría de estudiantes, Ariel Fazio por Genealogía)
4 votos negativos (Profesores)
3 abstenciones (mayoría de estudiantes, Julián Ferreyra por Genealogía).
2 - Organización de las Jornadas de Adscriptos y Becarios. El Director aclara que la idea es que se
voten hoy las fechas y que la organización se decida más adelante. Su propuesta es que se hagan en
la semana del 2 al 6 de noviembre, que previamente los adscriptos tengan que presentar título y
posteriormente el trabajo completo. Revocables... solicita que, para aumentar la difusión, los trabajos
de los adscriptos se publiquen en Internet. Se votan las dos mociones: las fechas de las jornadas, así
como la publicación previa de los trabajos en el campus virtual de la carrera. Resultado:
Votación afirmativa por unanimidad.
El calendario previsto para su realización es el siguiente:

* Presentación de resúmenes de hasta 200 palabras: hasta el 9 de octubre
* Presentación de Trabajos Completos: hasta el 23 de octubre
* Fecha de realización de las Jornadas: 2 al 6 de Noviembre.
3-Solicitud de que el Departamento convoque a la presentación de Materias Optativas. Los

representantes de Póiesis proponen una moción en la siguiente forma: que el departamento llame a la
planta de profesores a presentar materias optativas, es decir, materias que podrían cubrir lo que
actualmente son las tres materias a elección libre (en el ciclo de orientación) de cualquier carrera y/o
facultad de la UBA.
Genealogía argumenta que la discusión que se va a tener requiere al menos tener en cuenta la
discusión de criterios para la designación de cargos, y además tener en cuenta que esta propuesta no
simplifica el mapa actual de dedicaciones, sino que más bien lo complica notablemente ya que en todas
las materias el informe estadístico muestra una cantidad de negativos en las materias que se dictan
actualmente que lejos de arrojar una situación de superávit de dedicaciones arroja saldos notablemente
negativos.
Por otra parte, la implementación de optativas no puede asignar ni nuevas rentas ni nuevos
cargos (esto está explícitamente indicado en la resolución de Consejo Superior que reglamenta las
materias optativas), por lo que la creación de las mismas sólo pueden redundar en una mayor precarización
de los ayudantes de la carrera (ver «Nociones comunes» de nuestro quinto boletín, donde transcribimos
artículos de dicha resulución y los glosamos: www.revocables.com.ar).
Tomó la palabra Eleonora Orlando, que manifestó en su caso particular el interés de dictar la
materia «Pragmática», que pertenece a su orientación (ella es profesora de Filosofía del Lenguaje). Y
planteó que desde el punto de vista del equipo de trabajo esto no presentaría cambios, ya que lo que
se haría es alternar: un año Filosofía del Lenguaje, el otro año Pragmática.
Hubo unanimidad entre las fuerzas de graduados y estudiantes en que el dictado bianual de 27
Filosofía del Lenguaje no sería algo deseable. Aunque evidentemente sería una consecuencia directa,
anticipada por la profesora responsable de la materia.
Ariel Fazio (Genealogía) señaló que las materias optativas pretenden cubrir parches del actual
plan de estudios, dejando de lado la cuestión de fondo: la necesidad de reformar el plan de estudios
vigente, cuestión que había empezado a discutirse en amplias asambleas y reuniones interclaustros
(específicamente, pueden citarse las Jornadas de Reflexión de la Carrera de Filosofía del año pasado),
y cuya discusión quedó detenida sin explicaciones.
Revocables... planteó su posición (ver páginas 9 y 10 del presente boletín, donde detallamos
nuestra argumentación): este proyecto no es parte de la discusión sobre la reforma del plan de estudios,
sino que es un parche para no dar la discusión de fondo sobre dicha reforma. Por otro lado, tal como se
presenta el proyecto, no existe ninguna atención a la demanda, es decir, se busca tapar áreas de
vacancia temática sin tener en cuenta la demanda de los estudiantes (demanda que podría vehiculizarse
en una asamblea interclaustros, en una reunión consultiva o en una encuesta vinculante como las que
propusimos desde que apareció este tema de las optativas). Y, por último pero no menos importante,
queda claro que el proyecto abre la posibilidad a la precarización de las condiciones de trabajo de los
ayudantes.
Carniglia pregunta: «Pero, si en la interclaustros surgiera una propuesta por parte de los
estudiantes, ¿ustedes la apoyarían?
El vocero de Revocables... respondió: por supuesto que sí. Resulta notable que a esta altura
Póiesis nos haga una pregunta semejante. ¿Para qué creen que pedimos instancias interclaustros?
¿Para salir en la tele? Nos interesa que los estudiantes tomemos las decisiones que nos afectan en
nuestra carrera, no que esas decisiones las tomen los representantes. Es Póiesis -y el bloque
oficialista- quien se niega sistemáticamente a dar esa instancia de participación.
Mariano Repossi (Revocables...) pidió la palabra para manifestar que debía votarse si se hacía
lugar en el orden del día a la votación por (i) una asamblea interclaustros, (ii) una reunión consultiva o
(iii) una encuesta vinculante para tomar la decisión sobre materias optativas sobre la base de algún tipo
de consulta a los estudiantes que cursarán esas optativas. Las mociones fueron formuladas del siguiente
modo: 1) Llamar desde la Junta a una asamblea interclaustros para que se decida en esa instancia si es
necesario o no incluir materias optativas en la currícula de la carrera y, en caso afirmativo, que se decida
también en esa instancia qué materias optativas y quiénes dictarían esas materias. 2) Llamar desde la
Junta a una reunión consultiva interclautros para discutir lo mismo y tener así otro canal de comunicación
entre los claustros que permita a los miembros de la Junta resolver la cuestión. 3) En caso de que se
rechacen la asamblea y la reunión, confeccionar una encuesta vinculante con parámetros establecidos
por la Junta Departamental. El Director impuso votar todo como «triple moción» (escuchar el audio) de
ingreso al orden del día y adivinen cómo salió la votación:
5 votos negativos (Perspectivas: Orlando, Vidiella, Perez y DÁmico; Síntesis: Ainbinder)

3 votos positivos (Genealogía: Fazio, Ferreyra; Revocables...: Giani Vico).
2 abstenciones (Póiesis: Carnilgia, Uicich)
Se pasó a votar el punto «Materias Optativas». Votación:

28
7 votos afirmativos (Perspectivas, Síntesis, Póiesis)
3 votos negativos (Genealogía, Revocables...).
O sea que el Dto. solicitará a los profesores que presenten programas para materias optativas que,
dados los plazos e instancias administrativas reglamentarios, podrían dictarse, en el mejor de los
casos, durante el segundo cuatrimestre de 2010.
4- Establecimiento de los criterios que se utilizarán para la apertura de nuevos cargos docentes en el
Departamento (incluidos auxiliares de segunda). J. Ferreyra introduce una moción con la siguiente
sucesión de preguntas que el informe estadístico omite o, en todo caso, responde sin una discusión
previa. Entre pregunta y pregunta irrumpía una catarata de interrupciones que pretendían dar respuesta:
-¿El llamado de ayudantes se hace por materias o por grupo de materias (por cátedra: materia
y problemas especiales)?
-¿Cuántas comisiones debería tener cada materia (en función de qué)?
-¿Cómo computar los JTP, es decir como a cargo de comisión o no (hay de hecho JTPs que no
da prácticos y cubren su carga con seminarios)?
(Eleonora Orlando señala que los JTP, reglamentariamente son ayudantes al igual que los de
1era y los de 2da.)
-¿Cómo se computa la cantidad de ayudante con relación a comisiones?
-¿Cómo se computa ayudante de primera?
-¿Cómo se computa ayudante de 2da?
-¿Cuál es el umbral de mínimo y de máximo de la dedicación? (Esto en función de que, si se

piensa la dedicación desde el mínimo, ello no distorsionaría el informe estadístico cuando se presenten
casos en que el docente pretenda cubrir su carga con seminarios o materias optativas.) Ferreyra indicó
que sería deseable trabajar con el mínimo que debe dar el ayudante y no con el máximo que puede dar,
en función de neutralizar las posibilidades de sobretrabajo y, además, para no generar déficit por
situaciones excepcionales particulares de algunos docentes que no puedan dar clases.
Ainbinder indicó que está de acuerdo en que hay que generar conciencia respecto a los casos
de sobretrabajo, pero que eso es muy difícil de detectar salvo que el ayudante diga: «yo tengo una
simple y trabajo tres cuatrimestres» (ese yo es el homónimo). No realizó la denuncia para su caso
particular, pese a que fue invitado a hacerlo, pero más tarde en la reunión indicó: «Hay que aumentar
dedicaciones porque hay gente que está trabajando por arriba de su dedicación», señaló. «Entonces,
¿hay sobretrabajo?», preguntó el consejero revocable. «Sí, por supuesto», respondió el representante
de Síntesis. «Parece que hacía falta toda esta discusión para reconocerlo», aclaramos. Dámico y Pérez 29
explicaron que hay algo que no se tiene en cuenta que son las situaciones de sobretrabajo elegidas por
los incentivos. Ferreyra aclaró que, si bien en cuanto a horas de trabajo es sobretrabajo, considerado
económico-administrativamente es plata que se cobra y que más bien sería oportuno examinar las
situaciones en que no hay tal remuneración , es decir sobretrabajo en los dos sentidos, mas horas y
menos remuneración.
-¿Cuál es la diferencia entre las comisiones ideales y las reales que presenta el informe
estadístico (ambas proyecciones: la primera según la cantidad de alumnos, y la segunda una división
de las dedicaciones en comisiones)? ya que allí no se incluye lo que efectivamente ha sucedido en los
últimos dos años. (El consejero de Revocables... menciona no comparte la idealidad del autoajuste que
baja del CD, sino que la posición de Revocables... es de una idealidad como la reivindicada por la AGD
de 40 alumnos por comisión. D. Pérez responde que lo indicado por el C.D. es «un principio de realidad»,
C. DÁmico señala que la junta no es el lugar para dar esa discusión: «Andá a discutirlo en el CD, no
acá, para nosotros el CD es la carta magna...» Laura Skerk señala que lo que en el cuadro aparece como
«real es lo que se podría dar con la cantidad de dedicaciones que cada cátedra tiene». Desde
Revocables... insistimos en que «si queremos partir de un principio de realidad las comisiones reales
deberían ser las que efectivamente se vienen dictando, las cuales no forman parte del informe
estadístico». Ferreyra señala, primero, ¿por qué la realidad no es la realidad efectiva de las comisiones
que hay? Ya que los dos índices son proyecciones, y segundo, que lo reflejado por el cuadro tergiversa
la realidad ya que por ejemplo un JTP con exclusiva que en el informe estadístico cuenta como teniendo
4 comisiones de TP, pero como esto no sucede de hecho se modifica sustancialmente la tabla.
-Los Ayudantes de 2da pueden tener dedicación simple, sin embargo de hecho no suma comisión
ya que no puede estar solo en frente a curso, de modo que no tendría sentido computarlos en el informe
como sumado comisiones. ¿Cómo considerar entonces a los ayudantes de 2da?
Se inició una larga discusión en torno a la función y duración del cargo de ayudante de 2da.
Debido a que el consejero revocable preguntó si había alguna relación estable entre el número de
ayudantes de 1ra y el de 2da, es decir si el número es aleatorio o está reglamentado. Orlando dijo que
hay un reglamento que dice que cómo máximo de 1 ayudante de 2da cada dos de 1era. Esto sin embargo
no obliga a tener ayudantes de 2da. Por lo que si una cátedra no quiere incorporar ayudantes de 2da.
no lo hace. Ferreyra dice que como problema adicional se da el caso de que el ayudante de 2da. no suma
comisiones por lo que el cuadro está distorsionando la realidad ya que incorpora la dedicación del
ayudante de 2da al total, que luego se divide en comisiones.
El consejero revocable insiste en que sí lo hace, ya que cuando promociona el cargo de ayudante
de 2da. se extingue y se convierte en un cargo de ayudante de 1era, por lo que termina sumando una
comisión a las ya existentes. La posición de Revocables... es que haya al menos 50% de ayudantes de
2da en relación a los de 1era. Y que los cargos de ayudantes de 2da. se recirculen en el claustro de
estudiantes sin que haya promoción automática.
Para D. Perez esto o bien implica ampliar la planta regularmente, o bien implica lesionar los
30 derechos de quienes son ayudantes de 2da. actualmente. En este sentido aprovechó para descargarse
en contra del nuevo reglamento de carrera docente que calificó como una «porquería». Vidiella dijo que
esto se soluciona eliminando los ayudantes de 2da y listo.
La discusión se tornó irracional y casi un despropósito... Desde Revocables... indicamos que el
orden de la discusión no respetaba el encadenamiento lógico de los criterios que debía votarse.
E. Orlando pide a Fereyra que vuelva a explicitar la moción, puesto que ella entiende que hay un
criterio (que es el modo en que en la práctica viene funcionando el Dpto.) y no entiende si la propuesta
de Ferreyra pretende cambiarlo o explicitarlo. Si el caso es que hay que explicitarlo, de hecho el llamado
es por cátedra , esto significa que si la cátedra dicta dos materias, el ayudante se incorpora al equipo de
trabajo. Ferreyra insiste en que el criterio debe ser votado, es decir si es por materia o por cátedra, a lo
cual Orlando replica «¿tiene sentido votar pavadas como esta?», Ferreyra replica que si a Orlando le
parece una pavada alguna moción que entonces vote en contra, no que se excuse diciendo que como
de hecho se funciona así no tiene sentido votar.
Para el Director la flexibilidad del lugar o la función del ayudante es mejor, llamarlo por materia
sería muy rígido. Ainbinder insiste en que para la minoría de graduados los ayudantes no son de las
cátedras ni de las materias sino del departamento. Dámico señala que eso implica que no se puede
confeccionar ninguna grilla, ya que el ayudante ingresaría al depto. y no a un área ni a una materia.
La discusión se desordena en raptos dialógicos disruptivos incomprensibles. Ainbinder dice
que sería deseable ir en dirección a la departamentalización, ya que la división por áreas no le gusta
personalmente, y el departamento debería garantizar el derecho de migración de los ayudante de una
materia a otra dentro del área. Fazio señala que lo admitido por Ainbinder se va de la discusión.
DÁmico retomó preguntándose si vale la pena confeccionar una grilla: «Sí, vale la pena tener una grilla
para que podamos evaluar los pedidos de los profesores. Esta grilla está: ¿vale la pena revisar los
criterios con los que está armada? Votemos». Ainbinder dice que el no se sabe con que se está
comprometiendo al votar materia o grupo de materias, Cassini en la misma línea señala que el nivel y el
desorden de la discusión no permite votar en esta reunión ninguna moción. La discusión prosigue
algunos minutos en diálogo cruzado... Orlando en una posición reglamentarista, «todo lo que se hace
está reglamentado, no hay que discutir ningún criterio» Ferreyra en una dirección notablemente distinta,
«aun contando con los criterios establecidos hay algunos que no están allí ni se deducen de estos, en
tal caso tendríamos que poder establecerlos aquí»... Ainbinder en la línea oficialista; Fazio en la línea de
Ferreyra.
5- Solicitud de publicar en Internet las Actas de la Junta Departamental. La mayoría estudiantil

somete a votación dos mociones:
- Que se publiquen en Internet las Actas de la Junta Departamental. Señalemos (i) que
Revocables... viene pidiendo esto desde principio de año; (ii) que Revocables... es hasta el día de hoy
la única representación en Junta que leyó, propuso modificaciones y firmó las actas, condición sine
qua non para su publicación enIinternet. Por otra parte, la moción de Póiesis fue pronunciada segundos
después de que la Junta acordara hacer eso mismo que Póiesis pidió votar (escuchar el audio); cuando
señalamos el carácter ocioso de esta votación (ocioso a menos que, en el contexto de las elecciones que
tuvieron a Póiesis en la lista de Franja Morada, leamos la moción como meramente efectista-
electoralista), nos respondieron «Bueno, pero no se había votado»: observen cómo este criterio fue 31
olvidado para la votación pedida por Revocables... que cierra este informe.
- Que el Departamento envíe una carta al Consejo Directivo solicitando también publicar las
actas de sus reuniones en Internet.
Ambas mociones son votadas afirmativamente por unanimidad.

6-Adscripciones. Como ninguna de las presentaciones tiene, según la Secretaria, problema formal
alguno, y en vistas de lo que se había decidido en una reunión anterior, las mismas no tienen que
someterse a votación de la Junta.
El consejero revocable pide que se vote el envío del orden del día de las reuniones de JD con 5 días de
anticipación tal como se había acordado de palabra en reuniones anteriores. Pedimos votar del mismo
modo en que Póiesis acababa de pedir votar algo que ya se había consensuado, para que constara en
actas. El Director asegura que el orden del día se está entregando los miércoles previos a las reuniones
de los días lunes (cosa que no siempre se cumple) y que no se puede hacer circular con más anticipación.
32
Cartelera de actividades varias
Varios/as de nosotros/as participamos en varias de las actividades que aparecen a continuación.
Ahora bien, la razón por la cual estas actividades comparten una misma instancia de difusión no
depende simplemente de que similares cuerpos compartan diferentes espacios, sino más bien de un
conjunto de principios políticos comunes que las sustentan y permiten su articulación. Estos principios
son la horizontalidad en la toma de decisiones y la autonomía de los colectivos. Horizontalidad significa
que nadie tiene prerrogativas especiales en cuanto a la decisión sobre el devenir de cada grupo.
Autonomía, a su vez, supone que no existe una instancia exterior a cada colectivo que pueda imponerles
un derrotero. Todos estos espacios son, por lo tanto, públicos, autogestivos, gratuitos y de convocatoria
permanente. Las publicaciones que aparecen citadas se consiguen en la Facultad de Filosofía y Letras
de la UBA (Puán 480), en la mesa que está en el hall del primer piso, a lado de la escalera central.
Talleres de lectura y autoformación
G RUPOS DE L E C T U R A DE E L C A P I TAL , DE K A R L M ARX . Info: eglavich@filo.uba.ar,

t a l l e r d e l e c t u r a d e e l c a p i t a l 2 0 0 8 @ g r u p o s y a h o o . c o m . a r ;
t a l l e r d e l e c t u r a d e e l c a p i t a l 2 0 0 7 @ g r u p o s y a h o o . c o m . a r ;
tallerdelecturadeelcapital2006@gruposyahoo.com.ar
GRUPO DE LECTURA «KANT-HEGEL»: Info: romisimon@gmail.com, juanpabloparra7@yahoo.com.ar
GRUPO DE FUNDAMENTOS DEL PENSAMIENTO CONTEMPORÁNEO. Info: fpcontemporaneo@gmail.com
TALLER DE LECTURA DE LA OBRA DE DELEUZE: Info: tlodeleuze@gmail.com
POLÉTICA. Info y contacto: maiasha@fibertel.com.ar - http://pol-etica.blogspot.com
FILOSOFAR CON CHICOS. Info: filosofarconchicos@gmail.com - http://filosofarconchicos.blogspot.com
CONJUGANDO SABERES. Info: mecabes@yahoo.com.ar
TALLER DE LECTURA DE LA CIENCIA DE LA LÓGICA. Info: tallerdelecturacdl@gmail.com
TALLER DE LECTURA DE EL ANTI-EDIPO (CAPITALISMO Y ESQUIZOFRENIA I). Info: tlantiedipo@gmail.com
Espacios de producción de propuestas curriculares
M AT E R I A COLECTIVA : «E P I S T E M O L O G Í A Y M É TODOS DE I N V E S T I G A C I Ó N S O C I A L » Info:

conocimientoverdadypoder@gmail.com - http://conocimientoverdadypoder.blogspot.com/
SEMINARIO COLECTIVO «BORGES PROBLEMÁTICO»: Info: borges.problemático@gmail.com
SEMINARIO COLECTIVO «FILOSOFÍA, HISTORIA Y COMUNIDAD»: http://filosofiahistoriaycomunidad.blogspot.com
Publicaciones
33
DIALÉKTICA, REVISTA DE FILOSOFÍA Y TEORÍA SOCIAL. Info: dialektica@gmail.com
AMARTILLAZOS, REVISTA DE FILOSOFÍA, ESTÉTICA Y POLÍTICA. Info: revistaamartillazos@gmail.com - http://
revistaamartillazos.blogspot.com
R EVISTA DE PENSAMIENTO DESDE L ATINOAMÉRICA . Contactos: diegogianiv@gmail.com/
diegoperezsosa@hotmail.com
FILOSOFÍA DEBATE. En Publicaciones del CeFyL hay una caja rotulada «Filosofía debate» que contiene diversos
materiales con los que venimos trabajando desde hace años en la crítica de la carrera y en la construcción de
alternativas.
Viernes 16 de octubre,
18:00 hs., lectura de actas en el Departamento
para incorporar eventuales modificaciones, firmarlas y esperar que el
resto de los consejeros se digne a hacer lo propio.
[Advertimos a las personas impresionables que quieran participar en esta
actividad que las actas contienen escenas de violencia y lenguaje soez.]
Vigésimo primera reunión

Revocables...
Viernes 16 de octubre,
19:00 hs., hall del tercer piso.
Temario tentativo y abierto:
Orden del día de la próxima reunión de JD.
Discusión política.
Y lo que vos quieras...
Suscribirte a la lista de correos Info-Revocables
Mediante esta lista se recibirán periódicamente:

* Informes de las reuniones de Junta Departamental de la Carrera de Filosofía de la UBA
* Informes de las reuniones públicas y abiertas de Revocables...
34 * Boletines informativos
* Avisos de próximas reuniones con resumen de los temas a tratar.
Para más detalles entrar a:

Para suscribirte, podés hacerlo directamente desde la página web o bien enviar un mail a:
info-revocables+ subscribe@ googlegroups. com

BRN6

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

BRN6

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Boletín Revocables...

Minoría estudiantil en Junta Departamental de la Carrera de Filosofía de la UBA

Crítica de la Razón Pura,

Nociones comunes: «Despacho por minoría», una herramienta de supervivencia

Coordenadas: 21ra. reunión Revocables... + contacto, p. 34.

Informe de reunión de Junta Departamental de Filosofía, 10 de agosto de 2009.

1. Informe del director. El director informó:

6 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póesis)

· Que se realizó el 24 de Junio un homenaje público a G. Klimovsky, en el que hablaron el Decano

[Ingresan los consejeros J. Ferreyra y F. Gallego (Genealogía)]

En base a estos criterios (debatidos y consensuados públicamente en sucesivas reuniones

a) Jurados para el concurso de un cargo de Adjunto con dedicación parcial

04 Propuesta de Profesores-Perspectivas: Titulares: Ma. L. Femenías (UBA, UNLP), C. Hidalgo

Propuesta del claustro de profesores:

7 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

Propuesta de mayoría de graduados:

3 votos a favor (Genealogía, Revocables…).

b) Jurados para el concurso de un cargo de Titular con dedicación parcial

Propuesta de Profesores-Perspectivas: Titulares: Ma. L. Femenías (UBA, UNLP), N. Corona

9 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

6 votos a favor (Perspectivas, Póiesis).

9 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

9 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

9 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

5. Solicitud de selección Interna para la provisión de un cargo de un Jefe de Trabajos Prácticos y un

9 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

7 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póiesis).

J. Ferreyra (Genealogía) no estuvo presente durante la votación.

6. Designación de la comisión evaluadora para las Selecciones Internas de Filosofía Política. La

- que la propuesta sea evaluada y votada en una asamblea interclaustros de la carrera

[Se retiran C. D’Amico y D. Pérez (Perspectivas)]

8. Adscripciones. F. Gallego (Genealogía) indica que según el reglamento de adscripciones, no habría

8 votos a favor (Genealogía, Perspectivas, Síntesis, Póiesis, Revocables…).

· Construimos un espacio desde la multiplicidad de prácticas e ideologías, pues lo primordial es

Buenos Aires, miércoles 19 de agosto de 2009

De nuestra mayor consideración:

1. Ausencias reiteradas de la Secretaria Académica. Para la tercera reunión oficial de Junta

2. Confección no reglamentaria de las actas. Lo señalado en el punto precedente pone de manifiesto

Informe de reunión de Junta Departamental de Filosofía, 31 de agosto de 2009.

A las 15:20 comenzó la reunión con quórum:

Orden del día:

1) Informe del Director. El Director Prof. Alejandro Cassini informó:

[Se incorpora a la reunión la consejera Prof. Claudia D’amico.] 19

8 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Póiesis, Revocables...)1

9 votos a favor (Perspectivas, Síntesis, Genealogía, Póiesis)

3) Establecimiento de criterios para la evaluación de la situación de la planta docente. La Secretaria 21

Votación a favor por unanimidad.

6 votos a favor (Perspectivas, Genealogía, Síntesis, Póiesis)

Votación a favor por unanimidad.

Votación a favor por unanimidad.

6 votos a favor (Perspectivas, Genealogía, Síntesis, Póiesis)

El consejero revocable planteaba la necesidad de incluir la posibilidad de un pedido de prórroga

¿Qué es un «despacho por minoría»?

Informe de reunión de Junta Departamental de Filosofía, 14 de septiembre de 2009.

A las 15:15, la totalidad de los representantes estaban presentes.

1)informe del director:

Votación afirmativa por unanimidad.

El calendario previsto para su realización es el siguiente:

3-Solicitud de que el Departamento convoque a la presentación de Materias Optativas. Los

5 votos negativos (Perspectivas: Orlando, Vidiella, Perez y D´Amico; Síntesis: Ainbinder)

Se pasó a votar el punto «Materias Optativas». Votación:

-¿Cuántas comisiones debería tener cada materia (en función de qué)?

-¿Cómo se computa la cantidad de ayudante con relación a comisiones?

-¿Cómo se computa ayudante de primera?