El Peruano
Lunes 2 de julio de 2018 CASACIÓN
pertinente señalar que aun cuando la contravención al debido
proceso no es causal sometida a la jurisdicción casatoria de la
Corte Suprema de Justicia en materia laboral con atención a lo
regulado en el artículo 58º de la Ley número 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley número 27021, corresponde en este caso en
concreto admitir el recurso de casación, por haberse advertido
prima facie un vicio, que por su gravedad transgrede lo
establecido en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, referido a las garantías sobre el debido proceso.
Ello obliga al Colegiado Supremo a declarar en forma excepcional
procedente el recurso de casación, por los argumentos expuestos
precedentemente. Décimo: Delimitación del objeto de
pronunciamiento A fin de establecer si en el caso de autos se ha
incurrido en infracción normativa de las causales declaradas
procedentes, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre este proceso, ya que sin hechos no se puede aplicar
el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un resumen de lo que ha
sido materia de controversia y de lo decidido por las instancias de
mérito. En ese sentido, del escrito de demanda que corre de fojas
dieciséis a treinta y cinco, se advierte que el actor pretende su
reincorporación inmediata al trabajo en el cargo análogo y/o similar
que ocupaba antes del cese, al amparo de las Leyes números
27803 y 29059, respecto a la revisión de ceses colectivos, y por
estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores cesados
irregularmente. Décimo Primero: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Décimo Juzgado Especializado de Trabajo
Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima, declara
fundada en parte la demanda y ordena la reposición del
demandante en sus labores habituales, en el mismo puesto y lugar
que venía desempeñando hasta antes de su cese, por cuanto
considera que con el Listado aprobado por Resolución Suprema
número 028-2009-TR se acredita la condición del demandante
como ex trabajador del Banco Central de Reserva, al aparecer
consignado como beneficiario de la Ley y ser incluido en la
mencionada Lista con el número de Registro 335 en la página
400205, motivo por el cual -indica- debe de ser considerado su
cese como irregular, tal como lo señala el artículo 1º de la Ley
número 27803. Asimismo, se encuentra acreditado en autos que la
plaza por la que el demandante reclama se encuentra
presupuestada y vacante, dado que la viene ocupando desde el
treinta de septiembre de dos mil diez, en virtud de una medida
cautelar. La Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Lima resuelve confirmar la sentencia emitida en
primera instancia, bajo argumentos similares. Décimo Segundo:
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por
norma procesal así como por norma material, corresponde en
primer término efectuar el análisis sobre la existencia del error
procesal, toda vez que de resultar fundada la denuncia en dicho
extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de la causal de norma material, referida al derecho
controvertido en la presente causa. Décimo Tercero: El inciso 3)
del artículo 139º de la constitución Política del Perú, establece que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...)”.
Décimo Cuarto: Infracción al debido proceso El debido proceso
es considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en
tanto además del reconocimiento constitucional (inciso 3 del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra
consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos el artículo
8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y el artículo
2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Décimo Quinto: Pronunciamiento sobre
el caso concreto Si bien en la Sentencia de Vista se destaca lo
dispuesto en la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria y
Final de la Ley número 29059, en el sentido de que el acceso y
goce de los beneficios del Programa Extraordinario previsto en la
Ley número 27803, no podrán ser restringidos ni limitados por el
cumplimiento de requisitos o supuestos similares; es importante
precisar que debe existir puntual pronunciamiento respecto a la
vigencia o pertinencia al caso concreto de las normas previstas en
los artículos 13º1 y 20º2 del Decreto Supremo número 014-2002-
TR, sobre los que el Colegiado Superior ni el Juez de la causa han
realizado un adecuado análisis, discerniendo sobre los supuestos
de hecho contenidos en las normas señaladas, recayendo su
sustento principalmente en que basta que el demandante pruebe
estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente para ser beneficiado con la reincorporación. De esa
manera se incurre en una motivación insuficiente, que debe ser
subsanada en la instancia pertinente. Décimo Sexto: Estando a lo
expuesto en los considerandos precedentes, se concluye que las
deficiencias advertidas contravienen el debido proceso, toda vez
que las disposiciones precitadas son pasibles de incidir en la
decisión final de amparar o no la demanda. En consecuencia, la
sentencia de Vista debe ser declarada nula e insubsistente la
sentencia apelada, en aplicación de lo dispuesto en los artículos
171º y 176º del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria, a fin
que se emita nuevo pronunciamiento. Décimo Séptimo: En ese
sentido, al haber sido declarada fundada la causal de carácter
procesal, referida a la contravención del debido proceso, carece de
objeto emitir pronunciamiento respecto a la norma material
declarada procedente. Décimo Octavo: Se deja constancia que,
110649
de conformidad con el artículo 22º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, el Magistrado ponente de la
presente causa se aparta del criterio asumido en la Casación
número 3134-2017-LIMA, sobre la reincorporación de trabajadores
cesados irregularmente al amparo de la Ley número 27803, como
es el caso de autos. Por estas consideraciones, FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco Central de Reserva del Perú – BCRP,
mediante escrito presentado el ocho de septiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil seiscientos cuarenta y cuatro a mil
seiscientos ochenta y cuatro; en consecuencia: NULA la Sentencia
de Vista de fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas mil seiscientos dieciocho a mil seiscientos treinta, e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de primera instancia de
fecha siete de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas mil
trescientos ochenta y ocho a mil cuatrocientos cuatro;
ORDENARON que el Juez de primera instancia emita nuevo
pronunciamiento cumpliendo con fundamentar adecuadamente su
decisión con arreglo a ley y observando las consideraciones que se
desprenden de esta Sentencia; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Germán Alhuay Santa Cruz, sobre reincorporación; y se
devuelvan. SS. DE LA ROSA BEDRIÑANA, YAYA ZUMAETA
1
Artículo 13º.- Del requerimiento de plazas presupuestadas vacantes
Las entidades del Sector Público, las empresas donde el Estado tenga participación
mayoritaria absoluta y los Gobiernos Locales, bajo responsabilidad, deberán
remitir al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo su relación de plazas
que a la fecha de publicación del presente Reglamento tuvieran presupuestadas
y vacantes, así como otras informaciones que considere necesarias para la
ejecución del Programa. El plazo para la remisión de dicha información será de 10
días hábiles contados a partir de la fecha de publicación del presente reglamento.
La relación de plazas presupuestadas vacantes que sean remitas conforme
el párrafo anterior, será publicada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo conjuntamente con la relación de ex trabajadores inscritos en El Registro
a que se refiere el artículo 12 del presente Reglamento.
Adicionalmente, las plazas presupuestadas vacantes serán publicadas en la
sede central del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y en sus sedes
regionales.
2
Artículo 20.- De la Reincorporación o Reubicación Laboral en el Sector Público
Los ex trabajadores del Sector Público que opten por la reincorporación o
reubicación laboral, accederán a este beneficio del modo siguiente:
1. A sus puestos de trabajo de los que fueron cesados, en la medida que existan
las plazas vacantes y se encuentren debidamente presupuestadas a la fecha de
publicación del presente Reglamento.
2. Los ex trabajadores que no ocuparan plaza vacante de conformidad con el
numeral anterior, podrán ser reubicados en las demás plazas presupuestadas
vacantes correspondientes al Sector Público, que fueran publicadas por el
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo de conformidad con el artículo
13 del presente Reglamento. Para tal efecto, se tomarán en consideración,
el cumplimiento de los requisitos del cargo verificados en el Currículum Vitae
actualizado presentado de acuerdo al numeral 11) del artículo 14 del presente
Reglamento.
En el supuesto, que más de un ex trabajador cumpla con los requisitos
profesionales y/o de capacitación y soliciten cubrir una determinada plaza, se
realizará un proceso de selección por parte de la entidad.
En ningún caso la contratación de un ex trabajador deberá originar el cese del
vínculo laboral entre un trabajador activo y el Sector Público.
Para efectos del presente artículo, se entiende por plazas presupuestadas
vacantes aquellas que hayan sido presupuestadas para cubrir durante el ejercicio
2002.
C-1663484-350
CAS. LABORAL Nº 19125-2016 LA LIBERTAD
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA:
Se considerará que el despido obedece a un motivo antisindical,
cuando el trabajador aporte indicios razonables que el término de
la relación laboral se debió a su afiliación sindical o a su
participación en actividades sindicales. En el caso en concreto, se
acredita que el actor incurrió en falta grave y que su despido no
obedece a su participación en actividades sindicales o por haber
actuado en calidad de representante. Lima, cuatro de abril de dos
mil dieciocho. VISTA; la causa número diecinueve mil ciento
veinticinco, guion dos mil dieciséis, guion LA LIBERTAD, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Camposol S.A., mediante escrito de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
treinta a trescientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos veintisiete, que revocó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que corre en
fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante, Abet Príncipe Justiniano Bonifacio, sobre nulidad
de despido. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha
cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas noventa
y tres a noventa y seis del cuadernillo de casación, se ha declarado
procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la causal
de infracción normativa por interpretación errónea de los

110650 CASACIÓN
incisos a) y b) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Sobre la pretensión planteada Conforme se advierte
del escrito de demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y dos a
ciento cincuenta y nueve, el actor pretende se declare la nulidad de
su despido por las causales de los incisos a) y b) del artículo 29º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, al haber participado en actividades
sindicales y haber actuado en calidad de representante de los
trabajadores contra la empresa Camposol S.A., a fin de que cumpla
con reponerlo a su centro de trabajo en el puesto y cargo que venía
desempeñando antes de su despido, con los incrementos
remunerativos que se hayan producido durante el tiempo de
despido; más el pago de intereses legales, con costas y costos del
proceso. Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de
mérito El Juez del Juzgado Mixto de Virú de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante Sentencia de fecha veintidós de
julio de dos mil trece, declaró infundada la demanda; luego de
considerar: a) que si bien es cierto el actor ejerció cargos de
importancia dentro del sindicato como secretario de defensa en el
año dos mil diez, y posteriormente en el comité de seguridad a
partir de noviembre de dos mil once y que se han producido
incidencias relacionadas con la trabajadora, Flor Gutiérrez Quispe
en el año dos mil once; sin embargo, el despido se dio en el año
dos mil trece, esto es, después de dos años de ocurridos los
eventos mencionados, por lo que no guarda relación la actividad
sindical del actor con la causa del despido; b) se encuentra
acreditado con las constataciones policiales, que al llevarse a cabo
visitas en el domicilio del actor no se le encontró, pese a que éste
contaba con cinco días de licencia por prescripción médica, al
padecer de dorsolumbalgia. El Colegiado de la Primera Sala
Especializada Laboral de la referida Corte Superior, revocó la
Sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon fundada, ordenaron que la demandada
cumpla con reponer al actor en su puesto de trabajo u otro similar
al que venía ejerciendo hasta la fecha de su despido; además que
cumpla con el pago de remuneraciones devengadas desde el cese
hasta la reposición efectiva, con deducción de los períodos de
inactividad procesal no imputable a las partes; más el pago de
costos del proceso. Tercero: Infracción normativa En el caso de
autos se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada, por la causal de infracción normativa por
interpretación errónea de los incisos a) y b) del artículo 29º del
Texto único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que establecen lo siguiente: “Artículo
29.- Es nulo el despido que tenga por motivo: a) La afiliación a un
sindicato o la participación en actividades sindicales; b) Ser
candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber
actuado en esa calidad; (...) Cuarto: Consideraciones generales
sobre el despido El Doctor Mario Pasco Cosmópolis expresa lo
siguiente: “(...) despido en sentido propio es un acto unilateral y
recepticio: Unilateral porque consiste en acción de una sola de las
partes – el empleador-, autorizada por ley para poner término al
contrato; recepticio porque el acto se completa con la recepción –
la simple recepción, sin que se requiera aquiescencia- de la
comunicación respectiva por el trabajador. El despido –acto
unilateral- puede tener una causa objetiva o una simple motivación
subjetiva. Cuando esa causa es una falta grave del trabajador, el
despido asume carácter de sanción, naturaleza disciplinaria”1.
Quinto: Por su parte y en esta misma línea de pensamiento,
Alonso Olea lo describe como “(...) la resolución del contrato de
trabajo por voluntad del empresario”, sin dejar de mencionar la
definición de Alonso García quien se refiere al despido como “(...)
el acto unilateral de la voluntad del empresario por virtud del cual
éste decide poner fin a la relación de trabajo”, concepto que al decir
de Carlos Blancas Bustamante2, destaca por su sentido estricto y
rigurosamente técnico, pues el concepto de despido ha de referirse
a la extinción que se produce por voluntad unilateral del empresario
exista o no causa justificada. Sexto: Por ende, de lo expuesto
podemos reconocer a modo de conclusión que el contenido
esencial del despido está constituido por la voluntad unilateral del
empleador de dar por finalizada la relación laboral, basada en la
existencia o no de motivos justificatorios, lo cual solo tendrá
relevancia para identificar y determinar las consecuencias válidas o
inválidas del ejercicio de dicha potestad. Sétimo: Respecto a la
nulidad del despido Cabe precisar, que el artículo 22º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, dispone que: “Para el despido de un
trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que labore
cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es
indispensable la existencia de causa justa contemplada en la ley y
debidamente comprobada”. Y el artículo 31º de la referida norma
legal establece que: “El empleador no podrá despedir por causa
relacionada con la conducta o con la capacidad del trabajador sin
antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis
días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos
que se le formulare, salvo aquellos casos de falta grave flagrante
El Peruano
Lunes 2 de julio de 2018
en que no resulte razonable tal posibilidad o de treinta días
naturales para que demuestre su capacidad o corrija su deficiencia”.
Octavo: Sobre el caso concreto El demandante refiere que fue
despedido por haber participado en actividades sindicales y actuar
en calidad de representante de los trabajadores. Precisa que en el
año dos mil nueve, se afilió al Sindicato de Trabajadores de la
Empresa CAMPOSOL, siendo nombrado Secretario de Defensa
del sindicato para el período 2009 – 2011, luego, fue designado
como miembro de la Comisión de Seguridad y Salud en el Trabajo
a partir de noviembre de dos mil once hasta la fecha en que fue
despedido. Sostiene que el once de diciembre de dos mil once, la
señora Flor Gutiérrez Quispe sufrió un accidente de trabajo,
presentando contusiones en ambos pies, siendo derivada a la
Unidad Médica Empresarial, en dicha unidad se le concedió
descanso por ese día, pero no se le otorgó documento que
acreditaba el descanso, por lo que él en pleno ejercicio de sus
funciones, solicitó información acerca del incidente, empero, la
demandada se negó a proporcionarle la información requerida,
más bien lo suspendió por dos días, bajo el argumento de que se
atribuyó funciones que no le competían y por faltar el respecto al
personal. Por su parte, la demandada manifiesta que es cierto que
la señora Flor Gutiérrez Quispe sufrió un accidente de trabajo; sin
embargo, no resulta cierto que el demandante haya sido
sancionado por el ejercicio de sus actividades como miembro del
comité de Seguridad en el Trabajo, la sanción fue impuesta al actor
por faltar el respecto al personal de la Unidad Médica, hecho
acaecido hace dos años, y que no tiene incidencia con el caso
concreto; es más, el actor no impugnó dicha sanción. Precisa que
el motivo del despido obedeció a que el veintiocho de febrero de
dos mil trece, el demandante presentó a través de un tercero un
certificado médico, que le diagnosticaba dorsolumbalgia,
prescribiendo cinco días de descanso médico, siendo que, en
virtud del convenio colectivo de fecha nueve de dos mil diez,
representantes de la empresa acudieron al domicilio del
demandante, el uno de marzo de dos mil trece, siendo atendidos
por su cónyuge, quien les manifestó que el actor no se encontraba
en el inmueble, que salió para que se le aplicara un ampolla en la
farmacia; es así, que al constituirse el personal de la empresa a la
farmacia, al preguntar por la atención del demandante, se les
indicó que no había concurrido. Refiere que posteriormente
acudieron al domicilio del demandante y tampoco se le encontró.
Noveno: Marco jurídico de la falta grave El artículo 25º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, ha definido a la falta grave como aquella
“(...) infracción cometida por el trabajador contra los deberes
esenciales que emanan del contrato, de tal intensidad que haga
irrazonable la continuidad de la relación laboral”. Naturalmente,
esta infracción debe revestir tal gravedad que suponga “(...) una
lesión irreversible al vínculo laboral, producida por acto doloso o
culposo del trabajador que hace imposible o indeseable la
subsistencia de la relación laboral (...)”3. Décimo: Ahora bien, la
determinación de la gravedad y de la falta dependerá de cada
supuesto de despido previsto en la norma legal antes citada, la
comprobación de la misma debe ser objetiva y la sanción a
imponerse será razonable y proporcional. Décimo Primero:
Criterio establecido por esta Sala Suprema en relación a la
causal de interpretación errónea del inciso a) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Esta Suprema Sala en la
Casación Nº 12816-2015-LIMA de fecha ocho de abril de dos mil
dieciséis, ha establecido la siguiente interpretación acerca del
literal a) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR:
“Cuando el trabajador demandante alegue que el despido del que
ha sido objeto vulnera su derecho a la libertad sindical, deberá
aportar indicios razonables de los que se pueda deducir una
presunción no plena, que el término de la relación laboral obedeció
a su afiliación sindical o a su participación en actividades sindicales;
por su parte el empleador demandado solo podrá destruir esa
presunción de despido antisindical probando fehacientemente que
su decisión obedeció a un móvil razonable, como es caso de la
comisión de una falta grave o la presencia de una causa justa de
extinción del contrato de trabajo. No podrá invocar como causa
razonable para la terminación de la relación laboral el vencimiento
del plazo de contratos celebrados fraudulentamente con violación
de las leyes laborales”. Décimo Segundo: Sobre la falta grave
imputada En el caso en concreto, el demandante fue despedido
con fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, tras imputarle como
falta grave los siguientes hechos: i) el uno de marzo de dos mil
trece, presentó a través de un dirigente sindical, un certificado
médico cuyo diagnóstico era dorsolumbalgia, prescribiendo para
una óptima recuperación cinco días de descanso médico, desde el
veintiocho de febrero al cuatro de marzo de dos mil trece; b)
cumpliendo con el procedimiento regular de verificación de
trabajadores que presentan delicado estado de salud, el Área de
Bienestar Social a fin de brindarle el apoyo necesario para su
recuperación, el uno de marzo del citado año en horas de la tarde,
realizó una vista a su domicilio, a efectos de verificar su estado de
salud; sin embargo, el actor no se encontraba en su hogar, por
indicación de la esposa se dirigieron al consultorio del doctor Martín
Kong, al entrevistarse con la asistente del médico ésta manifestó
que no concurrieron pacientes varones; c) el día veinte de marzo
El Peruano
Lunes 2 de julio de 2018 CASACIÓN
de dos mil trece, ante una duda razonable, se requirió información
sobre su atención al médico Fidel De La Riva, quien mediante carta
de fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, manifestó que no lo
atendió el día uno de marzo de dos mil trece, sino el catorce de
dicho mes, esto es, un día después de habérsele remitido la carta
de preaviso de despido, demostrándose con ello que usted a
incurrido en falsedad con la intención de obtener una ventaja; c) a
efectos de verificar el estado de su salud, el personal a cargo,
volvió a concurrir a su domicilio los días dos y tres de marzo de dos
mil trece, empero tampoco se le ubicó; d) el siete de marzo de dos
mil trece, fue examinado por el personal médico de la Unidad
Médica Empresarial en las instalaciones de la planta, en el informe
emitido se concluyó que no padece de dorsolumbalgia, dadas las
características medicas particulares de esta dolencia. Para la
demandada estas conductas constituyen brindar información falsa
al empleador y el quebrantamiento de la buena fe laboral. Décimo
Tercero: Frente a las graves acusaciones, el demandante refiere
que: a) al presentar fuertes dolores en la espalda, acudió al
consultorio del doctor Martín Kong, quien le expidió un certificado
médico con cinco días de descanso, pero al encontrarse con
descanso y frente al dolor que padecía a las cuatro de la tarde
acudió nuevamente al consultorio del citado, pero éste no se
encontraba, por lo que tuvo que dirigirse al consultorio del doctor
Fidel De La Riva; b) debido a los intensos dolores, el tres de marzo
de dos mil trece, decidió realizar un viaje a la Ciudad de Chimbote,
pues le recomendaron realizar un tratamiento con un huesero del
lugar, retornando a la ciudad de Virú el día cuatro de marzo; c) El
día siete de marzo de dos mil trece, cuando se reincorporó a sus
labores por decisión de la empresa le realizan un chequeo, donde
se verifica las heridas dejadas por la faja que le pusieron. Décimo
Cuarto: Cabe precisar, que el contrato de trabajo lleva implícitos
para las partes una serie de obligaciones de carácter
preponderantemente inmaterial que se denominan “deberes de
conducta”, una de ellas es el “deber de fidelidad” que junto con “el
deber de previsión” constituye la esencia de lo que justamente se
llama “el deber recíproco de lealtad” entre las partes. Deber que en
el trabajador implica un modo de comportamiento orientado a la
defensa de los legítimos intereses colectivos de la empresa, lo cual
conlleva la obligación de abstenerse de realizar actos que lesionen
su patrimonio o su imagen. Estos deberes fueron definidos por la
doctrina y la jurisprudencia como corolarios del principio de “buena
fe” con que deben cumplirse las obligaciones, y es que el deber de
lealtad o fidelidad tiene carácter sustancial en el contrato de
trabajo, razón por la cual su violación justifica el despido. Décimo
Quinto: En el caso de autos, si bien el demandante a fin de
acreditar que se encontraba delicado de salud presenta un
certificado médico de fecha veintiocho de febrero de dos mil trece,
expedido por el médico Martín Kong Sandoval, donde se le
diagnosticó dorsolumbalgia y le prescriben cinco días de descanso
médico; sin embargo, dicho documento por sí solo no acredita la
dolencia que menciona, pues no se encuentra respaldada con una
receta médica, ni existe una boleta de compra de medicamentos
para el tratamiento; asimismo, la receta médica expedida por el
médico Fidel La Riva La Torre de fecha uno de marzo de dos mil
quince, tampoco demuestra el dicho del demandante que acudió al
consultorio por tener fuertes dolores, pues tampoco se encuentra
respaldada con una boleta de compra de los medicamentos que le
prescribieron. Por otro lado, se suma a lo anterior el hecho de que
el médico Fidel La Riva La Torre manifiesta a la empresa
demandada con fecha veintiuno de marzo de dos mil trece, que
atendió al actor el catorce de marzo de dos mil trece, y no el uno de
marzo, y que si emitió la receta con fecha uno de marzo es porque
el actor le suplicó encarecidamente que se consigne esa fecha.
Décimo Sexto: A todas las inconsistencias que presenta el actor
en relación a la enfermedad presuntamente padecida y el descanso
médico obtenido, se suma el caudal probatorio presentado por la
demandada como lo es: a) el informe Nº 025-2013 de fecha ocho
de marzo de dos mil trece, elaborado por el médico de la empresa,
donde se menciona que el demandante no padece de
dorsolumbalgia, no presenta signos ni síntomas; b) las actas de
constatación policial de fechas uno, tres y cuatro de marzo de dos
mil trece, en las mismas que se deja constancia que al constituirse
personal de la empresa al domicilio del demandante, éste no se
encontraba presente. En ese orden de ideas, se configura entonces
la falta grave laboral contenida en los incisos a) y b) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Sétimo: Finalmente
en relación al despido nulo alegado por el actor, se considerará que
el despido obedece a un motivo antisindical, cuando el trabajador
aporte indicios razonables que el término de la relación laboral se
debió a su afiliación sindical o a su participación en actividades
sindicales. En este caso, es de advertir: i) que el demandante se
afilió al Sindicato de la Empresa CAMPOSOL S.A en el año dos mil
nueve; ii) que ejerció el cargo de Secretario de Defensa en la Junta
Directiva del Sindicato de Trabajadores de la Empresa CAMPOSOL
por el período 2009 - 2011; iii) que los hechos relacionados con el
accidente de la señora Flor Gutiérrez Quispe acaecieron en el mes
de diciembre de dos mil once. En consecuencia, se tiene que el
demandante no fue despedido por haber participado en actividades
sindicales, ni por haber actuado en calidad de representante de los
trabajadores, sino por las faltas graves cometidas y acreditadas en
este proceso. Décimo Octavo: Conforme a lo expuesto en los
considerandos precedentes, se advierte que el Colegiado Superior
110651
no ha incurrido en infracción normativa por interpretación errónea
de los literales a) y b) del artículo 29º del Texto único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; por lo
expuesto, la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Camposol S.A., mediante
escrito de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta a trescientos cuarenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de fecha dos de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a
trescientos veintisiete, que revocó la Sentencia apelada, que
declaró infundada la demanda; y reformándola declararon
fundada; y actuando en sede se instancia: CONFIRMARON la
Sentencia apelada de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y
ocho, que declaró infundada la demanda; y ORDENARON la
publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante, Abet Príncipe Justiniano Bonifacio, sobre nulidad
de despido; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA, YRIVARREN FALLAQUE, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
YAYA ZUMAETA, MALCA GUAYLUPO
1
PASCO COSMÓPOLIS, Mario. “Extinción de la relación Laboral en el Perú”.
En: Aa.Vv. PLA RODRIGUEZ, Américo y otra (Coordinación de Mario Pasco
Cosmópolis). La Extinción de la Relación Laboral. Lima: Aele Editorial, 1987, p.
245-248.
2
BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El Despido en el Derecho Laboral Peruano (1º
ed.) Lima: Ara Editores, 2002, p.48.
3
PASCO COSMÓPOLIS, Citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “”El
Despido en el Derecho Laboral Peruano”. Jurista Editores E.I.R.L. Marzo 2013.
Pág. 194.
C-1663484-351
CAS. LABORAL Nº 19135 - 2016 DEL SANTA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente. En el caso en concreto, la instancia de
mérito ordena la reposición del actor bajo el argumento de que al
haberse acreditado que el actor es un trabajador a plazo
indeterminado no tenía la obligación de suscribir contratos
modales; sin embargo, dicho sustento no guarda relación con la
definición de un despido fraudulento, por lo tanto, incurre en causal
de nulidad. Lima, tres de abril de dos mil dieciocho. VISTA; la causa
número diecinueve mil ciento treinta y cinco, guion dos mil dieciséis,
guion DEL SANTA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crédito del Santa, mediante escrito presentado el seis
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
trece a doscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos a doscientos tres, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos,
que declaró infundada la demanda; reformándola declararon
fundada; en el proceso abreviado laboral seguido por el
demandante, Rudy Weslie Díaz Limay sobre reposición por
despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cuarenta y seis del cuaderno de casación, se
ha declarado procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 4) del artículo 122º
del Código Procesal Civil, correspondiendo a esta Sala Suprema
emitir pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO:
Primero: Sobre la pretensión demandada Conforme se advierte
del escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta y siete a
cincuenta y cinco, el actor pretende se declare su despido como
fraudulento; en consecuencia, se ordene la reposición a su puesto
de trabajo en el cargo que venía desempeñando antes del cese.
Segundo: Del pronunciamiento de las instancias de mérito El
Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia Del Santa, mediante sentencia de fecha
dieciséis de octubre de dos mil quince, declaró infundada la
demanda, bajo el argumento que al demandante no se le imputó
hechos falsos o imaginarios, dado que se verificó que éste
desobedeció una orden directa de su empleador, al negarse en
reiteradas veces a la suscripción de la renovación de su contrato a
partir del día siguiente del vencimiento. El Colegiado de la Sala
Laboral de referida Corte Superior de Justicia, revocó la sentencia
apelada, que declaró infundada la demanda, reformándola
declararon fundada, ordenaron que la demandada cumpla con
reponer al actor en el puesto de trabajo que venía desempeñando
antes de su despido u otro de similar categoría o nivel, más costas
y costos del proceso. Tercero: infracción normativa En el caso
concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada por la causal de infracción normativa de los
numerales 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil,
que establece: “Artículo 122.- Las resoluciones contienen: (...) 3.