23/01/2013

– CIVIL

649-2011

Recurso de casación interpuesto por CALIXTA TEPEN PIRIR, contra la sentencia dictada por la Sala
Segunda de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, el once de julio de dos mil once.

DOCTRINA

Quebrantamiento substancial del procedimiento

La Sala sentenciadora no está obligada a conocer de los agravios del recurso de apelación, cuando
el interponente no hace uso de este en la oportunidad que la ley establece y que permita a la
contraparte conocer los agravios para exponer su antítesis.

Error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas

Existe planteamiento defectuoso, cuando se invocan ambos submotivos y estos se sustentan en

una misma tesis, la cual a su vez, no individualiza los documentos o actos auténticos, o bien las
normas de estimativa probatoria que estima infringidas, y sus argumentos se dirigen a atacar
aspectos propios de otro submotivo.

Interpretación errónea de la ley

No procede este submotivo, cuando el recurrente se limita a indicar la norma infringida por el
tribunal sentenciador, pero omite proponer argumentos técnico jurídicos que permitan hacer el
análisis comparativo correspondiente.
LEYES ANALIZADAS

Artículos: 606, 621 y 622 inciso 1º del Código Procesal Civil y Mercantil.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

CÁMARA CIVIL

SENTENCIA

Guatemala, veintitrés de enero de dos mil trece.

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia dictada por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del Ramo Civil y Mercantil, el once de julio de dos mil once.

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

I. Interponente: Calixta Tepen Pirir

II. Parte contraria: Antonio Soto Culajay

CUESTIONES DE HECHO
I. Antonio Soto Culajay promovió, ante el Juzgado Noveno de Primera Instancia del Ramo Civil
del departamento de Guatemala, juicio ordinario de nulidad absoluta de negocio jurídico contra
Calixta Tepen Pirir.

II. El referido órgano jurisdiccional dictó sentencia con fecha catorce de enero de dos mil once,
que declaró con lugar la demanda.

III. Contra esa sentencia, Calixta Tepen Pirir interpuso recurso de apelación.

RESUMEN DE LA SENTENCIA RECURRIDA

La Sala declaró sin lugar el recurso de apelación y confirmó la sentencia impugnada. Para el efecto
consideró: «… Es importante resaltar que desde la interposición de un Recurso de Apelación,
nuestro ordenamiento jurídico limita la jurisdicción tanto del Juez a quo, quien no podrá entrar a
conocer del mismo, teniendo que limitarse a admitirlo o a denegar su trámite; como la del Juez a
quem, quien una vez admitido para su trámite y elevadas las actuaciones, únicamente podrá
entrar a conocer lo que haya sido expresamente impugnado por el apelante. En congruencia con
ello, nuestro ordenamiento jurídico procesal, en el artículo 603 del Código Procesal Civil y
Mercantil establece que “La apelación se considerará sólo en lo desfavorable al recurrente y que
haya sido expresamente impugnado. El Tribunal Superior no podrá, por lo tanto, enmendar o
revocar la resolución en el parte que no es objeto del recurso…”

»Que los Magistrados que integramos esta Sala, del análisis de las actuaciones, advertimos que si
el apelante no compareció a manifestar agravios en la audiencia que para el efecto le fuera
señalada dentro de la tramitación del presente recurso de apelación, resulta imposible considerar
los aspectos que le fueron desfavorables al recurrente, por no haber hecho uso del recurso en su
momento procesal oportuno, de conformidad como lo regula el artículo 606 del Código Procesal
Civil y Mercantil, el cual establece que el Tribunal de Segunda Instancia señalará un término para
que el apelante haga uso del recurso; pero a pesar de eso, al revisar la sentencia impugnada, se
puede determinar que fue dictada conforme a derecho por el juez de primer grado, motivo por el
cual la sentencia apelada debe confirmarse, sin modificación alguna por encontrarse conforme a
las disposiciones legales sobre la materia y a las constancias procesales; y de igual manera lo
relacionado con la condena al pago de costas procesales».
MOTIVOS Y SUBMOTIVOS INVOCADOS

I. Motivo de forma

Submotivo

Cuando el Tribunal se niegue a conocer teniendo la obligación de hacerlo.

II. Motivo de fondo

Submotivos

a) Error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas.

b) Interpretación errónea de los artículos 148 de la Ley del Organismo Judicial; 603 y 606 del
Código Procesal Civil y Mercantil.

CONSIDERANDO I

Cuando el Tribunal se niegue a conocer teniendo la obligación de hacerlo

Con respecto a este submotivo, la recurrente expuso: «… EN EL PRESENTE CASO, NO OBSTANTE

QUE EN EL ALEGATO PRESENTADO PARA EL DÍA DE LA VISTA SEÑALADO POR LA HONORABLE SALA
QUE EMITIÓ LA SENTENCIA IMPUGNADA, CLARAMENTE EXPUSE LOS AGRAVIOS QUE ME FUERON
OCASIONADOS EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, LA SALA MANIFESTÓ, COMO YA LO
APUNTE ANTERIORMENTE, QUE LE RESULTABA IMPOSIBLE CONSIDERAR LOS ASPECTOS QUE ME
FUERON DESFAVORABLES POR NO HABER HECHO USO DEL RECURSO EN EL MOMENTO PROCESAL
OPORTUNO.
» EN NINGÚN ARTÍCULO DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL SE ESTABLECE QUE EL ÚNICO
MOMENTO PROCESAL EN QUE SE PUEDEN EXPRESAR LOS AGRAVIOS- EN RELACIÓNA (sic) UN
RECURSO DE APELACIÓN- SEA DENTRO DE LA AUDIENCIA QUE SE CONCEDE POR SEIS DÍAS.

»POR EL CONTRARIO, COMO TAMBIÉN YA LO APUNTÉ, FACULTADAS POR EL ARTÍCULO 610 DEL
CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, LAS PARTES PUEDEN PRESENTAR ALEGATOS EN EL DÍA
PARA LA VISTA QUE SE SEÑALE, Y, OBVIAMENTE, PARA LA PERSONA DEL RECURRENTE, ESE SERÁ
EL MOMENTO IDÓNEO PARA EXPRESAR CATEGÓRICAMENTE LOS AGRAVIOS QUE LE CAUSÓ LA
SENTENCIA DE PRIMER GRADO.

» CON EL SOLO HECHO DE PLANTEAR EL RECURSO DE APELACIÓN, EL ARTÍCULO 603 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL OBLIGA AL TRIBUNAL DE ALZADA A CONSIDERAR LOS ASPECTOS
DESFAVORABLES AL RECURRENTE, RAZÓN POR LA CUAL LA HONORABLE SALA SEGUNDA DE LA
CORTE DE APELACIONES DEL RAMO CIVIL Y MERCANTIL ESTABA OBLIGADA POR LEY A
CONSIDERAR ESOS ASPECTOS DESFAVORABLES, SITUACIÓN QUE NO SE DIO EN ESTE CASO, ES
DECIR: SE NEGÓ A CONOCER TENIENDO OBLIGACIÓN LEGAL DE HACERLO, CON LO CUAL SE
ESTABLECE PLENAMENTE EL CASO DE PROCEDENCIA PARA ESTE RECURSO DE CASACIÓN POR
MOTIVO DE FORMA».

Alegaciones

Con respecto a este submotivo, Antonio Soto Culajay no se manifestó.

Análisis de la Cámara

Procede el vicio in procedendo (infracción de forma), cuando el Tribunal sentenciador comete

irregularidades en la actividad procesal, provocando quebrantamiento de normas de índole
adjetivas que regulan el procedimiento o la validez formal del proceso, circunstancia que tiene
como efecto la nulidad de la sentencia o auto definitivo.
En el caso de mérito, la recurrente interpuso recurso de apelación contra el fallo de primer grado,
que declaró con lugar la demanda ordinaria promovida en su contra, en el cual no compareció a
manifestar agravios en la audiencia que para el efecto le fuera señalada para hacer uso del
recurso, de conformidad con el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, sino que lo hizo
hasta el día de la vista.

De acuerdo a lo que prescribe el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, en cuanto al
recurso de apelación se refiere: “El Tribunal de Segunda Instancia señalará el término de seis días,
si se tratare de sentencia, y de tres días en los demás casos, para que el apelante haga uso del
recurso.” La pretensión del apelante es que un tribunal superior enmiende, conforme a derecho,
la decisión del inferior con base en los argumentos que éste formule respecto a los pasajes de esa
disposición, que a su juicio le causan agravios.

La oportunidad para hacer valer esos agravios es precisamente la establecida en el citado artículo,
es decir, en el término de la audiencia conferida. Esta norma se rige por el principio de probidad,
que exige una conducta recta en relación a las partes interesadas en el proceso, en este caso,
respecto a quien interpone el recurso de apelación, quien tiene la carga procesal de fundamentar
su reclamo, expresando con claridad los errores impugnados de la resolución recurrida ante el
tribunal superior.

Mediante ese acto procesal se garantiza el contradictorio, el cual es imposible que se realice si la
contraparte del apelante desconoce las razones o motivos de inconformidad de quien solicitó la
alzada. Al no expresarse en esta oportunidad los supuestos agravios en referencia, la contraparte
no tendría conocimiento alguno de los motivos por los que se interpuso la apelación y, como
consecuencia, no podría preparar y exponer adecuadamente su defensa, por lo que se le dejaría
en estado de indefensión.

En el caso de estudio, el postulante al interponer el recurso de apelación contra el fallo de primer

grado que declaró con lugar la demanda ordinaria planteada en su contra, compareció a evacuar la
audiencia señalada para la expresión de agravios, pero lo hizo de forma extemporánea, por lo cual
la Sala sentenciadora consideró dichos agravios como no expuestos, ya que no hizo uso del
recurso en su momento procesal oportuno.

Es precisamente en virtud de esa falencia, que ese órgano jurisdiccional, en plena observancia a lo
regulado en el artículo 603 del Código Procesal Civil y Mercantil, estaba imposibilitado para
conocer las razones o motivos de inconformidad del reclamante, en cuanto a la resolución
apelada, pues como se reitera, éstos no fueron expresamente señalados, por lo que esa autoridad
procedió a analizar los aspectos que ese fallo le eran desfavorables a éste.

Consecuentemente, el órgano jurisdiccional reprochado basó su decisión de confirmar la sentencia

recurrida, luego de analizarla en lo que a su juicio le desfavorecía al apelante, concluyendo que la
resolución de primer instancia se había emitido de conformidad con la ley y las constancias
procesales.

Lo anterior también encuentra sustento en las sentencias dictadas por la Corte de

Constitucionalidad dentro de los expedientes noventa y siete – dos mil doce (97-2012),
ochocientos treinta y cinco – dos mil doce (835-2012) y mil ciento ocho – dos mil doce (1108-
2012).

Por lo anterior, esta Cámara establece que la Sala sentenciadora, al emitir el fallo impugnado,
actuó dentro del marco de las facultades que la legislación le confiere, sin evidenciarse
circunstancia alguna que demuestre que se incurrió en la infracción señalada por la recurrente,
razón por la cual debe desestimarse el submotivo invocado.

CONSIDERANDO II

Error de hecho y de derecho en la apreciación de las pruebas

Con respecto a este submotivo, la recurrente expuso: «… El error consiste en que, SEGÚN LA SALA,
EL APELANTE NO COMPARECIÓ A MANIFESTAR AGRAVIOS EN LA AUDIENCIA QUE PARA EL EFECTO
LE FUERA SEÑALADA, POR LO QUE RESULTA IMPOSIBLE CONSIDERAR LOS ASPECTOS QUE LE
FUERON DESFAVORABLES, LO QUE ES TOTALMENTE EQUIVOCADO PUESTO QUE, SI BIEN ES
CIERTO EL ESCRITO MEDIANTE EL CUAL EVACUÉ LA AUDIENCIA DE SEIS DÍAS QUE ME FUE
CONFERIDA PARA HACER USO DEL RECURSO FUE PRESENTADO EN FORMA EXTEMPORÁNEA,
TAMBIÉN LO ES QUE LOS ASPECTOS QUE ME FUERON DESFAVORABLES EN LA SENTENCIA
APELADA FUERON INDICADOS CON PRECISIÓN EN EL ALEGATO QUE PRESENTÉ EL DÍA DE LA VISTA
SEÑALADO, POR LO QUE LA HONORABLE SALA PUDO HABERLOS CONSIDERADO AL EMITIR SU
SENTENCIA. DEBE TENERSE CLARO QUE NO EXISTE NINGÚN PASAJE EN LA LEY QUE INDIQUE QUE
POR NO HABER HECHO USO DEL RECURSO EN LA AUDIENCIA DE SEIS DÍAS CONCEDIDA, SE DEBA
DEJAR DE ENTRAR A CONOCER SOBRE LA APELACIÓN PLANTEADA; TAMPOCO LA SALA SE
FUNDAMENTA EN DOCTRINA QUE SEA APLICABLE AL CASO, ÚNICAMENTE HACEN RELACIÓN A
DOS TRATADISTAS QUE SE REFIEREN AL RECURSO DE APELACIÓN».

Alegaciones

Con respecto a este submotivo, Antonio Soto Culajay manifestó que «… en ningún momento
existió el agravio señalado por la interponente en la sentencia impugnada, ya que la ley es clara al
indicar en el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil que: “el Tribunal de Segunda
Instancia señalará el término de seis días, si se tratare de sentencias, y de tres días en los demás
casos, para que el apelante haga uso del recurso.” (parte conducente), y en ese orden de ideas, la
apelante en ese momento tuvo el término legal pertinente para hacer uso del recurso planteado,
llegando ella misma a indicar que el memorial de interposición lo presentó extemporáneamente, y
siendo este el caso es claro el principio de preclusión procesal señalado en nuestra doctrina legal,
ya que al entrar a conocer la Sala de Apelaciones del recurso planteado tomando en cuenta las
alegaciones presentadas por la interponente del amparo (sic) en su memorial de evacuación de
seis días presentado extemporáneamente, nos encontraríamos dándole legitimación a dicho
memorial, siendo que el mismo fue rechazado en su momento procesal oportuno; Es claro
establecer que la etapa procesal oportuna para presentar a la Sala de Apelaciones respectiva las
razones legales (agravios) por las cuales nos encontramos interponiendo el recurso, es dentro de
los seis días que indica el artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, y no dentro los
alegatos que se puedan presentar en la vista de conformidad con lo que establece el artículo 610
del Citado Código Procesal Civil y Mercantil…».

Análisis de la Cámara

El error de hecho en la apreciación de la prueba es la percepción inexacta que restringe, amplía o

tergiversa el contenido real y manifiesto del medio probatorio aportado (ya se trate de
documentos o actos auténticos); y el error de derecho en la apreciación de la prueba es el juicio
equivocado en la estimación de su valor, de su mérito o de la convicción que de ella se obtiene.
Estos dos errores, aunque vinculados por el objeto sobre el que recaen (la apreciación de la
prueba), hacen referencia a formas distintas en la conformación del razonamiento, y por lo tanto,
su confusión constituye una deficiencia técnica en el planteamiento que no permite su
acogimiento.
En el presente caso, al realizar el estudio de los argumentos de la casacionista se arriba a la
conclusión, que existe deficiencia en el planteamiento de la tesis sustentada, por las razones
siguientes: a) la recurrente formula una misma tesis para ambos submotivos de procedencia, pese
a que éstos poseen naturaleza diferente, por lo que debió sustentar razonamientos
individualizados para cada uno de ellos; b) en la tesis global que formula, no procede a
individualizar sobre qué documentos o actos auténticos se produjo el error señalado (para el caso
de error de hecho en la apreciación de la prueba), así como tampoco indica la norma o normas de
estimativas probatorias que fueron inobservadas por la Sala sentenciadora (error de derecho en la
apreciación de la prueba); y, c) los razonamientos esgrimidos en la tesis de los submotivos
relacionados no se relacionan con éstos, pues nuevamente procede a hacer referencia a lo
relacionado con la obligación del Tribunal sentenciador de conocer del recurso de apelación
promovido por ella, aspectos éstos que son propios del submotivo de forma previamente
invocado y que fue resuelto.

En virtud que las deficiencias señaladas no pueden ser subsanadas de oficio por esta Cámara, debe
desestimarse este submotivo.

CONSIDERANDO III

Interpretación errónea

Con respecto a este submotivo, la recurrente expuso: «… Considero directamente transgredido el

artículo 148 de la Ley del Organismo Judicial, específicamente en cuanto a la falta del estudio
hecho por el tribunal de todas las leyes invocadas, y el análisis de las conclusiones en que
fundamentó su resolución.

»En el tercer párrafo del apartado de la Sentencia impugnada denominado Considerando II, la Sala
impugnada indica: “Que los Magistrados que integramos esta Sala, del análisis de las actuaciones,
advertimos que si el apelante no compareció a manifestar agravios en la audiencia que para el
efecto le fuere señalada dentro de la tramitación del presente recurso de apelación, resulta
imposible considerar los aspectos que le fueron desfavorables al recurrente, por no haber hecho
uso del recurso en el momento procesal oportuno, de conformidad como lo regula el artículo 606
del Código Procesal Civil y Mercantil…”.
»ESTE RAZOMIENTO NO TIENE, DESDE MI PUNTO DE VISTA, NINGÚN SUSTENTO LEGAL, EN
VIRTUD DE QUE EL ARTÍCULO 603 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL ESTABLECE
CATEGORICAMENTE QUE LA APELACIÓN SE CONSIDERARÁ SÓLO EN LO DESFAVORABLE AL
RECURRENTE.

»POR OTRO LADO, EL ARTÍCULO 606 DEL MISMO CÓDIGO, A QUE ALUDE LA SALA EN EL
APARTADO TRANSCRITO, EN NINGUN (sic) MOMENTO ESTABLECE QUE LA FALTA DE
PRESENTACIÓN DE ESCRITO EN DONDE SE HACE USO DEL RECURSO FACULTA A LA SALA A NO
ENTRAR A CONOCER EL RECURSO.

»NO SE DEBE OLVIDAR, TAMBIÉN, QUE EL MISMO CÓDIGO EN EL ARTÍCULO 610 FALCULTA A LAS
PARTES (INCLUIDA LA RECURRENTE) A PRESENTAR ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA QUE PARA EL
EFECTO SE SEÑALE, Y, EN EL PRESENTE CASO, AL PRESENTAR MI ALEGATO DEL DÍA DE LA VISTA
EXPUSE LOS AGRAVIOS QUE SE ME CAUSARON EN LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, CON LO
CUAL LA HONORABLE SALA PUDO CONSIDERAR LOS ASPECTOS QUE ME FUERON DESFAVORABLES
(…)

» CONSIDERO, ENTONCES, QUE EN ESTE CASO LA HONORABLE SALA INCURRIÓ EN

INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DE LA LEY, AL DAR POR SENTADO QUE POR EL SÓLO HECHO DE NO
HABER EVACUADO LA AUDIENCIA QUE POR SEIS DÍAS FUE CONCEDIDA PARA HACER USO DEL
RECURSO DE APELACIÓN, NO PODÍAN ENTRAR A CONSIDERAR LOS ASPECTOS QUE ME FUERON
DESFAVORABLES EN LA SENTENCIA DE PRIMERA (sic) GRADO, CUANDO ESOS ASPECTOS
DESFAVORABLES FUERON PLENAMENTE INDICADOS EN EL ALEGATO DEL DÍA PARA LA VISTA…».

Alegaciones

Con respecto a este submotivo, Antonio Soto Culajay no se manifestó.

Análisis de la Cámara

El vicio de interpretación errónea de la ley, consiste en un error de hermenéutica jurídica en que

incurre el juez, cuando le atribuye a un precepto legal un sentido y alcance que no le corresponde.
El recurso de casación al ser un medio de impugnación extraordinario, requiere para su
conocimiento, el cumplimiento de los requisitos que tanto la ley como la jurisprudencia
establecen. Uno de éstos es que la tesis que sustenta el submotivo que se invoca contenga
argumentos técnico jurídicos que permitan hacer el análisis comparativo correspondiente, a
efecto de verificar si el vicio denunciado efectivamente aconteció.

Al efectuar el análisis de mérito, esta Cámara determina que la casacionista no plantea tesis con
relación al submotivo de casación invocado, ya que en el memorial contentivo del recurso se limita
a señalar que la Sala sentenciadora interpretó erróneamente los artículos 148 de la Ley del
Organismo Judicial; 603 y 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, y hace una serie de
argumentaciones de carácter general; sin embargo, omite efectuar el análisis jurídico en el que se
señale concretamente en qué consistió la supuesta equivocación de la Sala sentenciadora, cuál fue
el sentido y alcance supuestamente errado que la misma le dio a cada norma denunciada como
infringida y cómo fue que dicha interpretación errónea incidió en el fallo, deficiencias que no
pueden corregirse de oficio por esta Cámara, debido al carácter extraordinario y formalista del
recurso de casación, razón por la cual se llega a la conclusión que el submotivo invocado no puede
ser acogido y debe desestimarse.

CONSIDERANDO IV

De conformidad con el artículo 633 del Código Procesal Civil y Mercantil, es obligatoria la condena
en costas y la imposición de la multa, al ser desestimado el recurso de casación, por lo que, en
observancia de tal disposición debe hacerse la declaración correspondiente.

LEYES APLICABLES

Artículos citados y: 12 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 25, 26, 66,
67, 619, 620, 621 inciso, 622 inciso 6º., 627 y 635 del Código Procesal Civil y Mercantil; 57, 74, 79
inciso a), 141, 143, 149 y 172 de la Ley del Organismo Judicial.

POR TANTO
La Corte Suprema de Justicia, Cámara Civil, con base en lo considerado y leyes citadas,

RESUELVE

I. DESESTIMA el recurso de casación.

II. Se condena en costas a la interponente y se le impone una multa de quinientos quetzales,

que deberá pagar en la Tesorería del Organismo Judicial, dentro del plazo de tres días de quedar
firme el presente fallo.

Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes a donde corresponde.

Ervin Gabriel Gómez Méndez, Magistrado Vocal Décimo, Presidente Cámara Civil; Erick Alfonso
Álvarez Mancilla, Magistrado Vocal Primero; Rogelio Zarceño Gaitán, Magistrado Vocal Sexto;
Thelma Esperanza Aldana Hernández, Magistrada Vocal Séptimo. María Cecilia de León Terrón,
Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.