COLEGIO DE CIENCIAS Y HUMANIDADES

Antología de
N I V E L DE B A C H I L L E R A T O
estudios de etnolingiiística
{jj.'ü-if y sociolingüística

• / Pau! L . Garvín y Yolanda Lastra de Suárez

f : • : \

L ^ _ , , : ; ' |

HUMANIDADES Y EDOCRCiDN ,

FAIULTAD DEeF$l&§liy Y HÜMANI0ÁO£S

BIBLIOTECA EUGENIO PEREífoíljiUs

UÜIVEBSIIDAD D E C H I U s
FACULTAD BE FILOSOFIA. HOfS. V EOUí- ~e
IMUBTECA MOF. EUGENIO PEÍEIRA : n
í-
•>r
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO LO

20 INSTITUTO DE INVESTIGACIONES ANTROPOLÓGICAS

la
•l;í
lo
L E C T U RAS U N I V E R S I T A R I A S 1974
17
í-ifd <í Tú*
 deben ser aprobadas para publicaciones ándales u obras lite- LA CONCEPCIÓN ESTRUCTURAL
rarias patrocinadas por el gobierno en instituciones educativas DE L A S O C I O L I N G Ü Í S T I C A *
de varios niveles y en los tribunales?; ¿cuál debe ser la actitud
oficial hacia las variedades no aprobadas para cualquiera de José Pedro R o ñ a
estas situaciones?; ¿en q u é medida corresponden las subdivisio-
nes políticas de una nación con las subdivisiones lingüísticas?;
¿cómo podrían desarrollarse o igualarse los sistemas de escri-
I ura? 1. Objetivos de la Sociolingüística
Quizá los problemas más complejos de planificación idiomá-
tica son los encargados por las naciones recién independizadas En. ninguna ciencia es posible realizar trabajos de investigación
tic Asta y Africa, y las diversas políticas que se siguen en esas adecuados si no se delimita previamente el objeto, la teoría y la
naciones proporcionan ejemplos actuales de la clase de difi- metodología de la ciencia misma. Elasta donde sabemos, esto
cultades que se presentan.' 1
nunca fue hecho en el campo de la sociolingüística. En general,
se ha entendido g e n é r i c a m e n t e que la sociolingüística debería
Traducción de José Joaquín Montes
estudiar los aspectos llamados "sociales" del lenguaje. Podemos
dar por sentado que u n estudio de este tipo caería dentro de lo
que Saussure denominaba linguistique externe, y p o d r í a enfo-
carse como. 1. estudios de los efectos de la sociedad sobre la
lengua o 2. estudio de los efectos de la lengua sobre la sociedad.
De hecho, los trabajos de investigación sociolingüística se han
estado llevando a cabo sobre una base general de criterios "socia-
les", o sea no-lingüísticos.
Hemos tenido algunas dudas acerca de si convenía hablar en
esta conexión sobre nuestros propios trabajos de investigación
y sus resultados, o bien tratar de presentar una discusión gene-
ral de la sociolingüística. Finalmente, nos hemos decidido por
la discusión general del tema, puesto que tenemos la i m p r e s i ó n
de que no existe hasta ahora ninguna teoría general y consisten-
te de esta temática. Hemos estado explorando durante muchos
años las posibilidades teóricas y metodológicas de la. sociolingüís-
tica, y creemos que podemos contribuir con algunos enfoques
que pudieran al menos merecer alguna reflexión.
Numerosos estudiosos de las escuelas estructuralistas europeas
se han dado cuenta desde el principio, de que el concepto saus-
sureano de la langue es demasiado vago y difuso. Nosotros con-
sideramos que lo es a tal punto que se hace necesario discrimi-
nar varios conceptos diferentes, que suelen llamarse lengua, y la
confusión de los cuales suele provocar grandes dificultades meto-
dológicas. Así,-si bien es cierto que existe u n concepto de lengua
(Li) que se opone a habla {parole), no menos cierto es que cuan-

•i- [Hemos s u p r i m i d o un p á r r a f o del a r t í c u l o o r i g i n a l que se refiere * L a v e r s i ó n o r i g i n a l inglesa, en t i t u l a d a " A S t r u c t u r a l V i e w of Socio-

cipalmente a Sociolinguistics, v o l u m e n editado por B r i g h t y p u b l i c a d linguistics" se ha publicado en Method and Theory in Lingüistica, editado
, 1966, Este a r t í c u l o a p a r e c i ó corno i n t r o d u c c i ó n a dicha obra.] por Paul L . G a r v í n , M o n t ó n y Cía., La Haya, H o l a n d a , 1970, p. 199-207.

202 203
 do hablamos de una lengua francesa en cuanto opuesta a los el Sistema del metalenguaje. Preferimos entonces hablar de "dia-
dialectos y palois franceses, esta lengua ( L ) incluye en sí el
2
sistema", que es al mismo tiempo un concepto obviamente simi-
"habla francesa", puesto que a esta L corresponde u n habla y
2
lar al L-complex de Plockett también. Nuestra representación de
a cada dialecto y patois u n habla diferente. A u n podemos hablar- u n diasistema ideal sería u n cubo, dentro del cual, al menos teó-
de "lengua francesa" en cuanto opuesta a la alemana, española, ricamente, cada punto representa u n idiolecto, o sea u n L , . Los
inglesa, etcétera, y esta lengua ( L ) incluye aun los dialectos y
3
tres ejes de este cubo pueden designarse, utilizando la termino-
palois franceses (con las hablas que les corresponden). Esta dife-
rencia entre L j , L y L —mejor dicho, la falta de percepción
2 3

de esta diferencia— ha sido siempre la principal dificultad para

la aplicación del m é t o d o estructural a la dialectología. Mientras
el m é t o d o estructural meramente descriptivo se refiere a L , los x

dialectólogos tienen que vérselas con L o, m á s bien, con la

3

extratificación interna dentro de L , que es, por supuesto, un

3

problema externo a L i . L a "arquitectura (charpente) de la len-

gua" de Hjelmslev, el concepto de "archisistema" de Coseriu,
el "diasistema" de Weinreich, el "sistema de sistemas" de que
hablan los lingüistas checos, y aun nuestras propias observa-
ciones de 1958 sobre la estratificación socio-cultural de la len-
gua, constituyen otras tantas tentativas de resolver este problema
y de poder aplicar métodos estructurales no solamente a L , t

sino t a m b i é n a L . Esto significaría, por supuesto, que una dia-

3 eje dlatópico
lectología estructural q u e d a r í a al menos parcialmente compren-
dida en la lingiiistique interne, como lo señalara muy clara y logia de Flydal (1951), como eje diatópico, eje diastrático y eje
convincente Hutterer (1963). diacrónico. Utilizamos, en efecto, esta t e r m i n o l o g í a desde 1958.
Exactamente l o mismo puede decirse ciedla sociolingüística. Nos permitimos, en cambio, discrepar con la c u á d r u p l e organi-
Ésta estará dentro de la ó r b i t a de la lingüística externa sola- zación que introduce Coseriu al adoptar esta terminología en
mente cuando se enfoca la mera descripción estructural de L , . (1964), ya que la diajasia se refiere a relaciones entre varios es-
En cambio, p e r t e n e c í a al menos parcialmente a la lingüística tilos de lengua dentro del mismo idiolecto ( L ) , mientras que
3

interna si L es el objetivo de nuestra descripción. Por consi-

3
guiente, p o d r í a m o s y deberíamos distinguir entre una sociolin-
güística "lingüística" y una sociolingüística "extralingüística".
La primera estudiará la estratificación interna de L , mientras 3
que la segunda t e n d r á que enfrentarse con las influencias de la
sociedad sobre L y con las de L sobre la sociedad.
3 3
2. El diasistema
Aceptamos este t é r m i n o , a c u ñ a d o por el lamentado Weinreich,
como s i n ó n i m o de L , aun cuando Weinreich lo emplea sola-
3
mente con referencia a la estratificación horizontal (dialectal) .
Creemos que "metasistema" (en el sentido russelliano) sería el
t é r m i n o obvio para describir o denotar u n sistema de sistemas;
pero este t é r m i n o sería entonces h o m o n í m i c o con el que designa
diatopía, diastratía y d i a c r o n í a son relaciones entre idiolectos
distintos; se trata, pues, de relaciones de diferente orden.
En la realidad, sólo hay diferencias insignificantes entre dos
idiolectos vecinos. N o p o d r í a m o s hablar de u n "inglés de la ca-
lle 42" como diferente del "inglés de la calle 43"; tampoco de
un "inglés del 30 de j u l i o de 1966" como distinto del "inglés
del 31 de j u l i o de 1966"; n i , desde un punto de vista cliastrático,
de un "inglés de los conductores de a u t o b ú s de Los Ángeles"
como diferenciado del "inglés de los inspectores de a u t o b ú s de
Los Ángeles". En cambio, ciertamente es lícito y necesario dis-
tinguir entre algo m á s extensas áreas geográficas, periodos cro-
nológicos y estratos socio-culturales. Se puede suponer que los
idiolectos son aproximadamente idénticos dentro de la misma
área, el mismo periodo y el mismo estrato. Por consiguiente, el
conjunto de estos idiolectos puede ser t a m b i é n considerado como

205

Lj y como objeto de una descripción estructural, que será por lo
tanto sin tópica, sincrónica y sinstrática (o sea, no meramente
sincrónica como postulaba Saussure). T o d o tipo de estudio que
vaya más allá de los límites de un grupo semejante de idiolectos,
será un estudio extremo a L j , pero interno a L . Sólo podremos
3
considerar como externo a L el estudio de hechos extradiasis-
3
temáticos,
Desde hace años han sido iniciados estudios estructurales de
tipo comparativo a lo largo de estos tres ejes del diasistema. En
el eje diacrónico, se trata de la llamada fonología diacrónica
(escuela de Praga) y ú l t i m a m e n t e la morfología diacrónica. En
el eje diatópico, la dialectología estructural ha sido ú l t i m a m e n -
te objeto de algunos trabajos de investigación tanto teórica como
descriptiva. A q u í discutiremos la investigación estructural en la
sociolingüística, que correspondería al eje diastrático.
El autor de estas líneas ha intentado mostrar en uno de sus
artículos (1962) que los fenómenos estructurales correspondien-
tes al eje diastrático presentan una semejanza sorprendente y
evidente con los que ocurren en el eje diatópico. Esto se debe
al hecho de que la diferenciación diastrática es muy similar a la
diatópica (dialectal). Por consiguiente, su- estudio puede ser es-
tructural en tres sentidos, que son los mismos tres que han sido
explicitados para la diferenciación dialectal por Ivic (1962).
3. Los temas de la sociolingüistica ,i
Podemos d i v i d i r la temática propia a la sociolingüística, sobre
la base de lo que acaba de decirse y a los efectos de una más
precisa delimitación, en las siguientes clases:
a) Estratificación interna del diasistema:
a.l. La descripción de todo grupo de idiolectos, si éstos son
suficientemente uniformes, debe hacerse de un modo sintópico,
sincrónico y sinstrático. Por lo tanto, una descripción de esta
clase será la descripción de cierto estrato socio-cultural, diferente
de los otros estratos existentes en la misma área y el mismo pe-
riodo.
a.2- La comparación de estratos diferentes existentes en la mis-
ma área suministrará un concimiento que puede ser comparado
a la dialectología.
a.3. La influencia de un estrato sobre cualquier otro estrato
existente en la misma área, puede ser enfocada como análisis de
206
sistemas en contacto o "contactología" y estudiada con los mis-
mos m é t o d o s que ha propuesto Weinreich (1953) para el bi-
lingüismo.
b) Efectos de la sociedad sobre el diasistema:
b . l . Puesto que el significado lingüístico es una asociación
de u n significante y de un significado, resulta claro que los elec-
tos de la sociedad sobre el signo lingüístico pueden afectar, por
un laclo, el significante. Éste es el caso ele los muchos tipos de
tabú y de eufemismos.
b.2.- T a m b i é n pueden afectar el significado. T a l es el caso do
las muchas divergencias semánticas debidas a la estructura de la
sociedad. Sin á n i m o de entrar en consideraciones políticas en un
trabajo lingüístico, deseamos señalar el ejemplo de las dos Ale-
manias, cada una de las cuales se llama " d e m o c r á t i c a " a sí mis-
ma, y "no democrática" a la otra.
b.3. Los fenómenos hasta ahora mencionados se relacionan
con el valor simbólico del signo lingüístico. Sin embargo, el sig-
nificado lingüístico tiene t a m b i é n otro valor, el valor sintomá-
tico. Este factor sintomático se vuelve m á s evidente cuando es
inesperado, pero en realidad está presente siempre, en todo acto
de hablar. Así, por ejemplo, si estamos cruzando una selva y en
un momento determinado oímos "hay una trampa doscientos
metros más adelante", entonces estamos recibiendo dos informa-
ciones diferentes: el contenido simbólico de esta oración nos
informa acerca de la existencia de una trampa; su contenido sin-
tomático suministra información sobre el hecho de que hay al-
guien detrás de u n arbusto. Esta información sintomática es cía-
lamente percibida, puesto que habitualmente no esperamos
encontrar a nadie escondido detrás de u n arbusto cuando estamos
cruzando selvas. Sin embargo, resulta evidente que el contenido
sintomático existe, aunque usualmente pase desapercibido, tam-
bién cuando u n profesor está hablando de lingüística a sus alum-
nos o a sus colegas. E l contenido sintomático nos dice no sola-
mente el mero hecho de que alguien está realmente hablando,
sino t a m b i é n que el hablante es masculino o femenino, joven o
viejo, colombiano o uruguayo —de ahí su importancia para la
sociolingüística—; que pertenece a determinado estrato socio-
cultural dentro del diasistema. . . E l estudio de este ú l t i m o tipo
ele información debe considerarse una parte primordial de la
sociolingüística, y sus unidades no serán signos lingüísticos, sino
actitudes lingüísticas, que pueden expresarse en. términos del
207
status socio-cultural de determinado signo dentro del sistema, o
mático de la lengua como unidad, o de cualquiera de sus partes.
de determinado sistema dentro de de diasistema, o a un status
Tue por esta vía como las lenguas r o m á n i c a s o germánicas se
socio-cultural de un diasistema entero (por ejemplo, el del gua-
han transformado en lenguas nacionales o literarias o normali-
raní y el del español en Paraguay) dentro de una comunidad.
zadas (standard), y lo mismo está ocurriendo actualmente en
En un trabajo de G a r v í n y Mathiot, de 1956, encontramos una
muchos países.
e n u m e r a c i ó n de las funciones de una lengua normalizada (stan-
dard language) . Estas funciones son:
c) Efectos del diasistema sobre la sociedad:

la función unificadora Este tema cabe sólo indirectamente dentro del objeto de la
la función diferenciadora (separalist function) lingüística o de la sociolingüística, puesto que a q u í se trataría
la función de prestigio, y de cambios que ocurren en la sociedad, no en la lengua. Por
consiguiente, estos cambios deberían ser estudiados por el soció-
la [unción de marco de referencia.
logo, no por el lingüista. Sin embargo, es posible o importante
en la sociolingüística examinar cuáles son los aspectos de la len-
Y bien, aunque a q u í no nos sea posible entrar en una mayor
gua que •producen, cambios en la sociedad, y en q u é forma, los
y más detallada discusión de estas funciones, creemos que resulta
producen. Tradicionalmente esto ocurre a través de la gramá-
bastante evidente que todas estas funciones de la lengua norma- -
tica preceptiva, la alfabetización, etcétera, que tienden a pro-
lizada son funciones sintomáticas, en el sentido que acabamos
vocar ciertos desplazamientos en el equilibrio entre los diversos
de señalar.
estratos de la sociedad. Debe notarse, sin embargo, que todos
El valor sintomático está t a m b i é n en la base de la norma,
estos procesos involucran solamente el valor sintomático de la
una noción lingüística que fue bien delimitada por Coseriu en
lengua, puesto que, desde el punto de vista lingüístico, una per-
1952. En la lengua, una norma es un aspecto que, sin ser perti-
sona culta es simplemente una persona que utiliza sólo aquellos
nente desde el punto de vista del sistema, es regularmente o b - * .
signos lingüísticos que son empleados usualmente por las per-
servado por la comunidad lingüística. Como ejemplo, menciona-
sonas ctdtas, y que no usa los signos lingüísticos habitualmente
remos el hecho de que en el español del Uruguay existe el fo-
empleados por la gente vulgar. N o hay por lo tanto mayor di-
nema /?-/ que tiene dos alófonos, uno sonoro [z] y otro sordo
ferencia entre este tema y el mencionado en b.3. Sin embargo,
[§]. T e ó r i c a m e n t e , cualquiera de estos alófonos puede ser usado
desde un punto de vista práctico, hay que tener siempre pre-
en cualquier contexto, puesto que no son distintivos. Sin em-
sente que una sociedad no es meramente una sociedad, esto es,
bargo, en la norma el alófono sordo ocurre solamente en nexos
una entidad de orden superior, sino que es, al mismo tiempo,
ante otra consonante sorda, mientras que en cualquier otro con-
un conjunto de personas, o sea la suma de entidades de orden
texto fónico se emplea sólo el alófono sonoro. La "estandari-
inferior, cada una ele las cuales es afectada individualmente por
zación" (o " n o r m a l i z a c i ó n " ) de la lengua se basa t a m b i é n en
las diferencias sintomáticas sobre el eje diastrático del diasiste-
la norma, o sea en una selección entre posibilidades isofuncio-
ma. En este sentido, el lingüista puede hacer valiosos aportes a
nales, y, después de ocurrida la "estandarización", las dos posi-
la labor del sociólogo, del trabajador social y del educador. Por
bilidades isofuncionales, aunque sigan siendo idénticas désele el
consiguiente, si bien la investigación de los efectos ele las- dife-
punto de vista del sistema, tienen valores sintomáticos muy di-
rencias diastráticas sobre la sociedad e incluso sobre los i n d i v i
feren tes.
dúos que componen la sociedad, no suele ser una tarea nni)
Ocurren también desplazamientos en la norma, y Coseriu atractiva para el lingüista, con todo no deja de ser una tarea que
muestra que los cambios lingüísticos son justamente consecuen- debe ser cumplida, y en muchos casos debe ser cumplida muy
cias de estos desplazamientos en la norma. urgentemente. T a n t o el autor de estas líneas, en una comuni-
L o mismo puede decirse de lo que M a l k i e l (1960) l l a m ó la cación presentada en el I Simposio Interamericano de Lingüís-
"historia externa" de una lengua. La^is¿oria.dj_una__le.ngua.no tica y Enseñanza de Idiomas realizado en Cartagena en 196;!,
es m á s que_una secuencia de desplazamientos en. el__v_ak_r sinto- como Hymes, en una disertación leída en 1964 en el Congreso

208
20!)
de Sociolingüística organizado por la Universidad de California
en Los Ángeles, hemos subrayado la circunstancia de que los
lingüistas, aun los sociolingüistas, suelen tener la tendencia de
pasar por alto el nivel concreto en que las diferencias de len-
guaje sirven de ayuda o bien de obstáculo al individuo en el
desenvolvimiento de su vida cotidiana.-
d) Podemos también sobrepasar los límites de una lengua,
esto es, de un diasistema determinado, ya sea en vista de una
mera comparación, o bien para estudiar la mutua interacción
de dos o más lenguas. Este tema, sin embargo, constituiría un
aspecto interlingüístico (cross-linguistic) o intercultural (cross-
cultural), y nosotros creemos, como lo ha explicitado fiym.es en
1964, que a pesar de las apariencias la relatividad lingüística es
de u n aspecto predominantemente intracultural. La inclusión de
la interacción intercultural no es imposible, pero nos introdu-
ciría en una temática demasiado alejada de la nuestra.
El t é r m i n o de "sociolingüística" se aplica más bien a los es-
tudios de la variación lingüística dentro de una misma sociedad,
y nosotros entendemos que debe continuar aplicándose así. Las
diferencias sociológicas entre dos lenguas cabrían más bien en el
tema denominado "lengua y cultura" (Fischer, 1964).
4. Los métodos de investigación
Es evidente que Ja precedente exposición acerca del objeto y la
temática ele lo sociolingüística, nuestra tentativa de hallar una
división estructurada de los ternas de esta ciencia ( 3 ) , tenían
como finalidad-poder mostrar los diversos métodos de investiga-
ción que deberían ser utilizados en la sociolingüística. Tenemos
la impresión de que la mayor parte del trabajo realizado hasta
ahora en este campo se vio afectada por la falta de una visión
adecuada de su teoría y de su metodología. Para comprender-
la influencia de esta carencia, debemos decir algunas palabras
acerca de la teoría, y de la metodología.
Algunos autores lian manifestado que la metodología debe
siempre proceder a la teoría, que, por consiguiente, debe ser
una teoría orientada por la metodología. Otros han sostenido
que la teoría debe venir primero, el m é t o d o y la aplicación des-
pués. Unos terceros han señalado que entre la teoría y la meto-
dología hay una relación bilateral, del tipo de corrección mutua
(fecdback). Nosotros creemos que todos estos autores tienen ab-
solutamente razón.
210
Lo* que nosotros postulamos es que siempre debe haber dos
tipos completamente diferentes de teoría: una teoría del objeto
de estudio, y una teoría del m é t o d o . La primera sería un meta-
lenguaje, puesto que nos estamos ocupando del lenguaje, osla-
mos hablando del lenguaje. L a segunda teoría sería un meta-
metalenguaje, puesto que ahora estamos hablando de la lingüís-
tica, que es en sí un metalenguaje. Como lo señalara Russell,
si no tomamos en cuenta estas diferencias de j e r a r q u í a , lo unís
probable es que arribemos a meras paradojas. Tenemos la im-
presión de que gran parte de lo dicho en la lingüística estado-
unidense se basa en. esta clase de paradojas, resultante de la no
distinción entre teoría del objeto y teoría del m é t o d o .
Para resumir, diremos que una buena teoría es siempre una
teoría orientada por el m é t o d o ; pero creemos que debería siem-
pre haber otra teoría más, que tendría que preceder al m é t o d o ,
ser una verdadera teoría del m é t o d o . Esta teoría del m é t o d o es
diferente de la teoría del objeto de la ciencia, que no puede
alcanzarse sino después de haberse reunido los datos pertinen-
tes. Entendemos que la teoría del m é t o d o es esencialmente lo
mismo que un modelo. Por consiguiente, lo que a q u í postulamos
no contradice el principio ele la. anterioridad de la m e t o d o l o g í a
con respecto a la teoría. Por supuesto, p o d r í a m o s llevar esta
cadena m á s adelante, y h a b r í a también una m e t o d o l o g í a de la
teoría de la. metodología; pero ésta ya no formaría parte de
la ciencia en cuestión. Sería c o m ú n a todas las ciencias, y perte-
necería por lo tanto a la epistemología.
Resulta claro que cada uno de los temas enumerados en el
c a p í t u l o 3 requiere una metología de investigación propia. Nues-
tra representación del diasistema y de las relaciones internas so-
bre su eje diastrático, tenía la finalidad de constituir un modelo,:
esto es, un medio para llegar a métodos de investigación apro-
piados.
L a descripción de u n grupo suficientemente uniforme de idio-
lectos (a.l) significa en realidad la descripción de un sistema
(L_) . Puede lograrse mediante la utilización, de los métodos de
investigación de la lingüística descriptiva c o m ú n , y por lo tanto
no es propiamente u n objeto de la sociolingüística, como no lo
es de. la dialectología n i tampoco de la lingüística histórica. N o
concordamos con Hutterer sobre la posibilidad, de este tipo de
dialectología. U n sistema lingüístico, o partes de un sistema lin-
güístico, representan teóricamente sólo un punto de un diasiste-
ma. Pueden ser descritos, estructuralmente o no, con la ayuda
de cualquier modelo de procedimientos lingüísticos, pero no
21 I.
 pueden ser situados dentro del diasistema, o sea que su situación
en el diasistema no puede ser determinada sino por c o m p a r a c i ó n
con otros sistemas lingüísticos pertenecientes al mismo diasiste-
ma. Por lo tanto, la comparación de diferentes estratos (a.2)
será la finalidad de la lingüística diastrática, o sea de la sociolin-
güística, del mismo modo que la c o m p a r a c i ó n de lugares geo-
gráficos diferentes será la finalidad de la lingüística diatópica, o
sea de la dialectología. Esta c o m p a r a c i ó n podrá ser meramente
diastrática (a.2) o bien diastrático-diacrónica (a.3), de la misma
manera que la dialectología puede ser también meramente dia-
tópica o bien diatópico-diacrónica.
La falta de compresión de estas circunstancias ha impedido
hasta hace poco que la sociolingüística y la dialectología se des-
arrollaran sobre una base estructural.
L a gran diferencia metodológica entre la sociolingüística y la
dialectología así concebidas, consiste en la circunstancia de que
los hablantes de los varios sistemas lingüísticos que constitu-
yen los estratos, viven en la misma comunidad. La selección de
informantes, que ya era extremadamente difícil en la investiga-
ción dialectológica, hace que muchos signos lingüísticos del es-
trato superior aparezcan entre las respuestas de los informantes
pertenecientes a u n estrato inferior. Como resultado de todo esto
pocas veces es posible llevar a cabo u n análisis comparativo ade-
cuado de dos o más sistemas lingüísticos pertenecientes a dos o
más estratos del mismo lugar. A veces da el resultado apetecido
(por ejemplo, en algunas p e q u e ñ a s ciudades del sur de M é x i c o ) ,
pero en general es imposible. Es mucho más c o m ú n encontrar
comunidades que muestran un escalonamiento continuo de idio-
lectos desde el estrato más bajo hasta el más alto, y donde la
mayor parte de los signos lingüísticos tienen una distribución
diastrática irregular, es decir que ocurre al azar en idiolectos
pertenecientes a distintos estratos, y las diferencias sociolingüís-
ticas son representadas por ciertos rasgos, palabras o estructuras
de los que se sabe que n o se emplean en el ''otro" extremo de la
escala. T a l es el caso de las palabras cortas y de las palabras
largas en el inglés americano, el de los lunfardismos en el español
rioplaten.se, etcétera. En el Uruguay, dos personas pueden estar
hablando por un periodo prolongado y usar exactamente las mis-
mas palabras, pero, si uno de ellos emplea aunque sea una sola
vez la forma haiga o eslea, se le considerará inmediatamente co-
mo hablante "vulgar". Esto significa, por supuesto, que cual-
quiera de estas formas verbales está cargada de u n alto valor
sintomático, algo así como "rotulada".
En otras palabras, podemos decir que los modos lingüísticos
pueden dividirse en tres grupos: 1) aquellos que aparecen en
todos los estratos; 2) los usados solamente en el estrato más bajo;
y 3) los empleados solamente en el estrato más alio. Kn la ma-
yoría de las comunidades, un porcentaje sumamente alio perte-
nece al grupo 1. En cambio, las palabras y expresiones de los
grupos 2 y 3 son sintomáticas de los estratos respectivos.
Creemos que el terreno más fértil para la investigación socio-
lingüística se encuentra justamente en estos morios lingüísticos
"rotulados" o sintomáticos, o sea en la investigación de las acti-
tudes sociales hacia el lenguaje o hacia el signo lingüístico, que
podemos llamar actitudes lingüísticas.
Una actitud lingüística es una entidad m á s compleja qtie un
signo lingüístico, pero posee una estructura muy similar. P o d r í a
describirse como una asociación de u n hecho de lenguaje y una
creencia acerca del lenguaje, o sea una asociación entre los valo-
res simbólico y sintomático de una lengua o de una parte de
una lengua, o bien de u n dado signo lingüístico. Se trata del
mismo tipo de asociación que Saussure postulara entre el sigru-
fiant y el signifié para definir el signo lingüístico.
El autor de estas líneas ha llevado a cabo, en los ú l t i m o s años,
algunos trabajos de investigación referentes a las actitudes l i n -
güísticas en el Uruguay, Paraguay y Argentina, con resultados
muy interesantes. Nuestro interés era metodológico, no termino-
lógico. N o estábamos especialmente interesados en crear una nue-
va terminología para este tipo de investigación y, por esta razón
nos hemos conformado con denominar el valor s i n t o m á t i c o
creencia. Una actitud puede entonces definirse corno una asocia-
ción de una creencia con u n hecho. Naturalmente, una entidad
de tal clase no se l i m i t a a hechos de lenguaje y a creencias rela-
tivas a hechos de lenguaje, sino que puede aplicarse a cualquier
otro tipo de hechos y creencias. Es una entidad de validez ge-
neral, aplicable t a m b i é n al lenguaje. E n cualquier terreno, hay
una diferencia muy clara entre una creencia- y una actitud. L a
primera puede ser definida y delimitada en sí misma, mientras
que la segunda sólo tiene sentido si contiene una asociación o
c o m p a r a c i ó n con hechos reales. Nuestra concepción de la actitud
es pues semejante a la concepción saussureana del signo lingüís-
tico, como puede verse a q u í :
creencia significante
= actitud = s jg o
n
hecho significado
213
 La misma creencia puede formar parce de más de una actitud,
si se le asocia a hechos diferentes, o no formar parte de ninguna
actitud, si no se le asocia a n i n g ú n hecho. Si alguien dice: " M i
país es muy grande", esto es meramente una creencia, toda vez
que no sepamos cuál es su país. Ahora bien, si un norteameri-
cano y u n uruguayo dicen: " M i país es muy grande", esta afir-
mación revela dos actitudes muy diferentes, ya que, por supues-
to, Estados Unidos es u n país muy grande, mientras que Uru-
guay no lo es. Podemos por lo tanto deducir una actitud para
el norteamericano y otra muy diferente en lo que respecta al
uruguayo. Es muy fácil de notar el paralelismo de este caso con
la secuencia [sal] que forma parte de signos lingüísticos muy di-
ferentes en español ("sal"), en francés ("sucio") y en h ú n g a r o
( " t a l l o " ) , y que no forma parte ele n i n g ú n signo lingüístico en
absoluto para el hablante inglés o italiano, en cuyas lenguas
no se le asocia n i n g ú n significado.
.De este modo, tendremos tres juegos de ciatos. Dos de ellos
son primarios y-por consiguiente pueden obtenerse a través de la
investigación directa, aun cuando debemos señalar que'debe em-
plearse una m e t o d o l o g í a de investigación diferente para cada
uno. E l tercero, el juego de "datos de actitudes", no es primario,
sino que debe ser deducido de los primarios.
El segundo juego de datos (los "datos factuales") pueden co-
rresponder a hechos pertenecientes a cualquier campo de activi-
dad humana o aun estar fuera de las actividades humanas. Si,
y solamente si, los "datos factuales "se refieren al lenguaje o al
uso del lenguaje, entonces los "datos de actitud" se referirán a
actitudes lingüísticas y estarán dentro del objetivo de la lingüís-
tica (o de la sociolingüística). En cambio, los "datos de creen-
cia" no p o d r í a n de ninguna manera enseñarnos nada acerca del
lenguaje o con respecto al uso del lenguaje.
Creemos que una de las fallas más importantes de las inves-
tigaciones sociolingüísticas realizadas hasta ahora radica justa-
mente en la circunstancia de no haberse tomado debidamente
en cuenta la estructura de las "actitudes lingüísticas", o sea la
naturaleza esencialmente sintomática de los hechos sociolingüís-
ticos. Muchos estudiosos muy excelentes han sido sencillamente
inducidos a error por sus informantes, por no darse cuenta del
hecho de que el llamado "hablante i n t u i t i v o " , que necesaria-
mente posee un buen conocimiento de la lengua en sí (al menos
el tipo de conocimiento que Coseriu llama " p r á c t i c o " o "empí-
rico") , en cambio no tiene necesariamente un buen conocimien-
to (ni siquiera un conocimiento "práctico") del factor sintomá-
214
tico. Esto quiere decir lisa y llanamente que en sociolingüística
muy raras veces podemos creerles a nuestros informantes. Como
ejemplo, imaginemos que le preguntamos a nuestro informante:
"¿Cómo dice usted cuando un l í q u i d o es fácil de encender?" y
(suponiendo que el informante es norteamericano) recogemos
la respuesta flammable. En este caso podemos creerle y adquirir la
seguridad de que, por lo menos en su idiolecto, ésta es la pa-
labra para tal concepto. Esto es hacer lingüística. En cambio, si
le preguntamos si la palabra flammable es correcta, o ejemplar
(standard), o elegante, o hermosa, o culta, o agradable, entonces
no podremos aceptar su respuesta con la misma facilidad, n i aun
sobre una base estadística. A u n si. la m a y o r í a afirma que flamma-
ble es standard English, ello no p r o b a r á que lo sea. Sin embargo,
nos mostrará que la m a y o r í a de esa comunidad no conoce bien el
standard English, y éste es u n "dato de actitud" y una conclusión
sumamente valiosa en la investigación sociolingüística. Esto, pues,
es hacer sociolingüística.
Yendo un poco m á s lejos, nos atrevemos a afirmar que las
actitudes lingüísticas forman u n sistema y una estructura (en el
sentido saussureano), del mismo modo que la forman, los signos
lingüísticos. Dentro de una comunidad dada, o dentro de una
parte de una comunidad, toda actitud hacia determinada parte
o determinado aspecto de la lengua, depende de las actitudes
hacia todas las otras partes o todos los demás aspectos de la len-
gua. Si se modifica, agrega o suprime una actitud, todas las ele-
más actitudes sufrirán un cambio de valor, por lo menos teóri-
camente. Esto resulta particularmente evidente en las casos que
hemos mencionado en b . l . y en b.2. en el c a p í t u l o 3. Creemos
que debería intentarse la descripción, "de la estructura de las ac-
titudes lingüísticas en alguna comunidad, y hemos comenzado a
hacerlo con respecto al g u a r a n í paraguayo.
De acuerdó con lo ya dicho, en este terreno hay dos m é t o d o s
posibles de investigación, equivalentes o casi equivalentes entre
sí. Podemos hacerles a nuestros informantes preguntas para las
cuales ya conocernos la respuesta correcta de antemano, y en-
tonces confrontamos la respuesta recibida con la realidad que
conocemos. Por otra parte,, podemos simplemente hacer pregun-
tas, y tratar luego de confirmar la veracidad de las respuestas
mediante una c o m p r o b a c i ó n independiente del informante.
Los resultados pueden ser sumamente sorprendentes. Así, por
ejemplo, nuestros informantes paraguayos nos han dicho casi sin
excepción, que el 100% de los paraguayos habla g u a r a n í . Esta
 afirmación es por supuesto falsa en cuanto hecho referente a la
lengua, pero en cambio es muy interesante como actitud referente
a la lengua: se toma el saber g u a r a n í como síntoma del ser para-
guayo. Estamos t a m b i é n aplicando el mismo m é t o d o al dialecto
"fronterizo" del norte de Uruguay, que es u n dialecto de base
portuguesa con una fuerte influencia española. Como ejemplo,
mencionaremos el hecho de que cuatro de nuestros informantes
han dicho, en un Huido "fronterizo", que ellos no sabían "fron-
terizo" sino solamente castellano. Esto indica un importante des-
plazamiento en la actitud, lingüística, y nos hace pensar que el
"fronterizo" está empezando ahora a evolucionar hacia el caste-
llano.
No creemos posible enumerar a q u í todas las posibilidades de
una investigación dirigida hacia le exploración de los aspectos
sintomáticos del lenguaje. Sólo deseábamos mostrar algunos ejem-
plos de estas posibilidades, y señalar la importancia de enfocar-
una estructura sintomática, puesto que estamos convencidos de
que esta línea de investigación sería sumamente fértil en la
sociolingüística.
21G
LENGUA, ESTRATIFICACIÓN SOCIAL
Y COGNOSCITIVA *
William Bright **
La sociolingüística es u n n i ñ o en pleno desarrollo, pero (pie
no deja de ser u n n i ñ o . Por tanto, en el campo que trata de
los correlatos lingüísticos de la estratificación social, la litera-
tura es magra todavía. Hace diez a ñ o s se n o t ó que de dos ar-
tículos p a n o r á m i c o s sobre la estratificación social " n i uno ni
otro registraba a l g ú n estudio sobre la lengua como un factor
relacionado con el status", y el mismo comentario se puede
1
hacer sobre un artículo similar, publicado apenas el a ñ o pasado. 2
De hecho, sólo recientemente se ha hecho p ú b l i c o , en este campo,
a l g ú n estudio en que se combina la sofisticación sociológica y
lingüística. Por este motivo, al nivel de la estructura lingüística
o laJigue, todavía no tenemos ninguna c o m p a r a c i ó n completa,
fonológica, gramatical y semántica, n i siquiera de un par de
dialectos de clase social; y al nivel del comportamiento lingüísti-
co o parole, todavía no existe una "etnografía del habla" (para
usar la t e r m i n o l o g í a de H y m e s ) , n i siquiera para la comunidad
más sencilla. Con la falta de tal cantidad, de datos, la discu-
3
sión en sociolingüística con frecuencia debe sugerir m á s que
afirmar.
« P u b l i c a d o o r i g i n a l m e n t e con el t í t u l o : "Language, Social S t r a t i f i c a t i o n ,
and C o g n i t i v e O r i e n t a t i o n " en Explorations in Sociolinguistics, editado por
Stanley L i e b e r s o n Sociological
j Inquiry 36 (2) , 1966. T r a d u c c i ó n p u b l i -
cada con permiso de los editores y del autor.
* * Parte de este trabajo se p r e s e n t ó en la Conferencia Sobre E s t r u c t u r a
.Social y C a m b i o Social en l a I n d i a , llevada a cabo en la U n i v e r s i d a d de
Chicago en 1965. L e debo valiosos comentarios a P u n y a Sloka Ray.
1 George N . P u m a r a y E d n a M . O ' H e r n , " T h e Status Significance o£ an
Isolated U r b a n Dialect", Language Dissertations, n ú m e r o 53, suplemento de
Language, v o l u m e n 31, n ú m e r o 4, B a l t h n o r e ; L i n g u i s t i c Society of A m e -
rica, 1956.
2 R a y m o n d J. M u r p h y "Some Recent T r e n d s i n S t r a t i f i c a t i o n T h e o r y
and Research", Ánnals of ¡he American Ácadeiny of Political Science, 356
(1964), 142-167.
3 D e l l Hymes, " T h e E t h n o g r a p h y o í Speaking", T h o m a s G l a d w i n y
W i l l i a m Sturtevant, editores, Anlhropology and Human Behavior, Washing-
ton; A n t h r o p o l o g i c a l Society o£ W a s h i n g t o n , 1962.
' 217