“AED y responsabilidad civil”

César Ayllón
 RESPONSABILIDAD CIVIL

RESPONSABILIDAD RESPONSABILIDAD
CONTRACTUAL EXTRACONTRACTUAL

RESPONSABILIDAD DERIVADA DE LA
INEJECUCION DE LAS OBLIGACIONES
 RESPONSABILIDAD CIVIL

TEORÍA RESPONSABILIDAD TEORÍA RESPONSABILIDAD

OBJETIVA SUBJETIVA

TEORIA DEL RIESGO CREADO

TEORIA DE LA DISTRUBUCIÓN SOCIAL DEL DAÑO

 RESPONSABILIDAD SUBJETIVA

CULPA

RESPONSABILIDAD
SUBJETIVA

DOLO
 RESPONSABILIDAD OBJETIVA

TEORÍA DEL RIESGO ACTIIVIDADES

CREADO RIESGOSAS O
PELIGROSOS
RESPONSABILIDAD
OBJETIVA

TEORÍA DE LA USO DE BIENES

DISTRUBUCIÓN SOCIAL RIESGOS O
DEL DAÑO PELIGROSOS
• El 1º párrafo de articulo 1321 de nuestro Código Civil
y la primera parte del artículo 1969 del mismo cuerpo
legal .
• La responsabilidad Civil en general esta referida a la
indemnización de los daños ocasionados dentro de
una relación contractual o extracontractual.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• Origen: Estados Unidos. Nueva perspectiva que busca establecer las

condiciones de la culpa.
• El problema observado consistía en determinar los casos en los cuales
una medida de precaución adicional hubiera evitado el accidente;
por consiguiente, no haber adoptado aquella medida implica
negligencia.
• Profundizando la observación: en última instancia, todos los
accidentes pueden evitarse; la diferencia está en el costo en que se
incurre para evitarlos: hay accidentes que son evitables a un costo
razonable y otros que lo son a un costo excesivo.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• Consecuentemente: Si el principio subjetivo establece que sólo se incurre
en culpa por negligencia incurre en culpa por negligencia cuando no se ha
adoptado una medida de precaución de costo razonable, era necesario
cuantificar la razonabilidad; en otras palabras, había que determinar hasta
cuánto un hombre razonable debe gastar en precauciones para evitar un
accidente. Si ese hombre gastó lo razonable y a pesar de ello se produjo el
accidente, no hay culpa; aun cuando quizá gastando más se hubiera podido
evitar tal accidente.
• Ejemplo: pensemos en el propietario de un automóvil a quien se le vacían
los frenos, y choca contra otro vehículo causándole grandes daños. Si el
propietario hubiese hecho revisar técnicamente los frenos (del vehículo)
por la mañana antes de salir de casa, hubiera advertido que no estaban
bien y que así no podía salir a la calle. ¿fue imprudente o negligente
porque no hizo revisar los frenos antes de salir?
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• United States v. Carrol Towing Co., establecieron lo que se llamó la

Hand Formula para determinar lo que es razonable en este tipo de
situaciones, basada en un cálculo matemático.
• De acuerdo a esa fórmula, el costo (C) de adoptar las medidas de
precaución correspondientes tiene que ser evaluado en relación con
la probabilidad (P) de que ocurran accidentes por no haber adoptado
la medida de precaución, multiplicada por la magnitud del daño
causado (M). La fórmula puede ser expresada de forma resumida de
la siguiente manera:
• Si C < P * M -> Hay negligencia (era razonable adoptar "C")
• Si C > P * M -> No hay negligencia (no era razonable)
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• Analicemos el caso de los frenos vacíos [automóvil]: La razonabilidad del
propietario puede ser apreciada objetivamente. Traer a un mecánico todas las
mañanas a la casa para que examine los frenos antes de salir, tiene un costo muy
alto en remuneraciones por servicios, tiempo perdido, etc. Por otra parte, la
probabilidad de que ocurra un problema de frenos a pesar de que no practicamos
una revisión técnica diaria sino -por ejemplo- semestral, es muy baja.
• Por consiguiente, si multiplicamos tal probabilidad por la magnitud del daño
ocurrido al otro vehículo va a arrojar una cifra inferior al gasto que significaría una
revisión diaria. No es, pues, razonable que un propietario de automóvil haga
revisar diariamente su coche.
• En el caso de un accidente aéreo, el resultado es radicalmente opuesto: Justifica
que las compañías de aviación realicen un examen técnico del avión antes de
cada vuelo. Si la compañía aérea omite la medida de precaución hay culpa.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• ATENCIÓN: La fórmula de la razonabilidad, no goza de la exactitud de

las matemáticas, su aplicación puede ser muy subjetiva.
• Es difícil determinar el costo efectivo de las medidas de precaución
porque siempre existen alternativas, entre las cuales es preciso
establecer lo que es razonable: aquello que es idóneo para proteger
ciertos bienes o derechos, no lo es para proteger otros. Por ello, es
IMPORTANTE decidir cuales son los derechos que la responsabilidad
extracontractual quiere proteger en mayor medida.
• Es igualmente difícil calcular la probabilidad, no es posible elaborar
un coeficiente exacto.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• ÓPTIMO DE PARETO:
• Un nuevo intento de acercamiento entre el Derecho y la economía surge
recientemente desde la teoría económica neo-liberal.
• El análisis económico es fundamentalmente social: nos situamos ante un
grupo humano y nos preguntamos cómo ese grupo, en tanto que grupo,
puede disponer de una mejor asignación de recursos entre cada uno de
sus miembros.
• Dado que el neo-liberalismo coloca el mayor acento en la iniciativa y en el
interés individuales como motores de la economía, la mejor asignación de
recursos será aquélla en la que cada individuo tenga lo que realmente
tiene interés en tener, aquello por lo que está dispuesto a pagar a través
de las múltiples transacciones que pueden tener lugar en todos los
sentidos dentro de los miembros de un grupo.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• ÓPTIMO DE PARETO:
• Para apreciar si una acción o un cambio en la situación del grupo es una
"mejora" (siempre teniendo en cuenta al grupo en tanto que tal), el
economista italiano Vilfredo PARETO propuso un criterio objetivo: la
situación final será mejor que la precedente si, como consecuencia de la
medida o acción, todos los miembros del grupo se encuentran mejor.
[“mejora” no significa que la nueva situación beneficia a todos por igual]
• Si unos ganan a costa de los otros (uno gana 100 y diez personas pierden
10), no tenemos mejora alguna. Pero si uno gana 100 Y los otros ganan 10),
incluso estos últimos tienen interés en el cambio porque se trata de una
situación mejor que la anterior.
• La situación posterior es preferible a la situación anterior (+ riqueza)
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• ÓPTIMO DE PARETO:
• ATENCIÓN: Debe tenerse presente que este tipo de razonamiento no
toma en cuenta en lo más mínimo los elementos que pudieran ser
agrupados bajo términos tales como "justicia", "equidad", etc. Todo
ello es considerado simplemente como una perturbación cultural al
libre fluir del mercado; no se debe pretender imponer algo porque
nosotros creemos que es justo, sino dejar que todo el mundo negocie
de acuerdo a sus intereses. Sólo de esta manera se llegará finalmente
a una "verdadera justicia" (posiblemente los economistas rechazarían
esta expresión que corresponde al lenguaje de la ética) que es la
optimalidad de PARETO.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• PROBLEMA DEL COSTO SOCIAL: R.H. COASE (1960)
• Aplicando la teoría económica neo-liberal y el criterio de optimalidad de
PARETO, Coase llega a la conclusión de que: si las transacciones son
fluidas, no tiene mucha importancia el reparto original de los bienes, ni las
intervenciones del Derecho para respaldar o modificar posteriormente ese
reparto. Cualquiera que sea la distribución original de recursos o el tipo
de intervenciones del Derecho, las personas llegarán al óptimo de
PARETO a través de negociaciones entre ellas.
• La gravedad de la conclusión a la que llega COASE, es que el Derecho es
irrelevante para promover la “justicia distributiva”, se llegará a una
situación óptima [PARETO] si se deja negociar libremente, si el mercado
es flexible, si las partes llegan sin trabas a sus acuerdos, si no hay costos
de negociación que distorsionen los precios.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• PROBLEMA DEL COSTO SOCIAL: R.H. COASE (1960)
• La función del Derecho (en este escenario) consiste facilitar que los
individuos obtengan negociadamente la realización de los valores que
ellos mismos se proponen.
• JOHN STUART MILL: La única posibilidad de que el poder pueda, con pleno
derecho, ser ejercido sobre un miembro de una comunidad civilizada,
contra su voluntad, es evitar que perjudique a los demás. Su propio bien,
físico o moral, no es justificación suficiente.
• COASE trata de demostrar que la óptima asignación de recursos no se
encuentra afectada porque existan o no existan reglas jurídicas sobre
responsabilidad extracontractual: de una forma o de otra, si las personas
pueden negociar de manera libre y generalizada, se llegará a la misma
situación.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• Los costos de transacción (CDT) - Carl J. Dahlman los agrupa en tres

categorías:
• Costos de investigación e información: si el bien está disponible en mercado,
quién tiene mejor precio, comparación de calidad, estudio de mercado, etc.
• Costos de negociación y de decisión: llegar a un acuerdo aceptable con la
otra parte, redacción de contrato, etc.
• Costos de vigilancia y de ejecución: asegurar que la otra parte cumpla el
acuerdo, y tomar acciones si incumple. Control de calidad de la prestación,
verificación de entrega, etc.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

 Problema central es determinar cuándo la asignación de recursos

debe hacerse a través del mercado (decisiones atomizadas y no
coordinadas), y cuándo dentro de una empresa (decisiones
centralizadas).
 Costos de organización (CDO) (empresa) vs. CDT (mercado).
 Si la decisión centralizada acumula demasiados recursos, llega un
momento en que los CDO son tan altos (prohibitivos), que justifican
optar por los CDT del mercado.
 Estado socialista es una deseconomía de escala: por ahorrar CDT,
incurre en inmensos CDO.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• El Teorema de Coase: “Si los costos de transacción son iguales a cero,

no importa la solución legal que se adopte, pues siempre las partes
involucradas, a través de transacciones en el mercado, llegarán a la
solución más eficiente”.
• Si los CDT no son significativos, el mercado por sus propios mecanismos
tiende a acercarse a la solución más eficiente.
• En un sistema contractual privado las normas son principalmente supletorias
a la voluntad de las partes y la intervención del Estado se minimiza bajo la
idea de autonomía privada.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• El Teorema de Coase: “Si los costos de transacción son

significativamente superiores a cero, sí importa la solución legal que
se adopte para llegar a la solución más eficiente”.
• Cuando CDT no permiten una solución contractual (de mercado), se justifica
existencia de una decisión legal que “simule” la solución a que llegaría el
mercado si los costos de transacción fuesen iguales a cero.
• Los CDO de una burocracia capaz de tomar decisiones eficientes resultan
razonables en relación a los beneficios que tal decisión implica.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• Organización del Sistema Jurídico: Costos de transacción ayudan a

explicar por qué el Derecho se organiza de una u otra manera.
• Contratos: CDT suficientemente bajos permiten a individuos llegar a
solución más eficiente.
• Responsabilidad civil extracontractual: CDT hacen inviable solución
de mercado. Juez “simula” decisión.
• La culpa busca estándares de conducta que reflejen comportamiento que
hubiesen pactado las partes como exigible dentro de un contrato.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• Situaciones mixtas: habiendo acuerdo entre las partes, CDT hacen

imposible que un aspecto se resuelva por contrato, debiendo
intervenir el juez para llegar a solución eficiente.
• Responsabilidad por producto defectuoso o por accidentes en transporte de
pasajeros: ¿contractual o extracontractual?
• Coase: diferencia no radica en si hay o no contrato, sino en capacidad del
sistema contractual, dados los CDT existentes, para llegar a una eficiente
asignación de recursos.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• Imaginemos un mundo jurídico en el que se imponga la responsabilidad
objetiva como regla general para la indemnización de daños causados por
accidentes ---> Seguros de responsabilidad civil o seguros de tercera
persona.
• La teoría de la Distribución Social del Daño precisa lo siguiente, si hay un
sinnúmero de accidentes que se producen aparentemente sin culpa de
ninguna de las partes y en cierta forma debido a que la sociedad en su
conjunto desea aprovechar ciertas ventajas tecnológicas generadoras de
riesgos, es por ello que, toda la sociedad en su conjunto debe asumir la
reparación de ciertos accidentes ocasionados por tales actividades, a fin de
contribuir a la reparación de la víctima.
• La distribución social de los daños se haría a través de dos medios de
difusión de los costos: El sistema de precios y La contratación de seguros
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO

• Segundo escenario: imaginemos que se derogan todas las normas

sobre responsabilidad civil extracontractual aplicables a los
accidentes de tránsito --- TULLOCK dice que si todos sabemos que
nadie nos pagará por los daños que pudiéramos sufrir ---> Seguro.
• El hecho de que el sistema de seguros no esté desarrollado en un
país, no perjudica la lógica del razonamiento, ya que éste será
reemplazado por otro medio: no se distribuirá el costo de la prima,
sino el costo económico del íntegro de la reparación.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• Si bien el mismo nivel de precaución eficiente puede obtenerse bajo un régimen basado
en un factor de atribución subjetiva (culpa) y bajo un régimen basado en un factor de
atribución objetiva (riesgo creado), la elección de una u otra regla tiene implicaciones
diferentes en la distribución del ingreso entre actor y damnificado.
• En el caso de la responsabilidad objetiva, el actor debe siempre indemnizar al
damnificado cuando se produce un accidente. Si bien esto lo induce a tomar un nivel de
precaución eficiente que probablemente haga que la probabilidad de accidentes baje, de
cualquier modo lo normal es que éstos se sigan produciendo en alguna medida y que sea
el actor el que soporte el costo de los mismos.
• En el caso de que la responsabilidad emerja sólo en caso de culpa, en cambio, la
“solución de equilibrio” es que el actor tome un nivel eficiente de precaución y se libere
por lo tanto de pagar indemnización. Los accidentes que se produzcan bajo este tipo de
legislación serán por lo tanto en su mayoría accidentes sin culpa del actor, y el costo de
los mismos deberá ser soportado por el damnificado.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• Los regímenes de responsabilidad objetiva y subjetiva difieren también en una
serie de otros costos ligados con la administración del sistema (por ejemplo,
gastos de justicia).
• El régimen de responsabilidad objetiva es en principio más simple de administrar,
ya que en él no resulta necesario evaluar la conducta del actor (y no se requiere,
por lo tanto, realizar ninguna estimación judicial del nivel de precaución
efectivamente adoptado, del impacto de dicho nivel sobre la probabilidad de
ocurrencia del accidente ni del costo que el mismo tiene para el actor).
• Lo único que debe determinarse es el monto al cual asciende el daño, y el actor
debe pagar dicho monto al damnificado en toda circunstancia en la cual tenga
lugar el accidente.
 ANÁLISIS COSTO-BENEFICIO
• En un régimen de responsabilidad subjetiva, en cambio, el nivel de
precaución efectivamente adoptado por el actor, el nivel de precaución
mínimo exigible y el impacto de la precaución sobre la probabilidad y los
costos del accidente pueden ser también materia de controversia judicial.
Esto obviamente eleva el costo administrativo de los casos.
• Sin embargo, por lo expuesto puede afirmarse que la responsabilidad
subjetiva implica un ahorro en términos de transferencias, ya que (si actúa
sin culpa) el actor se exime de indemnizar.
• Esto implica que el número de casos en los cuales procede una
indemnización del actor al damnificado puede ser considerablemente
menor, y por ende el número de demandas por dichas indemnizaciones es
también susceptible de ser más reducido.
 UN NUEVO PLANTEAMIENTO DESDE EL AED
• Los planteamientos que hemos expuesto están asentados sobre un
presupuesto fundamental: que el mercado pueda funcionar sin
ninguna traba y basado exclusivamente en un razonamiento
utilitario. [situación irreal]
• CALABRESI: Es verdad, dice, que si se asume que la conducta es
siempre racional, que las transacciones no implican costo y que no
hay restricciones legales para el mercado y para la libre negociación,
toda distribución defectuosa desde el punto de vista de PARETO, será
"curada" por el mercado a través de las negociaciones. Ejemplo:
humo de las fábricas que deteriora el trigo v. trigo resistente al humo.
 UN NUEVO PLANTEAMIENTO DESDE EL AED
• CALABRESI: No existe una situación tan fluida en la que todo pueda
ser cargado al mercado y donde la transacción no tenga costos que
distorsionen el sistema. La sociedad está formada por un gran
número de personas, y no todas tienen igual capacidad para
negociar [posición de negociación débil-fuerte] En estas condiciones,
el reparto original de bienes y de posibilidades o las intervenciones
posteriores del Derecho, influyen notablemente en los resultados de
las transacciones recíprocas.
• Ejemplo: La teoría dice que no importan en quien recaiga el peso
económico del daño, el mercado se encargará de distribuirlo
adecuadamente: Caso: accidentes de trabajo.
 UN NUEVO PLANTEAMIENTO DESDE EL AED
• CALABRESI: Agrega otra crítica: Para establecer el verdadero
funcionamiento del mercado en cada caso, haría falta una enorme
cantidad de información.
• En el día a día, las personas tienen otros intereses además del
beneficio económico. Creen en la justicia y en conjunto de valores
culturales y morales que quiere que se realicen, independientemente
de la valoración costo-beneficio.
 PROPUESTA DE CALABRESI:
THE COST OF ACCIDENTS
• Para CALABRESI el Derecho es un sistema de protección de intereses
individuales que la comunidad considera con “título” suficiente para
ser protegidos [relevancia jurídica]. Por tanto, el orden jurídico
básicamente confronta en primer lugar un problema de "titularidad".
Determinada las bases de tal titularidad, el Derecho se encarga de
proteger los “títulos” a través de diferentes grupos de normas.
• Por tanto, el problema fundamental será determinar las bases de la
titularidad, para luego definir los mecanismos de respaldo.
 PROPUESTA DE CALABRESI:
THE COST OF ACCIDENTS
• En su teoría sobre los accidentes los individuos son indudablemente
titulares de un derecho a gozar de su vida y de sus bienes en
condiciones pacíficas y normales. El orden jurídico pretende proteger
estos bienes mediante procedimientos que tienden
fundamentalmente a evitar que sean afectados; y, si lo son, que el
daño producido sea reparado.
• CALABRESI distingue 3 tipos de costo que se deriva de los accidentes:
• Costos primarios: son los resultados directos del accidentes.
• Costos secundarios: es la suma de dinero que debe pagarse como
indemnización a quien sufrió el daño.
• Costos terciarios: derivados de poner en funcionamiento la
maquinaria legal.
 PROPUESTA DE CALABRESI:
THE COST OF ACCIDENTS
• El ideal sería minimizar los tres costos antes mencionados. Sin
embargo, estos tres tipos de costos se encuentran interrelacionados y
lo que minimiza uno de ellos puede maximizar el otro. Por ejemplo,
no puede pensarse que la sociedad quiere eliminar los accidentes a
cualquier precio; hay muchos casos en los que el costo de una medida
destinada a evitar un accidente (costo terciario) es demasiado alto y
hace imposible su aplicación.
• CALABRESI dice que es necesario desterrar el mito de que la sociedad
protege la vida por sobre todas las cosas. Depende del costo que el
Estado está dispuesto a pagar.
• Para combatir los costos de los accidentes puede recurrirse a medidas
que operan a través del mercado (general deterrence) y que no
prohíben la actividad generadora de accidentes pero obligan a pagar
sus consecuencias (reglas de responsabilidad extracontractual) o a
medidas que operan administrativamente (specific deterrence) y
que prohíben o limitan la actividad generadora de accidentes
(reglamento de tránsito que establece velocidades máximas)
 PROPUESTA DE CALABRESI:
THE COST OF ACCIDENTS
• CALABRESI sugiere que el peso económico del daño debe ser
inicialmente colocado en quien es “más barato evitar del daño”:
cheapest cost avoider. El responsable será aquél que mejor
pueda evaluar el riesgo de accidente, porque es el que mejor
puede adoptar las medidas necesarias para evitar que el
accidente se produzca.
• CALABRESI no ignora la naturaleza social del accidente moderno;
por ese motivo, no deja de ver la necesidad de diluir el peso
económico del daño entre la sociedad. Por eso afirma que,
complementariamente al principio de hacer recaer la
responsabilidad sobre el cheapest cost-avoider, hay que aplicar
el principio de que la responsabilidad debe incidir
fundamentalmente en quien mejor pueda asegurarse o auto-
asegurarse
 PROPUESTA DE CALABRESI:
THE COST OF ACCIDENTS
• En la perspectiva de CALABRESI la responsabilidad
extracontractual cumple una función de deterrence
[prevención]. Por lo tanto no admite que el costo del daño sea
retirado de la economía tanto del causante como de la víctima.
• Dice CALABRESI, cuando nadie resulta incomodado por el
accidente porque un organismo estatal se encarga de
compensarlo, nadie se preocupará tampoco por evitar las causas
de los accidentes.
• Finalmente habla de daños intolerables (aquellos que pudiendo
razonablemente evitarse no se evitan) y de accidentes. Establece
para esto la specific deterrence. Podría decirse que los daños
intolerables deberían ser internalizados por el cheapest cost
avoider, mientras que los accidentes deberían ser internalizados
directamente para diluir su peso de mejor manera ya que son
inevitables.
 PROPUESTA DE CALABRESI:
THE COST OF ACCIDENTS
• APRECIACIÓN GENERAL: De un lado, sus razonamientos están
basados en un mercado ideal que no parece corresponder a
ninguna realidad social; menos aún a la de un país como el Perú
donde las transacciones se encuentran obstruidas por múltiples
trabas y donde la mentalidad utilitaria no es el patrón
psicológico de comportamiento.
• No parece posible mantener realistamente ese afán de "pureza"
del razonamiento económico. Esto significa que nada es "puro":
el Derecho no puede ser entendido sin una referencia a la
economía, pero tampoco la Economía puede ser entendida sin
una referencia a lo que una determinada cultura considera justo,
a los valores que esa cultura quiere respetar.
• El análisis económico del Derecho contribuye a desmitificar
cosas.
 PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL EXTRACONTRACTUAL

• 1. Ilicitud o antijuridicidad
• 2. Factor de atribución (dolo / culpa – riesgo / peligro)
• 3. Nexo de causalidad
• 4. Daño
 FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL EXTRACONTRACTUAL

• F. Reparadora
• F. Satisfactiva
• F. Preventiva [deterrence]
• F. Punitiva
• F. Distribuidora social del daño
• F. Ordenadora y orientadora de políticas legislativa
 FUNCIONES DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL

• Sistémica: Significa analizar las funciones de la responsabilidad dentro del desarrollo

de la realidad social, incentivando o desincentivando conductas.

– Preventiva (deterrence), destinada a inducir a los potenciales causantes de daños

a adoptar medios seguros necesarios para evitar la posible renovación de
conductas dañosas.
– Compensatoria (compensation), destinada a garantizar un adecuado
resarcimiento a favor del sujeto damnificado.
– Punitiva (punishment), destinada a penalizar al causante del daño con sanciones
civiles cuando la conducta del agente ha infringido en modo considerable las
reglas de convivencia social.

• Diádica: Significa analizar las funciones de la responsabilidad dentro de una

vinculación existente entre el responsable y la víctima.

– Satisfactoria: Persigue proveer a otro una utilidad que le permita satisfacer sus
necesidades.
– Equivalente: Persigue la afectación patrimonial del patrimonio del responsable, la
cual debe ser equivalente con la afectación del patrimonio de la víctima.
– Punitiva: Persigue el traslado del peso económico del daño de la víctima al
responsable.