Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
1
innatismo como canalización de André Ariew, por ejemplo, un rasgo es innato sólo si su
desarrollo se halla canalizado respecto de las variaciones del entorno. Este último modelo ha
sido aceptado al parecer por el propio Chomsky en una respuesta a sus críticos (Chomsky
2003).
En esta investigación propongo un objetivo de mínima y un objetivo de máxima. Mi
objetivo de mínima es ponderar y evaluar la operatividad de las diferentes concepciones de
innatismo que se han propuesto para la psicología cognitiva. Puedo adelantar que considero
que las explicaciones propuestas a partir de la consideración de la naturaleza de la
explicación psicológica malinterpretan lo que está en juego en el debate entre racionalistas y
empiristas. Consideremos, por ejemplo, el primitivismo de Samuels. Esta concepción
considera innatas aquellas estructuras, postuladas por una teoría psicológica, cuya
adquisición no se explica en el nivel de la psicología sino en el vocabulario de una ciencia
más básica, como la biología o la física. Pues bien, considero que el primitivismo ignora la
literatura propiamente psicológica que explica la adquisición de estructuras a partir de
mecanismos psicológicos de aprendizaje por disparo ( triggering). Uno de los problemas del
modelo de Khalidi, en cambio, es su distorsión la división entre estructuras innatas y
aprendidas en una distinción de grado: todo aprendizaje, innatista o empirista, es un caso de
adquisición a partir de información del entorno empobrecida respecto del output. Respecto
de los modelos biológicos del innatismo, mi idea es que todos dependen, en última instancia,
de la noción de control genético o causación genética. Pero muchos autores han cuestionado
el rol explicativo de los genes en las teorías que pretenden explicar la adquisición de
estructuras cognitivas (Godfrey-Smith 2000, Griffiths 2001, el propio Samuels 2002). Mi
tarea consistirá, en este punto, en evaluar los modelos de determinación genética como
modelos básicos o paradigmáticos del innatismo en biología.
Mi objetivo de máxima es tomar partido en la cuestión respecto del innatismo, tal
como aquí quedó planteada: o bien alcanzando una definición operativa del innatismo para
la psicología cognitiva – defendiendo alguna versión técnicamente mejorada de los modelos
ya existentes, o bien construyendo un nuevo modelo adecuado del innatismo de n-factores,
tal que una estructura debería poseerlos como condición necesaria para considerarla innata,
o bien desarrollando los argumentos que mostrarían que el concepto de innatismo es
confuso después de todo, tal como sostiene el argumento metodológico empirista.
2
Para poder llevar a término estos objetivos, será necesario abordar los siguientes ejes
temáticos:
3
3. BIBLIOGRAFÍA ESTIMATIVA
Antony, L., & Horstein, N. (2003) Chomsky and his critics, Oxford, Blackwell.
Ariew (1999) “Innateness is Canalization: A defense of a developmental account of
innateness”, en Hardcastle (ed) Biology meets Psychology: Conjectures, Connections,
Constraints, Cambdridge, MA, MIT Press.
Ariew (2006) “Innateness”, edición electrónica.
Bateson, P., Mameli, M. (2006), “Innateness and the sciences”, Biology and Philosophy
21:155–188
Carruthers,P., Lawrence, S., Stich, S. (eds.) (2005) The Innate Mind, Oxford, Oxford,
University Press.
Chomsky, N. (1983) Reglas y representaciones, México, FCE, 1983.
Cowie, F. (1999) What´s Within? Nativism Reconsidered. Oxford, Oxford University
Press.
Collins (2005) “Nativism: In defense of a biological understanding”. Philosophical
Psychology, Vol. 18, n 2, pp. 157-177
Fodor, J. (2003) La mente no funciona así, Madrid, Siglo XXI.
Fodor, J. (1998) Conceptos. Barcelona, Gedisa.
Fodor, J. (1986) La modularidad de la mente, Madrid, Morata.
Gibson, E., Wexler, K. (1994), "Triggers", Linguistic Inquiry, 25, 407-54
Griffiths, P. (2002) “What is innateness?” Monist 85, 70–85
Griffiths, P., Machery, E., & Linquist, F. (en prensa) “The vernacular concept of
innateness”, a aparecer en Mind and Language.
Hauser, M. D., Chomsky, N., & Fitch, W. T. (2002). “The faculty of language: what is it,
who has it, and how did it evolve?” Science, 298, 1569–1579
Khalidi (2007) “Innate cognitive capacities”, Mind & Language, Vol. 22: 1, pp. 92–115.
Khalidi, (2002) “Nature and Nurture in Cognition”, British Journal of Philosophy of
Science 53:251-272.
Khalidi (2000) “Innateness and domain specificity” Philosophical Studies 105:191-210.
Keller, E., Lloyd, E., Keywords in evolutionary biology. London, Harvard University Press.
Laurence y Margolis (2001) “The Poverty of the Stimulus Argument”, British Journal of
Philosophy of Science 52:217-276.
Mallon & Weinberg (2006) “Innateness as closed process invariance”, edición electrónica.
Mathews, R. (2001) “Cowie’s anti-nativism ”, Mind and Language, Vol. 16 No. 2, pp. 215-
230.
Northcott (MS) “Comparing apples with oranges”, edición electrónica.
4
Northcott (MS), "Innateness and science", edición electrónica.
Prinz (2002) Furnishing the mind: Concepts and their perceptual basis, Cambridge, MA,
MIT Press.
Samuels, R., (2004) “Innateness in cognitive science”, Trends in Cognitive Science 8 (3):
136-141.
Samuels, R., (2002) “Nativism in cognitive science”, Mind & Language 17 (3): 233-265
Samuels, R., (1998) “What brains won’t tell us about the mind: a critique of the
neurobiological argument against representational nativism”, Mind and Language 13,
548–570
Stainton, R., (ed.) (2006), Contemporary Debates in Cognitive Science, Oxford,
Blackwell.