1

A partir de conceptos estrictam ente delimitación i ><m >>i PODER POLITICO

— tales como política, clase social, lucha de clnnnti,
poder, Estado— , y tom ando como base de su uiIIuniúm Y CLASES SOCIALES
el dominio político en el sistema capitalista, Nlcon
Poulantzas procede al estudio de las diversos comnnin»
ideológicas y políticas del movimiento obrero y hm « un
EN EL ESTADO
exam en y una crítica rigurosos de las conclusiones .lo in CAPITALISTA_________
teoría sociológica y política, de W eb er y Mlcholti <i
nuestros días. Para ello, el autor interroga
de nuevo a los clásicos del marxismo y determlnn lo» NICOS POULANTZAS
elem entos necesarios a una teoría política, a lim
instituciones políticas y al cam po de la lucha do < ln i
W 12SU
Del autor, Siglo XXI ha publicado tam bién Heyomonin y ✓ V V N Jed ito res
dominación en el Estado moderno, Las clasos mu Inlni «n
el capitalismo actual, Fascismo y dictadura y I nimln,
poder y socialismo.

ISDN '161
«y.
‘' O

s»glo I /V, II,

veintiuno
m editores
traducción de PODER POLITICO
FL O R E N T IN O M . T O R N E R
Y CLASES SOCIALES EN EL
ESTADO CAPITALISTA

por

NICOS POULANTZAS

m
siglo
veintiuno
editores
378 E L C A M P O DE LA L U C H A DE C L A SE S
de la lucha de clases. En este sentido, el Estado señala
los límites dentro de los cuales la lucha de clases actúa
sobre él: el juego de sus instituciones perm ite y hace
posible esa autonom ía relativa respecto de las clases y
fracciones dom inantes. Las variaciones y modalidades
de dicha autonom ía relativa dependen de la relación
concreta de las fuerzas sociales en el cam po de la lucha
política de clases: dependen más particularm ente de la
lucha política de las clases dominadas. Es aquí donde
interviene, efectivam ente, el problem a del equilibrio de
las fuerzas sociales enfrentadas en la lucha política. Ese
equilibrio no es sino la condición necesaria de la auto­
nom ía relativa del Estado capitalista respecto de las
clases y fracciones dom inantes, en el sentido de que tal
autonom ía, d entro de esos límites, depende de las ca­
racterísticas mismas del cam po de la lucha de clases del
m .p .c. y de u n a form ación capitalista. Es evidente, sin
em bargo, que ese equilibrio interviene, de u n a m anera
decisiva, en las m odalidades y variaciones de esa auto­
nomía. Estas consideraciones indican, pues, dos cosas:
a] Q u e ese equilibrio, en el sentido general o en el
sentido catastrófico, no es, como en otros tipos de Esta­
do, la única form a que perm ite a la lucha política de
las clases dom inadas a c tu a r sobre la autonom ía relativa
del Estado capitalista. En la m edida en que esa auto­
nom ía está inscrita en el juego de sus instituciones, la
lucha política de las clases dom inadas puede m anifes­
tarse allí, aun sin h ab er llegado al um bral de u n equi­
librio de las fuerzas sociales.
b1 Q u e esa autonom ía, que aparece aquí como efecto
de la lucha política de las clases dom inadas, no debe
ser considerada como resultante de un equilibrio de las
fuerzas. M ás particularm ente, au n siendo real en el sen­
tido de que está inscrita en los límites señalados por el
juego institucional, de ningún modo funciona de la mis­
m a m anera que u n a autonom ía debida al equilibrio de
las fuerzas enfrentadas.22
22. Estos dos casos de autonom ía del Estado pueden estar en
contradicción, en el sentido de que su coexistencia concreta re-
EL F E N Ó M E N O TOTALITARIO
llí. EL I.LAMADO FENÓMENO TOTALITARIO
Esas características del Estado capitalista fueron abor­
dadas, de m anera borrosa, por la teoría política actual,
bajo el tem a ideológico de “ totalitarism o” . El asunto es
inuy vasto, y yo no podré aquí más que ap o rtar algunas
breves indicaciones.23
A unque a veces se haya intentado disolver el fenó­
meno totalitario en una teoría general de la “dictadu­
ra” , más bien se ensayó, por regla general, considerarlo
una form a política específica aplicable a las transform a­
ciones actuales del Estado capitalista, que serían así
radicalm ente opuestas a la form a liberal de Estado.
Estando, por o tra parte, íntim am ente enlazada la pro­
blem ática del totalitarism o a la perspectiva de los “in­
dividuos” , sujetos de la sociedad y productores del Es­
tado, esencia enajenada de los “átomos masificados” de
poder institucionalizado cuyo principio de legitim idad
sulta con frecuencia incom patible. En efecto, lo significativo a
este respecto es que en el caso de una autonom ía debida al
equilibrio de las fuerzas enfrentadas, el Estado deja de funcio­
nar, como organizador político de las clases dom inantes — lo que
es claram ente perceptible en las relaciones Estados-partidos— :
en este últim o caso se puede, en efecto, asistir a una crisis pro­
funda de la dom inación política, a una crisis de hegem onía, lo
que no es en absoluto el caso en lo que concierne a la autono­
mía relativa del tipo capitalista de Estado. Cuando, por el con­
trario, el equilibrio de las fuerzas no manifiesta una crisis, a
saber, una m odificación del conjunto de las relaciones de una
formación — de una de sus fases o estadios— , sino que se limita
al espacio de la escena política, esos dos modos de autonom ía
del Estado pueden conjugarse, en formas que varían según las
situaciones concretas.
23. Sobre el “ totalitarismo” en general es numerosa la lite­
ratura. M ás particularm ente: H. Arendt, T h e O rigins of to-
talitarianism , 1951; W. Kornhausser, T h e P olitics of M ass
Society, 1965; Adorno, T h e A uthoritarian Personnality, 1950;
C. Friedrich (ed ito r), T otalitarian ism , 1944; la única tentativa
de enfoque, desde el punto de vista marxista, del fenómeno se
encuentra en F. N eum ann: Behem oth: T h e Structure and
practice of N ational Socialism , 1944, y T h e D em ocratic and the
Authoritarian S ta te, 1957.
 380 EL C A M P O DE LA L U C H A DE C L A SE S
estaría fundado sobre una sociedad de “masas” . El Es­
tado, esencia en ajenada de los “átomos masificados” de
una sociedad industrializada, aparecería actualm ente en
todo su antagonism o con la sociedad. En la sociedad y
el Estado liberales, los individuos poseerían u n a esfera
de autonom ía privada, procedente por principio de su
participación en lo político y favorecida por las dife­
rencias de clase que im piden la masificación global. Por
<1 contrario, se asistiría actualm ente a transformaciones
radicales: a u n a pérdida total de la esencia individual
en el proceso tecnológico; a u n a desaparición de la
lucha de clases en provecho de u n a sociedad homoge-
neizada de átomos reificados, idénticos y dispares, la
masa, y al engendram iento de u n a nueva enajenación,
el Estado totalitario, que acapara totalm ente la esencia
individual por su oposicion antagónica con la sociedad;
a la imposición total del poder del Estado sobre todas
las esferas de la actividad individual, a u n a absorción
del dom inio privado en las entrañas del Behem oth es­
tatal , a u n a ausencia de participación de los individuos
en lo político, en adelante engranajes m ecánicos de ese
Leviatán monstruoso.
No avanzo mas en esa m itología apocalíptica. Es cier­
to, sin em bargo, que se le deben a veces descripciones
interesantes de la instancia jurídico-política m oderna. Si
la problem ática que rige esos análisis es la ideológica de
los individuos-sujetos, si las supuestas transform aciones
actuales nacen de la fantasm agoría más que de la cien-
<ia, pueden, no obstante, descifrarse en esos análisis pro­
blemas reales enm ascarados p o r la ideología.
M ás particularm ente, el Estado capitalista saca en efecto
su principio de legitim idad del hecho de que se d a por
la unidad del pueblo-nación, visto como un conjunto
de entidades homogéneas, idénticas y dispares, fijadas
por el en cuanto individuos-ciudadanos políticos. En eso
precisam ente, y algunos teóricos del fenóm eno totalitario
lo han observado justam ente, difiere radicalm ente de
otras formas de “despotismo”, p o r ejem plo, del poder
EL F E N Ó M E N O TOTALITARIO 381
político “ absoluto” , form alm ente semejante, ejercido por
formas de tiranía fundadas sobre la legitim idad divino-
sagrada.21 Esas formas, tal como se presentan, por ejem ­
plo, en las formas de Estado esclavista o feudal, no
dejaban, sin em bargo, encerrar el poder dentro de lí­
mites estrictamente regulados. Dicho de o tra m anera,
es muy exactam ente el tipo de legitim idad del Estado
capitalista, que representa la unidad del pueblo-nación,
lo que perm ite un funcionam iento específico del Estado
expresado por la palabra totalitarism o. Ese pueblo no
es más que la expresión político-ideológica del efecto
de aislam iento sobre los agentes de las estructuras ideo­
lógicas y políticas, efecto que m anifiestan las relaciones
sociales económicas. Pueden, pues, descubrirse fácilm en­
te los fenómenos reales ideológicamente expresados con
la palabra masa.25
Así, el funcionam iento del Estado capitalista expresa­
do por la p alab ra totalitarism o, y que concierne en
realidad a la relación de ese Estado y de las clases, lo
hace posible la relación del principio de legitim idad de
ese Estado y del aislamiento de lo económico, aislamiento
que, precisam ente, por u n a p a rte oculta a los agentes
el carácter de clase de sus relaciones, y por o tra parte
perm ite la ausencia de expresión directa de la lucha
de clases en las instituciones de ese Estado. Eso es p re­
cisam ente lo que llevó a las teorías del totalitarism o a
adm itir, y esto es m uy revelador, u n a correlación entre
la form a política totalitaria y lo que ellas designaron
como ausencia o decadencia de la lucha de clases. L a
sociedad, dicen esas teorías, en que esta presente la lu­
cha de clases, en que intereses opuestos de clases están
políticam ente organizados como “m ediación” entre el in­
dividuo y el poder político, es u n a sociedad que presenta
24. V éase, por ejem plo: Arendt, op. cit., y 'T a lm o n , Les
origines du totalitarism e, 1966, pp. 10 ss.
25. Indicaciones interesantes concernientes al planteam iento
marxista riguroso del problema, en R . B an fi: Abozzo di una
ricerca attorno al valore d ’uso nel pensiero di M arx , en Critica
M arxista, enero-febrero de 1966, pp. 137 ss.
382 E L C A M P O DE LA L U C H A DE C L A SE S
u n a form a política “pluralista” del poder. El Estado
totalitario sólo aparece en u n a sociedad de masas, don­
de, no operando ya la pertenencia de clase, el individuo
es directam ente entregado al poder político.28
Respuesta ideológica al problem a real que ella en­
m ascara: es verdad que el funcionam iento, visto como
“totalitario” , del Estado capitalista está en correlación,
no con la falta de intereses opuestos de clase o de aso­
ciaciones “m ediadoras” entre el “individuo” y el “ Es­
tado” , si no con la falta de expresión directa de la lucha
de clases en las instituciones del poder político. Lo que
no era posible cuando la fijación de las clases como cas­
tas o estados en el interior de la organización institucio­
nal, llega a serlo en el Estado-popular-de-clase, es decir,
en un Estado que funciona como u n Estado de clases en
la m edida en que la lucha política de clases no existe
en sus instituciones, en la m edida en que tal Estado se
presenta como la u nidad del pueblo-nación. D icho de
otra m anera, en u n a form a descriptiva, la concentración
del poder político de clase no h a sido en ninguna parte
tan reforzada y tan intensa — totalitaria— como cuando
logró excluir de su principio ideológico de legitimidad
su carácter institucional de clase.
Esto, por lo demás, tom a u n a dimensión aún m ás im ­
portan te si nos referimos al im pacto del efecto de aisla­
m iento de las relaciones sociales económicas de las for-
26. V éase en este sentido a Arendt, op. cit., pp. 305 ss;
K om hauser, op. cit., pp. 33 ss, 48 ss, 76 ss. Por otra parte,
guardando todas las proporciones, puede compararse con esta
concepción la crítica que Durkhcim hace de la autoridad des­
pótica, fundada, según él, sobre la falta de organizaciones “m e­
diadoras” entre el individuo y el Estado. Finalm ente, el proble­
m a ideológico planteado por las teorías del totalitarismo de una
relación Estado enajenación-individuos sociales, corto-circuitando
la relación Estado-clases, es el mismo que planteaban, como se
ha visto supra (p. 36 6 ) Rubel y Nora a propósito de los análi­
sis de M arx sobre el bonapartismo, donde creían descubrir dos
concepciones contradictorias, la de una relación Estado enaje­
nación-individuos y la de una relación Estado-clases.
EL F E N Ó M E N O TOTALITARIO 383
litaciones capitalistas sobre los otros niveles de la lucha
«le clases. Lo que esas teorías vieron como correlación
del fenóm eno totalitario y de la ausencia de la lucha de
clases, tam bién concierne en realidad al im pacto de ese
aislamiento de la lucha económica de clases sobre la or­
ganización política de clase. E n efecto, los Estados nazi
y fascista, considerados con frecuencia como formas
particularm ente intensas del totalitarism o, tienen que ver
con la falta de organización política propia de ciertas
clases, lo que se debe, entre otras cosas, al efecto a con­
trapelo sobre la lucha política del aislam iento de la
lucha económica. No se trata, pues, de ningún modo,
de u n a disolución de la lucha de clases entre los indi­
viduos “masificados” , sino de u n a falta de organización
política de clase en función del aislamiento de la lucha
económica. Ésta afectó sobre todo a las clases que, ade­
más de su aislam iento debido a sus propias condiciones
de vida económica, sufrieron el efecto de aislamiento
impuesto a los otros modos de producción p o r el m odo
capitalista, y hasta sobre la pequeña burguesía y ciertas
fracciones del cam pesinado, como el cam pesinado p a r­
celario. El Estado-nazi de Alem ania, por ejemplo, fue
a la p a r con su falta de organización política propia y
con el apoyo que dichas clases aportaron, por el m eca­
nismo ideológico del fetichismo del poder, al E stado:
consideraron el Estado como su representante político
en cuanto encarnación de la unidad del pueblo-nación.
Por otra parte, no hab ría que olvidar que el Estado nazi,
aun estando al servicio de los monopolios, correspondió
a un período de crisis particularm ente intensa de orga­
nización política propia de la clase burguesa misma.27
27. Esto fue particularmente puesto en evidencia por Grams-
ci en sus textos sobre el “cesarismo” y sobre el fascismo. Gramsci
trata de destacar un fenóm eno específico de “cesarismo” que
tomaría formas diferentes según las diversas formaciones socia­
les. Sería resultado no de un sim ple equilibrio entre las fuerzas
sociales enfrentadas, sino de un equilibrio catastrófico, a saber,
de una situación en que esas fuerzas “se equilibran de tal m a­
nera que la prosecución de la lucha sólo puede terminar con
384 EL C A M P O DE LA L U C H A DE C L A SE S
Dejo, no obstante, a un lado e! problem a del Estado
fascista, fenóm eno m uy complejo que, como se sospe­
cha, no puede diluirse en la nom enclatura general del
totalitarism o, y que no puede estudiarse sino p o r el exa­
men de la relación de las fuerzas sociales en la coyun­
tura concreta.28
la destrucción recíproca” . Esa situación atribuye al poder polí­
tico formas diferentes de las que reviste en el caso de un equi­
librio general: en la formación capitalista existe como crisis
política de las fuerzas sociales enfrentadas, como desorgan:zación
política particular de las fuerzas sociales entre las cuales opera
este equilibrio catastrófico, más particularmente de la clase
burguesa. Gramsci considera precisam ente al fascismo com o el
cesarismo propio de las formas capitalistas desarrolladas. (Véase
más particularmente su texto sobre el “Cesarismo” en las Oeu-
vres, Éd. Sociales, pp. 255 ss).
28. A propósito del Estado fascista no hago más que una
observación. Si se atribuye a esa expresión, como se hace en
general, un sentido muy vago de “autoritarismo” o de “ totali­
tarismo”, pierde toda especificidad: toda forma concreta de
Estado capitalista es, en ese sentido, más o menos “fascista” .
Por lo demás, se llega a los mismos resultados, a la falta de
especificidad de ese fenómeno, si se ve sim plemente, en la línea
teórica de la Tercera Internacional, antes del V II Congreso, el
fascismo como la forma de Estado capitalista correspondiente
al capitalismo monopolista y al imperialismo: en ese sentido,
toda forma actual de Estado sería, en diversos grados, “fascista” .
Pero esas concepciones son em inentem ente insuficientes, sobre
todo porque no permiten el estudio científico de formas políticas
específicas. Debiera atribuirse a la frase Estado fascista un sen­
tido preciso que designase las formas de Estado específicas que
han aparecido en la Alem ania nazi, y, en grado diferente, en
la Italia fascista. Repito, aunque no debiera ser necesario, que
se trata de formas de Estado específicas: y esto en la m edida en
que no pueden insertarse en el marco tipológico del Estado
capitalista en cuanto están precisamente caracterizadas por una
articulación de lo económ ico y de lo político diferente de la
articulación que especifica el tipo capitalista de Estado. Lo que
no es el caso en absoluto, y esto se hace aquí patente, en el
marco autoritario del Estado capitalista “ típico” que permite
concebir el bonapartismo com o la “religión de la burguesía” .
Añado dos breves indicaciones. En primer lugar, esa desviación
del Estado fascista, así concebido, del tipo de Estado capitalista,
no plantea im posibilidades teóricas, en el mismo sentido en que
el capitalism o de guerra no plantea imposibilidades teóricas al
EL F E N Ó M E N O TOTALITARIO 385
La p alabra totalitarism o no puede, pues, rem itir a nin­
gún fenóm eno político preciso: denota simplemente un
carácter particularm ente “ fuerte” del poder del Estado,
aunque se haya intentado distinguirlo del “autoritaris­
mo” . Los fenómenos que se le atribuyen se refieren en
realidad a las características de unidad propia y de auto­
nom ía relativa del Estado capitalista en general. Ade­
más, con eso mismo se prohíbe la posibilidad de un
análisis científico de esos fenómenos. Lo ideológicamente
visto como carácter “totalitario” del Estado respecto de
las masas, concierne en realidad a la concentración y
a la unidad específica del poder político, a un refuer/o
particular del poder político exclusivo y univoco de clase
en el Estado capitalista, es decir, en el Estado-popular-
de-clase que representa la u n idad del pueblo-nacion.
Análogam ente, lo que se describe como oposicion a n ta ­
gonista del Estado totalitario y de la sociedad no es, en
últim o análisis, sino la autonom ía relativa del Estado
capitalista respecto de las clases dom inantes. 1' inalm ente,
lo que se describe como la relación entre el fenóm eno
totalitario y la ausencia de lucha de clases no es otra
análisis del m odo capitalista o aun también del capitalism o mo­
nopolista : se trata de desviaciones históricas m arginales. En
segundo lugar, el Estado fascista, que aparece en una forma­
ción capitalista, presenta, entiéndase bien, al contrario que otras
formas “dictatoriales” o “absolutistas” , numerosas características
del tipo capitalista de Estado a la vez que se sitúa al m argen de
su marco tipológico: problema teórico form alm ente parecido,
m utatis m utandis, al que se había encontrado a propósito del
Estado bismarekiano ( su pra, p. 15 5 ). Eso es precisamente lo
que condujo a diluir el Estado fascista en el tipo capitalista
de Estado asem ejándolo al “bonapartismo” (véase, por ejem plo,
el paralelismo bonapartismo-nacional-socialism o en A. T halhei-
mer: Ü ber den Faschismus, reproducido en Faschismus und
capitalism us, Europa Verlag, 1967, pp. 19 ss, y en H . Berl:
N apoleón I I I , D em okratie und D iktatu r, 1948, e tc .). D icho esto,
esas observaciones no responden en absoluto a la pregunta de
cuáles son los factores concretos, y hasta las relaciones políticas
de las clases, en la coyuntura concreta de una form ación capi­
talista, que engendra ese fenóm eno político especifico que es el
E stado fascista: se trata de un problema com plejo que yo no
puedo abordar aquí.
 386 E L C A M P O D E LA L U C H A DE C L A S E S
cosa que la relación particu lar del Estado capitalista con
la organización política de clase en las formaciones ca­
pitalistas. Lo que en definitiva puede reconocerse a las
teorías del totalitarism o es haber insistido sobre la rela­
ción entre las instituciones políticas como representantes
de la unidad política de agentes cuyas relaciones de
clase m anifiestan el efecto de aislamiento, por u n a par­
te, y el caracter unitario particular, que acarrea su auto­
nom ía relativa característica, del poder político, por o tra :
esa relación sólo puede explicarse por el análisis m ar­
xista de poder político.
Es cierto, p o r lo demás, que las transform aciones ac­
tuales del m . p .c . corresponden a transform aciones del
Estado capitalista en su form a actual. Es igualm ente
cierto que tales transform aciones no pueden descifrarse
en la problem ática del totalitarism o y ser, por ejemplo,
especificadas con el adjetivo “ totalitarias” . E n efecto, los
caracteres reales im plícitam ente com prendidos en esa pa­
labra de ninguna m anera están en oposición con la
form a de Estado liberal propiam ente d ich a : los fenó­
menos reales enm ascarados por la ideología política se
encuentran en la form a del Estado liberal, precisamente
en la m edida en que se refieren al tipo capitalista de
Estado. Problem a que se ha encontrado a propósito
de las ideologías políticas, cuando se com prueba que
las características reales de las ideologías políticas actua­
les, com prendidas en la denom inación de ideologías po­
líticas, totalitarias, se encuentran en realidad en las
ideologías políticas liberales, y son rasgos constitutivos
de las ideologías políticas burguesas. No es sorprenden­
te, pues, ver a numerosos ideólogos del fenóm eno tota­
litario adm itir explícitam ente la presencia de las carac­
terísticas de ese fenóm eno en el Estado liberal mismo:
y esto descubriendo su fuente en el Estado m oderno en
general.29
29. Por ejem plo, entre otros, T alm on, op. cit.
C A P ÍT U L O 4
EL E ST A D O C A P IT A L IS T A Y LAS CLASES
D O M IN A N T E S
I. E L B L O Q U E E N E L PO D ER
La unidad y la autonom ía relativa del tipo capitalista
de Estado, hasta aquí estudiadas partiendo sobre todo de
su relación con el cam po general de la lucha de clases,
deben ser exam inadas tam bién partiendo de su función
específica en las relaciones de las clases y fracciones do­
m inantes dentro de una formación capitalista. Es esa
función política lo que nos ocupará en lo que sigue. Y,
u n a vez más, nos referiremos a los análisis de M arx en
la m edida en que conciernen al concepto de Estado
capitalista.
P ara eso deberemos referirnos a las observaciones
concernientes al bloque en el poder, cuyos puntos que
interesan aquí recuerdo brevem ente.
1] E n u n a form ación capitalista puede establecerse la
coexistencia característica, en el nivel de la dom inación
política, de varias clases y, sobre todo, fracciones de
clases constituidas en bloque en el poder. Eso se debe
en prim er lugar a las relaciones capitalistas de produc­
ción, por ejem plo a la coexistencia particular, como cla­
ses dom inantes de u n a form acion capitalista, de los
grandes terratenientes de renta territorial — al princi­
pio como clase de. nobleza terrateniente o fracción de
la nobleza, después como fracción autónom a de la b u r­
guesía— y de la burguesía, y a la fragm entación particu ­
lar de la burguesía en fracciones comercial, industrial
y fin an ciera; eso se debe despues al tipo de predom inio
del m . p . c . sobre los modos no-dom inantes, y a la pre-
[3 8 7 ]