Rodrigo Arocena • Bo Göransson

 Judith Sutz

UNIVERSIDADES DEL DESARROLLO EN

SISTEMAS DE INNOVACIÓN INCLUSIVA

Alternativas para la Democratización del

Conocimiento en el Sur Global

Rodrigo Arocena Universidad de la República,

Uruguay Montevideo, Uruguay
Judith Sutz Universidad de la República, Uruguay
Montevideo, Uruguay
Bo Göransson University of Lund Lund, Sweden

ISBN 978-3-319-64151-5 ISBN 978-3-319-64152-2 (eBook) https://doi.org/10.1007/978-3-319-

64152-2

Número de control de la Biblioteca del Congreso: 2017951633

© The Editor (s) (si corresponde) y The Author (s) 2018 Este trabajo está sujeto a derechos de
autor. Todos los derechos son exclusiva y exclusivamente autorizados por el editor, ya sea la
totalidad o parte del material, específicamente los derechos de traducción, reimpresión,
reutilización de ilustraciones, recitación, radiodifusión, reproducción en microfilmes o de
cualquier otro modo físico y transmisión. o almacenamiento y recuperación de información,
adaptación electrónica, software de computadora, o por una metodología similar o diferente
ahora conocida o desarrollada en el futuro. El uso de nombres descriptivos generales, nombres
registrados, marcas comerciales, marcas de servicio, etc. en esta publicación no implica,
incluso en ausencia de una declaración específica, que dichos nombres estén exentos de las
leyes y reglamentos de protección pertinentes y, por lo tanto, sean gratuitos para todos
utilizar. El editor, los autores y los editores están seguros de suponer que los consejos e
información en este libro se consideran verdaderos y precisos a la fecha de publicación. Ni el
editor ni los autores o los editores otorgan una garantía, expresa o implícita, con respecto al
material contenido en este documento o por cualquier error u omisión que pueda haberse
cometido. El editor permanece neutral con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas
publicados y afiliaciones institucionales.

Foto de portada © Yuji Sakai / GettyImages Diseño de portada por Akihiro Nakayama

Impreso en papel libre de ácido

Esta imprenta de Palgrave Macmillan es publicada por Springer Nature. La empresa registrada
es Springer International Publishing AG. La dirección de la empresa registrada es:
Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Suiza.
 CAPÍTULO 1

Introducción general y una descripción general del libro

Vivimos en un mundo muy desigual. Las disparidades persistentes y llamativas en el desarrollo
entre macro regiones, países e incluso regiones dentro de los países son evidentes. Las
diferencias en ingresos, salud, educación y otros aspectos básicos de la vida a menudo son
considerables incluso entre las familias que habitan en la misma ubicación geográfica. Las
posibilidades que tienen los seres humanos para vivir vidas valiosas dependen en gran medida
de dónde nacen, geográfica y socialmente. La espectacular expansión del conocimiento
científico y tecnológico que ha tenido lugar durante los últimos siglos ha sido una fuente de
grandes beneficios. Muchos de estos beneficios han sido denegados en gran parte a gran parte
de la población mundial, donde los males sociales y las desigualdades no disminuyen frente al
progreso científico. Este es el punto de partida de este libro. Queremos explorar los caminos
que ya se han seguido o que se pueden abrir en el futuro para obtener mejores contribuciones
de conocimiento avanzado para mejorar las condiciones de vida, particularmente dónde y para
quién es más urgente. Ese es el significado del subtítulo del libro, en busca de alternativas para
la democratización del conocimiento en el Sur Global. El conocimiento avanzado no se
menciona aquí, lo que implica que otros tipos de conocimiento son menos importantes o
relevantes. El conocimiento avanzado denomina los resultados del trabajo académico y sus
aplicaciones. Ya no es el "conocimiento occidental", incluso si comenzó a desarrollarse hace
algunos siglos en una parte muy pequeña del mundo occidental. Hoy en día, el conocimiento
avanzado se cultiva en todo el mundo, aunque con diferencias expresivas de intensidad. Esta
consideración es importante porque el conocimiento involucrado en las innovaciones de base,
aquellas innovaciones hechas por personas que modifican diferentes facetas de sus formas de
vida, en cierto sentido están mucho más democratizadas que el conocimiento avanzado. Tal
conocimiento es ampliamente compartido y se centra en los problemas que las personas
identifican como problemas. En contraste, el conocimiento avanzado es relativamente
concentrado y generalmente está débilmente orientado a resolver ese tipo de problemas.
Democratizar el conocimiento avanzado significa entonces ampliar su alcance mediante la
adopción de un amplio conjunto de problemas de investigación y proyectos de innovación que
hasta ahora han estado por debajo de su radar. Significa poner el poder del conocimiento
avanzado -un poder que nadie podría negar, incluso si teme sus consecuencias- al servicio de
personas hasta ahora desatendidas por él. En este libro, el "conocimiento" se utilizará
principalmente en referencia al "conocimiento avanzado". Nuestro objetivo principal es
explorar las posibilidades de su democratización. Pero esta delimitación de nuestro tema no
implica en lo más mínimo una pretensión de completitud o una suposición tácita de una
importancia excluyente del conocimiento avanzado. La generación y utilización del
conocimiento tiene lugar en diversos procesos sociales que involucran a muchos actores. El
conjunto de dichos actores y sus interacciones puede considerarse como el Sistema de
Innovación de un país o región determinados. Las relaciones de poder dentro de un Sistema de
Innovación definen quién gana y quién pierde de la innovación, entendida en términos
generales como la incorporación efectiva de nuevos conocimientos a las prácticas sociales y
económicas. Sostenemos que las políticas predominantes para la ciencia, la tecnología y la
innovación fomentan, en lugar de obstaculizar, la desigualdad basada en el conocimiento. Si un
objetivo de un Sistema de Innovación eficiente es favorecer la inclusión social, se necesitan
diferentes políticas. El creciente papel del conocimiento avanzado implica que las
universidades son actores cada vez más importantes en el contexto de los Sistemas de
Innovación. La combinación de la educación superior, la investigación y la utilización del
conocimiento es lo que las universidades hacen o deben hacer. Pueden hacerlo de manera
más o menos eficiente y también de manera que restrinjan o amplíen los beneficios del
conocimiento. Cuando contribuyen de manera eficiente a la democratización del
conocimiento, cooperando así para superar la desigualdad y el subdesarrollo, pueden
considerarse como Universidades del Desarrollo. Pueden funcionar y trabajar no en soledad o
conectados solo con élites privilegiadas, sino en contextos altamente integrados de Sistemas
de Innovación Inclusiva. Entonces, este libro trata de las Universidades del Desarrollo en
Innovación Inclusiva

Una descripción general del libro

El libro está dividido en dos partes interrelacionadas. La primera parte se centra en la relación
entre desarrollo y producción de conocimiento. La segunda parte considera la contribución de
las universidades al desarrollo. El capítulo 2 comienza la primera parte al discutir el concepto
de desarrollo y cómo ha sido interpretado por diferentes escuelas de pensamiento en el
discurso del desarrollo. Para eso se propone un modelo analítico secuencial que considera
valores, hechos, tendencias y políticas como un todo coherente. El modelo presenta cuatro
enfoques y sus interrelaciones -los enfoques normativo, fáctico, prospectivo y proposicional- y
los utiliza como herramientas analíticas en los siguientes capítulos para explorar caminos
alternativos hacia el desarrollo. Partiendo de un punto de partida en la caracterización del
desarrollo de Amartya Sen como la expansión de capacidades y libertades, así como prestando
especial atención a los problemas ambientales, se resume la noción normativa de Desarrollo
Humano Sostenible. El núcleo de los enfoques fácticos y prospectivos es el creciente papel del
conocimiento como principal recurso en las relaciones de poder. Ese es uno de los procesos
más relevantes sobre las posibilidades y obstáculos para el Desarrollo Humano Sostenible. El
conocimiento avanzado se relaciona directamente con las desigualdades e incluso con la
exclusión social. En consecuencia, la democratización del conocimiento aparece como un
componente principal en el enfoque proposicional. Es un ejemplo de la conexión principal
entre el enfoque normativo y las políticas propuestas, dado por la afirmación de Sen de que la
expansión de capacidades y libertades no solo caracteriza los fines del desarrollo sino que
también es su herramienta fundamental. El capítulo 3 se centra en las desigualdades
relacionadas con el conocimiento, que han ido en aumento durante las últimas décadas. Qué
conocimiento se genera y cómo se usa influye mucho en la cantidad y distribución del poder
en la sociedad. Tal influencia se ve en quiénes son los ganadores de la expansión científica y el
crecimiento económico. También se ve en quiénes son los perdedores de procesos tan
fundamentales que han estado cambiando el paisaje humano y también el paisaje natural. Las
consecuencias altamente desiguales de esos procesos se vuelven aparentes al observar
quiénes están menos o más dañados por la degradación ambiental. La noción de divisiones de
aprendizaje resume la descripción y la explicación de las desigualdades basadas en el
conocimiento. Dado el poder del conocimiento, su producción debe estar orientada, sobre
todo, a contribuir al Desarrollo Humano Sostenible. Para traducir dicha afirmación normativa
en propuestas, se necesita un estudio factual de los procesos sociales de aprendizaje e
innovación. Esa es la tarea del Capítulo 4. La generación y el uso del conocimiento involucran a
muchos actores y sus interacciones, un conjunto denominado a menudo Sistema de
Innovación. Los procesos de innovación están formados por quiénes son realmente estos
actores, qué hacen, de qué maneras se relacionan (o no) entre sí y cómo se distribuye el poder
entre ellos. Un aspecto clave de la innovación es cómo se incorpora el conocimiento en las
prácticas sociales. Analizar esos problemas ayuda a medir las posibilidades de democratización
del conocimiento. Cuando el poder del conocimiento se manifiesta en hechos y tendencias, los
procesos de aprendizaje merecen una atención especial. Se llevan a cabo en diferentes
contextos, la mayoría de las veces se derivan de las interacciones entre varios actores, y están
estrechamente relacionados con la innovación. Democratizar el conocimiento requiere
generalizar las actividades de aprendizaje. Las regiones donde esto no sucede tienden a ser
periféricas; los grupos sociales con oportunidades de aprendizaje débiles corren el riesgo de
exclusión. Nuestra comprensión de los problemas del desarrollo sugiere que una pregunta
fundamental sobre la inclusión social es qué tipo de conocimiento se produce y se difunde en
el sistema de innovación y para quién. Esta pregunta no es muy relevante cuando se espera
que la inclusión social resulte del efecto de goteo del aumento de la productividad y el
crecimiento económico. Pero tal efecto es bastante débil en un mundo profundamente
moldeado por la desigualdad basada en el conocimiento y por el daño ambiental. Por lo tanto,
las políticas inclusivas basadas en el conocimiento que fomentan la innovación frugal son
centrales para el enfoque proposicional presentado en este libro. Se tratan específicamente en
el Capítulo 5, en el contexto de las tendencias y posibilidades consideradas en el enfoque
prospectivo. Su objetivo es reducir las amenazas ambientales y sociales al hacer que los
escenarios sostenibles para el Desarrollo Humano sean más factibles. Fundamental entre tales
escenarios son lo que se puede llamar Sistemas de Innovación Inclusiva. Las universidades
suelen ser actores relevantes en los Sistemas de Innovación. Las universidades que dan
prioridad a la democratización del conocimiento como estrategia para el desarrollo en el
contexto de los Sistemas de Innovación Inclusiva se pueden considerar universidades para el
desarrollo. Elaborar esta noción es la tarea de la segunda parte del libro. Comienza en el
Capítulo 6. Allí se toman en cuenta algunos factores que dan forma a la evolución de las
universidades a largo plazo, particularmente en relación con el surgimiento de la llamada
Universidad de Humboldtian, que fue el modelo dominante hasta los últimos tiempos. Luego
se discuten los debates reales y las propuestas contrastantes para transformar las
universidades. Se consideran las siguientes preguntas: ¿cuáles son las principales diferencias
entre las propuestas actuales para la tercera misión de las universidades? Cómo ¿Están las
demandas de la capacidad de respuesta social de las universidades expresadas y por quién?
¿Cómo reaccionan las universidades y responden a tales demandas? El modelo actualmente
dominante de la "universidad emprendedora" se analiza brevemente. El Capítulo 7 presenta la
idea normativa de las universidades del desarrollo como una alternativa a los modelos
dominantes del pasado reciente y del presente. Comienza por caracterizar la situación de las
instituciones académicas en el Sur Global. Esta situación está principalmente determinada por
los rasgos reales del subdesarrollo. Una de ellas es la demanda comercial comparativamente
débil de conocimiento avanzado derivado de la dinámica económica de los países
subdesarrollados, relacionada con los productores nacionales de dicho conocimiento, sobre
todo las universidades. Las universidades deben prestar atención a la demanda social de
conocimiento en general, particularmente cuando se relaciona potencialmente con las
necesidades de los sectores desfavorecidos. Las universidades en desarrollo expanden y
democratizan el conocimiento al combinar la enseñanza, la investigación y la cooperación con
otros actores colectivos en el fomento del desarrollo. Esta noción y las relacionadas tienen en
común una visión de considerar el conocimiento y la educación como bienes públicos. Las
posibilidades de modelos contrastantes para transformar universidades se discuten en relación
con sus posibles grupos de interés. En el capítulo 8, se examinan las posibilidades de fomentar
las universidades para el desarrollo. Primero, discute el papel real de las universidades en los
Sistemas de Innovación. Un aspecto principal de la relación entre las universidades y la
sociedad en general consiste en el tipo y grado de autonomía que tienen las universidades; se
propone una noción de autonomía conectada. Se presta especial atención a la descripción de
los sistemas de evaluación académica vigentes, demostrando que son perjudiciales desde el
punto de vista del Desarrollo Humano Sostenible, y tratando de comprender por qué se
mantienen en su lugar. Se sugieren algunas alternativas para elaborar métricas y sistemas de
evaluación que no obstaculicen sino que fomenten la contribución de las universidades para
mejorar la calidad de vida de todos. El Capítulo 9 mira hacia el futuro. Primero, intenta
responder la pregunta: ¿cómo pueden las universidades contribuir a la democratización del
conocimiento? Luego considera cómo medir si se está progresando; para eso, se elaboran siete
"indicadores de la función de desarrollo de las universidades". Están relacionados con la
generalización del aprendizaje permanente a lo largo de la vida, los modos y vínculos que
configuran la producción y el uso del conocimiento, y las formas de gobernar las universidades.
Estos problemas se analizan desde una perspectiva enfoque que destaca el creciente papel del
conocimiento en las relaciones de poder, así como los riesgos ambientales y sociales
relacionados. Se sugiere la formulación de políticas de innovación como parte de las políticas
sociales (y viceversa) como un tipo de especialización productiva. Es un ejemplo revelador de
la tarea general de la democratización del conocimiento que es urgente en el Sur y quizás
también en el Norte.

Sistemas de desarrollo e innovación inclusiva

Una concepción integrada del desarrollo
UN MODELO PARA EL ESTUDIO DE PROBLEMAS DE DESARROLLO:
VÁLIDOS, FACTORES, TENDENCIAS Y PROPUESTAS
Para estudiar los problemas de desarrollo en general y particularmente su relación con el
conocimiento, proponemos un modelo analítico secuencial que considera valores, hechos,
tendencias y políticas como un todo coherente. Suponemos que las propuestas de políticas
concretas deberían basarse en alguna forma de combinar una interpretación de hechos y
tendencias con una selección de fines. Los estudios de desarrollo incluyen dimensiones
descriptivas y prescriptivas. Las descripciones de situaciones y problemas deben al mismo
tiempo diferenciarse y combinarse con prescripciones para resolver tales problemas en el
contexto de las situaciones consideradas. Pero se necesitan más distinciones. Las recetas
deben basarse no solo en descripciones de hechos sino también en opciones éticas; se
requiere un enfoque normativo. Las descripciones son realmente útiles cuando incluyen
explicaciones; el enfoque fáctico brinda información mediante elementos empíricos y teóricos.
La teoría debe basarse en observaciones, pero es la teoría la que orienta e incluso permite
observaciones significativas, hasta el punto de que puede decirse que la última no existiría
realmente sin la primera. Desde ese punto de vista, el enfoque fáctico es a la vez teórico y
empírico. Un enfoque prospectivo debería complementar el enfoque fáctico. Podría decirse
que una comprensión mínimamente satisfactoria de un fenómeno o proceso dado requiere
cierta comprensión de sus posibles evoluciones. Además, las políticas en realidad no
pretenden influir en el presente sino en el futuro.

Para conectar los instrumentos de política con fines normativos de una manera
aceptablemente racional, deben tenerse en cuenta no solo los hechos sino también las
tendencias principales y las posibilidades alternativas. El enfoque proposicional debería, por
supuesto, incluir sugerencias para las políticas públicas, pero también para orientar las
acciones de una amplia variedad de agentes. Los Estudios de Desarrollo apuntan a formular
propuestas que están basadas en el conocimiento y orientadas al valor. Deben basarse en
enfoques normativos, fácticos y prospectivos. Las políticas de desarrollo no pueden ser
discutidas fructíferamente sin declaraciones claras sobre sus fines normativos, sus
suposiciones fácticas y su hipótesis sobre futuros probables. Entonces, trataremos de
combinar cuatro enfoques-normativo, fáctico, prospectivo y proposicional-sin confundirlos.
Parece natural comenzar por el enfoque normativo y terminar por el enfoque proposicional.
Las propuestas de políticas y las propuestas en general deberían derivarse de combinar una
elección de valores con una interpretación de hechos y tendencias. Varias dificultades se
derivan de confundir esos enfoques. Por ejemplo, para calificar normativamente ciertos
hechos, si no se los diferencia de su análisis, puede poner en peligro la comprensión de la
dinámica que condujo a esos hechos. Las dificultades también se derivan de aislar cada
enfoque de los demás: las proposiciones que no consideran los hechos y las tendencias que
indican las barreras presentes y posibles futuras a lo que se pretende probablemente
conduzcan a fallas. En la misma línea, los enfoques normativos pueden convertirse en
meramente declamatorios si los enfoques proposicionales no fomentan los objetivos que
implican, tal vez debido a las elecciones teóricas que se toman para explicar los hechos o para
identificar tendencias. Los valores no deben moldear la descripción e interpretación de hechos
y tendencias, pero deben influir legítimamente en la elección de los problemas que se
estudiarán (es decir, la agenda de investigación). El enfoque normativo no solo debe moldear
el enfoque proposicional, sino también influir en la selección de los procesos a ser
considerados por los enfoques fácticos y prospectivos. La guía normativa actúa como
Fayerabend (1988) dice que la teoría actúa: desentraña las direcciones de preocupación,
iluminando una zona factible de problemas alrededor de la cual los hechos y tendencias
pueden y deben estudiarse a fondo. Los cuatro enfoques esbozados en este capítulo se
pueden representar gráficamente como se muestra en la figura 2.1. Los cuatro enfoques
tienen niveles importantes de autonomía, siendo al mismo tiempo mutuamente influyentes.
Algunas influencias son directas y casi autoevidentes: desde posiciones normativas surgen lo
que es deseable en términos de fines y en términos de medios; actúan tan bien como un
dispositivo de enfoque que destaca hechos relevantes y tendencias a analizar; también
orientan las acciones. Pero los enfoques normativos no son inmutables. Por ejemplo, la
transformación de la sostenibilidad en un objetivo normativo siguió a la acumulación de
hechos empíricos que señalaban una situación peligrosa cuyas tendencias anunciaban, si no se
producían cambios, un resultado catastrófico. Los objetivos normativos no son una lista de
deseos. Para ser un faro de acción, deberían señalar lo imposible solo en el sentido de Weber,
cuando postuló que "el hombre no habría alcanzado lo posible a menos que una y otra vez
hubiera alcanzado lo imposible" (citado en Gerth y Wright, 1991: 128). ) Por lo tanto, las
alternativas razonadas derivadas del enfoque prospectivo son una contribución útil al enfoque
normativo. Las tendencias son un insumo fundamental para el enfoque proposicional. En
cierto sentido, actúan como un dispositivo de enfoque desde el futuro hacia el presente: qué
debería hacerse hoy para favorecer que, en los próximos años, se puedan obtener algunos
resultados deseados? Los intercambios entre los enfoques incluyen información,
interpretaciones, hipótesis sobre alternativas, preguntas y declaraciones de valores. Su
alimentación mutua necesita el concurso de una gran diversidad de lugares de conocimiento;
utilizar los enfoques como una herramienta analítica para explorar caminos alternativos al
desarrollo exige un trabajo interdisciplinario, entre las ciencias sociales y más allá. Ahora
pasamos a las siguientes secciones para una breve explicación de los cuatro enfoques que
orientan nuestro trabajo, empezando por el normativo.

UNA APROXIMACIÓN NORMAL: DESARROLLO HUMANO SOSTENIBLE

El pensamiento y la práctica del desarrollo plantean problemas éticos fundamentales y

difíciles. No pretendemos considerarlos en profundidad, sino solo esbozar una caracterización
normativa del Desarrollo Humano Sostenible que pueda considerarse ampliamente aceptable,
éticamente sólida y orientada a la acción. Para dar cabida a diferentes tipos de acciones que
pueden combinarse de manera fructífera, se necesita un acuerdo sólido y amplio sobre los
objetivos normativos del desarrollo. Debe ofrecer un espacio plural para varias concepciones
más detalladas que comparten algunas orientaciones generales. Con tal propósito, un buen
punto de partida es la ya famosa caracterización de "El desarrollo como libertad" (Sen 1999).
Inspira la noción de Desarrollo Humano que se elaboró cuando se hizo evidente que el
crecimiento económico no era suficiente para mejorar la calidad de vida. Una formulación
sintética y ampliamente aceptada de tal noción es la siguiente: "El desarrollo humano es la
expansión de las libertades y capacidades de las personas para llevar vidas que valoran y
tienen razones para valorar" (PNUD 2011: 1). Otra noción fundamental que debe incluirse en
el enfoque normativo es el concepto de Desarrollo Sostenible, que se entiende como el
cumplimiento de las necesidades de las generaciones actuales sin comprometer las
posibilidades de las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades. Tal noción se
elaboró cuando se hizo evidente que los estilos predominantes de crecimiento económico
estaban dañando el medio ambiente a tal punto que las generaciones futuras podrían
enfrentar crecientes dificultades para atender sus necesidades fundamentales. A pesar de la
fuerte evidencia que condujo a la elaboración de las nociones de Desarrollo Humano y
Desarrollo Sostenible, todavía es habitual equiparar el desarrollo con el crecimiento y, además,
igualar el crecimiento con el aumento del PBI (producto interno bruto), que es una medida
defectuosa incluso del crecimiento económico (Stiglitz et al., 2010). Tales nociones
fundamentales enfatizan que los imperativos éticos vinculados con el desarrollo se refieren
tanto al presente como al futuro: "[N] o trabajar para garantizar las capacidades básicas a las
futuras generaciones sería escandaloso, pero de la misma manera, no trabajar para traer esos
las capacidades elementales al alcance de los desposeídos en la presente generación también
serían escandalosas "(Anand y Sen 2000: 2030). El daño ambiental requiere que el objetivo sea
expandir las capacidades y libertades de las generaciones actuales y futuras. Por lo tanto, el
Desarrollo Humano Sostenible se ha caracterizado por la expansión de las libertades y
capacidades sustantivas de las personas hoy en día sin comprometer las de las generaciones
futuras (PNUD 2011: 2, Sen 2013: 11). Puede presentarse como una expansión natural de la
concepción de Sen que ha generado un cambio importante en la teoría del desarrollo (Evans y
Heller 2015). Se necesita un paradigma realmente nuevo. En tal perspectiva, algunos
comentarios pueden ser útiles. El núcleo valioso de la idea original de desarrollo fue su
compromiso de mejorar la calidad de la vida humana. Una versión revisada de tal compromiso
es la caracterización de Sen del desarrollo como la expansión de las libertades y las
capacidades de las personas para vivir vidas que tienen razones para valorar. En esa dirección,
se han logrado avances notables en las últimas décadas, particularmente en lo que respecta a
la salud, la esperanza de vida y la educación. Tal progreso ha sido altamente dependiente de la
expansión cuantitativa y cualitativa de la producción de algunos bienes y servicios
(ciertamente no de todos). Esa expansión a su vez ha sido fuertemente fomentada por la
innovación tecnológica. En este sentido, el Desarrollo Humano está relacionado con el
desarrollo económico, visto brevemente como la combinación de crecimiento económico e
innovación tecnológica. Ahora, la demanda de sostenibilidad surge precisamente porque los
tipos de producción predominantes ya han dañado el medio ambiente de tal manera que la
calidad de vida hoy en día se ve seriamente afectada y parece que lo será aún más mañana.
Por lo tanto, el objetivo normativo debería ser no solo preservar, sino también ampliar las
posibilidades para las generaciones futuras. De hecho, podríamos definir la autosostenibilidad
del desarrollo mediante la expansión en el presente de libertades y capacidades individuales y
colectivas que ayudarán a las personas a vivir una vida valiosa en el futuro. Apunta a las
condiciones sociales y ambientales, así como a los conocimientos, las habilidades y, en
términos más generales, la intervención humana. El énfasis en la agencia se relaciona con un
rasgo fundamental de la caracterización del desarrollo de Sen: el enfoque normativo también
es el comienzo punto del enfoque proposicional. De hecho, la expansión de las libertades y las
capacidades no solo define los objetivos del desarrollo, sino que también constituye el medio
fundamental de desarrollo; el vínculo entre los fines y los medios se destaca por la visión
normativa de las personas no como pacientes sino como agentes (Sen 1999). Los valores
deben guiar las políticas. Hagamos hincapié en que se consideran tanto la agencia individual
como la agencia colectiva: "necesitamos una visión de la humanidad no como pacientes cuyos
intereses deben ser atendidos, sino como agentes que pueden hacer cosas efectivas, tanto
individualmente como conjuntamente" (Sen 2013: 7). ) De otro capítulo de la literatura surge
una afirmación convergente: "[Sostenemos] que las situaciones de acción colectiva se
encuentran en el núcleo del desarrollo. Una situación de acción colectiva (...) ocurre siempre
que un resultado conjunto deseado requiere la participación de varios individuos "(Gibson et
al., 2005: 15). Dicha caracterización del desarrollo basada en la agencia parece ser totalmente
compatible con los enfoques éticos derivados de la demanda triple de libertad, igualdad y
fraternidad. Entendiéndolo de tal manera, adoptamos la siguiente definición de trabajo. El
Desarrollo Humano Sostenible es (i) la expansión de las libertades y capacidades de las
personas, tanto individuales como colectivas; (ii) para llevar vidas que ellos valoran y tienen
razones para valorar; (iii) de maneras que preservan y amplían las posibilidades de las
generaciones futuras para vivir tales vidas; (iv) suponiendo que la expansión de las libertades y
capacidades es tanto el objetivo definitorio del desarrollo como su herramienta principal, que
(v) implica tratar a las personas como agentes, no como pacientes.

Más allá del paradigma del "plan y el líder" Las concepciones prevalecientes del desarrollo
pertenecen a lo que se puede llamar el paradigma del "lugar y la escala". Ha sido el paradigma
dominante durante casi setenta años y aún mantiene esa posición, aunque está en desacuerdo
con la noción de Desarrollo Humano Sostenible. Este paradigma dominante ve el proceso de
desarrollo como los llamados países en desarrollo "poniéndose al día" con los llamados países
desarrollados. Más específicamente, asume que las innovaciones y el cambio del sistema
sociotécnico provendrán del Norte Global; en estas concepciones, como lo expresan Schot y
Steinmueller, el resto "necesita ponerse al día con esas innovaciones" (Schot y Steinmueller
2016: 21). Los países desarrollados, por definición, no necesitan desarrollarse a sí mismos: su
situación caracteriza el "lugar" del desarrollo. A su vez, atrapando significa algo parecido a
subir una "escalera" que comienza en el atraso y termina en el lugar donde se encuentran los
países desarrollados. Si tomamos Human Development à la Sen en serio, los países
desarrollados simplemente no existen: ¿hacia dónde ha llegado la tarea de ampliar las
libertades y las capacidades? Las personas no están garantizadas para poder vivir vidas valiosas
en cualquier lugar. Estados Unidos ha sido el principal ejemplo del desarrollo como un lugar al
menos desde finales de la década de 1940. Recientemente se describió en los siguientes
términos: "[T] aquí no hay escasez de males sociales para abordar: que, como lo encontró un
estudio académico de Princeton, los EE. UU. Se parecen más a una oligarquía que a una
democracia; que los salarios se han estancado o disminuido durante muchos años,
alimentando el resentimiento de que Trump se alimenta; un sistema judicial racista; un
sistema de salud privado ineficiente; tasas universitarias exorbitantes; una generación más
joven que enfrenta un futuro de inseguridad; la probabilidad de nuevas intervenciones
militares desastrosas en los próximos años; y así sucesivamente "(Owen Jones, The Guardian,
26 de julio de 2016). Tales afirmaciones son ciertamente controvertidas, pero no es fácil negar
que tienen un grano de verdad que es suficiente para descartar tal lugar como un ejemplo
exitoso de los objetivos normativos del desarrollo. Se pueden hacer declaraciones aún más
fuertes cuando se tiene en cuenta la sostenibilidad ambiental: los llamados países
desarrollados son los principales contaminantes a tal grado que, si el resto del mundo sube la
escalera que conduce a ese lugar, una catástrofe ambiental es inevitable . Eso se puede ver
mirando lo que está sucediendo en China, probablemente el ejemplo más exitoso de "ponerse
al día" en la historia mundial. También es un claro ejemplo de crecimiento económico
insostenible y desigual. La Comisión Económica para América Latina y el Caribe concluye que
"China se ha convertido en el mayor emisor mundial de gases de efecto invernadero debido a
que su rápido crecimiento económico ha sido impulsado por un mix energético que depende
en gran medida del carbón. Al mismo tiempo, el cambio estructural ha generado importantes
desequilibrios territoriales y una distribución del ingreso muy desigual. [...] La desigualdad en
el ingreso se ha disparado desde las reformas económicas: en 2012 el coeficiente de Gini se
mantuvo en casi 0.55, más alto que en cualquier país de la Organización para la Cooperación y
el Desarrollo Económico "(CEPAL 2016: 43). Tomar en serio el concepto de Desarrollo Humano
Sostenible implica que el desarrollo no puede equipararse con la recuperación y que los países
desarrollados simplemente no existen. Por supuesto, existen países más o menos poderosos y
ricos, así como también países más o menos pobres e impotentes. El primer grupo de países es
usualmente llamado el Norte. Allí, es bastante difícil expandir las libertades y capacidades de
grandes grupos de personas. El segundo grupo de países se puede denominar el Sur Global.
Allí, los objetivos normativos del desarrollo plantean problemas mucho más difíciles que en el
Norte. Esos son hechos que deben analizarse como tales.

UNA APROXIMACIÓN FUTURA: EL CAMBIO ESTRUCTURAL DE NUESTRO TIEMPO

Las diferencias en riqueza y poder entre grupos y países surgen de las interacciones entre la
tecnología y las relaciones sociales. El poder de la tecnología, fomentado por su estrecha
combinación con la ciencia, se ha incrementado. A fin de evaluar las posibilidades y
dificultades para ampliar las capacidades y libertades, es necesario describir y explicar el papel
social cada vez mayor del conocimiento avanzado (científico y tecnológico). Las oportunidades
y riesgos que genera, así como los beneficios y daños a los que se relaciona, deben tener
prioridad en una agenda de investigación éticamente orientada por el compromiso con el
Desarrollo Humano Sostenible. Tal enfoque se justifica por el impacto extraordinario que el
nuevo conocimiento tiene y sigue teniendo en todos los aspectos de nuestras vidas. O como
dice Mokyr (2002: 2), "[E] l fenómeno central de la era moderna es que, como agregado,
sabemos más. El nuevo conocimiento desarrollado en los últimos tres siglos ha creado una
gran cantidad de conflicto y sufrimiento social, así como fue el origen de la riqueza y la
seguridad no soñadas. Revolucionó las estructuras de las empresas y los hogares, alteró la
forma en que las personas se ven y sienten, cuánto tiempo viven, cuántos hijos tienen y cómo
pasan su tiempo. Cada aspecto de nuestra existencia material ha sido alterado por nuestro
nuevo conocimiento ". Pero, ¿qué significa "saber más" exactamente? ¿Es solo una cuestión de
acumulación de conocimiento científico por un lado y acumulación de conocimiento
tecnológico por el otro, emitida por el proceso de auto-refuerzo de nuevas preguntas-nuevas
respuestas-nuevas preguntas en cada uno de esos ámbitos? Aparentemente, hay algo más. El
ingrediente adicional ha sido apodado tan importante como para dar a luz a una gran
revolución: "[L] a segunda revolución económica, la boda de la ciencia a la tecnología que
comenzó en la última mitad del siglo XIX, es la fuente de la economía moderna crecimiento y
conlleva una enorme especialización, división del trabajo, sociedades urbanas y mercados
globales "(North 1997: 10). Esta boda surge como algo nuevo, surgido del lento acercamiento
de la ciencia y la tecnología. Como dice Kranzberg (1967), No fue una boda demasiado
armoniosa, pero proporcionó avances científicos constantes a través de instrumentación
tecnológica, así como nuevas tecnologías basadas en la ciencia y, no menos importante,
basada en las últimas, industrias totalmente nuevas. Los "flirteos suaves" (Kranzberg, 1967: 48)
fueron alimentados por esfuerzos conscientes para proporcionar, en algunas partes del
mundo, espacios para intercambios intelectuales entre la futura pareja. Mokyr habla de la
"Ilustración industrial" como una especie de movimiento social de importancia para la
coqueta: "[l] a Ilustración industrial se dio cuenta instintivamente de que una de las grandes
fuentes del estancamiento tecnológico era una división social entre los que sabían cosas
('sabios ') y los que hicieron cosas (' fabricantes '). Construir oleoductos a través de los cuales
esos dos grupos podían comunicarse era el corazón del movimiento "(Mokyr 2005: 1138). "La
boda de la ciencia y las artes útiles" es la forma en que Noble (1977) describe los esfuerzos, en
los Estados Unidos, para inculcar sistemáticamente la ciencia en la profesión de la ingeniería;
tales esfuerzos nacieron de la creciente complejidad de los problemas de ingeniería asociados
con las nuevas industrias de fines del siglo XIX. Esas bodas y sus antecedentes no ocurrieron en
todas partes. Los historiadores económicos han acuñado una expresión famosa, "gran
divergencia", para dar cuenta de la diferenciación entre Europa y el resto del mundo en
términos de crecimiento sostenido. Muchos de esos historiadores económicos ponen los
problemas relacionados con la ciencia y la tecnología en el centro de la gran divergencia,
incluso si explican estos problemas por diferentes procesos sociales y condiciones históricas.
Una ilustración de la divergencia es una tabla compilada por Paul Bairoch, que muestra la
evolución de la producción industrial de varios países desde 1750 hasta 1913. Solo para dar
algunas cifras, tomando como nivel 100 la producción industrial del Reino Unido en 1900 como
punto de referencia, se afirma que:

En 1750, la producción industrial total de las regiones de lo que se convertiría en el Tercer

Mundo era 93; la cifra correspondiente para el mundo desarrollado (en ese momento Europa)
era 34; En 1830, Estados Unidos entró lentamente en escena; las cifras difieren de las de 1750
pero la diferencia sigue siendo favorable para el Tercer Mundo, 172-73; En 1860, la tendencia
cambió: 83-143; Hacia 1880, las diferencias se volvieron dramáticas: 63-223; Para 1900, las
cifras eran 60-481; los Estados Unidos vencieron al Reino Unido, y Alemania hizo lo mismo una
década después (Bairoch 1982: 296). Excepto por unos pocos países, principalmente Japón y el
este de Asia "cuatro dragones", la situación no había cambiado sustancialmente un siglo
después. Hay varias explicaciones propuestas para esta evolución. Bairoch incluye entre ellos
el enorme aumento de la productividad de la industria de los países desarrollados debido a los
avances técnicos. Es interesante explorar tentativamente el momento de la divergencia
mediante una tipología de conocimiento propuesta por Joel Mokyr. El "conocimiento útil",
afirma Mokyr, se puede clasificar en dos tipos: "conocimiento omega", relacionado con las
respuestas dadas a preguntas como "qué" y "por qué", y "conocimiento lambda", relacionado
con "cómo". El "conocimiento de Omega" es más amplio que la ciencia, incluso si contiene
ciencia: incluye observaciones y explicaciones de todo tipo, no solo aquellas que "se
comparten a propósito (...) y se prueban por consenso" (Mokyr 2002: 5). El "conocimiento
Lambda", también llamado "conocimiento prescriptivo", incluye "el conjunto de instrucciones
ejecutables o recetas sobre cómo manipular la naturaleza" (Op. Cit .: 10). Una diferenciación
adicional se relaciona con la agregación: mientras que una adición al "conocimiento omega" es
un descubrimiento, por "conocimiento lambda" es una invención (Op. Cit .: 12). El
"conocimiento lambda" no puede existir sin una cierta cantidad de "conocimiento omega",
pero la cantidad de este último (es decir, la base epistémica del primero) tiene profundas
consecuencias sobre el alcance y la evolución del conocimiento prescriptivo. Si se sabe que
algo funciona pero no funciona, se pueden realizar mejoras, pero solo por prueba y error, que
no es confiable y costoso, lo que dificulta las extensiones y las nuevas aplicaciones. Cuanto
más amplia y profunda sea la base epistémica "sobre la cual descansa una técnica, más
probable es que se pueda extender una técnica y encontrar nuevas aplicaciones, mejorar la
calidad del producto y del servicio, racionalizar, economizar y adaptar el proceso de
producción a circunstancias externas cambiantes. técnicas combinadas con otras para formar
nuevas "(Mokyr 2002: 14, énfasis añadido). El hecho bien conocido de que la ciencia
contribuyó poco a las técnicas que estaban en la base de la Revolución Industrial está
relacionado con la estrecha base epistémica de tales técnicas. Las cosas comenzaron a cambiar
a este respecto en Europa Occidental y los Estados Unidos durante el siglo XIX. "La tecnología
eléctrica, al igual que la química orgánica, representa un nuevo tipo de conocimiento lambda
que surgió en el siglo XIX, y en el que la base epistémica mínima es mucho más grande que
nunca" (Op. Cit .: 93). Y luego, en una gran ruptura con lo que solía suceder antes, las viejas
técnicas no se estancaron en su evolución, sino que se expandieron rápidamente e impactaron
en diferentes sectores productivos, y surgieron nuevas técnicas que dieron lugar a nuevos
sectores productivos. Mokyr pregunta: "... ¿por qué (el progreso técnico) se aceleró y se
acumuló en lugar de disminuir y luego desaparecer ..." (Op. Cit .: 95).

La "boda de la ciencia y la tecnología" en palabras de North parece ser la respuesta. En

términos de Mokyr, "... la co-evolución del conocimiento omega y lambda en este momento se
había establecido en una dinámica diferente, que finalmente condujo a una inestabilidad
fundamental del conjunto de conocimiento útil" (Ibid). Se puede sugerir que parte de la
explicación de las cifras de la divergencia en producción industrial presentada por Bairoch
radica en las características que el conocimiento lambda tenía hasta mediados del siglo XIX y
las que adquirió después. Una base epistémica estrecha para las técnicas utilizadas cuando
tales técnicas eran ampliamente conocidas ponía una prima en aquellas regiones con un alto
volumen de población. Cuando la base epistémica del conocimiento lambda se amplió a través
de la boda con el conocimiento omega -una boda que no ocurrió en los países del Tercer
Mundo- las ganancias en productividad de las viejas industrias y la confusión de oportunidades
para crear nuevas industrias contribuyeron a la reversión del las figuras muestran. La boda no
ha sucedido aún hoy en los países del Tercer Mundo que permanecieron subdesarrollados.
Basta con mirar las cifras reales de las inversiones en investigación y desarrollo (I + D) para ver
cómo los esfuerzos para crear conocimiento, así como productos, procesos y servicios nuevos
o mejorados a partir del conocimiento nuevo continúan concentrándose en los países que
estaban en al frente de la "segunda revolución económica", con algunos nuevos, aunque
importantes, nuevos participantes asiáticos. Los Estados Unidos y Europa occidental
representaron en 2013 la mitad del gasto mundial en I + D (51,3%); Asia oriental y sudoriental
representaron el 36.8% y China alcanzó casi tres cuartas partes de los gastos en I + D de
Estados Unidos en 2013 y representó el 20% del gasto mundial en I + D (NSF, Science and
Engineering Indicators 2016: 454). Después de las observaciones anteriores, nuestro enfoque
basado en los hechos comienza destacando que, en algunas áreas del mundo
comparativamente restringidas, surgió una economía basada en el conocimiento e impulsada
por la innovación (de la Mothe y Paquet 1996) durante las últimas décadas del siglo XX y se
puede considerar como consolidado por ahora. Ese es el principal cambio estructural de
nuestro tiempo y el principal motor de la globalización. No tiene lugar en todo el planeta, pero
sus impactos son verdaderamente globales, aunque bastante diferentes en lo que respecta a
las diferentes regiones y grupos sociales. Es la primera clave para entender el papel real del
conocimiento y particularmente su relación con la desigualdad. Esta relación se ve claramente
en los aspectos contemporáneos del subdesarrollo, que se describirán a continuación. Hoy la
expansión de una economía basada en el conocimiento y orientada a la innovación, moldeada
por relaciones de tipo capitalista, tiene una influencia diferenciada pero global que es aún más
extensa e intensiva que la influencia exhibido ayer por la expansión de la economía industrial.
En ese sentido, podemos hablar de una economía de conocimiento capitalista globalizada.
Contar los aspectos de esa economía son los roles de las corporaciones multinacionales en la I
+ D mundial, el valor agregado global y el comercio internacional que los hacen los principales
agentes de la integración del mercado y la globalización en general (Dahlman 2009). Las
posibilidades abiertas por el creciente papel del conocimiento y los beneficios relacionados
están altamente concentradas en algunos grupos sociales y en algunas regiones, grupos
comparativamente amplios en el Norte y grupos más o menos estrechos en el Sur Global. Por
lo tanto, el conocimiento avanzado se relaciona directamente con las desigualdades e incluso
con la exclusión social. Por lo tanto, plantea un desafío fundamental para la expansión de las
capacidades y las libertades de muchas personas. Prestar la debida atención a esa realidad es
un punto de partida en la búsqueda de nuevas alternativas para el desarrollo.

SUBDESARROLLO HOY

El enfoque fáctico arriba bosquejado se puede aplicar al análisis de las relaciones entre el
Norte y el Sur Global, que hace algún tiempo se llamaban Occidente y el Resto. El surgimiento
durante el siglo XIX de las economías industriales tuvo consecuencias globales que pueden
describirse de manera aproximada y parcial como la división entre "centros" y "periferias",
siendo los primeros los países industrializados de Occidente y los segundos los países y
regiones no industrializados. del resto. Para el resto, eso implicó una especialización en bienes
primarios que a veces fue el resultado de la desindustrialización forzada (Rodrik 2011: 136,
141; Bairoch 1993: 54). En las décadas posteriores a la crisis de la década de 1930, se
alcanzaron algunos niveles de industrialización en varios países periféricos, incluidos muchos
en América Latina, donde, sin embargo, la producción aún muestra una baja complejidad y
diversificación. A la larga, esa es una fuente de pobreza relativa. Como refleja Reinert: "[P] or
los países están atrapados en la pobreza, entre otras razones, porque se especializan en
actividades que carecen de potencial de aprendizaje" (Reinert 2007: xxviii). Durante el mismo
período, un número bastante pequeño de países escapó de su situación periférica actualizando
el contenido de conocimiento e innovación de sus actividades productivas. Los "centros"
antiguos, nuevos o simplemente emergentes son los sitios de la nueva economía basada en el
conocimiento y la innovación. Se caracterizan como aquellos países que han sido capaces de
generar y usar el conocimiento de manera que mejoren fuertemente sus capacidades para
producir bienes y servicios cada vez más complejos. Tal es el conjunto de países generalmente
llamado el Norte. Otros países han tenido menos éxito en esa tarea y sus economías se
caracterizan por especializarse en actividades comparativamente menos complejas, donde las
capacidades indígenas no agregan mucho conocimiento a lo que se produce. Tales
características definen la "condición periférica" de hoy. Los países "no centrales" pueden
llamarse semiperiferias, periferias o regiones marginadas de acuerdo con sus relaciones
económicas con el conocimiento y la innovación. Este Resto de hoy, definido por no estar
donde se produce el cambio estructural que estamos considerando, es aún más heterogéneo y
susceptible de cambio rápido que el Resto de ayer definido por no estar industrializado. En
algunos países grandes, encontramos regiones marginadas, periferias, semiperiferias e incluso
centros emergentes. Pero el resto de hoy no es menos real que el resto de ayer. Por lo general
se llama el Sur Global. Esa división entre Norte y Sur Global es tan esquemática y útil para
entender y actuar como la clásica división entre países industrializados y no industrializados.
Este último es un caso especial transitorio relevante pero histórico del primero, que se define
por el contenido (alto o bajo) del conocimiento avanzado en la producción de bienes y
servicios. El gran cambio estructural de hoy está impulsado por la incorporación de
conocimiento de primer nivel y personas altamente calificadas a un conjunto de actividades
productivas que se amplía permanentemente. Esto a su vez es una fuente doble de
desigualdad o, mejor quizás, de dos tipos de desigualdad que pueden llamarse social y
regional. En los centros, muchas personas no tienen la oportunidad de estudiar en un nivel
avanzado o de trabajar en contextos que fomentan el aprendizaje permanente. Esta es la
fuente de lo que llamamos la desigualdad social derivada del papel creciente del conocimiento.
Si sus efectos son graves en los centros, lo son mucho más en las periferias, donde se agravan
por la desigualdad regional derivada de la demanda comparativamente débil de conocimiento
avanzado que es consecuencia directa de la "condición periférica" (Arocena y Sutz 2010 ) La
débil demanda significa que la ciencia, la tecnología y la innovación son, en promedio, poco
relevantes para las actividades productivas. Implica que, en regiones periféricas,
comparativamente pocas personas tienen acceso a la Educación Superior y aún menos
personas tienen oportunidades de trabajar en contextos que fomentan el aprendizaje
permanente y avanzado. Dado que los factores productivos fundamentales de hoy no son
fuertes en las periferias, los trabajos de alta calidad no son abundantes, los ingresos y la
productividad son en promedio bajos, y las actividades informales son las únicas posibilidades
abiertas para muchas personas. Ahora, la generación y el uso del conocimiento son factores
fundamentales del poder económico y militar. Su influencia se extiende al ámbito político e
incluso a la esfera ideológica. Las diferencias de poder se usan para consolidar las asimetrías
relacionadas con el conocimiento. Un ejemplo principal de esto se da por la forma en que los
países centrales usan su poder superior para "alejarse" (Chang 2002) mediante la construcción
de regulaciones internacionales que no permiten a los países periféricos utilizar hoy las
políticas productivas que ayer fueron aprovechadas países. De esta forma, llegamos a un viejo
concepto que ayer era esencial en las concepciones heterodoxas del desarrollo: el
subdesarrollo. Para los puntos de vista dominantes ortodoxos en el paradigma de "lugar y
escala", los países subdesarrollados simplemente no existen; solo existen países desarrollados
y (más o menos) países atrasados; estos últimos se llaman diplomáticamente países en
desarrollo. Para algunas versiones heterodoxas del paradigma "lugar y escala" (por ejemplo, el
estructuralismo latinoamericano), el subdesarrollo es una realidad fundamental. Se genera
precisamente porque las asimetrías de poder entre los países centrales y periféricos suponen
que este último no puede simplemente ascender en la escala como lo hizo el primero en el
pasado. No son solo países atrasados sino también subdesarrollados. Para ponerse al día con
los países desarrollados, tienen que subir escaleras diferentes. En el paradigma emergente
inspirado en la noción de Desarrollo Humano, parece que el subdesarrollo es una cuestión de
ninguna importancia. Al menos está casi descuidado en "El desarrollo como libertad" (Sen
1999). Trabajando con una perspectiva similar, Nussbaum (2011) no presta atención al
subdesarrollo como tal. Ella explica por qué el Desarrollo Humano es necesario sobre todo en
los países pobres, pero también en los países desarrollados tan codiciados. El último confirma
que el desarrollo como un lugar no existe. Sin embargo, no es lo mismo fomentar el desarrollo
en los países centrales poderosos y ricos que en los países periféricos dependientes y pobres.
El concepto de subdesarrollo ayuda a mantener las diferencias en mente. En el contexto de un
enfoque fáctico de las cuestiones de desarrollo, el subdesarrollo puede caracterizarse
brevemente por la combinación de la condición periférica con la subordinación externa. Es un
fenómeno realmente existente que fomenta la desigualdad y, como tal, un gran obstáculo para
los objetivos normativos del Desarrollo Humano Sostenible. No debe ser ignorado.

ELEMENTOS PARA UNA APROXIMACIÓN PROVISIONAL: PRINCIPALES TENDENCIAS

Después de considerar los valores y algunos hechos fundamentales, ahora intentamos esbozar
un enfoque prospectivo para el desarrollo. Presentamos, como introducción, "algunos cambios
y tensiones", enfatizados por Hodgson (2015): "existe un consenso de que el centro de
gravedad de la economía global se desplazará hacia el este, especialmente con el surgimiento
de China y la India. . [...] el capitalismo es un sistema altamente dinámico y complejo que es
vulnerable a la inestabilidad financiera. [...] la población humana mundial sigue aumentando
rápidamente, el mundo enfrenta escasez de agua utilizable y otros recursos físicos
importantes, la contaminación en algunos países está aumentando a niveles espectaculares, y
la posibilidad de un cambio climático dramático trae la amenaza de la población en gran escala
movimientos, hambrunas e interrupción sociopolítica severa "(Hodgson 2015: 349-350). Entre
varias tendencias mundiales, las siguientes cinco nos parecen muy importantes.

1. Expansión del papel del conocimiento científico y tecnológico en las relaciones sociales.

Está bastante claro que "la gran ciencia y los grandes sistemas [...] tecnológicos transforman el
mundo extrasocial, la naturaleza y el medio ambiente, y con él el mundo social" (Schroeder
2007: 49). Los impactos del conocimiento avanzado en salud, violencia, producción,
comunicación, trabajo y vida cotidiana en general son evidentes. Entonces, "en su grado más
amplio, las consecuencias de la ciencia y la tecnología causan 'inestabilidad'" (Schroeder 2007:
135). Esto sucede para bien y para mal, como se puede ver al observar el poder curativo de
algunas tecnologías sanitarias y el poder destructivo de las armas científicas. Fomenta algunas
otras tendencias en nuestra lista. Este proceso conduce a un "escenario de intensificación del
conocimiento" con "un alto nivel de plausibilidad" (Hodgson 2001: 182). Se caracteriza en los
siguientes términos: "[I] nalmente, se supondrán los siguientes desarrollos amplios e
interrelacionados dentro del capitalismo moderno: a. En los sectores centrales de la economía,
los procesos de producción y sus productos son cada vez más complejos y sofisticados.
segundo. Se requieren conocimientos o habilidades cada vez más avanzados en muchos
procesos de producción. Los niveles de habilidades en muchos sectores se están planteando
para hacer frente a los grados crecientes de dificultad y complejidad "(Hodgson 2001: 181).
Además, "[L] a economía se vuelve relativamente menos "intensivo en máquinas" y más
"intensivo en conocimiento". Una característica importante de la economía intensiva en
conocimiento es la desmaterialización de mucha producción y el cambio de las habilidades
centradas en la acción a las intelectivas "(Hodgson 2001: 184).

2. Crecimiento y, más aún, diversificación de la producción de bienes y servicios.

Con la Revolución Industrial, comenzó el "crecimiento económico moderno". A pesar de las

depresiones y recesiones persistentes, sigue siendo un factor importante de cambio. Ejemplos
de ello son la creciente proporción de la población mundial que vive por encima de una línea
de pobreza definida por el dinero y la expansión durante las últimas décadas de las llamadas
clases medias globales, un fenómeno evidente en China y la India. El crecimiento se basó cada
vez más en la expansión del conocimiento científico y tecnológico. Esta combinación de
crecimiento y conocimiento es, a la larga, el principal factor que promueve el bienestar,
especialmente en lo que respecta a la salud y la educación (Roser 2015, Roser y Ortiz-Ospina
2016). El crecimiento económico, en general, necesita una población saludable; el
conocimiento ha tenido un gran impacto positivo en esta dimensión. El crecimiento económico
también permite una expansión cuantitativa de la educación. El crecimiento basado en el
conocimiento, a su vez, necesita personas más educadas y educadas de manera que permitan
una comprensión más profunda del funcionamiento del mundo natural y social y estén
orientadas a la resolución de problemas. Las mejoras en la salud y la educación, que son a la
vez consecuencias y facilitadoras del crecimiento basado en el conocimiento, mejoran, en
principio, las libertades que las personas tienen para vivir vidas que tienen razones para
valorar. El acceso ampliado a una oferta mayor y más diversificada de bienes y servicios,
ampliamente conocida por todos a través de la publicidad global y la comunicación masiva, ha
fomentado notablemente no solo el consumo, sino incluso más aspiraciones de consumir más.
De esta manera, el crecimiento económico se convirtió en un tema a menudo decisivo con
respecto a las opciones políticas en general y la legitimidad de muchos gobiernos bastante
diferentes en particular. Como Kohli (2003) recuerda, "... la democratización ha creado
expectativas que no pueden satisfacerse fácilmente sin un crecimiento económico sostenido y
una cierta redistribución" (Kohli 2003: 56). Esto también es válido en lugares como China,
donde una apertura democrática se ha resistido por "el uso de la coerción bien organizada,
pero también por presidir una economía boyante (manteniendo así cierta legitimidad basada
en el desempeño)" (Kohli 2003: 50 ) El aumento de la producción y el consumo son las
principales causas de otra tendencia, la degradación del medio ambiente mundial, que se
reconoció hace apenas unas décadas pero que ya ha cambiado el panorama mundial y es muy
preocupante para el futuro.

3. Degradación ambiental y climática.

En cualquier día dado, los medios proporcionan información relacionada con el daño real y los
riesgos futuros asociados con esta tendencia. Ha abierto la posibilidad de una catástrofe. Las
preocupaciones sobre tal posibilidad han fomentado compromisos para cambiar que, sin
embargo, parecen insuficientes. Reflexionando sobre el Acuerdo de París de 2015, un
documento de la Comisión Económica de América Latina y el Caribe (CEPAL) plantea que "... la
suma de los objetivos nacionales prometidos es insuficiente para cumplir el objetivo de evitar
un aumento de la temperatura global de 2 ° C por encima de los niveles preindustriales: se
estima que las emisiones anuales llegarán a 55 gigatoneladas en 2030, lo que provocaría un
aumento de la temperatura cercano a los 3 ° C "(CEPAL 2016: 149). Sería necesario hacer
cambios profundos para evitar la catástrofe: "la gente demanda cada vez más crecimiento
económico para consumir más, como un derecho ciudadano". Los ciudadanos comunes
tendrán que cambiar sus estilos de vida para evitar el desastre "(Mann 2013b: 95). Eso no será
fácil. Además, incluso si se pudiera detener el crecimiento económico, esa podría ser una
solución indeseable: "El crecimiento económico seguirá siendo de gran importancia en el
próximo siglo: es la herramienta más poderosa para reducir la pobreza y la desigualdad
mundiales (como lo es , también, para reducir las pobrezas nacionales). Difícilmente se puede
sobreestimar su importancia en los países más pobres como un medio para mejorar las vidas
de la gente común "(Milanović 2016: 232). ¿Cuáles son los resultados más probables con
respecto a esta tendencia? Mann (2013a: 403) especula que "el calentamiento global y la
mayor variabilidad climática pueden dar lugar a cualquiera de los dos extremos: reformas
negociadas geopolíticamente a nivel mundial para reducir las emisiones o el colapso de gran
parte de la civilización moderna. Tal vez lo más probable es confundirse con desastres diversos
hacia una solución intermedia, favoreciendo a algunas clases, macrorregiones y naciones más
que a otros: el resultado normal [...] ". Se necesita un consumo más frugal para debilitar esta
tendencia. Con respecto a la producción, en lugar de simplemente disminuirla, lo que parece
ser necesario son diferentes tipos de producción, con menos costos ambientales y mejores
resultados. Por ejemplo, la innovación frugal, ya en marcha en algunos contextos (Bound y
Thornton 2012), podría expandirse como una combinación de cambio ideológico contra el
consumo ilimitado y una prioridad en la agenda de investigación e innovación para hacer cosas
mejores con menos recursos naturales, en particular mediante un uso más amplio de la ciencia
y la tecnología avanzadas, dando prioridad a los sectores desfavorecidos. Además, la
innovación frugal generalmente beneficia a los grupos de ingresos bajos y medianos de la
economía, mientras que la innovación comercial, a través de su impacto directo en la
distribución del ingreso, tiende a beneficiar a los grupos de mayores ingresos en mayor medida
(OCDE 2013). En 2016, la Agencia Danesa de Ciencia, Tecnología e Innovación publicó un
estudio de la OCDE sobre megatendencias, del que vale la pena citar un extenso pasaje
directamente relacionado con el comentario anterior de Mann sobre ciudadanos comunes que
tienen que cambiar sus estilos de vida frente al desastre: " [Mientras] el concepto de economía
circular significa diferentes cosas para diferentes personas, muchos estarían de acuerdo en
que implica un cambio sistémico, moviéndose a una sociedad cero o al menos de bajo
desperdicio, eficiente en el uso de los recursos y que implica grandes cambios en nuestra
métodos de producción y consumo. Mirando más allá del potencial de ahorro de materiales y
una huella más pequeña en el entorno que podría alejarse del modelo establecido de "tomar,
fabricar y disponer", una economía circular crearía enormes oportunidades económicas a
medida que surgen nuevos servicios y modelos comerciales y la relación entre el productor y el
consumidor, y entre un producto y su usuario, experimenta una transformación radical. La
reparación, reutilización, redistribución y refabricación aumentarían, así como las tasas de
reciclaje; la tecnología de materiales evolucionaría y permitiría pasar de materiales no
renovables a la producción y uso de altos niveles de materiales renovables en productos
terminados "(Agencia Danesa de Ciencia, Tecnología e Innovación 2016: 31). Tal vez esta sea
una imagen demasiado optimista, pero además del reconocimiento de que nuestra cultura
global promueve "tomar, fabricar y disponer" en términos productivos y "tomar y disponer" en
términos de consumo (nuestra adición), la ola de reparación y reparación el uso parece hacer
eco de lo que los ambientalistas han estado diciendo durante mucho tiempo. El miedo puede,
tal vez, traer cambio.

4. Mayor influencia del capital financiero.

Se afirma que "los mercados financieros se han convertido en los principales impulsores de la
economía mundial" (Hodgson 2015: 136). Por lo general, las formas en que esa influencia se ha
traducido en hechos son vistos como el principal culpable de la gran recesión de 2008. Sin
embargo, los beneficios que llegan a las principales posiciones del capital financiero siguen
siendo increíblemente grandes: eso es una prueba de su poder y, también, un motivo para
conjeturar que esta tendencia probablemente se fortalecerá. El capital financiero está
estrechamente relacionado con los gobiernos, particularmente en el Norte, así como con las
instituciones financieras internacionales. Tales relaciones son evidentes cuando se promueven
los tratados de libre comercio y los acuerdos relacionados. Como regla, tales acuerdos
erosionan la regulación de las actividades de capital financiero y disminuyen la soberanía de
los estados. Esto sucede, por ejemplo, cuando las relaciones entre los estados y las empresas
transnacionales están fuera del alcance de los tribunales nacionales. Los acuerdos de libre
comercio fomentan la apertura de todos los sectores a la inversión extranjera, la desregulación
del comercio de servicios, la aplicación estricta de la propiedad intelectual y las limitaciones a
las políticas de contratación pública. Eso significa que los países usualmente débiles en
conocimiento en el Sur Global no pueden promover la expansión y el uso de la generación de
conocimiento indígena mediante herramientas que han sido ampliamente utilizadas por los
países centrales. Por lo tanto, esta tendencia obstaculiza la superación del subdesarrollo como
se ha caracterizado anteriormente.

5. Aumento de la desigualdad.

Por lo general, se acepta que en la década de 1980 se produjo un "cambio de desigualdad"

trascendental (Atkinson 2015). Un célebre libro de Thomas Piketty muestra que tal giro
realmente sucedió en todo el mundo y afirma que moldeará el futuro (Piketty 2014: 23, 25,
233). Además, "el hecho de que la riqueza esté notablemente menos concentrada en Europa
hoy de lo que era en la Belle Époque es en gran parte consecuencia de eventos accidentales
(los choques de 1914-1945) e instituciones específicas como la imposición del capital y el
ingreso" (Piketty 2014 : 376). Eso significó que las desigualdades de ingresos se redujeron en
Occidente, pero cuando los efectos de tales eventos excepcionales se terminaron, "la
desigualdad comenzó a aumentar nuevamente de manera importante desde los años 70 y 80"
(Idem: 237). Desde este punto de vista, la tendencia se fomentará en los países ricos de
Occidente mediante el lento crecimiento del ingreso nacional a largo plazo (Idem: 121). Eso
implicaría que la economía en su conjunto tiene una tasa de crecimiento menor que la tasa de
rendimiento del capital y, en consecuencia, que la participación del capital en el ingreso
nacional aumenta, lo que significaría una pérdida relativa para la mayoría no propietaria del
capital. de la población. La situación actual se describe como "el crecimiento ilimitado de la
desigualdad global de la riqueza, que actualmente está aumentando a un ritmo que no puede
sostenerse a largo plazo y que debería preocupar incluso a los defensores más fervientes del
mercado autorregulado" (Idem : 399). El papel expansivo del conocimiento se suma al
crecimiento de la desigualdad. De hecho, el conocimiento puede verse como un recurso con
rendimientos de uso cada vez mayores. Esto significa que cuando un país o un grupo social
hace un uso fuerte del conocimiento durante un período relativamente prolongado, uno de los
resultados es que generalmente tiene más conocimiento al final que al principio. Lo contrario
tiende a sucederle a un país o grupo social con un uso débil del conocimiento. Por lo tanto, la
desigualdad relacionada con el conocimiento tiende a autorreforzarse. Esto se correlaciona
directamente con la innovación: "Cuando se ha investigado el problema de la desigualdad, a
menudo descubrimos que la difusión de la innovación amplía la brecha entre el segmento de
estatus más alto y el más bajo de un sistema. Esta tendencia a la difusión de innovaciones para
aumentar la desigualdad socioeconómica puede ocurrir en cualquier sistema, pero se ha
observado especialmente en los países del Tercer Mundo "(Rogers 1995: 125). En el siguiente
capítulo, exploraremos más de cerca las conexiones entre el papel en expansión del
conocimiento y el aumento de la desigualdad. Las interacciones en general entre el
conocimiento y (en) la igualdad son una dimensión fundamental del mundo contemporáneo.
Pueden ser vistos como el punto de partida de una estrategia orientada a cooperar con el
Desarrollo Humano Sostenible, y particularmente con la búsqueda de la igualdad,
promoviendo la democratización del conocimiento.

SOBRE EL FUTURO ALTERNATIVO

A medida que miramos hacia el futuro, la consolidación de la economía basada en el
conocimiento parece muy probable, la persistencia de una alta desigualdad (que también está
parcialmente basada en el conocimiento) parece bastante probable y la agravación de la
degradación ambiental y el daño climático quizás el más probable de estos fenómenos. Ahora
bien, es difícil imaginar un escenario más o menos estable conformado por esas tres
tendencias, debido a los problemas sociales y, aún más, a los problemas ambientales que
caracterizarían dicho escenario. Entonces, podemos decir que la persistencia de las tres
tendencias caracteriza el escenario probable inestable. La desigualdad y la falta de
sostenibilidad no son fenómenos independientes. Cuando las personas no tienen mejores
oportunidades, se ven obligadas a aceptar trabajos de baja calidad que afectan sus derechos
básicos, su salud y el medio ambiente. Cuando los países no tienen mejores oportunidades
productivas, a menudo aceptan e incluso fomentan actividades que dañan a las personas y los
entornos. Por lo tanto, las actividades contaminantes se ubican cada vez más en contextos
subdesarrollados. Pero eso no significa que las personas desfavorecidas sean los principales
contaminadores; al contrario: "Basta ver las cantidades de aire acondicionado, conducción y
consumo de carne que está haciendo el 1 por ciento mundial o el 10 por ciento global más alto
para darse cuenta de que los ricos son los principales contribuyentes al clima. cambio
"(Milanović 2016: 233). Una contradicción bastante evidente puede desafiar la distribución
real del poder así como las formas predominantes de generar y usar el conocimiento. Por un
lado, la globalización impulsada por el surgimiento de una sociedad de conocimiento
capitalista en el Norte fomenta la producción y el consumo de tal manera que, en el mundo en
general, la riqueza se expande y la pobreza promedio disminuye, conectando así la fortaleza de
los gobiernos con el niveles de crecimiento económico. Por otro lado, ese mismo proceso
parece profundizar la desigualdad en la mayoría de los países, mientras que los recursos
naturales se utilizan de forma que aumentan sistemáticamente el daño ambiental y abren la
posibilidad de una catástrofe climática. Esto surgiría como resultado de la colisión de los tipos
de producción predominantes con la sostenibilidad ambiental y social. Tal posibilidad se puede
llamar el escenario de colisión. No será fácil evitarlo. Los tipos prevalecientes de crecimiento
económico generan daño ambiental, pero su ausencia no previene por sí mismo tal daño y
agrava los problemas sociales. Mann (2013a: 387) dice que "[s] e es simplemente imposible
evitar una gran pérdida de PIB en todo el mundo, dadas las tecnologías actuales, si nos
tomamos en serio el cambio climático. De hecho, el objetivo principal de una política eficaz de
cambio climático debe ser avanzar hacia un nivel de PIB permanentemente inferior ". Pero un
análisis más detallado sugiere que las dos perspectivas no son completamente contradictorias.
El PIB es una medida muy defectuosa de la producción socialmente satisfactoria de bienes y
servicios. El primero puede aumentarse mientras que el segundo se reduce; un ejemplo
sobresaliente de esto es la contribución al PIB de la producción de armas. Por ejemplo, si la
producción de armas se reduce a la mitad, mientras que una cuarta parte de los recursos
previamente dedicados a las armas se asignan a la salud, el PIB disminuiría, mientras que la
producción podría ser más socialmente satisfactoria. Lo que se necesita es "un nivel de uso
permanentemente más bajo" y, especialmente, el daño de los recursos naturales, así como la
mejora de la producción de alimentos, los servicios de salud y otros. Eso incluye cambios
tecnológicos y sociales, orientados en particular a tipos de innovación más eficientes, frugal e
inclusiva. Implica un movimiento en el ámbito de la producción y el uso del conocimiento, así
como en el ámbito de las políticas y los hábitos. Se deben superar los intereses poderosos:
"[No] es solo una cuestión de superar la oposición empresarial. También es necesario superar
el intereses a corto plazo de la masa de ciudadanos del norte y de ciudadanos más ricos en
todas partes "(Mann 2013a: 388). En cualquier caso, parece muy difícil combinar intereses
específicos y sostenibilidad global porque, como lo expresa Geels (2010: 507), "... la
sostenibilidad es un objetivo normativo y un problema de bien colectivo (con dilemas de
prisioneros asociados y problemas con los pasajeros libres). Lo primero significa que las
transiciones de sostenibilidad estarán llenas de debates sobre la importancia relativa de
diversos problemas ambientales, que implican valores y creencias profundamente arraigados.
Esto último significa que los actores privados no tienen un incentivo inmediato para abordar
los problemas de sostenibilidad. Las autoridades públicas y la sociedad civil serán, por lo tanto,
Mejores perspectivas deben superar "tres obstáculos principales": primero, "una cultura de
consumo de altas emisiones"; segundo, "el poder autónomo del capitalismo, impulsado en la
cinta de ganancias a corto plazo para destruir el medio ambiente"; y, en tercer lugar, las
dinámicas prevalecientes "del estado-nación individual y sus políticos, que se mueven sobre
dos cintas de correr, una de crecimiento del PIB, la otra del ciclo electoral (o el equivalente del
régimen autoritario). ¿Qué político abogaría por un fuerte racionamiento o impuestos a los
combustibles fósiles? "(Mann 2013a: 396) Tal vez los agudos desafíos ambientales y sociales
cambiarán las vías hacia combinaciones alternativas de ideología y tecnología que protejan la
vida y contrarresten la desigualdad. Eso señalaría cambios en la producción y el uso del
conocimiento, para producir mejores, en lugar de más, para muchos, de manera sostenible. En
tal caso, sería factible un escenario compatible con el Desarrollo Humano Sostenible.

LA BASE DE LA PROPUESTA DE ENFOQUE

En esta sección, sostenemos que los enfoques normativos, fácticos y prospectivos presentados
anteriormente convergen para mostrar que la democratización del conocimiento debe ser una
estrategia fundamental en el enfoque proposicional del Desarrollo Humano Sostenible. En los
siguientes capítulos, elaboraremos y ejemplificaremos esa estrategia. Un buen punto de
partida es volver al propósito definitorio de las concepciones heterodoxas originales del
desarrollo: superar el subdesarrollo. Arriba, caracterizamos las regiones subdesarrolladas por
la combinación y el refuerzo mutuo de la condición periférica con la subordinación externa.
Por lo tanto, el subdesarrollo está enraizado en una estructura productiva donde el valor
agregado débil se deriva del conocimiento avanzado y las altas calificaciones. En consecuencia,
se dificulta la mejora de la calidad de vida y la protección del medio ambiente, al tiempo que
se fomenta la subordinación externa. Un requisito sine qua non para superar esa situación es
incorporar personas altamente calificadas así como ciencia y tecnología avanzadas a cada
producción de bienes y servicios de valor social. Como proceso de actualización, significa
aumentar el uso del conocimiento en cada componente de un conjunto de actividades en
expansión. Para eso, también se necesita expandir la generación de conocimiento y ampliar su
agenda. En ese proceso, los umbrales se cruzan cada vez que hacer algo relevante y valioso se
convierte, en cierto sentido, en conocimiento y en innovación. En pocas palabras, más
conocimiento se vuelve útil para más personas. Por lo tanto, democratizar el conocimiento
esimpulsores cruciales para las transiciones de sostenibilidad. Sus acciones deberán cambiar
las condiciones del marco económico y / o las prácticas de los consumidores, lo que
posteriormente incentivará a los actores privados a reorientar su innovación y actividades
comerciales ". Es evidente que para evitar el escenario de colisión se necesitan cambios
sustanciales. En cualquier caso, la aspiración casi universal de consumir más, que se volvió más
o menos factible debido al "crecimiento económico moderno" basado en la ciencia y la
tecnología, debería revisarse en el ámbito de las ideas, de forma que al mismo tiempo se abran
caminos alternativos. para disminuir la pobreza y la desigualdad. Max Weber enseñó que "[N]
o las ideas, sino los intereses materiales e ideales, gobiernan directamente la conducta de los
hombres. Sin embargo, con mucha frecuencia las 'imágenes del mundo' que han sido creadas
por 'ideas' han determinado, como los conmutadores, las pistas a lo largo de las cuales la
dinámica de interés ha impulsado la acción "(citado en Gerth y Wright 1991: 280). Durante las
últimas décadas, la "imagen del mundo" ofrecida por el individualismo neoliberal ha sido
dominante. Su poder ideológico y el poder económico de la financiarización se respaldan
mutuamente. Ambos fomentan el consumismo así como la expansión desenfrenada de las
relaciones de mercado que erosiona la cooperación (Heyer et al., 2002), colocando a la
humanidad en una senda que conduce al desastre. Quizás, como ya se sugirió, el miedo abrirá
el camino a puntos de vista alternativos. Mann (2016: 286) considera que "es probable que la
regulación reaparezca, especialmente para combatir el cambio climático y si hay una reacción
populista contra la creciente desigualdad y explotación que trae el neoliberalismo". Si el
cambio climático se combate eficazmente, la regulación del capitalismo y el consumismo sería
considerable. Si no lo es, la consiguiente regulación de último minuto de las fuerzas del
mercado en medio de tiempos desastrosos sería mucho más punitiva a nivel nacional y
probablemente a menudo viciosa geopolíticamente ". necesario para transformar la estructura
productiva de formas que van más allá de la condición periférica. Lo que se dice aquí puede
estar relacionado con la búsqueda de un "nuevo desarrollismo" presentado, por ejemplo, por
Chang (2011: 55): "[E] la dimensión 'humanística' del desarrollo, que ha sido destacada por
enfoques como el enfoque de desarrollo humano del PNUD y el enfoque de capacidad de
Amartya Sen debe incorporarse más explícitamente en el enfoque del "nuevo desarrollismo",
sin perder el énfasis en la visión "productivista". El desarrollo en el sentido humanista no
puede llevarse demasiado lejos y hacerse sostenible sin una transformación robusta en la
estructura y las capacidades productivas subyacentes ". Lo que Chang llama "desarrollo en el
sentido humanista" pertenece al enfoque normativo, mientras que el énfasis en la
transformación productiva es parte del enfoque proposicional. Entendido en tal sentido, no
son nociones contradictorias del desarrollo sino aspectos complementarios de una concepción
integrada. El objetivo normativo de ampliar las capacidades y libertades enfatiza la relevancia
de las políticas inclusivas que ven a las personas no como pacientes. La orientación general de
tales políticas es colaborar con la agencia de grupos sociales usualmente excluidos en procesos
que redistribuyen los ingresos y el poder en general a su favor. El enfoque fáctico caracterizó el
aumento del poder derivado del conocimiento como el núcleo de la transformación estructural
de nuestro tiempo. Está profundamente relacionado con la desigualdad en formas que serán
específicamente consideradas en el siguiente capítulo, destacando las conexiones entre el
conocimiento y la democracia.

Referencias
Anand, S., y Sen, A. (2000). Desarrollo Humano y Sostenibilidad Económica. World
Development, 2812, 2029-2049. Arocena, R., y Sutz, J. (2010). Débil demanda de conocimiento
en el sur: divisiones de aprendizaje y políticas de innovación. Ciencia y política pública, 37 (8),
571-582. Arocena, R., y Sutz, J. (2016). Innovación y Sistemas Nacionales de Innovación en
procesos de desarrollo. En A. Erbes y D. Suárez (comp.), Repensando el desarrollo: una
discusión desde los sistemas de innovación (pp. 69-102). Argentina: Universidad Nacional de
General Sarmiento. Disponible en: http: //www.ungs. edu.ar/ms_publicaciones/wp-
content/uploads/2016/08/9789876302449completo.pdf. Consultado el 11 de mayo de 2017.
Atkinson, A. B. (2015). Desigualdad: ¿Qué se puede hacer? Cambridge, EE. UU .: Harvard
University Press. Bairoch, P. (1982). Niveles de industrialización internacional de 1750 a 1980.
Journal of European Economic History, 11, 269-333. Bairoch, P. (1993). Economía e historia
mundial. Mitos y paradojas. Chicago: la prensa de la Universidad de Chicago. Bound, K., y
Thornton, I. (2012). Nuestro futuro frugal: lecciones del sistema de innovación de la India.
Disponible en: https://www.nesta.org.uk/sites/default/files/our_frugal_future.pdf. Consultado
el 11 de mayo de 2017. Chang, H.-J. (2002). Pateando la escalera: estrategia de desarrollo en
perspectiva histórica. Londres: Anthem Press. Chang, H.-J. (2011). Hamlet Without the Prince
of Denmark: cómo el desarrollo ha desaparecido del discurso actual de "desarrollo". En S. Khan
y J. Christiansen (Eds.), Hacia un nuevo desarrollismo: el mercado como medio en lugar de
maestro (pp. 47-58). Abingdon: Routledge. Dahlman, C. (2009). Crecimiento y desarrollo en
China y la India: el papel de la política industrial y de innovación en un rápido proceso de
recuperación. En G. Dosi, M. Cimoli, y J. E. Stiglitz (Eds.), Política industrial y desarrollo. La
economía política de la acumulación de capacidades (pp. 303-335). Oxford: Oxford University
Press. Agencia Danesa de Ciencia, Tecnología e Innovación. (2016). Un análisis de horizonte de
la OCDE sobre tendencias y tendencias tecnológicas en el contexto de la política de
investigación futura. Disponible en: http://ufm.dk/en/publications/2016/files/an-oecd-
horizon-scan-of-megatrends-and-technology-trends-in-the-context-of-futureresearch-
policy.pdf . Consultado el 10 de mayo de 2017. de la Mothe and Paquet, G. (Ed.). (1996).
Economía Evolutiva y Nueva Economía Política Internacional. Londres: Pinter. CEPAL (Comisión
Económica para América Latina y el Caribe). (2016). Horizons 2030: Igualdad en el Centro de
Desarrollo Sostenible (LC / G.2660 (SES.36 / 3). Santiago de Chile: Comisión Económica para
América Latina y el Caribe Evans, P. y Heller, P. (2015) Desarrollo Humano, Transformación
Estatal y Política del Estado del Desarrollo. En S. Leibfried, E. Huber, M. Lange, J. Levy, F.
Nullmeier y J. Stephens (Eds.), The Oxford Handbook of Transformations of el Estado (pp. 691-
713). Oxford: Oxford University Press. Fayerabend, P. (1988). Contra Method. London: Verso.
Geels, F. W. (2010). Ontologías, Transiciones Socio-Técnicas (a Sustainability ), y la Perspectiva
de Múltiples Niveles. Política de Investigación, 39 (4), 495-510. Gerth, H., y Wright, C. (1991).
De Max Weber. Oxford: Routledge. Gibson, C., Andersson, K., Ostrom, E., y Shivakumar, S.
(2005). El dilema del samaritano: La economía política de la ayuda al desarrollo. Oxford:
Oxford University Press. Heyer, J., Stewart, F., y Thorp, R. ( 2002). Comportamiento grupal y
desarrollo. Es el mercado Destruyendo la cooperación? Oxford: Oxford University Press. Roser,
M. (2015). Esperanza de vida. Publicado en línea en OurWorldInData.org. Accesible en:
http://ourworldindata.org/data/population-growth-vital-statistics/life-expectancy/.
Consultado el 10 de mayo de 2017. Roser, M., y Ortiz-Ospina, E. (2016). Alfabetismo. Publicado
en línea en OurWorldInData. org. Disponible en: http://ourworldindata.org/data/education-
knowledge/literacy/. Consultado el 10 de mayo de 2017. Schot, J., y Steinmueller, E. (2016).
Enmarcar la política de innovación para el cambio transformador: política de innovación 3.0.
Proyecto SPRU. Disponible en: http://www.johanschot.com/wordpress/wp-
content/uploads/2016/09/Framing-InnovationPolicy-for-Transformative-Change-Innovation-
Policy-3.0-2016.pdf. Consultado el 10 de mayo de 2017. Schroeder, R. (2007). Repensando la
ciencia, la tecnología y el cambio social. Stanford, CA: Stanford University Press. Sen, A. (1999).
Desarrollo como Libertad. Nueva York: Anchor Books. Sen, A. (2013). Los fines y medios de
sostenibilidad. Revista de Desarrollo Humano y Capacidades, 141, 6-20. Stiglitz, J., Sen, A., y
Fitoussi, J. (2010). Medir mal nuestras vidas: por qué el PIB no se suma. Nueva York: The New
Press. PNUD. (2011). Informe sobre Desarrollo Humano 2011, Sostenibilidad y equidad: un
futuro mejor para todos. Nueva York: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.