ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA PÚBLICA DE PRISION

PREVENTIVA

EXPEDIENTE : 4085-2012-19-1706-JR-PE-07°
ESPECIALISTA : ALICIA ELVIRA SOLF BARBOZA.
IMPUTADO : JULIO CESAR ZAPATA MENDO.
DELITO : TENENCIA ILEGAL DE ARMAS DE FUEGO.
AGRAVIADO : ESTADO.
Esp. De Audiencia : LADY LUCIA VILLANUEVA CARRASCO

Lugar: Sala de Audiencias Número ONCE – Sede Chiclayo.

Fecha: 09 de julio del 2012.
Hora: 16:20 p.m.
Dirige audiencia: Juez Dr. Shilling Martín Yvanov Castañeda Salazar.

Acreditación de los sujetos procesales:

1.- Dr. JAVIER VELASQUEZ CRUZ, Fiscal Adjunta Provincial de la Segunda

Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo.
- Domicilio Procesal: Calle Manuel María Izaga Nº 115- Chiclayo.
- Teléfono: 222208.

2.-Dr. RICARDO DIEGO ODIAGA LARREA, abogado interconsulta,

identificado con registro ICAL Nº 1263
- Domicilio procesal: Av. Sáenz Peña N° - Chiclayo.
- Teléfono: 074-224495

3.-Dr. OSCAR CORNEJO CUSTODIO, abogado del imputado, identificado

con registro ICAL N° 4048
- Domicilio Procesal: Psje. Woyke N° 147- 3er piso-Chiclayo.

4.-Sr. JULIO CESAR ZAPATA MENDO imputado, identificado con DNI N°

16703860.
- Domicilio real: Av. Virrey Toledo N° 613-JLO – Chiclayo.

En este acto el señor juez, declaró valida y formalmente instalada la presente

audiencia, cediendo el uso de la palabra a la representante del Ministerio Público
a fin de que fundamente su requerimiento de prisión preventiva. (Se grabó en
audio)
La Titular de la Acción Penal, procedió a fundamentar su requerimiento de
prisión preventiva, precisando los tres presupuestos establecidos en el Art. 268º
del Código Procesal Penal. A su vez argumentó que existen los suficientes
elementos de convicción que corroboran la responsabilidad del imputado, así
mismo manifestó que tiene otro proceso por delito de la misma naturaleza, a su
vez refirió que existe peligro de fuga, que el imputado no cuenta con propiedades
ni con trabajo conocido. Por lo que solicitó se declare fundado el requerimiento
de prisión preventiva. (Se grabó en audio)

La defensa técnica del acusado, se opuso al requerimiento fiscal argumentando

que no se cumplen los presupuestos establecidos en el Art. 268° del CPP, por
cuanto su patrocinado tiene arraigo domiciliario, para lo cual ofreció sus medios
de prueba acreditando lo manifestado. (Se grabó en audio)

A su turno el imputado manifestó ser inocente de los cargos que se le imputan,

toda vez que se los efectivos policiales le habían puesto la cacerina en el bolsillo
de su pantalón. (Se grabó en audio)

Habiendo escuchado las réplicas y dúplicas de las partes procesales; el señor juez;
emitió la resolución pertinente.

RESOLUCION NÚMERO: DOS

AUTOS, VISTOS Y OIDOS.- En audiencia pública, el requerimiento de prisión

preventiva, formulado por el Dr. Carlos Gustavo Cáceres Alejos, Fiscal Provincial
de la Segunda Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo; y oralizado por
el Dr. Javier Velásquez Cruz, contra el imputado JULIO CESAR ZAPATA
MENDO; en la investigación que se le sigue por el delito de tenencia Ilegal de
Armas de Fuego, en agravio del Estado, habiendo sustentado su pretensión al
igual que el abogado defensor del imputado, quien contradijo los argumentos del
primero; así como también, se ha oído al imputado de manera directa, dejándose
constancia que las exposiciones se encuentran registradas en el sistema de audio;
y, CONSIDERANDO:

PRIMERO.- La medida de detención preventiva que se dicta con anterioridad a

la sentencia condenatoria, es en esencia una medida cautelar, no se trata de una
sanción punitiva por lo que la validez depende que existan motivos razonables o
proporcionales que la justifiquen, por ello la prisión preventiva debe ser útil para
garantizar los fines que la Constitución y la Ley consideren adecuados a la
disponibilidad de los imputados a fin de evitar frustración de la investigación.

SEGUNDO.- La libertad personal, en consecuencia como derecho subjetivo

reconocido en el inciso veinticuatro del artículo segundo de la Constitución
Política del Perú, y uno de los valores fundamentales de nuestro Estado
Constitucional de Derecho, no es un derecho absoluto, pues la detención es una
de las formas constitucionales de garantizar que el procesado comparezca a las
diligencias judiciales, para que se cumpla con la finalidad del Proceso.

TERCERO.- En el artículo doscientos sesenta y ocho del Nuevo Código Procesal

Penal, establece en su numeral uno, que el juez a solicitud del Ministerio Público,
podrá dictar mandato de prisión preventiva, si atendiendo a los primeros recaudo,
sea posible determinar la concurrencia de los siguientes presupuestos; A) Que
existan fundados y graves elementos de convicción, para estimar razonablemente
la comisión de un delito que vincule al imputado como autor o partícipe del
mismo; B) Que la sanción a imponerse sea superior a cuatro años de pena
privativa de libertad, y; C) Que el imputado en razón de sus antecedentes y otras
circunstancias del caso particular permita colegir razonablemente que tratará de
evadir la acción de la justicia, (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguación de
la verdad, (peligro de obstaculización).

CUARTO.- De las alegaciones y exposiciones planteadas en la presente audiencia

por parte del representante del Ministerio Público, resulta lo siguiente; que el día
7 de julio del año 2012, aproximadamente a las 4:00 horas, en circunstancias que
el personal policial de la DIVINCRI, realizaba acciones de prevención del delito,
cuando se desplazaban por la Av. Grau a la altura del Hotel Aristi, fueron
alertados por un transeúnte, que en el local que funciona como video PAB
denominado PREVIOS, ubicado en la Av. Grau N° 350, una persona de sexo
masculino había entregado un arma al vigilante de dicho establecimiento, acto
seguido ingresaron al local, procediendo intervenir en dicho PAB, entrevistando
a la persona de Ronny Huamán Chinchay, quien refirió ser personal de seguridad;
y que en efecto una persona de sexo masculino acompañado de otras personas,
había intentado ingresar con un arma de fuego, pero que al efectuar el registro
advirtió dicha situación, optando el cliente en dejárselo en custodia, quedándose
dicho individuo en poder de la cacerina. Asimismo ante la presencia policial, el
vigilante procedió a hacer entrega del arma de fuego verificándose que se trataba
de una pistola, sin marca con la inscripción en la parte lateral izquierda N° OK-
3338 de color negro, desabastecida. Acto seguido, señaló a la persona que el había
entregado el arma de fuego, el cual se encontraba sentado en una mesa, siendo
identificado con el nombre de Julio César Zapata Mendo, a quien luego de
efectuársele el registro personal se le encontró en poder una cacerina abastecida
con cinco cartuchos del mismo calibre, el cual lo tenía guardado en el bolsillo
delantero lado izquierdo de su pantalón, formulándose in situ el acta de
incautación respectiva.

QUINTO.- Que el delito materia de imputación, configura el delito de Tenencia

Ilegal de Armas de Fuego, municiones y explosivos, tipificado en el Art. 279° del
Código Penal, que establece; “… el que ilegítimamente, fabrica, almacena,
suministra o tiene en su poder bombas, armas, municiones o materiales
explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales
destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de seis ni mayor de quince años…”

SEXTO.- i) La Titular de la Acción Penal, solicitó se declare fundado su

requerimiento de prisión preventiva, señalando que en el caso de autos se
cumplen con los tres requisitos que establece el Art. 268° del Código Procesal
Penal, por cuanto existen graves y fundados elementos de convicción que
acredita la existencia del delito, así como la participación del hoy imputado en el
hecho punible investigado, consistentes en: a) el acta de intervención policial de
fecha 7 de julio del 2012, b) el acta de registro personal realizado al imputado, c)
el acta de incautación de una cacerina abastecida de cinco cartuchos; d) Acta de
recepción formulada a la persona de Ronny Huamán Chinchay; e) la
manifestación del testigo Ronny Huamán Chinchay; f) la constancia del caso N°
2012-1817 y copias del informe policial N° 223-2012-RPN-DIRTEPOL-LAM-
DIVICAJ; f) el Dictamen Pericial de Balística Forense N° 890/2012 y g) el Oficio
N° 674-2012, emitido por el Inspector de Migraciones de Chiclayo.

ii) En cuanto a la prognosis de pena a imponerse, el representante del

Ministerio Público señaló que el hecho investigado se encuentra tipificado en el
Art. 279° del Código Penal y la conducta es sancionada con una pena mínima de
seis años de pena privativa de libertad, por lo que la pena probable a imponerse
satisface la exigencia de los cuatro años de pena que se requiere para la
observancia de este presupuesto material.

iii) Respecto al peligro procesal de fuga, el Titular de la Acción Penal, señaló

que el imputado no cuenta con domicilio conocido, por cuanto al ser intervenido
éste indicó que vivía en la calle Virrey Toledo N° 513- P.J. Francisco Cabrera, sin
embargo al proporcionar sus generales de ley señaló que vive en N° 625 de la
misma calle, que es un persona soltera, no tiene familia, es decir no tiene esposa
ni hijos, no cuenta con propiedades, trabajo, ni ocupación conocida y que se ha
evidenciado que es reiterativo en la comisión de este tipo de delitos, pues con
fecha 2 de julio del año 2012, fue intervenido en hechos similares encontrándose
actualmente investigado por el delito de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego ante
la Primera Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Chiclayo, en la carpeta fiscal
N° 1817-2012, lo que demuestra una personalidad proclive al delito y
prontuariedad social, coligiéndose que existe una alta probabilidad de que pueda
sustraerse fácilmente de la persecución penal teniéndose en cuenta la gravedad de
la pena que se espera como resultado de los procesos seguidos en su contra.

iv) Respecto al peligro de obstaculización refirió que existe la probabilidad de

que pueda influenciar sobre los Órganos de prueba, específicamente en el
principal testigo de cargo aportado en el presente caso, a fin de que se comporte
de manera desleal o reticente; o inducir a otros Órganos de prueba a realizar tales
comportamientos.
Por lo que solicitó se declare fundado su requerimiento de prisión preventiva, al
cumplirse con los tres requisitos establecidos en el Art. 268° del Código Procesal
Penal.

SETIMO: Por su parte la defensa técnica del imputado señaló, respecto a los
graves y fundados elementos de convicción, cuestionó que según la disposición
fiscal número uno, a su patrocinado, sólo se habría encontrado una cacerina con
cinco balas, no existe acta en la que deja constancia de que se le haya encontrado
en posesión del arma de fuego.
Respecto a la prognosis de la pena señaló, que al no habérsele encontrado el
arma no se encontraría inmerso en el delito materia de investigación y respecto al
peligro de fuga, adjuntó el certificado domiciliario, una constancia de trabajo,
partida de nacimiento de dos de sus menores hijos, declaración jurada de Víctor
Raúl Zapata Chanamé y una licencia de conducir, a fin de acreditar el arraigo
domiciliario, familiar y laboral de su patrocinado, por lo que solicitó se dicte
mandato de comparecencia restringida a favor de éste y se declare infundado
el requerimiento de prisión preventiva solicitado por el representante del
Ministerio Público.

OCTAVO: A su turno, el representante del Ministerio Público, respecto a los

medios de prueba presentados por la defensa técnica del imputado, señaló que en
el presente caso existe peligro de fuga, por cuanto en el proceso que se le viene
investigando en la Primera Fiscalía Penal de Chiclayo, el imputado, al momento
de ser intervenido, ha intentado darse a la fuga y a su vez se tiene la gravedad de
la pena, presupuestos que deben tomarse en cuenta para declarar fundado el
requerimiento de prisión preventiva.
Por su parte la defensa técnica del imputado señaló que en el acta de registro
personal se ha consignado como domicilio de su patrocinado en la Av. Virrey
Toledo N° 613- JLO, así mismo refirió que éste se desempeña como chofer,
corroborándose con los documentos presentados en esta audiencia.
NOVENO: A efecto de determinar si corresponde amparar el requerimiento
fiscal se debe examinar si ésta cumple con los presupuestos materiales que
establece el
, los mismo que deben cumplirse en forma copulativa de tal manera que ha falta
de uno o más de ellos se debe dictar una medida coercitiva menos gravosa.

i) Respecto de los graves y fundados elementos de convicción a criterio de

éste despacho si se cumple con este presupuesto puesto y estos se encuentran
constituidos por: a) el acta de intervención policial de fecha 7 de julio del 2012,
donde se detalla la forma y circunstancias de la intervención del imputado Julio
César Zapata Mendo, consignándole que se le encontró en el bolsillo izquierdo de
su pantalón una pistola -cacerina abastecida con cinco cartuchos; b) el acta de
registro personal realizado al imputado; c) el acta de incautación de una cacerina
abastecida de cinco cartuchos; d) Acta de recepción formulada a la persona de
Ronny Huamán Chinchay, donde se consigna la entrega del arma de fuego tipo
color negro OK3338 sin marca y sin cacerina; e) la manifestación del testigo
Ronny Huamán Chinchay; quien refirió que el día de los hechos el imputado
portaba un arma de fuego a la altura de la cintura, optando dicho sujeto hacer
entrega del arma de fuego, f) la constancia del caso N° 2012-1817 y copias del
informe policial N° 223-2012-RPN-DIRTEPOL-LAM-DIVICAJ; f) el Dictamen
Pericial de Balística Forense N° 890/2012 en la cual concluye que la pistola
incautada se encuentra en buen estado de conservación y normal
funcionamiento.

ii) Respecto de la Prognosis de la pena, el Juez en esta etapa de análisis jurídico

procesal, ha de realizar una prognosis que permita identificar un nivel razonable
de probabilidad de que la pena ha imponerse es superior a cuatro años de pena
privativa de libertad, precisándose que el delito que se le imputa al acusado es el
de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego, tipificado en el Art. 279° del Código
Penal, que señala una pena privativa de libertad no menor de seis ni
mayor de quince años , consecuentemente, en el supuesto de encontrarse
responsabilidad en el investigado, se concluye que la pena a imponerse superará
los cuatro años de pena privativa de libertad, por lo que se considera que se
cumple con este presupuesto material.

iii) Respecto al peligro procesal, conforme a lo establecido en el Art. 269° del

Código Procesal Penal, el juez para calificar el peligro de fuga, debe tomar en
cuenta lo siguiente: a) acreditar el arraigo en el país del imputado, determinado
por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia; y sus negocios o
trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer
oculto; b) La gravedad de la pena que se espera como resultado del
procedimiento, c) la importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado
adopta voluntariamente frente a el; d) el comportamiento del imputado durante
el procedimiento o en otro procedimiento anterior en la medida que indique su
voluntad de someterse a la persecución penal. Si bien la defensa técnica ha
presentado documentos a fin de acreditar su arraigo, lo cual ha sido cuestionado
por el representante del Ministerio Público, lo que debe tenerse en cuenta aún
cuando el imputado pueda tener familia, domicilio conocido o trabajo conocido,
sin embargo con ello, no se puede concluir fundadamente de que el desarrollo y
resultado del proceso se encuentren asegurados, tal arraigo no es suficiente para
enervar el peligro procesal, además se tiene en cuenta el elemento de convicción
consistente en el Oficio N° 674-2012, remitido por el Inspector de Migraciones de
Chiclayo, en el cual informa que el imputado cuenta con pasaporte vigente N°
5594180, habiendo efectuado su salida del país con fecha 6 de septiembre del año
2007 a España y habiendo regresado 14 de diciembre del año 2011.

iv) respecto de la gravedad de la pena a imponerse, en el caso de autos, la pena

privativa de libertad regulada en el Art. 279° del Código Penal es no menor de
seis años, consecuentemente ésta será con carácter de efectiva, situación que
puede influir en la conducta del imputado durante el proceso penal, pues su
imposición puede generar una directa influencia en la conducta procesal del
encausado que provoque su ausencia.
Asimismo se tiene en cuenta el comportamiento del imputado en otro proceso de
igual naturaleza, conforme se advierte del acta de intervención policial de fecha 2
de julio del año 2012, en la cual establece que al ser intervenido el imputado Julio
César Zapata Mendo éste quiso darse a la fuga poniendo tenaz resistencia, sin
embargo al efectuar el registro personal se le encontró en la cintura del lado
derecho un maletín canguro de color celeste de tela impermeable y en su interior
un arma de fuego de calibre 38 mm. marca TAUROS- BRASIL con cacha de
madera, vale decir que hace un mes atrás el imputado ha sido intervenido al
encontrársele en posesión de un arma de fuego, a su vez se tiene cuenta que al
ser intervenido ha tratado de darse a la fuga consecuentemente con esa actitud
demuestra un comportamiento contrario al sometimiento de la persecución penal
por lo que a criterio de este despacho se considera que se cumple con este
presupuesto.

v) Respecto al peligro de obstaculización, el Art. 270° del Código Procesal

Penal establece las condiciones para calificar este supuesto y se tiene en cuenta el
riesgo razonable de que el imputado: a) destruirá, modificará, ocultará, suprimirá
o falsificará elementos de prueba, b) influirá para que coimputados, testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, c)
inducirá a otros a realizar tales comportamientos, consecuentemente se considera
que estando en libertad el imputado existe el riesgo razonable de que pueda
influir en el testigo Ronny Huaman Chinchay a efecto de que se comporte de
manera desleal o reticente en el presente proceso, de lo que se infiere que
también existe peligro de obstaculización.

Finalmente al haberse analizado los tres presupuestos procesales que regula el

Art. 268° del Código Procesal Penal y habiéndose verificado que no existe una
medida coercitiva menos gravosa que pueda asegurar la presencia del imputado
en el presente proceso que se sigue en su contra, así como del cumplimiento de la
probable pena a imponerse, resulta proporcional y razonable amparar el
requerimiento formulado por el representante del Ministerio Público. Al respecto
el Art. 272° del Código Procesal Penal, establece que la prisión preventiva no
durará mas de nueve meses, sin embargo advirtiéndose que se han actuado
algunas diligencia corresponde aplicar cinco meses a fin de que se puedan
efectuar las diligencias pendientes y recabar todos los elementos de convicción
Por las consideraciones expuestas, en aplicación de los artículos 268° 269°, 271°,
272°, del Código Procesal Penal, este Juzgado RESUELVE:
I] Declarar FUNDADO el requerimiento de prisión preventiva, oralizado por el
Dr. Javier Velásquez Cruz, Fiscal Adjunta de la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Chiclayo, en consecuencia DICTESE PRISION
PREVENTIVA por el plazo de CINCO MESES, contra del imputado
JULIO CESAR ZAPATA MENDO, identificado con DNI N° 16703860, por
la presunta comisión del delito de Tenencia Ilegal de Armas de Fuego, en
agravio del Estado, la misma que vence el día 8 de diciembre del año 2012, En
consecuencia DÉSELE ingreso al Establecimiento Penal de Chiclayo- ExPicsi
al imputado antes mencionado, oficiándose para tal fin.

El señor juez notificó la resolución precedente a las partes procesales presentes.

FISCAL: Conforme (Se grabó en audio)

ABOGADA DEL IMPUTADO: Interpuso recurso de apelación. (Se grabó en
audio)

El señor Juez tuvo por interpuesto el recurso de apelación concediéndole el

plazo establecido por Ley para su fundamentación, bajo apercibimiento de
declararse inadmisible, en caso de no presentarlo.

Siendo las 17:38 p.m. Se dio por terminada la presente audiencia y por cerrada
la grabación de audio, procediendo a firmarla el señor Juez y la Especialista
Judicial de Audiencia encargada de su redacción, conforme lo dispone el artículo
121° del Código Procesal Penal.