El Peruano
Lunes 30 de julio de 2018 CASACIÓN
manzana G, Zona A, del Pueblo Joven Jesús María del distrito de
Paucarpata, provincia y departamento de Arequipa, pero no en
relación a la totalidad de los derechos y acciones que fueron objeto
de transferencia en este contrato, sino solo respecto al 4.55 % de
los derechos y acciones transferidos en él, por Mateo Elmer Portilla
Cornejo. – Al contestar la demanda, la parte emplazada se ha
opuesto al petitorio expresando, entre otros argumentos, que el
retracto intentado por la actora ha debido ser ejercido por el total de
las acciones y derechos que fueron objeto del contrato de
compraventa y no solo por una parte de ellas, pues el hecho de
restringir el retracto únicamente al 4.55% de acciones vendidas,
significa que el demandado comprador sigue siendo titular del
63.636% de acciones restantes del contrato y, por tanto, tiene
todavía calidad de copropietario; por lo que respecto a él no
corresponde el retracto. – Este argumento es rebatido por la actora,
que ha sostenido, en esencia, que la condición que se atribuya al
codemandado Teobaldo López Aguirre para efectos de la solución
de la presente controversia no puede ser el resultado de un análisis
ex post a la celebración del contrato de compraventa, sino ex ante
a ella. En consecuencia, dado que, al momento de celebrarse tal
contrato, él no ostentaba la calidad de copropietario del inmueble,
sino que era un Tercero ajeno a la propiedad de él, no puede
afirmarse válidamente que él tuviere la condición de copropietario,
y que, por ende, no le resulte aplicable el retracto. 7. A partir de lo
anterior, puede desprenderse que los términos en los que se ha
planteado la presente controversia exige que el órgano jurisdiccional
dilucide mínimamente (i) si el derecho de retracto debe ser ejercido
necesariamente respecto a la totalidad de aquello que ha sido
objeto de transferencia en el contrato de compraventa; o, por el
contrario, puede ser ejercido en razón a una parte de lo transferido;
(ii) si la condición de copropietario que nuestro ordenamiento civil
recoge como causal de improcedencia del retracto debe ser
predicable del comprador antes de la celebración de la compraventa
o, de lo contrario, puede ser incluso posterior a ésta; y (iii) desde
qué momento, en este caso, el codemandado Teobaldo López
Aguirre adquirió la condición de copropietario del inmueble, objeto
de la transferencia. 8. No obstante, al resolver la controversia en
grado de apelación, la Sala Superior no ha absuelto este análisis
en forma debida, sino que únicamente se ha limitado a sostener
que, en su opinión, en la escritura pública No 1439 se encuentran
contenidas dos operaciones contractuales: Una primera, por la que
Gloria Benita Portilla Cornejo transfiere el 63.636% de las acciones
del bien; y, otra segunda, por la que Mateo Elmer Portilla Cornejo
transfiere el 4.55% de las acciones del bien; las mismas que han
sido celebradas en forma sucesiva (una tras otra) y no simultánea.
Razón por la cual, al realizarse la segunda operación,
correspondiente al 4.55% de las acciones del bien, el señor
Teobaldo Miguel López Aguirre, ya tenía la condición de
copropietario; y, por tanto, el retracto resulta improcedente en ese
extremo 9. Este razonamiento, sin embargo, toma como punto de
partida dos premisas que no han sido debidamente justificadas
como válidas en la sentencia de vista (petición de principio): En
primer término, se sostiene que la escritura pública contiene dos
contratos de compraventa y no uno, pero explica por qué razones
concretas la transferencia del 63.636% de las acciones
correspondientes a Gloria Benita Portilla Cornejo debe ser
considerada necesariamente como un contrato independiente de la
transferencia del 4.55% de las acciones correspondientes a Mateo
Elmer Portilla Cornejo. Esto, sobre todo, si se tiene en cuenta que
la escritura contiene un solo precio y no dos. En Segundo término,
se sostiene que las “operaciones contractuales” habrían sido
celebradas de forma sucesiva y no simultánea, presumiendo una
vez más, sin una justificación concreta, que el orden en la redacción
del documento conlleva necesariamente a una prelación
cronológica entre sus distintos párrafos (una presunción de este
tipo llevaría también a sostener la existencia de “prelación
cronológica” entre las distintas cláusulas de un mismo contrato).
10. En este orden de ideas, se evidencia que aun cuando los
argumentos expuestos por la Sala Superior tienen la apariencia de
constituir una fundamentación razonada de lo decidido, en realidad
resultan inapropiados para justificar la decisión adoptada en ella
por la Sala Superior, por estar fundadas en premisas cuya validez
no han sido adecuadamente justificadas por el órgano jurisdiccional.
11. Esta deficiencia, además, se observa también en la sentencia
dictada en primera instancia por el Tercer Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. En este
caso, porque el órgano jurisdiccional se ha limitado a sostener que,
de cualquier modo, el codemandado Teobaldo Miguel López
Aguirre continúa todavía siendo titular del 63.636% de las acciones
que correspondieron a Gloria Benita Portilla Cornejo y, por tanto, el
retracto no procedería respecto a él. Empero, este razonamiento
omite el análisis de los tres puntos descritos en el punto siete de
esta resolución o, en todo caso, da por presupuesta una respuesta,
incurriendo una vez más en una fundamentación de carácter
aparente, que no puede justificar válidamente lo resuelto. 12.
Siendo así, se hace patente para este Supremo Tribunal que las
decisiones adoptadas por las instancias de mérito han infringido el
derecho al debido proceso, consagrado por el artículo 139º inciso 3
de la Constitución Política del Perú, en su vertiente del derecho a la
motivación. Razón por la cual debe procederse, de acuerdo con lo
111597
previsto en el artículo 396º inciso 3 del Código Procesal Civil,
anulando lo actuado incluso hasta la sentencia apelada, a efectos
que las instancias de mérito dicten nuevos pronunciamientos, sin
incurrir en el vicio anotado, siendo así resulta innecesario absolver
las denuncias procesales restantes. A. Denuncias de carácter
material Al haberse determinado en los párrafos precedentes que
tanto la sentencia de vista, como la sentencia de primera instancia,
han incurrido en una vulneración al debido proceso, carece de
objeto emitir mayor pronunciamiento en cuanto a las denuncias
casatorias de carácter material, en atención a los efectos
invalidantes previstos en el inciso 3 del artículo 396º del Código
Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas razones y de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal Civil: A)
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Jenny Madeleine Portilla Cornejo de Maldonado, a
fojas doscientos veintisiete; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista, de fecha ocho de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos diez, e INSUBSISTENTE la sentencia de primera
instancia, de fecha treinta de setiembre de dos mil quince, de fojas
ciento cincuenta y dos. B) ORDENARON al órgano jurisdiccional
de primera instancia que dicte un nuevo pronunciamiento, en
atención a los fundamentos de la presente resolución. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente Ejecutoria Suprema
en el Diario Oficial El Peruano y los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
C-1672827-33
CAS. Nº 3349-2016 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Resolución de contrato. La
actora cumplió con comunicar a la emplazada su intención de
hacer uso de la cláusula resolutoria mediante carta notarial de
fecha 27-10-09, con lo cual ha operado de pleno derecho la
resolución contractual. Lima, seis de junio de dos mil diecisiete. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el expediente principal; vista la
causa número 3349-2016, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada María Elina Samame Burga, a fojas
doscientos cuarenta y cinco, contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución del nueve de mayo de dos mil
dieciséis, de fojas doscientos veintidós, que confirma la sentencia
apelada, contenida en la resolución, del nueve de noviembre de
dos mil quince, de fojas ciento sesenta y cuatro, que declara
fundada en parte la demanda; en consecuencia, declara la
resolución del contrato de compra venta del veintinueve de
noviembre de dos mil cinco; ordena que la demandada restituya a
la actora el inmueble objeto del referido contrato; así como, que la
parte demandada otorgue a la parte demandante el 40% de lo que
ha pagado en total, debiendo devolver la diferencia la actora, la que
deberá efectuarse en ejecución de sentencia. II. ANTECEDENTES
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA Por escrito de fojas cuarenta
y dos, Inversiones L.G.T. E.I.R.L, interpone demanda de resolución
de contrato, contra María Elina Samame Burga, solicitando como
pretensión principal, se declare resuelto el contrato de compra
venta, del veintinueve de noviembre de dos mil cinco, respecto el
inmueble ubicado en el lote 5, manzana A, Segunda Etapa del
Programa de Vivienda Santa Beatriz, distrito de Puente Piedra, con
un área de 120.00 m2; como pretensión accesoria, solicita la
devolución del predio sub litis, el pago de una compensación
equitativa de US$. 2.500.00 por concepto de uso del referido
inmueble y el pago de una indemnización de US$. 2.500.00, por
conceptos de daños y perjuicios. Funda su pretensión en lo
siguiente: 1) Que, suscribió con la demandada el contrato privado
de compra venta, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
cinco, del lote de terreno sub litis, pactándose el precio en US$
6,900.00, siendo la cuota inicial US$. 300.00 y el saldo para abonar
en sesenta y seis letras o cuotas cada una de US$. 100.00, con
vencimiento cada 30 días calendarios; 2) La demandada ha dejado
de cumplir con su obligación respecto a 38 letras lo que significa
que ha incurrido en incumplimiento de más de tres cuotas
consecutivas que conlleva a la resolución del contrato, conforme a
lo pactado en la cláusula tercera del contrato, por lo que solicita al
juzgado declare la resolución del referido contrato y la consiguiente
devolución del predio; y, 3) Indica que conforme al artículo 1563 del
Código Civil tiene derecho a una compensación económica por el
uso del bien desde el veintinueve de noviembre de dos mil cinco,
en que tomó la posesión del predio, por lo que por dicho concepto
pide US$. 2,500.00, así como el pago de los daños y perjuicios por
el daño emergente y lucro cesante causados, cuyo monto estima
igualmente en US$. 2,500.00. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA. Mediante escrito de fojas setenta y nueve, María Elina
Samame Burga, contesta la demanda, alegando que: 1) El precio

111598 CASACIÓN
ha sido cancelado en su totalidad, y el supuesto incumplimiento de
pago de las treinta y ocho letras de cambio han sido pagadas,
conforme los vouchers que acreditan que ha efectuado el deposito
en la cuenta corriente Nº 1578900 a nombre de la actora Inversiones
L.G.T. E.I.R.L; 2) No obstante de haber cancelado las referidas
letras de cambio, la demandante no ha hecho entrega de las
mismas, indicándole que debería ser la misma titular quién debe
recibir las letras, lo cual es imposible debido a que ésta se
encuentra fuera del Perú; y, 3) Indica que, desconocía de las cartas
notariales, por encontrarse de viaje en el extranjero. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se establecieron como puntos controvertidos
los siguientes: 1) Determinar si es procedente declarar la resolución
del contrato de compra venta, de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil cinco, celebrado entre las partes; 2) Si a consecuencia
de ello, se ordene la devolución del lote del terreno materia de la
venta; y, 3) Determinar si es procedente ordenar el pago de una
compensación equitativa, por concepto de uso del lote de terreno y
el pago de una indemnización a favor del demandante. 4.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante sentencia de fecha nueve de
noviembre de dos mil quince, de fojas ciento sesenta y cuatro,
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, declara la
resolución del contrato de compra venta, de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil cinco; ordena que la demandada restituya a
la actora el inmueble objeto del referido contrato; así como que la
parte demandada otorgue a la parte demandante el 40% de lo que
ha pagado en total, debiendo devolver la diferencia la actora, todo
lo que deberá efectuarse en ejecución de sentencia; improcedente
en cuanto a la pretensión de la compensación equitativa por
concepto de uso del lote de terreno y el pago de una indemnización,
al considerar que: 1) Se advierte en la cláusula tercera del contrato
de compra venta, de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
cinco, de folios veintiuno, que las partes pactaron que en caso que
la compradora, es decir, la demandada dejara de cancelar tres
letras consecutivas o alternadas se faculta al vendedor pedir la
resolución del contrato. Asimismo han acordado que los
compradores recuperarán el dinero abonado con un descuento del
40%, por los daños y perjuicios ocasionados; 2) De la revisión de
los actuados se verifica que la parte demandada no ha cumplido
con pagar oportunamente las letras de cambio correspondientes a
las cuotas 29 a la 66, las cuales han sido presentados por la
demandante. En cuanto a los recibos de los folios sesenta y tres a
sesenta y ocho y los vouchers de los depósito, de folios sesenta y
nueve a setenta y tres, presentados por la emplazada no enervan
en absoluto la mora incurrida, desde que se le notificó de la
resolución mediante carta notarial, de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil ocho, como se ve del folio treinta y siete; 4) La
demandada sostiene que desconocía la mencionada carta notarial
por encontrarse de viaje en el extranjero; sin embargo, dicha
situación no significa convalidar el incumplimiento contractual en
que ha incurrido, por no constituir parte de lo que han acordado en
el contrato; por tanto ha operado a favor de la demandante la
resolución del contrato sub materia; y, 5) En el contrato materia de
autos, las partes han pactado que en caso de resolución de
contrato la vendedora descontará el 40% de lo abonado por los
daños y perjuicios ocasionados; por lo que corresponde ordenar
que se haga efectivo dicho acuerdo, a fin de que la demandante
satisfaga su interés de resarcirse de los presuntos daños causados,
debiendo rechazarse en consecuencia los montos solicitados en
ese sentido, por la empresa demandante. 5. FUNDAMENTOS DE
LA APELACIÓN. Mediante escrito de la página ciento ochenta, la
demandada María Elina Samame Burga, interpone recurso de
apelación contra la sentencia de primera instancia, alegando que:
1) Se ha acreditado con los vouchers de la cuenta corriente Nº
1578900, emitidos por el banco Scotiabank S.A.A que se ha
efectuado el pago a favor del demandante cumpliendo con el pago
total del precio pactado; 2) La carta notarial, de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil ocho, no cumple con la finalidad de
comunicar la resolución, pues se remitió al lote Nº 6 programa de
vivienda “Santa Beatriz II etapa”, y está referida al incumplimiento
del pago del lote 12 y como se puede advertir de la demanda, del
acta de conciliación y de las treinta y ocho letras de cambio, la
pretensión del presente proceso está referida al lote 5 de la
manzana A de la segunda etapa del Programa de vivienda Santa
Beatriz, del distrito de Puente Piedra- Lima- Lima, con lo que queda
acreditado que nunca se le entregó, ni se dejó bajo la puerta, en
consecuencia no se cumplió con emplazar en la vía notarial; y, 3)
La sentencia apelada incurre en una indebida motivación, que viola
el debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse
valorado las pruebas presentadas por la recurrente y dando mérito
a pruebas impertinentes. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, han expedido la sentencia de vista,
contenida en la resolución del nueve de mayo de dos mil dieciséis,
de fojas doscientos veintidós, que confirma la sentencia apelada,
contenida en la resolución del nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas ciento sesenta y cuatro, que declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, declara la resolución del
contrato de compra venta, de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil cinco; ordena que la demandada restituya a la actora el
El Peruano
Lunes 30 de julio de 2018
inmueble objeto del referido contrato; así como que la parte
demandada otorgue a la parte demandante el 40% de lo que ha
pagado en total, debiendo devolver la diferencia la actora, lo que
deberá efectuarse en ejecución de sentencia, fundamentando la
decisión en lo siguiente: 1) Que, es de verse en autos que si bien
es cierto la empresa demandante Inversiones L.G.T. E.I.R.L le
cursó carta notarial a la demandada María Elina Samame Burga el
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho (véase a fojas 37) que
consigna erróneamente la dirección del bien inmueble materia de
litis, también lo es que la actora volvió a cursarle otras cartas
notariales como las de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
siete y veintisiete de octubre de dos mil nueve, que obran a fojas
treinta y seis y treinta y ocho, respectivamente, en las cuales se
aprecia la dirección exacta del predio, descartando la posibilidad
de que la recurrente no haya tomado conocimiento, mediante carta
notarial, sobre la resolución del contrato, en que había incurrido; 2)
Por otro lado, la emplazada alega haber cancelado el total del
precio pactado en el contrato de compraventa, de fecha veintinueve
de noviembre de dos mil cinco, acreditándolo con los vouchers de
pago a favor del demandante, de folios sesenta y nueve a setenta
y tres; sin embargo, de la revisión de autos se evidencia que la
parte demandada no ha cumplido con el pago oportuno de las
letras de cambio, ya que los vouchers que se adjuntan tienen fecha
posterior a las cartas notariales, de fechas veintiocho de diciembre
de dos mil siete y veintisiete de octubre de dos mil nueve,
respectivamente, que advierten “ abstenerse de efectuar deposito
alguno en favor nuestro (...) por haberse resuelto el contrato”
dirigidas a la demandada; por lo que ha operado la resolución del
contrato sub materia. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha Primero de
febrero de dos mil diecisiete, de folios cincuenta y seis, del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandada María Elina Samame
Burga por las siguientes causales: A) Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, artículos 197 del Código Procesal Civil y 1428
Segundo párrafo del Código Civil. Alega que se ha vulnerado el
derecho a la valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, pues la Sala Superior no ha tenido en cuenta que,
conforme a los medios probatorios que se han adjuntado a los
autos, se ha acreditado que a la fecha de interposición de la
demanda ya la parte demandada había cumplido con pagar el
precio del predio, objeto del acto de compra venta. B) Infracción
normativa del artículo 200 del Código Procesal Civil. Señala
que, la resolución del contrato opera de pleno derecho con la
comunicación del acreedor a su deudor mediante carta notarial, y
que conforme se puede advertir de la carta notarial del veintiséis de
diciembre de dos mil siete, ésta fue dejada bajo la puerta, no ha
sido suscrita por el representante legal de la parte demandante y la
persona que la suscribe no acredita ser apoderado o representante
de la demandante; que lo mismo sucede con la carta notarial del
veinte de octubre de dos mil nueve, en la medida que la referida
carta nunca fue diligenciada a una dirección distinta del lote del
demandado y mucho menos se entregó al destinatario, todo lo
contrario, se entregó a una tercera persona que no es su familiar,
no obstante estos vicios, el Ad quem da mérito a las referidas
pruebas. IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE. Que, la materia
jurídica en debate en el presente proceso se centra en determinar
si se ha vulnerado el derecho al debido proceso en razón de la
indebida valoración de los medios probatorios, a fin de dilucidar si
a la demandada se le ha comunicado la resolución del contrato sub
materia; así como determinar si se ha vulnerado el artículo 1428
Segundo prarrafo del código Civil. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. Primero.- Que respecto a las denuncias
contenidas en los ítem A) y B) del numeral III de la presente
resolución, prima facie es menester precisar que el Derecho al
Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa
de los elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma
que resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que
la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración
racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso
y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional. Segundo.- Que, en ese mismo sentido, el artículo
197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba, en
los siguientes términos: “Todos los medios probatorios son
valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios probatorios
El Peruano
Lunes 30 de julio de 2018 CASACIÓN
forman una unidad y como tal deben ser examinados y valorados
por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los
diversos medios de prueba, puntualizando su concordancia o
discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se
forme una cabal convicción respecto del asunto en litis. Michele
Taruffo al respecto sostiene que: “la función principal de la prueba
es ofrecer al juzgador información fiable acerca de la verdad de los
hechos en litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los
hechos se presentan en formas de enunciados fácticos
caracterizados por un estatus epistémico de incertidumbre. Así, en
cierto sentido, decidir sobre los hechos significa resolver esa
incertidumbre y determinar, a partir de los medios prueba
presentados, si se ha probado la verdad o falsedad de esos
enunciados (...)”1. Tercero.- Procediendo al análisis de la sentencia
recurrida, la Sala de mérito arriba a la conclusión que ha operado
la resolución del contrato de compra venta, de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil cinco, señalando que si bien la carta notarial,
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, consigna
erróneamente la dirección del bien inmueble sub litis, también lo es
que la demandante le cursó otras cartas notariales, de fechas de
fechas veintiocho de diciembre de dos mil siete y veintisiete de
octubre de dos mil nueve de las cuales se aprecia la dirección
exacta del predio, descartando la posibilidad que la recurrente no
haya tomado conocimiento mediante carta notarial sobre la
resolución del contrato, en que había incurrido, Por otro lado el
emplazado alega haber cancelado el total del precio pactado en el
contrato sub materia; sin embargo, los vouchers que se adjuntaron
tienen fecha posterior a las cartas notariales de fechas veintiocho
de diciembre de dos mil siete y veintisiete de octubre de dos mil
nueve, cuando ya se había configurado la causal de resolución.
Cuarto.- De lo expuesto esta Suprema Sala arriba a la conclusión
que la sentencia recurrida expresa desde su criterio los argumentos,
respecto a la pretensión de la parte demandante, valorando los
medios probatorios ofrecidos por las partes, en los cuales se
sustenta el fallo; siendo ello así, no se advierte que se haya
transgredido el principio de motivación de las resoluciones
judiciales y la debida valoración de las pruebas, como erradamente
sostiene la recurrente. Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia
referente a la infracción de la normativa del artículo 1429 del
Código Civil, es necesario prima facie señalar que en el recurso de
casación al fundamentar sus agravios señala el artículo 1430 del
Código Civil, norma que resulta pertinente al presente caso, pues
en el contrato sub materia se ha establecido una cláusula
resolutoria, en la que se establece: “En caso que los compradores,
incumplan con el pago de tres letras de cambio en forma
consecutiva o alterna dará lugar a la resolución automática del
contrato (...)” (ver cláusula tercera). Sexto.- Que, en efecto el
artículo 1430 del Código Civil regula la figura de la cláusula
resolutoria expresa o pacto comisorio: “Puede convenirse
expresamente que el contrato se resuelva cuando una de las
partes no cumple determinada prestación a su cargo, establecida
con toda precisión. La resolución se produce de pleno derecho
cuando la parte interesada comunica a la otra que quiere valerse
de la cláusula resolutoria”. Allí se infiere que para hacer valer tal
mecanismo, la parte interesada debe cumplir con poner en
conocimiento de la parte deudora, la intención de ejercitar su
derecho de resolución. Sétimo.- Que, en ese sentido la Corte
Suprema de Justicia de la República en la sentencia casatoria
número 3584-2000-Lima ha establecido que: “Para la aplicación de
la cláusula resolutoria se tiene que verificar por un lado que se ha
producido el incumplimiento y tal situación es la que genera la
resolución, pero esta será ineficaz hasta que la parte fiel le
comunica a la otra que quiere valerse de la cláusula resolutoria, en
ese sentido, si bien, la declaración de la parte fiel no es, pues,
constitutiva de la resolución sino un requisito para su eficacia, por
lo tanto, la resolución automática de un contrato no tendrá efectos
sino hasta que la parte fiel cumpla con cursar la comunicación”.
Octavo.- Que, sobre la misma materia, Torres Vásquez, señala:
“La cláusula resolutoria no opera de pleno derecho, por el solo
incumplimiento de la prestación establecida con toda precisión,
sino que requiere ser invocada por el contratante acreedor de dicha
prestación (...). Una vez que la declaración del acreedor llega al
domicilio del contratante deudor se presume que la conoce, a partir
de ese momento no puede revocarla y desde ese momento el
contrato queda resuelto, por lo que el deudor no podrá ya pretender
cumplir ni el acreedor pretender exigir el cumplimiento de la
prestación adeudada (...).”2 Noveno.- Que, en concreto, el foco
litigioso consiste en dilucidar si la parte interesada -actor- ha
cumplido o no con el requisito legal previsto en el Segundo párrafo
del artículo 1430 del Código Civil, ante el incumplimiento de pago
de la parte deudora -demandados-, esto es, comunicar su intención
de resolver el contrato de compra venta, de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil cinco, ello a efecto de determinar si ha
operado la resolución contractual de pleno derecho Décimo.- La
demandante afirma que la demandada ha cumplido con pagar solo
veintiocho letras de cambio de las sesenta y seis a las que se
encontraba obligada, lo que se corrobora con los recibos de pago
de fojas sesenta y tres a sesenta y ocho, es decir cumplió con
pagar hasta la letra Nº 28 con vencimiento el treinta de marzo de
dos mil ocho, por lo que incurría en la causal resolutoria del
111599
contrato, contenida en la cláusula tercera del contrato de compra
venta de fecha veintinueve de noviembre del dos mil cinco a partir
de la letra Nº 31, cuyo vencimiento data del treinta de junio de dos
mil ocho; que este hecho queda acreditado, pues el siguiente pago
se efectuó recién el diecisiete de febrero de dos mil nueve, como se
visualiza del voucher de fojas sesenta y nueve y el reporte emitido
por el banco Scotiabank, cuando la demandante ya había cursado
la carta notarial, con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
ocho a la demandada, sin embargo, no operó la resolución del
contrato toda vez que se remitió a la dirección ubicada en el Lote 6
manzana A, Segunda Etapa del Programa de Vivienda Santa
Beatriz, distrito de Puente Piedra, domicilio distinto al del
demandado que está constituido en el lote 5. Décimo Primero.- No
obstante todo lo anterior, se advierte de autos que luego del pago
de la letra Nº 28, posteriormente la demandada cancela la suma
total de US$. 1.400.00, como se acredita de la suma de los voucher
y se corrobora con el reporte emitido por el Banco Scotiabank; que
dicha suma representa el pago de la letra Nº 29 hasta la letra Nº 42
con vencimiento al treinta de mayo del dos mil nueve; que el
siguiente pago recién lo efectúa en el año dos mil doce; que de allí
se infiere que al treinta de agosto del dos mil nueve se habría
vencido tres letras, por lo cual se habría incurrido en la causal
resolutoria contemplada en la cláusula tercera del contrato; que
esta situación se pone en conocimiento de la demandada, mediante
carta notarial de fecha veintisiete de octubre del mismo año, la cual
ha sido debidamente diligenciada a la dirección de la deudora,
razón por la cual ha operado la resolución del contrato; siendo ello
así, carece de sustento lo alegado por la recurrente. VI. DECISIÓN.
A) Por estos fundamentos de conformidad con el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por María Elina Samame Burga, a fojas
doscientos cuarenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista, de fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas de fojas doscientos veintidós, que confirma la
sentencia apelada, contenida en la resolución, del nueve de
noviembre de dos mil quince, de fojas ciento sesenta y cuatro, que
declara fundada en parte la demanda; en consecuencia, se
declara la resolución del contrato de compra venta, de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil cinco; se ordena que la
demandada restituya a la actora el inmueble objeto del referido
contrato; así como que la parte demandada otorgue a la parte
demandante el 40% de lo que ha pagado, debiendo devolver la
diferencia la actora, lo que deberá efectuarse en ejecución de
sentencia. B) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Inversiones L.G.T. E.I.R.L. con María Elina
Samame Burga, sobre resolución de contrato; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Acto jurídico. Tomo II, Quinta Edición, Instituto
Pacifico, Abril 2015, p. 1213.
C-1672827-34
CAS. Nº 3422-2016 AREQUIPA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Proceso
otorgamiento de escritura púbica: Exigir el otorgamiento de
escritura pública supone el ejercicio de un derecho, cuya fuente es
el contrato. Por ende, el Juez tiene que verificar la existencia del
mismo. Lima, veinte de junio de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 3422-2016, en audiencia
pública de la fecha y producida la votación correspondiente, emite
la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandada Miguelina
Felicitas Vera Gutiérrez, a fojas cuatrocientos, contra la sentencia
de segunda instancia, contenida en la resolución, del veintiocho de
julio de dos mil dieciséis, de fojas trescientos ochenta y uno, que
revoca la sentencia apelada, de fecha dieciséis de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas trescientos veintiocho que declara fundada
la demanda; reformándola la declara improcedente. II.
ANTECEDENTES. Para analizar esta causa civil y verificar si se ha
incurrido o no, en la infracción normativa denunciada, es necesario
realizar las siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de
fojas cincuenta y seis, Miguelina Felicitas Vera Gutiérrez,
interpone demanda de otorgamiento de escritura pública contra la
Asociación de Vivienda Residencial Los Jazmines (ex
APROMUTSO FAP), a fin que cumpla la demandada con otorgar la
escritura pública del contrato de compra venta del inmueble,
ubicado en el lote 8, manzana C, de la Asociación de Vivienda
Residencial Los Jazmines, distrito de Paucarpata, provincia y
departamento de Arequipa. Funda su pretensión en lo siguiente: 1)
La Asociación demandada mediante escritura pública de compra
venta, de fecha ocho de septiembre de mil novecientos noventa y
siete, de fojas tres, adquirió el inmueble de 20,000 m2 inscrito en la
ficha Nº 653284 del Registro de la Propiedad Inmueble de Arequipa,