Organismo Super visor

PERÚ Ministerio de las Contrataciones tibunal de Contrataciones

de Economía y Finanzas del Estado fi del Estado

Resolución N° 1382-2018-TCE-S4

Sumilla: El recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante debe ser declarado fundado; y, como
consecuencia de ello, se debe otorgar la buena del
procedimiento de selección a favor de aquél. De otro
lado, se dispone descalificar al Adjudicatario.

Lima, 24 JUL. 2018

VISTO en sesión de fecha 24 de julio de 2018, de la Cuarta Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado, el Expediente N° 2147-2018.TCE, sobre el recurso de apelación
interpuesto por la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. contra el
otorgamiento de la buena pro a favor de la empresa SERVIS EUALU S.R.L.; ello en el
marco del Concurso Público N° 02-2018-ESSALUD/GRDA-1 - Primera Convocatoria, y
atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES

1. De la revisión de la información registrada en el Sistema Electrónico de

Contrataciones del Estado - SEACE i, se aprecia que el 28 de marzo de 2018, el
SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD - RED DESCONCENTRADA ALMENARA, en
lo sucesivo la Entidad, convocó el Concurso Público N° 02-2018-ESSALUD/GRDA-1
para la "contratación del Servicio * Dig Ración para los Centros Asistenciales de la
Red Desconcentrada Almenara: con un valor referencial total ascendente a S/
745,196.76 (setecientos cuarenta y cinco mil ciento noventa y seis con 76/100
soles), en lo sucesivo el procedimiento de selección.

Cabe precisar que el procedimiento de selección fue convocado al amparo de lo

dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante la Ley No
30225, y modificada por Decreto Legislativo N° 1341, en adelante la Ley; y, su
Reglamento, aprobado por Decreto supremo N° 350-2015-EF, modificado por
Decreto Supremo N° 056-2017-EF, en lo sucesivo el Reglamento.

— De conformidad con lo señalado en el SEACE2, el 31 de mayo de 2018, se llevó a

cabo la presentación de ofertas.

Según el acta de otorgamiento de buena pro3 del 31 de mayo de 2018, publicado

en el SEACE el 4 de junio del mismo año, el Comité de Selección adjudicó la buena
pro del procedimiento de selección a la empresa SERVIS EUALU SRL,, en adelante
el Adjudi • e rio, por su monto ofertado ascendente a 5/ 710,000.00 (setecientos
diez mil co/o/ico soles).

' Obrante en erg, y reverso) del expediente administrativo.

Según rep y - .resentación de ofettas"y el acta de presencia notarial, obrantes en los folios 63 y 125-127 del
expediente dministrativo.
' Obrante en el folio 120 del expediente administrativo.

Página I de 30
 De conformidad con el acta de evaluación de ofertas y calificación1 del 31 de mayo
de 2018, publicadas en el SEACE el 4 de junio del mismo año, se aprecia que en el
marco del procedimiento de selección, se obtuvieron los siguientes resultados:

Etapas
Postor Evaluación - .Resultado
Admisión Calificacn
Precio Pontaje Total
SERVIS EUALU S.R.L Admitida 710,000.00 100.00111 Calificado Adjudicado
SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA 5.A. Admitida 744,638.40 95.35 ol calificado

2. Mediante escrito presentado el 13 de junio de 2018 ante la Mesa de Partes del

Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, debidamente
subsanado por escrito del 15 del mismo mes y año, la empresa SERVICIOS
INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A., en lo sucesivo el Impugnante, interpuso recurso
de apelación contra el otorgamiento de la buena pro a favor del Adjudicatario.

Así, el Impugnante sustenta su recurso en los siguientes términos:

a) De la revisión de la oferta del Adjudicatario, se observa la constancia de trabajo

expedida, a favor de la señora Wendy Esthefany Meza Arias, por el Director del
Policlínica Chosica RAA, Dr. José Alejandro Chavarría Amascue, quien pese a no
ostentar la calidad de Jefe de Recursos Humanos o de la Oficina de
Abastecimiento, expidió la referida constancia, certificando que aquella laboró
para su representada desde el 25 de enero de 2013 hasta la actualidad (fecha
de emisión de la constancia: 4 de diciembre de 2015).

Sin embargo, durante el periodo laborado por la referida señora en la Entidad,

ella también laboró para su representada, conforme se aprecia en el certificado
de trabajo que se adjunta, durante el periodo comprendido entre el 7 de junio
de 2012 y el 4 de enero de 2018.

Siendo SILSA y ESSALUD, dos instituciones de orden público en aplicación de

lo previsto en el artículo 3 de la Ley No 28175 Ley Marco del Empleo Público,
ningún empleado público puede percibir del Estado más de una remuneración,
retribución, emolumento o cualquier tipo de Ingreso. Es incompatible la
percepción simultánea de remuneración y pensión pro servicios prestados al
Estado. Las únicas excepciones las constituyen la función docente y la
percepción de dietas por participación en uno de los directorios de entidades o
empresas públicas.

Asimismo, adjun declaración jurada suscrita por la trabajadora, señora

Wendy Esthefa eza Arias, en la que manifestó que nunca autorizó al
Adjudica rio que consigne sus nombres y apellidos y número de DNI en
su retad d rsonal para el presente procedimiento de selección.

4 Obrante en el fo o 24 del expediente adMinistrativa.

Página 2 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de as Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución N9 1382-2018-TCE-S4

De otro lado, también se observa la constancia de trabajo del 9 de febrero de

2017, expedida por el QF Fredy Castro Director Técnico de Farmacia del
Policlínica Chosica RAA, quien certificó que la señora Maryuari Aragón
Surichaqui labora en el Servicio de Farmacia del Policlinico Chosica FIAA desde
el 1 de julio de 2015 a la fecha, como digitador asistencial; sin embargo, de
conformidad con los documentos que adjunta (Certificado de trabajo de SILSA
suscrita por el Jefe del Departamento de Recursos Humanos y la Constancia de
Modificación o Actualización de Datos del Trabajador Formulario 1604-2
Comprobante de Información Registrada), en el referido periodo laborado para
la Entidad, la trabajadora también habría laborado simultáneamente para su
representada, percibiendo por lo tanto, doble remuneración en 2 entidades
públicas, lo cual, se encuentra prohibido según el artículo 40 de la Constitución.

Asimismo, se presentó el certificado de trabajo del 25 de octubre de 2016,

expedido por la Directora del Centro de Atención Primaria III El Agustino, a
favor de la señora Marianela del Rosario Loo Zuloaga, quien deja constancia
que desde el 18 de noviembre de 2014 hasta el 25 de octubre de 2016, la
mencionada trabajadora laboraba para la Entidad; sin embargo, de la
constancia de trabajo expedida por la Jefa del Departamento de Recursos
Humanos, se aprécia que la referida trabajadora, del 18 de noviembre de 2014
al 4 de enero de 2018, ; laboró ininterrumpidamente para su representada,
siendo la documentación presentada por el Adjudicatario, inexacta y falsa.

Asimismo, se tiene que el funcionario que expidió dicha constancia, no goza de

as facultades previstas para dicho otorgamiento, debiendo corresponder ello,
de conformidad con el organigrama de la Entidad, a la Oficina de Personal en
caso la trabajadora pertenezca al régimen laboral de la actividad privada
(Decreto Legislativo-No 728), o al régimen de contratación administrativa de
servicios (Decreto Legislativo No 1057), o en su defecto a la Oficina de
Abastecimiento o de Logística, si se trata de una locación de servicios.

Asimismo, tomando en cuenta que la Entidad y SISA son dos instituciones

públicas, de conformidad con la Ley Marco del Empleo Público - Ley No 28175,
( ningún empleado puede percibir más de una remuneración por parte del
Estado.

En dicha oferta, también obra el certificado de trabajo expedido por la empresa

Total Security 5 R L., que deja constancia que la señora Valeria Elidia Miranda
Esquivel, laboró en ella, desde el 2 de enero de 2014 hasta el 31 de enero de
2015; sin embargo, durante el referido periodo, la trabajadora prestaba sus
servicios laborales para su representada conforme se acredita en la constancia
de trabajo del 12 e junio de 2018, suscrito por el Jefe del Departamento de
Recursos Numen donde se señala que la mencionada trabajadora labora sin
Interrupción de el 9 de noviembre de 2012 hasta la fecha.

Tambi a obr el certificado de trabajo del 6 de febrero de 2017,

suscrito por varo Vargas De La Cruz, Gerente General del

Página 3 de 30
 Adjudicatario, donde se señala que el señor Ronaldinho Leopoldo Roberto
Mendoza QuIspe desempeñó labores desde el 2 de enero de 2016 hasta el 31
de enero de 2017.

No obstante, esta información es inexacta, ya que no sólo se aprecia, de la

constancia de la SUNAT, sino que también es el propio trabajador, quien, bajo
declaración jurada que adjunta, ha señalado que nunca tuvo vínculo laboral con
el Adjudicatario, y que tampoco ha autorizado el uso de su hoja de vida.

En la oferta, obra el certificado expedido por la empresa Total Security S.R.L.,

que deja constancia que la señora Valeria Elidia Miranda Esquivel, laboró en
ella, desde el 2 de enero de 2014 hasta el 31 de enero de 2015; sin embargo,
durante el referido periodo, la trabajadora prestaba servicios laborales para su
representada, conforme se acredita con la constancia de trabajo del 12 de junio
de 2018, suscrita por el Jefe del Departamento de Recursos Humanos, donde
se señala que la mencionada trabajadora labora sin interrupción desde el 9 de
noviembre de 2012 hasta la fecha.

Refiere que ha presentado la declaración jurada suscrita por el señor Jhossip

Enrique Vicharra del 13 de junio de 2018, quien ha manifestado libremente y
sin coacción que en ningún momento autorizó al Adjudicatario, intermediadora
laboral, para que sus nombres y apellidos figuren en la relación que presentaron
al procedimiento de selección.

h) Por último, también obra la declaración jurada suscrita por el señor Ronaldinho
Leonardo Roberto Mendoza Quispe del 13 de junio de 2018, manifestando
libremente y sin coacción que actualmente labora en el Impugnante desde el
14 de marzo de 2017, y que nunca tuvo vínculo laboral con el Adjudicatario
durante el periodo comprendido entre el 2 de enero de 2016 y el 31 de enero
de 2017.

3 Con Decretos del 18 de junio de 2018, se admitió a trámite el recurso de apelación,

corriéndose traslado a la Entidad a efectos que remita el expediente de contratación,
así como el informe técnico legal correspondiente. Para estos efectos, se le otorgó

j. un plazo de tres (3) días, bajo responsabilidad y apercibimiento de resolver con la

.. documentación obrante en autos y de poner en conocimiento de su Órgano de
Control Institucional, en caso de incumplimiento. Asimismo, se dispuso que el postor
o postores emplazados debían absolver el traslado del recurso en un plazo no mayor
4.,„ a cinco (5) días hábiles, co dos a partir del día siguiente de notificados a través
del SEACE con el recur-. • - apelación y sus anexos, debiendo considerar lo
establecido en el numer el artículo 104 del Reglamento.

5 Notificado eledrónicamente el 21 de junio de 2018, en aplicación de lo dispuesta en el numeral 2 del articulo

104 del Reglamento. Véase en los folios 66-68 del expediente administradv.o.

Página 4 de 30
 Organismo Supervisor . "
PERÚ Ministerio de las Contrataciones °Tribunal de Cant.ratadones
de Economía y Finanzas del Estado lidet Estada "
,

Resolitcíón 1382-2018-TCE-54

Por Decretot del 28 de junio de 2018, considerando que la Entidad no cumplió con
remitir, entre otros, el informe técnico legal respecto al recurso de apelación
interpuesto, ni los antecedentes administrativos correspondientes al procedimiento
de selección, se hizo efectivo el apercibimiento decretado de resolver con la
documentación obrante en autos y se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que, de conformidad con lo establecido en el numeral 5 del artículo
109 del Reglamento, evalúe la información que obra en el expediente y, de ser el
caso, declare dentro del término de cinco (5) días hábiles, listo para resolver.

A través del escrito' presentado el 28 de junio 2018 ante la Oficina Desconcentrada

del OSCE ubicada en la ciudad de Ayacucho, e ingresado el 2 de julio del mismo año
a la Mesa de Partes del Tribunal, el Adjudicatario se apersonó al presente
procedimiento administrativo señalando, entre otros, lo siguiente:

En la constancia emitida a favor de la señora Wendy Meza Arias, se manifiesta

que labora "en" la Entidad y no "para" la Entidad, pues en la modalidad de
service (intermediación laboral), el personal trabaja para la empresa que lo
destaca.(empresa
„ de servicios), pero ejecuta su trabajo en la empresa usuaria.

: En este casca, la érnpresa que destaca al personal es Servidos Integrados de

Limpieza S.A y la eiliaresa usuaria es la Entidad.

p Impugnante °Mitró maliciosamente manifestar en su recurso que la señorita

Si mención fue destacada al Policlinico de Chosica de la Red Desconcentrada
Almenara, conforme se detalla en la constancia que presentó, lo cual es cierto,
pero no señala que laboró como personal destacado a la Entidad en la
modalidad de intermediación laboral para brindar el servicio de digitadora
asistencial.

Su representada tiene información que el certificado que emitió la Entidad a

favor de la interesada fue porque la empresa Servicios Integrados de Limpieza
S.A., no le entregaba su certificado en forma oportuna, por lo que, lo solicitó
en el lugar donde fue destacada (Policlínica de Chosica de la Red
Desconcentrada Almenara).

En ese sentido, la constancia en mención no tiene información inexacta y

acredita de manera fehaciente la experiencia del personal propuesto, puesto
que el personal ya sea por intermediación laboral u otras modalidades de
contrato, es evidente que laboró en la Entidad y cuenta con la experiencia
requerida.

De otro lado la constancia de trabajo otorgada a la señora Maryuari Alicia

Aragon Suri qui, se aprecia que ésta fue presentada por la trabajadora en su
curri su representada.

101srante en el folio 70 expe lente administrativo.

' Orante en los folios 133 del expediente administrativo.

Página 5 de 30
 En ese sentido, se aprecia que el Impugnante omite manifestar maliciosamente
en su recurso, que la señorita en mención fue destacada al Servicio de Farmacia
del Policlínica de Chosica de la Red Desconcentrada Almenara, que se detalla
en la constancia que presentó, lo cual es cierto, pero es necesario aclarar que,
laboró como personal destacado a la Entidad en la modalidad de intermediación
laboral para brindar el servicio de digitadora asistencial.

Su representada tiene información que la Entidad emitió el certificado a favor

de la interesada porque la empresa Servicios Integrados de Limpieza S.A., no
le entregó su certificado en forma oportuna, por lo que, ella lo solicitó en el
lugar donde fue destacada.

c) El certificado de trabajo de la señora Marianela del Rosario Loo Zuloaga, fue

presentado por la trabajadora en su curriculum.

Este caso es similar a los detallados en los párrafos precedentes, puesto que la
referida señora era personal destacado a la Entidad en la modalidad de
intermediación laboral (services).

El Impugnante omitió manifestar maliciosamente en su recurso que la señorita

en mención fue destacada al CAP III El Agustino FRDA de la Red
Desconcentrada Almenara, tal como se detalla en la constancia que presentó,
lo cual es cierto, pero no señala que laboró como personal destacado a la
Entidad en la modalidad de intermediación laboral para brindar el servicio de
digitadora asistencial.

Asimismo, tiene Información que el certificado que la Entidad emitió a favor de

la interesada, fue porque la empresa Servicios Integrados de Limpieza S.A. no
le entregaba su certificado en forma oportuna, por lo que, lo solicitó en el lugar
donde fue destacada.

d)' Sobre el certificado de la señora Valeria Elidla Miranda Esquivel. Adjunta la

aseveración que ratifica que la señora laboró en la empresa Total Security S.R.L.

En ese sentido, el Impugnante pretende desvirtuar el documento en mención

afirmando que en el periodo consignado en dicho certificado, la señora
trabajaba para su empresa; sin embargo, es posible que ella haya podido
laborar en ambos lugares, sin problemas.
9

e) El actual empleador del eñor Ronaldinho Leopoldo Roberto Mendoza (empresa

Servicios Integrados d mpieza S.A.) lo obligó a declarar que no trabajo para
su representada; sin bargo, adjunta la declaración del citado señor en la
cual, confirma y af a haber laborado para su representada, sin embargo,
omitió declar;r información a su actual empleador por miedo a perder su
empleo.

Página 6 de 30
 PERÚ Ministerio Tribunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado -

ResoCución 1382-2018-TCE-S4

Con Decretos del 3 de julio de 2018, se tuvo por apersonado al Adjudicatario, en

calidad de tercero administrado, y por presentada la absolución del traslado del
recurso de apelación.

A través del Decreto9 del 2 de julio de 2018, se programó audiencia pública para el
6 del mismo mes y año, a las 14:00 horas.

Mediante escrito° y formulario de trámite y/o impulso de expediente administrativo"

presentado el 4 de julio de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Entidad se
apersonó al presente procedimiento y remitió los antecedentes administrativos
correspondientes al procedimiento de selección.

9, Con Decreto' del 5 de julio de 2018, se dejó a consideración de la Sala la

documentación e información remitida extemporáneamente por la Entidad.

El 6 de julio de 2018'3, se realizó la audiencia pública con presencia del abogado

Franz De la Cruz Quintanilla, en representación del Adjudicatario, y de la abogada
Vanessa Neith Ramírez Palma, en representación de la Entidad. Se dejó constancia
de la inasistencia del representante del Impugnante. „

Mediante escritoll ; presentado el 6 de julio de 2018 ante la Mesa de Partes del

Tribunal, la Entidad remitió el Informe Legal N° 213-GCAJ-ESSALUD-20181° de la
misma-fecha, a taavés 'del Cual, informóilo,siguiente:

a) De los argumentos expuestos en el recurso de apelación y de los medios

probatorios remitidos, se aprecia que no existen pruebas contundentes y
fehacientes que quebranten el principio de presunción de veracidad que opera
a favor del administrado.

De conformidad con el artículo 1 del TNO de la Ley N° 27444, la cual se aplica

de manera supletoria, el Impugnante no tendría la calidad de entidad pública,
siendo que, de acuerdo a su ficha registral, se desprendería que constituiría
una empresa (sociedad anónima) con personería jurídica de derecho privado
que no persigue fines públicos. De otro lado, el hecho que el Impugnante señale
que durante el periodo consignado en las constancias cuestionadas respecto
del personal aludido, éste también habría trabajado para su representada, no
hace que las mismas sean inexactas o falsas puesto que por la libertad laborar
una persona puede trabajar en más de una empresa privada o una pública, y
una privada siempre que el horario y su régimen laboral lo permita.

O. ante en el folio 84 del expedie ministrativo.

Obrante en el folio 103 del exped administrativo.
ic Obrante en el folio 109 del exp administrativo.
11 Obrante en los folios 105 1 06 expediente ad inistrablvo.
Obrante en el folio 107 del pediente admii ra tve.
Conforme consta en el act. .-. - - .ublica, obrante en el folio 137 del expediente administrativo.
Obrante en el folio 138 d expediente administrativo.
I Sobrante en los folios 19 -147 del expediente administrativo.

Página 7 de 30
 El hecho que tres de los certificados o constancias cuestionadas hayan sido
emitidos por el Director o el Director Técnico de Farmacia del Policiínico Chosica
— RAA y la Directora del CAP III El Agustino de la Red Desconcentrada Almenara
de ESSALUD y no por el Jefe de la Oficina de Personal o Recursos Humanos o
Jefe de Abastecimiento de la Entidad hacen que dichos documentos y la
información contenida en ellos sean falsos y/o inexactos, siendo que la
determinación de ello debe ser producto de una fiscalización posterior.

Si bien existen las declaraciones juradas de las señoras Maryuari Aragón

Surichaqui y Wendy Meza Arias en las que señalan que en ningún momento
autorizaron al Adjudicatario para que sus nombres y DNI figuren en la relación
que ha presentado en el citado procedimiento de selección éstas personas no
han desconocido los certificados o constancias cuestionadas que habrían sido
emitidas a su favor. Por ello, se considera que a través de una fiscalización
posterior se podrá determinar de manera contundente y fehaciente si los
documentos en cuestión son falsos y/o inexactos, lo cual deberá ser merituado
por el Tribunal.

Respecto de la declaración jurada presentada como medio probatorio del señor

Ronaldinho Leopoldo Mendoza Quispe, en el que éste declara que nunca tuvo
vínculo laboral con el Adjudicatario y tampoco ha autorizado su hoja de vida,
no se cuenta con la posición del emisor del documento cuestionado, por lo que
también corresponde se efectúe una fiscalización posterior.

Con Decretoi6 del 9 de julio de 2018, se remitió el expediente a la Cuarta Sala del
Tribunal para que evalúe la información que obra en el mismo y, de ser el caso, lo
declare dentro del término de cinco (5) días, listo para resolver.

Por Decretoll del 9 de julio de 2018, la Cuarta Sala del Tribunal requirió la siguiente
información adicional:

AL POLICLINICO CHOSICA — RED ASISTENCIAL ALMENARA - ESSALUD'a.

fr Sírvase Informar lo siguiente:

SI emitió los siguientes documentos.' O constancia de trabado de/Y de febrero de 2017, a

favor de la señora MARYLIARI AUCA ARAGON SURICHAQUI, por haber laborado en el
Servicio de Farmacia de su Institución, desde el I de julio de 2015 a la fecha, como
n'oradora Asistencial"; y h) constancia del 4 de diciembre de 2015, a favor de la señora
WENDY ES77VEFANY MEZA ARIAS, por haber laborado en su institución, desde el 25 de
enero de 2013 a la fecha, como' ;pitadas Asistencial':

Confirme la autenticidad as firmas consignadas en los documentos cuestionados

y detallados en el literal p ente, y que corresponderían a los señores Fredy Piélago

Obrante en el folio 139 del expedien

Obrante en el folio 198 del expedí- nro.
il Notificado el 13 de julio de 2018, orrne consta en la Cédula de Notificación N° 34415/20181-CE, obrante
en el folio 153 del expediente ad istrabvo.

Página 8 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio
de Economía y Finanzas
de Jas Contrataciones
del Estado
1Vilaunal de Contrataciones
Istado "

Resorución N° 1382-2018-TCE-S4

Castro (en su calidad de Director Técnico de Farmacia) y José Alejandro Cha yarda Arrascue
(en su calidad de Director del referido policlínica,), respectivamente.

c) Señale si los documentos cuestionados fueron adulterados o no en su contenido.

el) Asimismo, confirme la exactitud de/a información contenida en los citados documentos;
principalmente, aquella relacionada con la naturaleza de las prestaciones realizadas por las
señoras MARYUARI ALICIA ARAGON SURICHAQUI y WENDY ESTHEFANY MEZA ARIAS
(relación laboral o trabajó a destaque: service), dado ave se sostiene ove ambas fueron
trabaiadoras de la empresa SILSA. durante los periodos consimaso -n 1. constancia
consultada.

AL CENTRO DE ATENCION PRIMARIA III EL AGUSTINO - ESSALUTPI.

Sírvase informar lo siguiente..

Si emitió el certificado de trabajo del 25 de octubre de 2016, a favor de la señora

MARIANELA DEL ROSARIO LOO ZULOAGA, por haber laborado como 'Secretaria de la
Dirección" de su institución, desde el 18 de noviembre de 2014 hasta la fecha consignada
en el misma

Confirme la autenticidad 'de la firma consignada en el documento cuestionado y

detallado en el »letal precedente, y que corresponden» a la señora Silvia Vásquez Del Águila
(en su calidad de Directora del retando centro de atención).

Señale sí el documento cuestionado fue adulterado o no en su contenido.

Asimismo, confirme la exactitud de la información contenida en el citado documento;

principalmente, aquella relacionada con la naturaleza de las prestaciones realizadas por la
señora MARIANELA DEL ROSARIO LOO ZULOAGA (relación laboral o trabajo a destaque:
service),cflque se sostiene que fue trabajadora de la empresa SIL SA, durante el periodo
consignado en el certificado consultado.

A LA EMPRESA TOTAL SECURITY S.R.L.2°

Sírvase informar lo siguiente:

le t a) Si emitió el certificado del 2 de febrero de 2015, a favor de la señora VALERIA ELIDIA

MIRANDA ESQUIVEL, por haber laborado como' Secretaría, desde el 2 de enero de 2014
hasta el 31 de enero de 2015

Confirme la autenticidad de la firma consignada en el documento cuestionado y

detallado en el literal precedente, y que correspondería al señor Carlos Vergara Tello.

Señale si el documeni
t cuestionado fue adulterado o no en su contenido.

111./
19Notificado el 11 de julio e- e 8, conform tonsta en la Cédula de Notificación N° 34416/2018.TCE, obrante
en el folio 159 del expedient dministra .
Notificado el 12 de julio ee , conforme consta en la Cédula de Notificación N° 34419/2018.TCE, obrante
en el folia 161 del expedie e administrativo.

Página 9 de 30
 d) Asimismo, confirme la exactitud de la información contenida en el ciado documento;
principalmente aquella relacionada con la naturaleza de las prestaciones realizadas por la
señora VALERIA ELIDÍA MIRANDA ESQUIva (relación laboral o trabajo a destaque:
service), dado Que se sostiene Que fue trabe/adore de la empresa S'USA, durante el periodo
consignado en el certificado consultado.

AL SEÑOR RONALDINHO LEOPOLDO ROBERTO MENDOZA QUISPEn (CON DNI N°

73232741).

Sírvase informar lo siguiente:

Si suscribió los siguientes documentos: 0 la declaración jurada del 13 de junio de 2018,

donde señaló, entre otros aspectos, nunca haber tenido vínculo laboral con la empresa
SERVÍS ELJALU S.R.L., desde el 2 de enero de 2016 hasta el 31 de enero de 2017; XII) la
declaración jurada (sin fecha), donde señaló, entre otros aspectos, que si laboró para la
empresa SER VIS ELIALU S.R.L., desde e12 de enero de 2016 hasta el 31 de enero de 2017

Confirme la autenticidad de las firmas consignadas en los documentos cuestionados

y detallados en el literal precedente.

Señale si los documentos cuestionados fueron adulterados o no en su contenido.

Asimismo, confirme la exactitud de/a información contenida en los citados documentos.

A LA SEÑORA WENDY ESTHEFANY MEZA ARIAS 22 (CON DNI N°48190548).

Sírvase ¡n'orales lo siguiente:

Si suscribió la declaración jurada del 13 de junio de 2018, donde seilló, entre otros
aspectos, que no autorizó a la empresa SER VIS EL1ALU S.R.L. para que figuren sus nombres
y apellidos en la relación del personal presentado por aquélla.

rg~ la autenticidad de la firma consignada en el documento cuestionado y

detallado en el literal precedente.

Señale si el documento cuestionado fue adulterado o no en su contenido.

Asimismo, confirme la exactitud de la información contenida en el citado documento.

AL SEÑOR JHOSSIP ENRIQUE CARRIC.° VICHARRA23 (CON DNI N°48147872).

Sírvase informar lo siguiente:

a) Si suscribió la declaración jurada del 13 de junio de 2018, donde sefialó, entre otros
aspectos, que no autorizó a la empresa SER VIS EL7ALU S.R.L. para que figuren sus nombres
y apellidos en la relación del p rsonal presentado por aquélla.

'Deificado el 11 de julio de 2018, conf consta en la Cédula de Notificación N° 34417/2018.TCE, obrante

en el folio 155 del expediente admlnistr
12 Devuelto el 18 de julio de 20 8, por anta el (lamia' • e encontraba ausente, conforme consta en la Cédula
de Notificación N° 31418/2018.T •rante en las • s 156-160 del expediente administrativo.
2-3 Devuelto el 18 de Julio de 201 par domicilio es desconocido, conforme consta en la Cédula de
Notificación N° 34414/2018.TCE e en los folios 150-152 del expediente administrativo.

Página 10 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones bdelibunal de Contrataciones
Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución N.° 1382-2018-TCE-S4

Confirme la autenticidad de la firma consignada en el documento cuestionado y

detallado en el literal precedente.

Señale si el documento cuestionado fue adulterado o no en su contenido.

Asimismo, confirme la exactitud de la información contenida en el citado documento.

14. A través de la Carta N° 442-DIRCAPIIIEA-GDRA-ESSAWD-201824 presentada el 12

de julio de 2018 ante la Mesa de Partes del Tribunal, la Directora del CAP III El
Agustino informó lo siguiente:

Si emitió el certificado de trabajo del 25 de octubre de 2016, pero hace de su

conocimiento que cuando se hizo cargo de la Dirección, la señora Marianela del
Rosario Loo Zuloaga ya se encontraba realizando las funciones de Secretaria de
Dirección en dicho centro asistencial. r

A petición de la interesada para participar en un procedimiento de selección, se

le expidió el certificado de trabajo, „

La firma consignada en el documento es auténtica y corresponde a mi firma.

El documento no fue adulteradcaren su contenido.,

La información contenida en el documento, es exacta.

15. Mediante escrito72 presentado el 12 de julio de 2018 'ante la Mesa de Partes del
Tribunal, la Entidad remitió copia derta Carta N° 692-0L-SGA-GRDA-ESSALUD-201826
de M misma" fecha, por la cual se remitieran las Cartas N° 621-D-PCHO-GRDA2
ESSALUD-201827, N° 32-FARM-CCHO-RAA-ESSALUD-201878 y N° 441-DIRCAPIIIEA-
GDRA-ESSALUD-201877, donde se informó lo siguiente:

Por la Carta N° 521-D-PCHO-GRDA-ESSALUD-2018 del 12 de julio de 2018, la

Dirección del Policlinico Chosica de la Red Desconcentrada Almenara señaló lo
siguiente:

Revisado los archivos virtuales, se corrobora la emisión del documento.

El documento emitido se consigna en el archivo virtual.

C) La señora Wendy Esthebany Meza Arias se desempeñó, en ese entonces, como

digltador asiste jai por modalidad service de la empresa SILSA.

Obrante en el folio 162 del topirdiente administrativo.

25 Obrante en el folio 66 de fr •ediente administrativo.
26 Obrante en el folio 67 • expediente admin5trativo.
2 ' Obrante en el folio 168 • el expediente ad -nistrativo.

" Obrante en el folio 169 ministraUvo.

:e Obrante en el folio if del expediente administrativo.

Página 11 de 30
 Mediante Carta N° 32-FARM-CCHO-FtAA-ESSALUD-2018 del 11 de julio de 2018, el
Director Técnico de Farmacia del Policlínica Chosica de la Red Desconcentrada
Almenara señaló lo siguiente:

Se emitió la constancia referida a la señora Maryuari Alicia Aragón Surichaqui,

validando la autenticidad de la firma y contenido.

Este documento fue emitido con el fin de felicitar el trabajo realizado desde su
Ingreso por la mencionada señora, ya que sigue laborando como Digitadora
Asistencial, service de la empresa SILSA, desde entonces a la fecha.

Por Carta N° 441-DIRCAPIIIEA-GDRA-ESSALUD-2018 del 11 de julio de 2018, la

Directora del CAP III El Agustino señaló lo siguiente:

Sí se emitió el certificado de trabajo el 25 de octubre de 2016.

La firma consignada en el documento es auténtica y corresponde a mi firma.

El documento no fue adulterado en su contenido.

La información contenida en el documento es exacta.

A través de la Carta N° 0131-2018/TOTAL SECURIT( S.R.L." presentada el 13 de

julio de 2018 ante la Oficina Desconcentrada del OSCE ubicada en la ciudad de
Ayacucho, e ingresada el 16 del mismo mes y año, la empresa TOTAL SECURITY
S.R.L. señaló que sí emitió el documento en cuestión y que éste no contiene
adulteración alguna; asimismo, confirmó la información señalada en el referido
certificado.

Por Carta N° 534-D-PCHO-GRDA-ESSALUD-20183' del 16 de julio de 2018, la

Dirección del Policlínica Chosica de la Red Desconcentrada Almenara señaló lo
siguiente:

Revisado los archivos virtuales, se corrobora la emisión del documento.

El documento emitido se consigna en el archivo virtual.

La señora Wendy Esthefany Meza Arias se desempeñó, en ese entonces, como

digitador asistencial por modalidad service de la empresa 5IL5A.

Mediante Carta N° 32-FAR CHO-RAA-ESSALUD-2018 del 11 de julio de 2018,

el Director Técnico d armacia del Policlínica Chosica de la Red
Desconcentrada Almen señaló que la constancia referida a la señora
Maryuari Alicia A ag richaqui, es vrdadera, validando la autenticidad de

° Obrante en el folio 172 del ex

3 admlnistrattvc.
31
Obrante en el folio 179 del ex te administrativo.

Página 12 de 30
 O rga fis ino Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

Resolución .N° 1382-2018-TCE-S4

la firma y contenido.

18. A través del Decreto32 del 17 de julio de 2018, se declaró el expediente listo para
resolver, de acuerdo a lo establecido en el inciso 2 del artículo 106 del Reglamento.

EVALUACION DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACION.

El articulo 41 de la Ley establece que las discrepancias que sudan entre la Entidad
y los participantes o postores en un procedimiento de selección, solamente pueden
dar lugar a la interposición del recurso de apelación. A través de dicho recurso se
pueden impugnar los actos dictados durante el desarrollo del procedimiento hasta
antes del perfeccionamiento del contrato, conforme establezca el Reglamento.

Con relación a ello, es necesario tener presente que los medios impugnatorios en
sede administrativa se encuentran sujetos a determinados controles de carácter
formal y sustancial, los cuales se establecen a efectos de determinar la admisibilidad
y procedencia de un recurso, respectivamente; en el caso de la procedencia, se
evalúa la concurrencia de determinados requisitos que otorgan legitimidad y validez
a la pretenSión planteada a través del ricurs>6; es decir, el análisis de la procedencia
implica la confrontación de determinados aspectos de la pretensión invocada y los
supuestos establecidos en la normativa para que dicha pretensión sea evaluada por
el órgano resolutorio.

En ese sentido, a efectos de verificar la procedencia del recurso de apelación, es

pertinente remitirnos a las causales de improcedencia previstas en el artículo 101
del Reglamento, a fin de determinar si el presente recurso es procedente o por el
contrario, se encuentra inmerso en alguna de las referidas causales.

a) La Entidad o el Tribuhal, según corresponda, carezcan de competencia

para resolverlo.

El articulo 95 del Reglamento, delimita la competencia para conocer el recurso de

j? apelación, estableciendo que dicho recurso es conocido y resuelto por el Tribunal
cuando se trata de procedimientos de selección cuyo valor referencial es superior a
cincuenta (50) UIT, cuyo valor unitario en este año asciende a 5/ 4,150 00 (cuatro
mil ciento cincuenta con 00/100 soles)", así como de procedimientos para
- implementar o mantener Catálogos Electrónicos de Acuerdo Marco.

Asimismo, en el citado artículo se señala que en los procedimientos de selección

según relación de ítems, incluso los derivados de un desierto, el valor referencia]
total del procedimiento o Mal determina ante quién se presenta el recurso de

1
apelación.

Y Obrante en el rollo 187 del exp diente administrati

' De conformidad con el Decre
3 017-EF.

Página 13 de 30
 Bajo tal premisa normativa, considerando que, en el presente caso, el recurso de
apelación ha sido interpuesto en el marco de un concurso público con un valor
referencial total de S/ 745,196.76 (setecientos cuarenta y cinco mil ciento noventa
y seis con 76/100 soles), el cual supera las 50 UIT, este Tribunal resulta competente
para conocerlo.

Sea interpuesto contra alguno de los actos que no son impugnables.

El artículo 96 del Reglamento ha establecido taxativamente los actos que no son

impugnables, tales como: I) Las actuaciones materiales relativas a la planificación
de las contrataciones, II) las actuaciones preparatorias de la Entidad convocante,
destinadas a organizar la realización de procedimientos de selección, iii) los
documentos del procedimiento de selección y/o su Integración, iv) las actuaciones
materiales referidas al registro de participantes, y y) las contrataciones directas.

Por lo expuesto, se aprecia que el Impugnante Interpuso recurso de apelación contra

el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección a favor del
Adjudicatario; por consiguiente, se advierte que el acto objeto de recurso fue dictado
durante el desarrollo del citado procedimiento y no se encuentra comprendido en la
lista de actos inimpugnables.

Sea interpuesto fuera de/plazo.

El articulo 97 del Reglamento establece que á apelación contra el otorgamiento de

la buena pro o contra los actos dictados con anterioridad a ella debe interponerse
dentro de los ocho (8) días hábiles siguientes de haberse notificado el
otorgamiento de la buena pro, mientras que en el caso de Adjudicaciones
Simplificadas, Selección de Consultores Individuales y Comparación de Precios, el
plazo es de cinco (5) días hábiles, siendo los plazos indicados aplicables a todo
recurso de apelación.

En concordancia con ello, el artículo 56 del mismo cuerpo normativo establece que,
luego de la calificación de las ofertas, el Comité de Selección debe otorgar la buena
pro, mediante su publicación en el SEACE.

Adicionalmente, el Acuerdo de Sala Plena N° 03-2017[1-CE34 ha precisado que en el

caso de la licitación pública, concurso público, adjudicación simplificada, subasta
Inversa electrónica, selección de consultores individuales y comparación de precios,
para contratar bienes, servicios en general y obras, el plazo para impugnar se debe
computar a partir del día siguiente de la notificación de la buena oro a través
del SEACE, aun cuando ésta •ueda haberse efectuado en acto público.

En ese sentido, de la revisió •el SEACE se aprecia que el otorgamiento de la buena

(-pro se publicó el 4 de junk de 2018; por tanto, en aplicación de lo dispuesto en el
precitado artículo el dio Acuerdo de S a Plena, el Impugnante contaba con un

34 El cual se encuentra vigente de e el 10 de junio de 2017.

Página 14 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado

ResoCución ..1\r0 1382-2018-TCE-54

plazo de ocho (8) días hábiles para Interponer recurso de apelación, esto es, hasta
el 14 de junio del mismo año.

Ahora bien, revisado el expediente, se aprecia que, mediante escrito presentado el

13 de junio de 2018, debidamente subsanado por escrito del 15 del mismo mes y
año, el Impugnante interpuso recurso de apelación; por consiguiente, se verifica que
éste ha sido interpuesto dentro del plazo estipulado en la normativa vigente.

El que suscriba el recurso no sea el Impugnante o su representante.

De la revisión del recurso de apelación, se aprecia que éste aparece suscrito por el
Gerente General del Impugnante, el señor César Poggi Ponce.

El Impugnante se encuentre impedido para participar en los

procedimientos de selección y/o contratar con el Estado, conforme al
artículo II de la Ley.

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha del presente

pronunciamiento, no se advierte ningún elemento a partir del cual podría inferirse
que el Impugnante se encuentra inmerso en alguna causal de impedimento.

O El Impugnante se encuentre Incapacitado legalmente para ejercer actos

civil

De los actuados que obran en el expediente administrativo, a la fecha, no se advierte

ningún elemento a partir del cual podría inferirse que el Impugnante se encuentra
incapacitado legalmente para ejercer actos civiles.

El Impugnante carezca de interés para obrar o de legitimidad procesal

para impugnar el acto objeto de cuestionamiento.

Por su parte, en el primer párrafo del artículo 41 de la Ley, se precisa que la

interposición del recurso de apelación está reservada, como administrados, a los
participantes o postores. De acuerdo al Anexo de Definiciones del Reglamento, un
participante es aquél proveedor que ha realizado su registro para intervenir en un
procedimiento de selección; y un postor es aquella persona natural o jurídica que
—1- participa en un procedimiento de selección, desde el momento en que presenta su
oferta.

Al respecto, el numeral 118.1 del artículo 118 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27944, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto
Supremo N° 06-2017-JUS, en lo sucesivo el TUO de la LPAG, establece la facultad
de contradicción administr iva, segun la cual, frente a un acto que se supone viola,
desconoce o lesiona un cho o interés legítimo, procede su contradkción en la
vía administrativa en la a prevista en la ley, para que sea revocado, modificado,
anulado o sea suspe dos sus ef . Para que el interés pueda justificar la
titularidad del a mi rada, d - ; -r legítimo, personal, actual y probado.

Página 15 de 30
 Nótese que, en este caso, la decisión de la Entidad de otorgarle la buena pro del
procedimiento de selección a favor del Adjudicatario, le causa agravio al Impugnante
en su interés legítimo, de acceder a la misma; por tanto, cuenta con interés para
obrar y con legitimidad procesal.

10 Sea interpuesto por el postor ganador de la buena pro.

En el caso concreto, según los argumentos expuestos por el Comité de Selección, la

oferta del Impugnante quedó ubicada en el segundo lugar en el orden de prelación.

O No exista conexión lógica entre los hechos expuestos en el recurso y el

petitorio de/mismo.

El Impugnante ha solicitado se deje sin efecto el otorgamiento de la buena pro del

procedimiento de selección a favor del Adjudicatario. En ese sentido, de la revisión
de los fundamentos de hecho del recurso de apelación, se aprecia que aquellos están
orientados a sustentar su pretensión, no incurriéndose por tanto en la presente
causal de improcedencia.

3. Por tanto, atendiendo a las consideraciones descritas, no se advierte la concurrencia

de alguna de las causales de improcedencia previstas en el artículo 101 del
Reglamento; por lo tanto, corresponde emitir pronunciamiento sobre los asuntos de
fondo propuestos.

PRETENSIONES.

El Impugnante solicitó a este Tribunal lo siguiente:

a) Se tenga por no admitida la oferta del Adjudicatario en el marco del

procedimiento de selección, y, como consecuencia de ello, se deje sin efecto la
buena pro otorgada a su favor.

„tb) Se descalifique al Adjudicatario en el marco del procedimiento de selección, y,

,
como consecuencia de ello, se deje sin efecto la buena pro otorgada a su favor.

Se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

El Adjudicatario solicitó a este Tribunal lo siguiente:

Se desestimen los cuestionamientos formulados por el Impugnante.

Se confirme la bue pro del procedimiento de selección, otorgada a su favor.

Fk.JICION DE PUNTOS C • ROVERTIDOS.

1. Habiéndose ver o la procedenct el recurso presentado y considerando los

petitorios señalad $ prec ente, corresponde efectuar el análisis de fondo,

Página .16 de 30
 Organismo Supervisor
Ministerio de las Contrataciones bunal de Contrataciones
PERÚ I Estado
de Economía y Finanzas del Estado

Resorución 1382-2018-TCE-S4

para lo cual resulta necesario fijar los puntos controvertidos del presente recurso.
En este sentido, es preciso tener en consideración lo establecido en el numeral 3 del
artículo 104 del Reglamento, en virtud del cual, "las partes deben formular sus
pretensiones y ofrecer medios probatorios en el escrito que contiene el recurso de
apelación y en el escrito de absolución de traslado del recurso de apelación,
presentado dentro de/plazo previsto. La determinación de puntos controvertidos
se sujeta a lo expuesto por las partes en dichos escritos, sin perjuicio de la
presentación de pruebas y documentos adicionales que coadyuven a la resolución
de dicho procedimiento".

Asimismo, debe considerarse el numeral 4 del artículo 104 del Reglamento, en virtud
del cual "( .)el postor o postores emplazados deben absolver el traslado del recurso
en un plazo no mayor a cinco (5)días hábiles contados a partir del día siguiente de
haber sido notificados con el recurso de apelación. La absolución del traslado es
presentado a la Mesa de Partes del Tribunal o en las Oficinas Desconcentradas del
OSCE, según corresponda"(subrayado nuestro).

Dicha disposición resulta concordante Con b dispuesto en el numeral 2 del artículo

105 del Reglamento, enivirtud del cual la resolución expedida por el Tribunal que se
pronuncie sobre el recurso de apelación deberá contener, entre otra información, "la
determinación de los buntos'Contruyertdos definidos según los hechos alegados por
el Impugnante mediante su recurso y por los emás interyithentes en el
procedimiento,de impugnación al absolveCeEtraslado del recurso de apelación".

2. Al, respecto, es pertinente señalar que el Adjudicatario absolvió el traslado del

recurso de apelación mediante escrito presentado el 28 de junio de 2018 ante la
Mesa de Partes del Tribunal, es decir, dentro del plazo establecido en el numeral 4
del articulo 104-del Reglamento, habiendo sido comunicado del recurso de apelación
el 21 del mismo mes y año, conforme se aprecia en el toma razón electrónico35; por
lo que sus argumentos serán considerandos al momento de fijar los puntos
controvertidos, con la finalidad de preservar el debido procedimiento,

En ese sentido, serán materia de análisis los argumentos expuestos en el recurso de

apelación yen el escrito de absolución de traslado del referido recurso.

En atención a lo expuesto, este Colegiado considera que los puntos controvertidos

a dilucidar consisten en:
fr
Determinar si la constancia de trabajo del 9 de febrero de 2017, expedida por
el Director Técnico de Farmacia del Policlínica Cheuta RAA a favor de la senara
Maryuari Aragón Surich presentada como parte de la oferta del
Adjudicataria, contiene ' nación inexacta; y si, como consecuencia de ello,
corresponde descalific

Determinar si la con Pfncia del 4 de diciembre de 2015, expedida por el Director

25 Cuya Impresión obra en el folio el exn administrativa.

Págoa 17 de 30
 del Policlinico Chosica RAA a favor de la señora Wendy Meza Arias, presentada
como parte de la oferta del Adjudicatario, contiene información inexacta; y si,
como consecuencia de ello, corresponde descalificado.

S. Determinar si el certificado de trabajó del 25 de octubre de 2016, expedido por

la Directora del CAP III El Agustino a favor de la señora Marianela del Rosario
Loo Zuloaga, presentado como parte de la oferta del Adjudicatario, contiene
información inexacta; y si; como consecuencia de ello, corresponde
descalificado.

Determinar si el certificado de trabajo del 2 de febrero de 2015, expedido por

la empresa TOTAL SECURITY S.R.L. a favor de la señora Valeria Elida Miranda
Esquivel, presentado como parte de la oferta del Adjudicatario, contiene
información inexacta; y si, como consecuencia de ello, corresponde
descalificado.

Determinar si el certificado de trabajó del 6 de febrero de 2017, expedido por

la empresa SERVÍS &JALO S.R.L. a favor del señor Ronaldinho Leopoldo
Roberto Mendoza Quispe, presentado como parte de la oferta del Adjudicatario,
contiene información inexacta; y si; como consecuencia de ello, corresponde
descalificar/o.

Determinar a quién corresponde otorgar la buena pro del procedimiento de

selección.

FUNDAMENTACIÓN

Es materia del presente análisis, el recurso de apelación interpuesto por el

Impugnante contra el otorgamiento de la buena pro del procedimiento de selección
a favor del Adjudicatario.

Según lo establecido en el articulo 16 de la Ley, el área usuaria debe requerir los

bienes, servicios u obras a contratar, siendo responsable de formular las
especificaciones técnicas, términos de referencia o expediente técnico,
respectivamente, además de justificar la finalidad pública de la contratación.
Asimismo, prescribe que las especificaciones técnicas, términos de referencia o
expediente técnico deben formularse de forma objetiva y precisa, proporcionando
acceso en condiciones de igualdad al procedimiento de contratación, sin la creación
de obstáculos que perjudiquen la competencia en el mismo y que los bienes,
servicios u obras que se requieran deben estar orientados al cumplimiento de las
funciones de la Entidad.

Asi también, cabe recordar q d, de acuerdo a lo establecido en el segundo párrafo

4. del articulo 26 del Reglamen el Comité de Selección o el órgano encargado de as
21.1. contrataciones, según cor onda, elabor los documentos del procedimiento de
selección a su car ut ando obliga riamente los documentos estándar que
aprueba el OSCE y la • mación ca y económica contenida en el expediente

Página 18 de 30
 PERÚ Ministerio Tribunal de,Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estádo —

Resorución 3V 1' 1382-2018-TCE-S4

de contratación aprobado; contemplando, además, el contenido mínimo de los

documentos del procedimiento, señalados en el artículo 27 del Reglamento.

Ahora bien, es preciso también recalcar que el análisis que efectúe este Tribunal
debe tener como premisa que la finalidad de la normativa de contrataciones públicas
no es otra que las Entidades adquieran bienes, servicios y obras, maximizando el
valor de los recursos públicos que se Invierten bajo el enfoque de gestión por
resultados, de tal manera que éstas se efectúen en forma oportuna y bajo las
mejores condiciones de precio y calidad, a través del cumplimiento de los principios
regulados en la Ley.

Bajo esta premisa, las exigencias de orden formal y sustancial que la normativa
prevea o cuya aplicación surja a partir de su interpretación, deben obedecer a la
necesidad de asegurar el escenario más idóneo en el que, dentro de un contexto de
Ubre competencia, se equilibre el óptimo uso de los recursos públicos y se garantice
el pleno ejercicio del derecho de las personas naturales y jurídicas para participar
como proveedores del Estado.

PRIMER PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar si la constancia de trabajo

del 9 de febrero de 2017, expedida por el Director Técnico de Farmacia del
Policlinico Chosica RAA a favor de la señora Maryuari Aragón Surichaqui,
presentada como parte de la oferta del Adjudicatario, contiene
información inexacta; y si, como consecuencia de ello, corresponde
descalificarlo.

El Impugnante sostiene que la constancia de trabajo del 9 de febrero de 2017,

expedida por el QF Frecly Castro, Director Técnico de Farmacia del Roliclinico Chosica
RAA, certificando que la señora Maryuari Aragón Surichaqui labora en el Servicio de
Farmacia del Policlinico Chosica RAA desde el 1 de julio de 2015 a la fecha como
digitador asistencial, contiene información inexacta. Al respecto, de conformidad con
los documentos que adjunta (Certificado de trabajo de SILSA suscrita por el Jefe del
Departamento de Recursos Humanos y la Constancia de Modificación o Actualización
/ de Datos del Trabajador Formulario 1604-2 Comprobante de Información
Registrada), señala que en el referido periodo laborado para la Entidad, la
, trabajadora también habría laborado simultáneamente para su representada,
percibiendo por lo tanto, remuneración de dos entidades públicas, lo cual, se
encuentra prohibido según el artículo 40 de la Constitución.

Sobre este cuestionamiento, el Adjudicatario sostiene que la constancia de trabajo

otorgada a la señora Maryuari Alicia Aragon Surichaqui, fue presentada por la
trabajadora en su currículum vitae. En ese sentido, refiere, el Impugnante omite
manifestar maliciosament su recurso, que la señorita en mención fue destacada
al Servicio de Farmi,acl Policlinico de Chosica de la Red Desconcentrada
Almenara, tal como se la en la constancia que presentó, lo cual es cierto; siendo
necesario aclara qu *oró como per onal destacado a la Entidad en la modalidad
t?Prr de intermediación oral para br• el servicio de digitadora asistencial.

Página 19 de 30
 Asimismo, refiere que su representada tiene información que la Entidad emitió el
certificado a favor de la interesada porque la empresa Servicios Integrados de
Limpieza S.A., no le entregó su certificado en forma oportuna, por lo que, ella lo
solicitó en el lugar donde fue destacada.

6. Al respecto, mediante Informe Legal N° 213-GCM-ESSALUD-201836 del 6 de julio de

2018, la Entidad informó lo siguiente:

De los argumentos expuestos en el recurso de apelación y de los medios

probatorios remitidos, se aprecia que no existen pruebas contundentes y
fehacientes que quebranten el principio de presunción de veracidad que opera a
favor del administrado.

De conformidad con el artículo 1 del TUO de la Ley N° 27444, la cual se aplica

de manera supletoria, el Impugnante no tendría la calidad de entidad pública,
siendo que, de acuerdo a su ficha registral, se desprendería que constituiría una
empresa (sociedad anónima) con personería jurídica de derecho privada que no
persigue fines públicos. De otro lado, el hecho que el Impugnante señale que
durante el mismo periodo de las constancias cuestionadas para el personal
aludido, éste también habría trabajado para su representada, no hace que las
mismas sean inexactas o falsas puesto que por la libertad laborar una persona
puede trabajar en más de una empresa privada o una pública, y una privada
siempre que el horario y su régimen laboral lo permita.

El hecho que el certificado haya sido emitido por el Director Técnico de Farmacia
del Policlínica Chosica — RAA y no por el Jefe de la Oficina de Personal o Recursos
Humanos o Jefe de Abastecimiento hace que dicho documento y la información
contenida en él sea falso y/o inexacto, siendo que la determinación de ello debe
ser producto de una fiscalización posterior.

id. Si bien existe la declaración jurada de la señora Maryuari Aragón Surichaqui en

la cual señala que en ningún momento autorizó al Adjudicatario para que sus
nombres y DNI figuren en la relación que se ha presentado en el citado
procedimiento de selección, ésta persona no ha desconocido el certificado
cuestionado que habría sido emitido a su favor, por lo que se considera que a
través de una fiscalización posterior se podrá determinar de manera contundente
y fehaciente si este documento es falso y/o contiene información inexacta.

7. Ahora bien, es pertinente traer a colación que en la página 18 de las bases

integradasr, en el numeral 2.2.1.- Documentación de presentación obligatoria de la
Sección Específica, respecto a los "Documentos para acreditar los requisitos
de calificación", se exigió lo siente:

2.2.1. Dile cidn de oria

111C

36 Obrante en los folios 140-147 del e •ediente administrativo.

37 Obrante en el folio 190 (anverso) el e atuvo.

Página 20 de 30
 Ministerio E Tribunal de Contrataciones
PERÚ del Estado -
de Economía y Finanzas

ResoCución .9Vr 1382-2018-TCE-S4

(1
2.21.2. Documentos para acreditar los requisitos de calificación

El postor debe incorporar en su afeita los documentos que acreditan los "Requisitos de
Calificación "que se detallan en el numeral 3.2 del Capítulo III de la presente sección de las
bases".

Asimismo, respecto al requisito de calificación, se advierte que el "B.4 Experiencia

del Personal Clave", prevista en la página 24 de las bases integradas", se señala
lo siguiente:

8.4 EXPERIENCIA DEL PERSONAL CLAVE

Refls:

TECNICO EN COMPUTACION:
Experiencia laboral M11711773 de 01 ail0 en el manejo de aplicaciones de Oficina.

Acreditación:
La experiencia del personal se acreditará con cualquiera de los siguientes documentos: (0
copia simple de contralps y sp respectiva conformidad o (n) constancias o 010 certificados o
(iv) cualqUier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la experiencia del
personal clave propuesto.

8. Como puede apreciarse, de acuerdo al contenido de las bases integradas, para

aCreditar el requisito de calificación referido a la capacidad técnica y profesional, se
solicitó que los postores presentaran un plantel para que ocupe el siguiente cargo:
Técnico en Computación.

Asimismo, según lo previsto en el requisito de calificación én mención, se requería

que dicho profesional acredite una experiencia mínima de 1 año en el manejo
de aplicaciones de oficina.

Además, se señaló que dicha experiencia del personal clave, deberá ser acreditada
con cualquiera de los siguientes documentos: "(I) copia simple de contratos y
su respectiva conformidad o (1) constancias o fili) certificados o (iv)
cualquier otra documentación que, de manera fehaciente demuestre la
^ experiencia del personal clave propuesto".

9 Ahora bien, en este punto es pertinente señalar que el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado, a través de su birección Técnico Normativa, ha señalado

1
en una pluralidad de Opin• nes3g que la "experiencia"es la destreza adquirida por
la reiteración de deter ada conducta en el tiempo; es decir, por la habitual
transacción del bien, se lo u obra que constituye el giro del negocio del proveedor
en el mercado. Dic experienci genera valor agregado para su titular,

la Obrante en el tollo 193 (anve lente admInistratIvo.

Opiniones N° 056-2017/0 -20 MTN, 032-2014/DTN, 082-2012/DTN, 068-2011/DTN, entre otras.

Página 21 de 30
 incrementando sus posibilidades de acceso a os contratos con el Estado.

Asimismo, cabe recordar que conforme a reiterados y uniformes pronunciamientos

del Tribunal, la experiencia es la práctica reiterada de una conducta en el tiempo; lo
que otorga pericia o habilidad al profesional en la ejecución de cierta actividad. Por
lo tanto, con la verificación de la experiencia del personal clave, se busca calificar
una determinada condición exigida como garantía para la Entidad, la que se verá
beneficiada con la contratación del proveedor que cuente con las calificaciones
exigidas en las bases. En este sentido, y a efectos de cumplir con la finalidad
Indicada, lo que debe evaluarse son los documentos que evidencien fehacientemente
la efectiva ejecución de las labores requeridas como experiencia durante los periodos
cuyo reconocimiento se solicita.

Sobre el particular, cabe reiterar que la experiencia del personal clave

propuesto por el postor de conformidad con las bases integradas se mide a través
de su práctica reiterada de una conducta en el tiempo, en la ejecución de obras
similares al objeto de la convocatoria, la cual se acredita mediante copia simple de
contratos y su respectiva conformidad, o constancias, o certificados, o cualquier otra
documentación que de manera fehaciente demuestre la experiencia del personal
clave propuesto

Nótese que en las Bases se considera como primera opción, para efectos de acreditar
10.
experiencia del personal propuesto, la presentación de contratos y su respectiva
*conformidad, lo cual resulta lógico, pues la conjunción de ambos documentos resulta
_ idónea para acreditar no solo la contratación del profesional para una obra
determinada sino que éste brindó efectivamente sus servicios y a satisfacción
durante un periodo determinado, que es lo que la conformidad debe permitir
apreciar, además de permitir advertir si dicha experiencia fue ininterrumpida durante
el periodo invocado. Otros documentos que, de acuerdo a las bases, también podrían
cumplir con ese objetivo son constancias o certificados a condición que den
cuenta fehacientemente de la experiencia del profesional propuesto, por el periodo
cuyo reconocimiento se pretende.

SI bien en las Bases se ha contemplado una cuarta posibilidad en términos tales

como "cualquier otra documentación", esa alternativa brinda a los postores la
posibilidad de presentar otros documentos que, sin perjuicio de su denominación,
cumplan también con acreditar fehacientemente la experiencia cuyo
reconocimiento se solicita, por lo que deberán dar cuenta precisa del periodo de
experiencia invocado, además de la uraleza del servicio brindado. De ninguna
manera puede entenderse que 1 Iternativa de presentar "cualquier otra
documentación" permite que econozca experiencia profesional con
documentación que no acredita f cientemente la experiencia del profesional por
el periodo cuyo reconocimi c pretende. --

Página 22 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio délas Contrataciones rIbunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado tfél Estado

Resolución .Tív 1382-2018-TCE-54

11. En ese sentido, de la revisión de la oferta del Adjudicatario, se aprecia que en los
folios 89 y 904°, obra el documento denominado: "Relación del Personal que
brindará el Servicio" del 31 de mayo de 2018, donde, entre otros profesionales,
se propone a la señora MARYUARI ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI en el cargo de
"Digitador".

De otro lado, en el folio 9141 de su oferta, obra la copia de la CONSTANCIA DE

TRABAJO del 9 de febrero de 2017, donde se señala que la señora MARYUARI
ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI labora en el Servicio de Farmacia del PolIclínico
Chosica RAA, desde el 1 de julio de 2015 a la fecha (9 de febrero de 2017), como
'Digitadora Asistencial'', conforme se señala en la siguiente imagen:

t#5 Salud

CONSTANCIA DE TRABAJO

Por Medi° 'al ~ente se. ~jira que !a &u. MARYIJARI ALICIA
etRAGGS SISUCUAQUI, identificado can Dm 95195809, 14170n2 SIL el
Servicio de Farmacia Sr PoUctinlen Chaslees RAA, (Vede at 01 ea
" .rd w, del 2015 a !o fecha carne Ingttadorm delatara-ten

Curkpliendo sus Jinuianes de (trena eficiente, demostrando

reeponsabiteled. punlualidad, empeña u destrezrz Fin las rabonea
as-jornadas por esta JefIllura.

Sa expide la preste canstartat; pera tos fnes ~entes

Chosice 09 de febicro dei 2017

12. Sf1 embargo, el Impugnante, a untó copia de la Constancia de Trabajo42 del 12

de junio de 2018, emitido porj empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA
S.A. a favor de la señora M UARI ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI, quien habría
laborado para su repr a como "DIgit dor" durante los siguientes periodos:

Obrante en los folios 195-196 del e diente administrativo.

Obrante en el folio 18 del expedle e administrativo.
47 Obrante en el folio 19 del expedie te adminisPabve.

Página 23 de 30
 Fecha de inicio Fecha Fin Cargo 1
21-02-2014 20-02-2017 Digitador
01-03-2017 A la fecha Digitador

En dicho certificado, se ha precisado que el referido trabajado fue destacado a la

Red Asistencial Almenara (Entidad).

Asimismo, el Impugnante adjuntó una copia de á declaración jurada del 13 de

43 suscrita por la señora MARYUARI ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI,
junio de 2018,
donde señala que en ningún momento autorizó al Adjudicatario para que utilice sus
nombres y su número de DNI en la relación de personal que ellos presentaron en el
marco del presente procedimiento de selección.

Por último, el Impugnante también presentó copia del documento denominado:

"Constancia de Modificación o Actualización de Datos del Trabajador —
Formulario 1604-2 — Comprobante de Información Registrada "44; del cual
se extrae la siguiente información relevante para el presente caso:

La información se encuentra referida a á trabajadora MARYUARI ALICIA

ARAGÓN SURICHAQUI (con DNI N° 45245809).

La referida trabajadora se encuentra comprendida dentro del régimen laboral

del Decreto Legislativo N° 728; y su empleador es la empresa SERVICIOS
INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A.

Los periodos laborados por á señora MARYUARI ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI

son del 21 de febrero de 2014 al 20 de febrero de 2017 (motivo de baja:
terminación del servicio o vencimiento de plazo). Posteriormente, del 1 de
marzo de 2017 hasta la actualidad.

13. A raíz de este cuestionamiento, mediante Decreto del 9 de julio de 2018, el Colegiado
requirió, entre otros aspectos, la siguiente información adicional:

AL POLICLINICO CHOSICA — RED ASISTENCIAL ALMENARA - ESSALUD 45.

Sírvase Informar lo siguiente:

Si emitió la constancia de trabajo del de febrero de 2017, a favor de la señora

MARYUARI ALICIA ARAGONSURICHA or haber laborado en el Servicio de Farmacia
de su institución, desde el 1 de julio ¿e 20 a la fecha, como "agitadora Asistencial'

" Obrante en el folio 20 del expediente ad

44 Obrante en el folio 21 del expediente a nistrativo.
45 Notificado el 13 de Julio de 2018, co me consta en la Cédula de Notificación N° 34415/2018,TCE, Obrante
en el folio 153 del expediente administr tivo.

Página 24 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones ibunal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado el Estado r'

Resaución N° 1382-2018-TCE-S4

b) Confirme la autenticidad de la firma consignada en el documento cuestionado y

detallado en el literal precedente, y que correspondería al sellares Fredy Piélago Casal.)
(en su calidad de Director Técnico de Farmacia).

Señale 51E11 documento cuestionado fue adulterado o no en su contenido.

d) Asimismo, confirme la exactitud de la información contenida en el atado documento;

principalmente, aquella relacionada con la naturaleza de las prestaciones realizadas poda
señera MARYUARI ALICIA ARAGON SURICHAQUI (relación laboral o trabajo a destaque:
service), dado Que se sostiene Que fue trabajadora de la empresa 5115A, durante el
periodo consignado en la constancia consultada.

14. Por Carta N° 534-D-PCHO-GRDA-ESSALUD-201846 del 16 de julio de 2018, la

Dirección del Policlínico Chosica de la Red Desconcentrada Almenara señaló lo
siguiente:

Revisados los archivos virtuales, se corrobora la emisión del documento.

El documento emitido se consigna en el archivo virtual.

la señora Wendy rEsthefany Meza Arias se desempeñó, en ese entonces, como

digitador asistencial po modalidad service de laempresa SILSA.

Mediante Carta NP32-FARM-CCHO-RAA-ESSALUD-2018 del 11 de julio de 2018,

el Director Técnico de Farmacia del Policlínica Chosica de la Red
Desconcentrada Almenara señaló que la constancia referida a la señora
Maryuari Alicia Aragón Surichaqui, es verdadera validando la autenticidad
de la firma y contenido.

En este punto, analizados los medios probatorios obrante en autos y considerando

la respuesta recibida por este Colegiado, se ha llegado a la conclusión que la
constancia de trabajo del 9 de febrero de 2017. no es idónea para acreditar la
experiencia del personal propuesto y además contiene Información
inexacta, por las siguientes razones: I) Según la "Constancia de Modificación o
Actualización de Datos del Trabajador — Formulario 1604-2 — Comprobante de
Información Registrada"4', información recabada de SUNAT, se tiene que la
empleadora de la señora MARYUARI ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI es la empresa
SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A.; esta información guarda
concordancia con la constancia de trabajo presentada por el Impugnante; ji)
También, según la constancia de actualización de datos del trabajador, los periodos
fle, laborados por la señora MAR 'ARI ALICIA ARAGON SURICHAQUI en la empresa
SERVICIOS INTEGRADOS D LIMPIEZA S.A. son del 21 de febrero de 2014 al 20
de febrero de 2017 (mi ivo de bata: terminación del servicio o vencimiento de
plazo), y del 1 de mar . •e 2017 hast la actualidad; esta información guarda
concordancia con I •g.- . cia de tra o presentada por el Impugnante; Di) De la

(tirante en el follo 174 del exp ente administrativo.

Obrante en el rollo 21 del exp lente administrativo.

Página 25 de 30
 constancia de trabajo se aprecia que dicha trabajadora había sido destacada a la
Entidad; lo que quiere decir que su empleadora era una empresa de tercerización
de servicios, cuya finalidad es destacar personal a otras empresas receptoras para
que éstas puedan realizar sus actividades y/u operaciones de manera óptima; no
obstante, dicho destaque se realiza en mérito a una relación jurídica de naturaleza
civil surgida en este caso, entre el Impugnante y la Entidad.

Por lo expuesto, la información contenida en el documento cuestionado no resulta

Idónea y contiene información inexacta por lo siguiente: 0 revisada la constancia
cuestionada, se aprecia que ésta consigna el término: "constancia de trabajo";
sin embargo, tal como se ha señalado precedentemente, la vinculación que existió
entre la señora MARYUARI ALICIA ARAGÓN SURICHAQUI y la Entidad, no es una
relación iurídica de naturaleza laboral, sino que se da como consecuencia de la
ejecución de una contratación civil, donde la service (SILSA S A ) destaca a su
personal a la unidad receptora (en este caso, la Red Desconcentrada Almenara); en
todo caso, la única relación laboral existente se da entre SILSA S.A. y la referida
señora, sin embargo, dicha información no obra referenciada en el
documento cuestionado; por tanto, incorporar el término "constancia de trabajo"
es contravenir la realidad, pues como se señaló entre ambas personas no existió
una relación laborar, tal es así que la misma Entidad lo ha confirmado en tal
sentido; y in la constancia cuestionada ha señalado que la señora MARYUARI ALICIA
ARAGÓN SURICHAQUI habría laborado para la Entidad desde el 1 de julio de 2015
hasta la fecha (9 de febrero de 20171; no obstante, dicha información tampoco es
concordante con la consignada en la constancia de actualización de datos del
trabajador (SUNAT) y constancia de trabajo remitida por el Impugnante, ya que en

P-
esta se aprecia que la referida trabajadora laboró, como "Digkadoren del 21 de
febrero de 2014 al 20 de febrero de 2017 (motivo de baja: terminación del servicio
vencimiento de plazo), y, luego, del 1 de marzo de 2017, periodos en los cuales
estuvo destacada en la Entidad por tanto, la información referida a las fechas no
concuerda con la realidad, pues según SILSA S.A. (información corroborada en
SUNAT), dicha trabajadora habría prestado sus servicios desde el 1 de julio de
2015 como "Digitadora" cuando en realidad lo hizo desde el 21 de febrero
de 2014.

Por los motivos expuestos, se concluye que la constancia contiene información

inexacta; debiendo desestimarse el argumento expuesto por el Adjudicatario, quien
pretendía alegar que la citada persona sí "trabajó" en el cargo consignado en la
constancia cuestionada; circunstancia que no se encuentra acreditada de lo
comunicado por SILSA v de la información registrada ante la SLINAT.

1 Sin perjuicio de lo señalado, y consld? ;ndo lo informado por la Entidad, se concluye

que ESSALUD no es el emplea • de la señora MARYUARI ALICIA ARAGÓN
SURICHAQUI, sino que la unida' - eptora de los trabajadores destacados por su

cofirorme a [o dispuesta en la Tercer posición Transitori. ornplementana, Derogatoria y Final del

R glamento de la Ley de Fomento del Emple Supremo N° 001-96-TR, el que está obligarlo
a certificar el tiempo de servicios y la nato de las labores desamo& adas por su trabajador, es el empleador

Página 26 de 30
 Organismo Supervisor
PERÚ Ministerio de las Contrataciones fibuna I de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado . del Estado j

Resorución N° 1382-2018-TCE-S4

verdadero empleador; esto es, SILSA S.A.; por tanto, ningún ente administrativo o
funcionario público de ESSALUD puede emitir constancias de trabajo, cuando ello no
es acorde con la realidad, según se ha verificado en el numeral precedente Este
hecho también permite corroborar que la información contenida en la constancia de
trabajo del 9 de febrero de 2017 no concuerda con la realidad v, por tanto, es
inexacta.

Por lo expuesto, habiéndose determinado que la constancia de trabajo del 9 de

febrero de 2017 contiene información inexacta; este Colegiado también concluye
que el documento denominado: "Relación del Personal que brindará el
Servicio" del 31 de mayo de 2018, contiene información inexacta por los
motivos expuestos en los numerales precedentes.

En tal sentido, este Tribunal ha llegado a la conclusión que, en el presente caso, se

ha quebrantado el principio de presunción de veracidad, previsto en el numeral
1.7 del Artículo IV del TLIO de la LPAG.

Asimismo, cabe traer a colación, el principio de integridad, según el cual la

conducta de los postores en cualquier etapa del procese de contratación está guiada
por la honestidad y veracidad.

Come consecuencia de ello, el Colegiado estima que en el presente caso corresponde

DESCALIFICAR al Adjudicatario pLPaber Presentado informaciónrinexacta;
por tanto, se dispone la apertura de expediente administrativo sancionador contra
el citado postor por su responsabilidad en la comisión de la infracción tipificada en
el literal i) del numeral 50.1 del articulo 50 de la Ley.

En tal sentido, debe DEJARSE SIN EFECTO la buena pro otorgada a favor del
Adjudicatario, por las razones expuestas.

De esta manera, se ampara el primer punto controvertido deducido por el

Impugnante.
Y
.2 . En concordancia con lo señalado en el presente punto controvertido, y habiéndose
determinado que corresponde descalificar al Adjudicatario, este Colegiado considera
que carece de objeto pronunciarse sobre el segundo, tercero, cuarto y quinto punto
controvertido en la medida que lo que pudiese determinase al respecto, no varía su
situación de descalificado.

21.
Sin perjuicio de lo expuesto, raíz de los hechos denunciados por el Impugnante,
este Colegiado considera p r estos en conocimiento del Titular de la Entidad,
principalmente los relacioni :i. a la indebida emisión de las constancias de trabajo,
siendo éstas emitidas por clonarios que no tienen competencia para ello y cuando
no existe una rela '" oral entre su re sentada y el supuesto trabajador; a fin
ilque se adopten las m - sidas correctiv que correspondan.

Página 27 de 30
 SEXTO PUNTO CONTROVERTIDO: Determinar a quién corresponde otorgar
la buena pro del procedimiento de selección.

El Impugnante también solicitó que, una vez que sea declarada no admitida la oferta
del Adjudicatario, se le otorgue la buena pro del procedimiento de selección.

De la revisión del acta de evaluación de ofertas y calificación', del 31 de mayo de

2017, se aprecia que el Comité de Selección, en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 55 del Reglamento, calificó la oferta del Impugnante (al haber ocupado el
segundo lugar en el orden de prelación); por lo que, este Colegiado, de conformidad
con lo dispuesto en el inciso c) del artículo 106 del Reglamentos°, dispone otorgar
á buena pro del Concurso Público N° 02-2018-ESSALUD/GRDA-1 — Primera
Convocatoria, a la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A., por
el monto de su oferta económica ascendente a: S/ 744,638.40 (setecientos
cuarenta y cuatro mil seiscientos treinta y ocho con 40/100 soles),
haciendo constar que la oferta de este postor no ha sido objeto de cuestionamiento.

En tal sentido, en virtud de lo señalado en el numeral 1 del artículo 110 del

Reglamento, considerando que el recurso de apelación ha sido declarado
FUNDADO, corresponde devolver la garantía presentada por el Impugnante para la
interposición de su recurso de apelación.

En cuanto a la presentación de información inexacta ante la Entidad

El Impugnante ha señalado que la documentación presentada por el Adjudicatario,

contendría información inexacta.

En dicho contexto, considerando la imputación hecha por el Impugnante, esta Sala

dispone que la Entidad realice á fiscalización posterior respecto de toda la oferta
del Adjudicatario y también del Impugnante", a fin de establecer la veracidad y/o
exactitud de los documentos presentados, debiendo adoptar las medidas legales que
correspondan y comunicar a este Tribunal los resultados de dicha fiscalización dentro
del plazo máximo de 30 días calendario de publicada esta resolución, bajo
responsabilidad.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Héctor
Inga Huamán y la intervención de las Vocales María Rojas Villavicencio de Guerra y Violeta
Lucero Ferreyra Coral, y atendiendo a la conformación de la Cuarta Sala del Tribunal de
Contrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 015-2017-0SCE/CD del

1
....,
49 Obrante en os folios 121424 del expediente &hin
5° "Articulo 106. Alcances de la resolución.-
¶4/ ejercer su potestad resolutiva, el Tribunal o la ad debe resolver de una de las siguientes formas:
.7.) c)Cuando el impugnante ha cu n directamente vinculaclov a la evaluación, calificación
de las ofertas y/u 'atontamiento de bue aro evalúa si cuenta con la Información suficiente para
efectuar el análisis sobre el fondo d con dicha Información, otorga la buena oro
MIMO Con-esconda siendo improcede te cualquier impugna administrable contra dicha decisión
Si De conformidad con lo dispuesto en el 43.6 del o 43 del Reglamento,

Página 25 de 30
 Organismo SupervisO4
PERÚ Ministerio de las Contratacio( TribUnal de Contrataciones
de Economía y Finanzas del Estado del Estado ><'

Resolución 1382-2018-TCE-S4

9 de mayo de 2017, publicada el 11 del mismo mes y año en el Diario Oficial El Peruano,
en ejercicio de las facultades conferidas en el articulo 59 de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado por Ley N° 30225, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de
Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo N° 076-2016-EF del 7
de abril de 2016, analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

Declarar FUNDADO el recurso de apelación interpuesto por la empresa

SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A., contra el otorgamiento de la
buena pro del Concurso Público N° 02-2018-ESSALUD/GRDA-1 — Primera
Convocatoria, y, en consecuencia, REVOCAR la buena pro otorgada a favor de la
empresa SERVIS EUALU S.R.L., teniendo su oferta como DESCALIFICADA, por
los fundamentos expuestos.

OTORGAR la buena pro del Concurso Público N° 02-2018-ESSALUD/GRDA-1 —

Primera Convocatoria a la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA
S.A., por los fundamentos expuestos.

ABRIR expediente administrativo sancionador contra la empresa SERVIS EUALU

S.R.L. por su supuesta responsabilidad en la presentación de información inexacta,
en el marco del Concurso .Público N° 02-2018-ESSALUD/GRDA-1 — Primera
Convocatoria, consistente en los documentos señalados en el numeral 17 de la
fundamentación; infracción tipificada en el literal i) del numeral 50.1 del artículo 50
de la Ley y que se encuentra sancionada con inhabilitación temporal para contratar
con el Estado por un período no menor de tres (3) meses ni mayor de treinta y seis
(36) meses, por los fundamentos expuestos.

PONER la presente resolución en conocimiento del Titular de la Entidad a efectos

rque actúe conforme a sus atribuciones.

5. DISPONER que la Entidad realice la fiscalización posterlorde la documentación

que obra en la oferta presentada por las empresas SERVIS EUALU S.R.L. y
SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A., e informe a este Tribunal en un
plazo no mayor a treinta (30) días calendario de publicada esta resolución.

DEVOLVER la garantía otorgada por la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE

LIMPIEZA S.A. para la interposición de su recurso de apelación.

DISPONER la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual

deberá recabarlos en la Mesa e Partes del Tribunal dentro del plazo de treinta (30)
días calendario de notificada presente Resolución, debiendo autorizar por escrito
a la(s) persona(s) que lizará(n) dicha diligencia. En caso contrario, los
antecedentes adm ist serán enviados al Archivo Central del 05CE para que
se gestione su eh i n siguiendo lo dispuesto en la Directiva N° 001-2018-

Página 29 de 30
 AGNDNDAAI "NORMA PARA LA ELIMINACIÓN DE DOCUMENTOS DE ARCHIVOS EN
LAS ENTIDADES DEL SECTOR PÚBLICO".

8. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

rhalr

e TE

INGA HUAMAN
ROJAS VILLAVICENCIO DE GUERRA
FERREYRA CORAL

"Peinado en dos (2) juegos originales, en VittUd de/Memorando M 687-2012/TCE, 06103 10.12"

Página 30 de 30