Instanţa: CURTEA DE APEL PITESTI-SECTIA CIVILA, COMPLET C9A,

Dosar nr. 5904/109/2017,

Sediul materiei:
 Art. 206 NCPC.
 ART.149, alin.(4)., NCPC.
 Art.150, alin.(5)., NCPC.

Domnule Preşedinte,

Subsemnatul, PETRESCU MIHAI, cu domiciliul în Municipiul Curtea de Arges,

Str.Posada, Bloc.A5, scara A, etaj.3, apart.16, Jud.Arges, identificabil cu C.I, Seria A.Z.,
nr.085926, eliberat de catre SPCLEP Curtea de Arges la data de 26.11.2015, in calitate de
APELANT, cu datele de contact suplimentare:
 Telefon: 0732409585
 E-mail: Mihai.petrescu27@gmail.com
 Cont bancar RON: RO35BTRLRONCRT0120545001
în contradictoriu cu parata S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL, cu domiciliul în
Bucuresti, Str.Cpt.Eremia Popescu nr.21, sector 4, CUI 24965556, numar de ordine in
registrul comertului J 40/511/2009, formulez :
 ÎNTÂMPINARE LA APPEL,

prin care solicit admiterea apelului, anularea sentintei civile cu nr.216/2018, pronunţate în
dosarul nr. 5904/109/2017 , ca nefondată (admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material
la actiune, si, in consecinta, respingerea actiunii formulata de reclamantul PETRESCU
MIHAI in contradictoriu cu parata S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL), dorind
rejudecarea procesului de catre completul de judecata al Curtii de Apel privind fondul
acestuia, sau retrimiterea dosarului catre Judecatoria TRIBUNALULUI PITESTI, pentru re-
judecare.

În fapt, arăt că prin sentinţa nr. nr.216/2018, pronunţata în dosarul nr. 5904/109/2017,
instanţa a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, si, in consecinta, a respins
actiunea formulata de reclamantul PETRESCU MIHAI in contradictoriu cu parata
S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL .
Apreciez că soluţia primei instanţe, este ILEGALA, NETEMEINICA SI
NEJUSTIFICATA PRIN PROBE SI DOVEZI LEGALE!, întru-cât INSTANTA DE
FOND (TRIBUNALUL PITESTI – completul c1-lm-fond), a administrat gresit probele si
dovezile depuse la dosar de catre reclamantul PETRESCU MIHAI, sau aceste probe si dovezi
nu au existat la dispozitia completului de judecata, in momentul judecarii litigiului de
munca ! .

Arăt că susţinerile apelantului sunt INTEMEIATE, TEMEINICE, SI JUSTIFICATE

LEGAL !, deoarece la dosarul instantei de fond (TRIBUNALUL PITESTI – completul c1-lm-
fond), nu a existat (sau au fost administrate gresit!) dovezi legale! , ale incetarii raporturilor de
munca cu data de 11.11.2013, fila 21 reprezentand doar cererea de DEMISIE! (FARA
SEMNATURA ANGAJATORULUI / REPREZENTANTULUI LEGAL/DIRECTORULUI
COMPANIEI!), nu ACTUL OFICIAL, LEGAL (CONFORM CODULUI MUNCII Legea nr.
53/2003, publicată în Monitorul Oficial (I) nr. 72 din 5 februarie 2003.) DE INCETARE A
RAPORTURILOR CONTRACTUALE DE MUNCA!, dar nici DOVEZILE CONCLUDENTE,
REALE, LEGALE!, prin care PARATA S.C.CLINICA PRIVATA DR.FILIP SRL, a demonstrat
PLATA SALARIILOR CORESPUNZATOR PERIOADEI MAI 2013—SEPTEMBRIE 2014.

Instanta de fond (TRIBUNALUL PITESTI – completul c1-lm-fond), admite existenta existenta

la dosar, a sesizarii reclamantului PETRESCU MIHAI, depusa in anul 2016 la ITM Bucuresti
privind data incetarii contractului de munca la data de 30.09.2014!!(conform art.55, lit.b, din
Codul Muncii, Legea nr. 53/2003, publicată în Monitorul Oficial (I) nr. 72 din 5 februarie 2003),
acceptand totusi ca si ACT DE INCETARE A RAPORTURILOR DE MUNCA, cererea de
demisie depusa si inregistrata de reclamant la sediul locului de munca (S.C.CLINICA PRIVATA
DR.FILIP SRL ) cu numarul .186 / 11.11.2013 (fila 21) (FARA SEMNATURA
ANGAJATORULUI / REPREZENTANTULUI LEGAL/DIRECTORULUI COMPANIEI!),
afirmand urmatoarele:

“Or, asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosarul cauzei, raporturile de munca dintre parti ,
au incetat in luna noiembrie 2013”., contrazicand faptul ca a admis sesizarea ITM BUCURESTI
(sesizari ale caror copii au fost depuse la dosar!, alaturi de documentul ANAF care prezinta
situatia contributiilor sociale neplatite!) a reclamantului .

Alaturi de sesizarile depuse de reclamant la ITM (pe care le voi re-depune alaturat acestei
intampinari!), exista si formularul D112 ANAF, document justificator al NEPLATII
INTEGRALE , A SALARIILOR SI CONTRIBUTIILOR SOCIALE, document ce de asemenea
il voi depune alaturat acestei intampinari.

În drept, imi intemeiez cele expuse in intampinare, pe dispoziţiile art.55, lit.b, din Codul
Muncii, Legea nr. 53/2003, publicată în Monitorul Oficial (I) nr. 72 din 5 februarie 2003) cu
urmatoarele adnotari:
1. Pentru angajatorul persoană juridică, competenţa încheierii acordului cu privire la
încetarea contractului de muncă aparţine ACELORAŞI ORGANE!! (nu completul de
judecata!) care au şi competenţa încheierii contractului de muncă. (Nicolae Voiculescu,
Dreptul muncii. Reglementări interne şi comunitare, Editura Rosetti, Bucureşti, 2003, p.
65-66).

2. La fel cum forma scrisă nu este o condiţie ad validitatem pentru încheierea contractului
individual de muncă, tot astfel, nu este o condiţie de validitate nici pentru încetarea contractului
de muncă prin acordul părţilor. (Ion Traian Ştefănescu, Tratat de dreptul muncii, vol. I, Editura
Lumina Lex, Bucureşti, 2003, p. 494).

3. Acordul părţilor privind încetarea contractului individual de muncă nu trebuie să îmbrace o

anumită formă, fiind guvernat de principiul consensualismului, la fel ca şi contractul individual
de muncă. Prin urmare, înţelegerea părţilor poate fi dovedită prin orice mijloc de probă.
(Alexandru Ţiclea, Andrei Popescu, Constantin Tufan, Marioara Ţichindelean, Ovidiu Ţinca,
Dreptul muncii, Editura Rosetti, Bucureşti, 2004, p. 488).

4. Acordul părţilor cu privire încetarea contractului individual de muncă trebuie să

îndeplinească cerinţele de fond prevăzute de lege pentru validitatea actului juridic în
general, stipulate de art. 948 din Codul civil.

Acordul nu trebuie să fie echivoc, neputându-se considera, de exemplu, că am fi în prezenţa unui

astfel de acord ÎN CAZUL NEPREZENTĂRII SALARIATULUI LA SERVICIU,
CORELATĂ CU NEPLATA DE CĂTRE ANGAJATOR A DREPTURILOR
SALARIALE.

Manifestarea de voinţă în sensul încetării contractului individual de muncă prin acordul părţilor
trebuie să provină, în ceea ce-l priveşte pe angajator persoană juridică, de la persoana
împuternicită de lege sau de actul constitutiv să încheie contractul de muncă.
Din dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Codul muncii, care consacră principiul consensualismului la
încheierea contractului individual de muncă, art. 8 alin. (1) din Codul muncii care, de asemenea
consacră principiul consensualităţii în relaţiile de muncă, precum şi din principiul simetriei
formei actului juridic, rezultă că ACORDUL PĂRŢILOR CU PRIVIRE LA ÎNCETAREA
CONTRACTULUI DE MUNCĂ NU TREBUIE SĂ ÎMBRACE FORMA SCRISĂ,
ACEASTA AVÂND RELEVANŢĂ DOAR PE TĂRÂM PROBATORIU. (Alexandru
Athanasiu, Luminiţa Dima, Dreptul muncii, Editura All Beck, Bucureşti, 2005, p. 118)

5. Deşi în cazul prevăzut de art. 55 lit. B) din codul muncii contractul individual de muncă
încetează ca urmare a acordului părţilor, inspectoratele teritoriale de muncă impun
nejustificat emiterea unei decizii de către angajator, privitoare la încetarea contractului de
muncă.

Practic, în toate cazurile în care contractul de muncă încetează prin efectul legii sau prin acordul
părţilor, emiterea de către angajator a unei decizii privind încetarea are ca efect doar
constatarea intervenirii cazului de încetare şi eventual dispunerea unor măsuri de
administrare internă. (Magda Volonciu, Un nou regim juridic în cazul încetării contractului de
muncă în perioada de probă?, în Curierul judiciar nr. 7-8/2005, p. 93)

De asemenea, aduc in vedere faptul ca respectivul contract de munca, inregistrat in revisal

cu nr.735224434 / 24.05.2012, nu a fost declarat nul!, ne-existand nici o hotarare
judecatoreasca in acest sens!.

În dovedire, solicit încuviinţarea probei cu înscrisuri, si/sau probei cu interogatoriul pârâtului/

si/sau probei cu expertiză judiciară în specialitatea litigiu munca.
În cadrul probei cu înscrisuri, re-depun electronic, in forma scanata, următoarele
înscrisuri :

1) DOCUMENT ANAF, DECLARATIA D112.

2) SESIZARI ITM BUCURESTI, INREGISTRATE cu
NR.P16063/77288/C.R.M/06.12.2016, respectiv
NR.P13890/64802/C.R.M/21.10.2016
** s*dsr*1gr*b*i *n ie**rsg*t*rtir, x;licit ciiav*a par*i*i 'qf Cl-fli{flA FRIVATA ng'FIi-.fF
Rt., prin FU.iF CC${$T*NTI}'{ ?I?IAN {get;eand iizicir - F"EFRHZET{.T'A}dT tEG"At" f'l\i

FARXI:4.IIA U& futictit]l{A.ltlt A Ct]N"tRAC]'LrLUi I]E MtJhit"'l* ii,, se'r orice ei+"

tgCAL
RS.FRg;7,HFJTA?-;T Af. Ctlh{FA1.l-lfii" cu rne*$unea pcrxr*al 1rrinter*ge$oriu.

6rr"*uLx*#tt rs$:**"{ix# f**

.F* ss*rt$r-txf

frrr A $Ffi,{lT' il: :

*:rrrsr.€trt*er*

SA{:;q }NSI]AN'I-A i}L AFi}frL F;t}1'ARAS'fii ACL'!i:l' t"ticfitj

GRAFdiLi}$TL*A?" Si ,I $A[.] $ENE'TT{Ai}- Ff,}i]fi.{.J f,}*VSI}IRLA
Df}!EH'-.{}A l}il TI{flIITARF, A RAPfiRTTTRII,*R CfiHTRAilT{-i'd{,T;
51 & fi[M.}{A'T1JR1{*RI"fiTNALfi A RTJTHF-ZfiN'TAF{"TI"JLTII
FFE,CI-ifu{
T'!TT*.F{I .
TCJNSTANTTN

t:3.-, #,'*
fls659**

3S*#S*{}g#

F?sFsds.ryftl#f #srr"$rs#f ".#flf fffe*"E;

F3*r;ps*rs$fui