Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
De conformidad con lo previsto en los artículos 26, 49, 51, y 257, todos de la
vigente constitución de la República Bolivariana de Venezuela, debidamente concordados
con lo establecido en los Artículos 359, 360 y 361, todos del Código de Procedimiento
Civil, relativo a la oportunidad procesal y la forma de dar FORMAL CONTESTACIÓN A
LA DEMANDA EN EL PROCESO CIVIL ORDINARIO VENEZOLANO, en lo que
respecta al presente juicio de LIQUIDACIÓN Y PARTICIÓN DE COMUNIDAD
CONYUGAL, que fue interpuesto en contra de mi representado TITO JUAN ROMERO
ANDRADE, suficientemente identificado, por la ciudadana YORLEDY JOSEFA
PADILLA, suficientemente identificada en actas procesales, cuya pretensión cursa en el
presente expediente signado con el Nº 9538 de la nomenclatura llevada por este Tribunal,
procedo en este acto, a dar formal CONTESTACIÓN A LA DEMANDA conforme a los
argumentos que de seguidas procedo a explanar en los términos siguientes:
PRIMERO
DE LA NEGACIÓN GENÉRICA DE LOS ALEGATOS EXPLANADOS POR
LA PARTE ACTORA EN SU LIBELO DE DEMANDA.
1.-Niego Rechazo y Contradigo que mi representado TITO JUAN ROMERO ANDRADE,
suficientemente identificado en autos, se haya negado a la liquidación y partición del bien
inmueble de la comunidad de gananciales.
2.- Niego, Rechazo y Contradigo, que la parte actora haya conversado con mi representado,
el ciudadano TITO JUAN ROMERO ANDRADE, suficientemente identificado en autos,
para obtener una partición amistosa sobre el bien Inmueble que pertenece a la comunidad
conyugal, ya que no han tenido ningún tipo de comunicación desde que se produjo la
separación y posterior disolución del vinculo matrimonial.
3.-Niego, Rechazo y Contradigo, las supuestas y negadas gestiones amistosas y
extrajudiciales realizadas por la parte actora para lograr la partición del inmueble.
4.-Niego, Rechazo y Contradigo, que a la parte actora le corresponda por mitad la cantidad
que se estime, ya que se deben tomar en cuenta los pagos que mi representado ha realizado
para el mantenimiento del Inmueble, así como los abonos a la deuda Hipotecaria que tiene
el Bien Inmueble objeto de la Partición desde el momento en que se disolvió el vinculo
matrimonial, ello obliga a establecer un pasivo respecto al bien y se debe establecer la cuota
parte de esa carga que corresponde cancelar a la parte actora, en virtud de lo cual esto
constituye elementos que deben ser tomados en consideración por el Partidor .
5.-Niego, Rechazo y Contradigo categóricamente, que el monto correspondiente al
cincuenta por ciento (50%) sea la cantidad de TRESCIENTOS CINCUENTA MIL
BOLIVARES FUERTES (Bs.F 350.000,00).
6.- Niego, Rechazo y Contradigo, que mí representado, suficientemente identificado, deba
pagar costas y costos procesales de conformidad con lo previsto en el artículo 286 del
Código de Procedimiento Civil.
7.- Niego, Rechazo y Contradigo, que con mí representado, se haya tratado de establecer
un finiquito con respecto a todo lo concerniente al aspecto material de relación matrimonial
que la unió con mi mandante.
8.- Niego, Rechazo y Contradigo, que mí representado, haya tenido una postura negativa
para con su ex-pareja, al momento de tratar de liquidar los bienes que adquirieron dentro de
la comunidad conyugal que los unió.
9.- Niego, Rechazo y Contradigo, que mí representado, no haya buscado o haya tenido la
intensión de resolver por la vía amistosa la partición de los bienes adquiridos dentro de la
comunidad conyugal que los unió.
10.-Niego, Rechazo y Contradigo, que el único bien de la comunidad de gananciales sea el
bien Inmueble.
En general Niego, Rechazo y Contradigo en cada de sus puntos y partes el libelo de
demanda incoado en contra de mi mandante el ciudadano TITO JUAN ROMERO
ANDRADE, suficientemente identificado en autos.
SEGUNDO
DE LA VERDAD DE LOS HECHOS
Con respecto a las alegaciones infundadas, temerarias e improcedentes narradas por la parte
actora en su libelo de demanda, lo cierto es Ciudadano Juez que únicamente acepto lo
siguiente:
1.- que mi representado contrajo matrimonio civil con la demandante en fecha 08 de Julio
del año 2000.
2.-Es cierto que mi representado, TITO JUAN ROMERO ANDRADE, venezolano,
mayor de edad, titular de la cédula de Identidad NºV-6.659.100, domiciliado en la ciudad de
Punto Fijo, Municipio Autónomo Carirubana del Estado Falcón, de RECONOCIDA
SOLVENCIA MORAL, es propietario del CINCUENTA POR CIENTO (50%) del
Inmueble objeto de la pretensión de la parte actora, ubicado en la calle Cabure al Este de la
Avenida Ollarvides en la Zona del club de terrenos Manaure distinguido con el Nº01 del
bloque 951, Puerta Maraven, Parroquia Punta Cardón, Municipio Carirubana del Estado
Falcón. Conformado por una parcela de terreno y la casa quinta enclavada en dicha parcela.
Dicho Inmueble tiene una superficie de terreno de CIENTO SETENTA Y CINCO
METROS CUADRADOS (175,00 Mts2) y un área de construcción de CIENTO DOCE
METROS CUADRADOS (112Mts2), cuyas medidas y linderos son los siguientes:
NORTE: En 8,75mts, su frente. Con Calle Cabure; SUR: En 8,75mts, con el lote Nº2;
ESTE: En 20,00mts, con terreno que es o fue de Víctor Coronado y OESTE: En 20,00 mts,
con terreno que es o fue propiedad de Leyda Belén González Figueredo. Del cual existe una
Hipoteca de Primer Grado a favor de CASA PROPIA, ENTIDAD DE AHORROS Y
PRESTAMO, C:A, debidamente registrada por ante la Oficina Subalterna del Municipio
Carirubana del Estado Falcón, en fecha 21 de Diciembre del 2006, bajo el Nº33, folios 273
al 283, Protocolo Primero, Tomo Trigésimo, Cuarto Trimestre del 2006.
TERCERO
DE LA IMPUGNACIÓN Y RECHAZO POR EXAGERADO EL VALOR DE LA
ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA Y CUANTÍA DE LA MISMA, POR LA
CANTIDAD DE TRESCIENTOS CINCUENTA MIL BOLIVARES FUERTES
(Bs.F.350,000.00).
En todo caso Ciudadano Juez, el Artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, establece
que la estimación del valor de la demanda en los juicios en los cuales no conste su valor,
pero sea apreciable en dinero, se estimará; pero dicha estimación siempre debe guardar
relación con la pretensión incoada, siendo que en el caso de marras, de una simple lectura
del escrito libelar, la parte actora se limita a demandar la partición.
En sintonía con lo anterior, con respecto a la estimación del valor de la demanda conforme
a la previsión del artículo 38 del citado texto adjetivo, en sentencia Nº 350, del 31 de
Octubre del año 2000, la Sala de Casación Civil, estableció las consecuencias jurídicas de
la estimación del valor de la demanda en los juicios que no conste su valor, pero sea
apreciable en dinero, así:
“(omissis)…La estimación del valor de la demanda en los juicios en los cuales no conste su valor, pero
sea apreciable en dinero, es elemento importante en el juicio por cuanto producen determinadas
consecuencias jurídicas, entre las cuales puedan citarse las siguientes: a) Limita el cobro de Honorarios
que deberá pagar la parte vencida a su parte contraria al concluir el juicio (articulo 286 del Código de
Procedimiento Civil.) b) Constituye criterio determinante para establecer la competencia del órgano
Jurisdiccional que resolverá sobre el fondo de la controversia. Eso es lo que explica que el transcrito
artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, en su ultimo aparte, disponga que en la hipótesis de que
surja contradicción entre los litigantes respecto al monto en el cual fue estimado el valor de la demanda
que resulte apreciable en dinero pero cuyo valor no conste, y el Juez en la sentencia definitiva
determina que la competencia por la cuantía corresponda a otro Tribunal distinto, deberá declinar su
competencia ante ese Tribunal sin que ello implique la nulidad de las actuaciones procesales cumplidas
en el Tribunal incompetente. C) Además, la estimación del valor de la demanda en aquellos casos en
que su valor no conste pero sea apreciable en dinero, servirá para determinar si resulta admisible o no
la interposición del recurso de casación, de acuerdo con el criterio cuantitativo señalado en los diversos
ordinales del artículo 312 del Código de Procedimiento Civil…”.
Queda claro Ciudadano Juez, que la parte actora en una abierta violación de las
normas procesales que regulan la estimación del valor de la demanda en Venezuela, la
estima de manera exagerada, sin indicación alguna de los parámetros o circunstancias de
modo, tiempo y lugar que llevaron a tan exagerada estimación, lo cual será probado en la
oportunidad probatoria correspondiente.
Solicito que los criterios Jurisprudenciales que en general aquí fueron citados, sean
tomados en consideración por el Juez de la Causa, en pro del PRINCIPIO DE LA
UNIFORMIDAD DE LA JURISPRUDENCIAE INTEGRIDAD EN LA
LEGISLACIÓN, establecido en el Artículo 321 del Código de Procedimiento Civil.
De la reconvención:
En este mismo acto solicito se deje sin efecto o se deseche el Punto Quinto del presente
libelo de la Demanda, en donde la parte actora solicita, se decrete Medida de
Prohibición de Enajenar y Gravar; Ciudadano Juez con este Decreto que ya se realizo
se le están ocasionando Daños no solo a mi representante, sino, lo que es peor aun al
Tercero Acreedor que es CASA PROPIA, ENTIDAD DE AHORROS Y PRESTAMO,
C:A, firma mercantil que posee una Hipoteca de Primer Grado a su favor, hecho este
que además reconocido por el Demandante en su libelo y muy específicamente en su
Punto Cuarto, razón por la cual le solicito a este Tribunal se llame al tercero poseedor
y se deje sin efecto la Medida decretada.
APODERADA JUDICIAL:
NOEDGLYS LISBETH MARTINEZ MARTÍNEZ.
I.P.S.A. N° 89.746.