== MARIO m BUNGE LA INVESTIGACION CIENTIFICA COLECCION convivium ARIELCapituto 1 EL PLANTEAMIENTO CIENTIFICO . 1.1, Conocimiento: Ordinaria y Cientifico 1.2. El Método Cientifica 1.3. La Tietica Cientifica 1.4. Las Ramas de la Giencia 1.5. Objetiva y Aleance de la Giencia 1.6. Peeudociencia La ciencia es un estilo de pensamiento y de accién: precisamente el reciente, el mds universal y el mis provechoso de todos los estilos. mo ante toda creacién humana, tenemos que distinguir en la ciencia ire el trabajo —investigacién— y su producto final, el conocimiento. este Capitulo consideraremos tanto los esquemas generales de Ja inves- cién cientifica —el método cientifico— cuanto su objetivo. Conocimiento: Ordinario y Cientifico La investigacion cientifica arranca con la pereepcién de que el acervo conocimiento disponible es insuficiente para manejar determinados pro- @s. No empieza con un borrén y cuenta nueva, porque la investigaciin ocupa de problemas, y no es posible farmular una pregunta —por no lar ya de darle respuesta— fuera de algim cuerpo de conocimiento: jlo quienes ven pueden darse cuenta de que falta algo. _ Parte del conocimiento previo de que arranca toda investigacién ex cono- timiento ordinario, esto es, conocimiento no especializado, y parte de él es conocimiente cientifico, 0 sea, se ha obtenido mediante cl método de Ia cia y puede volver a someterse a prueba, enriquecerse y, Hegado el caso, erarse mediante el mismo métado. A medida que progresa, la investi- ién corrige o hasta rechaza por ordinario. Asi se enriquece este ultimo con los resultados de la cienci del sentido comtin de hoy dia es resultado de la investigacion cier jones del acervo del conocimiento_— a : 20 PLANTEAMIENTO: CLENTIFICO. ica de ayer. La ciencia, en resolucién, crece a partir del conocimiento comin y le rebasa con su crecimiento: de hecho, la investigacién cientifica empieza en el lugar mismo en que la experiencia y el conocimiento ordi- narios dejan de resolver problemas o hasta de plantearlos. La ciencia no es una mera prolongacién ni un simple afinamiento del conocimiento ordinario, en el sentido en que el microscupio, por ejemplo, amplia el ambito de la visién. La ciencia es un conocimiento de natura- leza especial: trata primariamente, aunque no exclusivamente, de acaeci- mientos inobservables e insospechados por el lego no educado; tales se por ejemplo, la evolucién de las estrellas y la duplicacién de los cromo- somas; la ciencia inventa y arriesga conjeturas que van mds alld del cono- cimiento comin, tales como las leyes de la mecanica cudntica o las de los reflejes condicionados; y somete esos supuestos a contrastacién con la expe- riencia con ayuda de técnicas especiales, como la espectroscopia o el control del jugo gastrice, técnicas que, a su vez, requieren teorias espe- ciales Consiguientemente, el sentido comin no puede ser juez autorizado de la ciencia, y el intento de estimar las ideas y los procedimientos cientificos a la luz del conocimiento comin u ordinario exclusivamente es descabe- Mado: la ciencia elabora sus propios cénones de validez y, en muchos temas, se encuentra muy lejos del conocimiento comun, el cual va com tiendose progresivamente en ciencia fésil. Imaginémonos a la mujer de un fisico rechazando una nueva teoria de su marido sobre las particulas ele- mentales porque esa teoria no es intuitiva, o a un bidlogo que se aferrara a la hipétesis de la naturaleza hereditaria de los caracteres adquiridos simplemente porque esa hipdtesis coincide con la experiencia comtin por lo que hace a la evolucién cultural, Parece estar clara la conclusién que deben inferir de tado eso los fildsofos: no intentemos reducir la ciencia a conocimiento comin, sino aprendamos algo de ciencia antes de filosofar sobre ella. La discontinuidad radical entre la ciencia y el conocimiento comin en humerasos respectos y, particularmente por lo que hace al método, no debe, de todes modes, hacernos ignorar su continuidad en otros respectos, por lo menos si se limita el concepto de conocimiento comin a las opiniones soste- nidas por Io que se suele Hamar sano sentido comin 0, en otras lenguas, buen sentido. Efectivamente, tanto el sano sentido comim cuanto la cien- cia aspiran a ser ractonales y objetivos: son criticos y aspiran a coheren- cia (racionalidad), ¢ intentan adaptarse a los hechos en vez de permitirse especulaciones sin control (objetividad). Pero el ideal de racionalidad, a saber, la sistematizacion coherente de enunciados fundados y contrastables, se consigue mediante teorias, y éstas son el nucleo de Ja ciencia, mas que del conocimiento comin, acumulacién de piezas de informacién laxamente vinculadas, Y el ideal de la objetividad —a saber, la construecién de imagenes de la realidad que sean verdaderasCONOCIMIENTO: ORDINARIO Y CLENTIFICO 21 e impersonales— no pucde realizarse mas que rebasando los estrechos limites de Ja vida cotidiana y de la experiencia privada, abandonanco el punto de vista antropocéntrico, formulando la hipétesis de Ja existencia de objetas fisicos mas alli de nuestras pobres y cadticas nes, y con- trustande tales supmestos por medio de la experiencia intersubjetiva (tran: personal) planeada e interpretada con la ayuda de teorias, El sentide comin no puede conseguir mas que una objetividad limitada porque es demasiado estrechamente vinculado a la percepeién y a la aecién, y cuando las rebasa lo hace a menudo en la forma del mito: sdlo la ciencia inventa teorias que, aunque no se limitan a condensar nuestras experiencias, pue- den contrastarse con ésta para ser verificadas o falsadas ‘Un aspecto de la objetividad que tienen en comin el buen sentido y la ciencia es el naturalismo, o sea, la negativa a admitir entidades no naturales (por ejemplo, un pensamiento desencarnado) y fuentes 0 modos de conocimiento no naturales (por ejemplo, la intuicién metafisica). Pero el sentido comtm, reticente como es ante lo inobservable, ha tenido a veces un efecto paralizador de la imaginacién cientifica, La ciencia, por su parte, no teme a las entidades inobservables que pone hipotéticamente, siempre que el conjunto hipetético pueda mantenerse bajo su control: la ciencia, en efecto, tiene medios muy peculiares (pero nada esotéricos ni infa- -libles) para someter a contraste o prueba dichos supuestos. Una consecuencia de la vigilancia critica y de la recusacién naturalista de los modos de conacimientos esotéricos es el falibilismo, o sea, el recono- cimiento de que nuestro econocimiento del mundo es provisional e incierto —lo cual no excluye el progreso cientifico, sino que mas bien lo exige. Los enunciados cientificos, igual que los de la experiencia comin, son opiniones, pero opiniones ilustradas (fundadas y contrastables) en vez de dicta arbitvarios o charlas insusceptibles de contrastacién o prueba. Lo tini- eo que puede probarse hasta quedar mas alla de toda duda razonable son o bien teoremas de Ia légica y la matemiatica, o bien emunciadas facticos tiviales (particulares y de observacién) como “este volumen es pesado”. Los emuneiados referentes a la experiencia inmediata no son esencial mente incorregibles, pero rara vez resultan dignos de duda; aunque son también conjeturas, en la practica los manejamos como si fueran certezas. Precisamente por ¢sa razon son cientificamente irvelevantes: si puede manejarlos de un modo suficiente el sentida comin, gpor qué apelar a la cieneia? Esta es la razén por Ja cual no existe una ciencia de 1a mecano- grafia ni de la condnoeién de autaméviles, En cambio, los ennnciados que se refieren a algo mas que la experiencia inmediata son dudosos y, por tanto, vale la pena someterlos varias veces a contrastacion y darles un fundamento. Pero en la ciencia la duda es mucho mas ereadora que parali zadora: la duda estimula la investigacién, la busqueda de ideas que den razon de los hechos de un modo cada vez mis adecuado. Asi se produce um abanico de opiniones cientificas de desigual peso: unas de ellas estPLANTEAMIENTO CLENTIFICO mejor fundadas y mds detalladamente contrastadas que otras. Por eso’ el escéptico tiene razon cuando duda de cualquier cosa en particular, y yerra euando duda de todo en la misma medida. Dicho brevemente: las opiniones cientificas son racionales y objetivas come Jas del sano sentido comin: pero mucho més que ellas. gY qué es entonces —si algo hay— lo que da a la ciencia su superioridad sobre el conocimiento comin? No, ciertamente, la sustancia @ tema, puesto que un mismo objete puede ser considerado de modo no cientifico, o hasta anticientifico, y segim el espiritu de la ciencia, La hipnosis, por ejemplo, puede estudiarse de un modo acientifico, como ocurre cuando se describen casos sin la ayuda de la teoria ni del experimento, Tambien puede consi- derarse como un hecho super-normal o hasta sobrenatural, que no implica ni los érganos de los sentidos ni al sistema nervioso, 0 sea, como resultado de una accion directa de mente a mente. Por iltimo, puede plan- tearse el estudio de la hipnosis cientificamente, esto es, construyendo conje- tu cerca del mecanismo fisiolégico subyacente al comportamiento hip- nético y controlando o contrastando dichas hipétesis en el laboratorio. En principio, pues, el objeto o tema no es lo que distingue a la ciencia de la no-eiencia, aunque algunos problemas determinades —por ejemplo, el de la estructura de la materia— dificilmente puedan formularse fuera de un contexto cientifico, Si la “sustancia” (objeto) no puede ser Io distintivo de toda ciencia, entonces tienen que serlo la “forma” (el procedimiento) y el objetivo: la peculiaridad de la ciencia tiene que consistir en el modo como opera para alcanzar algin objetivo determinado, o sea, en el método cientifico y en la finalidad para la cual se aplica dicho método. (Prevencién: ‘método cientifico’ no debe construirse como nombre de un conjunto de instrue- ciones mecénicas ¢ infalibles que capacitaran al cientifico para prescindir de la imagina no debe interpretarse tampoco como una técnica esp) cial para el manejo de problemas de cierto tipo). El planteamiento cien- tifico, pues, esti constituido por el método cientifico y por el objetivo de la ciencia. Echemos un vistazo al planteamiento cientifico, pero no sin aplic: nuestras capacidades a alguno de los siguientes problemas. antes: PROBLEMAS LLL. Escritores y humanistas se lamentan con cierta frecuencia de que la esté deshumanizada porque ha eliminado los elementos Hamados huma- nos. Examinese esta opinién. 1.1.2. gEs la ciencia objetiva hasta el punto de excluir puntos de vista? 20 mis bien se limita a no autorizar sino la consideracién de puntos de vist que estén fundados de alguna manera y sean contrastables, sometibles a prue- ba? Puede verse una reciente critica del “mito” segim el cual la ciencia es cienci:Caneel vy AE-f A GPO CONOCIMIENTO: ORDINATLO ¥ CIENTIFIOO 23 objetiva on H. Castan., The “Why” of Man’s Experience, New York, Macmillan, 1950, chap. 1, Indicacién: téngase clara la distincién entre lu psicologia de la investigacin —que se ocupa de los motivas, las tendencias, ete., de cada investigador— y la metodologia de la inwestigacién. Cfr, K. R. Porren, The Open Society and its Enemies, 4th ed., London, Routledge and Kegan Paul, 1962, chap. 23. 1.1.3. Examinese la di ndida opinién, sostenida por filésofos como Karl Jaspers, de que las cenclusiones de la investigacién cientifiea son conclusiones propiamente dichas, esto es, ultimas y ciertas, Problema estudiable en vex de ise: eshiicese la historia de la opinién de que la ciencia genuina es infalible. 114. Dilucidar los conceptos de opinién, creencia, conviccidn y conoci- micnte. Problema en vez def anterior: ¢Existe alguna relacién légica entre naturalismo (que es una doctrina ontolgica) y contrastabilidad (que es una propiedad metodolégica de ciertos enunciados, la propiedad de poder ser sometides a prueba)? En particular: ges el naturalismo condicién necesaria, sufiviente, necesaria y suficiente o ninguna de esas cosas para Ia contrastabili- dad? Tn Distingase entre conteastabilidad de principio (contrastacién concebible) y contrastabilidad efectiva (la propiedad que tiene un enuneiado de ser susceptible de contrastacian con los medios existentes); busquense con- traejemplos para las primeras tres tesis, o sea: “CN”, “NC” y “NesC”. 1 La filosofia tradicional ha conservade Ja importante distincién esta- blecida por Platén (Mentn, 07; Repithlica, V, 477, 478; Timco, 29, ete.) entre opinién 0 ereencia (déxa) y conocimiento cierto o ciencia (epistéme), Segiin Platon, la opinién es caracteristica del wulgo, por lo que hace a toda tema, pero es, ademas, lo tinico que puede conseguirse respecto de las cosas fuga- ces (los objetos fisicos), que no son en un sentido completo, puesto que nacen, cambian y perecen; sélo los objetos eternas (las ideas) pueden ser objeto de conocimiento perfecto. Disetitase esta opinién, precisando su relevancia, si la tiene, para la ciencia formal y Ia ciencia factual. 1.1.6. Explicitar las semejanzas y las diferencias entre el ¢onocimiento co- min y el conocimiento cientifieo. Problema en lugar de ése: Dado que el pen- samiento cientifico es innatural, 0 sea, se consigue con dificultad y sélo por una parte de la humanidad, imaginese lo que seria de la investigacién cien- tifica después de que una guerra nuclear hubiera destruido todes los centros cientificos. 1.17. Disedtase la opinién segdn Ia cual a ciencia no es mils que una continuacién sistemdtica del conocimiento ordinario, Para informacién sobre dicho re de vista véase, por ejemplo, R. Cannar, “Logical Foundatios of the Unity of Science”, in International: Encyclopedia of Unified Science, Chicago, University of Chicago Press, 1938, I, pag. 43, y A. J. Aver, Language, Truth, and Lagie, 2nd. ed., London, Gollancs, 1983, pig. 49. 1.1.8. Filésofos ag varias corrientes, desde ciertos escolisticos medievales, pasando por los realistas escoceses del sentido comin, hasta el filésofo del len- guaje, G. E, Moore, han reivindicado para el sentide comin el derecho a esti- mar las teorfas cientificas. Andlogamente, algunos cientificos han combatido Ja genética, Ja fisica relativista y las teorias cwinticas porque chocan con el sentide comin, Discutase este fendmeno, Problema en. lugar del anterior: JaPLANTEAMIE 0 CEN Jibertad de opinién incluye el derecho de cada cual a eriticar y hasta ridiculi- zar lo que sea. Pero la libertad de la investigacién —que esté asociada a la de opinién— puede ser obstaculizada por una opinién publica que Je sea hostil. ¢Puede resolverse este problema? 11.9, Ludwig Wittgenstein y Jos filésofos del Cireulo de Viena han soste- nido que el criterio de distincién entre ciencia y no-ciencia (especialmente la metafisica) es el tener-sentido de los enunciados que constituyen la cienci: Segem esto, un anilisis del sentido bastaria para decidir si uma disciplina es cientifica 0 no. Examinese esa opinién y véase si na asciende a ciencia el arte de Ia encuadernacién de libros o Ia contabilidad. Propénganse criterios propios de distincién entre ciencia y no-cienci L110, G. W. F. Hegel y otros filésofos han sostenida que toda ciencia, excepto la filosofia, tiene la ventaja de peder presuponer bien su objeto o bien Ja marcha ulterior de la investigacién. gEs verdad que estén dados por anti- cipado el objeto y el método especial de toda ciencia? Indicacién: bisquense contraejemplos. 1.2. El Método Cientifico Un método es un procedimiento para tratar un conjunto de preblemas. Cada clase de problem ere un conjunto de métodos 1 técnicas especiales. Los problemas del conocimiento, a diferencia de los del lengua- je o los de la accién, requieren Ia invencidn o la aplicacién de proced mmientas especiales adecuados para los varias estaciios del tratamiento de Ios problemas, desde el mero enunciado de éstos hasta el control de las solu- ciones propuestas. Ejemplos de tales métadas especiales (0 téenicas especia- les) de la eiencia son la triangulacién (para la medicion de grandes dist cias) 0 el registro y anilisis de radiaciones cerebrales (para la objetivac de estados del cerebro), Cada metodo especial de Ja ciencia es, pues, relevante para algtin est: dio particular de la investigacién cientifica de problemas de cierto tipo En cambio, el método general de la ciencia es un procedimiento que se aplica al ciclo entero de la investigacién en el marco de cada problema de conocimiento. Lo mejor para darse cuenta de cémo funciona el método cientifico consiste en emprender, con actitud inquisitiva, alguna investiga- cidn cientifica lo suficientemente amplia como para que las métocos o las téenicas especiales no oscurezcan la estructura general. (El convertirse en especialista de algin estadio del trabajo cientffico, como la medicién, por ejemplo, no basta, ni mucho menos, para conseguir una visién clara del método cientifico; atin mas, eso puede sugerir la idea de que hay una plura- lidad de métodos inconexos mds que una sola estructura metddica subya- cente a todas las técnicas). Otro buen camino, inme del anterior, consiste en familiarizarse con algin sector o pieza de la inves- tigacién, no precisa y solamente con su resultado, mas 0 menos eaduco, tamente despuésie fODO CLENTIFICO 25 - sino con el proceso entero, a partir de las cue! inicialmente la investigacién Supongamos que nos planteamos la pregunta siguiente: “¢Por qué diver- sos grupos humanos utilizan lenguajes més 0 menos diferentes?” Una respuesta sencilla a esa pregunta —esto es, una explicacién de la genera- lizacién empirica segin la cual diversas grupos humanos tienden a hablar de modos diversos— se encuentra en mitos como, por ejemplo, el de Ia diversidad originaria de Jenguas ya cristalizadas desde el principio, Un in- vestigador cientifico de ese problema no prestaria gran fe a explicaciones sencillas de ese tipo, y empezaria por examinar criticamente el probler ¢ desencadenaron jones q mismo. De hecho, aquella pregunta presupone una generalizacién empirica que puede necesitar afina = gQué grapes son los que hablan de modos diversos? ¢Grupos étnicos, grupos sociales, grupos profesionales? Sélo u investigacién preliminar de esta cuestion previa puede permitirnos una formulacién mas precisa de nuestro primer prablema. Una vez hallado ese enunciade mas preciso del problema, se ofrece una serie de conjeturas: algunas referentes a la determinacién geogrifica de las diferencias lingitisticas, otras a los factores bioldgicos, otras a los factores sociales, etc. Esos varios supuestos serdn entences contrastados examinando sus consecuencias observables. Asi, por ejemplo, si el tipo de trabajo es efectivamente un determinante principal de las diferencias |i gilisticas (hipétesis), entonces los grupos profesionales compuestos por indi- viduos que en todo lo demas son semejantes deben hablar dialectos distintivos (consecuencia sometible a contrastacién con la experiencia). Entonces hay que reunir cierto niimero de datos para poder averiguar cual de las conjeturas es verdadera —si es que alguna de ellas lo es. Y, si es posible, los datos tendrén que ser cientificamente certificables, esto es, obtenides y controlados si es necesario Be medios cientificos. Por ejem- plo: habra que estudiar muestras casuales de grupos profesionales, con objeto de minimizar los efectos de una posible tendencia en la eleccién de los sujetos, Entonces se estimaran los méritos de las varias hipétesis pro- puestas, y en ese proceso de estimacién surgirdn acaso nuevas conjeturas. Por ultimo, si la investigacién ha sido cuidadosa e imaginativa, la sol cién del problema inicial hard surgir un nuevo conjunto de otros prable. mas, De hecho, las piezas de investigacion mas importantes, al igual que los mejares libros, son las mas capaces de desencadenar nueva pensamien- to, y no precisamente las tendentes a Mevar el pensamiento al reposo. En el anterior ejemplo podemos distinguir los estadios principales del camino de Ja investigacién cientifiea, esto es, los pasos pi aplicacién del método cientifico. Distinguimos, efectivamente, la serie ordenada de operaciones: 1. Enunciar preguntas bien formuladas y verosimilmente fecundas. 2. Arbitrar conjeturas, fundadas y contrastables con la experiencia, para contestar a las preguntas. pales de la riente26 PLANTEAMIENTO CEENTIFICO 3. Derivar consecuencias légicas de las conjeturas. 4, Arbitrar técnicas para someter las conjeturas a contrastacién, 5, Someter a su vez a coantrastacién esas téenicas para comprobar relevancia y la fe que merecen. 6, Llecar a eabo ia contrastacién e interpretar sus resultados. . Estimar la pretensién de verdad de las conjeturas y la fidelidad de las técnicas, 8. Determinar los dominios en los cuales valen las conjeturas y las téeni- cas, y formular los nuevos problemas originados por la investigacién. at Este ciclo se representa esquemiticamente en Ja Fig, 1.1. CUERPO DE CONOCIMIENTO BISPOMIBLE HPOTESIS, CONSECUENTIAS CONTRASTABLES. NUEVO CUERPO OE ESTIMACION CONDCIMIENTO OE HIPOTESIS TECNICA DE lCONTRASTACION| EnoeNcia Fic, Ll. Un cicla de investigacién. La la investigaciin cientifiea se mide por los cambios que acarrea en nuestra cuerpo de conocimientos y/o por los nuevos problemas que suse gExisten reglas que guien la ejecucién adecuada de las operaciones que hemos indicado? O sea: ghay instrucciones concretas para tratar les pro- blemas cientificos? Seguramente hay algunas, aunque nadie ha establecido nunca una lista que las agote y aunque todo el mundo deba resistirse a hacerlo, escarmentado por el fracaso de los fildsofos que, desde Bacon y Descartes, han pretendido conocer las reglas infalibles de la direccién de la investigacién. Pero, a titulo de mera ilustracién, vamos a enunciar y cjemplificar algunas reglas muy obvias del método cientifico; otras reglas se encontrarim dispersas por el resto del yolumen. R1 Formular el problema con precisién y, al principio, especificamente. Por ejemplo, no preguntar genéricamente “zQue es el aprendizaje?”, sino plantear una cuestién bien determinada, tal como: “¢Como aprenden los ratones albinos a solucionar problemas de laberintos? -Gradualmente 0 por pequeiios saltos?” R2 Proponer conjeturas bien definidas y fundadas de algiin modo, y no supesiciones que no comprometan en concrete, ni tampoco ecurren- cias sin fundamento visible: hay que arriesgar hipdtesis que afirmen la existencia de relaciones bien definidas y entre variables neta-siéropo CLENTIFICO aT mente determinadas, sin que esas hipétesis estén en conflicto con lo principal de muestra herencia cientifica. Por ejemplo: no hay que contentarse con suponer que es posible el aprendizaje con sélo proponer al animal experimental un unico ensayo o intento; mejor es suponer con precision, por ejemplo, que el aprendizaje por un solo intento, trataindose de orientacién en un laberinto en forma de T, tiene tal o cual determinada probabilidad. R3 Someter las hipdtesis a contrastacién dura, no laxa, Por ejemplo, al someter a contrastacién la hipétesis sobre el aprendizaje con un solo intento, no se debe proponer al animal sujeto alguna tarea para la cual ya esté previamente preparado, ni tampoco se deben pasar por alto los resultados negatives: hay que proponer al sujeto expe- rimental tareas completamente nuevas, y hay que aceptar toda la evidencia nega! R4 No declavar verdadera una hipdtesis satisfactoriamente confirmada; consideracla, en el mejor de los casos, como parcialmenie verdadera, Por ejemplo, si se ha obtenido una generalizacién empfrica relativa a las probabilidades de aprendizaje de una determinada tarea con un solo intento, con otro intento, y asi sucesivamente, hay que seguir considerando la afirmacién como corregible por la investigacién posterior. RS Preguntarse por qué la respuesta es como es, y no de otra manera: no limitarse a hallar generalizaciones que se adecuen a los datos, sino intentar explicarlas a base de leyes mas fuertes. Por ejem- plo, plantearse el problenia de hullar los mecanismos nerviosos que den razén del aprendizaje a la primera presentacién de la tarea al sujeto: esto supondra complementar la investigacién conductista que se estaba realizando con una investigacién biolégica. Esas y otras reglas del método cientifico estin muy lejos de ser infali- bles y de no necesitar ulterior perfeccionamiento: han ido cristalizando a lo largo de la investigacion cientifica y son —esperémoslo— atin perfec- tibles. Ademis, no debemos esperar que las reglas del método cientifico puedan sustituir a la inteligencia por un mero paciente adiestramiento. La capacidad de formular preguntas sutiles y fecundas, la de construir teorias fuertes y profundas y Ja de arbitrar contrastaciones empiricas finas y originales no son actividades orientadas por reglas: si lo fueran, como han supuesto algunos filésofos, todo el mundo podria llevar a cabo con éxito investigaciones cientifieas, y las miquinas de calcular podrian conver- tirse en investigadores, en vez de limitarse a ser lo que son, instrumentos de Ja investigacién. La metodologia cientifica es capaz de dar indicaciones y suministra de hecho medios para evitar errores, pero no puede suplantar a la creacién original, ni siquiera ahorrarnos todos los errores.28 PL: AMIENTO CLENTIFICO Las reglas del correcto comportamiento en la mesa son mas 0 menos convencionales y locales; consecuentemente, seria dificil confirmarlas o refutarlas de un modo objetivo, aunque sin duda son explicables por cau- sas sociales ¢ histéricas. Pero, gqué decir del comportamiento investigador, esto es, de las reglas de la investigacién cientifica? Esas reglas son clara- mente universales: no hay efectivamente nada tan universal como la ciencia, ni siquiera la filosofia. Pero gson ademis justificables? Sin duda tienen una justificacién pragmatica: aunque no son infalibles, no conocemos otras reglas que sean mis adecuadas para conseguir la meta de la ciencia, la construccién de los modelos conceptuales de las estructuras de las cosas con la mayor verdad posible. Pero ésa es sin duda una justificacion bastante pobre. En primer lugar, porque la aplicacién del método cientifico no da, en el mejor de los casos, sino aproximaciones a la verdad. En segundo lugar, porque una regla que estd justificada asi por su éxito, pero no estd integrada en el cuerpo del conocimiento cientifico, queda como colgada en el aire, y no puede des- hacer concluyentemente Ja pretension de los procedimientos no-cientificos —como la adivinacién, por ejemplo— para el progreso del conocimiento. Dicho de otro modo: nos gustaria contar con una justificacién teorética del método cientifico, ademas de con su justificacién pragmatica. Entende- remos por justificacién teorética de una regla (o norma, prescripcién o ins- truccién): (i) la convalidacién de los presupuestos de la regla, 0 sea, la confirmacién de que lo que la regla toma como dado es coherente con las leyes conocidas; y (ii) la comprobacién de que la regla dada es compa- tible con Ios demas miembros del conjunto de reglas, en este caso, con el método cientifico. Dicho brevemente: consideraremos que una regla esta justificada teoréticamente si y sdlo si es a la vez fundada y sistemdtica (sistematica = miembro de un sistema consistente de reglas). En el caso de las reglas del método cientifico deseamos que integren un sistema de normas basado en, 0, al menos, compatible con, las leyes de la légica y las leyes de la ciencia, no sélo con los desiderata de Ia inve: tigacién. Asi, la regla que manda “formular el problema con precisién” presupone claramente que no hay que buscar mis que respuestas tinicas (aunque puedan ser complejas, tener varios miembros): si fuera aceptable una pluralidad de supnestos reciprocamente incompatibles, no se habria estipulado la condicién de precision del problema, Por su parte, el deside- ratum de Ia solucién ‘inica est exigido por el principio logic de no-contra- diccién. En este punto puede detenerse la tarea de justificaciin de esa regla, porque la investigacién cientifica presupone los principios de la légica, no los discute. (Cfr. Sece. 5.9.) La justificacién de otras reglas del método cientifico sera mas dificil puede suponer complicados problemas filaséficos —como el de si el andlisis cientifico de un todo lo disuelve sin aclararlo—, pero, de un modo u otro,METODO CIENTIFICO 29 hay que suministrar esa justificacién, y el trabajo al respecto promete ser de interés. Desgraciadamente, no se ha intentado atin dar una justificacién teorética de las reglas del método cientifico, La metodologia cientifica sigue encontrindose en un estadio descriptivo, preteorético. Muy responsable de este descuide parece ser el tacito supuesto de que todo lo que da resultado es bueno, curiosa suposicién en el caso del metodo cientifico, del que empieza por admitirse que no da resultados perfectos, En cualquier caso, éste es un problema interesantisimo para los fildsofos que se preocupan por la ciencia viv: Los cientificos no se han preocupado mucho por la fundamentacién ni por la sistematicidad de las reglas del procedimiento cientifico: ni siquiera se preocupan por enunciar explicitamente todas las reglas que usan. De hecho, las discusiones de metodologia cientifica no parecen ser animadas mas que en los comienzos de cada ciencia: por lo menos, tal fue el caso de la astronomia en tiempos de Ptolomeo, de la fisica en los de Galileo, y hoy de la psicologia y la sociologia. En la mayoria de los casos los cientificos adoptan una actitud de ensayo y error respecto de las reglas de la investigacién, y las que les resultan eficaces se incluyen sin mas en la rutina cotidiana de la investigacion, tan implicitamente que la mayoria de los cientificos ni las registran conscientemente. Nadie, por lo visto, lega a ser consciente en cuestiones metodolégicas hasta que el método dom nante en el momento resulta fracasar. El método cientifico y la finalidad a la cual se aplica (conocimiento objetivo del mundo) constituyen la entera diferencia que existe entre la ciencia y la no-ciencia, Ademas, tanto el método como el objetivo son de interés filoséfico: por tanto, resulta injustificable ¢l pasarlos por alto. Con esto no se trata de ignorar que una metodologia pero sana, es mejor que una metodologia explicita y mala, Hay que subrayar esto en unos tiempos como los nuestros, en los que las revistas de psicologfa y de soc logia dedican muchisimo espacio a discusiones metodolégicas que en fondo se proponen hallar el mejor procedimiento para paralizar la investi gacién prohibiendo el uso de conceptos que no se apliquen directamente a rasgos observables, Frente a prescripciones metodolégicas tan dogma cas y estériles (y tearéticamente injustificadas), lo mejor es tener presente la que acaso sea la tinica regla de oro del trabajo cientifico: Audacia en el conjeturar, rigurosa prudencia en el someler a contrastacién las conjeturas. Resumamos. El método cientifico es un rasgo caracteristico de la cien- cia, tanto de la pura como de la aplicada: donde no hay método cienti- fico no hay ciencia, Pero no es ni infalible ni autosuficiente, El método cientifico es falible: puede perfeccionarse medi nte la estimacién de los resultados a los que lleva y mediante el andlisis directo, Tampoco es auto- suficiente: no puede operar en un vacio de conocimiento, sino que requiere algtin conocimiento previo que pueda luego reajustarse y elaborarse; y tiene30 PLANTEAMI > CLENTIFICO que complementarse mediante métodos especiales adaptados a las pecu- liaridades de cada tema. Ahora vamos a atender a esas técnicas. PROBLEMAS 1.2.1, Comentar la siguiente caracterizacién del método (en general) dada por la famosa Légica de Port Royal (1662), in Grammaire générale [de Port Royal], Paris, Delalain, 1830, pig. 524: “En general podemos Mamar método al arte de disponer la sucesién de los pensamientos ya para descubrir la verdad que ignorames, ya para probarla a otros cuando la conocemos”. El arte del des- cubrimiento de la verdad se describia como anilisis, 0 métoda de resolucién; y el arte de mostrar la verdad a los demas se describia como sintesis, 0 método de composicién. Problema en lugar de ése: ¢Por qué a comienzos de la era mo- derma se buscé tan insistentemente un nuevo método para el descubrimiento de la verdad? ¢Tuvieron éxito las nuevas propuestas (como la recolecciin de datos aconsejada por Bacon y la deduccién, propuesta por Descartes, a partir de principios @ priori claros y distintos)? 1.2.2. Examinar la caracterizacién general del método dada por H. Mrnt- nenc, The Reach of Science, Toronto, University of Toronto Press, 1958, pi- gina 67; “Un método es la enunciacién de un conjunto de enunciados que describen una secuencia repetible de operaciones, tal que toda secuencia par- ticular de operaciones asi descrita puede permitir a todo individuo o grupo humano producir, infaliblemente o en una apreciable proporcién de casos, un hecho repetible llamado el objetivo del método [...] Si el objetivo del método es siempre un hecho que ocurre en algin abjeto individual, se dice que el mé- todo es aplicado a ese objeto. Asi, para clavar wn clavo en un trozo de madera, se puede golpear la cabeza del clavo con un martillo varias veces sucesivas. El método consiste, pues, en una secuencia repetible de golpes ejecutados con al martillo de un modo que se especifica; el objetivo del método es la introduc- Gién de un clavo en un trozo de madera; el objeto del métedo es cualquier sistema compuesto por un clavo y un trazo de madera”. {Puede decirse todo eso del método de Ia ciencia? 1.2.3. Comentar la caracterizacién —por J. Dewey— del métado cientifico como “un método para alterar las creencias de los hombres por medio de la investigacién contrastada y por medio de la consecucitn de creencias”. Clr. “A ‘Common Faith”, in D. Broxsrets, Y. H. Keaxomay and P. Wirxen, eds. Basic Problems of Philosophy, Englewood Cliffs, N. J., Prentice Hall, Inc., 1955, pag. 447. 1.2.4. Es propiamente un método el procedimiento que suele Hamarse de “ensayo y error”? Distingase claramente entre la clase de procedimientas por ensayo y error, planteamientos de si o no respecto de la presencia de un hecho, y elexamen metédico de posibilidades (por ejemplo, de hipétesis 1.2.5. Determinar cual de las actividades siguientes y disciplinas utilizan el método de la ciencia (si lo emplea alguna): la espeleologia (exploracién y descripcion de simas), la observacién y descripcién de astros, la anatomia des- criptiva, la observacién y descripcién de aves, la organizacién de colecciones de plantas y animales, su distribucién en jaulas, el diagnéstico de la personalidadTACTICA CIENTIFICA 31 mediante técnicas que carezcan de justificacién pragmitica y/o teorética, programacién y la operacién de las ealculadoras, 1.2.6, Analizar y ejemplificar los varios estadios del procedimiento de un médico de medicina general ante un paciente. 1.2.7. Esta teoréticamente justificado el sacrificio como método para pro- dueir luvia o para aprobar los eximenes? 1.2.8. Examinar el método empleado por A. M. Ampere para establecer su ley de accién mutua de las corrientes eléctricas. Cfr. su memoria del 10 de junio de 1822 in Mémoires sur Pélectromagnétisme et Télectrodynamique, Paris, Gauthier-Villars, s. a. especialmente pgs. 76-77. Problema en lugar de ése: estudiar la posibilidad de hallar una metodologia general (praxeologia) qu “se aplicara a todo tipo de trabajo, ya fuera intelectual, ya fisico, Cir. Koran- pixskt, “De la notion de méthode”, in Revue de métaphysique ef de morale, 62, 187, 1957. 1.2.9. Hasta hace muy poco, todo el mundo consideraba como indiseutible que la regla principal del método cientifico era la siguiente: “Las variables relevantes deben modificarse una a la vez”. Se suponia que sélo de este modo era posible un control efective de los diversos factores que intervienen en un problema. Pero en la cuarta década de este siglo quedd claro finalmente que nunca tenemos un conocimiento completo de todas las variables relevantes, y que, aunque lo tuviéramos, no podriamos alterar una en un momento dado, congelando al mismo tiempo, por asi decirlo, todas las dems: pues hay entre algunas de ellas relaciones constantes (leyes). Se planearon, con: experimentos que suponian cambios simultineas de los valores de cierto niimero de variables (posiblemente, en interaceidn), y a esta se Hamé esquema facto- rial. Cfr. R. A. Fisuen, The Design of Experiments, 6th. edition, London, O1 and Boyd, 1951, Inferir alguna consecuencia acerca de la mutabilidad del método cientifica. 1.2.10. Examinar si los siguientes procedimientos se utilizan en la ciencia y. caso afirmat medida: 1° Los varios métados de deduc 2° La induecién. 3." El método hipotético-deductivo, o sea, el procedi que consiste en establecer esis y explicitar sus consecuencias légicas 4° La duda metédica de Descartes (que debe distinguirse de la duda siste- mitica de los escépticos). 5." El método fenomenoligico de Husserl. 6." El mé- todo dialéctico de Hegel. 7.° La comprensién empatica o vivencial (Verstehen} de Dilthey. iento 13. La Tactica Cientifica El metodo cientifico es la estrategia de la investigacién cientifica afecta a todo ciclo completo de investigacién y es independiente del tema en estudio (cfr. 1.2). Pero, por otro lado, la ejecucién concreta de cada una de esas operaciones estratégicas dependera del tema en estudio y del estado de nuestro conocimiento respecto de dicho tema. Asi, por ejemplo, Ja determinacién de la solubilidad de una determinada sustancia en el agua exige una técnica esencialmente diversa de la que se necesita para32 PLANTEAMIENTO. CIEN’ FICO deseubrir el grado de afinidad entre dos especies bioldgicas. Y la resolucién efectiva del primer problema dependerd del estado en que se encuentre la teoria de las soluciones, igual que la resolucién del segundo dependerd del estado en que se encuentren la teoria de la evolucién, la ecologia, Ia serologia y otras disciplinas biolégicas. Cada rama de la ciencia se caracteriza por un conjunto abierto (y en expansién) de problemas que se plantea con un conjunto de ticticas o técnicas, Estas téenicas cambian mucho mas répidamente que el método general de la ciencia. Ademés, no pueden siempre trasladarse a otros campos: asi, por ejemplo, los instrumentos que utiliza el historiader para contrastar la autenticidad de un documento no tienen utilidad alguna para el fisico. Pero ambos, el historiador y el fisico, estén persiguiendo la verdad y busedndola de acuerdo con una sola estrategia: el método cien- tifico. Diche de otro modo: no hay diferencia de estrategia entre las ciencias; las ciencias especiales difieren sélo por las tacticas que usan para la reso- lucién de sus problemas particulares; pero todas comparten el método cientifico, Esto, mas que ser una comprobacién empirica, se signe de la siguiente Definicién: Una ciencia es una disciplina que utiliza el método cientifico con la finalidad de hallar estructuras generales (leyes) Las disciplinas que no pueden utilizar el método cientifico —por ejem- plo, por limitarse a la consecucién de datos— no son ciencias, aunque puedan suministrar a la ciencia material en bruto; tal es el caso de la geografia, Ni tampoco son ciencias Jas doctrinas y pricticas que, como el psicoanilisis, se niegan a utilizar el método cientifico (efr. 1.6.). Las técnicas cientificas pueden clasificarse en conceptuales y empiricas. Entre las primeras podemos mencionar las tacticas que permiten enunciar de un medo preciso problemas y conjeturas de cierto tipo, asi como los procedimientos (algoritmos) para deducir consecuencias a partir de las hipétesis y para comprobar si la hipétesis propuesta resuelve los problemas correspondientes. (La matematica, como es obvio, suministra el conjunto mis rico de tacticas potentes para enunciar problemas e hipétesis de un modo preciso, para deducir consecuencias a partir de los supuestos y para someter las soluciones a prueba contrastacién. Pero no da ayuda alguna en Ja tarea de hallar problemas o de imaginar el nucleo de hipdtesis nuevas para las ciencias factuales. Aparte de eso, en las ciencias mas atrasadas nuestras ideas no son atin lo suficientemente claras para ser susceptibles de traduccién matematica. Por Jo demas, no hay limitacién de principio a la aplicacién de los conceptos, las teorias y las técnicas de la matematica en la ciencia factual; cfr. Secc. 8.2.) Por lo que hace a las técnicas empi- rieas, podemos recordar las que sirven para arbitrar experimentos, para llevar a cabo mediciones, y la construccién de instrumentos para registrar y elaborar los datos. El dominio de la mayor parte de esas técnicas es una cuestién de adiestramiento: el talento hace falta para aplicar téenicas cono-TAGTICA CIENTIFIC: 33 cidas a problemas de tipo nuevo, para criticar las téen particularmente, para inventar otras mejore: Algunas téenicas, aunque no son tan universales como el método gene- ral de la ciencia, son aplicables a cierto ntimero de campos diversos. Consi- deremos ahora tres de esas técnicas casi-universales: el cuestionario rami. ficado, la iteracién y el mnestreo. Todas ellas tienen antecedentes en la vida ordinaria y son, por ello, fécilmente comprensibles. E] cuestionar ramificado consiste en contemplar el conjunto de posibi- lidades (Iogieas 0 fisicas, segiin el easo) y dividirlas paso a paso en subcon- juntos recfprocamente disyuntos hasta que el subconjunto (0 el elemento) ~ deseade se alcanza en algin paso, Supongamos que el problema consiste en averiguar cual de ocho objetos tiene una propiedad determinada —por ejemplo, cual de las ocho primeras cifras es aquella en la que esta pen- sando nuestro compafiero de juego, o eudl es mis probable de entre ocho hipétesis: si procedemos de un modo erratic, 0 sea, por ensayo y error, 1.2. Aplicacién de un cuestionario jeado, a Ia manera del Arbol de Por: firio, para un conjunte inicial de 8 objetos: subdivisién ordenada en alternativas recl- procamente exeluyentes necesitaremos un maximo de siete operaciones (preguntas). Si utilizamos mario ramificado podemos, en cambio, proceder del modo siguien- te, Dividimos el campo de posibilidades (8 objetos) en dos partes iguales, y preguntamos si el objeto buscado se encuentra en el primer subconjunto. Como se trata de un problema de decision (un problema de si o no), la contestacién a esta sola pregunta bastard para reducir a la mitad nuestra incertidumbre inicial. Repetimos entonces la operacién hasta climinar total- mente la ineertidumbre inicial. Tres preguntas bastarén para resolver nues- tro problema, como se muestra en la fig. 1.2. El cuestionar ramificado es pues la metodizacién del procedimienio por ensayo y error, que lo diferencia. ya bastante del ciego procedimiento del si-o-no aplicado sin sistema. *En ge- neral, para un conjunto de N objetos, un cuestionario al azar requiere un maximo de N—1 preguntas y necesita un promedio de N/2 preguntas. El cuestionario ramificado, en cambio, requiere un maximo de H = logeN elementos de informacién. En nuestro caso, log.8 = log.2* = 3.° Procedimientos iteraticas. Estos son ensayos realizados paso a paso con los que se obtiene un progresivo perfeccionamiento de una solucién apro- ximada: eada solucién se basa en (es una funcién de) la solucién prece- dente y es mejor (ms precisa) que ella, Muchas veces el punto de partida tiene que ser meramente conjeturado, con objeto de poder empezar. CuandouM PLANTEAMIENTO GIENTIFICO no hay método disponible para hallar una tal primera y grosera solucién (de aproximacién cero), hardin falta experiencia, perseverancia y penetra- cién —sin que sobre un poco de buena suerte. Un ejemplo corriente de procedimiento iterativo es el tiro al blanco. La informacién aeerea de la desviacién cometida se retrotrasmite al tirador, y ella le permite corregir la punterfa en pasos sucesivos, hasta alcanzar el blanco. En este proceso, los errares, en vez de acumularse, se utilizan para mejorar el rendimiento. Asi pues, los procedimientos iterativos se perfeccionan a si nrismos: pueden aplicarse hasta cualquier grado de precisién que se desee, esto es, hasta que sea despreciable la diferencia entre dos soluciones sucesivas. *La’matematica cuenta con procedimientos iterativos exactos, esto es, con técnicas que garantizan un aumento uniforme de la precision; ejemplos famosos son el Método de Newton para el célculo de las raices cuadradas y el método de Picard para obtener soluciones aproximadas de ecuaciones diferenciales. En todos esas casos se construye una secuencia de aproxima- ciones bas&ndose en una relacién fija entre dos o mis miembros de la secuencia, y ésta tiene un limite definido, O sea: los procedimientos itera tivos matemiaticos son convergentes. Ejemplo: hallar una solucién de la ecuacién f(x) = 0. Datos: f( ) es continua y sus valores en los puntos a y b son de signo contrario. (Cfr. fg. 1.3.) Técnica: el método dicotémico. Prime- ra conjetura: la funcién dada tiene valor cero a mitad de camino entre ay b, o sea: x, =(a+b)/2. Contrastacién: calcular f(xs). Hay dos posi- Fis. 1.3. Construceiin de proposiciones progresivamen- te verdaderas mediante el método dicotémico. La solu cid exacta es el limite de La secuencia de soluciones apro- ximad. bilidades: 0 bien f(x;) es cero, en cuyo caso el problema esta resuclto, 0 bien es diferente de cero. En este iiltimo caso vuelve a haber des po lidades: © bien f(x;) tiene el mismo signo que f(a), o bien tiene el mismo signo que f(b). Supongamos que la verdad es el primer caso; entonces el cero de la funcién se encontrard entre x, y b. Témese la conjetura mas simple: x2 = (x; + b)/2. Si f(r.) =0, el problema esta resuelto. Si no, f(tz) tendra el signo de f(b) 0 el signo de f(x). Supongamos que ocurre lo pri- mero, Entonces se prueba con xy = (x; +5 /2, se caleula fxs) y se proce-TACTICA CLENTIFICA 35 de como antes. De este modo se construye una secuencia cada término de Ja cual es la media de los dos anteriores. O bien uno de los miembros de la secuencia resuelve el problema, © bien la secuencia se aproxima a la solu- cin exacta, esto es, la sol m es el limite de la secnencia, En el primer caso se obtiene una solucién exacta; en el segundo se ebtienen soluciones aproximadas con cualquier grado deseado de aproximacién. Obsérvese que Jos procedimientos iterativos suponen el concepto de verdad pareial, Volve- remos a tropezar con este concepto en las Seccs. 104 y 15.2.% Un tercer ejemplo de método especial pero casi-universal de la ciencia es el muestreo al azar, esto es, la extraccin de un pequefio subconjunto a “partir de un conjunto inicial, 0 poblacién (que puede ser infinita), de tal modo que la seleccién extraida no dependa de las propiedades de los indi- viduos que la componen, sino que no los tenga en cuenta y sea, por lo tanto, libre de prejuicios o tendencias. Muestreo al azar es, por ejemplo, Jo que suponemos hacer cuando tomamos una mu na mercancia, o cuando controlamos la calidad de un producto manufac- turado sin examinar todas las unidades producidas, El muestreo se utiliza también cuando se somete una hipétesis a contrastacién empirica: some- temos Ia hipstesis a prucba respecto de un reducido mimero de datos relevantes para ella y elegides sin tendencia ni criterio alguno a partir de una infinitud potencial de datos. El cuestionar ramificado, los procedimientas iteratives y el muestreo al azar son otras tantas especializaciones del método de aproximaciones Sucesivas, el cual es caracteristico de la ciencia, aunque no exclusive de ella, En Ja ldgica pura no puede admitirse ese método, porque en ella se busean soluciones exactas (0 demostraciones exactas de la ausencia de tales soluciones). Pero en la ciencia factual y en considerables regiones de la matematica numérica todo lo que podemos conseguir son precisamente soluciones aproximadas, por lo que el método de aproximaciones suc’ es indispensable. El gran interés del método de aproximaciones sucesivas para Ja teoria del conocimiento (epistemologia) estriba en que constituye un claro recor- datorio de los siguientes puntos. En primer lugar, la investigacion cientifica procede gradualmente, y precisamente de tal modo que incluso las com- prensiones acertadas que de vez en cuando se consiguen por pura suerte son resultado de anterior investigacién y quedan siempre sujetas a correc- cién, En segundo lugar, Ja investigacién cientifica, por lo menos respecto del mundo de les hechas, da verdades parciales, mas que verdades com- pletas y, por lo tanto, finales. En tercer lugar, el método cientifico, a dife- rencia de los azarosos tanteos del sentido comin y de la especulacién sin control, se corrige a st mismo: puede identifiear sus errores y puede intentar obtener aproximaciones de orden superior, es di verdaderas. Oras tacticas de la ciencia son menos universales: hay que discutirlas stra cualquiera de algu- ivas , respuestas masan 36 PLANTEAMI BENTO CHENTIFICO refiriéndose a especificos problemas y teorias cientificas. Asi, por ejemplo, la tenia de rayos X para la identificacién de compuestos quimicos exige la aplicacién de 1a dptica ondulatoria a la difraccién de las ondas por reticulos cristalinos: sélo una teorfa asi nos permite interpretar los anillos observados en los roentgendiagramas, anillos que en otro caso serian signos sin sentido, puesto que no tienen parecido alguno con las configuraciones atémicas respecto de las cuales nos informan. En general, los métodes especiales de Ia ciencia estin fundados de un modo u otro en teorias cientificas, las cuales se someten a su vez a contras- tacién con la ayuda de dichas técnicas. Tal es el caso hasta para una técnica tan elemental como la de Ia pesada con una balanza de platillos: esa técnica presupone Ja estatica y, en particular, la ley de la palanca, Las técnicas y los instrumentes cientificos no estin nunca consagrados sdlo por el éxito: estan proyectados y justificados con la ayuda de teorias La posibilidad de justificar teoréticamente cualquier método especial utili- zaulo en la ciencia hace a ésta netamente diversa de las pseudociencias, las cuales emplean procedimientos no fundados, como Ia adivinacién me- diante la inspeecién de un higado de cordero, o de manchas de tinta, 0 la audicién de la narracién de suenos. El proyecto y la justificacién de las técnicas especiales de la ciencia corresponden a las ciencias especiales. Aunque toda técnica cientifica sus- cita problemas filoséficos referentes a la inferencia, la mayoria de esos problemas tienen que discutirse en el contexto de las respectivas disciplina: Desgraciadamente, estas cuestiones suclen ser despreciadas o tratacas sin competencia floséfica, a causa de lo cual estd atin sujeta a muchos malen- tendidos la naturaleza de las técnicas cientificas y de los resultados que obtienen. Por ejemplo, si la cuestién de la convalidas va de las técnicas empiricas de la ciencia se encontrara en un estado mas maduro, todo el mundo se daria cuenta de que Ia informacion empirica no se estima nunca en un vacio teorético, sino que toda pieza de evidencia empirica tiene que juzgarse a la luz de la teoria utilizada al proyectar y llevar a la practiea la téenica con la cual se ha obtenido esa informacién. Del mismo modo que ninguna teoria factual se sostiene por si misma, asi tampoco hay dato que constituya por si mismo evidencia en favor 0 en contra de una teorja, a menos de que haya sido conseguido e interpretado con la ayuda de alguna teorfa cientifica, En particular, ninguna informacion obtenida por medios extracientificos (por ejemplo, las declaraciones de un médium espiritista) puede considerarse evidencia contra teorias cientificas © en favor de teorias no-cientificas. No hay contrastacién de la ciencia que sea independiente de la ciencia. Y esto no implica que los resultados de la ciencia estén sustraidos a la critica, sino sélo que la Unica critica legitima de Ja ciencia es la critica interna. Consecuencia para los criticos filo- s6ficos de la ciencia: Primero estudiar, discutir nego. Exploremos ahora algunas consecuencias de la tesis segiin la cual laTACTICA CIENTIFICA at ciencia es metodoldgicamente una a pesar de la pluralidad de sus objetos y de las téenicas correspondientes, FROBLEMAS 1.3.1. Indicar Jas diferencias entre las téenicas y la metodologia general de una determinada disciplina cientifica, Cfr. P. Lazansrenp and M. Rosexnenc, Eds., The Language of Sactal Research, Glencoe, TIL, The Free Press, 1955, pags. 9-10, ~ 1 Comentar ilustrar Ios catorce principios de investigacién propuestos por E, Bric Wirsox, An Introduction to Scientific Research, New York, MeGraw-Hill, 1952, pags. 140 y ss. 1.3.3. gNecesita la biologia métodos propios especiales ademis de los de Ja Fisica y Ja quimiea? En caso afirmative, épor qué? 134. Examinar Jos pasos de una secuencia de operaciones tipicamente farmacolégica, tal como esté descrita por C, D. Leaxe, “The Scientific Status of Pharmacology”, Science, 134, 2069, 1961. 1.35. La geologia ha utilizado siempre conceptos fisicas (“deformacién”, “presin”, “transporte”, “acarreo”, “caler", “fusién”, “solidificacién”, etc.). Pero el uso de teorias (mecinica, hidrodinimica, termodinimica, etc.) no Hegé hasta bastante mas tarde, y la aplicacién de métodos fisicos no se ha intentado hasta nuestro siglo, La geologia experimental particularmente (0 sea, la simula- iin de provesos geolégicos en el laboratorio) ¢s un recién nacido. Utilizar este ejemplo, y otros si es posible, para ilustrar y ampliar la tesis de que una dis- ciplina no llega a umn status cientifica sino gradualmente, y suele hacerlo me- diante la adopcién de algunas ideas y métodos especiales de otra ciencia ya madura y emparentada con ella. 1.3.6. ¢En qué consiste el método comparativo, qué ciencias Io usan y por qué? Problema en lugar de ése: Examinar los métodos iterativos y discutir su relevancia para la teoria del conoeimiento. Cir. por ejemplo, E. Warrraken and G. Roziysox, The Calculus of Observation, 4th ed., London and Glasgow, Blackie & Son, 1944, Seces, 43-45. 1.3.7, Bacon ereyé que habia inventado provedimientos rutinarios para Ja investigaciin eientifica: Novum Organum, 1620, reimpreso en The Philosophical Works of Francis Bacon, ed. por J. M. Robertson, London, Routledge, 1905, Aphorism LXI, pig, 270: “el procedimienta que propongo para el deseubri- miento del saber es tal que deja muy poco ala agudeza y el ingenio, y pone tado ingenia y todo entendimiento mas o menos al mismo nivel”, ¢En qué pensaba Bacon: en el métado cientifico, a en un conjunto de téenicas para la recoleccién de los datos y su. comparacién? 1.3.8. Examinar la tesis de que Ia psicologia no puede utilizar los métodos objetivos de la ciencia porque ¢] sujeto (el investigador) y el objeto Cel objeto de la investigacién) son uno y cl mismo {o porque el objeto de la investigacion es parte del sujeto conocedor). 1.3.9. El estudio por sentido comin de la personalidad de un individuo Heva al que la estudia a intentar meterse en el pellejo del otro, que es lo mejor para entender su comportamiento. Este procedimiento ha sido Tamado métoda de38 PLANTEAMIENTO. CLENTIEIGO- comprensién simpatética (empatia, Verstehen), y fue defendido por W. Dilthey y R. G. Collingwood como ef método adeeuado para la psicologia y Ia historia Examinar esa pretension. Cfr, T. Apt, “The Operation C lied “Verstehen’ ”, American. Journal of Sociology, 54, 211, 1948; W. H. Waxsn, An introduction to Philosophy of History, London, Hutchinson, 1958, especialmente pig, 58; M, Bexce, Intuition and Science, Englewood Cliffs, N. J., Prentice-Hall, Inc., 1962, pags. 10-12, 1.3.10, En el curso de la historia de ln filosofia se han presentado Ios. si- guientes principios relatives al uso de Ja ciencia por el filésofo: (i) La filosofia no puede dar aplicacién alguna a los métodos nia los resultados de la cien (ii) la filosofia puede utilizar algunos resultados de Ia ciencia, pero ninguno de sus métados; (48) la filosofia puede usar el métado general de la ciencia, mis que sus resultados; (iv) la filosofia puede usar tanto el método cuanto los re- sultados de Ja ciencia. Exponer Ia propia opinion y argiiir en favor de ella 14. Las Ramas de Ia Ciencia Diferenciando entre el método general de la ciencia y los métadlas espe- ciales de las ciencias particulares hemos aprendido lo siguiente; primero, que el metodo cientifico es un modo de tratar problemas intelectuales, no cosas, ni instrumentos, ni hombres; consecuentemente, puede w en todos Ios campos del conocimiento, Segundo, que la natural objeto en estudio dicta los posibles métodos especiales del tema o campo de investigacién correspondiente: el objeto (sistema de problemas) y la técnica van de la mano. div dad de las cien esta de manifiesto en cuanto que atendemos a sus objetos i técnicas; y se disipa en cuanto que se Hega al método general que subyace a aquellas téenicas. La diferencia primera y mis notable entre las varias ciencias es la que se presenta entre ciencias fermales y ciencias factuales, o sea, entre las que estudian ideas y las que estudian hechos. La légica y la matematica son ciencias formales: no se refieren a nada que se encuentre en la realidad, y, por tanto, no pueden utilizar nuestras contactos con la realidad para convalidar sus formulas. La fisiea y la psicologia se encuentran en cambio entre las ciencias factuales: se refieren a hechos que se supone ocurren en el mundo, y, consiguientemente, tienen que apelar a la experiencia para contrastar sus férmulas. Asi, Ia formula “x es azul”, 0, para abreviar, “A(x)", es verdadera de ciertas cosas, o sea, se convierte en una determinada proposicién verdadera si se da como valor a Ja variable x el nombre de algo que efcctivamente sea azul, como el Mar Egeo; y es falsa de muchas otras cos convierte en una proposicién falsa para la mayoria de otros valores asigna- bles a la variable de objeto x. Por otro lado, “x es azul y x no es azul”, o “A(x) & —A(x)”, para abreviar, es falsa para todo valor de x, es decir, en toda circunstancia, Por tanto, su negacién, “No ocurre que x es azul yRAMAS DE LA CIENCIA 39 xno es azul”, es verdadera, y su verdad es independiente de los hechos; en particular, no depende de la experiencia (la regién factica de la que participa el hombre), Dicho brevemente: “A(x)” es el esqueleto o forma de uma idea factual (si mantenemos la interpretacion del predicado “A como predicado que designa la propiedad de ser azul). Por otro lado, “—[A(x) & —A(a)]” (Iéase: “No ocurre que x es A y x no es A”) es la estructura de una idea formal, una verdad légica en este caso: su valor veritative no depende de Jos valores particulares que pueda tomar x; atin mas: es independiente de Ja interpretacién que podamos dar al signo ‘A’. La légica se interesa, entre otras cosas, por la estructura de las ideas factuales y formales; pero mientras que en el primer caso la légica es insuficiente para hallar valores veritativos, en el ultimo caso la légica y/o la matemitica se bastan para convalidar o invalidar cualquier idea de este tipo puro. En resolucién: la ciencia formal es autosuficiente por lo que hace al contenido y al método de prueba, mientras que la ciencia factual depende del hecho por lo que hace al contenido o significacién, y del hecho experiencial para Ja convalidacién. Esto explica por qué puede conseguirse verdad formal completa, mientras que la verdad factual resulta tan huidiz: Puede decirse que el tema propio de la ciencia formal es la forma de las ideas. Otra caracterizacién equivalente de Ja ciencia formal consiste en decir que se refiere a las formulas analiticas, esto es, a formulas que pueden convalidarse por medio del mero andlisis racional. Considérese, por ejemplo, el enunciado segan el cual, si A y B son conjuntos, entonces, si A esti incluido propiamente en B, B no esta incluido en A. La verdad de este enunciado no depende del tipo de conjunto considerado, ni se establece mediante el estudio de conjuntos de objetos reales: la formula pertenece a la teoria de conjuntes abstractos (no descritos): es puramente formal y, consiguientemente, universal, esto es, aplicable siempre que se trate de conjuntos, tipos, especies, ya sean de niimeros o de plantas. Hay diversos géneros de formulas analiticas. Para nuestro actual interés las mas importantes son las que resultan verdaderas (0 falsas) en virtud de su forma Jégica, y las que son verdaderas (o falsas) a causa de las significaciones de Jos simbolos presentes en ellas. El primer conjunto —el de la analiticidad sintictica— puede ejemplificarse por: “Si x, y, = son nimeros, entonces, six=y, x+z=y+2". El segundo —analiticidad sem4ntica— puede ‘ejemplificarse por la frase “Formulas sintéticas son todas y sdlo las formu- Jas que no son analiticas”. La ciencia formal no contiene més que férmulas analiticas, mientras que la ciencia factual contiene, ademas de esas, férmu- las sintéticas, 0 sea, formulas que no pueden ser convalidadas sélo por Ja nuda razon, La clara dicotomia entre ciencia formal y ciencia factual no debe ocul- tamos el hecho de que el conocimiento conceptual de cualquier género {a diferencia de los habitos, las habilidades y otros tipos de conocimiento40 PLANTEAMIENTO CIENTIFIOO no-conceptual) consiste en ideas: Ia légiea es un conjunto de ideas igual que lo es la fisica tedrica, Todas las ideas, por concreta que sea su refe- reneia, tienen alguna forma determinada. Asi, la forma de “x es azul” es la misma que la de “x es primo”, o sea, un esquema sujeto-predicado: “Play”, Andlogamente, “x es més amable que y” y “x es mayor que 4” contienen nn predicado binario o diddico: ambas son esquemas de la forma “Liz, y)", 0, mas precisamente, “x > y”. Ademis, toda formula dada, cual- quiera que sea su contenido, puede transformarse en una formula logiea- mente equivalente: asi, el simple enunciado p puede conver! in ganar ni perder nada, en —— p (doble negacién), en p & ty en pv—t, sit’ es una tautologia cualquiera (una identidad légica), En cambio, los conteni- dos, cuando los hay, son rigidos, En particular, ninguna formula sintética se sigue nunca de férmulas analiticas, mi ninguna formula analitica se sigue nunca de formulas sintéticas: el matemitico no puede inferir nada acerca del mundo partiendo de su mero conocimiento matemiatico, y, and- logamente, tampoco el fisico puede establecer ningtin teorema matemitico sobre la base de su conocimiento factual. Como toda formula tiene una u otra forma légica —y a veces no es nada mas que una forma légica— podemos esperarnos que en todo el cuer- po de Ja ciencia aparecerdn fibras de ciencia formal, aunque no resulten al principio muy visibles. La rigidez que en un momento dado pueda tener el cuerpo del conocimiento se debe a las estructuras logicas y mate- mnaticas incorporadas a él, mas que a los hechas que estudie oa la eviden- cia por cuyo medio se estimen sus pretensiones de verdad. Pues, en defini- tiva, el conocimiento cientifico de los hechos es siempre parcial, indirecto, incierto y corregible, mientras que las formas estén hechas por nosotros mismos, y podemos congelarlas, Dicho brevemente: toda Ja dura resistencia que se encuentre en la ciencia arraiga en su estructura formal: los datos y las hipétesis son maleables, es decir, corregibles De esto no se sigue que los hechos objetivos sean blandos y deferma- Dles, alterables a voluntad: para bien o para mal, la mayoria de los hechos no son cambiables a gusto, Lo que se sigue es que la ciencia factual presu- pone y contiene ciertas teorias formales que no somete a discusién ni puede someter a duda, porque los hechos son itrelevantes respecto de las ideas puras. (Pero tampoco se sigue de esta situacién que las teorias forma- Jes sean incorregibles: se perfeccionan constantemente en sus propios contextos formales —pero no como resultado de algtin esfuerzo por inten- tar que concuerden mejor con los hechos; por tanto, no con las mismos métodos especiales de la ciencia factual.) En resolucién: Iégicamente —aunque no psicolégicamente— la ciencia factual prestpone la ciencia formal. (Trataremos esto mis despacio en las Seces. 5.9 y 156.) Dentro de la ciencia formal pueden intentarse varias ordenaciones; pero como nuestro tema es la ciencia factual, no nes interesaremos por esta cuestién, Respecto de la ciencia factual adoptaremos Ja ordenacién expues-RAMAS DE LA GIENCIA Al ta en el siguiente diagrama. El diagrama parece metodolégicamente consis- tente, en el sentido de que sugiere las disciplinas presupuestas por cual- quier ciencia. Pero son posibles otras ordenaciones, y los trazados de limites entre disciplinas contiguas son siempre algo nebulosos y de escasa utilidad. Ademas, seria insensato insistir mucho en el problema de la clasificacién de las ciencias, que en otro tiempo fue pasatiempo favorito de los fildsofos y hoy no pasa de ser pejiguera para la administracién de la actividad cientifica y para los bibliotecarios. Nos espera otro tema mas interesante: ¢] objetivo de la investigacién, a FORM a i leeanties Fisica CIENCIA tar . ae = wate Psicologia ingivicua, Fic. 14, Una clasifcacién de las ciencias. Se invita al lecier a reordenarlas y a rellenar las numerosas lagunas. We FACTUAL, Psicologia social Sociolegia Economia cutruraL Ciencia politica Historia material A ff Historia de las ideas PROBLEMAS 14.1, Dar dos ejemplos de ideas factuales y de ideas formales. Mostrar, ademas, que son efectivamente factuales las unas y formales las otras. 14.2, Numerosas afirmaciones de la ciencia factual pueden demostrarse rigurosamente por deduccién a partir de premisas (por ejemplo, a partir de os axiomas de una teoria fisica). cSe sigue de ello que esas afirmaciones no tienen contenido factual? 1.4.3. Si una formula es a priori, es decir, independiente de la experiencia, entonces es analitica, esto es, su convalidacién es cosa puramente légica. ¢Vale Ja afirmacién reciproca, es decir, es toda formula analitica una formula a priori <0 es pasible tener formulas analiticas a posteriori, o sea, formulas que pueden derivarse por medios puramente légicos en base a previos supuestos, pero que42 FLANTEAMIENTO CIENTIFICO no pueden convalidarse, en cuanto a su valor veritative, aparte de Ja experien- cia? Cir, M, Bunce, The Myth of Simplicity, Englewood Cliffs, N. J., Prentice- Hall, Inc., 1963, Chap. 1.4.4, Numerosas teorias matematicas se han construide en gran parte como respuestas a necesidades de la vida cotidiana o de la ciencia factual, pura o aplicada, gPrueba esto que Ja matemitica se acupa de hechos? ¥ prueba que 1a matemiitica se contraste mediante la aplicacién? 14.5. Arquimedes y otras matemiticos han utilizado artificios me para probar teoremas matemiticos. ¢Muestra eso que la matematica puede tra- hajarse como una ciencia factual, o que las indicadas pruebas no eran pruebas mateméticas en absolute, sino mis bien precedimientos heuristicos? 1.4.6, Si la légica y la mateméatica no se ocupan de Ja realidad, ga qué se debe el que sean aplicables a ella? Indicacién: examinar si la ciencia formal se aplica a la realidad o mas bien a nuestras ideas sobre la realidad 1.47. Algunas férmulas, como “Si p, entonces si q, entonces p” (0 sea p= (q—p)), y “Para todo x, o bien x es P o bien x no es P” (o sea: (x) (P(x}v —P(x)]) son universalmente verdaderas: la primera vale para todos los valores asignables a las variables proposicionales p y q. y la segunda para todos Jos valores de la variable individual x y de la variable predicativa P. Se ha infe- rido de esto que la légica vale para los rasgos mas generales de tados los abjetos ¥ que, por tanto, serfa una especie de ontologia general, “une physique de Tobjet quelconque” (F. Goxsetn). Indicacién para la discusién: empezar por establecer si la légica se refiere realmente a objetos cualesquiera o mis bien a ideas cualesquiera. 14.8. La etiqueta cfencia empirica se usa mis frecuentemente que la ex- presin ciencia factual en nuestra tradicién lingiiistiea. ¢Por qué? Se trata de nombres incompatibles, 0 apuntan a aspectas diferentes de la ciencia: a su objeto (el mundo de los hechos) y al modo como convalida su pretensién de verdad (experiencia)? 1.4.9. Analizar las relaciones que median entre dos ramas contiguas de la cieneia; por ejemplo, entre la climatologia y la geofisica, entre la geologia y la fisica, entre la zoologia y la paleontologia, entre la antropologia y la arqueolo- 4, entre la historia y la sociologia, entre la economia y la sociologia, 1.4.10. Perfeecionar Ja elasificacién de las ciencias ofrecida en el texto. Ase- gurase de que se esti usando un criterio de clasificacién claro. Indicacién: no intentar incluir todas las ciencias, porque seguramente mientras uno esta tra- bajanda en este problema esti naciendo en algi sitio una ciencia nueva, Pro- blema ew lugar de ése: admitido que el problema de la clasificacién de las cien- cias es ya un poco anacrénico, gse sigue de cllo que todos los limites entre cieneias son artificiales y arbitrarios, 0 corresponden esos limites a diferencias objetivas en cuanto a fema y método especial? ¢Tiene Ia clasificacién de las ciencias alguna relevancia para la ontologia, la diseiplina que estudia las eate- gorias bisicas, como objeto, espacio, tiempo, cambio?OBJETIVO Y ALCANCE DE LA CIE! 43 15. Objetive y Aleance de la Ciencia Los métodos son medios arbitrados para alcanzar ciertos fines. ¢Para qué fines se emplean el método cientifico y las varias téenicas de la cien- cia? En primer lugar, para incrementar nuestro conocimiento (objetivo intrinseco, 0 cognitive); en sentido derivative, para aumentar nuestro bienestar y nuestro poder (objetivos extrinsecos 0 utilitarios), Si se persigue un fin puramente cognitivo, se obtiene ciencia pura. La eiencia aplicada (tecnologia) utiliza el mismo método general de la ciencia pura y varios métodos especiales de ella, pera los apliea a fines que son en ultima ins- tancia practicos. Si estos fines utilitaries no concuerdan con el interés piiblico, la ciencia aplicada puede degenerar en ciencia impura, tema que se ofrece a la sociologia de la ciencia para su estudio. Por lo que hace a los objetivos, tenemos, pues, la siguiente divi: { Pura (p. e., psicologia) CHSCIA | Apticapa (p. e., pedagogi Las principales ramas de la ciencia aplicada contempordnea son: Tecxo.ocias Fisicas (p. ¢., ingenieria eléctrica) TecNOLOcias wioLdercas (p. €., medicina) TECNOLOGIAS sOcIALEs (p. €., investigaci6n opera Trcxo.ocias wextates (p. ¢., cileulo automética) CHENCIA APLICA- pa (TecNono- cia) Se dice a veces que no hay tal divisién de las ciencias en puras y aplicadas, porque toda la ciencia apunta en tiltima instancia a la satisfac- cién de necesidades de una u otra naturaleza; pero esta opinién pasa por alto las objetivos de unas y otras ciencias, y no consigue explicar las diferencias de actitud y motivacién entre el investigador que busca una nueva ley natural y el investigador que busca una nueva cosa: el primero desea entender las cosas mejor, el segundo desea mejorar nuestro dominio de ellas. Otras veces se admite la diferencia, pero se sostiene que la ciencia aplicada es la fuente de la ciencia pura, en vez de a la inversa. Esta opi- nidn es errénea: tiene que haber conocimiento antes de poder aplicarlo, a menos que se trate de una mera habilidad 0 capacidad de operar, en vez de conocimiento conceptual, en cuyo caso se trata de algo prictico desde al primer momento. (Cfr. 11.1 para mds detalles.) Lo que si es verdad es que la accion —la industria, el gobierno, la educacién, ete— plantea problemas frecuentemente, problemas que sélo la ciencia pura puede resolver. ¥ si esos problemas se elaboran con el espiritu libre y desinteresado de Ja ciencia pura, las soluciones a dichos problemas pueden resultar aplicables a fines practicos. Dicho brevemente: la practica, junto con Ja mera curiosidad intelectual, es una fuente de problemas cientificos. Pero dar a luz no es criar. Hay que cubrir un ciclo44 PLANTEAMIENTO CIENTIFICO entero antes de que salga algo cientifico de la practica: Practica > Pro- blema Cientifico = Investigacién Cientifica > Accién Racional. Tal fue el esquema mas frecuente hasta la mitad del siglo xx, mas o menos, cuando la fisica dio nacimiento a la ingenieria eléctrica: a partir de entonces Ja tecnologia propiamente dicha —y ya no sélo la habilidad profesional precientifica— quedé firmemente establecida. ¥ ya luego la curiosidad inte- Jectual ha sido la fuente de la mayoria de los problemas cientificos, empe- zando, desde luego, por todos los importantes; la tecnologia ha seguido frecuentemente la estela de la investigacién pura, disminuyendo constan- temente el desfase entre las dos. Si se exageran los abjetives externas de la ciencia, se debilitan Ja curiosidad y la libertad de la investigacién, esto es, Ja libertad de dudar de las ideas recihidas y la libertad de intentar esta- blecer otras nuevas, aunque no parezcan socialmente utiles. El resultado inmediato es la debilitacion de la ciencia pura, lo cual Ieva por iltimo al estancamiento tecnolégico. La politica mas practica consiste en no poner fines pricticos a la ciencia. EI blanco primario de la investigacién cientifica es pues el progreso del conocimiento. Tal es el caso incluso de la investigacién aplicada, como la investigacién del efecto de las medicinas en condiciones patolégicas; lo que pasa es que en estos casos no se busea conecimiento sin mis calificacién, sino conocimiento util. Ahora bien: existe la investigacién por la causa pura del conocimiento, pero no existe entidad alguna que podamos. considerar como el conocimiento en st mismo: el conocimiento Jo es siempre de algo, por ejemplo, del envejecimiento de las estrellas, o de los hombres. El obje- tivo central de la investigacién en Ja ciencia factual pura es, por definicién, mejorar nuestro conocimiento del mundo de los hechos; y el de la inves- tigacién cientifica aplicada es mejorar el control del hombre sobre los hechos. ¢Significa eso que la investigacién cientifica aspira a trazar mapas de los hechos, a trazar, por asi decirlo, una gigantesca cosmografia que contu- viera la descripcién de todo acaecer de Ia naturaleza y de la cultura? Evidentemente no. Primero, porque una descripcién completa ya de nuestro dedo mefiique seria practicamente imposible, a causa del nimero de sus constituyentes y de la variedad de hechos que ocurren en él en un segun+ do; por lo demas, si esa descripeién fuera posible no tendria, tampoco, ningim interés. En segundo lugar, porque ninguna descripcién de un siste- ma real puede ser razonablemente completa mientras no utilice las leyes de ese sistema, puesto que las leyes constituyen la esencia de todo lo que iste: una mera deseripc existe del sistema. Pero una vez conocidas las leyes, resulta que la deser detallada tiene ya poco interés, En tercer lugar, porque no nos interesan silo los existentes actuales, sino tambien los posibles —las semillas del futuro—, y s6lo las leyes, también en este caso, pueden darnos un conoci- miento de posibilidades. En cuarto lugar, porque ninguna descripeiinOBJETIVO ¥ ALCANGE DE LA CIENCIA 45 puede servirnos ni para explicar lo que ocurre ni para predecir lo que puc- de ocurrir: la explicacién y la prediecién cientificas se basan en leyes que, a su vez, entrelazan teorias. La comprensién del mundo, en resolucién, se consigue con la ayuda de teorfas, no de cataélogos. Consecuentemente, la reproduceién exhaustiva de cada porcién de la realidad —o de cada ele- mento de Ia experiencia humana— carece de interés, no sélo por ser un racimo de uvas verdes, sino, ademds, porque no se trata en absoluto de un racimo de uvas. Lo que busca la ciencia factual es establecer mapas de las estructuras (leyes} de los varios dominios facticos. La reconstruceién conceptual de una estructura abjetiva es una ley cientifica (como la ley de inercia}, un sistema de tales enunciados legaliformes es una teorla cientifica (como la teoria newtoniana del movimiento). Mas que una cosmografia, pues, la ciencia factual es una cosmologia: una reconstruccién conceptual de las estructu- ras objetivas de los acontecimientos, tanto de los actuales cuanto de los posibles, con lo que se posibilita la comprensién y la precisién de los mis- mos y, con ello, su control tecnolégico. Cuando las técnicas cientificas se aplican a la consecucién de datos sin hallar estructuras generales se consigue ciencia embrionaria, proto- ciencia, Y cuando el objetivo perseguido es cl de la ciencia madura, pero en cambio no se utilizan su método ni sus téenieas, se trata de especulacién acientifica, ya en la forma de filosofia de la naturaleza, ya en la de la meta- fisica tradicional (la cual es Ja ontologia no inspirada ni controlada por Ja ‘iencia). La especulacién acientifica vive del atraso de la ciencia propia- mente dicha; asi, la psicologia filosdfica y la antropologia filoséfica se mantie- nen vivas porque las correspondientes disciplinas cientifieas se encuentran atm en un estadio protocientifico; aquella vitalidad no puede sorpren- der; pues es claro que ambas especulaciones resultan més faciles y més interesantes que la coleecién de datos de informacién aislados, atin sin objetivo tedrico, En resolucién: no existe ciencia propiamente dicha a menos que el método cientifico se utilice para alcanzar el objetivo de la ciencia, la construccién de imagenes teoréticas de la realidad, y esencial- mente de su tejido de leyes, La investigacién cientifica es, dicho breve- mente, la busqueda de estructuras (Algunos filésefos evitan los términos ‘mundo’ y ‘realidad’ basdndose en que denotan conceptos metafisicos: esos fildsofos sostienen que toda lo cognoscible es nuestra propia experiencia, y, consecuentemente, que el tinico objetivo legitimo de la ciencia consiste en dar razén de Ja suma total de la experiencia humana. Esta opinién —el empirismo radical— no da a su ver razén de la mera existencia de la mayoria de Jas ciencias, a saber, y sefaladamente, de las que tratan con objetos empiricamente inaccesibles, como los dtomos de nuestro cerebro. La ciencia intenta explicar hechos de cualquier clase, incluidos los relativamente pocos hechas experienciales con que efectivamente se encuentra el hombre, En realidad, la expe-46 PLANTEA} TO CIENT co riencia no es cl tinico ni siquiera el principal objeto de la investigacién, y, por tanto, tampoco es el tinico relatum de las teorias cientificas; la expe- ¢s cientifica, es un medio de conérastacién imprescindible de las teorias, pero no suministra todo el contenido o significacién de todas ella: Ademis, para explicar la experiencia humana —el objeto de las ciencias del hombre— necesitamos algtin conocimiento del mundo natural del que formamos parte, y este mundo, generalmente no visto ni tocado, se repro- duce gradualmente mediante teorias contrastables que van més alli de Jo que puede ser objeto de experiencia.) La ciencia, pues, tiende a construir reprodueciones conceptuales de las estructuras de los hechos, 0 sea, teorias factuales. Pero también la mitologia ofrece modelos del mundo, par entenderle y para dominarlo mejor. ¢Por qué vamos a preferir las teorias cientifieas a las especulaciones miticas? La primera tentacién invita a contestar: porque las teorias cientificas son reconstrucciones verdaderas de la realidad. Pero un vistazo a las infinitas convulsiones de la ciencia, en las cuales la mayorla de las teorias aparecen inficionadas por algin que otro error y s6lo unas pocas aparecen como verdaderas, aunque nunca definitivamente, debe convencernos de que la investigacin cientifica no consigue la verdad completa, ¢Qué derecho tenemos, entonces, a creer que la ciencia sale mejor librada que la mitolo- gia, especialmente si también la ciencia inventa conceptos como “campo”, “neutrino” y “seleecién natural”, a los que no puede asociarse univoc mente ninguna experiencia sensible? ~Debemos legar a la conelusién de que la mitologia y la ciencia sumi- nistran imagenes de la realidad diferentes, pero. igualmente legitimas? Es evidente que no: la ciencia no pretende ser verdadera, ni, por tanto, final e incorregible, cierta, como, en cambio, hace la mitologia. Lo que afirma la ciencia es (i que es mds verdadera que cualquier modelo jentifieo del mundo, (ii) que es capaz de probar, sometiéndola a con- trastacién empirica, esa pretension de verdad, (iii) que es capaz de descubrir sus propias deficiencias, y (iv) que es capaz de corregir sus propias defi- ciencias, 0 sea, de construir representaciones parciales de las estructuras del mundo que sean cada vez mas adecuadas. No hay ninguna especulacion extracientifica que sea tan modesta y que, sin embargo, dé tanto de si, Lo que permite a la ciencia ale: su objetivo —la construccién de reconstrucciones parciales y cada vez mis verdaderas de la realidad— es su método, En cambio, las especulaciones no-cientfficas acerca de la rea- lidad (i) no suelen plantear cuestiones propia y limpiamente formuladas, sino mas bien problemas que ya contienen presupuestos falsos o insoste- nibles, tales como “gCémo y cuando se creé el Universo?”; (ii) no pro- ponen hipétesis ni procedimientos fundamentados y contrastables, sino que ofrecen tesis sin fundamento y generalmente incontrastables, asi como medios incontrolables (inescrutables) para averiguar su verdad (p. ¢. la Revelacidn); (if) no trazan contrastaciones objetivas de sus tesis y de sus46 PLANTEA| NTO CHENTIFICO riencia no es el tinico ni siquiera el principal objeto de la invest y, por tanto, tampoco es el tinico relatum de las teorias cientificas; la expe- tiencia, si es cientifica, es un medio de contrastacién imprescindible de las teorfas, pero no suministra todo el contenido o significacién de todas ell Ademis, para explicar la experiencia humana —el objeto de las ciencias del hombre— necesitamos algiin conocimiento del mundo natural del que formamos parte, y este mundo, generalmente no visto ni tocado, se repro- duce gradualmente mediante teorias contrastables que van més alld de Jo que puede ser objeto de experiencia.) La ciencia, pues, tiende a construir reprodueciones coneeptuales de las estructuras de los hechos, o sea, teorias factuales. Pero también la mitologia ofrece modelos del mundo, pare entenderle y para dominarlo mejor. ¢Por qué vamos a preferir las teorias cientifieas a las especulaciones miticas? La primera tentacién invita a contestar: porque las teorias cientificas s reconstrucciones verdaderas de la realidad. Pero un vistazo a las infinita convulsiones de la ciencia, en las cuales la mayoria de las teorias aparecen inficionadas por algiin que otro error y s6lo unas pocas aparecen como verdaderas, aunque nunca definitivamente, debe convencernos de que la investigacidn cientifica no consigue la verdad completa, ¢Qué derecho tenemos, entonces, a creer que la ciencia sale mejor librada que la mitolo- gia, especialmente si también la ciencia inventa conceptos como “campo”, “neutrino” y “seleccién natural”, a los que no puede asociarse unive mente ninguna experiencia sensible? ¢Dehemos Hegar a la conclusién de que la mitologia y la ciencia sumi- nistran imagenes de la realidad diferentes, pero igualmente legitimas? Es evidente que no: la ciencia no pretende ser verdadera, ni, por tanto, final ¢ incorregible, cierta, como, en cambio, hace la mitolagia. Lo que afirma la ciencia es (i que es mds verdadera que cualquier modelo jentifieo del mundo, (ii) que es capaz de probar, sometiéndola a con- trastacién empirica, esa pretension de verdad, (iii) que es capaz de deseubrir sus propias deficiencias, y (iv) que es capaz de corregir sus propias defi- ciencias, 0 sea, de constrnir representaciones parciales de las estruct del mundo que sean cada vez mas adecuadas. No hay ninguna especulacion extracientifica que sea tan modesta y que, sin embargo, dé tanto de si. Lo que permite a la ciencia aleanzar su objetivo —la construccién de reconstrucciones parciales y cada vez mis verdaderas de la realidad— es x método, En cambio, las especulaciones no-cientfficas acerca de la rea- lidad (i) no suelen plantear cuestiones propia y limpiamente formuladas, sino mas bien problemas que ya contienen presupuestos falsos o insoste- nibles, tales como “gComo y cuando se creé el Universo?”; (ii) no pro- ponen hipétesis ni procedimientos fundamentados y contrastables, sino que ofrecen tesis sin fundamento y genecralmente incontrastables, asi como medios incontrolables (inescrutables) para averiguar su verdad (p. e., la Revelacién); (if) ho trazan contrastaciones objetivas de sus tesis y de sus mnOBJETIVO Y ALCANCE DE LA CHENGIA 7 supuestas fuentes de conocimiento, sino que apelan a alguna autoridad; (iv) consiguientemente, no tienen ocasién alguna de contrastar sus conje- turas y procedimientos con resultados empiricos frescos, y se contentan con hallar ilustraciones de sus concepciones para meros fines de persuasién, mas que por busear realmente contrastacién, como muestra la facilidad con que esas concepciones eliminan toda evidencia negativa; (v) no sus- citan nuevos problemas, pues todo su interés es mas bien terminar con la investigacién, suministrando, listo para llevar, un conjunto de respuestas a toda cuestién posible o permitida. La ciencia, en cambio, no consigue mas que reconstrucciones de la realidad que son problemdticas y no demostrables. En realidad, y por eso mismo, no suministra nunca un modelo tnico de la realidad en cuanto todo, sino un conjunto de modelos parciales, tantos cuantas teorias tratan con diferentes aspectos de la realidad; y esa variedad no depende sélo de la riqueza de la realidad, sino también de la heterogeneidad y la pro- fundidad de nuestro instrumental conceptual. La investigacién no arranca de tales visiones sintéticas de pedazes de realidad, sino que lega a ellas mediante el andlisis racional y empirico. El primer paso del anélisis, sea cientifico o no, es la discriminacién de los componentes a algiin nivel determinado, por ejemplo, la distincion entre drganos o funciones en un organismo. En un estadio ulterior, se descubren las relaciones entre esos componentes, y esto suministra ya una primera estampa del todo, o sea, la estampa conceptual sindptica que habia que buscar. Una vez conseguido tal modelo del sistema (conjunto de entidades interrelacionadas), puede usarse como instrumento par profundo, cuyo resultado se espera que sea una sintesis mas adecuada. Cuando se procede especulativamente, es decir, partiendo de grandes visio- nes sintéticas en vez de trabajar por este procedimiento fragmentario y ana- litico, se esta haciendo algo tipicamente acientifico. Asi pues, la investigacién cientifica no termina en un final tinico, en una verdad completa: ni siquiera busca una formula unica capaz de abar- car el mundo entero, El resultado de la investigacién es un conjunto de enunciados (formulas) m4s 0 menos verdaderos y parcialmente interconec- tados, que se refieren a diferentes aspectos de la realidad, En este sentido es la ciencia pluralista. Pero en otro sentido es monista: la ciencia se enfrenta con tedes los campos del conocimiento con un solo métode y un solo objetivo. La unidad de la ciencia no estriba en una teoria unica que lo abrace todo, ni siquiera en un lenguaje unificado apto para todos los fines, sino en la unidad de su planteamiento. El proceso de reconstruccién del mundo mediante ideas y de contras- tacién de toda reconstruccién parcial es un proceso infinito, a pesar de la infundada, pero frecuente, esperanza de que la teoria definitiva esté a punte de presentarse. La investigacién descubre constantemente lagunas en sus mapas del mundo. Por tanto, la ciencia no puede proponerse un48 FLANTEAMIENTO CIENTIFICO objetivo definido como algo ltimo, algo asi como la construceién de una cosmologia completa y sin fallas, El objetivo de la ciencia es més bien el perfeccionamiento continuo de sus principales productos (las teorias) y medios (las téenicas), as{ como la sujecién de territorios cada vez mayores a su poder. cTiene limites esta expansién del objeto de la ciencia? Esto es; ghay problemas de conocimiento que no puedan ser tratados con el método y segiin el abjetivo de la ciencia? Las inevitables limitaciones temporales determinadas por nuestra ignorancia no son, naturalmente, la cuestién planteada por esas preguntas; ni tampoco lo son las limitaciones extrinse- , camo las impuestas por el poder ideolégico, politico o econdmico. Lo que se pregunta es si hay objetos de conocimiento que sean intrinseca mente recalcitrantes ante el planteamiento cientifico, Un optimista pen- saria que, puesto que Ja historia de la ciencia muestra el aumenta del dominio factico cubierto por la ciencia, debemos creer que esa expansién no se detendré nunca, a menos que nosotros mismos nos degollemos, Pero ninguna experiencia pasada, ninguna tendencia histérica es plenamente demostrativa, por sugestiva que sea: pueden presentarse problemas, a gar por lo que sabemos, que resulten impermeables al plantea cientifie La conclusién (iltima no tiene por qué sumirnos en el pesimismo respec- to del aleance del planteamiento cientifico: hay un hueco para el realismo entre el pesimismo y el optimismo, Una estimacién realista podria ser la siguiente, En primer Ingar, podemos esperar que todo preblema cognosci- tivo resultar& ser parcialmente resoluble o irresoluble con los medios (métodos especiales), los datos de que dispone la ciencia en cada momento determinado. En segundo lugar, no se ha hallado nunca un método mas poderoso que el de Ia ciencia, y todo esfuerzo en tal sentido que se haya visto eoronada por el éxito ha resultado ser un perfeccionamiento del método cientifico; en particular, los intentos de captar la realidad directa- mente, sin elaboracién alguna (0 sea, por percepcién directa, por simpatia © por pura especulacién), han fracasado sin excepcién, y, por si eso fuera poce, la ciencia puede explicar por qué tenfan que fracasar necesariamente, a saber, porque muchos, la mayoria de los hechos, estan més alla de la experiencia y, consiguientemente, tienen que ser objeto de hipdtesis, no de intuicién directa. En tercer lugar, el método cientifico y las técnicas espe- ciales que lo complementan no son nada coneluso: han ido evolucionando a partir de precedentes mas rudimentarios y tendrén que perfeccionarse si queremos obtener resultados mejores, En cuarto lugar, como lo peculiar a Ja ciencia no es un objeto determinado (0 conjunto de problemas determi- nade), sine mas bien un planteamiento preciso (un método y un objetivo), cualquier cosa se conyierte en tema cientifico, en objeto de la investigaeién cientifica, en cuanto que se trata con el método de la ciencia y para alean- var cl objetivo de ésta, aunque ese tratamiento no tenga éxito, En resolu-ORJENIVO Y ALCANCE DE LA CIENCIA 49 cin: no podemos ni deseamos garantizar el éxito del planteamiento cientifico de problemas de conocimiento de cualquier género: la ciencia no es una panacea; nuestra afirmacién, més modesta, es que el planteamiento cientifico resulta ser el mejor de que disponemos. Pero hay al menos un objeto —podria uno estar dispuesto a reconocer— que no estudia la ciencia factual, a saber, la ciencia misma. Sin embargo, es claro que el estudio de Ja ciencia puede plantearse cientificamente, y que asi se hace de hecho de vez en cuando: tenemos, en efecto, unas cuan- tas inmaduras ciencias de la ciencia, Si se considera la ciencia como una peculiar actividad de individuos y equipos, entonces podemos apelar a la psicologia de la ciencia; esta disciplina estudiaré, entre otras cosas, el impulso cognitivo, los procesos psicolégicos de la produccién de hipote: la rigidez mental entre los cientifieos, etc. Si consideramos la ciencia en su contexte social, mos encontramos con la sociologia de la ciencia, 0 sea, con el estudio de los factores sociales que facilitan la investigacién y de los que la inhiben, estudio del papel de la ciencia en el planeamiento y el control de Ja accién humana, etc. Y si estudiamos la ciencia como un aspec- to de la evolucion cultural, surge la historia de Ja ciencia, 0 sea, el estudio de los origenes y el desarrollo de una linea de investigacién, de los cam- bios de perspectiva cientifica, etc. Todas ésas son consideraciones externas de la ciencia, en el sentido de que no analizan ni critican el método ni el resultado de la investigacién, sino que los toman como dados. Ademés, la psicologia, la sociologia y la historia de la ciencia son ciencias factuales (empiricas) de la ciencia; manejan y elaboran una gran cantidad de datos empiricos El estudio interno de la ciencia ha sido desde sus comienzes un tema filosofico. Han sido filésofos —o, a veces, cientificos de vacaciones— los que han estudiado el esquema general de la investigacién cientifica, la logica del discurso cientifico y las implicaciones filosoficas de su método y de sus resultados. Este estudio interno de la ciencia se interesa por el conocimiento cientifico independientemente de su origen psicolégico, de sus bases culturales y de su evolucién histérica, mientras que el estudio externo se ocupa sobre todo de las actividades humanas supuestas por {(e incluidas en) la produccién, el consumo, el desperdicio y la corrupcién de Ja ciencia: las ciencias externas de Ja ciencia son otras tantas ramas de Ja ciencia de la cultura. El estudio interno de Ia ciencia, en cambio, se encuentra por encima de su objeto, en el sentido semintico de ser un dis- curso sobre un diseurso, Y del mismo modo que un enunciado acerca de un emunciado se llama un metacnunciado, asi también el estudio inter- no de la ciencia puede llamarse metaciencia, y es a su vez parte de la teoria del conocimiento (epistemologia). La metaciencia puede dividirse en tres partes: la légica (sintaxis y semdntica) de la ciencia, ocupada por problemas como el de la estructura de las teorias empiricas y la relevancia empirica, si la tienen, de los concep-50 PLANTEAMIENTO CIENTIFICO. tos empiricos; la metodologia de la ciencia, que trata del método general de la ciencia y de las técnicas que lo complementan, como, por ejemplo, la obtencién de muestras al azar; y la filosofia de la ciencia, que estudia los presupuestos y resultados —si los tiene— légicos, epistemolégicos y ontalégicos de la investigacién cientifica. Estos campos problematicos tie- nen sus raices en el pasado, pero no se han planteado cientificamente hasta hace poco tiempo. Ademés, su progreso es hasta ahora muy desigual: mientras que la légica formal de la ciencia, particularmente la sintaxis de las teorfas, es una ciencia exacta, en cambio Ia metodologia y la filoso- fia de la ciencia siguen limitadas esencialmente a la descripcién y al analisis de la ciencia, y s6lo de vez en cuando consiguen establecer teoria propias, como la de la probabilidad de las hipétesis; y, aun en estos casos, tales teorfas suelen aplicarse a modelos supersimplificados de la ciencia, mis que a la ciencia real. En resolucién: la metaciencia sigue siendo esen- cialmente una protociencia, y no una ciencia plenamente desarrollad: adopta el planteamiento cientifico, pero, hasta el momento, ha producido pocos resultados cientificos. En todo caso, podemos afirmar que ademas de la ciencia tout court, contamos con la ciencia de la ciencia: PstcoLocia DE LA. crEsCIA Extensa } Soctonocia pe LA CIENCIA Cee eee Histona be La clencta (CIENCIA LOcIcA DE LA CLENCIA = METODOLOGIA, DE La. CHENCIA Frosoria DE LA CrENCIA En conclusién: por limitado que pueda ser el resultado del plantea- miento cientifico, no conocemos que tenga limitaciones intrinsecas y, ademias, esas limitaciones no pueden estimarse correctamente sino desde dentro de la ciencia misma: puede colocarse bajo el dominio de Ja ciencia toda la naturaleza y toda la cultura, incluida la ciencia misma. Sin duda hay temas que hasta el momento no han sido abordados cientificamente —por ejemplo, el amor—, ya sea porque nadie ha notado atin su existen- cia, ya sea porque no han atraido la curiosidad de los investigadores, y, por ultimo, porque circunstancias externas, como el prejuicio —por ejemplo, la idea de que ciertas experiencias humanas no pueden ser objeto de plantea- miento cientifico, sino que tienen que mantenerse siempre en la esfera privada— han impedido su consideracién cientifica. Tales ideas y prejuicios tienen en su favor no s6lo el peso de Ja tradicién, sino también una errénea concepcién de la cieneia, la mayor parte de las veces su incorrecta identi- ficacion con la fisica, Estos prejuicios son algunos de los iltimos bastiones del obscurantismo; se estén hundiendo, ciertamente, con rapidez: empeza- mos a tener estudios cientificos de la experiencia estética y hasta de las sutiles manipulaciones de que es objeto la mente del hombre por obraOBJETIVO Y ALCANCE DE TA CIENCIA SL de anacrénicas ideologias como es, precisamente, la que se opone al estu- dio cientifico del objeto hombre. Los éxitos del planteamiento cientifico, asi como su independencia res- pecto del tema en estudio en cada caso, dan razén de Ja potencia expansiva de Ja ciencia, la cual ocupa ahora territorios antes cubiertos por disciplinas humanisticas —por ejemplo, la antropologia y la psicologia especulativas filoséficas— y est& continuamente explorando territorios nuevos. Los mis- mos factores dan también razin de la creciente importaneia de la ciencia en la cultura moderna. Desde ¢l Renacimiento, el centro de la cultura ha ido pasando cada vez mds visiblemente desde la religién, el arte y las humanidades clisieas hacia Ja ciencia, la formal y la factual, la pura y la aplicada, Y no se trata sdlo de que los resultados intelectuales de la ciencia y sus aplicaciones para fines buenos y malos hayan sido reconocidos hasta por el pintor menos formado culturalmente: hay un cambio atin mas impor- tante y agradable, que consiste en la difusién de una actitud cientifica respecto de las problemas del conocimiento y respecto de prablemas cuya adecuada sclucién requiera algim conocimiento, aunque en st mismos no sean problemas teoréticos. Esto no quiere decir que la ciencia esta absor- biendo gradualmente toda la experiencia humana y que vayamos a termi- nar por amar y odiar cientificamente, igual que pedemos ya curar y matar cientificamente. No: salvo la inves gacién cientifica misma, las experiencias humanas no son cientificas, ni siquiera cuando se benefician del cono miento cientifico; lo que puede y debe ser cientifico es el estudio de toda esa experiencia, que en si no lo es, Podemos esperar de una ate difusién de la actitud cientifica —pero no de una divulgacion de algunos meros resultados de la investigacién— cambios importantes de concepeién y comportamiento individual y colecti vo. La adopeién universal de una actitud cientifica puede hacernos mds sabios: nos haria mas cautos, sin duda, en la recepcién de informacin, en Ja admisin de ercencias y en Ja formulacién de previsiones; nos haria mis exigentes en la contrastacién de nuestras opiniones, y mas tolerantes con las de otros; nos haria mas dispuestos a inquirir libremente acerea de mucvas posibilidades, y a eliminar mitos consagrados que s6lo son mitos; robuste- ceria nuestra confianza en la experiencia, guiada por la razén, y nuestra confianza en la razén contrastada por la experiencia; nos estimularia a planear y controlar mejor la accién, a seleccionar nuestros fines y a buscar normas de conducta eoherentes con esos fines y con el conocimiento dispo- nible, en vez de dominadas por el habite y por la autoridad; daria mis vida al amor de la verdad, a la disposicién a reconocer el propio error, a buscar la perfeccién y a comprender la imperfeccién inevitable; nos daria una visién del mundo eternamente joven, basada en teorias contrastadas, en ver de estarlo en la tradieién, que reluye tenazmente todo contraste con los hhechos; y nos animaria a sostener una visién realista de la vida huma- na, una vision equilibrada, ni optimista ni pesimista. Todos esos efectos52 PLANTEAMIENTO CHENTIFICO pueden parecer remotos y hasta improbables, y, en todo caso, nunca podran producirlos los cientificos por si mismos: una actitud cientifica supone un adiestramiento cientifico, que es deseable y posible sdlo en una sociedad programada eientificamente. Pero algo puede asegurarse: que el desarrollo de Ja importancia relativa de la ciencia en el cuerpo entero de la cultura ha dado ya de si algunos frutos de esa naturaleza, aunque a escala limi- tada, y que el programa es digno de esfuerzo, especialmente teniendo en cuenta el éxito muy escaso de otros programas ya ensayados. Para terminar: el planteamiento cientifico no tiene limitaciones intrin- secas conocidas; se encuentra en un proceso de rapida expansion y esta consiguiendo en medida creciente imigenes parciales del mundo externo y del mundo interno al hombre, las cuales son cada vez mds verdaderas; y ello por no hablar de las herramientas que esté suministrando para el domi- nio de dicho mundo. (Si alguien sostuviera que el planteamiento cientifico tiene limitaciones intrinseeas, le pediriamos que fundamentara su afirma- cién, ¢Cémo? Llevando a cabo él mismo una investigacién cientifica acer- ca de ese problema.) En virtud de su poder espiritual y de sus frutes materiales, la ciencia ha Megado a ocupar el centro de la cultura meder- na, lo que no quiere decir sin mas el centro de la cultura de nuestros dias. Seria, en efecto, insensato olvidar que, en paralelismo con la cul- tura superior, subsiste una cultura popular o étniea, y que la pseudo- ciencia ocupa en la cultura urbana popular contemporinea una posicién andloga a la que ocupa Ia ciencia en la cultura superior. Resultara instruc- tive y entretenide echar un vistazo a todo eso que a menudo se pasa de contrabando bajo la etiqueta de ciencia, aunque carece del método y del abjetive de la ciencia. Pasaremos ahora a ese tema, la ciencia popular. PROBLEMAS 15.1. Establecer una distincién entre los objetivos de la ciencia y los de cientificos indiyiduales, que pueden ser el lograr fama, poder y riqueza, Expli- car por qué individuos animados por fines puramente egoistas pueden prestar importantes aportaciones a Ia ciencia pura (desinteresada). 1.5.2. gNos permite la objetividad de la investigacién cientifica inferir que es algo impersonal? Si no, o sea, si la investigacién complica a la persona entera, incluso cuando se realiza en equipo, gse sigue de ello que no pueda conseguir la verdad objetiva, que la objetividad de la ciencia es mitica, como han soste- nido algunos autores? Cfr. Problema 1.1.2. y M. Poranyi, Personal Knowledge, Chicago, University of Chicago Press, 1959. 1.5.8. Los asuntos de administracién y gerencia de empresas, la publicidad, el arte de la guerra, pueden llevarse a cabo empiricamente (del modo tradi- ional) 0 cientificamente, es decir, con Ia ayuda de especialistas que disponen de conocimiento cientifico y adoptan una actitud cientifica, ¢Son en ese caso ciencias tales actividades? Caso afirmativo, gpor qué? Caso de respuesta nega- tiva, aqué es lo que les falta?OBJETIVO Y ALCANGE DE LA CIENCIA 53 1.5.4. ¢Es el conocimiento cientifico un medio o un fin? Empezar por com- tar esta pregunta: medio y fin son miembros de una relacion triédica que ¢ también un sujeto. Problema en lugar det anterior: los medios y los fines € presentan a pares. Si se cambia el objetivo, hay que cambiar los medtios. ir esto a la idea de investigar problemas teolégicos con el método cien- 1.5.5. Desarrollar e ilustrar la tesis de que la ciencia se corrige a si misma, | sea, de que se critica y mejora desde dentro. Problema en lugar de ése: un al cardcter de Ja ciencia, ghace que la critica filoséfica sea inadecuada y/o ficaz? 15.6. Describir y ejemplificar andlisis cientificos de los dos géneros, factua- ex (quimicos, por ejemplo) y conceptuales o teoréticos (por ejemplo, el andlisis descomposicién de fuerzas en componentes imaginarias a lo largo de ejes denados). 15,7. ¢En qué sentidos es analitica la ciencia: Wigicamente, metodolégica- nte u ontolgicamente? (Analiticidad Idgica: la propiedad que tiene un enun- do de ser determinable como verdadero © falso sin mds ayuda que el ané- is de su estructura légica o de las significaciones de sus términos. Analiticidad etadolégica: la caracteristica de un procedimiento que consiste en descompo- ; material o mentalmente, el objeto al que se aplica, en vex de dejarlo »; un tal andlisis puede buscar partes, propiedades o relaciones. Analitici~ ontolégica o metafisica: 1a doctrina segin la cual el mundo es una acumu- in de hechos atémicos, es decir, irreducibles e independientes unos de ) 158, Desarrollar la tesis de que una sintesis conceptual cientifica no es ependiente del anilisis, sino mas bien un resultado de éste. Problema en ar de ése: ¢Es la historia una ciencia o una protociencia? 15.9. Examinar las siguientes tesis relativas a la unidad de la ciencia: La unidad de la ciencia estriba en su objeto, la realidad. (ii) La unidad de Giencia estriba en su objetivo, a saber, narrar la historia de lo que existe aje, ya sea un lenguaje de datos sensibles (sensismo o sensacionalismo), ya Tengusje de la observacién (empirismo), ya el lenguaje de la matematica reismo). (it) La unidad de la ciencia consiste en la reduccién tltima de ‘Ciencia factual a Ia fisica (fisicalismo). (¢) La unidad de Ia ciencia estriba su unicidad de planteamiento (método y objetivos). Problema en lugar de Discutir las siguientes afirmaciones (en conflicto) sobre el objetive de la factual: (i) El objetivo de Ia ciencia es la adaptacién completa de nues- amiento a nuestras experiencias (el fisico E. Mach), (ti) El objetivo de es'la creacién de una visién del mundo completamente independiente igador (el fisico M. Planck), Problema en lugar de ése: Comentar la jaration of Interdependence in Science” [Declaracién de la Interdependen- de las Ciencias], Science, 111, 500 (1950), texto en el cual se formulan la d de método y de objetivo de todas las ciencias. 15.10. Discutir cada uno de los textos (preliminares) referentes a la am- én del planteamiento cientifico a temas tradicionalmente reservados a las nidades. (i) N. Rastevsky, Mathematical Biophysics, 3rd. ed., Nuew York,of PLANTEAMIENTO. CIENTIFICO Dover Publications, 1960, vol. H, Chap. XVI, sobre la estética, y Mathematical Biology of Social Behavior, 2nd. ed., Chicago, University of Chicago Press, 1959, Appendix IV, sobre historia. (ii), M. Bunce, “Ethics as a Science”, Philo- sophy and Phenomenological Research, 22, 139, 1961, y “An Analysis of Value”, Mathematicae Notae, 18, 95, 1962. Problema en lugar de ése: Explicar por qué se siguen ensefiando, al mismo tiempo que las correspondientes ciencias (puras o aplicadas), la antropologia filoséfica, la psicologia filosdfica, la filosofia politica y la filosofia de la educacién. 1.6, Pseudociencia El conocimiento ordinario puede desarrollarse en alguna de las tres direcciones siguientes: (i) Conocimiento téenico: es el conocimiento espe- cializado, pero no-cientifico, que caracteriza las artes y las habilidades profesionales. (ii) Protoeiencia, o ciencia embrionaria, que puede ejempli ficarse por el trabajo cuidadoso, pero sin objeto teorético, de observa ¥ experimentacién, (iii) Pseudociencia: un cuerpo de ereencias y practi cuyos cultivadores desean, ingenua o maliciosamente, dar como ciencia, aunque no comparte con ésta ni el planteamiento, ni las téenieas, ni el cuerpo de conocimientos. Pseudociencias atin influyentes son, por ejemplo, la de los zahories, la investigacién espiritista y el psicoandlisi No carece la ciencia de relaciones con el conocimiento técnico, la proto- ciencia y la pseudociencia. En primer lugar, la ciencia utiliza las habilidades artesanas, las cuales, a su vez, se enriquecen frecuentemente gracias al conocimiento cientifico, En segundo lugar, la ciencia utiliza algunos de los datos en bruto conseguides por la protociencia, aunque muchos de ellos son initiles por irrelevantes. En tercer lugar, a veces una ciencia ha nacido de una pseudociencia, y en ocasiones una teoria cientifica ha cristalizado en dogma hasta el punto de dejar de corregirse a si misma y convertirse en una pseudocieneia. Dicho breve y esquemdticamente, pueden conside- rarse las siguientes lineas de comunicacién entre la ciencia y esas veci- nas suyas: Pura, Aplicada Pseupo- CIENCIA NOCIMIENTO sTkeNICO. Conocimiento cOMUN,PSEUDOCIENGIA 55 Qué es lo malo de la pseudociencia? No s6lo ni precisamente el que sea bisicamente falsa, puesto que todas nuestras teorias factuales son, a To sumo, parcialmente verdaderas. Lo malo de la pscudociencia es, en pri- mer lugar, que se niega a fundamentar sus doctrinas y que no puede, ade- mas, hacerlo porque rompe totalmente con mestra herencia cientifica —cosa que, por cierto, no ocurre en las revoluciones cientificas, todas las cuales son parciales, puesto que toda nueva idea tiene que estimarse por medio de otras que no se ponen en discusién en el contexto dado En segundo lugar, que la pseudociencia se niega a someter a contraste sus doétrinas mediante la experimentacién propiamente dicha; ademis, la pseudociencia es en gran parte incontrastable, porque tiende a interpretar todas los datos de modo que sus tesis queden confirmadas ocurra Io que ocurra; el pseudocientifico, igual que el pescador, exagera sus presas v occulta © diseulpa todos sus fracasos. En tereer lugar, que la pseudociencia carece de mecanismo autocorrector: no puede aprender nada ni de una nueva informacion empirica (pues se la traga sin digerirla), ni de nuevos descubrimientos cientificos (pues los desprecia), ni de la critica cientifica (pues la rechaza con indignacién), La pseudociencia no puede progresar perque se las arregla para interpretar cada fracaso como una confirmaci y cada erftica como si fuera un ataque. Las diferencias de opinién entre sus sectarios, cuando tales diferencias se producen, dan lugar a la frag- mentacién de la secta, y no a su progreso. En cuarto lugar, el objetivo primario de la pseudociencia no es establecer, contrastar y corregir sistemas de hipétesis (teorias) que reproduzcan la realidad, sino influir en las cosas yen los seres humanos: como la magia y como la tecnologia, la pseudocien- cia tiene un objetivo primariamente prdctico, no cognitivo, pero, a dife- rencia de la magia, se presenta ella misma como ciencia y, a diferencia de la tecnologia, no goza del fundamento que da a ésta la ciencia. Nuestro primer ejemplo de pseudociencia puede ser el arte de los zahories o, m4s en general, la rhabdomancia. La tesis de la rhabdomancia es que ciertos individuos particularmente sensibles pueden pereibir incons- iente y directamente las heterogeneidades subterraneas, como minas 0 yacimientos de agua o petréleo. La técnica de la rhabdomancia consiste en usar una varilla de avellano, castafio, ete., o un péndulo como indicador de aquella sensibilidad. Esquemiaticamente, la estructura seria: Acciden- te Geolégice > Recepcién Inconsciente > Movimientos Involuntarios del Cuerpo + Oseilaciones del Péndulo > Percepeién de las Oscilaciones. Algu- nos zahories modernos sostienen que el primer eslabén de la cadena puede ser también un tumor canceroso o una averfa de un motor de automévil, Qué es Io malo de la rhabdomancia? En primer lugar, ni la tesis ni la técnica de la rhabdemancia estan fundamentadas en el cuerpo del conoci- miento cientifico, segiin el cual, mas bien, es imposible una accién directa de los cuerpos fisicos en Ios estados mentales: se necesitan un agente fisico56 PLANTEAMIENTO CIENTIFICO: y su accién sobre un mecanismo bioldgico, por la simple razén de que las funciones mentales son propias de sistemas nerviosos altamente desarro- Ilados, los cuales son a su vez sistemas fisicos, Per otro lado, las técnicas corrientes de prospeceién geolégica (por ejemplo, la produccién de ondas sismicas artificiales) se basan en leyes fisicas bien conocidas: el mecanismo de su operacién es conocido, razén por la cual se las considera dignas de confianza. En segundo lugar, la tesis de Ja rhabdomancia es incontrastable, 0 casi, por cada una de las dos razones siguientes: a) esa tesis no supone ni un mecanismo determinado ni una determinada ley, de modo que es dificil averiguar qué es lo que puede discutirse, convalidarse o refutarse, y qué experimentos podrian falsar Ia tesis; b) si el zahori hace una previ- sién correcta, por ejemplo, descubriendo una vena subterrinea de agua, se considera confirmada su tesis; pero si fracasa al sefialar la presencia de agua, defender su fe diciendo que hay agua, lo que pasa es que esta mis abajo del aleance de Ia perforadora, o bien admitiendo humildemente que ha sido victima de un error subjetivo: ha considerado, por ejemplo, indicadores meros sintomas de cansancio o nerviosismo. No hay gedlogo que pueda aleanzar nunca tal confirmacién de sus tesis al cien por cien. Obsérvese que la experiencia es irrelevante para la refutacién de la thabdomancia. En primer lugar, porque esa fe es empiricamente incon- trastable. En segundo lugar, porque un zahori que tenga un conocimiento descriptivo del terreno puede ser superior a un gedlogo que no cuente mds que con instrumentos cientificos y leyes cientificas, pero no tenga atin suficiente conocimiento de la localidad. Por tanto, o bien no se puede, discutir la rhabdomancia, o bien hay que decidir a su respecto mediante una argumentacién metacientifica, mostrando que sus tesis y su técnica no son ni fundadas ni contrastables, dos requisites de las ideas y los proce- dimientos cientificos. Nuestro segundo ejemplo puede ser la parapsicologia, o investigacin psiquica, que son nombres modernos del espiritismo, la actividad de los media, Ja cartomancia y otras arcaicas creencias y practicas. Esta doctrina sostiene la existencia de ciertos fenémenos como la telepatia (transmisiin del pensamiento), la videncia a distancia, la videncia del futuro y la tele- quinesis (la cansacién mental de fenémenos fisicos), La psicologia atribuye esos supuestos hechos a una percepeién extrasensorial (ESP: extrasensory perception) y a otras capacidades supra-normales que no pretende expli- car. La parapsicologia es bastante ambigua no sélo porque trata de e1 dades no-fisicas (como los fantasmas) y acontecimientos no-fisicos (como la telepatia), sino también porque no ofrece afirmaciones detalladas —que serian contrastables de un modo preciso— acerca de mecanismos de accién o regularidades; pero eso precisamente la hace miximamente sospechosa para el metacientifico critico. Aclaremos esa saspecha. En primer lugar, los parapsicélogos no formulan ni tratan sus tesis como hipétesis, esto es, como supuestos corregibles relativos a aconteci-PSEUDOCIENCIA 57 “mientos no percibidos: al llamar a las supnestas anomalias, desde el primer momento, casos de percepcién extrasensorial, el parapsicdlogo se compro- mete ya a priori a sostener un determinado supuesto que luego intentara a toda costa ilustrar en vez de estimar. En segundo lugar, las tesis de la investigacién psiquica estén formuladas laxamente y tienen poco contenido: son meras afirmaciones acerea de la existencia de ciertos acontecimientos raros, sin precisién acerca del posible mecanismo de la produccién, la pro- pagacidn y la recepeién de los mensajes psiquicos, Desde luego, el parapsi- cilogo no puede aceptar mecanismo fisico alguno, pues esto colocaria automatieamente todo el tema en el campo de investigacion de la fisica y de lh psicologia: cuando se ofrecen explicaciones de los supuestos fendmenos a base de sugestiones sub-liminares (por debajo del umbral consciente) o de nuevas ondas especiales que hubiera que descubrir, se esta desenfo- cando con la mejor intencién la verdadera naturaleza de la parapsicologia. La jinica “interpretacién” de las supuestas anomalias que puede admitir un parapsicélogo es que se trata de hechos no-fisicos y no-normales: en cuanto que intenta ser mas preciso, arriesga la refutacién inmediata. En tercer lugar, las vagas tesis de la parapsicologia son no-naturalistas y no-fundadas. Atin mds: estin en abierta colisién con el conocimiento cientifico. Este ultimo, en efecto, sugiere hasta hoy las siguientes generali- zaciones: (i) no hay acontecimiento que carezca de base fisica; (ii) el espi- ritu no es una sustancia “muy sutil” que pueda abandonar el cuerpo, propagarse en cl espacio y obrar en la materia; “espiritu” es simplemente el nombre de un complejo sistema de funciones o estados del sistema nervioso; (iii) ningtin efecto preexiste a su causa, y, en particular, ningvin mensaje puede reeibirse antes de que sea emitido, como exige la profecia. La inconsistencia de Ia ESP con la ciencia le sustrae todo apoyo empirico, porque Ia informacién empirica sola no constituye evidencia de ninguna clase: para que un dato se convierta en evidencia en favor 0 en contra de una hipétesis cientifica, tiene que ser interpretado a la Inz de algiin con- junto de teorias. Y puesto que la parapsicologia carece completamente de teoria, tiene que aceptar la interpretacién de los hechos propuesta por Ja ciencia normal; mas como la ESP impugna la competencia de esta tiltima para tratar las supuestas anomalias que ella estudia, no puede aceptar dato alguno, ni siquiera los que ella misma recoge. En resolucién, la ESP no puede presentar evidencia alguna en su favor. En cuarto lugar, se ha probado numerosas veces que las observaciones y los experimentos realizados por los parapsicélogos son metodolégicamente inaceptables: (i) de muchos de ellos se ha mostrado que eran lisa y llana- mente fraudes; (ii) ninguno de ellos es repetible, por lo menos en presencia _ de personas que no compartan la fe del parapsicélogo, y hay bastante desacuerdo entre los parapsiedlogos mismos por lo que hace al enunciado de los meros “hechos”:; (iii) los parapsicdlogos tienden a ignorar la eviden- cia en contra; lo hacen, por ejemplo, seleccionando series favorecidas y58 PLANTEAMIENTO CIENTIFICO deteniendo el expe ento en cuanto que reaparece la distribucién casual; (iv) los parapsiedlogos suelen aplicar mal la estadistica; por ejemplo. cuando la aplican a muestras que no son casuales (sino subsecuencias selec- cionadas de los ensayos) como si fueran estrictamente casuales, del mismo modo, practicamente, que los vitalistas refutan el materialismo mostrando lo pequefia que es la probabilidad de que un organismo surja esponténe: mente del encuentro “casual” de miriadas de atomos. En quinto lugar, aunque las tesis de la parapsicologia son, tomadas una a una, contrastables —aunque a duras penas—, los parapsicélogos tienden a combinarlas de tal modo que el conjunto sea insusceptible de contrastacion, y, por lo tanto, inmune a cualquier eritica sobre la base de la experiencia: en cuanto que una serie de pruebas resulta caer muy por debajo de lo meramente probable, enseguida sostienen que el sujeto esti cansado, 0 que se resiste a ereer, o hasta que ha perdido su capacidad paranormal, la cual, por cierto, no tiene relacion alguna con otras capacidades, de tal modo que sélo se manifiesta cuando se dan resultados por encima de lo pro- bable, y nunca por el andlisis de la personalidad, por no hablar ya de la acién neurofisica; si el sujeto no lee la carta o mensaje que debia leer segiin el parapsicdlogo, sino la carta o mensaje siguiente de una se- cuencia, el parapsicdloga declara que ese sujeto presenta el fenéme- no de desplazamiento anterior, que se interpreta a su vez como un claro aso de profecia; y si no consigue mover el dado o tocar la trompeta a distancia, el parapsicélogo dictamina una inhibicién momentanea 0, caso necesario, la pérdida final de la capacidad del sujeto. De este modo se consigue que el eonglomerade de las tesis parapsicoldgicas sea inatacable y, al mismo tiempo, que las técnicas cientificas de contrastacién resulten irrelevantes. En sexto lugar, la parapsicologia es culpable de no haber conseguido, en 5,000 afios de existencia, mostrar una sola regularidad empirica, por no hablar ya de leyes sistematizadas en una teoria. La parapsicologia no ha conseguido enunciar ni heehos seguros ni leyes; ni siquiera puede decirse que sea una joven teoria atin no sometida a contrastacién, pero promete~ dora: simplemente, no es una teorfa, pues las pocas tesis de la doctrina son ambiguas y se usan para fines de defensa reciproca contra las criticas, no para derivar Iégicamente consecuencias contrastables, Dicho de otro modo: la investigacién psiquica no ha conseguido nunca alcanzar el obje- tivo de la ciencia, ni lo ha deseado jamais. Nuestro iltimo ejemplo de pseudociencia sera el psicoandlisis, al que no hay que confundir con la psicologia ni con la psiquiatria (la tecnologia asociada a la psicologia). El psicoandlisis pretende ser una teoria y una técniea terapéutica. Como teoria seria aceptable si se mostrara que es suficientemente verdadero; como técnica, si se mostrara que es suficiente- mente eficaz. Pero para poder sostener la pretensién de verdad o la preten- sién de eficiencia, un cuerpo de ideas y pricticas tiene que someterse élPSEUDOCIENCIA 59 mismo a los cinones de desarrollo de la ciencia pura y aplicada, por lo menos si desea ser tomado por una ciencia. Ahora bien, el psicoanillisis no consigue pasar las pruebas de cientificidad. En primer lugar, las tesis del psicoandlisis son ajenas a la psicologia, la antropologia y la biologia, ya menudo incompatibles con ellas. Por ejem- plo: el psicoandlisis es ajeno a Ia teorfa del aprendizaje, el capitulo mis adelantado de la psicologia. La hipétesis de una memoria racial incons- ciente no tiene apoyo alguno en genética; la afirmacién de que la agresi- vidad es instintiva y universal se contradice con la etologia y la antropo- logia; la hipétesis de que todo hombre acarrea un complejo de Edipo esta en contradiccién con los dates de la antropologia. Esta no serfa grave si se tratara de puntos secundarios de la doctrina; pero son puntos impor- tantes y, sobre todo, el psicoanilisis no puede apelar a la ciencia para eliminar esas partes de su doctrina, porque se presenta como una ciencia rival e independiente. En segundo lugar, algunas hipdtesis psicoanaliticas son incontrastabli por ejemplo, las de la sexualidad infantil, la existencia de entidades de: carnadas dentro de la personalidad (el id, el ego, el superego), y del suefio como significativo de la vuelta al seno materno. En tercer lugar, las tesis psicoanaliticas que son contrastables han sido ilustradas, pero nunca realmente contrestadas por los psicoanalistas con la ayuda de las téenicas corrientes de contrastacién; en particular, la estadis- tica no desempeiia papel alguno en el psicoanilisis. Y cuando han. sido psicdloges cientificos los que han sometido esas tesis a contrastacién, el resultado ha sido un fracaso. Ejemplos: (i) la conjetura de que todo suefo es la satisfaceién de un deseo ha sido contrastada preguntando a sujetos con necesidades urgentes y objetivamente conocidas, como la sed, el conte- nido de sus sueiios; resultado: hay muy escasa correlacién entre las necesi- dades y los suenos. Seguin la hipdtesis de la catarsis, la contemplacién de films que exponen comportamientos violentos deberia tener como resul- tado una descarga de agresividad; la experimentacién cientifiea ha mos- trado el resultado contrario (R. H. Walters y otros cientificos, 1962). (iii) Estudios muy sistematicos y tenaces (W. H. Sewell, 1952, y M. A. Strauss, 1957) han. destruido la tesis psicoanalitica de que existe una correlacién relevante entre las primeras costumbres de alimentacién y excrecién, por un lado, y rasgos de la personalidad por otro. (iv) Formando grupos para estimar la influencia de la terapéutica psicoanalitica en la neurosis, no se ha encontrado influencia favorable alguna, pues el porcentaje de curacio- nes estaba algo por debajo del percentaje de curaciones esponténeas (resultados de H. H. W. Miles y otros experimentadores, 1951, de H. J. Eysenck, 1952, y de E, E. Levitt, 1957); en cambio, la técnica cientifica de recondicionamiento tiene éxito en la mayoria de los casos (J. Wolpe, 1958). En cuarto lugar, aunque algunas conjeturas psicoanaliticas son, tomadas aisladamente, contrastables, y lo han sido, como acabamos de ver, en60 PLANT AMIENTO CLENTIFICO cambio, no son conirastables tomadas coma cuerpo total. Por ejemplo: si el anilisis del contenido de un suefio no muestra que ese suefio es la satisfaccién imaginaria de um deseo, el psicoanalista sostendra que eso sila prueba que el sujeto ha reprimido enérgicamente su deseo, el cual est. por tanto mits all del control del terapeuta; andlogamente, ante una persona que no presente complejo de Edipo, el psicoanalista diré que lo tiene muy reprimido, tal vez por el temor a la castracién. ¥ de esta manera las diversas tesis, los diversas miembros de la banda, se protegen los unos a los otros, y 1a doctrina en su conjunto resulta inatacable por la experiencia. En quinto lugar, el psicoanalisis, ademas de eliminar por absoreidn indi criminada toda evidencia que normalmente (en la ciencia) seria considera- da desfavorable, se resiste a la critica, Y hasta la elimina mediante el argumento ad hominem segim el cual el critico esta manifestando el fend- meno de resistencia, y confirmando asi la hipstesis psicoanalitica sobre ese fendmeno, Ahora bien: si ni la argumentacién ni la experiencia pueden resquebrajar una dectrina, entonces esa doctrina es un dogma, no una ciencia, Las teorias cientificas, lejos de ser perfectas, son, o bien fracasos que se olvidan, o bien construcciones perfectibles, y por tanto corregidas en el curso del tiempo. Eso puede completar nuestra esquematica exposicién de las mancias que quieren ser tomadas como ciencias, Por varias razones son de desear andlisis metacientificos més detallados de la pseudociencia. En. prime lugar, para ayudar a las ciencias jévenes —especialmente a la psicologia, la antropologia y Ja sociologia— a eliminar creencias pseudocientificas. En segundo lugar, para ayudar a la gente a tomar una actitud critica en lugar de la credulidad arin corriente, En tercer lugar, porque la pscudo- ciencia es un buen terreno de prueba para la metaciencia y, en particular, para los eriterios que caracterizan a la ciencia distinguiéndola de la no-ciencia: las doctrinas metacientificas deberian estimarse, entre otras cosas, por la cantidad de sin-sentido que autorizan, Por Io demas, la pseudociencia ofrece muy paca cosa a Ja ciencia con- tempornea. Puede valer Ja pena poner a prueba alguna de sus conjeturas no contrastadas, si es que son contrastables; algunas de ellas pueden, des- pués de todo, tener algim elemento de verdad, y hasta el establecer que son falsas significara cierta adquisi iento. Pero cl problema mas importante planteado a la cieneia por la psendo- ciencia es el siguiente: gcudles son los mecanismos psiquicos y sociales que han permitido sobrevivir hasta la edad atémica a supersticiones are cas, como la fe en la profecia y la fe en que los suefios dicen la verdad oculta? {Por qué no se desvanecen las supersticiones y sus exuberantes desarrollos, las pseudociencias, en cuanto se demuestra la falsedad de su légica, de su metodologfa demasiado ingenua o maliciosa, y de sus tesis, incompatibles con los mejores datos y Jas mejores teorias de que dispone la ciencia? cién de conocimPSEUDOCIENCIA 61 PROBLEMAS 1.6.1. Los pseudocientificos suelen hacer la propaganda de su saber indi- cando que tal 0 cual efentifica o filésofo cree en él. 2Qué tipo de argumenta- cién es ésta? gConstituye eso una prueba de la pseudociencia asi presentada, o més bien es una indicacién acerca de la actitud cientifiea del pensador que se cite? 1.8.2.

S-ar putea să vă placă și

• Berezowsky 1988 Cámaras D-28

  

  Document136 pagini

  Berezowsky 1988 Cámaras D-28

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Lectura 12 HD

  

  Document4 pagini

  Lectura 12 HD

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Homogeneización y Neutralización

  

  Document34 pagini

  Homogeneización y Neutralización

  Javier Canto Rios

  40% (5)
• • Reviste
  • Podcast-uri
  • Partitură
• Diseno de Alcantarillas

  

  Document17 pagini

  Diseno de Alcantarillas

  kichys

  100% (4)
• Lectura FT 03 Hd3

  

  Document14 pagini

  Lectura FT 03 Hd3

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Lectura 03 Ley - Conser 01 (HD)

  

  Document10 pagini

  Lectura 03 Ley - Conser 01 (HD)

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Lectura FT 01

  

  Document1 pagină

  Lectura FT 01

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Manual Civilcad

  

  Document516 pagini

  Manual Civilcad

  jfpesantez1

  Încă nu există evaluări
• Ignacio Esteban Parra Fabian

  

  Document223 pagini

  Ignacio Esteban Parra Fabian

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Ejercicios Fricción

  

  Document4 pagini

  Ejercicios Fricción

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Acc Din

  

  Document15 pagini

  Acc Din

  Javier Canto Rios

  Încă nu există evaluări
• Sistemasde Bombeo

  

  Document230 pagini

  Sistemasde Bombeo

  Alberto Domingo Félez

  92% (13)
• Manual Calculo Redes Agua en Edificaciones

  

  Document76 pagini

  Manual Calculo Redes Agua en Edificaciones

  smaring5

  100% (3)
• Filosofia Ciencia Lyle Zinda

  

  Document64 pagini

  Filosofia Ciencia Lyle Zinda

  spidoar

  Încă nu există evaluări
• VBAExcel MNumericos

  

  Document76 pagini

  VBAExcel MNumericos

  luisleal34

  100% (1)