Expediente :

Escrito 01
Sumilla : PRESENTA DESCARGO Y
OTRO

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE

CIENEGUILLA
Cristian Neeks REATEGUI GUARDIA,
identificado con DNI Nº 46753404 y con
domicilio real en MZ. E LT. 18, Zona B
C.P.R Tambo Viejo Cieneguilla, a Ud.
señor Alcalde como mejor proceda en
Derecho digo:

I.- PETITORIO.- Que, ejerciendo el

derecho constitucional de petición consagrado en el inciso 20 del
artículo 2 de la Constitución Política del Estado, estando dentro del
plazo legal establecido por los artículos 106 de la Ley No 27444 Ley
del Procedimiento Administrativo General y lo establecido por el Art
17 de la Ordenanza Municipal N° 104-2011-MDC, es que recurro a su
representada a efectos de presentar descargo, respecto al ACTA DE
CONSTATACIÓN – NOTIFICACIÓN N° 0005087, de fecha 27 de julio
de 2018, por supuestamente el recurrente infringir el código 07-0403-
Por Alterar el trazado de la Vía Publica / Construir Gibas ú Otros
Obstáculo.(Pista y Veredas) de la O.M. antes referida, atribuciones
que niego categóricamente, en tal sentido su autoridad, deberá dejar
sin efecto el acta referido, por los siguientes fundamentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO: DE LA LEGITIMIDAD
PARA REALIZAR MEJORAS.- Que, el recurrente es
propietario, conforme se acredita con el Título de Propiedad que se
adjunta, desde hace más 20 años, dicho documento no sólo es
instrumento público sino también se encuentra revestida por la
Buena Fe, que se acreditó al momento de la adquisición del inmueble
y además durante el ejercicio del derecho de propiedad, en virtud de
las facultades antes referidas, que nos garantizan las normas de
nuestro derecho interno (constitución política, código civil y otras
normas) y también normas de carácter internacional, realicé algunas
mejoras en mi vereda para al acceso a m inmueble materia del Acta
de Constatación – Notificación ya referida.
 SEGUNDO: DE LOS ACTOS DE

BUENA FE DEL PROPITARIO.- Que, el recurrente a efectos de

tener la propiedad del inmueble antes referido, saneado y no tener
problema alguno con los colindantes (sobre posesión de área),
problemas de alineamiento entre otro, que pueden derivarse del
mismo, ha solicitado a su representada, PARÁMETROS
URBANÍSTICOS, en fecha 03 de octubre de 2011 y ante tal
requerimiento su representada emitió el Certificado de Parámetros
Urbanísticos y Edificatorios N° 559-2011-PU/SGPUC/GDU/MPP, en el
que, se afecta parte de mi propiedad, ante ello, el recurrente
interpuso recurso de reclamación en fecha 31 de enero de 2012, la
misma que hasta la fecha, su autoridad no da respuesta alguna, más
cuando ante una petición solicitada su autoridad está obligada a dar
respuesta dentro del plazo de establecido por Ley.
TERCERO: DE LOS ACTOS
REITERATIVOS DE ABUSO DE DERECHO POR LA
MUNICIPALIDAD. Que, conforme se tiene el Acta de Constatación –
Notificación N° 005367, de fecha 22 de noviembre de 2011, en el
que se señala que el recurrente, estaría infringiendo los Códigos 400
y 416 de la O.M. N° 107-2005-CMPP y ahora casualmente,
nuevamente se nos levanta un nuevo acta por los mismos Códigos,
ello no sólo es un acto arbitrario por parte de su representada
sino doloso e intencionado, ya que no puede existir doble sanción
sobre un mismo hecho menos dos procedimientos administrativos
sancionadores. Ello per ser es arbitrario y se configura un típico caso
de abuso de derecho.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

PRIMERO: DE LA INEXSISTENCIA
DE

LA INFRACIÓN ADMISNTRATIVA.- Que, conforme se aprecia de

acta antes referido, se habría contravenido los Códigos 400 – Por
ejecutar obras de construcción, remodelación, ampliación y
reparación con material ladrillo y concreto sin autorización municipal
y 416 – Por no respetar lo parámetros urbanísticos y edificatorios
(alineamiento), pero debemos señalar que los códigos de infracción al
que hacemos referencia, son regulados por la O. M. Nº 107-2005-
CMPP, y las construcciones y mejoras se efectuaron después de la
adquisición del bien inmueble en al año 1985 y que posteriormente en
año 1994, se efectúo las construcciones. Por tanto señor Alcalde
deberá tenerse presente que al momento de la construcción la
Ordenanza por el que se me está considerando como infractor, no se
encontraba vigente, en consecuencia no es posible su aplicación. No
sólo la legislación es clara al respecto sino también la doctrina señala
de manera unánime.
 SEGUNDO. DE LA GRAVE
AFECTACIÓN AL DERECHO DE PROPIEDAD.- Que, con el acta
de Constatación – Notificación, al señalar que el recurrente está
infringiendo, sin tomar en consideración que dicha construcción, se
realizó dentro de nuestra propiedad, sobre el cual, los recurrentes
ejercemos derecho de propiedad conforme lo establece no sólo la
Constitución Política del Perú sino también la Ley de la Materia,
siendo así en ejercicio de las facultades de derecho de propiedad se
hizo las construcciones respectivas, entendemos que, dicha
construcción debe estar conforme a las normas municipales de la
jurisdicción, es por ello en relación a la Infracción a los Código 400-
Por ejecutar obras de construcción, remodelación, ampliación y
reparación con material de ladrillo y concreto sin autorización
municipal y el Código 416 - Por no respetar parámetros urbanísticos
y edificatorios (alineamiento), con relación los recurrentes, venimos
realizando los trámites administrativos correspondientes ante su
representada, por tanto no existe ninguna infracción a la O. M. 107-
2005-CMPP. No se puede restringir el derecho de propiedad ni su
ejercicio por una O.M. que es posterior a la adquisición de nuestro
derecho, siendo el mismo derecho fundamental.
TERCERO: DE LA IRRAZONABLE,
DOBLE PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ESTABLECIDO Y EL
ABUSO DE DERECHO QUE SE ME SIGUE.- Que, si bien es
competencia de la Municipalidad Provincial de Puno regular las
habilitaciones urbanos y por consiguiente toda la regulación de las
Construcciones y Edificaciones, pero en el presente, caso su
autoridad se ha extralimitado en el ejercicio de sus funciones,
levantando el acta antes referido, al respecto debemos señalar que
ninguna regulación normativa ampara el abuso del derecho, es
más nuestra propia Constitución Política del Perú a si lo prevé.
Además, señalamos que no solamente tal acta, deviene en arbitraria
y abusiva sino también es inconcebible, ya que con el Acta N°
005367 de fecha 22 de noviembre del 2011, por el que se me señala
que el recurrente infringió la O.M. antes referida y en mérito, por el
que se me inicia procedimiento administrativo sancionador y el Acta
Nº 077559, por los mismos hechos se me pretende iniciar otro
procedimiento, hecho que en ningún parte de los sistema jurídico
existente, no es amparado menos permitido, por lo que consideramos
que debe acumularse los actuados.

MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS

1.- Copia simpe del DNI del recurrente

2.- Copia simple del Acta de Constatación y

Notificación

3.- Copia simple de la reclamación

4.- Copia simple de descargo presentado.

POR TANTO:

Solicito a Ud. señor Alcalde

admitir la presente conforme lo solicitado, por encontrarse conforme
a derecho.

Cieneguilla, 03 de
agosto de 2018