Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Doctor
Juan Valbuena
Decisiones
En primera instancia Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la
Judicatura de Cundinamarca negó la protección solicitada por el actor, en cuanto a
que para la sala en que respecta a la informalidad de las pruebas obtenidas
considera que:
“Luego de un examen del acervo probatorio se determinó que la Sala de Casación
Penal mantuvo una posición consecuente con el razonamiento reiterado frente a la
existencia de pruebas ilícitamente allegadas en otros procesos. En este orden de
ideas, “para la Corte, la informalidad e ilicitud de una prueba, como en este caso de
las grabaciones clandestinas, de una llamada telefónica, no afecta la estructura
integral del proceso, si existen otros medios de prueba legalmente válidos para
fundamentar la responsabilidad penal”.
Con posterioridad la corte constitucional se pronuncia en cuanto a las Condiciones
de validez de la interceptación de comunicaciones y el derecho a la intimidad y
concluye que, aunque esta corporación ha estudiado el contenido y alcance del
derecho a la intimidad, que es el que directamente resulta comprometido por la
interceptación de comunicaciones. La doctrina constitucional desarrollada sobre la
materia distingue claramente el derecho a la intimidad de un particular y el derecho
a la intimidad de un funcionario o personaje público, y reconoce que si bien los
funcionarios públicos, por su investidura, no pierden su derecho a la intimidad, el
ámbito de éste es más reducido que el de los particulares, dado que el ejercicio de
sus funciones implica actuaciones públicas de interés general.