ÉCOLE DE TECHNOLOGIE SUPÉRIEURE

UNIVERSITÉ DU QUÉBEC

LABORATOIRE 1
Évaluation de la concentration de contraintes par la méthode des éléments finis

Table des matières

1. Introduction 3
2. Calculs analytiques 3
2.1. Pièces à analyser 3
2.2. Détermination des contraintes nominales 4
 ● Calcul de la charge axiale P uniquement 4
● Calcul du moment de flexion M uniquement 4
● Calcul des charges combinées 4
2.3. Détermination des facteurs empiriques de CC (Kt) 4
● Facteur Empirique en tension 5
● Facteur Empirique en flexion 5
● Facteur Empirique chargement combiné 5
3. Analyse par éléments finis 5
3.1. L’analyse de convergence du modèle numérique 5
 Manuelle 5
 Avec l’outil de maillage adaptatif d’ANSYS. 6
3.2. Détermination des contraintes maximales, calcul des facteurs numériques de CC (Kt) et comparaison
avec les facteurs empiriques (pour trois types de chargement). 6
4. Effet de la géométrie 7
4.1. Variation d’épaisseur 7
4.2. Variation du rayon des congés 7
4.3. Modification de la géométrie pour diminuer le facteur de concentration de contrainte 8
5. Conclusion 8
1. Introduction
Lors de la conception d’une composante mécanique le phénomène de la concentration de contraintes est
toujours présent. Ce phénomène représente l’augmentation locale des contraintes dans une zone comportant
une modification géométrique de la pièce. La zone de concentration de contraintes est souvent considérée
comme le site d’amorçage des fissures de fatigue. Dans le cadre du cours Mec-528, on nous demande, dans ce
laboratoire, de faire l’analyse et l’évaluation de la concentration de contraintes par la méthode des éléments
finis sur une pièce de géométrie simple.
Dans le présent rapport, nous allons commencer par présenter les calculs analytiques avant d’entamer l’analyse
par éléments finis avec le logiciel Ansys WorkBench, l’un des meilleurs dans le marché actuellement. La
troisième section du rapport étudiera les effets de la géométrie sur les résultats obtenus auparavant.
Finalement les principaux résultats seront mentionnés dans la conclusion.

2. Calculs analytiques
2.1. Pièces à analyser

Figure 1 Pièce à analyser

Tableau 1 Données équipe

Rayon R Charge Moment de

Épaisseur de la plaque (mm)
(mm) axial P (KN) flexion M (N.m)
Cas 2 15 ± 4 7±2 30 110
2.2. Détermination des contraintes nominales

● Calcul de la charge axiale P uniquement

𝑃
𝜎0,𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛 =
𝐴
Où A = 15*(50-2*(7+2)) = 15*32 =480 mm2
30 ∗ 103
𝜎0,𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛 = = 62.5 𝑀𝑃𝑎
480

● Calcul du moment de flexion M uniquement

𝑀∗𝐶
𝜎0,𝑓𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 =
𝐼
15∗323
Où M = 110 N.m ; c = 32/2 = 16 mm ; 𝐼 = = 40960 mm4
12

𝑀∗𝐶 110∗103 ∗16

𝜎0,𝑓𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 = = = 42.97 MPa
𝐼 40960

● Calcul des charges combinées

𝐹 𝑀∗𝐶
𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏 = ±
𝐴 𝐼
𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏 = 62.5 ± 42.97 𝑀𝑃𝑎

𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏,𝑚𝑎𝑥 = 105.47 𝑀𝑃𝑎

𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏,𝑚𝑖𝑛 = 19.53 MPa

Chargement Contrainte nominale (σ0) [MPa]

Tension 62.5
Flexion 42.97
Combiné 105.47

2.3. Détermination des facteurs empiriques de CC (Kt)

Figure 2 Graphe pour facteurs empirique

 ● Facteur Empirique en tension
r=7 r/d = 0.22
d = 32 w/d = 1.56 Kta = 1.95
w = 50

● Facteur Empirique en flexion

r=7 r/d = 0.22
d = 32 w/d = 1.56 Ktf = 1.62
w = 50

● Facteur Empirique chargement combiné

𝜎0,𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛 = 62.5 ∗ 1.95 = 121.87 𝑀𝑃𝑎
𝜎0,𝑓𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 = 42.97 ∗ 1.62 = 69.61 𝑀𝑃𝑎
𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏,𝑚𝑎𝑥 = 191.48 𝑀𝑃𝑎
𝜎𝑐𝑜𝑚𝑏𝑖𝑛é,𝑚𝑎𝑥
𝐾𝑡,𝑐𝑜𝑚𝑏𝑖𝑛é =
𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏𝑖𝑛é

191.48 𝑀𝑃𝑎
𝐾𝑡,𝑐𝑜𝑚𝑏𝑖𝑛é = = 1.81
105.47 𝑀𝑃𝑎

3. Analyse par éléments finis

3.1. L’analyse de convergence du modèle numérique
 Manuelle

L’ analyse de convergence permet de déterminer le point où la valeur de la contrainte maximale semble se stabiliser sur
plusieurs tests. Dans notre cas, l’analyse manuelle ne nécessite qu’une variation de la grosseur du maillage. Voici les
résultats qui en sont sortis.

Convergence manuelle

Maillage
Contrainte
Variation
CONTRAINTE NORMALE MAX
Essai Nœuds Éléments normale
(mm)
max (MPa)
(%) (MPA)
1 défaut 303 88 204,21 208
2 5 256 76 204,89 -0,7 207
3 2,5 350 103 205,73 0,4
206
4 1 551 166 207,18 0,2
5 0,5 922 283 207,47 0,2 205
204
6 0,25 1619 508 207,58 0,1 0 1 2 3 4 5 6 7

Tableau 2 Convergence manuelle Figure 3 Convergence manuelle

On peut constater que la contrainte a tendance à converger vers la valeur de 207,58 MPa, peu importe le
maillage choisi. Nous avons utilisé le maillage par défaut pour commencer, puis par la suite nous avons choisi
un maillage de départ de 5, que nous avons diminué de moitié à chaque essai qui a suivi.
  Avec l’outil de maillage adaptatif d’ANSYS.

Convergence automatique
Contrainte
Maillage normale Variation
Essai Nœuds Éléments
(mm) max (%)
(MPa)
1 défaut 304 89 200,35
2 5 433 130 204,21 1,91
3 2,5 541 164 206,43 1,08
4 1 696 213 207,25 0,39

Tableau 3 Convergence automatique Figure 4 Convergence automatique

3.2. Détermination des contraintes maximales, calcul des facteurs numériques de CC (K t) et

comparaison avec les facteurs empiriques (pour trois types de chargement).

Nous avons calculé les contraintes maximales en multipliant les valeurs nominales par les Kt trouvés dans la
section 2.
Ainsi nous avons trouvé les valeurs suivantes.

𝜎0,𝑡𝑒𝑛𝑠𝑖𝑜𝑛 = 62.5 ∗ 1.95 = 121.87 𝑀𝑃𝑎

𝜎0,𝑓𝑙𝑒𝑥𝑖𝑜𝑛 = 42.97 ∗ 1.62 = 69.61 𝑀𝑃𝑎
𝜎0,𝑐𝑜𝑚𝑏,𝑚𝑎𝑥 = 191.48 𝑀𝑃𝑎

Les résultats sont les suivants :

Tableau 4 Comparaison Kt num

σChargement axial(MPa) σChargement en flexion(MPa) σChargement combiné(MPa)

Écart Écart Écart
théorique Numérique théorique Numérique théorique Numérique
(%) (%) (%)
121.87 132.97 8.2 69.61 71.24 2.2 191.48 207.58 7.7

Le maximum écart est de 8.2%, il pourra être justifié par l’incertitude lors de l’utilisation des graphes dans les
ouvrages ( Shigley dans notre cas) . Étant donné ces résultats, le facteur de concentration de contrainte
numérique sera le rapport entre les contraintes théoriques et les contraintes obtenues par Ansys.

𝜎𝑛𝑢𝑚é𝑟𝑖𝑞𝑢𝑒
𝐾𝑡,𝑛𝑢𝑚é𝑟𝑖𝑞𝑢𝑒 =
𝜎0,𝑡ℎé𝑜𝑟𝑖𝑞𝑢𝑒

Tableau 5 Comparatif des concentrateurs de contraintes

Kt,axial Kt,flexion Kt,combiné

Écart Écart Écart
Empirique Numérique Empirique Numérique Empirique Numérique
(%) (%) (%)
1.95 2.15 9.3 1.62 1.68 3.5 1.81 1.96 7.6
Nous remarquons que l’écart entre les facteurs empiriques et numériques ne dépasse pas 10%. Cela nous amène
à dire que l’utilisation des graphes pourra être une alternative logique au méthodes numériques.
Il faut noter que cela est plus simple sur des géométries simples dont les graphes sont disponibles. Si la
géométrie de la pièce est compliquée, ce serais plus efficace de travailler avec les méthodes numériques.

4. Effet de la géométrie
Les valeurs des concentrateurs de contraintes peuvent varier. Cela est possible en faisant varier les paramètres
de la géométrie de la pièce. Il nous est donc possible d’évaluer les comportements de la pièce en fonction des
variations sur l’épaisseur, le rayon des congés ou tout autre modification rapportée à la géométrie.

4.1. Variation d’épaisseur

Nous avons, sur le logiciel Ansys, réalisé une analyse de convergence automatique sur la pièce pour trois
épaisseurs différentes : 11 mm, 15 mm et 19 mm. Les résultats sont présentés dans le tableau ci-dessous.
Le facteur Kt reste le même pour ce qui en est du paramètre de l’épaisseur. Ceci est explicable par le fait qu’en
modifiant l’épaisseur, la géométrie ne change pas. Le facteur Kt reste le même parce que la géométrie reste
identique, il n’y a que l’épaisseur qui varie.

Tableau 6 Variation de la contrainte selon l'épaisseur

Épaisseur (mm) Contrainte maximale (MPa) Contrainte nominale (MPa) Facteur Kt

11 183.91 85.22 2.15

15 132.97 62.5 2.15

19 106.47 49.34 2.15

4.2. Variation du rayon des congés

Nous avons tenté de voir quelle serait l’influence de la contrainte maximale si nous changions le rayon du congé
de la pièce. Les trois rayons sont de 5, 7 et 9 mm. Les résultats obtenus sont illustrés dans le tableau ci-dessous.

Tableau 7 Variation de la contrainte selon le rayon

Rayon (mm) Contrainte maximale (MPa) Contrainte nominale (MPa) Facteur Kt

5 137.57 55.55 2.47

7 132.97 62.5 1.95

9 133.18 71.42 1.86

Nous avons constaté que dans ce cas, qu’il y a un rapport de proportionnalité inverse. Plus le rayon est grand,
plus le facteur de concentration est petit. Cela peut s’expliquer au fait que plus le rayon est grand plus les
contraintes sont uniformément réparties dans la pièce. Le calcul de concentration de contrainte empirique
illustre bien cette relation de proportionnalité.
4.3. Modification de la géométrie pour diminuer le facteur de concentration de contrainte
Pour diminuer la concentration de contrainte localisée dans le rayon de notre plaque actuelle, nous avons revu
les influences qu’avaient chaque modification de la géométrie sur la contrainte maximale et nous avons essayé
plusieurs modifications au niveau de la géométrie de la pièce. Le meilleur résultat que nous avons obtenu est le
suivant :

Tableau 8 Optimisation Kt

Optimisation N Contraintes Nominales Contraintes Max Kt

1 62,5 130,52 2,09
2 62,5 128,5 2,06
3 62,5 127,92 2,05
4 62,5 126,85 2,03
5 62,5 125,93 2,01

Les détails des modifications sont en annexes.

5. Conclusion
Pour la pièce qui nous a été assignée. On peut dire que la méthode empirique à fait sa preuve par rapport au
calculs par éléments finis. En effet, les résultats obtenus par calcul en se basant sur les graphes dans le livre
Shigley sont très proches à celle obtenu par Ansys. Les écarts n’ont pas dépassé 10%.
Il faut préciser que si la pièce était plus compliquée géométriquement, il sera impossible ou au moins très
difficile d’avoir les mêmes résultats.
On peut aussi conclure que l’analyse de convergence manuelle est moins précise et plus couteuse que la
convergence automatique, car cette dernière propose un meilleur maillage dans les endroits qui sont plus
vulnérables aux fissures. Ce qui permet un gain de temps et de précision considérable dans le cas de pièce plus
compliquée.
Nous avons constaté aussi que la variation de certains paramètres de la pièce peut mener à une variation des
contraintes maximales et par conséquent les facteurs de concentration de contraintes. Nous avons remarqué
par exemple que le changement de l’épaisseur n’influence pas les Kt contrairement au variation des rayons de
congé qui a un impact direct.
Finalement nous avons essayé de diminuer les Kt en modifiant la géométrie. Les possibilités d’optimisation sont
très variées, nous avons réussis à diminuer le Kta de 2.09 à 2.01.
 ANNEXE

Contraintes en prenant compte de la charge axiale seulement

Contraintes en prenant compte des charges combinées

Essais d’optimisation pour diminuer le Kt

Entailles

Lumières