1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE TREBOL AZUL

EXPEDIENTE : 03458-2013-86-3001-JR-PE-01
ESPECIALISTA : CASTRO CASTILLO, ESTEPHANY MARIBEL
MINISTERIO PUBLICO: MINISTERIO PUBLICO
IMPUTADO : ALAYO JIMÉNEZ WILFREDO FREDDY Y OTRO
DELITO : NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLE
AGRAVIADO : EL ESTADO

Razón
Señores magistrados, en cumplimiento de mis funciones informo que el presente incidente se
encuentra pendiente de dar cuenta los escritos con N° de ingreso 1158-2017 y 1152-2017, los
mismos que no fueron dados cuenta con anterioridad debido a que la suscrita se desempeña
como Secretaria Judicial de Causa y de Audiencia de esta Superior Sala, encargándose del
proveído de escritos, impulso de causas, notificaciones, costura y foleatura de expedientes así
como la asistencia en audiencia y realizar las diligencias que se desprendan de la misma. Lo que
informo para los fines pertinentes.
San Juan de Miraflores, treinta de octubre del dos mil diecisiete

Resolución Nro. CUARENTA Y TRES

San Juan de Miraflores, treinta de octubre
Del dos mil diecisiete.-

AUTOS Y VISTOS: Con la razón que antecede: Téngase presente y, a los

escritos con N° de ingreso 1158-2017 presentado por el sentenciado José Manuel Osorio
Calderón y N° de ingreso 1152-2017 presentado por la defensa técnica del sentenciado Wilfredo
Freddy Alayo Jiménez mediante los cuales interponen recurso de casación contra la Sentencia
de Vista de fecha 21/09/2017 [RESOLUCIÓN NÚMERO CUARENTA] dictada por la Primera
Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur, proveyendo conforme a su estado y, ATENDIENDO:

PRIMERO: El sentenciado José Manuel Osorio Calderón fundamenta su pretensión en las

causales contenidas en los incisos 1 y 3 del artículo 429° del Código Procesal Penal. Señala que
se ha vulnerado el derecho a la motivación judicial al considerar que la sentencia que recurre
tiene una motivación insuficiente y que al existir normas imperativas expresas y específicas que
versan sobre las contrataciones y adquisiciones del Estado no cabe interpretar o asociar el
cumplimiento o sujeción al Manual de Organización y Funciones para la comisión del delito de
negociación incompatible.

La defensa del sentenciado Wilfredo Freddy Alayo Jiménez fundamenta su pretensión en las
causales contenidas en los incisos 1 y 2 del artículo 429° del Código Procesal Penal y para su
procedencia la casación excepcional contenida en el numeral 4 del artículo 427° de la misma
norma legal. Señala que en la sentencia que recurre existe una errónea interpretación: a) Del
artículo 5° del D.L. 1017 – D.S. N° 184-2008-EF por cuanto la Gerencia de Administración era la
encargada de realizar la convocatoria y no la Sub Gerencia de Control Patrimonial, b) Del
artículo 399° del Código Penal por cuanto la conducta del tipo penal no se adecúa a la de su

1
patrocinado y, c) Entre una norma específica MOF, ROF de la Municipalidad de SJM y una
norma general D.S. N° 184-2008-EF para determinar la responsabilidad de su patrocinado.
Señala que resulta relevante como doctrina jurisprudencial que si bien el artículo 5° del D.L.
1017 – D.S. N° 184-2008-EF está derogado actualmente aún se mantiene vigente para los
procesos en trámite seguido contra funcionarios por delitos similares y por denuncias aún
pendientes; siendo que los delitos de negociaciones incompatibles durante la vigencia del D.S.
N° 184-2008-EF prescribirían en el 2021.

SEGUNDO: El recurso de casación se puede interponer contra determinadas resoluciones y por

motivos tasados en la ley, se encuentra previsto en los artículos 427° y siguientes del Código
Procesal Penal, es una institución establecida con el fin de garantizar la corrección sustancial y
la legalidad formal del juicio previo, que es exigido por la Constitución en su artículo 141°1 para
asegurar el respecto de los derechos individuales y de las garantías de igualdad ante la ley e
inviolabilidad de la defensa en juicio, así como para mantener el orden jurídico-penal mediante la
uniforme aplicación de la ley sustantiva.

Según Fornatti, citado por Hinostroza Minguez2, “el recurso de casación es un medio
extraordinario de impugnación de las sentencias judiciales definitivas, por el que se procura que
un tribunal superior –generalmente el que está colocado en el vértice de la pirámide judicial –
examine la aplicación del derecho objetivo realizada por el tribunal inferior en última instancia
ordinaria”.

TERCERO: Nuestro Código Procesal Penal señala en su artículo 427°.1 que el recurso de
casación procede contra las sentencias definitivas, los autos de sobreseimiento, y los autos que
pongan fin al procedimiento, extingan la acción penal o la pena o denieguen la extinción,
conmutación, reserva o suspensión de la pena, expedidos en apelación por las Salas Penales
Superiores; el mismo que está sujeto a las limitaciones contenidas en el numeral 2 del acotado
artículo. Excepcionalmente procede contra todo tipo de resoluciones para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial, cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo
considere necesario para el desarrollo de la doctrina jurisdiccional.

En ese sentido, el Tribunal Supremo en la Queja NCPP N° 66-2009/La Libertad, del doce de
febrero del dos mil diez, ha establecido dos grandes supuestos que justifican la existencia de un
desarrollo jurisprudencial, estos son:
i. La unificación de interpretaciones contradictorias –jurisprudencia contradictoria entre
diversos órganos jurisdiccionales–, afirmación de la existencia de una línea
jurisprudencial o de jurisprudencia vinculante de la máxima instancia judicial frente a
decisiones contrapuestas con ella expedidas por tribunales inferiores, o definición de un
sentido interpretativo a una norma reciente o escasamente invocada pero de especiales
connotaciones jurídicas.

1
Art. 141°: “Corresponde a la Corte Suprema fallar en casación, o en última instancia, cuando la acción se inicia en un Corte
Superior o ante la propia Corte Suprema conforme a Ley. Asimismo, conoce en casación las resoluciones del Fuero Militar, con las
limitaciones que establece el artículo 173°”.
2
HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. El nuevo recurso de casación. Lima: Jurista Editores. 2009. Pág. 14.

2
 ii. La exigencia ineludible, por sus características generales, más allá del interés del
recurrente –defensa del ius constitutionis–, de obtener una interpretación correcta de
específicas normas de derecho penal y procesal penal.

Como una exigencia adicional, el Código Procesal Penal en su artículo 430° numeral 3 establece
que al invocar esta casación excepcional, sin perjuicio de señalar y justificar la causal que
corresponde conforme al artículo 429°, el impugnante deberá consignar de manera puntual las
razones que justifican el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende; en consecuencia,
la Sala Penal Superior antes de conceder el recurso, además de verificar el cumplimiento de las
formalidades exigidas en el artículo 405° del Código Procesal Penal y que se invoque algunas de
las causales del artículo 429° del citado código, deberá constatar la existencia de la
fundamentación específica exigida para estos casos.

CUARTO: Siendo así, se advierte que el recurso de casación presentado por el sentenciado
José Manuel Osorio Calderón cumple con las formalidades establecidas en el numeral 1 del
artículo 405° del Código Procesal Penal, por cuanto lo interpone la parte a quien le causa
agravio, se ha interpuesto por escrito dentro del plazo de diez días de emitido la sentencia de
vista, ha precisado los puntos de la decisión que impugna y fijado una pretensión específica, sin
embargo, adicionalmente a estos requisitos de admisibilidad, el apartado dos literal b) del artículo
427° del Código Procesal Penal establece una restricción del ámbito objetivo del recurso por el
tipo de resolución que se cuestiona y, cuando se trata de sentencias – como en el presente
caso- se requiere que el tipo penal tenga previsto en su extremo mínimo una pena privativa
mayor a seis años. Siendo así, se advierte que el delito de negociación incompatible previsto en
el artículo 399° del Código Penal prevé una pena no menor de cuatro ni mayor de seis años, en
consecuencia, el delito incriminado no alcanza el criterio establecido en la norma procesal para
ser materia de casación. Adicionalmente, debe precisarse que si bien la casación excepcional
supera la barrera de los límites fijados por el quantum de la pena, es deber del recurrente
consignar puntualmente las razones que justifican el desarrollo jurisprudencial que pretendería
conforme se señaló ut supra, apreciándose de autos que la misma no ha sido invocada por el
sentenciado, señalando únicamente que se ha vulnerado su derecho a la motivación judicial, sin
explicar de qué forma se habría vulnerado y sólo señaló las causales previstas en los incisos 1 y
3 del artículo 429° del Código Procesal Penal; por lo que debe declararse inadmisible el recurso
de casación formulado.

QUINTO: Respecto al recurso de casación presentado por la defensa del sentenciado

Wilfredo Freddy Alayo Jiménez se advierte que cumple con las formalidades establecidas en el
numeral 1 del artículo 405° del Código Procesal Penal, por cuanto lo interpone la parte a quien le
causa agravio, se ha interpuesto por escrito dentro del plazo de diez días de emitido la sentencia
de vista, ha precisado los puntos de la decisión que impugna y fijado la pretensión específica,
teniéndose además que al formular una casación excepcional, se deberá verificar si cuenta con
la fundamentación adecuada. En ese sentido, el recurrente ha señalado que en la resolución que
recurre existe un alto interés casacional por cuanto existe una indebida interpretación del artículo
5° del D.L. 1017 – D.S. N° 184-2008-EF y el artículo 399° del Código Penal así como una
errónea prelación entre el MOF, ROF de la Municipalidad de SJM y el D.S. N° 184-2008-EF,

3
resultando relevante para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial pues si bien el artículo 5°
del D.L. 1017 – D.S. N° 184-2008-EF está derogado actualmente, aún se mantiene vigente para
los procesos en trámite seguido contra funcionarios por delitos similares y por denuncias aún
pendientes, los delitos de negociaciones incompatibles durante la vigencia del D.S. N° 184-2008-
EF prescribirían en el 2021; sin embargo, no ha precisado de qué manera el Supremo Tribunal
puede enriquecer la doctrina jurisprudencial respecto a este tema y tampoco ofrece un desarrollo
doctrinal alternativo para que sea tomado como válido, sólo se limita a expresar su
disconformidad con la valoración realizada en primera y segunda instancia y concretamente
respecto a su pretensión, ya existe jurisprudencia consolidada respecto al delito imputado; por lo
que debe declararse inadmisible el recurso de casación formulado.

SEXTO: Por último, no está demás señalar que tal y conforme ha establecido la Corte Suprema
de la República en relación a la causal de necesidad del desarrollo jurisprudencial, en la
Ejecutoria Suprema señala que “a efectos de la Corte intervenir y aceptar discrecionalmente
la casación excepcional, se exige como condicionamiento, de que se trate de una
situación con proyecciones a la necesidad del desarrollo-unificación de la jurisprudencia
nacional, porque existan vacíos, o se requieran mayores puntualizaciones, o se pretenda
por variaciones jurisprudenciales”3; implica además que la necesidad de indicar con toda
claridad y precisión en qué consiste el pronunciamiento o las variaciones a las cuales se aspira,
advirtiendo el Colegiado que no existe argumentación en este sentido y que la resolución
recurrida ha sido dictada dentro del marco legal establecido no vulnerando normas o derechos
de ningún rango.

Por lo antes expuesto, los señores jueces superiores de la Primera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, RESUELVEN:

1. Declarar INADMISIBLE los Recursos de Casación interpuestos por el sentenciado

José Manuel Osorio Calderón y la defensa técnica del sentenciado Wilfredo Freddy
Alayo Jiménez contra la Sentencia de Vista de fecha 21/09/2017 [RESOLUCIÓN
NÚMERO CUARENTA] dictada por la Primera Sala Penal de Apelaciones de Lima Sur

2. DEVOLVER los actuados en el día a la primera instancia. Notificándose.-

SS.

ANGULO MORALES CONTRERAS ARBIETO CEDRON DELGADO

3
Recurso de Queja NCPP N°126-2011 - Sala Penal Permanente de la Corte Suprema; Superior N° 248-2007.

4
 PODER JUDICIAL DEL PERU 13/11/2017 15:20:15
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
LIMA SUR Número de Digitalización
Sede San Juan de Miraflores(T)_Trebol Azul 0000370521-2017-ANX-SP-PE

NOTIFICACION N° 2198-2017-SP-PE
EXPEDIENTE 03458-2013-86-3001-JR-PE-01 SALA 1° SALA PENAL DE APELACIONES - SEDE TREBOL AZUL
RELATOR CASTRO CASTILLO ESTEPHANY MARIBEL SECRETARIO DE SALA

IMPUTADO : ALAYO JIMENEZ, WILFREDO FREDDY

AGRAVIADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE MIRAFLORES ,
DESTINATARIO ALAYO JIMENEZ WILFREDO FREDDY

DIRECCION : Direcccion Electronica - N° 2344

Se adjunta Resolucion CUARENTA Y TRES de fecha 13/11/2017 a Fjs : 4

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RESOL CUARENTA Y DOS+ CUARENTA Y TRES

13 DE NOVIEMBRE DE 2017