¿Bajo la normatividad vigente, puede un Juez de la República comisionar a un Alcalde y /o Corregidor para

realizar una diligencia de práctica de medida cautelar y/o entrega de un bien?

Ley 1806 de 2016 Código de policía
 ARTÍCULO 10. DEBERES DE LAS AUTORIDADES DE POLICÍA. Son deberes generales de las autoridades
de Policía:
8. Colaborar con las autoridades judiciales para la debida prestación del servicio de justicia.

 ARTÍCULO 198. AUTORIDADES DE POLICÍA. Corresponde a las autoridades de Policía el conocimiento y la

solución de los conflictos de convivencia ciudadana. Son autoridades de Policía:
1. El presidente de la republica
2. Los gobernadores
3. Los Alcaldes Distritales o Municipales
4. Los inspectores de Policía y los corregidores
5. Las autoridades especiales de Policía en salud, seguridad, ambiente, minería, ordenamiento territorial,
protección al patrimonio cultural, planeación, vivienda y espacio público y las demás que determinen la ley,
las ordenanzas y los acuerdos.
6. Los comandantes de estación, subestación y de centro de atención inmediata de Policía y demás personal
uniformado de la Policía Nacional (…)

 ARTÍCULO 205. ATRIBUCIONES DEL ALCALDE. Corresponde al alcalde:

1. Dirigir y coordinar las autoridades de Policía en el municipio o distrito.
2. Ejercer la función de Policía para garantizar el ejercicio de los derechos y libertades públicas, así como el
cumplimiento de los deberes de conformidad con la Constitución, la ley y las ordenanzas.
15. Conocer de los asuntos a él atribuidos en este Código y en la ley, las ordenanzas y los acuerdos.

 ARTÍCULO 206. ATRIBUCIONES DE LOS INSPECTORES DE POLICÍA RURALES, URBANOS Y

CORREGIDORES. Les corresponde la aplicación de las siguientes medidas:
4. Las demás que le señalen la Constitución, la ley, las ordenanzas y los acuerdos (…)

PARÁGRAFO 1o. Los inspectores de Policía no ejercerán funciones ni realizarán diligencias jurisdiccionales
por comisión de los jueces, de acuerdo con las normas especiales sobre la materia.”
¿A la luz del Código General del Proceso, las autoridades judiciales podrán conferir Comisiones a los
funcionarios de policía?
Ley 1564 de 2012 CGP
 ARTÍCULO 38. COMPETENCIA. La Corte podrá comisionar a las demás autoridades judiciales. Los tribunales
superiores y los jueces podrán comisionar a las autoridades judiciales de igual o de inferior categoría.

Podrá comisionarse a las autoridades administrativas que ejerzan funciones jurisdiccionales o administrativas
en lo que concierne a esa especialidad.

Cuando no se trate de recepción o práctica de pruebas podrá comisionarse a los alcaldes y demás funcionarios
de policía, sin perjuicio del auxilio que deban prestar, en la forma señalada en el artículo anterior.
Lo anterior significa entonces que la Ley, le otorgo a los Alcaldes, Inspectores e incluso Corregidores, el deber de
realizar el instituto de las Comisiones en aquellos eventos en los cuales no se requiere practica de pruebas, valga decir,
en diligencias de entrega y practica de medidas cautelares.
Luego entonces, el parágrafo primero del artículo 206 del Código Nacional de Policía no excluyo de modo alguno ni al
Alcalde ni a los Corregidores, para realizar las diligencias (comisiones sin práctica de prueba) que la misma ley le impone
y le ha facultado para realizar y la misma Ley 1801 de 2016 no derogó, ni expresa ni tácitamente, el mandato del artículo
38 de la Ley 1564 de 2012.
¿Está facultado el inspector de policía para realizar comisiones decretadas por jueces de la República, no
obstante a la existencia del precepto normativo del parágrafo primero del artículo 206 del Código Nacional de
Policía?
El legislador en aplicación del artículo 116 de la carta fundamental, en el artículo 24 de la ley 1564 de 2012, le atribuyo,
facultades jurisdiccionales a diferentes autoridades administrativas acudiendo a múltiples estrategias de asignación y
delimitación temática, pero guardo absoluto hermetismo dentro del ámbito de asignación jurisdiccional a autoridades
administrativas, tal como lo es el inspector de policía.
1. El inspector de policía no ejerce funciones jurisdiccionales, ya que esta potestad solo se la puede otorgar la
Ley, artículo 116 Constitución Nacional.

2. El juez al comisionar a un inspector no le delega función jurisdiccional, porque, ello es del resorte exclusivo del
legislador.

3. Pueden existir diligencia que son de carácter judicial o diligencias de carácter administrativo. Dentro de las
diligencias de carácter judicial indiscutiblemente, están las que le otorga la facultad de fungir como autoridad,
resolviendo recursos, practicando pruebas, y resolviendo oposiciones.
Las diligencias que no tengan esa connotación son de carácter administrativo o meramente procesal.

4. Por mandato del artículo 309 de la Ley 1564 de 2012, cuando en una diligencia, entiéndase la de una Comisión,
se presente oposición a la entrega o a la práctica de una medida cautelar, el comisionado tiene el deber de
remitir la actuación en ese estado al comitente para que este resuelva sobre la misma.
Por tal motivo, el comisionado no tiene que entrar a decretar pruebas o dar trámite a las oposiciones.
Por consiguiente, la diligencia es de carácter administrativo y no judicial.

5. Significa entonces lo anterior que, el precepto del parágrafo en cita, no introdujo ninguna modificación, ni menos
le exonera a los Inspectores de Policía del deber descrito en el inciso tercero del artículo 38 C.G.P.

6. Se insiste, ni el juez tiene la potestad de otorgar función jurisdiccional cuando Comisiona a un inspector, ni
tampoco la diligencia tiene el carácter de jurisdiccional, sino administrativa, y no le es dable al Inspector el
repudiar las competencias que la ley le ha otorgado y que la misma Ley 1801 le impone en su artículo 206
numeral 4º.

7. Por lo anterior, se advierte que el artículo 242 del código de policia no derogó, ni tácita ni expresamente, el
inciso tercero del artículo 38 C.G.P.

8. Adicional a ello, por mandato del artículo 13 del C.G.p., esa norma procesal es de orden público y por
consiguiente, de obligatorio cumplimiento y ese precepto enseña que la norma procesal solo puede ser
derogada por autorización expresa de la ley y en este evento, la Ley 1801 de 2016 no derogó expresamente el
mandato del artículo 38 de la Ley 1564 de 2012.

9. Luego entonces, la Reforma que introdujo el parágrafo del artículo 206 de la ley 1801 de 2016 e incluso el
artículo 309 del C.G.P., no es otra cosa que recordar y codificar la tesis, que de antaño viene sosteniendo la
Corte Constitucional en su Sentencia C-733-00.

En aquella demanda consideró el actor que los apartes acusados de los artículos 31 y 32 del Código de
Procedimiento Civil, desconocen la estructura del Estado y la autonomía de la rama judicial (C.P. art. 1, 2, 113
y 228), al permitir la intervención de los alcaldes y otros funcionarios de policía, en la práctica del secuestro de
bienes muebles dentro de los procesos judiciales. Sostiene que facultar a una autoridad pública ajena a la rama
jurisdiccional para la realización de dicha medida cautelar, equivale a aceptar que ésta asuma funciones
judiciales en una de las etapas fundamentales del proceso porque "al practicarse el secuestro se está privando
al titular de los derechos sobre esos bienes, (…) de su disposición o disponibilidad material, y de otra parte,
porque quedan por fuera del comercio".

La Corte se pronunció al respecto diciendo que:

Las normas examinadas, respecto de los alcaldes y demás funcionarios de policía, como órganos aptos
legalmente para obrar como comisionados de los jueces, delimitan su función en términos negativos. A estos
funcionarios ningún juez puede encomendarles la recepción o práctica de pruebas. De otro lado,
tratándose de la diligencia de secuestro y entrega de bienes - tema en los que se concentran los cargos de
inconstitucionalidad -, el concurso que se solicita a los mismos servidores públicos, *se contrae a ejecutar la
decisión judicial previamente adoptada*. Por este aspecto, la Corte observa que el legislador no ha
desvirtuado el principio de colaboración entre los órganos públicos, pues ha mantenido una clara distinción y
separación entre las funciones estatales. *En modo alguno, prever y regular legalmente el apoyo de la
administración a la ejecución material de una decisión judicial*, significa usurpar las funciones asignadas
a los jueces. (...)
 Lo que se controvierte por el actor es que entre los comisionados eventuales para practicar secuestros y ejecutar
órdenes de entrega de bienes, figuren los alcaldes y demás funcionarios de policía. La Corte, en cambio, no
encuentra que las disposiciones legales en este aspecto sean irrazonables o desproporcionadas. *Tomada por
el juez la decisión de que un bien sea secuestrado o entregado, su providencia demanda ejecución
material*; precisamente, los alcaldes y funcionarios de policía, dentro del marco de la Constitución y de la ley,
son los servidores públicos que pueden prestarle a la administración de justicia, la más eficaz colaboración."

Por tanto, en aquella ocasión, los apartes demandados de los citados artículos del código de procedimiento
civil, se declararon exequibles.

CONCLUSIÓN
Cierto es que el Código de Policía, Ley 1801 de 2016, dejo incólume la responsabilidad administrativa del deber de
realizar diligencias por vía de comisión de un Juez de la República en cabeza de los Alcaldes, Corregidores e
Inspectores, como también lo es que les impide fungir como autoridad judicial, como es el caso de resolver recursos y
de decidir oposiciones, igualmente prohibido por el mandato del artículo 309 del Código General del Proceso.
Conforme a estas precisiones legales y jurisprudenciales, muy respetuosamente corresponde a los Alcaldes impartir
directrices a sus funcionarios de policía a su cargo, respecto de responsabilidad administrativa que les corresponde en
relación con el deber de realizar diligencias que se ordenen por las autoridades judiciales, por vía de Comisión, con el
fin de materializar la colaboración armónica que se requiere entre la administración municipal y de justicia.