Hidraulica de Rios

LISTA DE DISTRIBUCIÓN
DEPENDENCIA No. DE COPIAS

U.T. CIP-INYPSA-Q&A ORIGINAL
COPIAS
ESTADO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN

Título Documento
Documento No.
Número de Revisión
NOMBRE
FIRMA
A
P NOMBRE
R
O FIRMA
B
A FIRMA
C
NOMBRE
I
O FIRMA
N
NOMBRE
FIRMA
FECHA
Responsable por
NOMBRE
revisión
FIRMA
Responsable por NOMBRE

aprobación
FIRMA
HIDROCON INGENIERIA S.A.S 1

COPIA EMITIDA A:
FECHA: Agosto de 2013
AUTORIZADA POR: Germán Andrés Castro Gaona.

Representante Legal
U.T. CIP-INYPSA-Q&A
FECHA Agosto de 2013
Ing. JORGE ANTONIO ALVAREZ
Carrera 12 J No. 27 B – 32 SUR – B. Gustavo

Responsable por Restrepo – Bogotá D.C.
NOMBRE
Elaboración Correos: hidroconingenieria@gmail.com;
jalvarez703@hotmail.com
CEL. 313 8242567 – 3213662486 - 3203048441
Fijo: 3613994
FIRMA

TABLA DE CONTENIDO
HIDRAULICA DEL CORREDOR........................................................................................................................ 8

1.1 ESTUDIO DE SUELOS CORREDOR 7 ................................................................................................................ 18
ENSAYO DE CLASIFICACIÓN Y LIMITES DE CONSISTENCIA INVIAS E-122E-123-E-125-E-126 El Viso - Carreto. .. 18
ENSAYO DE CLASIFICACIÓN Y LIMITES DE CONSISTENCIA INVIAS E-122E-123-E-125-E-126 Sahagún – Chinu
K86+000. ............................................................................................................................................................ 20
ENSAYO DE CLASIFICACIÓN Y LIMITES DE CONSISTENCIA INVIAS E-122E-123-E-125-E-126 Tramo Arjona
K75+000 ............................................................................................................................................................. 21
ENSAYO DE CLASIFICACIÓN Y LIMITES DE CONSISTENCIA INVIAS E-122E-123-E-125-E-126 LA CRUZ DEL VISO 23
1.2 ANÁLISIS DE CAPACIDADES DE ESTRUCTURAS HIDRÁULICAS CRUZADAS POR PONTEADEROS. ............................................... 24
1.3 TRAMO 1 CRUZ DEL VISO – ARJONA: ............................................................................................................. 25
K77+380 cuenca 55: Afluente ay. Caimán .......................................................................................................... 25
K72+520 Pontón 8.5 mts. .................................................................................................................................. 29
K70+900 Pontón 10 X 2 mts. .............................................................................................................................. 30
K65+940 Cuenca 54: Viaducto # 3. ..................................................................................................................... 31
K65+040 CUENCA 53: VIADUCTO # 2 ................................................................................................................. 35
K64+530 CUENCA 52: VIADUCTO # 1 ................................................................................................................. 38
1.4 TRAMO 2 SAHAGÚN - SAMPUES:......................................................................................................................... 41
K86+240 Pontón de 4 x 2 mts. ........................................................................................................................... 42
K86+340 Cuenca 20: Ay. San Vicente; Puente Carranzo I. .................................................................................. 43
K86+330 Pontón de 6 x4 mts. ............................................................................................................................. 47
K86+495 Pontón de 6 x4 mts. ............................................................................................................................. 48
K86+507 Pontón Carranzo III. ............................................................................................................................. 49
K86+620 Cuenca 21: Ay. San Antonio; Pontón Carranzo IV. .............................................................................. 50
1.5 TRAMO 3 CIÉNAGA DE ORO – LA YE: ................................................................................................................... 53
K24+460 Cuenca 16: Pontón Ay. Arena. ............................................................................................................. 53
K25+256 Pontón 7 x 5......................................................................................................................................... 57
K26+027 Box Culvert con muro de acompañamiento. ...................................................................................... 57
K28+363 Pontón 2 x 4. ....................................................................................................................................... 58
K29+116 Pontón 6 x 2.5..................................................................................................................................... 58
K29+522 Pontón 9 x 5 mts. ............................................................................................................................... 59
K29+982 Cuenca 15: Pontón Ay. Venado .......................................................................................................... 59
DRENAJE SUPERFICIAL ............................................................................................................................... 61
1.6 TRAMO 1 CRUZ DEL VISO – ARJONA: ............................................................................................................. 61
CUNETAS ................................................................................................................................................................. 61
i. Funcionamiento Hidráulico de Cuneta...................................................................................................... 62
1.7 ALCANTARILLAS ............................................................................................................................................. 64
1.8 OBRAS COMPLEMENTARIAS .......................................................................................................................... 64
1.8.1.1 Canales ....................................................................................................................................................... 64
1.9 TRAMO 2 SAHAGÚN – SAMPÚES: .................................................................................................................. 66
CUNETAS ................................................................................................................................................................. 66
1.10 ALCANTARILLAS ........................................................................................................................................ 68
1.11 OBRAS COMPLEMENTARIAS ..................................................................................................................... 69
1.11.1.1 Canales ....................................................................................................................................................... 69
1.12 TRAMO 3 CIENAGA DE ORO – LA YE: .............................................................................................................. 70
CUNETAS ................................................................................................................................................................. 70
1.13 ALCANTARILLAS ........................................................................................................................................ 73
1.14.1.1 Canales ....................................................................................................................................................... 73
1.15 TRAMO 4: VARIANTE SAMPUES:..................................................................................................................... 75
Funcionamiento Hidráulico de Cuneta ............................................................................................................... 76
Descole de Cunetas ............................................................................................................................................ 77
1.16 ALCANTARILLAS ........................................................................................................................................ 78
1.17.1.1 Canales ....................................................................................................................................................... 79
TRAMO 5: VARIANTE SAHAGÚN...................................................................................................................................... 82
Funcionamiento Hidráulico de Cuneta ............................................................................................................... 83
Descole de Cunetas ............................................................................................................................................ 84
1.18 ALCANTARILLAS ........................................................................................................................................ 84
1.19.1.1 Canales ....................................................................................................................................................... 85
1.20 TRAMO 6: VARIANTE SINCELEJO OCCIDENTAL: .................................................................................................. 90
CUNETAS ................................................................................................................................................................. 90
1.21 ALCANTARILLAS ........................................................................................................................................ 92
1.22.1.1 Canales ....................................................................................................................................................... 93
RECOMENDACIONES .................................................................................................................................. 94
BIBLIOGRAFIA CONSULTADA Y DE REFERENCIA ......................................................................................... 95

INDICE DE ILUSTRACIONES
ILUSTRACIÓN 1 CLASIFICACIÓN DEL SUELO ............................................................................................................................. 18

ILUSTRACIÓN 2 CURVA GRANULOMÉTRICA ENSAYO INVIAS TOLÚ – ALTO S LA CRUZ ................................................................... 19
ILUSTRACIÓN 1 CLASIFICACIÓN DEL SUELO ............................................................................................................................. 20
ILUSTRACIÓN 2 CURVA GRANULOMÉTRICA ENSAYO TRAMO TOLÚ - DEL VISO. ............................................................................ 21
ILUSTRACIÓN 3 LOCALIZACIÓN TRAMO 1 CORREDOR TIPO 1 ........................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 8 ESTRUCTURA CUENCA 25 ................................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 9 DATOS DE ENTRADA SITUACIÓN ACTUAL CUENCA 25 ......................................................................................... 27
ILUSTRACIÓN 10 SECCIÓN LONGITUDINAL RESULTADO DE LA MODELACIÓN CUENCA 25 ................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 1 PUENTES SALIDA DE LORICA.............................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 2 PLANTA MODELAMIENTO CUENCA 23 ................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 4 SECCIÓN AGUAS ABAJO DEL PUENTE CUENCA 23 ................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 5 PERFIL DEL PUENTE CUENCA 23 ........................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 14 ESTRUCTURA CUENCA 26 ............................................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 15 PLANTA MODELO CUENCA 26 ........................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 18 PERFIL DE LA ESTRUCTURA CUENCA 26 ............................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 98 MODELACIÓN ESTRUCTURA PROPUESTA CUENCA 71 .......................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 21 PERFIL CUENCA 27 ....................................................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 23 SECCIÓN DEL PUENTE AGUAS ABAJO CUENCA 27 ............................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 26 SECCIÓN ESTRUCTURA AGUAS ARRIBA CUENCA 28 ............................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 30 DATOS DE ENTRADA SITUACIÓN ACTUAL CUENCA 29 .......................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 31 SECCIÓN TRANSVERSAL RESULTADO DE LA MODELACIÓN CUENCA 29 ..................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 39 SECCIÓN ESTRUCTURA AGUAS ARRIBA CUENCA 30 ............................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 46 SECCIÓN ESTRUCTURA CUENCA 32 .................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 49 SOCAVACIÓN EN PUENTE CUENCA 32. .............................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 52 RESULTADO DE LA MODELACIÓN CUENCA 33..................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 100 MODELACIÓN CUENCA 72 ........................................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 102 DATOS DE ENTRADA ESTRIBOS ...................................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 103 SOCAVACIÓN CUENCA 72 ............................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 30 MODELACIÓN CUENCA 35 ............................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 81 DATOS DE ENTRADA CONTRACCIÓN ................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.

ILUSTRACIÓN 81 DATOS DE ENTRADA ESTRIBOS ........................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 82 SOCAVACIÓN CUENCA 38 .............................................................................. ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 28 MODELACIÓN ESTRUCTURA CUENCA 44 ........................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 86 DATOS DE ENTRADA ESTRIBOS. ....................................................................... ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 96 DATOS DE ENTRADA ESTRIBOS ........................................................................ ¡ERROR! MARCADOR NO DEFINIDO.
ILUSTRACIÓN 9 SECCIÓN TÍPICA CUNETA PROPUESTA .............................................................................................................. 62
ILUSTRACIÓN 11 DETALLE DE PLANTA-PERFIL SECCIÓN TÍPICA CORREDOR 4 CERETÉ – CRUZ DEL VISO. ............................................. 65
ILUSTRACIÓN 12 SECCIÓN TRANSVERSAL TÍPICA ALCANTARILLA 36” CERETÉ – CRUZ DEL VISO........................................................ 65

INDICE DE TABLAS
TABLA 1 FACTOR DE CORRECIÓN K1 ..................................................................................................................................... 12

TABLA 2 FACTOR DE CORRECCIÓN K3.................................................................................................................................... 13
TABLA 3 VALORES MÍNIMOS COEFICIENTE K4 .......................................................................................................................... 14
TABLA 4 VALORES COEFICIENTE K1....................................................................................................................................... 15
TABLA 5 TABLA DE COEFICIENTE K1 ....................................................................................................................................... 16
TABLA 6 TABLA DE GRADACIÓN ENSAYO TOLÚ – ALTO S LA CRUZ.............................................................................................. 19
TABLA 6 TABLA DE GRADACIÓN ENSAYO TRAMO TOLÚ - DEL VISO. ............................................................................................ 20
TABLA 2 PERIODOS DE RETORNO DE DISEÑO EN OBRAS DE DRENAJE VIAL. .................................................................................... 61
TABLA 3 VALORES COEFICIENTE DE RUGOSIDAD DE MANNING (N). ............................................................................................ 63

HIDRAULICA DEL CORREDOR
Para la realización del análisis hidráulico del corredor 7 se tomó como referencia la
definición de tramos realizada por el estructurador, así pues, se optó por dividir los
corredores en 2 tipos, 1 y 3, así como en diferentes tramos que permita referenciar con
detalle el tramo evaluado.
Para la determinación de las capacidades hidráulicas en los puentes se utilizó la

plataforma HEC-RAS 4.0, programa desarrollado por el Hydrologic Engineering Center
(Centro de Ingeniería Hidrológica) del Cuerpo de Ingenieros de la Armada de los
EE.UU. (US Army Corps of Engineers). Generando una modelación hidráulica para
cada rio tomando una distancia entre 80-100 m aguas abajo y aguas arriba del cruce
del cauce con el puente y analizando el nivel de agua bajo la estructura para un periodo
de retorno de 100 años.
La estimación y modelación de las estructuras hidráulicas tipo box Culvert se realizó en

la plataforma HY-8. Programa puesto a disposición por la Administración Federal de
Carreteras del Departamento de Transporte de los Estados Unidos.
Análisis de Socavación
La estimación de la socavación se realizó para los puntos detectados durante la visita a

campo que requerían de dicho cálculo y para los puentes mayores a 20 m.
Para realizar la estimación de la socavación de las estructuras se aplicó el método que

utiliza HEC-RAS 4.0. En la publicación que realizó la Universidad del Cauca PARTE IV
– SOCAVACION EN PUENTES – manifiesta que: “este es un método que permite el
cálculo de la socavación general del cauce durante crecientes independientemente de
que exista o no un puente. Si el método se aplica para la zona de un puente, quiere
decir que se está considerando también el efecto de la contracción, y por lo tanto, éste
no debe adicionarse”. Igualmente, plantea que: “el método se fundamenta en el
equilibrio que debe existir entre la velocidad media real de la corriente (Vr) y la
velocidad media erosiva (Ve). La velocidad erosiva no es la que da inicio al movimiento
de las partículas en suelos sueltos, sino la velocidad mínima que mantiene un
movimiento generalizado del material del fondo. Si el suelo es cohesivo, es la velocidad
que es capaz de levantar y poner el sedimento en suspensión. La velocidad erosiva es
función de las características del sedimento de fondo y de la profundidad del agua. La
velocidad real está dada principalmente en función de las características del río:
pendiente, rugosidad y tirante o profundidad del agua”.
“El método se basa en suponer que el caudal unitario correspondiente a cada franja
elemental en que se divide el cauce natural permanece constante durante el proceso
erosivo y puede aplicarse, con los debidos ajustes, para casos de cauces definidos o
no, materiales de fondo cohesivos o friccionantes y para condiciones de distribución de
los materiales del fondo del cauce homogénea o heterogénea”.

En el proceso de cálculo se determina la velocidad media del flujo, el caudal de diseño
y la velocidad erosiva
Los fundamentos teóricos para los temas de Socavación e Hidráulica de Canales

Naturales está sustentada en muchos textos referenciados y relacionados en el
Numeral correspondiente a Bibliografía de Referencia y Consultada, especialmente el
texto: “Socavación en cauces naturales”. Apuntes. José Antonio Álvarez Maza.
Universidad Nacional Autónoma de México, la cual puede verse relacionada al final en
este documento.
VELOCIDAD MEDIA
Velocidad media real

A 2 / 3 1/ 2
Qd  R S
n
Qd = caudal de diseño [m3/s]
A = área hidráulica [m2]
R = radio hidráulico [m]
S = pendiente hidráulica, o, pendiente media del río asumiendo flujo uniforme
n = coeficiente de rugosidad de Manning
Qd S 1/ 2
 
AR 2 / 3 
α = coeficiente de sección dependiente de las características hidráulicas.
Para cauces muy anchos R= h, así que finalmente se obtiene:
Qd  Be hm
5/3
Determinación de la profundidad de socavación en suelos homogéneos
La profundidad de socavación en cualquier punto de la sección transversal se obtiene

cuando la velocidad media del cauce iguala a la velocidad erosiva (Vr = Ve). Conocido
el perfil transversal de la sección bajo el puente antes del paso de la avenida, se
escogen algunos puntos en cuyas verticales se desea conocer la profundidad de
socavación. Uniendo estos puntos se obtiene el perfil de socavación. Considerando
que la hipótesis del método es que el gasto en cada franja del cauce permanece
constante durante el proceso erosivo, la profundidad de socavación será igual a 0 en
las orillas, por lo que no se permite estimar ninguna erosión lateral de las márgenes.
Para los siguientes cálculos se realizaron las siguientes hipótesis:
1. Suelos Homogéneos y granulares.

2. La rugosidad del cauce es constante.
La velocidad erosiva que es aquella que levanta y mantiene el material en movimiento y

se calculará mediante la siguiente expresión:

Ve  0,68Dm
0, 28 z
Hz
Dónde:
Ve = Velocidad erosiva
 Coeficiente de frecuencia
Dm = Diámetro medio de las partículas del material granular (mm)
Z = Exponente variable en función del diámetro de la partícula.
β = 0.7929 + 0.0973LogTr donde Tr = Tiempo de retorno
z = 0.394557 − 0.04136LogDm − 0.00891Log Dm
Calculo de la socavación para suelos granulares.
El cálculo final de la socavación de un cauce, bajo las hipótesis anteriormente

planteadas se determina mediante la siguiente expresión:
1
 h 5/3  1 z
HS   0 , 28 
 0,68Dm 
A pesar de que se verificó la socavación con el método antes descrito, también se

utilizó el HEC-RAS 4.0 que se fundamenta en las ecuaciones del Método desarrollado
por la Universidad de Colorado (CSU) para estimar la socavación en pilas, tanto en
agua clara, como en lecho móvil y que se describe a continuación.
0.65
ds a
 2.0k f k k c k a  
0.43
Fr
h h
Dónde:
ds Profundidad de la socavación local

h Profundidad del flujo directamente aguas arriba de la pila
Kf=0.9 Factor de corrección que tiene en cuenta la forma de la pila
KØ= 3.0 Factor de corrección que tiene en cuenta el ángulo de ataque del flujo
Kc= 1.1 Factor de corrección por la forma del lecho (Lecho plano)
Kα=1.0 Factor de corrección por acorazamiento del lecho
a Ancho de la pila
L Longitud de la pila
Fr Número de Froude en la sección directamente aguas arriba de la pila

Cálculo de la socavación en contracción.
Ocasionado cuando se introducen elementos dentro del cauce que reducen el área
efectiva del cauce, estas constricciones pueden introducirse como aproximaciones
hacia estructuras o de manera natural
Condiciones de socavación en la contracción
Existen 4 casos distintos de socavación en los estribos:
1. Caso 1: involucra el flujo sobre las orillas del rio en una planicie de inundación
que es forzado a retroceder hacia el canal principal por las aproximaciones del
puente, esta condición incluye:
a. El ancho del canal del rio se torna más estrecho, ya sea por la proyección
de los estribos sobre el canal o el puente localizado en una sección
estrecha del rio.
b. No existe contracción en el canal, pero el flujo sobre las orillas está
completamente obstruido por la banca de la vía.
c. Los estribos están ubicados justo detrás del canal principal.
2. Caso 2: el flujo está confinado al canal principal (sin flujo sobre las orillas). El
ancho normal del rio se hace más estrecho debido a que el puente mismo está
en una parte más estrecha del rio.
3. Caso 3: un puente aliviadero en el área de la orilla con poco o nulo transporte de

sedimentos.
4. Caso 4: Un puente aliviadero sobre un cauce secundario en el área con material

transportado.
Determinación del lecho live-bed O Clear-water para la contracción
Para determinar si el flujo aguas arriba está transportando material del lecho (como
ocurre con un lecho de tipo Live-bed) el programa calcula la velocidad crítica para el
inicio del movimiento Vc (para un D50 del material del lecho) y lo compara con la
velocidad principal V del flujo en el canal principal o en el área del cauce aguas arriba
del puente en la sección de aproximación.
Si la velocidad crítica del lecho del cauce es mayor que la velocidad principal en la
sección de aproximación (Vc > V), se asume la socavación de contracción de tipo Clear
– Water, de presentarse el caso contrario (Vc < V), se asume la socavación en la
contracción de tipo live – Bed. Al seleccionar la socavación por defecto, el programa
lleva acabo este análisis para determinar cuál de los casos debe usar.

Cálculo de la socavación en pilas.
Ocurre por la aceleración del flujo alrededor de la pila y la formación de vórtices en
su base.
Cálculo de Socavación con la ecuación CSU
La ecuación CSU predice la profundidad máxima de socavación por medio de la

siguiente ecuación.
Dónde:
Ys : Profundidad de la socavación.
K1: Factor de corrección por la forma de la pila.
Tabla 1 Factor de Corrección K1
K2 : Factor de corrección por el ángulo de ataque del flujo.
Dónde:
L: Longitud de la pila a lo largo de la línea del flujo
Ɵ: Ángulo de ataque del flujo con respecto a la pila
K3 : Factor de corrección por el lecho.

Tabla 2 Factor de Corrección K3
K4 : Factor de corrección por el blindaje del material del fondo del cauce.
El factor de corrección K4 disminuye la profundidad de socavación para lechos

protegidos que tienen un D50 igual o mayor a 2.13 mm y un D95 igual o mayor que 20.12
mm. Factor resultante del estudio hecho por A. Molinas y demostró que cuando la
velocidad (V1) es menor a la velocidad Crítica (Vc) del D90 de tamaño en el material del
lecho y es un lecho con suelo bien gradado, el D90 limitará la profundidad de la
socavación, la ecuación que se presenta a continuación fue desarrollada por J.S.
Jones.
Dónde:
VR : Tasa de velocidad.
V1 : Velocidad promedio en el canal principal o en la vega del rio en la sección

transversal justo aguas arriba del puente (m/s).
Vi50 : Velocidad de aproximación requerida para iniciar la socavación en la pila para un

tamaño de partícula D50 (m/s).
Vi95 : Velocidad de aproximación requerida para iniciar la socavación en la pila para un

tamaño de partícula D95 (m/s).
Vc50 : Velocidad critica para el material D50 del material del fondo del cauce.
Dónde: y= Profundidad del agua en la sección aguas arriba de la pila
Ku = factor de conversión (6.19 para S.I.)
Vc95 : Velocidad critica para el material D95 del material del fondo del cauce.
Dónde: y= Profundidad del agua en la sección aguas arriba de la pila

Ku = factor de conversión (6.19 para S.I.)
a : Ancho de la pila (m)
Tabla 3 Valores mínimos coeficiente K4
a : Ancho de la pila.
Y1 : Profundidad del flujo directamente aguas arriba de la pila. Esta es tomada de la

distribución del flujo para la sección transversal justo aguas arriba del puente.
Fr1 : El número de Froude aguas arriba de la pila. Este es tomado de a distribución del
flujo en la sección justo aguas arriba del puente.
Cálculo de socavación local en estribos.

Se produce por la incidencia de vórtices horizontales creados por la obstrucción de los
estribos en el flujo, estos vórtices se van desplazando a lo largo de la base del estribo y
forman vórtices verticales aguas abajo al final del estribo.
Ecuación HIRE
Basada en la recolección de datos de socavación en campo al final de la vega del Río

Mississippi (Obtenidos por USACE). La ecuación es:

Dónde:
Ys : Profundidad de la socavación
Y1 : Profundidad del flujo en la base del estribo desde el canal principal, (m), tomado de
una sección transversal justo aguas arriba del puente.
K1 : Factor de corrección por la forma del estribo
Tabla 4 Valores Coeficiente K1
K2 : Factor de corrección por el ángulo de ataque (θ) del flujo con respecto al estribo.
θ= 90 cuando los estribos son perpendiculares al flujo, θ<90 si la orilla apunta aguas
abajo y θ>90 si la orilla apunta aguas arriba K2: (θ/90)0.13
Fr1: Numero de Froude basado en la velocidad y la profundidad adyacente y justo

aguas arriba de la base del estribo.
Calculo de socavación en contracciones
Determinación del tipo de lecho (Live - Bed o Clear – Water):
Para determinar si el flujo aguas arriba transporta material del fondo (contracción de tipo
Live – Bed). El programa calcula la velocidad crítica para iniciar el movimiento Vc (para
un D50 de tamaño de partícula) y lo compara con la velocidad principal V de la velocidad
en el canal central o en las orillas aguas arriba del puente en la sección de
aproximación del mismo. Si la velocidad critica en el fondo del cauce es mayor que la
velocidad principal (Vc >V), entonces se asume una contracción de tipo (Clear – Water).
Si se presenta el caso contrario, (Vc <V), se asume la contracción tipo (Live – Bed).
Cuando el programa calcula por defecto hace este análisis.
Cálculo de contracción tipo Live - Bed
La velocidad crítica se calcula utilizando la siguiente formula desarrollada por Laursen

(1963):

Dónde:
Ys : Profundidad promedio en la contracción (m).
Y2 : Profundidad promedio en el canal o en la planicie de inundación en el sector de

Aproximación. Se obtiene de la sección aguas abajo al interior del puente en HEC –
RAS (sección BU).
Y1 : Profundidad promedio en el canal principal o en la planicie de inundación en la

sección de aproximación (m).
Y0 : Profundidad promedio en el canal principal o en la planicie de inundación en la

Sección de contracción antes de socavar el fondo (m).
Q1 : Flujo en el canal central o en la planicie de inundación en la sección de

aproximación, el cual transporta sedimentos (m3/s).
Q2 : Flujo en el canal central o en la planicie de inundación en la sección de

contracción, el cual transporta sedimentos (m3/s).
W1 : Ancho del fondo del canal principal o planicie en la sección de aproximación (m)
esta es aproximada a el ancho máximo del área de flujo activo en HEC – RAS.
W2 : Ancho del fondo del canal principal o planicie en la sección de contracción (m)
menos el ancho de las pilas esta es aproximada a el ancho máximo del área de
flujo activo en HEC – RAS.
k1 : Exponente para la modalidad de transporte de sedimentos del lecho.
Tabla 5 Tabla de coeficiente k1
V* : ( g y 1 S1)1/2, velocidad de corte en el canal principal o en la planicie en la sección

de aproximación (m/s).
ω : Velocidad de caída del material basado en D50 ,(m/s).
g : Aceleración de la gravedad (m/s2).
S1 : Pendiente del gradiente de energía en la sección de aproximación (m/m).
Cálculo de contracción tipo Clear – Water
La ecuación recomendada para el cálculo de socavación de contracción con el lecho

tipo Clear – Water es la desarrollada por Laursen (1963):
Dónde:
Dm : Diámetro más pequeño de partícula no transportable en el material del lecho (1.25

D50) en la sección contraída (m).
D50 : Diámetro mediano del material del lecho (m).
C : factor de conversión ( 40 para el SI)
Cabe anotar que si la entada del puente tiene área de orillas descubiertas, se lleva a
cabo un cálculo de socavación independiente para cada canal principal y cada orilla.
Modelamiento socavación de fondo en HEC-RAS
Para llevar a cabo e este análisis se utilizó el modulo para cálculo de socavación en
contracciones, estribos y puentes disponible dentro del mismo HEC-RAS 4.1. Como
datos de entrada para el cálculo es necesario contar con diferentes sondeos hecho In-
situ dentro del cauce a diferentes profundidades con la finalidad de determinar las
características del suelo en sus distintas capas y sus características de homogeneidad.
Este estudio es necesario para poder analizar la forma en la que el suelo es lavado por
la energía suministrada en un evento de creciente como anteriormente se ha modelado.

Diámetro medio aritmético
Este diámetro se utiliza dentro del cálculo de la socavación como dato de entrada.
D50= correspondiente al diámetro del material promedio en peso; es decir, el tamaño del
material en las abscisas de la curva granulométrica que corresponde al 50 por ciento en
las ordenadas.
D95= correspondiente al diámetro del material promedio en peso; es decir, el tamaño del
material en las abscisas de la curva granulométrica que corresponde al 95 por ciento en
las ordenadas.
1.1 ESTUDIO DE SUELOS CORREDOR 7
En las cuencas en las que se evidenciaban problemas de la estabilidad del fondo o de

alguno de sus elementos se llevó a cabo un estudio de socavación en el fondo, los
estribos y las pilas, para tal fin se utilizó el siguiente estudio de suelos presentado por el
área encargada de la geología y ensayos de suelo, los resultados se muestran a
continuación:
ENSAYO DE CLASIFICACIÓN Y LIMITES DE CONSISTENCIA INVIAS E-122E-123-

E-125-E-126 El Viso - Carreto.
 Descripción: ARCILLA MARRÓN CLARO
Ilustración 1 Clasificación del suelo

Tabla 6 Tabla de Gradación Ensayo El Viso - Carreto
Ilustración 2 Curva Granulométrica Ensayo INVIAS El Viso - Carreto
Basados en la curva granulométrica se definio un valor de D50= 1 mm y D95=10 mm

E-125-E-126 Sahagún – Chinú K86+000.
 Descripción: ARENA NEGRA.
Tabla 7 Tabla de Gradación Ensayo Tramo Sahagún – Chinú K86+000

Ilustración 4 Curva Granulométrica Ensayo Sahagún – Chinú K86+000.
Basados en la curva granulométrica se definio un valor de D50= 0.420 mm y D95=2 mm

E-125-E-126 Tramo Arjona K75+000
 Descripción: ARCILLA GRIS.

Tabla 8 Tabla de Gradación Ensayo Tramo Arjona K75+000
Ilustración 6 Curva Granulométrica Ensayo Tramo Arjona K75+000
Basados en la curva granulométrica se definio un valor de D50= N/A y D95= 0.25 mm.

E-125-E-126 LA CRUZ DEL VISO
 Descripción: ARENA MARRÓN CLARO.
Tabla 9 Tabla de Gradación Ensayo LA CRUZ DEL VISO

Ilustración 8 Curva Granulométrica Ensayo LA CRUZ DEL VISO
Basados en la curva granulométrica se definio un valor de D50= N/A y D95= 0.84 mm
1.2 Análisis de Capacidades de estructuras hidráulicas cruzadas por

Ponteaderos.
Para la modelación de la capacidad hidráulica de las estructuras en las plataformas HY-

8 y HEC – RAS se utilizó datos de caudales máximos calculados en el análisis
hidrológico presentado con anterioridad. También se utilizó los datos correspondientes
a la geometría de las estructura y que fue obtenida directamente en la visita de campo
en donde se determinaron sus diferentes elementos.
Las estructuras que no poseen un cauce hidrológico asociado, se presentan con una
descripción de los elementos de la estructura y de su capacidad actual. Adicionalmente
se presenta un análisis de cantidades de obra en los puntos en los que se requieran
intervenciones.

1.3 TRAMO 1 CRUZ DEL VISO – ARJONA:
Este tramo de vía consta de una longitud de 17.9 KM, iniciando en el cruce vial
conocido como El Viso en el corregimiento de Malagana en el Municipio de Mahates,
hasta la entrada sur del municipio de Arjona (Bolívar) actualmente se adelantas trabajos
en la construcción de la segunda calzada saliendo de Arjona, para este tramo se
proyectó la Construcción, operación y mantenimiento de la Segunda Calzada. En la
siguiente tabla se presenta el abscisado proyectado para el corredor:
CALZADA
IZQUIERDA (EXISTENTE) DERECHA (PROYECTADA)
INICIO FIN INICIO FIN
K59 +500 K77+400 K59 + 500 K77+400
K77+380 cuenca 55: Afluente ay. Caimán

En el lugar se encuentran ubicados 2 pontones, uno hace parte de la construcción de la
segunda calzada y el otro es el existente, ambos poseen 24mts. De longitud con 6 mts.
Y 5.6 mts de gálibo respectivamente.

El número del coeficiente de rugosidad de manning n del cauce se estimó basada en la
literatura, en el libro Hidráulica de Canales Abiertos del autor Richard H. French
“Descripción del canal: fondo y bordos compuestos de arcilla. Bordos limpios excepto
para pasto corto y expuesto a raíces de árboles en algunos lugares.”
Para el modelamiento se estimaron los siguientes parámetros:

- Caudal: estimado en 57.6 m3/seg (ver informe de hidrología)
- Coeficiente de Manning, “n” de 0.026
- Coeficiente de contracción = 0.1
- Coeficiente de expansión= 0.3
A continuación se presenta el modelamiento realizado en la plataforma HEC-RAS:

Ilustración 9 Capacidad Hidráulica Estructura Cuenca 55. Afluente Ay. Caimán.
Los resultados de la modelación hidráulica, para la sección del puente, se resumen a

continuación:
- Profundidad lámina de agua: 0.88 m

- Nivel Lámina de agua: 47.88 msnm
- Velocidad media del flujo: 3.14 m/s
Basados en los resultados obtenidos para la estructura, el galibo del puente es de 4.02
m, valor suficiente en el Manual de Drenaje de Carreteras del INVIAS.
Análisis de socavación
Para llevar a cabo el análisis de socavación se utilizó la información generada en la

modelación hidráulica de la estructura en conjunto con los resultados arrojados por el
estudio de suelos Tramo Arjona K75+000.

Ilustración 10 Datos de Entrada Estribos
Ilustración 11 Socavación Cuenca 55
Socavación en los estribos

Izquierda Derecha
Socavación: 5.52 5.70
Velocidad: 3.01 3.02
Ecuación Usada: Froehlich Froehlich

K72+520 Pontón 8.5 mts.
En esta zona se encuentra ubicado un pontón de 8.5 mts. De largo y 2 mts de alto, se
recomienda la limpieza del cauce con el fin de recuperar el área efectiva de la
estructura.

K70+900 Pontón 10 X 2 mts.
En esta zona se encuentra ubicado un pontón de 10 mts. De largo y 2 mts de alto, se

recomienda la limpieza del cauce con el fin de recuperar el área efectiva de la
estructura.

K65+940 Cuenca 54: Viaducto # 3.
En el lugar se encuentra ubicado un pontón con 60.4 mts. De longitud, un gálibo de 4.0
mts. Y 6 columnas con forma rectangular.

“Descripción del canal: Fondo consistente de arena y arcilla. Los bordos son
generalmente suaves y libres de desarrollo vegetal durante las avenidas.”


A continuación se presenta el modelamiento realizado en la plataforma HEC-RAS:
Ilustración 12 Modelación Cuenca 54

continuación:

- Velocidad media del flujo: 2. m/s

estudio de suelos Tramo Arjona K75+000.
Ilustración 13 Datos de Entrada Pilas.

Socavación en las pilas.
Socavación: 1.01
Velocidad: 2.41
Ecuación Usada: Ecuación CSU

K65+040 CUENCA 53: VIADUCTO # 2
En el lugar se encuentra ubicado un pontón con 60 mts. De longitud, un gálibo de 4.1
mts. Y 5 columnas con forma rectangular.
Ilustración 15 Estructura Cuenca 53.



A continuación se muestra los resultados de las modelaciones.
Ilustración 16 Modelación Cuenca 53. Puente Viaducto No. 2


estudio de suelos Ensayo LA CRUZ DEL VISO.
Socavación: 0.75
Velocidad: 1.61

K64+530 CUENCA 52: VIADUCTO # 1
En el lugar se encuentra ubicado un pontón con 60 mts. De longitud, un gálibo de 4 mts.
Y 5 columnas con forma rectangular.



A continuación se muestra los resultados de las modelaciones.
Ilustración 19 Modelación Cuenca 52. Puente Viaducto No. 1

continuación:

- Nivel Lámina de agua: 3.34msnm

estudio de suelos Ensayo LA CRUZ DEL VISO.

Socavación: 0.83
Velocidad: 1.81
1.4 TRAMO 2 Sahagún - Sampues:
Este tramo de vía consta de una longitud de 28,8 KM, iniciando en la salida norte de
Sahagún (Córdoba), hasta la entrada sur del municipio de Sampues (Sucre), para este
tramo se proyectó la Construcción, operación y mantenimiento de la Segunda Calzada.
En la siguiente tabla se presenta el abscisado proyectado para el corredor:
CALZADA
K72+000 K100+795,34 K72 + 000 K100+795,34

K86+240 Pontón de 4 x 2 mts.
En este punto se encuentra un pontón de 4 x 2 mts de dimensión, actualmente está en
buenas condiciones y libre de sedimentos.

K86+340 Cuenca 20: Ay. San Vicente; Puente Carranzo I.
La estructura en este punto es un pontón con una luz de 11m y una altura de 4m.
En condiciones generales la estructura se encuentra en buenas condiciones, aunque se
recomienda remoción de material vegetal y sedimentos bajo el puente ya que resta
capacidad hidráulica a la estructura. Adicionalmente durante la visita realizada se
evidenciaron procesos de socavación en el fondo de la estructura.

“Descripción del canal: Fondo y bordos compuestos arcilla. Bordos limpios excepto para
pastos cortos y expuesto a raíces de árboles en algunos lugares.”


A continuación se presenta el resultado de la modelación en HEC-RAS:
Ilustración 22 Capacidad Hidráulica Estructura Actual Cuenca 20.

continuación:

Basados en los resultados obtenidos para el puente, el galibo del puente es de 1.7 mts,
valor suficiente según lo establecido en el Manual de Drenaje de Carreteras del INVIAS.


estudio de suelos Sahagún – Chinú K86+000.
Ilustración 23 Datos de Entrada Estribos.
Ilustración 24 Datos de Entrada Contracción.

Ilustración 25 Socavación Cuenca 20.

Izquierda Derecha
Socavación en la contracción.
Total
Socavación: 0.23
Velocidad: 0.44
Ecuación Usada: Live - Bed

K86+330 Pontón de 6 x4 mts.
En este punto se encuentra un pontón 6 x 4 mts el pontón cuenta con barandas
laterales de protección con 2 pilas de concreto de 1.4 mts de alto y 4 módulos de
baranda metálica.

K86+495 Pontón de 6 x4 mts.
En el lugar se encuentra ubicado un pontón con las dimensiones anteriormente
mencionadas. El pontón es cruzado longitudinalmente por una tubería galvanizada de
agua a presión. No se observan procesos de socavación ni de sedimentación debido a
que la estructura está en buen estado.

K86+507 Pontón Carranzo III.
En condiciones generales la estructura se encuentra en buenas condiciones. No
presenta fenómenos de socavación o sedimentación.

K86+620 Cuenca 21: Ay. San Antonio; Pontón Carranzo IV.
En condiciones generales la estructura se encuentra en buenas condiciones.




continuación:

Basados en los resultados obtenidos para el puente, el galibo del puente es de 0.65
mts, valor insuficiente según lo establecido en el Manual de Drenaje de Carreteras del

INVIAS. Con el fin de tener el galibo mínimo de 2 mts que estipula el manual, se
propone elevar la vía 1.55 mts, la modelación se muestra a continuación
Ilustración 27 Capacidad Hidráulica Estructura Propuesta Cuenca 21.

continuación:


Basados en los resultados obtenidos para el puente, el galibo del puente es de 2 mts,
1.5 TRAMO 3 Ciénaga de Oro – La Ye:
Este tramo de vía consta de una longitud de 13,34 KM, iniciando en la salida oriental de
Ciénaga de Oro (Córdoba), hasta la intersección vial conocida como La Ye en el
municipio de Sahagún, para este tramo se proyectó la Construcción, operación y
mantenimiento de la Segunda Calzada. En la siguiente tabla se presenta el abscisado
proyectado para el corredor:
CALZADA
K20+939.61 K34+284.43 K20+939.61 K34+284.43
K24+460 Cuenca 16: Pontón Ay. Arena.

En condiciones generales la estructura se encuentra en buenas condiciones, aunque se
recomienda remoción de material vegetal y sedimentos bajo el puente ya que resta
capacidad hidráulica a la estructura.



continuación:

Basados en los resultados obtenidos para el puente, el galibo del puente es de 4.4 mts,

estudio de suelos Sahagún – Chinú K86+000.
Ilustración 29 Datos de Entrada Estribos.

Ilustración 30 Datos de Entrada Contracción.
Ilustración 31 Socavación Cuenca 21.

Izquierda Derecha
Socavación en la contracción.
Total
Socavación: 0.35
Velocidad: 0.42
Ecuación Usada: Live - Bed
K25+256 Pontón 7 x 5.
La estructura en este punto es un pontón con una luz de 7 m y una altura de 5 m.
En condiciones generales la estructura se encuentra en buenas condiciones. No
presenta fenómenos sedimentación, debido a que el cauce entra con una pendiente
final pronunciada, se recomienda la construcción de una colchoneta anti - socavación
en el fondo del cauce.
K26+027 Box Culvert con muro de acompañamiento.

La estructura en este punto es un box Culvert de 3 x 2 con un muro de 12 mts. En
condiciones generales la estructura se encuentra en buenas condiciones. No presenta
fenómenos de sedimentación ni de socavación. Se recomienda la ubicación de
barandas de protección.

K28+363 Pontón 2 x 4.
La estructura en este punto es un box Culvert de 2 x 4. En condiciones generales la
estructura se encuentra en buenas condiciones. No presenta fenómenos de
sedimentación ni de socavación. Se recomienda la ubicación de barandas de
protección.
K29+116 Pontón 6 x 2.5.

La estructura en este punto es un box Culvert de 6 x 2.5. En condiciones generales la
protección.

K29+522 Pontón 9 x 5 mts.
La estructura en este punto es un box Culvert de 9 x 5. En condiciones generales la
protección.
K29+982 Cuenca 15: Pontón Ay. Venado

La estructura en este punto es un pontón de dimensiones 9 x 5 m. En condiciones
generales la estructura se encuentra en buenas condiciones, aunque se recomienda
remoción de material sedimentado bajo el puente y limpieza de canal de salida y
entrada a la estructura.

“Descripción del canal: Fondo consistente de arena y arcilla. Los bordos generalmente
son suaves y libres de desarrollo vegetal durante las avenidas.”


continuación:

Basados en los resultados obtenidos para el puente, el galibo del puente es de 1.61
mts.
DRENAJE SUPERFICIAL
Según el Manual de Drenaje de Carreteras del INVIAS para la estimación de caudales

máximos de obras se deben adoptar los siguientes periodos de retorno.
Tabla 10 Periodos de Retorno de diseño en obras de drenaje vial.
TIPO DE OBRA PERIODO DE RETORNO (AÑOS)

Cunetas 5
Zanjas de Coronación 10
Estructuras de Caída 10
Alcantarillas de 0.90 m de diámetro 10
Alcantarillas mayores a 0.90 m de diámetro 20
Puentes menores (luz menor a 10 m) 25
Puentes de luz mayor o igual a 10 m y menor a 50 m 50
Puentes de luz mayor o Igual a 50 m 100
Drenaje subsuperficial 2
1.6 TRAMO 1 CRUZ DEL VISO – ARJONA:
CUNETAS
Las cunetas para el corredor irán ubicadas de manera longitudinal, paralela y adyacente
a la calzada a ambos lados o a uno solo dependiendo de los taludes de corte
longitudinal.
La determinación del caudal de diseño en el dimensionamiento del tipo de cuneta a

emplear se realizó por medio del método racional, los valores utilizados se presentan a
continuación:
- Inicialmente se determinó un valor de área aferente a las cunetas, este se definió

igual a media hectárea (0.5 ha) dadas las condiciones topográficas del sector.

- El coeficiente de escorrentía fue tomado de la tabla Valores de coeficiente de
escorrentía para áreas rurales en el manual del INVIAS (pág. 2-5). Se estimó en
0.2, número equivalente para suelo pobre en hierba, con cosecha en hileras o
moderadamente rugoso y desnudo.
- El valor de intensidad máxima fue tomado a partir de la curva IDF calculada para
la estación de mayor intensidad de precipitación en la zona de influencia
climatológica que en este caso es Sincerín. Este valor equivale a 248 mm/h para
una lluvia con una duración de 70 minutos y un periodo de retorno de 5 años.
Con estos datos iniciales, se calculó el caudal de diseño para las cunetas empleando el
método racional, a continuación se presenta el cálculo realizado:
Q = C x I x A = 0.2 x 7.06 x10-5 m3/s X 5000 m2 = 0.071 m3/s = 70.56 L/s
La cuneta adoptada para este corredor es de tipo triangular revestida en concreto, con
refuerzo estructural de varillas de 3/8”.
Ilustración 33 Sección Típica Cuneta Propuesta
i. Funcionamiento Hidráulico de Cuneta

La verificación del funcionamiento hidráulico de la cuneta propuesta se realizó teniendo
como referencia la metodología propuesta en el Manual de Drenaje del INVIAS, que
consiste en que la verificación de la capacidad hidráulica de la estructura, calculada con
la expresión de Manning, sea superior al caudal de diseño.
A continuación se presenta la ecuación de manning:
Dónde: Q: Caudal de diseño, en metros cúbicos por segundo (m 3/s).

n: Coeficiente de rugosidad de Manning.
A: Área mojada, en metros cuadrados (m2).
Rh: radio hidráulico, en metros (m).
S: Pendiente, en metros por metro (m/m).
Coeficiente de rugosidad de manning (n): está dado para el material concreto por la
siguiente tabla tomada del texto Hidráulica de Canales Abiertos, Ven Te Chow, 1983.
Calculo del radio hidráulico:
Tabla 11 Valores Coeficiente de Rugosidad de Manning (n).
TIPO DE CANAL MINIMO NORMAL MAXIMO
Revestido en concreto 0.011 0.013 0.015
Hidráulica de Canales Abiertos, Ven Te Chow, 1983.
El n adoptado para el cálculo del Q por el método manning equivale a 0.011 dado que
entre menor sea el n, mayor es la velocidad que puede llegar a afectar la estructura.
Calculo Área Mojada:
Dónde: H: altura de profundidad de cuneta propuesta.
Calculo Radio Hidráulico:

√
Pendiente: se tomó la pendiente media a lo largo del alineamiento, el valor equivale a

1%.
Con los valores ya definidos, se reemplazó en la ecuación de manning
( )
Q= 118.632 lt/S
Verificando el resultado, se obtuvo que el caudal calculado con la cuneta diseñada es

mayor al caudal esperado por lo tanto, el diseño de cuneta típica elegido se considera
adecuado para la vía.

Descole de Cunetas
El descole de cunetas se realizara sobre alcantarillas o puentes que crucen bajo

corrientes naturales o en cajas colectoras, dependiendo de la topografía del punto, las
cajas colectoras se ubicaran en los cambios de corte a terraplén o en los casos en los
que la longitud de cuneta sea superior a 160 mts y sea necesario la ubicación de
alcantarillas intermedias que evacuen el flujo para evitar grandes acumulaciones del
mismo, unidas a alcantarillas de cajón de 1m x 1m de diámetro que crucen bajo la vía
entregando el cauce al terreno o cauce natural.
1.7 ALCANTARILLAS
Se proyecta la ubicación de alcantarillas en los puntos de desagüe de cajas colectoras

de cunetas, cruces de corrientes. La alcantarilla mínima proyectada corresponde a
alcantarillas circulares de 36” de diámetro con estructuras de entrada y salida en los
puntos de encole y descole. Esta opción se contempla como la más viable dada su
facilidad constructiva y las condiciones topográficas de la vía.
En los puntos de cruce entre la vía y las corrientes determinadas en las cuencas, se
estimaron los respectivos caudales y se determinó que la estructura que mejor se
adapta para la realización de estos cruces son baterías de Box Culvert, las dimensiones
de estas dependen del análisis realizado a cada punto en particular. A continuación se
presenta el análisis detallado para cada uno de los puntos en cuestión. La estimación y
modelación de las estructuras hidráulicas se realizó en la plataforma HEC - RAS.
Programa de uso libre puesto a disposición por la Administración Federal de Carreteras
del Departamento de Transporte de los Estados Unidos.
1.8 OBRAS COMPLEMENTARIAS
1.8.1.1 Canales
Los canales diseñados serán revestidos en concreto y se función es la conexión entre
las alcantarillas de cajón que cruzan la vía, su ancho y altura están sujetos a los de las
estructuras de encole y descole para cada alcantarilla. A continuación se presenta una
sección típica del canal diseñado:

Ilustración 34 Sección Típica corredor 7 1.6 Tramo 1 Cruz del Viso – Arjona.
Ilustración 35 Sección Transversal Típica Alcantarilla 36” Tramo 1 Cruz del Viso – Arjona.

1.9 TRAMO 2 SAHAGÚN – SAMPÚES:
CUNETAS
longitudinal.

continuación:


climatológica que en este caso es Colomboy. Este valor equivale a 254 mm/h
para una lluvia con una duración de 70 minutos y un periodo de retorno de 5
años.

Funcionamiento Hidráulico de Cuneta



√

0.4%.
( )
Q= 75.030 lt/S

Descole de Cunetas

1.10 ALCANTARILLAS

1.11.1.1 Canales
Ilustración 37 Sección Transversal Típica Alcantarilla 36” Tramo 2 Sahagún – Sampues.

1.12 TRAMO 3 Cienaga de Oro – La Ye:
CUNETAS
longitudinal.

continuación:


climatológica que en este caso es Sincerín. Este valor equivale a 248 mm/h para
una lluvia con una duración de 70 minutos y un periodo de retorno de 5 años.
refuerzo estructural de varillas de 3/8”. Adicionalmente se plantea la construcción de un
filtro recubierto en geo textil no tejido debajo de las cunetas. A continuación se presenta
una sección típica de cuneta, así como del filtro propuesto.

Ilustración 39 Filtro de Cuneta

Dónde: Q: Caudal de diseño, en metros cúbicos por segundo (m3/s).


√

3.06%.
( )
Q= 106.057 lt/S

Descole de Cunetas
1.13 ALCANTARILLAS

1.14.1.1 Canales

Ilustración 40 Sección Típica corredor 7 1.6 Tramo 3 Cienaga de Oro – La Ye.
Ilustración 41 Sección Transversal Típica Alcantarilla 36” Tramo 3 Cienaga de Oro – La Ye.

1.15 TRAMO 4: Variante Sampues:
CUNETAS
longitudinal.

continuación:


escorrentía para áreas rurales y se estimó en 0.35, número equivalente para
terrenos boscosos con un topografía ondulada y una textura de suelo franco limo
arcillosa.
- El valor de intensidad fue tomado a partir de la curva IDF calculada para la

estación Apto Rafael Barvo. Este valor equivale a 435 mm/h para una lluvia con
una intensidad de 15 minutos y un periodo de retorno de 5 años.
Q = C x I x A = 0.35 x 0.000121 X 5000 = 0.211 m3/s = 211.458 L/s
La cuneta adoptada para este corredor es de tipo triangular revestida en concreto, sin
refuerzo estructural. A continuación se presenta una sección típica de cuneta.





√
Pendiente: se tomó la mayor pendiente a lo largo del alineamiento, el valor equivale a

6%.
( ) =290.589 lts

Descole de Cunetas


Ilustración 43 Estructura de Descole Cuneta Planta
Ilustración 44 Estructura de Descole Cuneta Perfil
1.16 ALCANTARILLAS

alcantarillas de 36” de diámetro con estructuras de entrada y salida en los puntos de
encole y descole, esta opción se contempla como la más viable dada su facilidad
constructiva y las condiciones topográficas de la vía.
La conexión entre las estructuras de encole y descole de las alcantarillas ubicadas en

cada calzada de la vía se realizara por medio de un canal que conectara las
estructuras.

modelación de las estructuras hidráulicas se realizó en la plataforma HY-8. Programa
de uso libre puesto a disposición por la Administración Federal de Carreteras del
Departamento de Transporte de los Estados Unidos.
1.17.1.1 Canales
Ilustración 45 Detalle de Planta-Perfil Sección Típica Variante Sampues

Ilustración 46. Sección Transversal Típica Alcantarilla 2x2 Variante Sampues.
Ilustración 47 Sección de Armado de la Alcantarilla 2x2 Variante Sampues.

Ilustración 48 Ilustración 49. Sección Transversal Típica Alcantarilla 1x1 Variante Sampues.
Ilustración 50 Sección de Armado de la Alcantarilla 1x1 Variante Sampues.

Tramo 5: Variante Sahagún.
longitudinal.

continuación:


escorrentía para áreas rurales y se estimó en 0.35, número equivalente para
terrenos boscosos con un topografía ondulada y una textura de suelo franco limo
arcillosa.
- El valor de intensidad fue tomado a partir de la curva IDF calculada para la

estación Colomboy. Este valor equivale a 477 mm/h para una lluvia con una
intensidad de 70 minutos y un periodo de retorno de 5 años.
Q = C x I x A = 0.35 x (1.325x10-4) X 5000 = 0.232 m3/s = 231.875 L/s
La cuneta adoptada para este corredor es de tipo triangular revestida en concreto, sin
refuerzo estructural. A continuación se presenta una sección típica de cuneta.



√

Pendiente: se tomó la mayor pendiente a lo largo del alineamiento, el valor equivale a
5.51%.
( )

Descole de Cunetas

mismo, unidas a alcantarillas de 36" de diámetro que crucen bajo la vía entregando el
cauce al terreno o cauce natural.
1.18 ALCANTARILLAS

alcantarillas circulares de 36 “con estructuras de entrada y salida en los puntos de
encole y descole, esta opción se contempla como la más viable dada su facilidad
constructiva y las condiciones topográficas de la vía.
La conexión entre las estructuras de encole y descole de las alcantarillas ubicadas en

cada calzada de la vía se realizara por medio de un canal que conectara las
estructuras.
modelación de las estructuras hidráulicas se realizó en la plataforma HY-8. Programa
de uso libre puesto a disposición por la Administración Federal de Carreteras del
Departamento de Transporte de los Estados Unidos.

1.19.1.1 Canales
Ilustración 52 Detalle de Planta-Perfil Sección Típica Variante Sahagún

Ilustración 53 Ilustración 54. Sección Transversal Típica Alcantarilla 1x1 Variante Sahagún.
Ilustración 55 Sección de Armado de la Alcantarilla 1x1 Variante Sahagún.

Ilustración 56. Sección Transversal Típica Alcantarilla 2x2 Variante Sahagún.

Ilustración 58 Ilustración 59. Sección Transversal Típica Alcantarilla 3x3 Variante Sahagún.
.

Ilustración 61 Sección Transversal Típica Box Culvert Doble 3.5 x 3.5 Variante Sahagún.
Ilustración 62 Sección De Armado Box Culvert Doble 3.5 x 3.5 Variante Sahagún

1.20 TRAMO 6: Variante Sincelejo Occidental:
CUNETAS
longitudinal.

continuación:


climatológica que en este caso es Apto. Rafael Barvo. Este valor equivale a 232
mm/h para una lluvia con una duración de 70 minutos y un periodo de retorno de
5 años.




√

3.16%.
( )
Q= 107.776 Lt/S

Descole de Cunetas

1.21 ALCANTARILLAS

1.22.1.1 Canales
Ilustración 64 Sección Típica corredor 7 1.6 Tramo 6 Variante Sincelejo Occidental.
Ilustración 65 Sección Transversal Típica Alcantarilla 36” Tramo 6 Variante Sincelejo Occidental.
CONCLUSIONES
Las estructuras hidráulicas presentes a lo largo del corredor 7 cumplen con los
requerimientos de caudal de la zona, no obstante se recomiendan actividades de
limpieza y mantenimiento de los cauces aguas arriba y abajo de los sitios de cruce.
Debido al carácter heterogéneo que presentan los diferentes tramos de este corredor se
proponen estructuras de drenaje auxiliares como los filtros de las cunetas solo para
ciertos sectores de algunos tramos.
Para las variantes no se identificó ningún cauce que revistiera importancia para definir
estructuras y posteriormente llevar a cabo las modelaciones hidráulicas pertinentes.
En general las estructuras de drenaje menor en el sector comprendido entre Cruz del
Viso – Arjona, presenta pérdida de sección hidráulica debido a procesos de
sedimentación.
RECOMENDACIONES
Se recomienda el mantenimiento en general de los cauces que cruzan los puentes

Viaducto 1, 2 y 3.

BIBLIOGRAFIA CONSULTADA Y DE REFERENCIA
 República de Colombia, Ministerio de Transporte, Instituto Nacional de Vías,

Subdirección de Apoyo Técnico. “manual de drenaje para carreteras” INVIAS, Colombia,
2009.
 Ven Te Chow; Maidment, David R., y Mays, Larry W. "Hidrología aplicada". Editorial
McGraw Hill, 1994.
 Federal Highway Administration. Hydraulic Design of Highway Culverts. Publication No.

FHWA-NHI-01-020, September 2001.
Estudios de suelos del río Tucuy y Maracas. Finagro.

 French H. Richard. Hidráulica de canales abiertos. 1988. Editorial Mac Graw Hill.
 Ven T Chow. Hidráulica de canales abiertos. 1994. Editorial Mac Graw Hill.
 Ingeniería y Gestión. Manual de Hidrología, Hidráulica y drenaje. Editora Macro. 2011.
 Suarez Diaz Jaime. Manual de Ingeniería para el control de erosión. Corporación de
defensa de la meseta de Bucaramanga. 1992.
 Lambe William, Witman Robert. Mecánica de Suelos. Editorial Limusa. 1976.
 Mesa Oscar, Poveda Germán, Carvajal Luis Fernando. Introducción al clima de
Colombia. Universidad Nacional de Colombia. Sede Medellín. Facultad de Minas. 1997.
 Álvarez Melo Jorge Antonio. Informe de Consultoría del comportamiento hidráulico de
los ríos Tucuy y Maracas y su afectación sobre los cultivos desarrollados por FINAGRO
en el Departamento del Cesar. CONIF & Monterrey Forestal. 2013.
 Sotelo Avila Gilberto. Hidráulica General. Volúmen 1. Fundamentos. Editorial Limusa.
México. 1998.
 Lemos R. Rodrigo. Drenaje Vial Superficial y Subterraneo. Departamento de Hidráulica.
Facultad de Ingeniería Civil. Universidad del Cauca. 1999.
 Duarte Agudelo Arturo Carlos. Hidráulica General. Departamento de Ingeniería Civil y
Agrícola. Universidad Nacional de Colombia. 2008.
 Posada García Lilian. Transporte de Sedimentos. Universidad Nacional de Colombia.
Sede Medellín. Facultad de Minas. Ingeniería Civil. 1994.
 Novak. P., Moffat. A.I.B., Nalluri. C. Estructuras Hidráulicas. Mac Graw Hill. 2001.
 Ochoa Rubio. Thomas. Hidráulica de Ríos y Procesos Morfológicos. Ecoe Ediciones.
2011.
 Gutiérrez Elorza Mateo. Geomorfología. Editorial Pearson. Prentice Hall. 2008.
Documento Elaborado por:
JORGE ANTONIO ALVAREZ MELO

Ingeniero Civil U.L.S.
Magister Recursos Hidráulicos
U. Nacional de Colombia.
Carrera 12 J No. 27 B – 32 SUR – B. Gustavo Restrepo – Bogotá D.C.
Correos: hidroconingenieria@gmail.com; jalvarez703@hotmail.com
CEL. 313 8242567 – 3213662486 - 3203048441 Fijo: 3613994

Hidraulica de Rios

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Hidraulica de Rios

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

LISTA DE DISTRIBUCIÓN

DEPENDENCIA No. DE COPIAS

ESTADO DE REVISIÓN Y APROBACIÓN

Responsable por NOMBRE

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 1

AUTORIZADA POR: Germán Andrés Castro Gaona.

FECHA Agosto de 2013

Ing. JORGE ANTONIO ALVAREZ

Carrera 12 J No. 27 B – 32 SUR – B. Gustavo

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 2

HIDRAULICA DEL CORREDOR........................................................................................................................ 8

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 4

ILUSTRACIÓN 1 CLASIFICACIÓN DEL SUELO ............................................................................................................................. 18

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 5

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 6

TABLA 1 FACTOR DE CORRECIÓN K1 ..................................................................................................................................... 12

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 7

Para la determinación de las capacidades hidráulicas en los puentes se utilizó la

La estimación y modelación de las estructuras hidráulicas tipo box Culvert se realizó en

La estimación de la socavación se realizó para los puntos detectados durante la visita a

Para realizar la estimación de la socavación de las estructuras se aplicó el método que

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 8

Los fundamentos teóricos para los temas de Socavación e Hidráulica de Canales

Velocidad media real

Determinación de la profundidad de socavación en suelos homogéneos

La profundidad de socavación en cualquier punto de la sección transversal se obtiene

Para los siguientes cálculos se realizaron las siguientes hipótesis:

1. Suelos Homogéneos y granulares.

La velocidad erosiva que es aquella que levanta y mantiene el material en movimiento y

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 9

Calculo de la socavación para suelos granulares.

El cálculo final de la socavación de un cauce, bajo las hipótesis anteriormente

A pesar de que se verificó la socavación con el método antes descrito, también se

ds Profundidad de la socavación local

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 10

Condiciones de socavación en la contracción

Existen 4 casos distintos de socavación en los estribos:

3. Caso 3: un puente aliviadero en el área de la orilla con poco o nulo transporte de

4. Caso 4: Un puente aliviadero sobre un cauce secundario en el área con material

Determinación del lecho live-bed O Clear-water para la contracción

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 11

Cálculo de Socavación con la ecuación CSU

La ecuación CSU predice la profundidad máxima de socavación por medio de la

K1: Factor de corrección por la forma de la pila.

Tabla 1 Factor de Corrección K1

K2 : Factor de corrección por el ángulo de ataque del flujo.

K3 : Factor de corrección por el lecho.

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 12

El factor de corrección K4 disminuye la profundidad de socavación para lechos

V1 : Velocidad promedio en el canal principal o en la vega del rio en la sección

Vi50 : Velocidad de aproximación requerida para iniciar la socavación en la pila para un

Vi95 : Velocidad de aproximación requerida para iniciar la socavación en la pila para un

Dónde: y= Profundidad del agua en la sección aguas arriba de la pila

a : Ancho de la pila (m)

Tabla 3 Valores mínimos coeficiente K4

Y1 : Profundidad del flujo directamente aguas arriba de la pila. Esta es tomada de la

Cálculo de socavación local en estribos.

Basada en la recolección de datos de socavación en campo al final de la vega del Río

HIDROCON INGENIERIA S.A.S 14

K1 : Factor de corrección por la forma del estribo

Tabla 4 Valores Coeficiente K1

Fr1: Numero de Froude basado en la velocidad y la profundidad adyacente y justo

Calculo de socavación en contracciones

Determinación del tipo de lecho (Live - Bed o Clear – Water):