2/5/2016 Boletín 643

Imprimir

BOLETIN INFORMATIVO Nº 643  presentado por:

www.jurisprudenciacivil.com

Página WEB de jurisprudencia civil del Perú. Casaciones Civiles de la Corte Suprema

Con su CONTRASEÑA los usuarios podrán usar ilimitadamente el WEB, teniendo acceso a más de 9,000
resoluciones. Informes y Suscripciones al T. 222‐5218  Cel. 97‐1414‐964  RPM *0227638   Reenvie este
Boletín a un abogado amigo.

CAS. Nº   LIMA. Rectificación de Área.

Sumilla: "... mientras el demandante sea propietario de los inmuebles, la facultad de poder
solicitar  la  rectificación  de  áreas,  linderos  y  medidas  perimétricas  se  mantendrá  vigente,
teniendo por tanto la condición de imprescriptible. Afirmar lo contrario implicaría delimitar el
derecho de propiedad de una forma arbitraria y sin ninguna justificación, por tanto, el inciso
primero  del  artículo  dos  mil  uno  del  Código  Civil  resulta  impertinente  para  los  autos,
debiendo  entonces  declararse  fundado  el  recurso  de  casación,  declarar    la  improcedencia
de la excepción de prescripción extintiva, conforme al artículo ciento veintiocho del Código
Procesal Civil, y, disponer la continuación del trámite, según su estado..."

CAS. Nº  LIMA. Rectificación de Área.

Lima, Doce de marzo de dos mil siete.­

LA  SALA  CIVIL  TRANSITORIA  DE  LA  CORTE  SUPREMA  DE  JUSTICIA  DE  LA
REPUBLICA: Vista, la causa , en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:

MATERIA  DEL  RECURSO:  Se  trata  del  recurso  de  casación  interpuesto  por  don  Julio
Manuel  Marín  Barrantes,  contra  la  resolución  de  vista  de  fojas  trescientos  sesentidós,  su
fecha  tres  de  marzo  de  dos  mil  seis,  que  confirmando  la  resolución  apelada  de  fojas
doscientos  cincuentiocho,  ha  declarado  fundada  la  excepción  de  prescripción  extintiva,  en
consecuencia, nulo todo lo actuado y se ha dispuesto el archivamiento de la causa.

CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha cuatro de setiembre de dos mil
seis,  que  corre  a  fojas  diecisiete  del  cuadernillo  de  casación,  esta  Sala  Suprema  ha
declarado  procedente  el  recurso  de  casación,  por  la  causal  de  aplicación  indebida  de  una
norma  de  derecho  material,  denunciándose  la  aplicación  indebida  del  inciso  primero  del
artículo dos mil uno del Código Civil, al considerar que la pretensión de rectificación de área,
linderos  y  medidas  perimétricas  es  una  de  naturaleza  real,  por  cuanto  se  trata  de  bienes
inmuebles sobre los cuales el demandante tiene derecho de propiedad y goza de plenitud
de  este  derecho,  por  tanto,  esta  pretensión  se  sujeta  a  un  plazo  de  prescripción  extintiva,
que conforme a la norma antes acotada es de diez años; sosteniendo el recurrente, por el
contrario, que la presente acción no es una real sino personal, que no está sujeta a un plazo
de prescripción, porque es una pretensión de naturaleza obligacional y de dar cumplimiento
a la obligación que tienen los terceros (colindantes) de reconocer la delimitación correcta de
los  predios  y  no  de  obtener  el  reconocimiento  de  derechos  reales  sobre  los  bienes
inmuebles.

CONSIDERANDO:

Primero.­ Que, el supuesto de la aplicación indébida de una norma de derecho sustantivo

http://www.jurisperu.com/boletin/643g.htm 1/3
2/5/2016 Boletín 643

se  configura  cuando  el  juzgador,  luego  de  haber  identificado  los  hechos  del  caso,  al
momento de buscar la subsunción, escoge una norma que no es pertinente para resolver el
caso;

Segundo.­ Que, en la norma cuya aplicación indebida se ha denunciado se prevé que, la
acción  personal,  la  real,  la  que  nace  de  una  ejecutoria  y  la  de  nulidad  del  acto  jurídico
prescribe a los diez años, salvo disposición diversa de la ley. De manera concreta, en los de
autos  se  ha  demandado  la  rectificación  de  áreas,  linderos  y  medidas  perimétricas  de  los
inmuebles  del  demandante  (los  mismos  que  se  encuentran  ubicados  en  un  edificio),  en
donde el juzgador ha considerado que la pretensión es de naturaleza real, por tanto sujeta a
prescripción extintiva, la misma que se computa desde la fecha de inscripción registral de la
declaratoria  de  fábrica  y  reglamento  interno  (nueve  de  marzo  de  mil  novecientos
setentidós), entonces, la pretensión ya ha prescrito;

Tercero.­  Que,  para  el  análisis  de  un  supuesto  de  prescripción  extintiva  se  debe  estar  al
estudio de dos elementos: si es susceptible de prescripción extintiva, y en caso lo sea, cuál
es  el  plazo  que  se  le  aplica.  Bajo  ese  esquema  de  análisis,  el  artículo  dos  mil  del  Código
Civil  establece  que  sólo  la  ley  puede  fijar  los  plazos  prescriptorios;  sin  embargo,  para  los
autos resulta de vital importancia fijar el primer elemento, y con ello podrá determinarse si la
norma denunciada resulta impertinente;

Cuarto: Debe tenerse en cuenta que, la pretensión demandada es una de naturaleza real,
dado que no se desarrolla al interior de una relación jurídica obligatoria entre el demandante
y sus colindantes, pues en los de autos los demandados son emplazados no porque tengan
la obligación de rectificar el área, linderos o medidas perimétricas que fueron declarados en
la  respectiva  declaratoria  de  fábrica  formulada  por  el  ingeniero  constructor,  sino  porque  la
pretensión  demandada  podría  contener  una  reivindicación  encubierta,  por  tanto,  para  no
afectar derechos de terceros, el ordenamiento dispone el emplazamiento a los colindantes
(artículo quinientos seis del Código Procesal Civil);

Quinto.­  Siendo  una  pretensión  de  naturaleza  real,  se  deberá  establecer  si  se  encuentra
sujeta a prescripción extintiva o si en todo caso es imprescriptible, pues el hecho de tener
una naturaleza real no descarta que pueda ser imprescriptible. Así, a manera de referencia
la  pretensión  reivindicatoria  (artículo  novecientos  veintisiete  del  Código  Civil)  y  la  de
partición  de  copropiedad  (artículo  novecientos  ochenticinco  del  mismo  Código)  son
imprescriptibles;

Sexto.­  El  derecho  de  propiedad  supone  el  poder  jurídico  que  permite  usar,  disfrutar,
disponer  y  reivindicar  un  bien  (artículo  novecientos  veintitrés  del  Código  Civil),  en  ese
ámbito,  el  derecho  de  propiedad  permite  que  un  sujeto  de  derecho  llamado  propietario,
ejerza una serie de facultades, las cuales no son autónomas del derecho mismo, sino que
forman parte de su contenido;

Sétimo.­  Analizando  la  pretensión  de  rectificación  de  áreas,  linderos  y  medidas
perimétricas,  ésta  tiene  una  función  básicamente  de  dar  certeza  a  una  determinada
situación jurídica, en donde lo que se busca es corregir el error cometido al momento de la
declaratoria  de  fábrica  realizada  por  un  profesional  de  la  construcción,  en  este  caso  un
ingeniero  (fojas  tres),  dada  la  denunciada  discrepancia  entre  la  realidad  y  lo  declarado
registralmente;

Octavo.­ Esta búsqueda de certeza supone el ejercicio de una determinada facultad, la cual
no  resulta  autónoma  del  derecho  de  propiedad  mismo.  Siendo  así,  mientras  el  derecho
subjetivo exista a favor de determinado sujeto de derecho, éste podrá ejercer en cualquier
momento tal facultad, la misma que mantendrá mientras tenga el derecho;

http://www.jurisperu.com/boletin/643g.htm 2/3
2/5/2016 Boletín 643

Noveno.­ Entonces, mientras  el  demandante  sea  propietario  de  los  inmuebles,  la  facultad
de  poder  solicitar  la  rectificación  de  áreas,  linderos  y  medidas  perimétricas  se  mantendrá
vigente,  teniendo  por  tanto  la  condición  de  imprescriptible.  Afirmar  lo  contrario  implicaría
delimitar  el  derecho  de  propiedad  de  una  forma  arbitraria  y  sin  ninguna  justificación,  por
tanto, el inciso primero del artículo dos mil uno del Código Civil resulta impertinente para los
autos,  debiendo  entonces  declararse  fundado  el  recurso  de  casación,  declararla  la
improcedencia  de  la  excepción  de  prescripción  extintiva,  conforme  al  artículo  ciento
veintiocho  del  Código  Procesal  Civil,  y,  disponer  la  continuación  del  trámite,  según  su
estado.  Estando  a  las  conclusiones  que  preceden  y  de  conformidad  con  el  inciso  primero
del  artículo  trescientos  noventiséis  del  Código  Procesal  Civil:  Declararon  FUNDADO  el
recurso de casación interpuesto por don Julio Manuel Marín Barrantes, mediante escrito de
fojas  trescientos  setentiocho;  en  consecuencia  CASARON  la  resolución  de  vista  de  fojas
trescientos  sesentidós,  su  fecha  tres  de  marzo  de  dos  mil  seis;  y  actuando  en  sede  de
instancia, REVOCARON la resolución apelada de fojas doscientos cincuentiocho, su fecha
trece de septiembre de dos mil cuatro, en el extremo que declaraba FUNDADA la excepción
de prescripción extintiva deducida por el curador procesal de Maximiliano Rejavinki Ramos
y  Vilma  Encinas  Montero,  y,  nulo  todo  lo  actuado;  y  REFORMANDOLA:  Declararon
IMPROCEDENTE  la  referida  excepción,  ORDENARON  que  el  Juez  de  la  causa  continúe
con  el  trámite  del  proceso  según  su  estado;  DISPUSIERON  la  publicación  de  esta
resolución  en  el  Diario­  Oficial  El  Peruano,  bajo  responsabilidad;  en  los  seguidos  por  don
Julio  Manuel  Marín  Barrantes  contra  Igor  Marañón  Pimentel  y  otros,  sobre  rectificación  de
áreas,  linderos  y  medidas  perimétricas;  y  los  devolvieron;  Interviniendo  como  Ponente  el
señor Vocal Miranda Canales.­

SS.  TICONA  POSTIGO,  PALOMINO  GARCIA,  MIRANDA  CANALES,  CASTAÑEDA

SERRANO, MIRANDA MOLINA C­92576­22

www.jurisprudenciacivil.com

Página WEB de jurisprudencia civil del Perú. Casaciones Civiles de la Corte Suprema

Con su CONTRASEÑA los usuarios podrán usar ilimitadamente el WEB, teniendo acceso a más de 9,000
resoluciones. Informes y Suscripciones al T. 222‐5218  Cel. 97‐1414‐964  RPM *0227638   Reenvie este
Boletín a un abogado amigo.

http://www.jurisperu.com/boletin/643g.htm 3/3