Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Evaluación
Ejercicio 2001
EJERCICIO 2001
DOCUMENTPRLIA
Índice de contenido
Pág.
Sinopsis ........................................................................................................ 6
DOCUMENTPRLIA
Baja California Sur ......................................................................................... 39
Chihuahua ...................................................................................................... 40
Coahuila ......................................................................................................... 41
Durango.......................................................................................................... 42
Nayarit ........................................................................................................... 43
Sinaloa ........................................................................................................... 44
El porcentaje de las subcategorías apoyadas se basa en el archivo Anexo b
(Pago de Ejercicio 2001), proporcionada por la CONAFOR. ................... 45
Tamaulipas ..................................................................................................... 46
Zacatecas........................................................................................................ 47
DOCUMENTPRLIA
7.4 Nivel de participación de las organizaciones de productores en la
instrumentación del Programa.................................................................. 73
7.5 Identificación y ponderación de los principales problemas operativos del
Programa ................................................................................................. 74
7.6 Sobre el desempeño de los Prestadores de Servicios Técnicos Forestales . 75
7.6.1 Identificación de las principales actividades de los Prestadores de
Servicios Técnicos Forestales (PSTF).............................................. 75
7.6.2 Identificación de la naturaleza de la asistencia proporcionada a los
productores forestales...................................................................... 75
7.6.3 Determinación de la suficiencia de la oferta de técnicos ante la
demanda que está generando el Programa........................................ 76
7.6.4 Evaluación del desempeño de los PSTF........................................... 77
7.6.5 Cumplimiento de la normatividad, con especial atención a los
criterios de elegibilidad ................................................................... 78
7.6.6 Principales problemas operativos y cambios propuestos en la
mecánica operativa.......................................................................... 79
7.6.7 Determinación de prioridades para la aplicación de recursos entre
los componentes.............................................................................. 79
7.6.8 Tiempo requerido para la gestión y ejecución de las acciones .......... 80
7.6.9 Tiempo transcurrido para recibir respuesta a la solicitud de apoyos . 80
Bibliografía....................................................................................................96
DOCUMENTPRLIA
Índice de cuadros
Pág.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-6-2-1. Causas de no participación en el PRODEFOR....................................64
Cuadro 6-6-3-1. Problemas para obtener un mayor aprovechamiento de los apoyos .....64
Cuadro 6-6-3-2. Problemas que limitan el aprovechamiento de los recursos por entidad
federativa .............................................................................................................65
Cuadro 6-6-4-1. Análisis global por entidad federativa del programa ...........................66
Cuadro 6-7-1. Principales logros del Programa.............................................................67
Cuadro 6-7-2. Aspectos que deberán fortalecerse para mejorar resultados ....................68
Cuadro 6-7-3. Opinión global referente al programa.....................................................68
Cuadro 6-7-4. Opinión global del Programa por entidad federativa ..............................69
Cuadro 7-3-1. Cobertura geográfica del PRODEFOR ..................................................73
Cuadro 7-5-1. Problemas operativos del PRODEFOR 2001 .........................................74
Cuadro 7-6-2-1. Aspectos en los que los PSTF apoyaron a...........................................76
Cuadro 7-6-3-1. Capacidad de los PSTF para operar el Programa.................................76
Cuadro 7-6-3-2. Necesidades insatisfechas de los beneficiarios....................................77
Cuadro 7-6-4-1. Agente que seleccionó a los prestadores de servicios técnicos ...........77
Cuadro 7-6-4-2. Calificación del servicio recibido .......................................................78
Cuadro 7-6-7-1. Prioridades para la asignación del presupuesto en el PRODEFOR 2001
.............................................................................................................................79
Cuadro 7-6-8-1. Tiempo requerido para la ejecución de las acciones del Programa ......80
Cuadro 8-2-1-1. Tipo de empleo ..................................................................................84
Cuadro 8-2-1-2. Conceptos donde se realizó la inversión .............................................84
Cuadro 8-2-2-1. Superficie incorporadas al buen manejo técnico .................................85
Cuadro 8-2-6-1. Destino de la producción ....................................................................86
Cuadro 9-1-1. Porcentaje máximo de los subsidios por tipo de productor .....................88
Cuadro 9-1-2. Costos unitarios máximos de los conceptos objeto del subsidio .............89
DOCUMENTPRLIA
Sinopsis
La evaluación del Programa de Desarrollo Forestal (PRODEFOR) permite a las
instancias normativas y operativas, disponer de la información generada como
herramienta útil para definir y orientar las estrategias y mecanismos de operación e
instrumentación del Programa, considerando los aspectos que en las etapas y procesos
del desarrollo del PRODEFOR.
DOCUMENTPRLIA
producción para el bienestar de la sociedad, basado en prioridades institucionales de
planeación de largo plazo, reformas al marco forestal, sistemas de información, manejo
forestal sustentable, plantaciones y restauración, cultura forestal, cadenas productivas,
servicios ambientales y federalismo forestal.
Los estados en donde se apoyó un mayor número de solicitudes fueron: Durango (936),
Chihuahua (720), Puebla (537), Jalisco (357), Oaxaca (355) y Coahuila (307).
1
Cuya distribución territorial fue en 27 estados de la República.
DOCUMENTPRLIA
y la generación de alternativas de empleos. En este aspecto, con base en los resultados
de la muestra encuestada, se observó un incremento en el empleo debido al apoyo,
contribuyendo al arraigo de los miembros de las familias beneficiadas que trabajan en
los predios.
Conclusiones y recomendaciones
De la información presentada se concluye que el PRODEFOR ha representado una
contribución importante al desarrollo del sector forestal en México. Lo anterior se
fundamenta en los indicadores derivados de la información recabada en campo, así como
las opiniones vertidas por los beneficiarios, prestadores de servicios técnicos y
funcionarios.
DOCUMENTPRLIA
Se sugiere fomentar la participación de los beneficiarios en la elaboración de los
proyectos que de forma regular formulan los prestadores de servicios técnicos, a fin de
involucrarlos en mayor medida en las diferentes fases de gestión de los programas.
Se recomienda que con base en los aspectos señalados por los beneficiarios, se realicen
las adecuaciones necesarias al PRODEFOR, enfatizando la capacitación de las personas
involucradas, incluyendo beneficiarios, técnicos y funcionarios, a fin de lograr una
mayor pertinencia en la asesoría técnica y en el seguimiento de las actividades del
Programa. Con estos ajustes se obtendrá una mayor satisfacción de los beneficiarios y un
mejor aprovechamiento del PRODEFOR.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 1
Introducción
La base del estudio descansa en la lógica que se establece entre el diseño del Programa,
su instrumentación y los impactos que se alcanzan. El diseño está plasmado en las
Reglas de Operación, que precisa la normatividad con la que debe operar, donde se
reflejan las características esenciales del diseño del mismo, y que, en la medida que se
garantice su cumplimiento, podrán alcanzar los objetivos propuestos.
Algunos de estos factores tienen que ver con la operación de las instituciones y personas
encargadas de su instrumentación: funcionarios, beneficiarios, prestadores de servicios
técnicos forestales. Otros, en cambio, dependen de aspectos, como las condiciones
climáticas y otros factores ambientales de riesgo.
DOCUMENTPRLIA
Al desarrollar la evaluación se consultó un número importante de estadísticas, registros y
bases de datos, información necesaria para integrar el análisis de los diferentes capítulos
de este estudio. Las dificultades para completar los datos tal y como se requiere en la
evaluación, es quizá uno de los primeros resultados, ya que no existe homogeneidad en
los reportes y registros estadísticos del Programa para aquella información disponible, y
además, la concerniente al ejercicio 2001 es fragmentaria o inexistente.
Las encuestas aplicadas a los beneficiarios aportan invaluables elementos para evaluar el
grado de satisfacción con el Programa, sus opiniones sobre el funcionamiento, así como
sus propuestas para modificar y perfeccionar la instrumentación del PRODEFOR. De la
misma manera, las encuestas y entrevistas a funcionarios y Prestadores de Servicios
Técnicos Forestales (PSTF), así como a los proveedores, aportan un conocimiento
valioso para evaluar el Programa, así como conocer las condiciones en que operó el
mismo en el año 2001, los problemas detectados y las soluciones propuestas.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 2
En México el 72% del territorio es de aptitud forestal, contando con 56.8 millones de ha
arboladas, de las cuales 21.6 millones tienen potencial comercial; de estas el 50%
pertenecen a bosques de coníferas y latifoliadas, 31.6% a selvas altas y medianas y
18.4% a latifoliadas. Bajo las actuales condiciones de manejo potencial de producción se
estiman 30.6 millones de m3 por año, lo que indica una productividad anual de 1.4 m3
por ha 8.
2
Bryant, 1997; Laarman y Sedjo, 1992, Asuntos Forestales, Deforestación de los bosques tropicales, FAO, 1997.
3
Idem.
4
Idem.
5
Idem.
6
Programa Forestal, Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), Argentina.
7
World Resources Institute, FAO 2000.
8
Los recursos forestales de México, potencialidad de los recursos silvícolas para el abasto nacional de productos forestales,
SEMARNAT 2002.
DOCUMENTPRLIA
La participación del sector forestal en la economía nacional se ha mantenido en el 1.2%
del valor del PIB nacional, con un progresivo incremento del valor de la producción de
14,812 millones de pesos en 1990 a 17,530 millones de pesos en 1999. El tipo de
propiedad bajo la cual se encuentra la cobertura forestal indica que aproximadamente el
80% se ubica bajo el régimen de propiedad comunal, distribuida entre 7,000 y 9,000
comunidades y ejidos forestales9.
9
Información y análisis para el manejo forestal sostenible: integrando esfuerzos nacionales e internacionales en 13 países tropicales
en América Latina. Análisis e información sobre productos forestales madereros en los países de América Latina. Santiago de
Chile, 2001.
10
SEMARNAP, Programa Forestal y de Suelos 1995-2000, México 1995.
11
SEMARNAP, Programa Forestal y de Suelos 1995-2000, México 1995.
DOCUMENTPRLIA
de deforestación en América Latina, sobre todo en las zonas tropicales por el cambio de
uso del suelo, y en las zonas templadas por incendios. El uso inadecuado de los suelos
ha ocasionado una disminución de la fertilidad del suelo en el 80% del territorio
nacional; 29 de las 37 regiones hidrológicas están calificadas como contaminadas; los
efectos acumulados durante años y la reducción de oportunidades productivas por causa
del mal uso de los recursos naturales, difícilmente podrán ser superados en el corto
plazo12.
Con el objeto de abordar la problemática forestal del país, en el marco del Plan Nacional
de Desarrollo y del Programa Forestal y de Suelos 1995-2000, se estableció el Programa
para el Desarrollo Forestal el día 27 de marzo de 1996, con la finalidad de canalizar
apoyos directos para la provisión de asistencia técnica, para impulsar la diversificación
productiva, para el mejoramiento del manejo silvícola y para apoyar las labores de
protección y de regeneración en superficies con vegetación nativa14, previendo el
otorgamiento de subsidios transitorios para promover proyectos productivos y para
impulsar la conservación y restauración de los ecosistemas forestales15.
2.3.1 Objetivos
Este Programa parte de la estrategia que propone el Plan Nacional de Desarrollo 1995-
2000, el cual busca un equilibrio entre los objetivos económicos, sociales y ambientales,
con el fin de contener los procesos de deterioro ambiental, inducir un ordenamiento del
territorio nacional conforme a la aptitud y capacidad ambiental de cada región,
aprovechar de manera sustentable los recursos naturales como condición básica para
superar la pobreza, y cuidar el ambiente y los recursos naturales a partir de una
12
Gobierno de la República, Plan Nacional de Desarrollo 1995-2000, Política ambiental para un crecimiento sustentable. México
1995.
13
Programa Forestal y de Suelos 1995-2000, México 1995.
14
Programa para el Desarrollo Forestal (PRODEFOR). México 1996.
15
Acuerdo que establece las Reglas de Operación para el Otorgamiento de Subsidios del PRODEFOR, Diario Oficial de la
Federación-SEMARNAT. México 30/11/2000.
16
Idem.
DOCUMENTPRLIA
reorientación de los patrones de consumo y un cumplimiento efectivo de las leyes, así
como el apoyar la conservación, restauración y aprovechamiento sustentable de los
recursos forestal y de suelo de nuestro país, con base en acciones que permitan frenar las
tendencias del deterioro ambiental y establecer las bases para transitar a un desarrollo
sustentable17.
Con base en las Reglas de Operación 2001, los objetivos que pretende alcanzar el
Programa son los siguientes:
17
SEMARNAP, Programa Forestal y de Suelos 1995-2000, México 1995.
18
SEMARNAP, Programa Forestal y de Suelos 1995-2000, México 1995.
DOCUMENTPRLIA
autorizado para el 2001. Además, 30.8 millones de presupuesto no comprometido en
ejercicios anteriores. En lo referente a los gastos de operación derivados del Programa,
se destinó el 3.5% del total de recursos federales asignables integrados por los
remanentes no asignados en ejercicios anteriores.19.
19
Acuerdo que establece las Reglas de Operación para el otorgamiento de subsidios del PRODEFOR, Diario Oficial de la
Federación-SEMARNAT, México 13/03/2001.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 3
DOCUMENTPRLIA
Para realizar la evaluación correspondiente, se utilizaron los mecanismos propuestos por
la Comisión Nacional Forestal (Manuales Técnicos para la Verificación de las
Propuestas Técnicas-Ambientales de los Beneficiarios del PRODEFOR). Por otra parte
para realizar la medición sobre los satisfactores e impactos de los beneficiarios se
establecieron encuestas desarrolladas por la Facultad de Ciencias Forestales-UANL, las
cuales fueron aprobadas de común acuerdo con la CONAFOR. Lo anterior para tener un
marco de referencia entre ambas Zonas de evaluación.
3.2 Georeferenciación
Con la finalidad de contar con una referencia geográfica para el análisis, seguimiento y
monitoreo de la información generada a través de encuestas y verificaciones de campo,
se registró la ubicación de cada una de las localidades visitadas. Esto permitió ubicar
físicamente los resultados concretos, con la factibilidad de continuar con evaluaciones
posteriores.
• Beneficiarios.
• Dependencias gubernamentales.
ß Gobiernos estatales.
ß Comités de Operación.
ß Gerencias Regionales de la CONAFOR.
ß Representaciones estatales de la CONAFOR.
DOCUMENTPRLIA
• Infraestructura.
• Aspectos ambientales e institucionales.
DOCUMENTPRLIA
V.- Apoyo a la reforestación de áreas degradadas o con problemas de regeneración
natural en áreas bajo aprovechamiento;
Tamaño de muestra
Para determinar el tamaño, se utilizó un error estándar del 10% y con un porcentaje de
confiabilidad del 95%.
Npq
n=
Ê N -1 ˆ 2 2
ÁÁ 2 ˜˜d p + pq
Ë Za ¯
Donde:
n = tamaño de muestra
N = tamaño de población
Za = valor de Z para un nivel de confiabilidad del 95%, Za = 1.96
d = precisión deseada (10%)
DOCUMENTPRLIA
En el cuadro 3-6-1 se señala el número de muestra elegida, conforme a los beneficiarios
y sus correspondientes categorías:
La intensidad de muestreo para el año 2001 fue del 7.1%, la cual corresponde a la
proporción de beneficiarios de la muestra, en relación al universo de atención
considerado en el padrón de beneficiarios apoyados en ese ejercicio proporcionado por
la CONAFOR.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 4
En lo que respecta a la forma en que se utilizaron los apoyos del Programa, el 17.5% lo
hizo individualmente y el 82.5% restante de forma grupal, debido a que la mayor parte
de los apoyos otorgados fue para solicitudes de propietarios comunales, en las cuales a
pesar de no existir una organización formal, sí cuentan con esquemas de organización
informal (grupos comunales, y predios o propiedades ejidales) para el aprovechamiento
de los recursos forestales existentes dentro de sus comunidades (cuadro 4-1-1-1).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-1-1-1. Uso del apoyo por parte de los beneficiarios
Uso del apoyo Frecuencia Porcentaje
Individual 34 17.9
Grupal 156 82.1
Total 190 100.00
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.
Aspecto importante a señalar para acceder a los apoyos del Programa fue el nivel de
estudios, donde la mayoría de los productores beneficiados es de primaria (59.5%), el
21.7% tienen estudios entre secundaria y preparatoria, el 14.5% cuenta con estudios de
nivel superior y, el 4.3% no cuenta con estudios (cuadro 4-1-1-3).
La población que atendió el Programa mostró una fuerte concentración hacia el estrato
más bajo de nivel de ingreso promedio mensual, es decir, el 87.1% de los beneficiarios
declaró tener ingresos promedio mensuales menores a $5,000, mientras que el 3.4%
cuenta con ingresos superiores a $12,000, el resto de los beneficiarios (9.5%) se
encuentra entre $5,000 y $12,000, lo cual indica un alto porcentaje de población que no
DOCUMENTPRLIA
cuenta con posibilidades de capitalizar su sistema de producción, ya que su ingreso
únicamente permite cubrir las necesidades básicas (cuadro 4-1-1-4).
Dentro de este contexto se resalta el apoyó del programa hacia los productores de tipo
potenciales y productores que venden en pie, seguidos por los productores de materias
primas forestales y, finalmente, a los que tienen capacidad de transformación y
comercialización. A continuación se presenta un resumen de las principales
características de la población atendida, así como los resultados por tipo de productor o
categoría productiva.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-2-1. Porcentajes de aprovechamientos anteriores al programa
Pregunta 36: ¿Realizaba usted aprovechamiento forestal de
su predio antes de recibir el apoyo del Programa?
ESTADO Si No
Aguascalientes 0.0 100.0
Baja California 0.0 100.0
Baja California Sur 25.0 75.0
Chihuahua 93.5 6.5
Coahuila 80.0 20.0
Durango 100.00 0.0
Nayarit 75.0 25.0
Sinaloa 50.0 50.0
Sonora 72.7 27.3
Tamaulipas 100.0 0.0
Zacatecas 100.0 0.0
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2000.
De los datos obtenidos, se desconoce la principal razón por la que los productores no
realizaban aprovechamiento forestal de su predio antes de recibir el apoyo del Programa,
ya que un porcentaje importante de los productores de Nayarit, Chihuahua y Baja
California Sur, menciona dentro de la categoría de otras. De las 3 opciones propuestas
(cuadro 4-2-2) es la falta de interés la que en ningún estado se menciona por los
productores, con excepción de Chihuahua donde el 50% comentan que es por esta razón
por la que no lo realizaban.
DOCUMENTPRLIA
4.2.1 Tipos de productores
Dentro de esta categoría se encuentran los productores que aún no han aprovechado los
recursos forestales que poseen dentro de sus tierras, que de acuerdo con las Reglas de
Operación, son los“dueños y/o poseedores de terrenos forestales con aptitud de
producción comercial sustentable, que actualmente se encuentran sin realizar el
aprovechamiento por carecer de Programa de Manejo autorizado o de los medios
suficientes para sufragar la ejecución de éste” 19-III-a.
La segunda categoría que se refiere al tipo de productores que venden en pie, consideró
a todos aquéllos que son “dueños y/o poseedores de predios sujetos al aprovechamiento
forestal, en los que éste se realiza por parte de terceros mediante contrato de compra-
venta, sin que el dueño o poseedor participe en alguna fase del aprovechamiento”20. Las
características de los productores beneficiarios dentro de esta categoría no distan mucho
de las características de los productores potenciales, tal y como se observa en el perfil
general de los productores participantes dentro de la segunda categoría productiva del
PRODEFOR en su ejercicio 2000.
20
Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Forestal 2000; 14 de marzo de 2000.
21
Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Forestal, 14 de marzo de 2000.
22
Reglas de Operación del Programa de Desarrollo Forestal 2000, 14 de marzo de 2001.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-2-1-1. Género de los beneficiarios del Programa por tipo de productor
para cada entidad federativa
Tipo
Productor
Estado Genero I II III IV
Aguascalientes Masculino 88.9
Femenino 11.1
Baja California Masculino 100
Femenino
Coahuila Masculino 100
Femenino
Chihuahua Masculino 100 100 100 100
Femenino
Durango Masculino 88.9 100 90
Femenino 11.1 10
Nayarit Masculino 100 100 100
Femenino 0
Sinaloa Masculino 83.3 100
Femenino 16.7
Sonora Masculino 75 100
Femenino 25 100
Tamaulipas Masculino 100 100
Femenino
Zacatecas Masculino 100 100
Femenino
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-2-1-2. Escolaridad de los beneficiarios del Programa por tipo de
productor para cada entidad federativa
Tipo Productor
Estado I II III IV
Aguascalientes Primaria 66.7
Secundaria 11.1
Licenciatura 22.3
Baja California Primaria 75
Secundaria 12.5
Preparatoria 12.5
Baja California Sur Primaria 57.1
Secundaria 28.6
Otro 14.3
Chihuahua Primaria 33.3 85.7
Secundaria 33.3 33.3
Preparatoria 66.7 14.3 33.3
Licenciatura 33.3 33.3
Otro 33.3
Durango Primaria 77.8 80 30
Secundaria 11.1 20 20
Preparatoria 10
Licenciatura 11.1 20
Otro 20
Nayarit Primaria 50
Licenciatura 100 50 100
Sinaloa Primaria 50 34
Secundaria 16.7
Preparatoria 35
Licenciatura 16.7 0
Otro 16.6 31
Sonora Primaria 25
Secundaria 12.5
Preparatoria 50 100
Licenciatura 12.5 100
Tamaulipas Primaria 80 80 100
Otro 20 20
Zacatecas Primaria 65 100
Licenciatura 35
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-2-1-3. Nivel de ingresos de los beneficiarios del Programa por
tipo de productor para cada entidad federativa
Tipo
Estado Ingresos Productor
I II III IV
Aguascalientes HASTA 5000 77.8
MÁS DE 12000 22.2
Baja California HASTA 5000 85
5000-7000 15
Chihuahua HASTA 5000 67 100 71 100
5000-7000 29
MÁS DE 12000 33
Durango HASTA 5000 100 70
5000-7000 30 100
Nayarit HASTA 5000 40 50
5000-7000 40 50
MÁS DE 12000 20 100
Sinaloa HASTA 5000 84 65
5000-7000 35
7000-9000 16
Sonora HASTA 5000 50
5000-7000 12.5
7000-9000 100
9000-12000 37.5
MÁS DE 12000 100
Tamaulipas HASTA 5000 100 100 100
Zacatecas HASTA 5000 70 100
5000-7000 30
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.
DOCUMENTPRLIA
solicitudes fue la de beneficiarios con capacidad de transformación y comercialización
(10.4%).
De acuerdo con lo expresado por los diversos funcionarios que fueron entrevistados en
los estados, el Programa en su ejercicio 2001 atendió principalmente a productores de
menores recursos, los cuales se encuentran dentro de las dos primeras categorías
productivas consideradas por las Reglas de Operación del Programa (productores
potenciales y productores que venden en pie). Las dos primeras categorías productivas
en conjunto tuvieron una participación del 78.8% de las solicitudes atendidas,
concentrando el 76.8% de los recursos.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-2-2-2. Distribución de los apoyos por subcategoría
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 11.6
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 22.6
Apertura de Cepas (AC) 4.0
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 9.2
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 4.5
Estudios Complementarios (EC) 4.1
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 7.6
Asistencia Técnica (AT) 1.3
Ejecución de Programas de Manejo Forestal (EPMF) 4.3
Adquisición de Equipo Menor (AEM) 0.9
Caminos (CAM) 1.0
Preaclareos y Aclareos (PRE) 19.5
Estudios de Investigación (EI) 2.1
Manifestación de Impacto Ambiental (MIA) 0.04
Talleres de Capacitación (TC) 7.3
Fuente: FCF-UANL, con base en información proporcionada por la Coordinación General del PRODEFOR 2001.
Dentro de la población que habita en las regiones forestales del país, existe una creciente
conciencia y preocupación por llevar a cabo acciones de reforestación en zonas
degradadas, aprovechadas o siniestradas, para lo cual el apoyo del Programa les permitió
realizar el cercado en áreas con regeneración (9.2%), asimismo, han colaborado al éxito
de las acciones del Programa Nacional de Reforestación y a la protección de las áreas de
regeneración natural dentro de los bosques, ya que sin el apoyo proporcionado los
beneficiarios no podrían realizar la protección de estas zonas.
Una de las principales subcategorías de apoyo, de acuerdo con lo señalado por los
funcionarios participantes en la instrumentación del Programa, es la que se otorgó para
la construcción de brechas corta-fuego, la cual concentró el 22.6% de los apoyos totales
del ejercicio 2001. Esto se debió principalmente a que los habitantes de las regiones
forestales del país son concientes de las consecuencias que para el medio ambiente y su
economía ocasiona la propagación de los incendios forestales.
En general, las acciones apoyadas con el Programa han tenido efectos positivos dentro
de la superficie de los ecosistemas forestales, al incrementar la superficie incorporada al
buen manejo, fomentar la realización de acciones de prevención contra incendios y la
DOCUMENTPRLIA
realización de estudios que permiten a los productores contar con nuevas alternativas
productivas a través del aprovechamiento de recursos no maderables dentro de las zonas
forestales, lo que les facilitan llevar a cabo una diversificación productiva en beneficio
de ellos y de la conservación y aprovechamiento sustentable de los recursos forestales.
En conjunto, los 11 estados que firmaron el convenio en materia forestal, Nuevo León,
San Luis Potosí y Sonora al 31 de agosto de 2002, no habían ejercido aun sus recursos.
La aportación estatal fue de un monto de $ 28`091,821.20, los cuales sumados a la
aportación de $ 65´547,599.14 del Gobierno Federal representaron un monto total de
inversión de $93´639,427.34.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 4-3-2. Cumplimiento de las metas financieras
Estado Aportación Recursos Diferencias Nivel de
realizada (a) Ejercidos (b) (a-b) cumplimiento
%
Aguascalientes 1,666,666.67 585,420.00 1,081,246.67 35.1
Coahuila 9,100,000.00 5,007,643.96 4,092,356.04 55.0
Chihuahua 22,000,000.00 13,183,047.97 8,816,952.03 59.9
Durango 22,000,000.00 18,487,259.10 3,512,740.90 84.0
Nayarit 4,228,146.67 2,447,812.68 1,780,333.99 57.9
San Luis Potosí 1,000,000.00 1,000,000.00 0.0
Sinaloa 7,000,000.00 3,822,185.84 3,177,814.16 54.6
Tamaulipas 1,916,666.67 1,415,042.76 501,623.91 73.8
Zacatecas 19,727,947.33 7,940,633.46 11,787,313.87 40.3
Total 88,639,427.34 52,889,045.77 35,750,381.57 59.7
Fuente: FCF-UANL con base al informe de avance 2001 FIDEFOR, cifras al 31 de agosto de 2002
(a)= Aportación realizada por el gobierno federal y estatal, reportadas en el informe de avance de FIDEFOR, 2001
(b)= Recursos ejercidos y reportados en el informe de avance de FIDEFOR, 2001.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 5
Este capítulo constituye el análisis del cumplimiento de las metas físicas y financieras
del PRODEFOR durante su ejercicio 2001, tomando como referencia los documentos
proporcionados y las actas del Programa, así como el último avance financiero
presentado por la Fiduciaria.
De acuerdo a las encuestas realizadas, el ejercicio 2001 del Programa tuvo un alto nivel
de aceptación dentro de la población participante en el mismo, ya que el 75% declaró
encontrarse satisfecha con los apoyos que recibió del Programa, de igual manera
calificaron como buenas las inversiones que realizó el Programa a través de los
beneficiarios, principalmente por que consideraron que fomentaron las acciones de
preservación y conservación de los recursos forestales. También para los productores los
procesos de cambio cultural sobre la trascendencia de llevar a cabo procesos de
aprovechamiento sustentable de los recursos forestales a través de la asistencia técnica.
Los apoyos del Programa de acuerdo con los productores constituyen fuentes de empleo
para la población de las zonas forestales del país y coadyuvan a la conservación de los
recursos forestales y mantos freáticos de los mismos.
A partir de lo antes expuesto y las opiniones expresadas por los funcionarios estatales y
PSTF, durante la presente evaluación se puede concluir que el Programa ha logrado
tener un fuerte impacto positivo en la mayoría de la población en los tres aspectos
básicos de los objetivos con que fue creado, ya que ha logrado iniciar el desarrollo de
una cultura de aprovechamiento forestal sustentable; además, a través de apoyos directos
se logró reactivar el empleo dentro de estas regiones, contrarrestando los efectos
migratorios que en estas zonas se han registrado y, por último, se ha logrado desarrollar
en los productores forestales una visión más amplia acerca de las posibilidades de
DOCUMENTPRLIA
aprovechamiento que presentan las tierras forestales a través de los estudios de
diversificación productiva y de manejo de recursos no maderables.
Distribución (%)
Tipo de productor Reglas de Inversión
Apoyos
Operación realizada
Productores potenciales 30.0 24.0 38.1
Productores que venden en pie 25.0 54.8 38.7
Productores de materias primas forestales 25.0 10.7 12.6
Productores con capacidad de transformación y
comercialización 20.0 10.4 10.6
Total 100.0 100.0 100.0
Se concluye por último que la situación actual de los productores forestales no permitió
que se respetara la proporción sugerida de los apoyos por categoría productiva por los
Comités Operativos de los estados, ya que la distribución en la operación se dio con base
en la demanda.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 5-2-2. Cantidad máxima de unidades por subcategoría de apoyo
y tipo de productor
Productores con
Productores de
Productores Productores que capacidad de
Categoría productiva materias primas
potenciales venden en pie transformación y
forestales
comercialización
Actividad y concepto Mínimo Máximo Mínimo Máximo Mínimo Máximo Mínimo Máximo
1. Estudios para el aprovechamiento
forestal:
1.1 Programas de manejo forestal (ha).
1.2 Estudios complementarios o de 10 5,000 10 5,000 10 5,000 10 5,000
investigación (No.).
--- 1 --- 1 --- 1 --- 1
2. Incremento a la productividad forestal:
2.1 Preaclareos y aclareos (ha) 500 500 500
2.2 prácticas de mejoramiento --- --- 500 500 500
silvícolas en selvas (ha)
3. Organización, capacitación y
asistencia técnica a productores:
3.1 Rodales o módulos 10 500 10 500 10 500 10 500
demostrativos (ha).
3.2 Talleres teórico prácticos --- 2 --- 2 --- 1 --- 1
(evento).
4. Diversificación productiva y
aprovechamiento de recursos
forestales no maderables:
4.1 Estudios técnicos justificativos 10 5,000 10 5,000 10 5,000 10 5,000
para el aprovechamiento de
recursos no maderables (ha).
4.2 Estudios de diversificación
productiva (No). --- 1 --- 1 --- 1 --- 1
5.. Labores de protección:
5.1 Apertura de brechas corta-fuego --- --- --- 20 --- 20 --- 20
(km).
6. Apoyo a la reforestación de áreas
degradadas o con problemas de
regeneración natural:
6.1 Apertura de cepas (ha). --- 50--- --- 50 --- 50 --- 50
6.2¡ Cercado en áreas con --- 10--- --- 10 --- 10 --- 10
regeneración (km).
7. Asistencia técnica a productores
7.1 Asistencia técnica (proyectos)
1
8. Desarrollo de infraestructura de
caminos
8.1 Construcción y rehabilitación 1
de caminos secundarios (proyectos)
9. Aprovechamiento forestal y
transformación forestal
9.1 Ejecución de programa de 1 1 1
manejo (proyecto)
9.2 Transformación primaria 1 1 1
(proyecto)
9.3 Adquisición de equipo menor 1 1 1
(proyecto)
Fuente: FCF-UANL, con base en las Reglas de Operación del PRODEFOR 2001 y Diario Oficial de la Federación, 13 marzo de
2001.
DOCUMENTPRLIA
5.3 Principales resultados de la operación del PRODEFOR por entidad
federativa
Aguascalientes
Tipo de productor %
Productores potenciales 83.3
Productores que venden en pie 16.7
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 50.0
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 16.7
Ejecución de Programas de Manejo Forestal (EPMF) 8.3
Estudios de Investigación (EI) 8.3
Talleres de Capacitación (TC) 16.7
El índice de valoración de las acciones inducidas por el Programa (IVP) fue de 0.78.
DOCUMENTPRLIA
Baja California
Tipo de productor %
Productores de materias primas forestales 100
Subcategorías apoyadas %
Apertura de Cepas (AC) 50
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 25
Caminos (CAM) 25
DOCUMENTPRLIA
Baja California Sur
Tipo de productor %
Productores potenciales 95.5
Productores que venden en pie 4.5
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 9.1
Apertura de Cepas (AC) 4.5
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 4.5
Estudios Complementarios (EC) 13.6
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 50.0
Talleres de Capacitación (TC) 18.2
DOCUMENTPRLIA
Chihuahua
Tipo de productor %
Productores potenciales 13.6
Productores que venden en pie 59.0
Productores de materias primas forestales 16.7
Productores con capacidad de transformación y comercialización 10.1
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 22.0
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 29.4
Apertura de Cepas (AC) 16.7
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 3.8
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 1.3
Estudios Complementarios (EC) 0.7
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 2.9
Asistencia Técnica (AT) 1.3
Ejecución de Programas de Manejo Forestal (EPMF) 0.1
Adquisición de Equipo Menor (AEM) 0.6
Preaclareos y Aclareos (PRE) 25.8
Estudios de Investigación (EI) 2.9
Talleres de Capacitación (TC) 7.5
DOCUMENTPRLIA
Coahuila
Tipo de productor %
Productores potenciales 69.4
Productores que venden en pie 5.3
Productores de materias primas forestales 24.4
Productores con capacidad de transformación y comercialización 0.9
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 3.8
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 3.8
Apertura de Cepas (AC) 9.1
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 0.5
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 32.5
Estudios Complementarios (EC) 1.9
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 6.7
Asistencia Técnica (AT) 1.4
Ejecución de Programas de Manejo Forestal (EPMF) 0.5
Transformación Primaria (TP) 3.3
Adquisición de Equipo Menor (AEM) 1.4
Caminos (CAM) 11.0
Estudios de Investigación (EI) 5.3
Talleres de Capacitación (TC) 18.7
DOCUMENTPRLIA
Durango
Para el estado de Durango se aprobaron un total de 936 proyectos en el año 2001, con un
monto autorizado de $ 18´487,259.10. Los proyectos aprobados correspondieron a
apertura de cepas, caminos, cercado de áreas con regeneración, construcción de brechas
corta fuego, estudios complementarios, estudios de diversificación productiva, estudios
de investigación, estudios técnicos justificativos no maderables, programas de manejo
forestal, preaclareos y aclareos, talleres de capacitación, ejecución de programas de
manejo forestal, adquisición de equipo menor, asistencia técnica y transformación
primaria, siendo la subcategoría de construcción de brechas cortafuegos (29.2%),
seguida de labores de preaclareos y aclareos (26.8%).
Tipo de productor %
Productores potenciales 6.9
Productores que venden en pie 72.4
Productores de materias primas forestales 5.4
Productores con capacidad de transformación y comercialización 15.3
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 5.2
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 29.2
Apertura de Cepas (AC) 4.1
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 13.4
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 2.5
Estudios Complementarios (EC) 1.7
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 2.1
Asistencia Técnica (AT) 0.8
Ejecución de Programas de Manejo Forestal (EPMF) 7.8
Transformación Primaria (TP) 0.9
Adquisición de Equipo Menor (AEM) 0.9
Preaclareos y Aclareos (PRE) 26.8
Estudios de Investigación (EI) 1.1
Talleres de Capacitación (TC) 3.6
DOCUMENTPRLIA
Nayarit
Tipo de productor %
Productores potenciales 45.2
Productores que venden en pie 37.6
Productores de materias primas forestales 8.6
Productores con capacidad de transformación y comercialización 8.6
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 33.3
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 11.8
Apertura de Cepas (AC) 1.1
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 5.4
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 6.5
Estudios Complementarios (EC) 14.0
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 10.8
Asistencia Técnica (AT) 1.1
Transformación Primaria (TP) 1.1
Adquisición de Equipo Menor (AEM) 3.2
Preaclareos y Aclareos (PRE) 2.2
Estudios de Investigación (EI) 4.3
Talleres de Capacitación (TC) 5.4
Los apoyos otorgados representaron una superficie incorporada al buen manejo técnico
de una superficie de 22,618.00 ha. El índice de valoración de las acciones inducidas por
el Programa (IVP) fue de 0.57.
DOCUMENTPRLIA
Sinaloa
Tipo de productor %
Productores potenciales 79.8
Productores que venden en pie 20.2
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 35.7
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 4.8
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 2.4
Estudios Complementarios (EC) 52.4
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 1.2
Preaclareos y Aclareos (PRE) 2.4
Talleres de Capacitación (TC) 1.2
DOCUMENTPRLIA
Sonora
Durante el ejercicio fiscal 2001 se apoyó al estado de Sonora con un monto total de
5´000,000.00, donde se ubican proyectos de estudios de diversificación productiva,
estudios técnicos justificativos no maderables, programas de manejo forestal y talleres
de capacitación. Mediante la aplicación de este Programa se logro una superficie
incorporada al buen manejo técnico de 343,206.22 ha. El índice de valoración de las
acciones inducidas por el Programa (IVP) fue de 0.69.
Tipo de productor %
Productores potenciales 86.2
Productores que venden en pie 4.1
Productores de materias primas forestales 6.9
Productores con capacidad de transformación y comercialización 2.8
El porcentaje para el tipo de productor se basa en el archivo proporcionada por la
Gerencia Regional respectiva.
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 33.6
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 18.4
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 41.6
Talleres de Capacitación (TC) 6.4
DOCUMENTPRLIA
Tamaulipas
Tipo de productor %
Productores potenciales 49.0
Productores que venden en pie 3.9
Productores de materias primas forestales 33.4
Productores con capacidad de transformación y comercialización 13.7
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 2.0
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 9.8
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 33.3
Ejecución de Programas de Manejo Forestal (EPMF) 37.3
Transformación Primaria (TP) 2.0
Adquisición de Equipo Menor (AEM) 7.8
Caminos (CAM) 2.0
Estudios de Investigación (EI) 2.0
Talleres de Capacitación (TC) 3.9
DOCUMENTPRLIA
Zacatecas
Tipo de productor %
Productores potenciales 57.7
Productores que venden en pie 36.2
Productores de materias primas forestales 6.1
Subcategorías apoyadas %
Programa de Manejo Forestal (PMF) 6.6
Construcción de Brechas Cortafuego (CBC) 0.9
Apertura de Cepas (AC) 9.9
Cercado en Áreas con Regeneración (CAR) 20.6
Estudios Técnicos Justificativos no Maderables (ETNM) 0.9
Estudios Complementarios (EC) 1.4
Estudios de Diversificación Productiva (EDP) 43.2
Asistencia Técnica (AT) 5.2
Preaclareos y Aclareos (PRE) 0.5
Estudios de Investigación (EI) 1.4
Talleres de Capacitación (TC) 8.9
Manifestación de impacto ambiental 0.5
DOCUMENTPRLIA
5.4 Análisis global de resultados del Programa
DOCUMENTPRLIA
Los apoyos para la construcción de brechas corta fuego es el primer programa de mayor
demanda dentro del ejercicio 2001, lo que de pone de manifiesto la creciente cultura
forestal por parte de los beneficiarios con respecto a la importancia de prevenir los
incendios forestales. Como segunda instancia de incidencia resulta ser la subcategoría de
preaclareos y aclareos, lo que manifiesta que los beneficiarios se preocuparon en ocurrir
en nuevas técnicas, con la finalidad de incrementar el potencial productivo de sus
predios. La elaboración de programas de manejo forestal es uno de los principales
apoyos del Programa, ya que a través de éste se busca año con año incrementar el
número de hectáreas incorporadas al buen manejo técnico y de esta forma combatir
también los aprovechamientos clandestinos.
Las acciones de cercado de áreas con regeneración constituyen una de las labores de
reciente inclusión dentro del Programa, y ha logrado una demanda creciente, lo que
manifiesta el interés de los productores por garantizar el establecimiento de nuevas
poblaciones forestales. Las acciones de capacitación, a través de talleres, fueron
importantes para el fortalecimiento de la cultura forestal; el Programa, incidió en una
fracción importante en el sector social.
La inversión de los estados considerados representa el 10.75% del presupuesto total del
Programa a nivel nacional; dentro de los estados que destacan por la proporción de los
recursos que concentraron, están los estados de Durango y Chihuahua.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 5-4-1-1. Recursos ejercidos
Inversión
Estado Total del ejercicio
Federal Estatal
Aguascalientes 409,794.0 175,626.00 585,420.00
Coahuila 3,505,350.77 1,502,293.19 5,007,643.96
Chihuahua 9,228,133.59 3,954,914.38 13,183,047.97
Durango 12,941,081.37 5,546,177.73 18,487,259.10
Nayarit 1,713,468.88 734,343.80 2,447,812.68
Sinaloa 2,675,530.09 1,146,655.75 3,822,185.84
Tamaulipas 990,529.93 424,512.83 1,415,042.76
Zacatecas 5,558,443.42 2,382,190.04 7,940,633.46
Total 37,022,332.05 15,866,713.72 52,889,045.77
Fuente: FCF:UANL, con base en el informe de avance financiero de Programa 2001 de FIDEFOR, al 31 de agosto de 2002.
Los estados con mayor participación dentro de este ejercicio, (Durango y Chihuahua) lo
han sido ya durante varios años, debido a un fuerte interés y compromiso mostrados de
sus gobiernos con respecto de las acciones de Programa, derivado de la gran importancia
de la actividad forestal dentro de estas entidades. Al 31 de agosto del 2002 se registra
una aportación de $3,3333,333.00 para Nuevo León ($2,333,333.00 Aportación federal,
$1,000,000.00 recursos estatales), en Sonora se registró una asignación de
$5,000,000.00, en ambos casos no se aportó información referente a los fondos ejercido:
Durante el ejercicio 2001 existieron varios retrasos en la instrumentación, los que dieron
comienzo desde la publicación de las Reglas de Operación que, a decir de los
responsables, se lograría una mejor eficiencia si se contara con las Reglas desde el año
anterior al ejercicio; situación que permitiría entregar los apoyos antes de que concluyan
los periodos aptos para la realización de las acciones.
DOCUMENTPRLIA
Otro de los aspectos que mayor retraso generó en la instrumentación del Programa
fueron los calendarios bajo los cuales se realizaron las radicaciones al Fideicomiso, tanto
por parte del Gobierno Federal como de los Gobiernos Estatales, donde por lo regular
los recursos fueron radicados durante el mismo trimestre del año, lo cuál provocó que
los beneficiarios esperaran largo periodos para recibir los apoyos.
Una de las principales fallas dentro de la instrumentación del Programa durante este
ejercicio, fue la nula operación de la entidad responsable del seguimiento y evaluación
establecida por las Reglas de Operación, lo cual a decir de los beneficiarios, provoca
que, en apariencia, existan preferencias dentro de los Consejos Operativos Estatales
(COE’s) durante la asignación de los recursos.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 6
Análisis de opinión sobre el Programa
(percepción y expectativas)
Este capítulo trata de la percepción y expectativas de los actores involucrados en el
Programa, en cuanto a los beneficios, utilidad, nivel de participación, oportunidad y
agilidad en sus acciones, con sustento en la información generada de las encuestas a
beneficiarios y entrevistas aplicadas a funcionarios y técnicos del PRODEFOR, para
generar una opinión técnica que permita percibir el estado actual y la proyección del
Programa para futuras convocatorias.
La percepción de los principales actores del Programa sobre los siguientes aspectos fue
objeto de análisis:
DOCUMENTPRLIA
570
El cálculo del IVP del Programa dio por resultado un valor de 0.71, lo que refleja una
participación importante de los apoyos en los predios. Asimismo, este valor también
indica un alto grado de sostenibilidad de las acciones inducidas y de los componentes
adquiridos para el mejoramiento de los bosques y su manejo sustentable.
El trámite de las solicitudes para el 86.9% de los beneficiarios fue de muy fácil a fácil,
sin presentar inconvenientes, ya que la mayoría de éstas fueron elaboradas por los
prestadores de servicios técnicos.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-1-2-1. Facilidad de trámite
Pregunta 23:¿Cómo califica el trámite para la obtención del Opiniones
apoyo? Número %
Muy fácil 25 13.2
Fácil 140 73.7
Difícil 23 12.1
Muy difícil 2 1
No realizó trámites 0 0
Total 190 100
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
El cálculo del Índice de Facilidad del Trámite (IFT), se construyó a partir de las
respuestas vertidas por los beneficiarios forestales en cuanto al trámite de adquisición de
los apoyos del programa durante el ejercicio 2000, bajo el siguiente procedimiento:
Referente a las limitaciones identificadas para llevar a cabo un buen manejo forestal, los
productores indicaron que fueron, principalmente: la comercialización, el
financiamiento, la falta de asesoría, capacitación, organización, infraestructura, equipo y
apoyo, así como la presencia de factores ecológicos y climáticos, vandalismo y saqueo
clandestino de los predios, además del sobrepastoreo de las comunidades o ejidos
circunvecinas y los incendios que se presentan en época de sequía; afectando esto a los
predios y plantaciones, e impidiendo en gran medida su efectivo aprovechamiento.
Algunas de las circunstancias que han afectado la productividad de algunos predios son
la falta de permisos por parte de la PROFEPA, algunos problemas de litigio, de
comercialización, aunado a la falta de recursos económicos por parte de los beneficiarios
y de financiamiento de instituciones privadas y gubernamentales (cuadro 6-1-3-1).
El otorgamiento de los apoyos se realizó frecuentemente fuera del ciclo productivo para
el desarrollo de las acciones del manejo de los predios, ya que durante este ejercicio se
detectó un tiempo muy prolongado, tanto en la asignación de los apoyos, como en la
recepción de los mismos; conllevando en algunos predios a realizar las acciones de
reforestación hasta el año 2001, o retrasos en la realización de apertura de cepas,
preaclareos y brechas corta-fuego (en algunos casos), mientras que en otras, por tratarse
de acciones que no requieren de una fecha específica, se realizaron sin inconvenientes
(cercados de áreas de regeneración y caminos). Cabe mencionar que muchas de estas
DOCUMENTPRLIA
acciones fueron realizadas previo a la recepción de los apoyos, por estar programadas en
los planes de manejo correspondientes en épocas determinadas.
A fin de poder solicitar apoyo del Programa, para el 76.7% de los productores fue
indispensable acudir con un Prestador de Servicios Técnicos Forestales para la
elaboración del proyecto e integrar las solicitudes en los plazos, términos y condiciones
establecidos en las convocatorias emitidas por la Secretaría y los gobiernos de los
estados de conformidad con las Reglas de Operación, mientras que el 19.9% lo realizó
por sí mismo (cuadro 6-2-1). Lo anterior denota una mayor capacidad de los
beneficiarios para la elaboración de solicitudes, ya que para el año 2000, solo el 6% de
ellos prepararon esta documentación.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-2-1. Elaboración de la solicitud para el apoyo
Pregunta 16: ¿Quién elaboró la Opiniones
solicitud? Porcentaje
El beneficiario 19.9
Un PSTF 76.7
Una organización de productores 1.1
Otro 1.1
Total 100
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.
Entre los motivos que ocasionaron retraso en la entrega de los pagos de apoyos
otorgados indicadas por los funcionarios del Programa, engloban la concertación de los
recursos entre el Gobierno Estatal y la Secretaría con respecto a las aportaciones
(acuerdo de coordinación) y el depósito oportuno a las cuentas estatales del fideicomiso,
la excesiva burocratización en los procesos de liberación de recursos por parte de la
Fiduciaria, errores en la emisión de pagos o retrasos en su emisión, así como la demora
en la publicación de las Reglas de Operación y en la emisión de las convocatorias.
DOCUMENTPRLIA
Estatal y, en algunos casos, la morosidad de los beneficiarios que no respetan el
calendario establecido para llevar a cabo sus actividades.
Con respecto al concepto del grado de satisfacción de las tareas desarrolladas por el
técnico, 96.5% de los productores las consideró como muy buenas a buenas, mientras
que 3.5% indicó lo contrario, ya que en algunos casos los beneficiarios no están
informados de las actividades que debe realizar éste o bien recibieron una atención
deficiente por parte del PSTF.
En relación a las opiniones emitidas por parte de los funcionarios del Programa, éstos
indican que la forma en que se estructuró la acreditación de los PSTF durante el 2001,
fue principalmente a través de instructores internos por parte de la CONAFOR y los
Gobiernos de los Estados (76.4%), considerando los programas de acreditación como
bueno (76.4%).
En cuanto a los servicios recibidos por los beneficiarios de parte de los Prestadores de
Servicios Técnicos, se encontró que el mayor apoyo fue la elaboración de la solicitud
(36.4%) y el menor servicio recibido fue la asesoría técnica o capacitación (29.1%)
(cuadro 6-3-1). Sin embargo, dentro de este apoyo recibido los beneficiarios consideran
el servicio como bueno (60.8%).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-3-1. Servicios otorgados por el Prestador de Servicios Técnicos Forestales
En lo que respecta al servicio técnico recibido y apoyo de los funcionarios hacia los
beneficiarios, se encontró que el mayor apoyo por parte del PSTF fue la elaboración de
la solicitud y el menor servicio recibido fue la asesoría técnica o capacitación (cuadro 6-
3-2).
Los Comités Operativos Estatales jugaron un papel fundamental para la ejecución del
Programa, ya que en gran medida, su buen desempeño correspondió a estos organismos,
pues fueron en elemento de gran aporte en la eficiencia de los procesos de
instrumentación, operación y seguimiento del PRODEFOR.
DOCUMENTPRLIA
solicitudes presentadas, y autorizando la asignación de los subsidios, realizando
asimismo labores de seguimiento de los proyectos.
Por otro lado, como se puede observar en el cuadro 6-4-2, el desempeño de los
funcionarios responsables del programa es percibido por los productores como bueno en
su mayoría. Aún así, en Nayarit el 41.7% lo califica como muy malo y en
Aguascalientes el 33.3% como malo.
DOCUMENTPRLIA
6.5 Efectividad de las actividades de capacitación
Si 40 85.1
No 7 14.9
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
De 1 a 6 horas 16 29.6
1 día 17 31.5
2 a 3 días 21 38.9
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-5-3. Temática de los cursos
Pregunta 13: ¿Qué temas se trataron en el curso?
Excelente 10 17.5
Bueno 28 49.1
Regular 9 15.9
Malo 10 17.5
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
Si 24 53.3
No 21 46.7
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
DOCUMENTPRLIA
Cabe destacar que la mayoría de los participantes en los cursos de inducción consideran
la temática de los mismos como insuficiente. Dentro de las propuestas con mayor
número de menciones destacan las referentes a integración de cadenas productivas,
análisis de mercado y financiero, organización de productores y elaboración de
proyectos integrales.
Como se presenta en el cuadro 6-6-1-1, entre los principales logros del programa de
acuerdo a lo reportado por los mismos productores, se encuentran el mejor manejo de los
recursos forestales (23.4%) y las mejoras en las oportunidades de empleo (22.3%). En
menor porcentaje, señalan la mejor calidad de las plantaciones (2.1%) y el desarrollo de
los servicios ambientales (2.1%).
Pregunta 49: ¿A su juicio cuáles son los dos principales logros del programa?
actividades de ecoturismo
productiva de los bosques
Incorporación de técnicas
oportunidades de empleo
recursos no maderables
Evitar incendios y otro
Mejoras en el acceso a
servicios ambientales
Aprovechamiento de
Mejor manejo de los
El desarrollo de los
recursos forestales
Otro (especifique)
recursos naturales
de conservación
Reducción de la
El desarrollo de
Diversificación
ESTADO
Mejoras en las
plantaciones
migración
siniestros
servicios
forestal
Aguascalientes 33.3 11.1 11.1 22.2 0.0 0.0 11.1 0.0 11.1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Baja California 0.0 0.0 0.0 0.0 16.7 0.0 50.0 33.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Baja California
Sur 12.5 0.0 0.0 0.0 12.5 0.0 0.0 25.0 12.5 25.0 0.0 0.0 12.5 0.0
Chihuahua 42.0 8.1 17.5 30.5 1.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Coahuila 2.3 5.6 0.0 0.0 0.0 0.0 30.6 33.3 11.1 5.6 5.6 2.8 2.8 0.0
Durango 41.5 15.9 14.5 2.5 18.3 0.0. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Nayarit 30.0 0.0 10.0 10.0 0.0 20.0 20.0 0.0 0.0 10.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Sinaloa 3.4 6.9 3.4 0.0 6.9 3.4 13.8 3.4 17.2 10.3 6.9 17.2 3.4 3.4
Sonora 44.0 4.0 0.0 4.0 4.0 0.0 32.0 0.0 0.0 8.0 0.0 4.0 0.0 0.0
Tamaulipas 39.7 4.5 10.8 0.0 20.5 0.0 5.7 0.0 0.0 18.3 0.0 0.0 0.5 0.0
Zacatecas 23.1 0.0 0.0 15.4 0.0 7.7 46.2 7.7 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a los beneficiarios del PRODEFOR 2001
Por otro lado, en el cuadro 6-6-1-2 se puede observar una gran diferencia entre los
estados, mientras que en Nayarit el 100% realizó inversiones adicionales, en
DOCUMENTPRLIA
Aguascalientes, Sinaloa y Sonora la mayoría no lo hicieron. Asimismo, en Baja
California Sur y Zacatecas la mitad reporta que si y la mitad que no realizaron
inversiones adicionales.
6.6.2 Principales razones por las que los productores no presentan solicitudes al
Programa y razones de rechazo de las mismas
Algunas razones por las que los productores no presentaron solicitudes para ser
beneficiarios del PRODEFOR 2001 fueron: la falta de conocimiento del Programa,
recursos insuficientes para realizar su aportación económica, las dificultades del trámite,
la falta de interés, predios en litigio o con problemas legales e incumplimiento de los
PSTF, entre otros, motivos por los que se tienen que implementar mecanismos acordes a
las características propias de cada Estado y de los productores para satisfacer sus
necesidades y expectativas (cuadro 6-6-2-1).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-6-2-1. Causas de no participación en el PRODEFOR
Pregunta 63: ¿Por qué causas no participan los productores en
el PRODEFOR?
Causa Porcentaje
Desconocimiento y falta de información 47.8
Falta de PSTF 13.0
Falta de interés 8.7
No reciben recursos en corto tiempo 8.7
Los requisitos son muchos 8.7
Mala orientación 4.3
Falta de claridad del Programa 4.3
Migración 4.3
Por otro lado, el rechazo de las solicitudes se debió principalmente a que éstas no
cubrieron los requisitos para conformar el expediente completo, no cumplían los
criterios mínimos de elegibilidad establecidos en las Reglas de Operación (solicitante no
elegibles), además, de la falta de recursos del Programa para apoyar a todas las
solicitudes, o bien, por tratarse de solicitudes extemporáneas.
6.6.3 Principales razones por las que los beneficiarios no aprovechan óptimamente
los apoyos
En el cuadro 6-6-3-1 se observan los problemas que tienen los beneficiarios para obtener
un mayor apoyo. Se señala que la principal limitante es el financiamiento, así como la
falta de infraestructura y asesoría técnica.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-6-3-2. Problemas que limitan el aprovechamiento de los recursos por
entidad federativa
Pregunta 48: ¿Cuáles son los dos principales problemas que lo limitan para obtener un
mejor aprovechamiento de los apoyos recibidos?
Problemas de
Financia- Asesoría Falta de Otro
ESTADO miento
Capacitación
técnica infraestructura
comerciali-
zación
Los principales problemas que limitan obtener un mayor aprovechamiento de los apoyos
recibidos por parte de los beneficiarios, son la falta de capacitación y la falta de
infraestructura. Especial mención merecen los problemas de comercialización que
ocupan un porcentaje importante en este renglón (15.0%).
A continuación se presenta el análisis por estado, realizado para los apartados de las
encuestas aplicadas beneficiarios del PRODEFOR, para lo cual se muestran los datos
más relevantes en los siguientes cuadros.
En cuanto a la percepción del programa en general por parte de los beneficiarios es muy
diversa como se muestra en el cuadro 6-6-4-1, la mayoría de los productores califican al
PRODEFOR como bueno o muy bueno.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-6-4-1. Análisis global por entidad federativa del programa
6.7.1 Fortalezas
Como se presenta en el cuadro 6-7-1, entre los principales logros del programa de
acuerdo a los productores, se encuentran el mejor manejo de los recursos forestales
(23.4%) y las mejoras en las oportunidades de empleo (22.3%). En menor porcentaje
señalan como logros, la incorporación de técnicas de conservación de los recursos
naturales (2.1%) y el desarrollo de los servicios ambientales (2.1%).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-7-1. Principales logros del Programa
Pregunta 49: ¿A su juicio cuáles son los dos principales logros del programa?
Mejor manejo de los recursos forestales 23.4%
Mejoras en las oportunidades de empleo 22.3%
Evitar el deterioro de los recursos naturales 8.5%
El desarrollo de actividades de ecoturismo 7.4%
Evitar incendios y otro siniestros 6.4%
El desarrollo del aprovechamiento de los recursos no maderables 6.4%
Reducción de la migración permanente / temporal 4.3%
Diversificación productiva de los bosques 4.3%
Infraestructura para proteger el recursos forestal 4.3%
Mejoras en el acceso a servicios 4.3%
Mejor calidad de las plantaciones 3.2%
Incorporación de técnicas de conservación de los recursos naturales 2.1%
El desarrollo de los servicios ambientales 2.1%
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a los beneficiarios del PRODEFOR 2001
6.7.2 Debilidades
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 6-7-2. Aspectos que deberán fortalecerse para mejorar resultados
Pregunta 50: En su opinión, ¿Qué aspectos del Programa deberían fortalecerse para mejorar
resultados?
Otro (especifique)
los operadores del
interinstitucional
los beneficiarios
Capacitación de
Capacitación de
Evaluación del
Operación del
Coordinación
Participación
Seguimiento
comunitaria
ESTADO
Programa
programa
programa
Diseño
Aguascalientes 12.5 12.5 25.0 12.5 25.0 12.5 0.0 0.0 0.0
Baja California 0.0 50.0 16.7 33.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
Baja California
Sur 0.0 0.0 0.0 0.0 50.0 16.7 16.7 16.7 0.0
Chihuahua 14.2 22.5 4.8 13.2 25.1 3.5 4.2 11.3 1.2
Coahuila 0.0 8.1 27.0 2.7 16.2 18.9 5.4 13.5 8.1
Durango 16.8 22.1 2.0 18.5 24.3 0.0 0.0 16.3 0.0
Nayarit 7.1 7.1 7.1 28.6 35.7 0.0 14.3 0.0 0.0
Sinaloa 20.0 12.0 12.0 8.0 20.0 4.0 0.0 8.0 16.0
Sonora 0.0 10.0 50.0 0.0 10.0 10.0 5.0 15.0 0.0
Tamaulipas 0.0 24.2 15.2 0.0 21.0 11.5 9.9 18.2 0.0
Zacatecas 6.3 12.5 0.0 18.8 25.0 0.0 18.8 18.8 0.0
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a los beneficiarios del PRODEFOR 2001
Se recomienda que, con base en los aspectos señalados por los productores
anteriormente, se realicen las adecuaciones necesarias al programa, enfatizando la
capacitación de todas las personas involucradas, incluyendo los productores, técnicos y
funcionarios, a fin de lograr un mayor beneficio de la asesoría técnica y seguimiento de
las actividades del programa, y con lo anterior lograr una mayor satisfacción de los
beneficiarios y el mejor aprovechamiento del PRODEFOR.
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a los beneficiarios del PRODEFOR 2001
DOCUMENTPRLIA
Cabe aclarar que a pesar de que los productores de Nayarit se manifestaron inconformes
con algunos aspectos del programa, consideran en un 66.7% que el PRODEFOR debe
continuar como está. Por otro lado, la mitad de los productores de Sinaloa consideran
que debe continuar como está y la otra mitad que el programa no debe continuar.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 7
Es importante resaltar que las Reglas de Operación son un instrumento normativo, bajo
el cual se llevó a cabo el PRODEFOR. Esto incluye su funcionamiento, emisión de
convocatorias, seguimiento y evaluación a los apoyos otorgados.
En los siguientes párrafos se realiza un análisis sobre los distintos conceptos que se
realizaron para la operación del Programa, estableciendo los resultados obtenidos:
DOCUMENTPRLIA
7.2 Grado de eficiencia con que funcionó la estructura operativa del
Programa
CONAFOR FIDEFOR
Consejos Regionales
Fiduciaria
Comités Operativos Estatales
Subcomités de desarrollo
A su vez, los cuerpos técnicos colegiados como el Comité y Subcomité que integraron la
participación de las organizaciones de productores para el ejercicio 2001, de acuerdo a
las Reglas de Operación (cinco representantes de las organizaciones de productores más
representativas del sector social forestal, designados en el seno del Consejo) debieron
integrar la participación social en la operación del Programa para dar transparencia a la
asignación de los subsidios.
DOCUMENTPRLIA
PRODEFOR e informar periódicamente al Consejo, por conducto de la Secretaría,
acerca de los avances y resultados obtenidos (figura 7-2-2).
Inicio 1 2
Se realiza la verificación de
Productores y PSTF las acciones realizadas por los
Publicación presentan las solicitudes de productores y/o PSTF por
del PEF apoyo ante las ventanillas parte del COE.
2002. correspondientes.
Elaboración y formalización
del Convenio en Materia Publicación de los
Forestal entre la CONAFOR resultados del proceso
y los estados. de calificación y Se realiza el registro e
asignación de recursos. informe de las metas y
montos alcanzados por
el ejercicio del
Instalación del Comité Instrucción del primer pago a Programa.
Operativo Estatal (COE) los productores correspondiente
respectivo en cada entidad. al 60% del monto autorizado.
Informes mensuales,
bimestrales, trimestrales y
Emisión de convocatorias a acta de cierre finiquito del
Programa.
productores y Prestadores de
Servicio Técnico. Productores y PSTF cobran el
primer pago.
Fin
2
DOCUMENTPRLIA
7.3 Cobertura alcanzada por el PRODEFOR en cuanto a número de
productores y superficie incorporada
Los estados de la zona norte apoyados con un mayor número de solicitudes fueron:
Durango, Chihuahua y Coahuila. (cuadro 7-3-1).
DOCUMENTPRLIA
7.5 Identificación y ponderación de los principales problemas
operativos del Programa
Otro problema al que se enfrentan los beneficiarios se fundamenta en que los recursos
financieros no fueron suficientes para el desarrollo de las actividades, asimismo,
mencionaron que los trámites son lentos en todo el proceso. Asimismo, existe una escasa
asistencia técnica por parte de los PSTF a causa del proceso de y gestión de los apoyos,
lo que redunda en una ineficiente aplicación de los proyectos y, por lo tanto, en no lograr
las metas en los plazos establecidos.
DOCUMENTPRLIA
7.6 Sobre el desempeño de los Prestadores de Servicios Técnicos
Forestales
Los servicios otorgados por los PSTF estuvieron conformados por la capacitación y
asistencia técnica, por ello surgió la importancia de su acreditación a través de los cursos
de inducción que se llevaron a cabo en cada una de las entidades participantes.
Cabe destacar que dentro de las actividades que desarrollaron los PSTF, el apoyo a los
beneficiarios del PRODEFOR 2001 fue de gran importancia, algunas acciones
relevantes fueron: la elaboración de los proyectos (36.4%), así como de las solicitudes
(34.5%), observándose un menor apoyo en capacitación y asesoría técnica (29.1%).
Teniendo como fundamento las entrevistas a los técnicos participantes, se detectó que el
mayor servicio en asistencia proporcionada fue principalmente en: programas de manejo
forestal, eventos de capacitación, construcción de brechas corta-fuego y apertura de
cepas, entre otros (cuadro 7-6-2-1).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 7-6-2-1. Aspectos en los que los PSTF apoyaron a
los beneficiarios del Programa
Pregunta 20: ¿En que conceptos de apoyo participó
como PSTF?
Concepto Frecuencia Porcentaje
Programas de manejo 28 18.3
forestal
Cercado de áreas con 21 13.7
regeneración
Estudios de Diversificación 20 13.1
Productiva
Talleres 16 10.1
Apertura de brechas 17 11.1
cortafuegos
Preaclareos y aclareos 17 9.8
Estudios técnicos 12 9.2
justificativos no maderables
Estudios complementarios y 12 7.8
de investigación
Apertura de cepas 10 6.5
Fuente: FCF-UANL, con base en la entrevista aplicada a los PSTF del PRODEFOR 2001.
Nota: el total no suma 100% ya que las opciones de respuesta fueron múltiples.
Para determinar la capacidad por parte de los PSTF para operar el Programa, se
consideró la opinión de los funcionarios, detectando en primer lugar, cómo calificaron la
capacidad para operar el Programa de acuerdo a los requerimientos y demandas de los
productores, en ese sentido la opinión fue buena, lo cual indica que la plantilla con la
que operó el Programa en ese año fue suficiente para las labores que se desarrollaron
para la consecución de los resultados esperados (cuadro 7-6-3-1).
DOCUMENTPRLIA
Sin embargo, mencionaron que los productores aún requieren de mayor apoyo en
financiamiento, falta de infraestructura y problemas de comercialización (cuadro 7-6-3-
2).
Pregunta 48: ¿Cuáles son los dos principales problemas que lo limitan para obtener un
mejor aprovechamiento de los apoyos recibidos?
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
Fuente: FCF-UANL, con base a la encuesta aplicada a beneficiarios del PRODEFOR 2001.
Los beneficiarios calificaron el servicio que recibieron por parte de los PSTF como muy
bueno y bueno (93%) en su mayoría, sólo 7% lo consideró malo y muy malo, lo cual
hace notar la alta satisfacción de los beneficiarios por el apoyo recibido, sobre todo en la
consecución del recurso, ya que la mayor parte de la colaboración de los técnicos se
refirió a la elaboración de las solicitudes y proyectos (cuadro 7-6-4-2).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 7-6-4-2. Calificación del servicio recibido
Pregunta 52: ¿Cómo califica de manera general el servicio
recibido?
Agente Porcentaje
Muy bueno 35.7
Bueno 57.1
Malo 3.6
Muy malo 3.6
Total 100
Fuente: FCF-UANL, con base en la encuesta aplicada a beneficiarios del Programa.
DOCUMENTPRLIA
solicitantes no participaron en otros subsidios del Gobierno Federal que implicaran
duplicidad con el PRODEFOR; además, no se detectaron antecedentes de
incumplimiento grave a las normas de la legislación ambiental y/o forestal.
DOCUMENTPRLIA
7.6.8 Tiempo requerido para la gestión y ejecución de las acciones
Por otra parte el tiempo requerido para la ejecución de las acciones del Programa osciló
de 1 a 8 meses. Asimismo, existieron Prestadores de Servicios Técnicos mencionan que
en casos extremos se requirió el tiempo superior a 1 año, debido a las distintas
modificaciones de entrega de los apoyos por parte del gobierno federal y de las
entidades federativas (cuadro 7-6-8-1).
Cuadro 7-6-8-1. Tiempo requerido para la ejecución de las acciones del Programa
Tiempo Frecuencia Porcentaje
Hasta un mes 5 13.3
De uno a cuatro meses 1 2.6
De cuatro a ocho meses 14 36.8
De nueve a doce meses 17 44.7
Más de un año 1 2.6
Total 38 100
Fuente: FCF-UANL, con base en la entrevista aplicada a los PSTF del PRODEFOR 2001.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 8
Los beneficios económicos y sociales de primer nivel, es decir lo que son medibles a
corto plazo al realizar las encuestas respectivas fueron: incremento en la educación y
capacitación sobre las diversas técnicas al uso, manejo y conservación de los recursos
naturales; asimismo la generación de empleos en la Zona Norte. Sin embargo, éste fue
de manera temporal, mejorando de esta forma la calidad de vida de las familias
beneficiadas; de igual forma, el Programa permitió una mejor protección de las
plantaciones, evitando en alguna medida la tala clandestina, el deterioro de las áreas
reforestadas y la generación de áreas incendiadas, además, permitió la capitalización de
algunos productores que ya cuentan con programas de manejo para la explotación de sus
plantaciones. Sin embargo, no se ha logrado percibir mejoras significativas en la
economía familiar, sin embargo, existe una alta expectativa de los beneficiarios por
lograrlos en un futuro como consecuencia de los apoyos recibidos.
DOCUMENTPRLIA
asegurar la subsistencia y el desarrollo social de la población que depende de los
ecosistemas forestales como fuente principal de ingresos.
En cuanto a la distribución de los recursos del Programa, cabe mencionar que de acuerdo
con el Art. 11 de las Reglas de Operación deberían destinarse en 2001 el 30% a los
productores potenciales, 25% a los que venden en pie, 25% a los productores de
materias primas forestales y el 20% a los clasificados en la categoría con capacidad de
transformación y comercialización; al respecto, el análisis de la información obtenida
indica que los recursos se asignaron mayoritariamente (54.8%) a la segunda categoría de
clasificación, esto es, los productores que venden en pie. De la esta misma manera, la
tercera y cuarta categoría de clasificación estuvieron por debajo del porcentaje
establecido dentro e los lineamiento del Programa.
Los principales indicadores para medir el impacto del Programa son el cumplimiento de
los objetivos y metas, la superficie atendida por el mismo y los productores
beneficiados. En este aspecto, el PRODEFOR logró incidir sobre la superficie forestal
mediante la implementación de programas de manejo sustentable, la adquisición de
equipo menor y el incremento en la producción y la productividad, la diversificación
productiva y las prácticas de fomento y protección forestal..
En la etapa de evaluación del programa en campo pudo observarse que la mayoría de los
predios en que se habían recibido los apoyos convenidos las acciones de los programas
de manejo forestal se llevaron a cabo satisfactoriamente, en los casos de transformación
industrial, las instalaciones se encuentran en operación y los predios desarrollando
actividades de producción.
DOCUMENTPRLIA
En cuanto a las prácticas silvícolas, se realizaron los aclareos y preaclareos establecidos
en los proyectos que así lo solicitaron, así como las brechas corta-fuego para la
prevención de incendios, se observaron acciones de apertura y acondicionamiento de
caminos para permitir una mejor vialidad a los predios que posibilite las labores de
aprovechamiento adecuado en los mismos. Cabe mencionar que diversas acciones de
cultivo del bosque fueron llevadas a cabo aun antes de recibir los apoyos por parte del
Programa. Lo anterior debido a que tales prácticas estaban contempladas en los planes
de manejo y su realización oportuna era condicionante para la continuación de los
aprovechamientos.
Los servicios ambientales generados de manera indirecta, así como los beneficios
directos ya mencionados que se lograron como resultado de la instrumentación del
Programa, fueron los motivos por los cuales el 84.4% de los beneficiarios encuestados
está muy satisfecho de haber participado en el mismo. La incorporación de nuevas
subcategorías de apoyo orientadas hacia la promoción de servicios ambientales en el
futuro, constituirá un estímulo al crecimiento del Programa.
DOCUMENTPRLIA
El Programa de Desarrollo Forestal incide básicamente en la creación de empleos
temporales, cuya duración depende de las labores a desarrollar en cada uno de los
proyectos apoyados; no obstante, la cantidad requerida de mano de obra fue muy
importante, generándose en los estados del norte del país (75,078 jornales). En cuanto a
los empleos permanentes, se incrementaron en 84% al pasar de un promedio de 826
antes del apoyo a 1,517 con el apoyo.
En cuanto a los montos de los apoyos que los beneficiarios recibieron del Programa, la
mayoría mencionaron que éstos no fueron suficientes para la realización de los
proyectos en su totalidad, por lo que el 40.0% debió realizar inversiones adicionales para
completar las actividades relativas a los proyectos, tanto en la gestión de las solicitudes,
como en la ejecución de las actividades. En este caso el origen de los recursos en su
mayoría fueron del productor (77.3%), 5.6% y 22.7% correspondió a apoyos comunales
o ejidales. Los conceptos donde se realizaron las inversiones se presentan en el siguiente
cuadro.
DOCUMENTPRLIA
programadas. De manera particular se observó un gran avance con respecto a los predios
que se encontraban en el abandono total, debido a la falta de asesoría y/o capacitación
(5.5% de los encuestados), por falta de recursos económicos (13.7%), falta de interés
(2.6)o por otras causas (78.1%), no obstante, éstos, en su mayoría, se encuentran
realizando aprovechamiento de sus recursos en la actualidad, cuadro 8-2-2-1.
Las acciones de cosecha de árboles de los predios se efectúa de acuerdo a las normas
correspondientes y de acuerdo a los criterios de madurez o densidad contemplados en las
normas técnicas. La observancia de los planteamientos del programa de manejo es
verificada por la PROFEPA, lo que garantiza la gestión de los planes con criterios de
sustentabilidad.
a. Elaboración de proyectos.
b. Elaboración de solicitud.
c. Asesoría técnica o capacitación.
Los resultados del trabajo de campo y las encuestas aplicadas a beneficiarios del
PRODEFOR 2001, permiten concluir que el servicio de los PSTF cumplió con los
objetivos enmarcados por el Programa, calificándose como bueno por la mayoría de los
productores (86%).
Es importante mencionar que en algunos estados existen pocos PSTF (Baja California,
Baja California Sur y Tamaulipas, entre otros) y sus sedes se ubican en localidades
DOCUMENTPRLIA
lejanas a los predios a asesorar, factor que dificulta y limita una mejor atención de los
beneficiarios. Es de vital importancia brindar mayor asesoría a los técnicos en temas
concernientes a las actividades forestales (manejo forestal) y del Programa (formatos,
profundización en las reglas de operación, términos de referencia), además de incluir la
formulación y evaluación de proyectos y valoración de servicios ambientales, entre
otros.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 9
Conforme a los acuerdos concertados con los gobiernos estatales o cualquier otra fuente
para la asignación de los apoyos del Programa, los recursos del PRODEFOR cubrieron
un porcentaje determinado del costo unitario máximo de la actividad para los que se
autorizaron, por tipo de productor, conforme a la tabla de subsidios siguiente, donde se
establecen los porcentajes máximos de apoyo y las proporciones correspondientes a las
aportaciones federal y de cada estado. La mayoría de los apoyos fueron canalizados
hacia los productores potenciales, los cuales se consideran como el estrato con mayores
desventajas competitivas por ser el de menores ingresos. Los productores que venden en
pie se vieron favorecidos en segundo lugar en cuanto al monto de los apoyos recibidos
(cuadro 9-1-1).
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 9-1-1. Porcentaje máximo de los subsidios por tipo de productor
Porcentaje del apoyo
Aportación
Aportación estatal y/o
Tipo de productor
Total federal municipal y/u
2000 otras fuente
2000
Productor potencial
63 27
90
Productor que vende en pie
80 56 24
Productor de materias primas
65 45 20
Productor con capacidad de
transformación y comercialización 50 35 15
Fuente: FCF-UANL, con base en las Reglas de Operación del PRODEFOR 2001.
DOCUMENTPRLIA
Cuadro 9-1-2. Costos unitarios máximos de los conceptos objeto del subsidio
$5,000/Programa
$6,250/Programa
I. Estudios para el aprovechamiento forestal:
• Programas de manejo forestal $7,000/Programa
• 10 – 25 ha
77/ha.
• 26 – 50 ha
• 51 – 100 ha
• >100 ha
$70,000/estudio
• Estudios complementarios y de investigación
• Manifestaciones de impacto ambiental
• 10 – 100 ha $15,000/Manifestación
• 101 – 500 ha
$25,000/Manifestación
• 501 – 1000 ha
• >1000 ha $40,000/Manifestación
$60,000/Manifestación
DOCUMENTPRLIA
Para los estados del norte, durante el ejercicio 2001 el 56.8% de los beneficiarios
pertenecía a alguna organización y el 43.1% es independiente, de acuerdo a las encuestas
realizadas a los beneficiarios.
Los ingresos de las familias de los estados que comprende la zona norte provinieron
principalmente de la actividad forestal y agrícola (45.4% y 28.1% respectivamente),
seguidos de la producción pecuaria y la transformación y comercialización de productos
forestales (18.9% y 3.3%, en cada caso). Dentro de las actividades agrícolas se observó
que la producción de granos fue la más importante, mientas que la producción de
forrajes y ganado fueron las actividades pecuarias preponderantes.
DOCUMENTPRLIA
El 87.1% de los productores beneficiados cuentan con ingresos por inferiores a
$5,000.00 de acuerdo con los datos obtenidos en las encuestas; lo sugiere considerar
poco factible la cobertura de su aportación en efectivo.
c. Capacidad de los productores para generar flujos de efectivo para cubrir los
costos y demás obligaciones que se derivaron de las acciones programadas
Dado que no fue posible estimar los beneficios de la aplicación de los apoyos mediante
la determinación de la relación beneficio costo a precios de mercado, se mencionan en
seguida algunas de las opciones de recuperación de las inversiones realizadas:
DOCUMENTPRLIA
• Los estudios de diversificación productiva constituyen opciones alternativas de
producción e ingreso y la adopción de métodos alternativos para incrementar la
productividad y disminuir costos.
• La elaboración de planes de manejo forestal constituye el primer paso para la
incorporación de superficies al buen manejo, lo que posibilita el incremento de sus
ingresos derivados de la comercialización de productos forestales.
• Las actividades de protección forestal y cultivo del bosque representan una
contribución a la permanencia de estos recursos, lo que garantiza una disponibilidad
permanente de los mismos para su aprovechamiento sustentable.
• La conservación de los recursos forestales en calidad y cantidad, constituye
asimismo una oportunidad de mantener el valor de opción de los recursos para su
aprovechamiento futuro.
Dado que no se contó con datos de producción y provisión de servicios antes y después
de la aplicación de los apoyos del Programa, los valores de incremento respectivos no
pudieron estimarse cuantitativamente.
A pesar de lo antes expuesto, debe mencionarse que la aplicación de los recursos del
Programa permitió un incremento en los beneficios intangibles derivados de los recursos
forestales, tales como la conservación de áreas, revaloración de los predio, disminución
de la erosión, mayor calidad del paisaje, mitigación de impactos ambientales y
conservación de especies. Por otra parte, la generación de alternativas de empleo de
alguna manera fortalece el valor que se obtuvo por la inversión del PRODEFOR, lo que
justifica plenamente su operación.
DOCUMENTPRLIA
c. Generación de empleos
Para los estados del norte del país, la aplicación del Programa representó la generación
de 75,078 jornales durante 2001, de acuerdo a la información proporcionada por la
Gerencia del PRODFEFOR.
En el caso del PRODEFOR, debe destacarse asimismo el beneficio social que representa
el ahorro de costos de operación del Programa como consecuencia del incremento en la
curva de experiencia de los beneficiarios en la realización de las actividades relacionadas
con el mismo. Lo anterior ha permitido que la operación o implementación del Programa
se vuelve cada vez más eficiente, lo que tendrá como resultado un beneficio a la
sociedad en virtud de que el recurso ahorrado por este concepto puede destinarse a
mayores apoyos que incidan directamente sobre beneficiarios potenciales.
DOCUMENTPRLIA
Capítulo 10
Conclusiones y recomendaciones
Cabe destacar que en el ejercicio 2001 los rubros en los que se puede inferir que los
apoyos se orientan básicamente a los Prestadores de Servicios Técnicos Forestales
(principalmente elaboración de estudios diversos, programas de manejo forestal y
talleres), alcanzaron en promedio un 30.3%. Lo anterior representa una disminución en
relación al ejercicio 2000, en el que tales apoyos significaron un 50.6%.
DOCUMENTPRLIA
mayor interés para el adecuado manejo de los recursos naturales. Para ello se sugiere
generar sistemas de divulgación del Programa a nivel local.
Se recomienda que, con base en los aspectos señalados por los productores, se realicen
las adecuaciones necesarias al PRODEFOR, enfatizando la capacitación de las personas
involucradas, incluyendo productores, técnicos y funcionarios, a fin de lograr una mayor
pertinencia en la asesoría técnica y en el seguimiento de las actividades del Programa.
Con estos ajustes se obtendrá una mayor satisfacción de los beneficiarios y un mejor
aprovechamiento del PRODEFOR.
DOCUMENTPRLIA
Bibliografía
Bryant, 1997; Laarman y Sedjo, 1992, Asuntos Forestales, Deforestación de los bosques
tropicales, FAO, 1997.
FAO, Forestal, Estadísticas de los recursos forestales 1990 en los países tropicales,
publicación 112, 1993.
Leticia Merino Pérez, Las políticas forestales y conservación y sis impactos sobre las
comunidades forestales, Estudios Agrarios, México. 2001.
DOCUMENTPRLIA
http://www.fao.org
http://www.inegi.gob.mx
http://www.segob.gob.mx
http://www.semarnat.gob.mx
http://www.shcp.gob.mx