Other Details:

People v Guillen   
A
 II.C.1. How incurred (wrongful act 
II.C. Criminal LiabilityA  dome be different from what was 
Date: January 18, 1950B  intended) 
B
Ponente:    1935 Constitution; Revised Penal 
Code 
  C
 Guillen and Hernandez were both 
SUMMARY:  campaigned for the approval of the “parity”  against the parity measure of the gov’t. 
Julio C. Guillen (respondent) was found guilty of murder  measure.  They, in fact, held an “anti‐parity” 
and multiple frustrated murders by the CFI Manila after  b. His  disappointment  towards  the  President  meeting, March 10, 1947, at the 
premises of Manila Jockey Club. 
he  threw  a  grenade  towards  then  President  Manuel  grew for him the intention of killing Roxas.  D
 Excerpts from the English translation 
Roxas  which  unfortunately  Killed  Simeon  Varela  and  2. Guillen  used  the  popular  meeting  planned  by  of the document bearing the plan of 
seriously  injured  four  other  individuals.  CFI  Manila  the Liberal Party held on the night of March 10,  Guillen: 
 
sentenced Guillen to death and to indemnify the heirs of  1947  at  Plaza  de  Miranda,  Quiapo,  Manila  to  “I am the only one responsible for what 
Varela. Appeal to review  the judgment rendered by CFI  assassinate Pres. Roxas.  happened. I conceived it, I planned it, I 
was  then  filed  before  the  Supreme  Court  alleging  that  a. On  the  morning  of  the  said  date,  Guillen  carried it out all by myself alone. . . It was 
my duty.” 
the CFI erred in finding the appellant guilty of murder for  went to Amado Hernandez’sC house who he  “I would not have hesitated either to 
the  death  of  Simeon  Varela  and  in  declaring  the  requested  to  prepare  for  him  a  documentD  sacrifice it (his life) for the sake of the 
principle which was the welfare of the 
appellant  guilty  of  the  complex  crime  of  murder  and  bearing  his  admission  of  his  plan  of  people.” 
multiple frustrated murder since Simeon’s death and the  assassinating Pres. Roxas.  “His (Roxas’s) life would mean nothing as 
compared with the welfare of 18 million 
serious  injuries  suffered  by  the  other  victims  were  not  b. When he reached the plaza, he concealed 2  souls.” 
what  Guillen  really  intended  to  do.  SC  upheld  CFI’s  hand  grenades  with  him,  one  of  which  he  “I have only displayed a high degree of 
patriotism in the performances of my act.” 
decision in accordance with Art 4 and Art 48 of the RPC.  planted  in  a  pot  near  the  platform  where 
 
  Pres. Roxas would deliver his speech.   
ISSUES:  c. When  Pres.  Roxas  was  about  to  leave  the 
1. WON  the  accused  is  guilty  of  complex  crime  of  platform  after  his  speech,  Guillen  hurdled 
murder  for  Varela’s  death  and  of  multiple  the  remaining  grenade  in  the  direction  of 
frustrated murder for the other’s injury.  the president. 
2. WON subsection 1 of Art 49 of the RPC is applicable  3. General  Castañeda  covered  the  president  and 
in determining Guillen’s penalty for his crimes.  kicked  the  grenade  away  from  the  platform,  to 
3. WON  the  consideration  of  aggravating  an open space where he thought it would do the 
circumstances,  i.e.  the  nocturnity  of  the  crime  and  least harm. 
contempt of public authorities, was valid.  4. The  grenade  exploded  in  the  middle  of  a  group 
  of persons and seriously injured 5 individuals. 
FACTS:  a. Simeon  Varela,  one  of  the  victims,  died  on 
1. Julio  C.  Guillen  became  disappointed  with  Pres.  the  next  day  from  mortal  injuries  he 
Roxas  for  the  latter’s  failure  to  fulfil  the  incurred from the fragments of the grenade. 
promises  he  made  during  the  presidential  b. Guillen was arrested 2 hours after. An Angel 
campaign.  Garcia attested that he saw Guillen hurdled 
a. According  to  Guillen,  his  disappointed  something  towards  the  stage.  A  Manuel 
aggravated when Pres. Roxas sponsored and  Robles also  confirmed that  he knew  Guillen 
 Other Details:
and  that  they  saw  each  other  in  the  plaza  persons qualifies as merely attempted murder and   
moments before the explosion.  not frustrated murder.  E
 It is a defect in personality 
5. Guillen  admitted  his  responsibilities  during  the  2. NO.  Although  SC  corrected  the  sentence  against  characterized by a weakness of 
investigation  and  even  indicated  to  the  police  Guillen,  the  contention  of  is  counsel  for  the  censorship especially in relation to 
rationalization about the consequences 
where  he  had  hidden  his  “last  will”  and  where  application  of  Art  74  (in  relation  to  Art  70)  was  of one’s act 
F
he buried the other grenade.  denied  as  well.  SC  insisted  that  Art  48  was  the  one   It is considered when the victim of the 
6. Before  the  trial,  Guillen’s  counsel  de  oficio  most  applicable  for  the  single  act  of  Guillen  attack was not the one whom the 
defendant intended to kill, if it appears 
requested that his client’s soundness of mind be  (throwing  the  grenade)  and  his  commission  of  two  from the evidence that neither of the 
examined first to find whether he was suffering  grave felonies: (i) murder and (ii) multiple attempted  two persons could in any manner put 
from  insanity  or  not.  Results  showed  that  the  murder.  The  killing  of  Varela  was  attended  by  the  up a defense against the attack, or 
accused  was  not  insane  but  suffers  from  qualifying circumstance of treacheryF.  became aware of it. 
 
Constitutional Psychopathic InferiorityE.  3. NO. Art 48 already stated the necessary penalty for  Related provisions: 
7. CFI  Manila  found  Guillen  guilty,  beyond  the  crime  committed  by  Guillen.  The  fact  that  the   
reasonable  doubt  of  the  crime  and  multiple  crime  was  done  at  night  and  against  Pres.  Roxas  as  RPC 
Art 4. Criminal Liability. – Criminal 
frustrated murders and was sentenced to death  the  Chief  Executive  of  the  Gov’t  should  not  hold  as  liability should be incurred: (1) By any 
penalty,  to  indemnify  the  heirs  of  Varela  in  the  aggravating circumstances.  person committing felony (delito) 
sum of Php 2000 and to pay the costs.    although the wrongful act done be 
different from that which he intended. 
8. Guillen’s counsel de oficio filed an appeal on his  RULING:  Art 48. Penalty for complex crimes. – 
behalf before the SC for the issues stated above  The  Court  corrected  CFI’s  judgment  accordingly  but  the  When a single act constitutes 2 or more 
as they deemed as errors in the judgment of CFI.  sentence remains as is thus, [J]udgment affirmed.  grave or less grave felonies, or when an 
a. His  counsel  argued  that  Guillen  was  not  offense is a necessary means for 
committing the other, the penalty for 
guilty  of  the  crimes  above  but  instead  of  the most serious crime shall be 
homicide  through  reckless  imprudence  and  imposed, the same to be applied in its 
of less serious physical injuries.  maximum period. (As amended by Act 
No. 4000) 
b. Guillen,  according  to  his  counsel,  should  be  Art 49. Penalty to be imposed upon 
sentenced to corresponding penalties stated  the principals when the crime is 
in Art 70 in relation to Art 74 of the RPC.  different from that intended. – In cases 
  in which the felony committed is 
different from that which the offender 
HOLDING:  intended to commit, the following rules 
1. YES.  In  accordance  with  par  1  of  Art  4  of  the  RPC,  shall be observed: (1) If the penalty 
though  different  from  Guillen’s  actual  intention  prescribed for the felony committed 
higher than that corresponding to the 
from  committing  the  act,  the  consequences  of  his  offense which the accused intended to 
crime still constitute felony and he shall thus incur  commit, the penalty corresponding to 
criminal  liability  from  it.  Moreover,  the  Court  the latter shall be imposed in its 
maximum period. 
stated that Guillen was aware of the inevitability of 
other casualties from the explosion of the grenade 
he threw towards Pres. Roxas, thus the defence of 
his counsel that his act was that of imprudence was 
not  valid.  However,  injuries  caused  on  the  other