Sunteți pe pagina 1din 6

DEDUCE RECUSACIÓN. RESERVA.

Señor Juez:

Carlos Alberto Beraldi, CUIT 20-13430665-4, en mi carácter

de abogado defensor de la Dra. Cristina Fernández de Kirchner, en la causa

Nº 9608/2018, caratulada “Fernández, Cristina Elisabet y otros s/ asociación

ilícita”, del registro del Juzgado en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11,

Secretaría Nº 21, con domicilio constituido en Av. Santa Fe 1752, 2º piso “A”

de esta ciudad, a V.S. digo:

I.-

Objeto

1. En los términos previstos por el art. 71 y concordantes del

CPPN, en cumplimiento de los deberes que me fueron encomendados como

abogado defensor y siguiendo expresas instrucciones de mi representada, vengo

a deducir la recusación del Sr. Fiscal, Dr. Carlos Stornelli, a mérito de las cau-

sales de inhibición que serán indicadas en el capítulo siguiente.

En consecuencia solicito que, previo trámite de ley, se haga

lugar a esta solicitud y se aparte al fiscal interviniente del conocimiento de la

causa.

2. A todo evento, dada la naturaleza constitucional de las ra-

zones que motivan esta presentación y la gravedad institucional del caso hago

-1-
expresa reserva de acudir, de ser necesario, ante la Corte Suprema de Justicia

de la Nación por la vía establecida en el art. 14 de la ley 48, así como también

ante los organismos internacionales competentes en materia de Derechos Hu-

manos

II.-

Los motivos de la recusación

1. Tal como lo dispone la Ley Orgánica del Ministerio Público

Fiscal (Ley Nº 27.148), la actividad de sus representantes debe ajustarse a una

serie de principios de actuación fundamentales, entre los cuales se encuentra el

deber de objetividad.

Concretamente, el art. 9 de la norma citada establece que los

fiscales “requerirá[n] la aplicación justa de la ley, procurando el resguardo

equilibrado de todos los valores y principios jurídicos vigentes y el ejercicio

racional y ponderado del poder penal del Estado”.

Con relación al deber de objetividad que debe regir la actua-

ción de los fiscales, la Sala II de la Cámara Criminal y Correccional Federal

estableció una serie de lineamientos básicos que, dada su relevancia, cabe traer

a consideración:

-2-
“…si bien tal deber no puede confundirse o identificarse con la

imparcialidad que se reclama a los Jueces en su función, los Fiscales en su

rol de acusadores públicos obligados a impulsar la investigación de todos los

delitos de acción pública por el principio de legalidad, están sujetos a deter-

minados principios específicos entre los cuales se encuentra el deber de ac-

tuar con objetividad, es decir, el de actuar procurando la verdad y ajustarse

en sus requerimientos y conclusiones a las pruebas legítimas, sean éstas con-

trarias o favorables al imputado (cf. En este sentido C.S.J.N., `Quiroga`, Fa-

llos 327:5863, Considerando 30 del voto del Dr. Maqueda).

En concreto, supone que los Fiscales carecen de un interés pro-

pio, subjetivo o personal en el proceso, que su función está determinada, en

esencia, por la búsqueda de la verdad conforme los procedimientos legales es-

tablecidos (cf., en esta línea, C.F.C.P., Sala IV, causa n° 11.783/14.200, `Ce-

mentos San Martín y Loma Negra s/recusación` y `Asociación Fabricantes de

Cemento Portland S.A. s/recurso de casación` rta. el 7/3/12, reg. n° 249/12.4).

Su deber, por ende, no consiste en perseguir y defender el interés

de su mandante a todo trance con la finalidad de triunfar en la sentencia fi-

nal que decide el conflicto, sino en investigar la verdad objetiva acerca de la

hipótesis delictual objeto del procedimiento (Maier, Julio, `Derecho Procesal

Penal`, Tomo I `Fundamentos`, Del Puerto, Buenos Aires, 1996, pág. 508, y

Tomo II `Parte General. Sujetos procesales`, Del Puerto, Buenos Aires, 2003,

pág. 44)” (CCC 22406/2016/58/RH7, resuelta el 27/03/2017).

2. Ahora bien, en el día de la fecha he efectuado una presenta-

ción requiriendo la nulidad de todo lo actuado en este proceso. Básicamente,

-3-
los motivos invocados consisten en i) dar inicio a la causa a mérito de una

prueba obtenida de manera ilegal; ii) asumir la competencia en el caso sin dar

cumplimiento a lo dispuesto en el art. 6 de la Acordada 37/2012 de la Cámara

Criminal y Correccional Federal (fórum shopping) y; iii) llevar a cabo una apli-

cación del instituto previsto en la ley 27.304 en franca colisión con la garantía

de la defensa en juicio tutelada en el art. 18 de la Constitución Nacional.

A mayor abundamiento y a fin de evitar innecesarias reitera-

ciones, acompaño al presente copia simple del planteo de nulidad deducido en

consecuencia.

Como se señalara anteriormente, una de las funciones básicas

del Ministerio Público Fiscal consiste en observar y hacer observar los dere-

chos y garantías que establece la Constitución Nacional y las leyes dictadas en

consecuencia. Desde mi perspectiva, respetuosamente debo señalar que nada de

ello ha ocurrido en la especie; ergo, tal situación determina que se ordene el

inmediato apartamiento del Sr. Fiscal interviniente en la causa.

III.-

Petitorio

Por todo lo expuesto, a V.S. solicito:

-4-
1. Se tenga por presentada en tiempo y forma esta recusación

(art. 71 y concordantes del CPPN), incorporándose al incidente correspondiente

el anexo acompañado.

2. Previo trámite de ley se haga lugar a esta solicitud y, en

consecuencia, se aparte al fiscal interviniente del conocimiento de la causa.

3. Se tengan presentes las reservas efectuadas.

Proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.

-5-
-6-