RUC N° 0700888833-1.

RIT N° 3452-2008.
N° 2323-2008.
DECIMO CUARTO JUZGADO DE GARANTIA DE SANTIAGO.

LECTURA DE FALLO.

Santiago, treinta y uno de diciembre de dos mil ocho.

Vistos:
En estos antecedentes RUC 0700888833-1, Ingreso de Corte N°
2323-2008, recurre de nulidad don Crhistian Basualto Olivares,
Defensor Penal Público, en contra de la sentencia dictada el 3 de
noviembre pasado por el juez don Marcelo Ignacio Ovalle Bazán, del
Décimo Cuarto Juzgado de Garantía de esta ciudad, que condenó a
Carlos Gacitúa López a la pena de 200 días de presidio menor en su
grado mínimo y accesorias, como autor de cuasidelito de lesiones
graves en perjuicio de don Roberto Leiva Perezforte, cometido el 6 de
noviembre de 2007, remitiéndosele la pena corporal.
El recurso se funda en la causal prevista en el artículo 373 letra b) del
Código Procesal Penal. Se llevó a cabo la vista de la causa, alegando
tanto la abogado representante del Ministerio Público como el
profesional que asumió la defensa del imputado, siendo citados para
esta fecha para la lectura del fallo.
Considerando:
1°.- Que se afinca la nulidad impetrada en una errónea aplicación del
derecho que influyó sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia,
toda vez que en ella se otorga la calidad de animal feroz ?en los
términos exigidos en el artículo 491 inciso segundo del Código Penal-
siendo que tal categorización de un perro no se ajusta a derecho y por
ende ha calificado de delito un hecho que la ley no considera tal,
condenando al imputado Gacitúa en vez de absolverlo de los cargos.
Agrega que de acuerdo a los artículos 20 y 608 del Código Civil y el
diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, llevan a
concluir que el artículo 491 inciso 2° del estatuto punitivo, se ref iere a
un animal fiero o feroz, es decir, que de acuerdo a su especie, sea
peligroso y susceptible de ocasionar daños a las personas. De ahí que
un perro, incluso uno de raza pitbull, no puede estimarse de feroz.
Asimismo, hay proyectos de ley en el Congreso que pretenden
responsabilizar a dueños de perros por los daños o perjuicios que
causen, eliminando la expresión ?feroz? del artículo ya citado;
2°.- Que, al respecto, cabe señalar que una sala de esta Corte, por
sentencia de seis de octubre pasado, anuló el fallo que absolvió al
imputado Gacitúa por la comisión del cuasidelito de lesiones graves,
sosteniendo en sus fundamentos tercero y cuarto que se había
incurrido en un error de derecho al analizar los vocablos ?feroz?,
?salvaje?, ?doméstico? o ?domesticado?, situando la primera de ellas,
conforme al artículo 20 del Código Civil, como sinónimo de ?agresivo?,
capaz de atacar y causar daño a terceros;
3°.- Que de conformidad al artículo 66 inciso segundo del Código
Orgánico de Tribunales, cada sala representa a la Corte en los asuntos
que conoce, de manera que no resulta pertinente plasmar un enfoque
distinto si ya se ha hecho un análisis jurídico de las expresiones
aludidas. Por lo demás, tratándose en la especie de un recurso que
persigue analizar y configurar, en su caso, un error de derecho, no
cabe resolver un asunto de hecho como es si un animal causante de
lesiones graves a una persona, tiene características de ferocidad a la
luz de lo dispuesto en la norma del Código Penal, todo lo cual permite
desechar el presente recurso;
Atendido además lo dispuesto en los artículos 384 y 386 del Código
Procesal Penal, SE RECHAZA el recurso de nulidad interpuesto en
contra de la sentencia singularizada precedentemente.
Regístrese y devuélvase.
Redactó el Ministro señor Muñoz Pardo.
Ingreso de Corte N° 2323-2008.-

Pronunciada por la Segunda Sala de esta Corte de Apelaciones de

Santiago, integrada por el Ministro señor Juan Manuel Muñoz Pardo,
por el Ministro señor Patricio Villarroel Valdivia y por el Abogado
Integrante señor Angel Cruchaga Gandarillas.