ffieffiffiffi

CNM [#x*:y ?;,ili:[*,f;??ffiff: .a ,'r

*L r* .-'
-n

Direccién de Hvoluocién lntegrcl y Rotificacién

INFORME NB ü0S.. 2O18.DER-CNM

AL Dr. Baltazar Morales Parraguez

Presidente de la Comisión Fenmanente de Evaluación Integnaly
Ratificación

DE Norma Gutiérrez Vega

Directora de Evaluacién lntegral y Ratificación del CNM.

ASUNTO lnforme resp*cto a las calificacisnes del rubrc "calidad d*

decÍsicnes" de los nragistrados Josue Fariona Pastrana {Juez de
la Ccrte Suprerna de Justicia de la Republica) y Pedro Gon¿alo
n Chavarry Vallejos, {Fiscal Supremo}, comprendldos en
procedimientos de evaluación integral y raiÍficacién, Convocatoria N'
ú02-2ú18-RatificaciónlCNM, que se registran en el infcrme de
evaluación de cada magistrado.

FECHA 28 de junio de 2018

I. *NTECFDñNTES:
1. Los magistrados Josue Paripna Pastrana {Juez de la Ccrle Suprema de Justicia de
la Republica) y Pedro Gonzalo Chavarry Vallejns {Fiscal $upremo) se encuentran
camprendido$ en prccedimientos de evaluación integral y ratificacíén, Convocatoria
N" 002-2018-RatificaciónlCNM. Esta evaluación se reali¿a en cumplimiento de lc
dispuesto en el articulo'154, inciso 2 de la Constitucíón Política dei estado.

2. En mi conclicién de Directora de Evaluacrón lntegral y Ratificación del CNM. en la

sesiÓn de la Comisión Permanente de ñvaluacién lntegraly Ratificaeión de fecha 27
de junio de 2018, con la presencia de los $eñores Consejercs Dr. Ealtazar Morales
$a Parraguez y Hebert Marce io Cubas. sin la presencia del Señor Consejero Dr. Guido
Aguila Grados quien se encon{raba de licencia, di cuenta del estado de los
procedinrientos de evaluación integraly ratificación de los magistrados comprendidos
en la Convncatcria N" 002-2018-RatifÍcaciónlCNM. entre ellos de las magistrados
Josue Paricna Pastrana {Juez de la Co¡1e $uprema de Justicia de la República) y
Fedro Gonzalo Chavarry Vallejos {Fiseal $upremo}. informando -entre otras cosas-
lo siguiente:

' a) Dr. Josue Pariona Pastrana (Juez Supremo):

En el r¡rbro "calidad de decisiones'', se habian recibido 16 d*cisiones, qJe -
, conforme a los parámetros para elai:orar el informe de evaluación integral y
ratillcación de magrstrados supremas de 2511112ú16-, se caiiflcaba ron un
máximo de 80 pt-;ntos (1S decisiones) y de 5 puntos {1 decisión): habiándose
CNM i*,'*,r.-s frff,''¡It'1
. ¡r
L -
ry jLa i
?
!
,I

Dirección de Evslusción lnt*grat y Ratificoción

recibido solo 15 calificaciones faltando por remitir -por pade del ospeclalrsfa
calífícatlor- 1 decísrón, obrando las decisiones y sus ca{ificacicnes en el
exp*diente fisico y vlrlual, así conro en el informe de evaluación, las cuaies
habían sido notificadas al magisirado; y se registraban las siguientes notas"

71.92180 de 15 deci*iones

4"7215 por cada decision.

Pendiente de calificacién : 1 decisién

b) Dr. Pedro Gonzalo Chavarry Vallejcs iFiscal Supremoi:

En el rubro "caiidad de decisiones", se habían reclbido 16 declslanes, que -

conlorme a los parámetros para elaborar el informe de evaluación integral y
ratificacién de magistrados supremos de 25111/2016-, se catificaba con un
máxinro de 80 puntos {16 decision?s) y de 5 puntos (1 decisiÓn); habiéndose
recibido 16 calificaciones; obrando las decisiones y sus callficaciones en el
expediente físico y virlual, asi como en el infnrme de evaluación, las cuales
habían sido notificadas al magistrado; y se registraban las sigulenleg notas:

69.22180 de 16 decisiones

4.3215 por cada decisién.

Hago presente que di cuenta de esas notas. en la indicada sesién, teni*ndo a la

vista los informes individuales de los citados magistrados.

En la fecha (?8 de junio de 2918), aproximadanrente a las'12.OCI horas el abogado

Miguel Montoya Vigc {Profesional A de la Sirecclón) a üargo del trámite de los
expedientes c1e los procedirnientos de los citados magrstrados, nre informó que en ia
fecha {28/ü612018} se apersoné a su oficina ef encargado de la Oficirra de
Tecnologías de la lnfornracién (OTl) del CNlvl, lng. Luis Eduardo Vargas Vila,
persona con quien se coordrna los aspectos técnrccs sobre el Sistema lnfcrmátlco
del lnfornre lndividual, indicando qr:e "cl Si.rt*¡l¿; no l'¡*l:ít¡ reulizudu lusunt*ut'itt
torretlu de {*:; t'u/i{itatio¡t¡:,s t{t{ rubro (r¡litlutJ <lc ¿/cci-l'ir.r¡res ¿¡i: i¡:¡ natgislt'*r./tr.r
stry]rttnos", autorizando por eilo la apeñura del lnforme lndividual de los citados
maEistrados que se encontraban frnalizados y sLrbidos al $istema, para verificar y
corregir el defecto señalada, advirtiendo que las caiilicaciones de las decisicnes de
los magislrados supremos detalladas pr*cedentemente, que cor€spondían a la
información fisica que se había tecibido de los especlalistas calilicadores HABI,AN
SUFRIDO VARIACIONES, señalando lo siguient*:
 CNM F,*#fug;v fl *l :' *t-{II ,*,
,"_ ¡\, j ,.."

Dirección de Evqluación lntegrol y Ratificsción

i) La calificacién del magistrado Jssue Pariona Fastrana, Juez de ta Corle

$uprenr ar h abía va ria d ode*1 .*? puntos a 7 2,42 p*nlos {se au menté$.5üi, i

y el promedio de cada decisión caliiicada varié de 4.79 a 4,8280 punlos ise

aumentó 0.038 puntos). Se advirtió variación de puntaje en 1 decisión.

ii) La calificación del nragistrado Pedro Gonzalo ühavarry Vallejos. Fiscal

Supremo, habia variado de 69.22. plntos a79.72 puntos {se aumentó 1C.50
puntos) y el promedio de cada decisión calificada varié de 4,32 a 4.9895
punlos ise aumentó 0"6S puñtos). Se advirtié variacién en 10 decisiones.

i¡i) Advirtió que se había modificado el texto de las calificaciones del

magistrado Pedro Gonzalo Chavarry Vallejos Fiscal Suprenlo, había sido
modificado en 2 decisiones para aunrentar el puntaje inicial que regisiraba
"\ conforme a las califioaciones realizadas por los especialistas calificadores.

iv) Luego de tcnrar conocimiento estaba revisando y corrigienda, conjuntamente

con el {écnico de OTI CNM ing. Lt-¡is Eduardo Vargas Vila.

4. .Le solicité se sirua emitir r¡n informe, el mismo que recibíen la fecha {28/0612018) a
horas 18.30, signado con el N" 001-2018-MMV-DERICNM en el que da mayoras
detalles respecto al problema descrito, adjunlando docurnentos sustentatorios

5. Habiéndorne convocado el Director General del CNM -vía telefónica-, en la fecha

{.2&ü112ü18)a una reunión a las 12:30 horas, concurría la ry:isma, estando presente
el lng. Jcsé Alarcón {Drrector General del CNIü y Jefe de OTI CNM) y el Sr. Gulllermo
Poma (Jefe de Personal del CNM), ante quienes informé verbalmente so!:re los
graves hechos informados por el abogado Miguel Montoya Vigc {Profesionai A de la
Dirección), procediendo a convocar al lng. Luis Eduardo Vargas Vifa, quien manifestó
que se habian producido fallas en el $istema lnformálica de los magistrados

t silpremos y que estaba revisando y corrigiendo conjuntarnente con el abngado

Miguel Mcntoya.

Adjunto:
1) lnforme N. 001-2ü18-MMV-DER/CNlVl de 2Blü6/2018 del abogado Miguel Montoya
Vigo, Profesianal A de la Direcclón de Evaluación lntegral y Ratlficación, recibido a
ias 18:30 horas.

Es cr-ranto tengc que informar.

:
!lt,|l... -a
I. i, , /
',.
,gi
.-

-- -'1:----¡:.. r-rt!¡; i;----4-**-€é-

htt¡R ¡yrp, 6 u r I
g Rn g¿ vE€r,

'Olr9et&{ts
lval¡.¡ac¡Ón I ntegrül y nadtiÉc¡ón

{on:fir¡ Naclnnal d€ ia M¡gittr¡trrra