Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
HOWARD GARDNER
LA NUEVA CIENCIA DE
LA MENTE
Historia de la revolución
cognitiva
SR. USUARIO:
SE RECUERDA QUE NO.SE PUEDEN HACER MAR
CAS, ANOTACIONES, SUBRAYADOS, PLEGADOS*,
E T C ., EN EL MATERIAL PRESTADO. LA TRAS
GRES ION AL ART. 1 0 DEL REGLAMENTO DE
BIBLIOTECA DARA LUGAR A SANCIONES, QUE
PUEDEN IR DESDE LA SUSPENSION EN EL USO
DE LA BIBLIOTECA HASTA LA REPOSICION
DE DICHO MATERIAL, EN CASO DE QUE ESTE
SE ENCUENTRE MUY DETERIORADO.
LA DIRECCION
cr>
CJ
Editorial Paidós
O
Buenos Aires - Barcelona - México c
en
Título original: The Mind ’s New Science. A History o f the Cognitive Revólution
Basic Books, Inc., Publishers, New York
© Copyright by Howard Gardner, 1985
ISBN 0 - 465 - 04634 -7
La reproducción total o parcial de este libro, en cualquier forma que sea, idéntica
o modificada, escrita a máquina, por el sistema “multigraph” , mimeógrafo, impre
so, por fotocopia, fotoduplicación, etc., no autorizada por los editores, viola dere
chos reservados. Cualquier utilización debe ser previamente solicitada.
ISBN 95 0 -1 2 - 5215 -9
Indice
PREFACIO............................................................ :............................... 13
Primera parte
LA REVOLUCION COGNITTVA
Segunda paite
LAS CIENCIAS COGNTTIVAS: PERSPECTIVA HISTORICA
Tercera parte
HACIA UNA CIENCIA COGNITIVA E INTEGRADA:
EMPEÑOS ACTUALES, PERSPECTIVAS FUTURAS
INTRODUCCION 317
Indice j 1'
BIBLIOGRAFIA 421
Dedico este libro a mis padres,
Hilde Weilheimer Gardner y
Ralph-Gardner
Prefacio
Kiivington y Eric Wanner, que apoyaron cabalmente mis empeños por llevar a la
práctica esta iniciativa algo riesgosa.
En el curso de mis estudios celebré entrevistas formales o mantuve conversa
ciones informales con decenas de científicos cognitivistas de este país y del extran
jero. Por lo que puedo recordar, ninguno de ellos se negó a dialogar conmigo, y
la mayoría —aun los que manifestaban su escepticismo acerca de la ciencia cogni
tiva— me proporcionaron cordialmente toda la información que les pedí. Lamento
que en un momento dado tuviera que interrumpir estos encuentros para empezar
a escribir, y más aun no haber podido en definitiva examinar por escrito la obra de
muchos de estos estudiosos, de los que tanto aprendí. Desgraciadamente, con que
sólo hubiera incluido la mitad de los trabajos que merecen un comentario, este
libro habría alcanzado un tamaño varias veces mayor que el que tuvo a la postre.
Quiero mencionar y agradecer, en primer término, a las numerosas personas
que se ofrecieron de buen grado a discutir conmigo su obra o cuestiones vincula
das a la ciencia cognitiva (pido disculpas a aquellos que por inadvertencia pueda
haber omitido en esta lista): Jonathan Adler, Alian Allport, John Anderson,
Dana Ballard, Jon Barwise, Elizabeth Bates, Brent Berlín, Ned Block, Daniel
Bobrow, Margaret Boden, Stanley Brandes, Joan Bresnan, John Seely Brown,
Roger Brown, Jerome Bruner, Peter Bryant, Alfonso Caramazza, Noam Chomsky,
Gíllian Cohén, Michael Colé, Roy D’Andrade, Daniel Dennett, Hubert Dreyfus,
Jerome Feldman, Charles Fillmore, Jerry Fodor, Michael Gazzaniga, Clifford
Geertz, Norman Geschwind (mi querido mentor, ya fallecido), Samuel Glucks-
berg, Nelson Goodman, Charles Gross, Patrick Hayes," Geoffrey Hinton, Stephen
Isard, Philip Johnson-Laird, Ronald Kaplan, Paul Kay, Samuel Jay Keyser, Ste
phen Kosslyn, George Lakoff, Jean Lave, Jerome Lettvin, Robert Le Vine, Claude
Lévi-Strauss, Christopher Longuet-Higgins, John McCarthy, Jay McClelland, Jean
Mandler, Alexander Marshack, John Marshall, Jacques Mehler, Susanna Millar,
George Miller, Marvin Minsky, Julius Moravcsik,John Morton,Ulric Neisser, Freda
Newcombe, Alien NeweE, Donald Norman, Daniel Osherson, Domenico Parisi,
Stanley Peters, Michael Posner, Karl Pribram, Hilary Putnam, Raj Reddy, Richard
Rorty, Eleanor Rosch, David Rumelhart, Roger Schank, Israel Scheffler, John
Searle, Robert Siegler, Herbert Simón, Aaron Sloman, Brian Cantwell Smith,
Stuart Sutherland, Leonard Talmy, Sheldon Wagner, Terry Winograd y Edgar
Zurif.
Varios amigos y colegas fueron lo bastante amables como para leer y comen
tar críticamente una o más versiones preliminares del libro. Por tal motivo, tengo
una deuda considerable con Margaret Boden, Hiram Brownell, Daniel Dennett,
Martha Farah, Josef Grodzinsky, Jerome Kagan, Benny Shanon, Eric Wanner, así
como con mi esposa, Ellen Winner, y varios lectores anónimos que transmitieron
sus útiles comentarios, críticas y palabras de aliento. Sé que me he beneficiado'
mucho con sus aportes; y si, como temo, aún quedan errores, desatinos o torpezas,
ellos corren por mi exclusiva cuenta.
Preiacio | "
HOWARD GARDNF"
Cambridge, Massachusetts
Abril de 19c—
PRIMERA PARTE
LA REVOLUCION COGNITIVA
1 Introducción: lo que obró el Menon
pudiera haber una ciencia cognitiva, y mucho menos asumir la forma que tiene e
la actualidad, si no hubiera existido la tradición filosófica que se remonta a .
griegos.
Por supuesto, estos temas organizadores no hacen sino rozar la superficie del
complejo territorio que forma el sustrato de cualquier disciplina científica. No
obstante, confío en transmitir con ellos de qué manera un lingüista enfoca las
cuestiones en debate, o cómo concibe un psicólogo un problema (y una solución),
o qué concepciones acerca de los procesos prevalecen en la neurociencia o en el
campo de la inteligencia artificiaL Sólo mediante una inmersión.de esta índole en
las inquietudes diarias del científico cognitivo, extraídas de una ciencia particular,
pueden apreciarse las posibilidades (y dificultades) que surgen cuando especialis
tas de distintos campos colaboran en investigaciones conjuntas. Al final haré un
resumen evaluativo e indicaré cómo andan las cosas respecto de los principales
puntos en debate en cada ciencia cognitiva particular; evaluación que, a su vez,
sugerirá algunos de los factores principales que han estimulado a los científicos
cognitivistas a sumar sus fuerzas.
Si bien cada úna de estas reseñas históricas tiene autonomía propia, su yuxta
posición señala paralelos fascinantes e imprevisibles. Las ciencias rara vez surgen
en un vacío: factores tan dispares como la divulgación de los escritos esenciales de
Darwin, el estallido de las guerras, el surgimiento de grandes universidades,
tuvieron reverberaciones (a veces catadísmicas) en campos en apariencia muy
distantes y que tal vez mantenían poco contacto entre sí. En la mayoría de los
casos, señalaré simplemente estos paralelos, pero al comienzo de la Parte III me
referiré más concretamente a ciertas fuerzas históricas que parecen haber ejercido
influencia en todas las ciencias cognitivas.
Una vez calibradas las ciencias cognitivas individuales, en la Parte III del libro,
paso a los trabajos actuales que constituyen la quintaesencia de la ciencia cogni
tiva. Así, en los capítulos 10 a 13 el foco se desplaza de los trabajos realizados
dentro de las disciplinas tradicionales hacia las líneas de investigación que se sitúan
más claramente en la intersección de varias disciplinas, y por ende pueden consi
derarse prototípicas de una ciencia cognitiva unificada. He tratado de referirme
siempre a los trabajos de mayor calidad, ya que si queremos evaluar la ciencia cog
nitiva como emprendimiento intelectual, debemos hacerlo tomando como base
sus ejemplos más destacados.
Los cuatro ensayos que componen esa parte del libro tienen una estructura
común. En consonancia con mi afirmación de que la ciencia cognitiva procura elu
cidar cuestiones filosóficas fundamentales, cada capítulo se inicia con un interro
gante epistemológico permanente: por ejemplo en el capítulo 10 , nuestra manera
de percibir el mundo; en el capítulo 13, el grado de la racionalidad humana. En
los capítulos 10 a 13 se pasa progresivamente de cuestiones más circunscriptas a
otras que parecen más globales; y no es de sorprender que existan respuestas más
seguras para las primeras, en tanto que los temas globales siguen rodeados de
incógnitas.
He dejado para el capítulo final mis reflexiones personales acerca de la cien
cia cognitiva. En él paso revista a los temas fundamentales de ésta a la luz de la
1. Introducción: ta que obró el Menón | 25
de la conducta, tal como la habían establecido Ivan Pavlov, B.F. Skinner, E.L.
Thomdike y J.B. Watson, podía dar cuenta de cualquier cosa que un individuo
hiciera, así como de Jas circunstancias en las cuales la hiciera. (Lo que un sujeto
pensase carecía de valor para esta perspectiva, a menos que se redefiniera simple
mente su pensamiento como conducta encubierta.) Así como la mecánica había
explicado las leyes del mundo físico, los modelos mecanicistas basados en el arco
reflejo serían capaces de explicar la actividad humana.
El conductismo vino a responder a muchas inquietudes de la comunidad
científica, algunas de las cuales eran muy legítimas: el malestar por tener que
aceptar al pie de la letra los datos de la introspección, sin ninguna forma cientí
fica de control o posibilidad de refutación; la insatisfacción con conceptos vagos y
generales del tipo de “voluntad” o “propósito” , y el anhelo de explicar el com
portamiento humano apelando a las mismas construcciones teóricas que habían
sido aplicadas (aparentemente con gran éxito) al de los animales. Teniendo en
cuenta Jos problemas que había originado el introspeccionismo (sobre los cuales
nos explayaremos en el capítulo 4), el conductismo pareció una brisa de aire fres
co en las décadas iniciales de este siglo. No es de sorprender que rápidamente
atrajera y cautivase a las mejores mentalidades de toda una generación de estudio
sos.
No obstante, en retrospectiva, cabe sostener que se pagó un precio demasia
do alto por la adhesión estricta al conductismo. En tanto duró su imperio —o sea,
durante las décadas de 1920, 1930 y 1940-, sólo fue posible aproximarse con
dificultades, furtivamente, a las cuestiones vinculadas a la naturaleza del lenguaje,
la planificación humana, la resolución de problemas, la imaginación, etc. —si es
que estos temas eran en alguna medida tolerados-. El artículo de Lashley crista
lizó una creciente conciencia, por parte de muchos científicos sensatos, de que la
adhesión a los cánones conductistas estaba volviendo imposible el estudio cientí
fico de la mente.
Lashley advirtió que para alcanzar nuevas intelecciones acerca del cerebro o
de las computadoras, y para que estas intelecciones pudieran incorporarse a las
’iencias psicológicas, era imprescindible enfrentar frontalmente al conductismo.
Por ello, al comienzo de su artículo expresó su convencimiento de que cualquier
teoría acerca de la actividad humana debía dar cuenta de conductas organizadas
omplejas, como las de jugar al tenis, tocar un instrumento musical y, sobre todo,
expresarse en un lenguaje cualquiera. Comentó: “ Los problemas que crea la orga
nización del lenguaje me parecen típicos de casi cualquier otra actividad cerebral"
citado por Jeffress, 1951, pág. 121). En este aserto Lashley colocó en el centro
mismo de la psicología humana un tema que sus colegas conductistas habían rele
gado al olvido. Al mismo tiempo, añadió que tanto en la neuropsicología como en
: psicología, el marco teórico explicativo predominante —el de las cadenas asocia
tivas simples entre un estímulo y una respuesta— no era capaz de dar cuenta de
ninguna conducta ordenada en forma secuencia!. La razón es que estas secuencias
2. Los cimientos de la ciencia cognitiva | í
’ universidad e A m iin ■
32 | La nueva ciencia de la mente
Matemática y computación
Los años próximos al fin del siglo XIX y comienzo del siglo XX fueron
de excepcional importancia para la matemática y la lógica. Durante casi dos mile
nios había imperado la lógica del razonamiento silogístico desarrollada en la anti
güedad por Aristóteles; pero gracias a la obra del alemán Gottlob Frege, una nueva
forma de lógica, que implicaba la manipulación de símbolos abstractos, comenzó
a surgir hacia fines del siglo pasado. Y a comienzos de este siglo, como detallaré
en el capítulo 4, los lógicos matemáticos británicos Bertrand Russell y Alfred
North Whitehead procuraron, con éxito considerable, reducir las leyes básicas de
la aritmética a las proposiciones de la lógica elemental. La laboi de Whitehead y
Russell influyó en toda una generación de pensadores orientados hacia la mate
mática, incluidos Norbert Wiener y John von Neumann, dos de los que más con
tribuyeron a cimentar la ciencia cognitiva.
En la década de 1930, los trabajos de lógica matemática que a la larga resul
2. Los cimientos de la ciencia cognitiva | 3:
taron más significativos para la ciencia cognitiva fueron ios.de Alan Turing, u:
matemático británico a la sazón relativamente desconocido. En 1936 Turin
propuso la idea de una máquina simple (que posteriormente fue denominad
“máquina de Turing” ) capaz de realizar, en principio, cualquier cálculo conceb
ble. Las nociones en que se fundaba esta máquina “ teórica” eran muy element;
les. Todo lo que se necesitaba era una cinta de longitud infinita que pudiera pass
por la máquina, donde un dispositivo de “escrutinio” [scanner] “leería” lo qu
había sobre la cinta. Esta se dividía en cuadrados idénticos, cada uno de los cuale
contenía o bien un espacio en blanco, o alguna espede de marca. La máquin
podía desarrollar cuatro clases de movimiento con la canta: desplazarla a la dere
cha, desplazarla a la izquierda, borrar la marca o imprimirla. Con sólo estas opera
ciones sencillas, era capaz de ejecutar cualquier clase de programa o de plan que s<
expresara en un código binario (por ejemplo, un código de espacios en blanco y di
marcas). En términos más generales, cualquier tarea, en la medida en que une
pudiera explicitar con claridad los pasos necesarios para llevarla a cabo, podrí;
programarse y ejecutarse en la máquina de Turing, que simplemente exploran;
la cinta (cualquiera que fuese la longitud de ésta) y cumpliría con las instruccio
nes (Davis, 1958; McCorduck, 1979).
La demostración práctica de Turing —y el teorema que así probó—tuvieror.
enorme importancia para los investigadores interesados en los dispositivos de
computación. Ella sugirió que mediante un código binario compuesto sólo de
“ceros” y “unos” sería posible inventar y ejecutar un número cualquiera de pro
gramas, y que podían fabricarse aparatos que operaran sobre la base de este prin
cipio. El propio Turing, al reflexionar acerca de las posibilidades de estos disposi
tivos dé computación, se volvió cada vez más entusiasta. En 1950 (poco antes de
su prematura muerte por suicidio, cuando contaba poco más de 40 años) sugirió
que era posible programar de tal modo una máquina de esta índole que nadie dife
renciaría sus respuestas a un interlocutor, de las que brindaría un ser humano;
esta idea quedó inmortalizada como “la prueba de la máquina de Turing” , que se
utiliza para refutar a cualquiera que dude de que una computadora puede real
mente pensar: se dice que una máquina programada ha pasado la prueba de Turing
si un observador es incapaz de distinguir sus respuestas de las de un ser humano
(Turing, 1963).
Muy pronto los científicos interesados en el pensamiento humano advirtie
ron las implicaciones de estas ideas, al darse cuenta de que si eran capaces de des
cribir con precisión los procesos de pensamiento o de conducta de un organismo,
podrían diseñar una máquina computadora que operara en forma idéntica a él.
Así, tal vez podría probarse en la computadora la verosimilitud de ciertas ideas
acerca del modo efectivo de funcionar de un ser humano, y aun construir máqui
nas de las que con seguridad pudiera afirmarse que pensaban como seres humanos.
Desarrollando las ideas de Turing, John von Neumann se empeñó en crear un.
programa para instruir a la máquina de Turing de modo tal que se reprodujera a sí’
34 | La nueva ciencia de la mente
El modelo de ¡a neurona
Una segunda línea de pensamiento, significativa para todos los que estaban
participando en la fundación de la ciencia cognitiva, fue expuesta a comienzos de
la década de 1940 por Warren McCulloch (el segundo orador del Simposio de Hix
son) y Walter Pitts, un joven especialista en lógica. También en este caso la idea
cardinal era cautivante por su simplicidad, aunque el análisis matemático corres
pondiente estaba lejos de ser trivial. McCulloch y Pitts (1943) demostraron que las
operaciones de una célula nerviosa y sus conexiones con otras (la llamada red
neural) podían ser representadas mediante un modelo lógico. Los nervios eran
equiparables a enunciados lógicos, y su propiedad de ser activados o no activados
(“todo o nada”) era comparable a las operaciones de cálculo proposicional, donde
un enunciado es o bien verdadero, o bien falso (Heims, 1980, pág. 211). Según
este modelo, la neurona era activada, y a su vez activaba a otra neurona, del
mismo modo que un elemento o proposición de una secuencia lógica puede impli
car alguna otra proposición. Así, ya se tratase de enunciados lógicos o de neuro
nas, la entidad A más la entidad B puede implicar la entidad C. Además, era vero
símil establecer una analogía entre las neuronas y la lógica en términos de elec
tricidad, vale decir, con referencia a señales que pueden pasar o no a través de un
circuito. El resultado final de la demostración de McCulloch y Pitts se resume en
esta frase: “Todo lo que pueda describirse de manera exhaustiva e inequívoca
. . . es materializable mediante una red neural finita adecuada” (von Neumann,
citado en Bemstein, 1982, pág. 68).
Las ideas expuestas por McCulloch y Pitts intrigaron a los inventores de los
nuevos aparatos de computación. Merced a su demostración, se abrían ahora dos
caminos para la máquina de Turing: uno que apuntaba hacia el sistema nervioso,
compuesto de innumerables neuronas que se atuvieran al principio del “todo o
nada” ; y otro que apuntaba hacia una computadora capaz de materializar
cualquier proceso que pudiera ser descripto de manera inequívoca. Turing había
demostrado la posibilidad, en principio, de la existencia de computadoras de gran
poder, en tanto que McCulloch y Pitts probaron que había al menos una máqui
na formidable —el cerebro humano— cuyas operaciones podían concebirse por
semejanza con los principios de la lógica, y que por ende era una poderosa compu
tadora.
Tal vez McCulloch llevó demasiado lejos su argumentación. Estaba persuadido
2. Los cimientos de la ciencia cognitiva | 35
La síntesis cibernética
antaño habían sido colegas suyos), en particular por las sugestivas analogías entre
un sistema de conexiones lógicas y el sistema nervioso humano.
Wiener tenía una fe casi religiosa en que estos diversos avances científicos y
tecnológicos eran congruentes entre sí; en este aspecto, fue mucho más allá que
todos sus contemporáneos. Para él constituían una nueva ciencia, fundada en los
temas del control y de la comunicación, ciencia que a su entender era la
fundamental a mediados del siglo XX. Formulé por primera vez públicamente sus
puntos de vista en un artículo de 1943, “Conducta, propósito y teleología”
(Rosenblueth, Wiener y Bigelow, 1943); él y los otros coautores expusieron allí
la idea de que los problemas de la ingeniería de control y de la ingeniería de las
comunicaciones son inseparables; además, de que su eje no son las técnicas de la
ingeniería eléctrica, sino algo mucho más trascendental: el mensaje, “ya sea
transmitido por medios eléctricos, mecánicos o nerviosos” . Los autores incorpora
ron una noción que entonces fue revolucionaria: si una máquina posee retroali
mentación, es legítimo decir que “persigue metas” , y si es capaz de calcular la
diferencia entre esas metas y su desempeño efectivo, puede luego reducir tales
diferencias. Así pues, para ellos las máquinas estaban “dotadas de propósitos” .
Además, desarrollaron una novedosa idea acerca del sistema nervioso central,
expuesta por Wiener en estos términos:
Es notable por, cierto el paralelismo entre esto y las ideas de Lashley acerca
de la organización neural, como también su desafío a la reflexología conduc-
tista.
No pasó mucho tiempo sin que Wiener elaborara una síntesis de estas diver
sas ideas interconectadas, y la expusiera en un libro que hizo historia: Cyber-
netics \Cibemética\ (publicado en 1948, el mismo año en que se celebró el Simpo
sio de Hixson). Allí presentaba su ciencia en estos términos: “Hemos resuelto
denominar ‘cibernética’ a todo el campo de la teoría del control y la comunica
ción, ya se trate de la máquina o del animal” (1961, pág. 11). En las páginas
siguientes estableció una concepción integral, en la que reunía los avances en la
comprensión del sistema'nervioso humano, la computadora electrónica y el fun-
2. Los cimientos de la ciencia cognitiva ¡ 37
Teoría de la información
Síndromes neuropsico/ógicos
los fundadores de la ciencia cognitiva, pero que a la sazón sólo era un estudiante
avanzado de la Universidad de Chicago) recuerda que en esa década existía una
especie de “universidad invisible” (Simón, 1982). Simón conoció a McCulloch en
Chicago; leyó la tesis de maestría de Shannon' en el ITM; supo que Wiener y
von Neumann trabajaban en problemas vinculados a la lógica simbólica, derivados
de los escritos filosóficos de Whitehead, Russell y Frege. El propio Simón estudió
en Chicago con Rudolf Camap, quien entonces proponía nociones claves acerca
de la sintaxis de la lógica. Biólogos de primera línea como Ralph Gerard, Hein-
rich Kliiver, Roger Sperry, Paul Weiss (asistentes muchos de ellos al Simposio de
Hixson) trabajaban en laboratorios próximos entre sí, sobre cuestiones vinculadas
al sistema nervioso. Y muchas de estas mismas influencias rozaron en oste período
a Jerome Bruner, Noam Chomsky, John McCarthy, George Miller, Alien Newell
y otros fundadores de la ciencia cognitiva.
Pero todo esto no fue sino una preparación de la escena. Las ideas fundamen
tales de la ciencia cognitiva estaban inmanentes en los primeros trabajos de
McCulloch, Turing, von Neumann, Wiener y Pitts, y se las debatía acaloradamente
en las mencionadas reuniones de la Fundación Macy, en el Club Ratio, en la Socie
dad de Amigos de Harvard y en varias otras instituciones y ámbitos. Se escribían
y discutían monografías y libros importantes. No obstante, en cierto sentido toda
esta actividad se desarrollaba fuera de los campos de estudio establecidos; era
extracurricular y considerada un poco extraña por quienes pertenecían a la
corriente principal del saber vigente, integrado por la psicología conductista, la
lingüística estructural, la antropología social funcionalista y la neuropsicología
del aprendizaje animal. No pasaría mucho tiempo sin que algunos sucesos espec
taculares comenzaran a conmover los cimientos mismos de estas disciplinas.
3 Las primeras décadas de la ciencia cognitiva
Por razones que en la actualidad nos resultan aún oscuras, las variadas
tensiones y falencias de la primera mitad del siglo XX contribuyeron a gene
rar un nuevo movimiento en psicología, que adoptó primero el título de
procesamiento de la información y luego dio en llamarse la moderna psicolo
gía cognitiva. Y todo esto sucedió en el lustro que va de 1955 a 1960. En
esos cinco años se inició la ciencia cognitiva, acontecimiento que sólo ahora
- ■ comienza a ser evidente para todos los que la practican (1981, pág; 9).
Por último, al historiar este período, los científicos Alien Newell y Herbert
Simón, especialistas en computadoras, declaran:
En la década de 1960, las ideas del Centro, así como las de otros institutos
de investigación, fueron difundidas a través de libros y otras publicaciones. A
comienzos de esa década, George Miller —junto con sus colegas Karl Pribram, neu-
rocientífico, y Eugene Galanter, psicólogo de orientación matemática— dieron a
conocer una obra que tuvo una enorme repercusión en la psicología y las discipli
nas afines: un pequeño volumen titulado Plans and the Structure o f Behavior
[Los planes y la estructura de la conducta] (1960). En él anunciaron el fin del
conductismo corriente, con su desacreditado arco reflejo, y en su lugar reclama
ron un enfoque cibernético de la conducta en términos de acciones, iteraciones o
bucles [loopsI de retroalimentación, y reajustes de la acción a la luz de la retroali
mentación. Para reemplazar al arco reflejo los autores proponían una unidad de
actividad denominada en inglés TOTE, sigla de Test-Operate-Test-Exit [Evalua-
ción-Operación-Evahiación-Sa¡ida]; um importante propiedad de la unidad TOTE
era que podía insertársela dentro de una estructura jerárquica perteneciente a otra
unidad TOTE más amplia. Como medio para conceptualizar estas unidades TOTE,
los autores seleccionaron la computadora con sus programas. Si una computadora
era capaz de tener un objetivo (o conjunto de objetivos), un medio para alcanzar
ese objetivo, un medio para verificar que el objetivo había sido alcanzado, y luego
la opción de avanzar hacia un nuevo objetivo o de interrumpir el comportamien
to, los modelos que pretendían dar cuenta de los seres humanos no debían ser
menos. La computadora tomaba teóricamente legítimo describir a ¡os seres huma
nos en función de planes (procesos jerárquicamente: oi^anizados), imágenes (todo
el conocimiento disponible acerca del mundo),-objetivos y otras concepciones
mentalistas; y al brindar a dichas concepciones su resonante aval, estos tres desta
cados científicos justificaban en la práctica que se abandonase el limitado ámbito
del estímulo y la respuesta en favor de modelos más abiertos y flexibles, interac
tivos e intencionales.
ranura de la memoria inmediata ya había sido excedida con creces; sería imposi
ble enumerar todas las monografías, artículos y personalidades importantes en
el campo de las ciencias cognitivas sin subdividirlo. (En verdad, aunque-mi lista
parezca fatigosamente larga, he rozado apenas la superficie de la ciencia cognitiva
tal como se presentaba alrededor de 1970.) Se desplegaba enorme actividad en
diversos ámbitos y prevalecía un claro sentimiento de estar avanzando. Así lo
expresó un entusiasta participante en un congreso:
Tal vez estemos en los inicios de una aventura intelectual de gran enver
gadura, situación comparable a la de la física a fines del Renacimiento,
cuando había enorme cantidad de descubrimientos por hacer y empezaba
a tenerse una vaga idea sobre la manera de hacerlos. En el caso del temprano
desarrollo de la física moderna, sucedió que el avance de la ciencia exigió
aplicar nuevos y más sutiles procedimientos intelectuales: una nueva
matemática, una nueva ontología, una nueva visión del método científico.
Mi impresión es que una evolución de la misma especie se requiere en nues
tro caso (y, dicho sea de paso, en una escala temporal semejante). Es proba
ble que ahora, como entonces, debamos librar una penosa batalla contra
hábitos intelectuales e institucionales que se han vuelto obsoletos (Sloan
Foundation, 1976, pág. 10).
verse Within [El universo interior], por Morton Hunt (1982), y mi propio ensayo
histórico, que contó asimismo con el apoyo de la Fundación Sloan.
El solo hecho de declarar el nacimiento de un campo de estudios tiene un
efecto vigorizante en todos aquellos que así descubren que ya se hallaban dentro
de sus fronteras, sea en una posición central o periférica; pero en modo alguno
asegura que se logre consenso, y mucho menos un progreso científico apreciable.
Los mecenas son casi siempre necesarios, pero no bastan por sí solos para fundar
una disciplina o para establecer coincidencias en ella. En verdad, en cada una de
las fases de la iniciativa de la Fundación Sloan surgieron tensiones acerca de lo que
era este campo de estudio, quién lo comprendía correctamente, cuáles eran los
peligros que lo amenazaban y en qué rumbo debía encaminarse (y estas tensiones
persisten todavía hoy).
F ilo so fía
ción en la disciplina” , fue redactado por una docena de sus principales estudio
sos, con quienes colaboraron otra docena de asesores. A juicio de los autores, “lo
que ha originado el nacimiento de esta disciplina ha sido un común objetivo de
investigación: descubrir las capacidades de la mente para la representación y la
computación, y su representación estructural y funciona} en el cerebro” (1978,
pág. 6). Los autores bosquejaron las interrelaciories entre los cinco campos de
estudio de la disciplina, diagramando lo que se denominó “el hexágono cogniti-
vo” . Mediante el uso de líneas continuas y quebradas se procuró indicar en él las
conexiones ya existentes entre algunos campos, y sugerir aquellas otras que toda
vía no se habían establecido, pero podrían alcanzarse en el futuro.
Los autores de este “Informe sobre el cuadro de situación en la disciplina”
realizaron, a mi juicio, un empeño serio por pasar revista a las principales líneas de
investigación y ofrecer un esquema general de los trabajos desarrollados, expo
niendo las premisas básicas de esta ciencia. A continuación, partiendo del ejemplo
de la forma en que los miembros de distintas culturas designan los colores, ilus
traron de qué manera combinan diversas disciplinas sus respectivas intelecciones
(daré mayor contenido a este ejemplo de la designación de los colores en el capí
tulo 12). No obstante, la comunidad científica en general adoptó frente al informe
una postura netamente adversa. En verdad, fueron tantos los que expresaron una
virulenta oposición a él que, contrariando los propósitos originales, el documento
no se publicó nunca. Me parece que esta reacción negativa se debió a que cada
lector abordó el documento desde la perspectiva de su propia disciplina y de su
particular programa de investigación. En su afán de ser razonablemente ecuméni
cos, los autores sólo consiguieron que la mayoría sintiera que su propia obra era
subestimada. Además, hasta la fecha no existe un paradigma de investigación sobre
el cual haya coincidencias (ningún conjunto de premisas o de métodos goza de
consenso), y por ende los científicos cognitivistas tienden a proyectar cada cual su
propio paradigma predilecto en el campo total. Teniendo en cuenta todos estos
factores, puede afirmarse que en 1978 probablemente era imposible redactar un
documento que se granjeara la simpatía de todos los científicos cognitivistas.
Desde luego, sería muy afortunado que, de alguna manera misteriosa, surgiera
ese consenso, ya sea merced a la generosidad de la Fundación Sloan o a la apari
ción de algún moderno Newton o Darwin que pusiera orden en el campo de la
ciencia cognitiva. Sin embargo, a falta de algún milagroso suceso de esta especie,
sólo resta que cada uno de los que quieren comprender esta ciencia haga su propia
formulación provisional respecto de ella. En el capítulo inicial de este libro expuse
una definición operativa de la ciencia cognitiva y aludí a cinco de sus componen
tes esenciales. Ahora, una vez esbozadas algunas de las fuerzas intelectuales que
contribuyeron a su surgimiento hace tres décadas, quiero repasar estos temas con
algo más de detalle, a fin de considerar sus consecuencias y sus aspectos proble
máticos. Concluiré luego esta parte introductoria del volumen describiendo la
3. Las primeras décadas de la ciencia cognitiva | 55
Representaciones
Las computadoras
por el grado en que está ligada a las computadoras. Estas ocupan un lugar central
en la esfera de la inteligencia artificial, y sólo unos pocos descontentadizos cuestio
nan su utilidad como modelo de la cognición humana. En lingüística y psicología
se han manifestado ciertas reservas acerca del enfoque de la computadora, pero la
mayor parte de los adeptos a estas disciplinas no se molestan en trabarse en reyer
tas con los partidarios de las computadoras.
No obstante, si pasamos al resto de las ciencias cognitivas, la relación con la
computadora se vuelve cada vez más problemática. Muchos antropólogos y neuro-
científicos, independientemente de que utilicen o no computadoras en sus inves
tigaciones, no están nada convencidos de que sirvan como un modelo viable de los
aspectos de la cognición que más les interesan. A juicio de muchos neurocientí-
ficos, el cerebro suministrará las respuestas por sí mismo, sin necesidad de que
intervenga un modelo de computadora; y numerosos antropólogos piensan que la
clave del pensamiento humano radica en fuerzas históricas y culturales que se
hallan fuera de la cabeza del hombre, y que son difíciles de conceptualizar en tér
minos de la computadora. En cuanto a los filósofos, su actitud hacia la computa
dora va desde el entusiasmo más frenético al escepticismo virulento, lo cual los
convierte en un conjunto de informantes de particular interés para cualquier
examen de la ciencia cognitiva.
Tal vez a la larga surja una ciencia cognitiva unificada, pero todos coinciden
en que ese momento está lejano todavía. Investigadores provenientes de una disci
plina determinada tienen esperanzas en los resultados de la interacción productiv?
con sus colegas de otras disciplinas; siguiendo la tradición de los asistentes a los
Simposios de Hixson y de Macy, confían en que mediante su labor conjunta
podrán alcanzar intelecciones más potentes que las que les brindaría ia perspectiva
de una disciplina única. Citan como ejemplo los trabajos actuales sobre percepción
visual y procesamiento lingüístico, que han aprovechado, de manera completa
mente natural, datos provenientes de la psicología, la neurociencia y la inteligen
cia artificial, a punto tal que las fronteras entre las disciplinas han empezado a
desdibujarse.
Los escépticos sostienen que es imposible hacer progresos mezclando discipli
ñas, y que sería más acertado poner primero en orden la propia casa en cada una
de éstas. Como tampoco está del todo claro cuáles de las disciplinas pertinentes
contribuirán en última instancia a la formación de la ciencia cognitiva, y de qrn
manera, dicen que puede perderse un tiempo precioso en colaboraciones impro
cedentes. Desde su perspectiva, es perfectamente lógico que haya ciencias cogni
tivas individuales, pero no es sensato establecer una única disciplina sin soluciór.
de continuidad. En el mejor de los casos, debería haber cooperación entre lar
diversas disciplinas, y nunca una fusión total.
más exclusivos del hombre, puedan abordarse adecuadamente mediante este parti
cular modelo computacional.
Esto nos conduce a lo que he denominado la paradoja computacional. Iróni
camente, la aplicación rigurosa de los métodos y modelos extraídos delámbito
computacional ha llevado a los científicos a comprender en qué aspectos los seres
humanos no se asemejan a estas computadoras prototípicas. Esto no significa que
no haya procesos cognitivos semejantes a los de la computadora; en verdad, algu
nos de ellos se parecen mucho. Tampoco significa que sea imposible establecer con
la computadora un modelo de los procesos cognitivos (después de todo, puede
establecerse un modelo de esa índole para cualquier cosa que sea claramente expli-
citable). Más bien significa que la concepción sistemática, lógica y racional sobre la
cognición humana, de la que está impregnada la primitiva bibliografía de la cien
cia cognitiva, no describe en forma apropiada gran parte del pensamiento y la
conducta de los hombres. La ciencia cognitiva puede seguir adelante, pero surge
el interrogante de si debemos buscar modelos más verídicos del pensamiento
humano.
Así pues, la ciencia cognitiva ha engendrado una paradoja; pero también se
encuentra ante un desafío. Parece claro, a partir de mis indagaciones, que la
corriente principal de la ciencia cognitiva abarca cómodamente la psicología cogni
tiva, la inteligencia artificial y grandes sectores de la filosofía y la lingüística; pero
parece igualmente claro que otras disciplinas le imponen límites que no puede
sobrepasar. Gran parte de la neurociencia opera en un nivel en que no tienen
cabida las cuestiones vinculadas con la representación y con el uso de la computa
dora como modelo. En el extremo opuesto del espectro, gran parte de la antropo
logía se ha desprendido de los métodos provenientes de la ciencia cognitiva, y
existe una difundida (y quizá creciente) convicción de que su problemática central
puede manejarse mejor con una perspectiva histórica o cultural, o incluso lite
raria.
Y éste es el desafío que se le presenta a la ciencia cognitiva: es fundamental
que establezca su autonomía y que demuestre en qué terreno son válidos los enfo
ques computacional y representacional. A mi entender, ya ha logrado éxito en
esto, aunque el alcance de su empresa tal vez no sea tan vasto como se pretendió.
Sin embargo, si los científicos cognitivistas quieren dar cuenta cabalmente de
los rasgos más cardinales de la cognición, ellos (u otros científicos) tendrán que
descubrir o construir los puentes que conecten a su disciplina con las vecinas:
específicamente, con la neurociencia en el extremo inferior, por así decir, y con
las ciencias culturales en el extremo superior. Todavía no resulta claro cómo se
hará esto ni si es posible hacerlo; pero a menos que los aspectos cognitivos del
lenguaje, la percepción o la resolución de problemas puedan articularse con los
aspectos neurocientíficos y antropológicos, estaremos ante una disciplina
incompleta y dispersa. Dicho de otro modo, nadie pone en tela de juicio la
autonomía de la biología, la química y la física; pero si no fuera posible tejer una
62 | La nueva cienda de la mente