SOLICITUD DE ARBITRAJE

SECRETARIO GENERAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA DE

COMERCIO DE LIMA

CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA, identificada con R.U.C. Nº

20602310273, representada por su Representante Legal, el Sr. José Ramón López
Muniesa, identificado con Carné de Extranjería No. 001052348, con domicilio para
estos efectos en Ca. Monterosa Nº 280 – Oficina N° 1003, Distrito de Santiago de
Surco Departamento de Lima, con dirección electrónica
gustavo.baro@grupocopisa.com , teléfono (01) 495-4075; a usted digo:

De acuerdo a lo establecido en la Cláusula Décimo octava del Contrato N° 153-

2017-SEDAPAL de fecha 04 de agosto del 2018, suscrito entre el SERVICIO DE
AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL y el CONSORCIO
VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA, SOLICITAMOS EL INICIO DEL
ARBITRAJE de las controversias suscitadas en la ejecución del contrato antes
citado; por lo siguiente:

I. CONVENIO ARBITRAL:

El convenio arbitral se encuentra establecido expresamente en la Cláusula

Décimo octava del Contrato N° 153-2017-SEDAPAL, que señala:

CLÁUSULA DÉCIMO OCTAVA: SOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS

Cualquier controversia que surja entre las partes intervinientes en el

presente Contrato, será resuelta de manera directa y cordial entre las
mismas. No obstante, en caso que no se llegara a un acuerdo, las
controversias que se deriven sobre la ejecución, interpretación, ineficacia,
nulidad o invalidez del presente Contrato, serán sometidas, en primer
lugar, a conciliación entre las partes, para lo cual se establece que
cualquiera de ellas deberá presentar la solicitud de conciliación ante
cualquier Centro de Conciliación Extrajudicial Público o acreditado por el
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.

Para efectos de solicitar la conciliación, se aplicarán los plazos previstos

en la normativa de Contrataciones del Estado.

Las Controversias que no pudieran resolverse a través de conciliación o

las que se resolvieran de manera parcial, respecto de la parte que se
mantiene en controversia, deben someterse a un arbitraje de derecho,
mediante el cual serán resueltas de manera definitiva e inapelable, de
conformidad con lo establecido en la normativa de Contrataciones del
Estado y en el Decreto Legislativo N° 1071 – Ley de Arbitraje.

La demanda arbitral no podrá contener pretensiones que no fueron materia

de procedimiento conciliatorio.

El plazo para interponer arbitraje, una vez concluido el proceso

conciliatorio sin acuerdo de partes o con acuerdo parcial, se regula de
acuerdo a lo establecido en el Artículo 45° de la Ley, debiendo computarse
 el mismo, desde el día en que se suscribe el Acta de no Acuerdo Total o
Parcial.

El arbitraje se desarrollará en la ciudad de Lima, ante el Centro de Análisis

y Resolución de Conflictos de Pontificia Universidad Católica del Perú o el
Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio de Lima.

El arbitraje será resuelto por un Tribunal Arbitral compuesto por tres (3)
árbitros. Cada parte designará un árbitro, y estos dos árbitros nombrarán a
un tercer árbitro que hará las veces de Presidente del Tribunal Arbitral. En
caso que los árbitros designados por las partes no lograsen acordar la
designación del Presidente del Tribunal Arbitral, será el Centro elegido
quien efectúe tal designación.

El arbitraje se desarrollará de conformidad con el Reglamento del Centro

elegido, a cuyas normas, administración y decisión se someten las partes
en forma incondicional, declarando conocerlas y aceptarlas.

No obstante, las partes acuerdan expresamente lo siguiente:

A) En atención a lo dispuesto por el artículo 69° del Decreto Legislativo N°

1071, las partes acuerdan que todos los gastos, costos y costas del
proceso arbitral, serán asumidos por quien solicite el arbitraje.
B) Las partes acuerdan de forma expresa que para la acumulación sucesiva
de pretensiones en el proceso arbitral, debe haber aceptación y
consentimiento expreso de la contraparte. No se admitirán aquellas
pretensiones que no hayan sido materia de un procedimiento conciliatorio
previo, según lo establecido en la presente cláusula.
C) Las partes acuerdan de forma expresa que las controversias referidas al
Enriquecimiento Sin Causa (o Enriquecimiento Indebido), no podrá ser
materia de arbitraje.
D) De acuerdo al 45° de la Ley de Contrataciones del Estado, la decisión de
SEDAPAL o de la Contraloría General de la República de aprobar o no la
ejecución de prestaciones adicionales, no puede ser sometida a arbitraje.
Tampoco pueden ser sometidas a arbitraje las controversias referidas a la
ejecución de las prestaciones adicionales de obra y mayores prestaciones
de supervisión que requieran aprobación previa de la Contraloría General
de la República, los metrados no previstos contractualmente, ni las
controversias derivadas de otras fuentes de obligaciones distintas al
presente contrato.
E) Las partes acuerdan de forma expresa que para interponer el recurso de
anulación contra el laudo expedido y solicitar la suspensión del
cumplimiento del laudo, no se requiere de la presentación de la garantía a
la que hace mención el artículo 66° del Decreto Legislativo N° 1071.

Lo previsto en esta Cláusula, será aplicable para resolver las

discrepancias sobre defectos o vicios ocultos que prevé la normativa de
Contrataciones, siendo aplicable los plazos que en la referida norma se
regulan
II. LA SOLICITUD DE ARBITRAJE SE DIRIGE CONTRA:

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL, con

domicilio legal en Autopista Ramiro Prialé Nº 210, La Atarjea, Distrito El Agustino,
Lima – Perú.

III. PRETENSIONES:

- Se declare nula, inválida y/o sin efecto legal alguno la Resolución de

Gerencia de proyectos y obras No. 99-2018-GPO, mediante la cual se
denegó la solicitud de Ampliación de Plazo Nº 06, por noventa y un (91) días
calendario.
- Se reconozca y apruebe la Solicitud de Ampliación de Plazo Nº 06, por
noventa y un (91), más el reconocimiento y pago de los mayores costos
directos y gastos generales conforme a los señalado en el art. 171 del
RLCE, por la suma de S/. 1’194,232.37 (Un Millón Ciento Noventa y Cuatro
Mil Doscientos Treinta y Dos con 37/100), incluido el I.G.V.

Cuantía de la pretensión:

- S/. 1’194,232.37 correspondientes a la Ampliación de plazo parcial No. 01.

IV. HECHOS:

4.1. Mediante el Contrato N° 153-2017-SEDAPAL de fecha 04.08.2017, suscrito

entre el SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA –
SEDAPAL y el CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA, se
encargó a EL CONTRATISTA la ejecución de la Obra: “Ampliación y
Mejoramiento del Sistema de Agua Potable y Alcantarillado del Esquema de
Cieneguilla”, por el monto total ofertado de OCHENTA Y DOS MILLONES
CINCUENTA MIL SEISCIENTOS TREINTA Y OCHO CON 92/100 SOLES
(S/. 82’050,638.92), que incluye gastos generales, utilidad e I.G.V.

A. SE DECLARE NULA, INVÁLIDA Y/O SIN EFECTO LEGAL ALGUNO LA

RESOLUCIÓN DE GERENCIA DE PROYECTOS Y OBRAS NO. 091-2017-GPO,
MEDIANTE LA CUAL SE DENEGÓ LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO
Nº 6, POR NOVENTA Y UN (91) DÍAS CALENDARIO; SE RECONOZCA Y
APRUEBE LA SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE PLAZO Nº 06, POR NOVENTA Y
UN (91) DÍAS CALENDARIO, MÁS EL RECONOCIMIENTO Y PAGO DE LOS
MAYORES COSTOS DIRECTOS Y GASTOS GENERALES CONFORME A LOS
SEÑALADO EN EL ART. 171 DEL RLCE, POR LA SUMA DE S/. 1’194,232.37 (UN
MILLÓN CIENTO NOVENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS TREINTA Y DOS
CON 37/100), INCLUIDO EL I.G.V.

4.2. CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA el 22 de mayo del

2018, a través de la Carta No. 564-2018-CVC/C, solicita la ampliación de
plazo No. 06 por el plazo de 91 días calendarios, bajo la causal tipificada en
el artículo 169º.1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado.
4.3. Al respecto, dicha ampliación de plazo No. 06 se sustenta en lo consignado
en el Artículo 169° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
que señala las causales que generan ampliación de plazo, siempre y
cuando modifiquen la Ruta Crítica del Programa de ejecución de Obra
vigente. La causal tipificada es: 1. Atrasos y/o paralizaciones por causas
no atribuibles al contratista.
Las razón es la siguiente:

1) Imposibilidad de ejecutar trabajos en el Reservorio Proyectado

RP-06, debido a la demora en la absolución de la consulta por parte
de la Entidad, referido al diseño de la cimentación del reservorio, al
existir indefinición tales como: calidad de suelos, capacidad portante
y diferencia de niveles de la cimentación del reservorio con respecto
al terreno normal; dicha demora en resolver la consulta ocasionan
atraso en la inicio de los trabajos de la estructura, hecho que han
impedido cumplir con nuestras prestaciones contractuales dentro del
plazo establecido, Considerando que éste impedimento de ejecución
de partidas contractuales, constituyen circunstancias que viene
generando atrasos en la ejecución de la obra, y que la causal
concluyó el 07 de mayo del 2018, con la aprobación de los planos
reformulados, que inicialmente fueron aprobados mediante Carta
N°1016-2018-EO de la entidad; la aprobación de los planos
reformulados de la falsa zapata del reservorio RP-06, fueron
comunicados con Carta N°475-2018-ATINSAC/DJS-TAO de la
supervisión, de fecha 07.05.2018; además la supervisión mediante
Asiento N°575, de fecha 08.05.2018, autoriza la ejecución de las
partidas por mayores metrados.

Considerando que, éste impedimento de ejecución de la partida contractual,

constituye la circunstancia que generó atrasos en la ejecución de la obra, y que la
causal concluyó el 7 de mayo del 2018, con la recepción de la carta N° 475-2018-
ATINSAC/DJS-TAO comunicada por el Residente a través del Asiento N° 574 a
través del cual se otorgó conformidad a los planos del RP-06, por lo tanto se daría
inicio a su ejecución, sin embargo, previamente solicitaríamos a la supervisión que
nos confirme sobre la ejecución del total del subcimiento como mayor metrado, con
el objeto de evitar inconvenientes en el trámite de aprobación para el pago; por
tanto, efectuamos nuestra solicitud de Ampliación de Plazo No. 06, en conformidad
con el Marco Legal aplicable del Contrato N° 153-2017-SEDAPAL; Articulo 34,
inciso 34.5 de la Ley de Contrataciones del Estado; y Artículos 169°, 170° y 171°
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado..

4.4 Mediante Carta No. 567-2018-ATINSAC/DJS-TAO remitida por la Supervisión

de obra, pone de manifiesto su opinión sobre la Solicitud de ampliación de plazo
No. 05 considerándola improcedente.

Sustenta dicha improcedencia en:

1) Un análisis de forma, señalando, bajo su criterio el documento invocado en

la anotación del término de causal establecida por el Contratista no
corresponde a la causal invocada por la Ampliación de Plazo N° 6, por otro
lado, precisa que en el Asiento N° 540 de fecha 18 de abril de 2018 el
Contratista comunicó a la Supervisión que se recibió (el 17 de abril de 2018)
la Carta N° 1016-2018-EO de la Entidad, dando conformidad a la propuesta
 técnica de cimentación del reservorio RP-06, por tanto en opinión del
Supervisor, considerando la causal invocada, la causal terminó el 17 de abril
de 2018.

Además, considerando que la fecha de término de la causal para él fue el

día 17 de abril de 2018, el Contratista no cumplió con presentar su solicitud
de ampliación de plazo dentro del plazo de 15 días de concluida la
circunstancia invocada.

2) Un análisis de fondo.

La Supervisión resume los argumentos del Contratista, por los cuales se solicita la
ampliación de plazo N° 6 por demora en la absolución de la consulta con respecto a
la cimentación del reservorio RP-06 y por el tiempo que demando la aprobación de
los planos de replanteo del reservorio RP-06.

Respecto a la absolución de consulta por el diseño de cimentación del reservorio

RP-06, esta causal fue invocada por el contratista para la ampliación de plazo N° 05
por setenta y cuatro (74) días calendario, el mismo que fue denegado por Sedapal
con Resolución de Gerencia de Proyectos y Obras N° 091-2018-GPO del 17 de
mayo de 2018, notificada con Carta N° 1541-2018-EO recibido por el contratista el
18 de mayo de 2018.

Con relación al tiempo que demando la aprobación de los planos de replanteo del
reservorio RP-06, el Contratista demoró 08 d.c. en presentar los planos de
replanteo del reservorio RP-06 y 06 d.c. en levantar las observaciones, por lo que
esta situación es responsabilidad del contratista que no puede generar una
ampliación de plazo a su favor.

4.8 La Entidad mediante Carta No. 1786-2018-EO nos remite Resolución de

Gerencia de proyectos y obras No. 099-2018-GPO, la cual deniega la ampliación de
plazo No. 05, sobre la base de lo determinado por el Coordinador de Obra y el
Equipo de Contrataciones, , que declararon:

 De acuerdo a la revisión de los informes tanto de la Supervisión como de la

contratista, la solicitud de ampliación de plazo resulta improcedente por los
argumentos expuestos por la Supervisión.

 El contratista ha presentado su solicitud de manera extemporánea, es decir,

fuera del plazo de los 15 días que contempla el primer párrafo del artículo
170 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado, asimismo,
porque el Contratista no ha acreditado la afectación de la ruta crítica del
programa de ejecución de obra vigente.

Es el caso, que conforme a lo sustentado y acreditado la solicitud de ampliación de

plazo No. 06, se verifica el sustento técnico y normativo para declararlo procedente.
Argumentos que serán materia de análisis y sustento en nuestra demanda arbitral a
presentarse.
Por lo que, ponemos de manifiesto nuestro desacuerdo con lo resuelto por la
entidad puesto que, el contratista ha sustentado debidamente la ampliación de
plazo materia de controversia.

En ese sentido, dado que nuestra solicitud se encuentra amparada bajo la causal
dispuesta en el Art. 169.1 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
consideramos que corresponde a nuestro derecho que se apruebe la ampliación de
plazo No. 06 por 91 días calendarios, conforme a lo expuesto.

V. DESIGNACIÓN DE ÁRBITRO:

En virtud al convenio arbitral contenido en la cláusula décimo octava del Contrato,

en lo que respecta a la conformación de un Tribunal Arbitral (de tres miembros)
procedemos a designar como árbitro al Dra. Juan Huamaní Chávez, domiciliado en
Calle Tinajones Nº 181, Oficina Nº 504, Surco, número telefónico: 01-2664753 /
998987962 y correo electrónico: juan@ejchabogados.com.

VI. SOLICITUD DE CONSOLIDACIÓN

Conforme a lo señalado en el art. 18 del Reglamento del presente centro de

arbitraje, SOLICITAMOS LA CONSOLIDACIÓN al Exp. 1683-83-18.

Sobre el particular, considerando la existencia de una relación jurídica entre las

mismas partes, derivadas del mismo convenio arbitral, formulamos la presente
solicitud ante la Secretaría General del presente centro, la cual deberá ser puesta
en conocimiento con la parte demandada para su pronunciamiento conforme
corresponde.

VII. ANEXOS:

Adjuntamos copia de los documentos siguientes:

VII.1. El D.N.I. del representante legal.
VII.2. Copia del contrato de Consorcio que acredita las facultades de quien
suscribe.
VII.3. El Contrato N° 153-2017-SEDAPAL de fecha 04.08.2017, suscrito entre el
SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL y
el CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA”.
VII.4. Copia de la Carta No. 564-2018-CVC/C, a través de la cual se solicita la
ampliación de plazo No. 06 por el plazo de 91 días calendarios.
VII.5. Copia de la Carta No. 567-2018-ATINSAC/DJS-TAO remitida por la
Supervisión de obra, pone de manifiesto su opinión sobre la Solicitud de
ampliación de plazo No. 06 considerándola improcedente.
VII.6. Copia de la Carta No. 1786-2018-EO nos remite Resolución de Gerencia de
proyectos y obras No. 099-2018-GPO que deniega la ampliación de plazo No.
05.
VII.7. Copia del Acta de conciliación de fecha 31.07.2018, previo al arbitraje

En consecuencia, téngase presente lo expuesto para los fines pertinentes.

Atentamente,