1

Escrito Nº : 02
Exp. N° : 1702-102-18
Secretario : Rodríguez, S.
Cuaderno : Principal
Sumilla : Acumulación de Pretensiones

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL ARBITRAL (CENTRO DE ANÁLISIS Y

RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS DE PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL
PERÚ):
(Av. Canaval y Moreyra N° 751, Urb. Corpac, San Isidro, Lima)

CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA, identificada con R.U.C. Nº

20602310273, representada por su Representante Legal, el Sr. José Ramón López
Muniesa, identificado con Carné de Extranjería No. 001052348, en el arbitraje seguido
contra el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – Sedapal; a usted digo:

De conformidad con lo establecido en el artículo 45.8° de la Ley de Contrataciones del

Estado1 y en el artículo 18 del Reglamento del Centro 2, solicito que en el presente
proceso se acumule la siguiente pretensión:

I. PETITORIO DE ACUMULACIÓN:

 CUARTA PRETENSIÓN PRINCIPAL

Se autorice y/o reconozca y se pague el saldo de la Valorización No. 09
correspondiente al mes de abril del 2018, por la suma ascendente a S/.
4'288,111.63.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

II.1. Con fecha 04 de agosto de 2017, celebramos con el Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima – Sedapal, el Contrato de Ejecución de Obra N° 153-
2017-SEDAPAL, para la: “Ampliación y Mejoramiento del Sistema de Agua
Potable y Alcantarillado del Esquema Cieneguilla”.

1
Artículo 45.- Medios de solución de controversias de la ejecución contractual.-
(…)
45.8 El árbitro único o tribunal arbitral constituido para resolver una controversia derivada de un contrato regido por esta Ley resulta, en
principio y salvo el supuesto de excepción previsto en el presente numeral, competente para conocer las demás controversias,
susceptibles de ser sometidas a arbitraje, que surjan de la ejecución del mismo contrato.
En ese sentido, cuando exista un arbitraje en curso y surja una nueva controversia derivada del mismo contrato, cualquiera de las partes
debe solicitar a los árbitros la acumulación de las pretensiones a dicho arbitraje, dentro del plazo de caducidad previsto en el numeral 45.2
del presente artículo. (el subrayado es propio)

2
Consolidación
Artículo 18.
En caso se presente una solicitud de arbitraje referida a una relación jurídica respecto de la cual exista otra solicitud en trámite entre las
mismas partes, derivada del mismo convenio arbitral y aún no haya quedado constituido el tribunal arbitral, cualquiera de las partes podrá
solicitar a la Secretaría General la consolidación de dichas solicitudes. Con el acuerdo de la contraparte, la Secretaría General dispondrá
su consolidación.
De presentarse una solicitud de arbitraje que contenga pretensiones correspondientes a más de una relación jurídica entre las mismas
partes, ésta podrá tramitarse como una sola solicitud de existir consentimiento expreso de ambas; de lo contrario, la demandante deberá
proceder a separar las pretensiones, tramitándose cada una de manera independiente. Para todos los efectos, las fechas de ingreso de las
solicitudes de arbitraje separadas serán las establecidas en la solicitud original.
Constituido el tribunal arbitral, cualquiera de las partes podrá solicitar a los árbitros la consolidación de dos o más arbitrajes siempre y
cuando estén referidos a la misma relación jurídica que dio origen al arbitraje que se sigue entre las mismas partes. Previo acuerdo de
éstas, los árbitros dispondrán la consolidación.
Para el caso de consolidación en arbitrajes sujetos a una normativa especial, se aplicará lo dispuesto en ésta. (el subrayado es propio)
2

II.2. Con fecha 18 de agosto de 2017, se hizo entrega del terreno de la obra; luego,
se hizo efectivo el Adelanto Directo con fecha 22.08.2017 y con fecha
19.08.2017, se dio inicio a la ejecución de la obra.

II.3. El plazo de ejecución de la Obra se pactó en trescientos sesenta y cinco (365)

días calendario y de intervención social trescientos sesenta y cinco (365) días
calendario, según Cláusula Quinta del Contrato.

II.4. En el presente caso, con fecha 28 de abril del 2018, a través de la Carta No.
465-2018-CVC/C, hicimos entrega a la Supervisión de la Valorización No. 09
correspondiente al mes de abril del 2018, conforme a lo señalado en el artículo
166° del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado. Dicha carta fue
recepcionada por la Supervisión en la misma fecha.

II.5. Es así que, mediante Carta No. 464-2018-ATINSAC/DJS-TAO, la Supervisión de

obra observó la referida Valorización bajo la siguiente justificación:

a) Respecto a la planilla de metrados de obras civiles, líneas de Alcantarillado,

Redes y Conexiones de Agua Potable y Redes y Conexiones de
Alcantarillado, cuyas valorizaciones superan el 100% del metrado principal.,
la Supervisión asume una interpretación errónea de lo señalado en el art.
166 del RLCE que lo lleva a valorizar sólo hasta el 100% del metrado
contractual de dichas partidas.
b) Asimismo, la Supervisión señala que en el presupuesto se está
considerando el equipamiento hidráulico y eléctrico respecto a las partidas
de Automatización y Control de los subsistemas No. 01, 02, 03 y 04 y 05 por
S/. 2’060,132.42 a costo directo, monto que no tiene sustento.

II.6. En respuesta, mediante Carta No. 504-2018-CVC/C, remitimos nuestra

ratificación de la formulación de la referida valorización, conforme a lo siguiente:

Conforme se verifica, del artículo 166 del RLCE no es posible interpretar que la
valorización se formulará teniendo como tope el 100% del metrado contractual,
tal es así que el artículo 166 del RLCE señala literalmente lo siguiente:

Artículo 166.- Valorizaciones y Metrados

Las valorizaciones tienen el carácter ele pagos a cuenta y son elaboradas el
último día de cada periodo previsto en las Bases, por el inspector o supervisor y
el contratista.
En el caso de las obras contratadas bajo el sistema de precios unitarios,
durante la ejecución de la obra, las valorizaciones se formulan en función
de los metrados ejecutados con los precios unitarios ofertados, agregando
separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad
ofertados por el contratista: a este monto se agrega, de ser el caso, el porcentaje
correspondiente al Impuesto General a las Ventas.
En el caso de las obras contratadas bajo el sistema a suma alzada, durante la
ejecución de la obra, las valorizaciones se formulan en función de los metrados
ejecutados contratados con los precios unitarios del valor referencial, agregando
separadamente los montos proporcionales de gastos generales y utilidad del
valor referencial. El subtotal así obtenido se multiplica por el factor de relación,
3

calculado hasta la quinta cifra decimal: a este monto se agrega, de ser el caso, el
porcentaje correspondiente al Impuesto General a las Ventas.
En las obras contratadas bajo el sistema a precios unitarios se valoriza
hasta el total de los metrados realmente ejecutados, mientras que en el caso
de las obras bajo el sistema de suma alzada se valoriza hasta el total de los
metrados del presupuesto de obra.
Los metrados de obra ejecutados se formulan y valorizan conjuntamente por el
contratista y el inspector o supervisor, y presentados a la Entidad dentro de los
plazos que establezca el contrato. Si el inspector o supervisor no se presenta
para la valorización conjunta con el contratista, este la efectúa. El inspector o
supervisor debe revisar los metrados durante el periodo de aprobación de la
valorización.
El plazo máximo de aprobación por el inspector o el supervisor de las
valorizaciones y su remisión a la Entidad para periodos mensuales es de cinco
(5) días contados a partir del primer día hábil del mes siguiente al de la
valorización respectiva, y es cancelada por ¡a Entidad en fecha no posterior al
último día de tal mes. Cuando las valorizaciones se refieran a periodos distintos
a los previstos en este párrafo, las Bases deben establecer el tratamiento
correspondiente de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo.
A partir del vencimiento del plazo establecido para el pago de estas
valorizaciones, por razones imputables a la Entidad, el contratista tiene derecho
al reconocimiento de los intereses legales efectivos, de conformidad con los
artículos 1244, 1245 y 1246 del Código Civil.

II.7. Por otro lado, respecto a lo señalado por el presupuesto en el cual se está
considerando el equipamiento hidráulico y eléctrico respecto a las partidas de
Automatización y Control de los subsistemas No. 01. 02. 03 y 04 y 05 por S/.
2,060,132.42 a costo directo, monto que no tiene sustento; precisión de la
supervisión que es inexacta, por cuanto dicho monto incluido en nuestra
valorización, corresponde al pago por aprobación de la supervisión a la
ingeniería de dossier técnico, que incluye el disgregado propuesto por nuestra
representada, en Carta No. 372-2018-CVC referido a los pagos por avance en la
partida de Automatización y Control de los subsistemas, cuyo monto contractual
es global que asciende a S/ 11 '442,009.29 a costo directo.

II.8. Sobre el particular, conforme a nuestra Carta No. 372-2018-CVC, se había

solicitado una modificación contractual respecto a la partida del Sistema de
Automatización y Control, ya que conforme se reconoció en el Acta de Acuerdo
de fecha 03.03.2018 se tenía en claro que la Entidad hizo entrega al Contratista
(22.10.2017) del disgregado del subsistema de Automatización posterior a la
firma del contrato (04.08.2017), documento en el que recién se detalla el
disgregado de los costos por cada subsistema, el mismo que no concuerda con
la concepción del monto global señalado en el presupuesto global que consta en
el Expediente Técnico existente a la fecha de la suscripción del contrato.

II.9. En ese sentido y bajo dicho contexto, se solicitó una modificación del Contrato
en este extremo, ya que al no llevarse a cabo está ocasionando que se visualice
un aparente retraso imputable a nuestra representada. NO SIENDO LEGAL LA
IMPLEMENTACIÓN DE UN CRITERIO POSTERIOR A LA FIRMA DEL CON
TRATO QUE PERJUDICA AL CONTRATISTA.
4

II.10. Es así que, hemos de dejar expresa constancia que mediante Carta No. 372-
2018-CVC remitida directamente a la Entidad, nuestra representada propuso la
modificación de dicha partida por las consideraciones ya expuestas y sobre la
base de lo señalado en el art. 142 del RLCE: Sin embargo, la supervisión nos
comunicó verbalmente que la misma no fue aceptada por su representada.

II.11. Dicha solicitud nuevamente fue remitida directamente a la Entidad, mediante

Carta No. 539-2018-CVC la cual se tuvo como respuesta la Carta No. 1715-
2018-EO, en el cual se señalaba que no era factible el cambio propuesto, sin
analizar el documento entregado por ésta de manera posterior al contrato.

II.12. La Supervisión con fecha 07.05.2018, mediante correo electrónico de su

especialista de costos y presupuestos, Ing. Elsa Luis Cuenca, comunica y da
trámite a la Valorización por un monto ascendente a S / 2'743,861.14, el mismo
que fue materia de cancelación por parte de la Entidad con fecha 11 de junio del
2018.

II.13. En consecuencia, el criterio de la Supervisión respecto a la valorización de los

mayores metrados y la distribución de dicho monto contractual por la partida de
5

Subsistema de automatización afecta la formulación de la valorización y

considerando que ésta no ha sufrido variación contractual conforme a lo
solicitado, no puede ser materia de eliminación de la valorización conforme al
cronograma contractual vigente.

II.14. En ese sentido, dado que nuestra solicitud se encuentra amparada bajo la causal
dispuesta en el Art. 166 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado,
por lo que dentro del plazo dispuesto y considerando que el monto en
controversia constituye el saldo de la valorización No. 09 ascendente a S/
4’288,111.63, suma que alcanza el 5.226%, cumpliendo de esta manera el
presupuesto legal establecido en el art. 168 del RLCE que señala:

Artículo 168.- Discrepancias respecto de valorizaciones o metrados

Si surgieran discrepancias respecto de la formulación, aprobación o valorización
de los metrados entre el contratista y el inspector o supervisor o la Entidad,
según sea el caso, estas se resuelven en la liquidación del contrato, sin perjuicio
del cobro de la parle no controvertida.
Si la valorización de la parte en discusión representa un monto igual o superior
al cinco por ciento (5%) del contrato actualizado, la parte interesada puede
someter dicha controversia a conciliación y!o arbitraje, o a la Junta de
Resolución de Disputas, según corresponda; dentro de los treinta (30) días
hábiles siguientes de haber tomado conocimiento de la discrepancia.
El inicio del respectivo medio de solución de controversias no implica la
suspensión del contrato ni el incumplimiento de las obligaciones de las partes.

II.15. Nuestra representada a pesar de los inconvenientes presentados posterior a la

firma del contrato se ha mantenido con la consigna de continuar con la obra, en
beneficio de la población beneficiada de Cieneguilla, invirtiendo en gastos
generales mensuales un aprox. S/ 500,000.00, monto de inversión que no se
ajusta a la realidad de lo valorizado, que la Entidad reconoce por el trabajo
realizado, hecho que está perjudicando económicamente al Consorcio Virgen del
Carmen, ante el inminente perjuicio económico que conlleva mes a mes, el
desconocimiento de los metrados ejecutados por parte de la supervisión, damos
inicio a la controversia respecto a la aprobación y pago de la Valorización N° 09,
conforme lo expuesto.

II.16. En tal sentido, de acuerdo a lo previsto en el numeral 2 del artículo 45 de la Ley

de Contrataciones del Estado, el cual señala que: “Para los casos específicos en
los que la materia en controversia se refiera a nulidad del contrato, resolución de
contrato, ampliación de plazo contractual, recepción y conformidad de la
prestación, valorizaciones o metrados, liquidación del contrato, se debe iniciar
el respectivo medio de solución de controversias dentro del plazo de treinta (30)
días hábiles conforme a lo señalado en el reglamento.”, iniciamos el proceso
arbitral al encontrarse en controversia la Valorización N° 09 del Contrato N° 153-
2017-SEDAPAL por la suma ascendente a S/. 4'288,111.63.

III. SUSTENTO DE LA SOLICITUD DE ACUMULACIÓN:

6

En este orden de ideas, consideramos necesario realizar algunas precisiones en

lo que respecta a la figura de la ampliación de demanda y/o acumulación y/o
formulación de nuevas pretensiones:

III.1. La Acumulación es una institución de carácter procesal, la cual propone: a)

ejercitar la acción por dos o más personas (acumulación subjetiva) o reclamar
más de dos pretensiones (acumulación objetiva de pretensiones) y b) juntar dos
o más procesos en uno sólo (acumulación objetiva de procesos) para ser
resueltos todos en una misma sentencia o para el caso de autos, entiéndase
laudo arbitral.

III.2. La Acumulación se puede definir como la institución procesal que explica la

naturaleza de aquellos procesos en los que se advierte la presencia de más de
una pretensión o más de dos personas en un proceso.

III.3. Es la “Acción de reunir, juntar o allegar dos o más cosas. Tramitación conjunta.
Acumulación de acciones: La facultad que tiene el actor para ejercitar en una
misma demanda toda las acciones que contra el demandado tenga a su favor,
aunque procedan de distinto título. Acumulación de procesos: La reunión de
varios pleitos en uno solo, o de varias causas en una sola, con el objeto de que
continúen y se decidan en un solo juicio.”3. Entiéndase en un arbitraje.

III.4. Así pues, tenemos que su naturaleza, objeto y fundamentación es como sigue:

“a) La acumulación es una institución de fisonomía y objeto propios, que

funciona tanto dentro del proceso contencioso como dentro del voluntario,
razón por la que participa de la naturaleza de éstos. La acumulación no es pues,
por lo dicho, un proceso ni un incidente; y su sustanciación es sui géneris,
estando determinada en nuestra legislación procesal por el Art. 256 (del Código
Procesal Civil, que lo citamos de manera ilustrativa). Y para el caso de
autos, el Art. 45.8 de la Ley de Contrataciones del Estado. Asimismo, la Ley
de Arbitraje regula la posibilidad de plantear nuevas pretensiones vía la
ampliación de demanda (artículo 39 del Decreto Legislativo N° 1071).

b) El objeto de la acumulación es doble: de un lado tiene por finalidad hacer que

varias litis (pretensiones) puedan ejercitarse, sustanciarse y resolverse en un
solo proceso; y de otro, que varios procesos puedan unirse para proseguir
sustanciándose como uno solo y resolverse en una sentencia única y bajo un
mismo criterio. Entiéndase laudo arbitral.

c) El fundamento de la acumulación del mismo modo que su objeto, es doble, y

está constituido: por la economía procesal; y por el mayor acierto en la justicia.
Cuando estudiamos cada una de las clases y sub-clases de acumulación,

3
Diccionario Jurídico de Guillermo Cabanellas, pág. 143 del libro Código Procesal Civil, pág. 143, Tomo I, Wilvelder Zavaleta C. , Editorial
Manuel Chahu EIRL, 1997.
7

apuntaremos el fundamento que las sustenta”.4 (la negrilla y agregado en

negrilla –letras no cursivas– son nuestras).

III.5. Así pues, de acuerdo a lo señalado en el numeral anterior, se tiene que la

acumulación de acciones, la que se solicita en el presente caso, conforme a la
doctrina procesal, debe cumplir con ciertos requisitos para su procedencia. La
cual es definida como Acumulación Objetiva.
Requisitos:
a) Que las pretensiones sean de competencia del mismo juez, debiendo
entenderse como árbitro o Tribunal Arbitral;
b) Que las pretensiones no deben ser contrarias entre sí, salvo que sean
propuestas en forma subordinada o alternativa; y
c) Que ambas acciones deben ser tramitadas en la misma vía procedimental,
debiendo entenderse proceso arbitral.
(Lo resaltado en negrillas es nuestro).

III.6. En el presente caso, el artículo 45.8° de la Ley de Contrataciones del Estado 5 y

en el artículo 18 del Reglamento del Centro 6, posibilitan la acumulación de
pretensiones en un arbitraje en curso; Asimismo, a fin de dar cumplimiento a la
cláusula contractual nuestra parte cumplió con dar inicio al Procedimiento de
Conciliación extrajudicial previo, conforme consta del Acta de Conciliación N°
177-2018 de fecha 06 de julio de 2018, previo al arbitraje.

III.7. Y, con fecha 08 de agosto del 2018, se procedió solicitar el arbitraje conforme
corresponde, y en la cual se precisó nuestra solicitud de consolidación de la
presente controversia al presente expediente arbitral.

III.8. Por lo que, conforme a lo desarrollado y a las pruebas aportadas, pedimos en

forma expresa al Tribunal Arbitral que acepte nuestro pedido de acumulación por
estar conforme a ley.
4

Nociones del Derecho procesal de Remigio Pino Carpio. Tomo I, pág. 512. Ob. Sic.

5
Artículo 45.- Medios de solución de controversias de la ejecución contractual.-
(…)
45.8 El árbitro único o tribunal arbitral constituido para resolver una controversia derivada de un contrato regido por esta Ley resulta, en
principio y salvo el supuesto de excepción previsto en el presente numeral, competente para conocer las demás controversias,
susceptibles de ser sometidas a arbitraje, que surjan de la ejecución del mismo contrato.
En ese sentido, cuando exista un arbitraje en curso y surja una nueva controversia derivada del mismo contrato, cualquiera de las partes
debe solicitar a los árbitros la acumulación de las pretensiones a dicho arbitraje, dentro del plazo de caducidad previsto en el numeral 45.2
del presente artículo. (el subrayado es propio)

6
Consolidación
Artículo 18.
En caso se presente una solicitud de arbitraje referida a una relación jurídica respecto de la cual exista otra solicitud en trámite entre las
mismas partes, derivada del mismo convenio arbitral y aún no haya quedado constituido el tribunal arbitral, cualquiera de las partes podrá
solicitar a la Secretaría General la consolidación de dichas solicitudes. Con el acuerdo de la contraparte, la Secretaría General dispondrá
su consolidación.
De presentarse una solicitud de arbitraje que contenga pretensiones correspondientes a más de una relación jurídica entre las mismas
partes, ésta podrá tramitarse como una sola solicitud de existir consentimiento expreso de ambas; de lo contrario, la demandante deberá
proceder a separar las pretensiones, tramitándose cada una de manera independiente. Para todos los efectos, las fechas de ingreso de las
solicitudes de arbitraje separadas serán las establecidas en la solicitud original.
Constituido el tribunal arbitral, cualquiera de las partes podrá solicitar a los árbitros la consolidación de dos o más arbitrajes siempre y
cuando estén referidos a la misma relación jurídica que dio origen al arbitraje que se sigue entre las mismas partes. Previo acuerdo de
éstas, los árbitros dispondrán la consolidación.
Para el caso de consolidación en arbitrajes sujetos a una normativa especial, se aplicará lo dispuesto en ésta. (el subrayado es propio)
8

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Se ofrece el mérito probatorio de los documentos siguientes:

IV.1. El Contrato N° 153-2017-SEDAPAL de fecha 04.08.2017, suscrito entre el

SERVICIO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO DE LIMA – SEDAPAL y el
CONSORCIO VIRGEN DEL CARMEN - CIENEGUILLA”.
IV.2. La Carta No. 465-2017-CVC/C (se adjunta hoja resumen), a través del cual se
hace entrega de la Valorización N° 09 correspondiente al mes de abril del 2018.
IV.3. La Carta No. 464-2018-ATINSAC/DJS-TAO la Supervisión de obra observa la
referida Valorización N° 09.
IV.4. La Carta No. 504-2018-CVC/C
IV.5. La Carta No. 539-2018-CVC/C
IV.6. La Carta No. 372-2018-CVC/C
IV.7. El Acta de Conciliación N° 177-2018 de fecha 06 de julio de 2018, previo al
arbitraje.
IV.8. Solicitud de Arbitraje ingresado al Centro de Arbitraje de la Católica, en la cual
solicitamos la consolidación de la presente pretensión al presente arbitraje,
ingresado el 08 de agosto del 2018.

V. ANEXOS:
Adjuntamos copia de los documentos siguientes:
V.1. Copia de la Carta No. 465-2017-CVC/C, a través del cual se hace entrega de la
Valorización N° 09 correspondiente al mes de abril del 2018.
V.2. Copia de la Carta No. 464-2018-ATINSAC/DJS-TAO la Supervisión de obra
observa la referida Valorización N° 09.
V.3. Copia de la Carta No. 504-2018-CVC/C
V.4. Copia de la Carta No. 539-2018-CVC/C
V.5. Copia de la Carta No. 372-2018-CVC/C
V.6. Copia del Acta de Conciliación N° 177-2018 de fecha 06 de julio de 2018, previo
al arbitraje.
V.7. Solicitud de Arbitraje ingresado al Centro de Arbitraje de la Católica, en la cual
solicitamos la consolidación de la presente pretensión al presente arbitraje,
ingresado el 08 de agosto del 2018

POR LO EXPUESTO:
Sírvanse Uds. miembros del Tribunal Arbitral tener presente lo expuesto, admitir nuestra
pretensión en calidad de acumulación y en su oportunidad declararla FUNDADA en
todos sus extremos, conforme corresponde.

PRIMER OTROSÍ DECIMOS: Nos reservamos el derecho de ampliar y/o modificar

nuestras pretensiones acumuladas en nuestro escrito de demanda ampliada, así como
adjuntar medios probatorios si el caso así lo ameritase.
9

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: Nos reservamos el derecho de acumular nuevas

pretensiones, ampliar y/o modificar nuestra demanda y/o adjuntar medios probatorios si
el caso así lo ameritase.

Lima, 17 de agosto del 2018.