Cartas de Jacobi a Mendelssohn

Mendelssohn sincero admirador y amigo de Lessing, se encontraba a punto de iniciar su obra

sobre el carácter y los escritos de Lessing. ¿Hasta qué punto Mendelssohn había llegado a conocer
la forma de sentir de Lessing respecto de la religión, pues Lessing había sido spinozista?

Mendelssohn desea saber si la airmación de Lessing “tengo por verdadero y fundado el sistema de
Spinoza” se refiere al sistema del Tractatus theologico político o al presentado en los Principia
philosophiae cartesianae, o al que presenta el amigo de Spinoza Ludovicus Meyer. Jacobi dice que
ninguno de los anteriores da cuenta del spinozismo

Informe del asunto sobre Lessing:

L: no son para mí los conceptos ortodoxos de la divinidad-, no pude sacar provecho de ellos. EN
KAI PAN. No sé otra cosa. (88)

L: no hay otra filosofía que la de Spinoza (89)

J: Puede que sea verdad. Pues el determinista, si quiere ser consecuente, debe convertirse en
fatalista. El espíritu de Spinoza no es otro que A nihilo nihil fit. Mediante estos conceptos
encuentro que en toda generación en el seno de lo infinito, en todo cambio en el mismo, se pone
algo a partir de la nada, cualesquiera que sean las imágenes bajo las que este pensamiento de
disfrace. Rechazó todo tránsito de lo infinito a lo finito, en general, todas las causas transitorias
secundarias o remotas, colocando en lugar el ensoph (incognoscibilidad de Dios al estar más allá
de todo conocimiento especulativo, lo que no tiene fin o aquel que no tiene fin; perfección
absoluta, Infinito que excluye toda diferenciación) emanente uno meramente inmanente, causa
del mundo interna, inmutable en si, una y la misma cosa con todos sus efectos.
Esta causa inmanente e infinita no tiene entendimiento ni voluntad, porque en virtud de su
UNIDAD trascendental y su infinidad absoluta y general no puede tener objeto ni del pensar o el
querer.
En la causa primera que es de naturaleza infinita no se puede encontrar pensamientos o
determinaciones particulares de la voluntad sino únicamente su Materia originaria interna,
primera y universal.
La causa priemera no puede actuar por intenciones ni por causas finales, no existe por una cierta
intención o causa última; no tiene fundamento inicial u objetivo final para ejecutar algo. Lo que
llamamos DURACIÓN y Sucesión es un ILUSIÓN; pues el efecto real existe a la vez que su causa real
y sólo difiere de ella por la REPRESENTACIÓN. Sucesión y Duración -según la Verdad- son una
forma y manera de intuir la diversidad en lo infinito.
Pero mi credo no está en Spinoza, creo en una causa del mundo PERSONAL y Racional, me sirvo de
un SALTO MORTALE.
J: usted podrá aprenderlo viéndome. Todo consiste en que, partiendo del fatalismo concluyo
inmediatamente contra el fatalismo y contra todo lo que está conectado con él. Si sólo hay simples
CAUSAS EFICIENTES y no FINALES, la facultad de pensar solo puede ser espectadora de la totalidad
de la naturaleza; su única ocupación es acompañar al mecanismo de las CUASAS EFICIENTES. El
contenido total de esta conversación se reduce a EXTENSIÍON, PENSAMIENTO Y GRADOS DE
VELOCIDAD, junto con conceptos de todo esto y conceptos de estos conceptos. Creemos que
actuamos por cólera. Pura ilusión, lo que en el fondo nos mueve es un ALGO QUE NADA SABE DE
TODO ESTO y carece de sentimiento y pensamiento. Estos sentimientos y pensamientos son sólo
conceptos de EXTENSIÓN MOVIMIENTO Y GRADOS DE VELOCIDAD.
L: Ya veo que le gustaría que su voluntad fuese libre. Entre los prejuicios humanos se encuentra el
de considerar el pensamiento como lo primero y más eminente para, a partir de él, deducirlo todo.
Y sin embargo, todo, incluidas las REPRESENTACIONES depende de PRINCIPIOS SUPERIORES.
EXTENSIÓN MOVIMIENTO Y PENSAMIENTO, están fundados en una FUERZA SUPERIOR que ni de
lejos que agota en esto. Puede existir para ella una clase de gozo que no sólo supera los conceptos
sino que permanece AJENA AL CONCEPTO. Que NO PODAMOS PENSAR NADA DE ESTO no anula su
posibilidad. Spinoza estaba lejos de considerar nuestra mísera forma de actuar según propósitos
como el método más elevado y de situar el pensamiento en lo más alto.
J: La INTUICIÓN de Spinoza, gracias a ella cada naturaleza finita va más MÁS ALLÁ DE LO FINITO.
Asignó dos almas a cada ser: una que se relaciona con la Cosa individual actual, otra que se
relaciona con el Todo. A esta segunda se le atribuye la inmortalidad… Poseo el firme
convencimiento de que el DETERMNINISTA CONSECUENTE no se diferencia del FATALISTA. No sé
de ningún sistema que converja con el spinozismo mejo que el de LEIBNIZ, y es difícil cuál de los
dos autores nos engaña y se engaña a sí mismo más y mejor. Mendelssohn ha mostrado
claramente que la armonía preestablecida ya está en SPINOZA. En el fondo ambos tienen la misma
doctrina sobre la LIBERTAD, y sólo artificiosamente pueden diferenciarse sus teorías. Spinoza
ilustra nuestro sentimiento de libertad con….. Leibniz explica las CAUSAS FINALES por un apetituts
un conatus inmanens. Spinoza podría aceptar todo esto en el mismo sentido. Si se profundiza en el
asunto tanto en Leibniz como en Spinoza toda CAUSA FINAL presupone una CAUSA EFICIENTE…
L: La gente habla todavía de Spinoza como de un perro muerto.
J: Aún al final de sus días escribía (Spinoza): pues no presumo de haber hallado la mejor filosofía,
sino que sé que comprendo la verdadera… Amo a SPINOZA porque él mejor que ningún otro me
ha conducido al total convencimiento de que CIERTAS COSAS NO SE PUEDEN EXPONER.
Ciertamente, debo aceptar con todo una fuente de pensamiento y de la acción que permanece
enteramente inexplicable para mí.
L: No hay libre albedrío
J: En cuarta y quinta parte de la ética se rebaja hasta el SOFISMA. Que también la cabeza más
grande cuando lo explica todo absolutamente mediante conceptos claros y no quiere admitir nada
más debe llegar disparates.
L: ¿Quién no quiere explicarlo todo?}
J: QUIEN NO QUIERA EXPLICAR LO INCONCEBIBLE, SINO SÓLO CONOCER LOS LÍMITES DONDE
COMIENZA, Y SÓLO RECONOCER QUE EXISTE.
L: los LÍMITES que usted quiere estableces no se pueden determinar. Usted deja el campo
expedito a la fantasía, al absurdo, a la ceguera.
J: creo que tales LÍMITES son determinables, encontrar lo que ya está puesto y dejarlos estar. El
mérito más grande del investigador es desvelar y revelar la EXISTENCIA… la EXPLICACIÓN es para
él un medio, un camino para la meta, su fin más próximo, pero jamás el fin último. Su FIN ÚLTIMO
ES LO QUE NO SE PUEDE EXPLICAR, LO INSOLUBLE, INMEDIATIO, SIMPLE. Mientras que reunimos y
relacionamos lo EXPLICABLE en las cosas se produce en el alma una cierta apariencia que ciega
más que ilumina, cerramos el ojo del alma por el que se contempla a DIOS y a sí misma, para
observar más atentamente sólo con los ojos del cuerpo.
L: SALTO MORTALE
J: La Cábala: que es en ´si y por sí mismo encontrar lo infinito a partir de lo finito que se nos
presenta y luego comprender su RELACIÓN RECÍRPOCA por medio de una FÓRMULA. Lessing
mantenía que quería atenerse a todo de la FORMA MÁS NATURAL; y yo que no puede haber
ninguna filosofía natural acerca de lo SOBRENATURAL, y que, sin embargo ambos, lo
SOBRENATURAL Y LO NATURAL eran manifiestamente existentes. Cuando Lessing quería
representarse una divinidad personal la pensaba como el alma del Todo, no podía soportar la idea
de un ser personal infinito en el gozo inmutable de su perfección suprema, asociaba al mismo
aburrimiento infinito que le producía angustia y dolor. Jacobi le da a Lessing tres obras del filósofo
HEMSTERHUIS sobre todo el Aristée. Y para Lessing eso era spinozismo manifiesto. Le aseguré que
Hemsterhius no era spinozista. Lo que Lessing llamaba el ROPAJE EXOTÉRICO de la Aristée puede
considerarse con toda razón un desarrollo de la doctrina del vínculo indisoluble íntimo y eterno de
lo INFINITO con lo FINITO, de la fuerza UNIEVRSAL INBDETERMINADA con la INDINIDUAL y
DETERMINADA.

Consideraciones de Mendelssohn:

Me encuentro con dificultades: 1) si a Spinoza no le parecía imposible una serie sin comienzo,
entonces la generación de las cosas por emanación no conducía a un DEVENIR A PARTIR DE LA
NADA 2) si estas cosas son para Spinoza algo FINITO entonces me parece que su INMANENCIA EN
LO INFINITO es tan difícil de comprender como su procedencia desde el mismo. Si lo INFINITO no
puede producir nada FINITO, tampoco puede PENSAR NADA FINITO. = el ENTENDIMIENTO es
imposible

Estas dificultades se presentan tanto a propósito de los PENSAMIENTO como de los OBJETOS
EFECTIVOS. Lo que no puede ser EFECTIVAMENTE OBJETIVO no puede ser PENSADO
SUBJETIVAMENTE. Spinoza encuentra la dificultad en permitir que lo FINITO exista efectivamente
fuera de Dios al poner a lo FINITO en el seno del ser divino, (que además considera pensamiento
de la divinidad).

Usted (Jacobi) asigna a la CAUSA PRIMERA el papel de primera materia originaria, universal e
interna al entendimiento y a la voluntad. Pero esto no lo entiendo. La CAUSA PRIMERA tiene
PENSAMIENTOS pero no ENTENDIMIENTO. Tiene pensamientos pues según Spinoza los
pensamientos son atributos de la sustancia única y verdadera. Pero no tiene PENSAMIENTOS
PARTICULARES sino sólo la MATERIA ORIGINAL y universal de los mismos ¿Qué universal puede ser
concebido sin los particulares? Usted dice que la INFINITUD absoluta no tiene OBJETO DEL PENSAR
¿ella misma, sus ATRIBUTOS y MODOS no son OBJETOS DEL PENSAR = para el ENTENDIMIENTO o
los PENSAMIENTO PARTICULARES = IMAGINACIÓN? Y si no tiene OBJETO DE PENSAR ¿cómo el
PENSAMIENTO es su ATRIBUTO?

Spinoza tenía por imposible lo que no está fundado en los MODOS divinos en tanto CAUSA
NECESARIA de todas las cosas. SUCESIÓN y DURACIÓN yo no diriía que son mera ILUSIÓN. Son
determinaciones NECESARIAS del PENSAR LIMITADO, fenómenos distinguibles de la ILUSIÓN.
Todos los pensamientos considerados SUBJECTIVE poseen la más cierta VERDAD. La fuerza del
PENSAMIENTO es una fuerza primitiva efectiva que NO puede fundarse en una fuerza originaria
SUPERIOR. El pensar, dice usted, no es la fuente de la sustancia sino la sustancia la fuente del
pensar. Quiere (Jacobi) pensar algo que no es pensamiento, da un salto al vacío, quiere pensar
algo que precede a todo pesnar, y así no puede ser pensable ni siquiera para el entendimiento más
perfecto ( (((= UN PENSAMIENTO QUE NO SEA CONSCIENTE DE SÍ MISMO NO ES UN
PENSAMIENTO, Y UNA CONCIENCIA SIN SER COSNCIENTE DE SU OBJETO NO ES CONCIENCIA, LA
CONCIENCIA ES CONCIENCIA DE SÍ Y CONCIENCIA DE SU OBJETO) ¿ ¿Acaso no quiere más bien
poner límites el señor Jacobi? )))Fuente de estas ideas se encuentra en el hecho de que toma
extensión y movimiento por única materia y objeto del pensamiento; presupuesto que desde
Locke se acostumbra a hacer.

Cuando usted trata de hacer comprensible el PRINCIPIO DE REALIDAD EFECTIVA según Spinoza: Si
comprendo bien, sólo los seres INDIVIDUALES DETERMINADOS son cosas efectivamente
existentes, pero lo INFINITO o el PRINCIPIO DE LA REALIDAD EFECTIVA consiste sólo en el
CONJUNTO o suma de esas individualidades. Es un COLLECTIVUM QUID que no tiene más
sustancialidad que la de los miembros que la constituyen. Todo COLLECTIVUM se basa en el
pensamiento , lo individual está aislado, es una cosa para sí, sólo la RELACIÓN lo convierte en una
parte del TODO, un miembro del CONJUTNO. Pero la RELACIÓN es una operación del
pensamiento.

Hasta ahora siempre creí que según Spinoza lo INFINITO tenía verdadera sustancialidad , pero lo
FINITO múltiple era una modificación o pensamiento de lo infinito . Usted parece invertir esto.
Otorga a lo INDIVIDUAL una verdadera sustancialidad, y por ello debería ser el TODO únicamente
una IDEA DE LO INDIVIDUAL. Otras ocasiones parece que usted dice que para Spinoza sólo es
posible la sustancia una, trascendental e infinita con sus atributos infinitos. La MAYOR DIFICULTAD
que encuentro en el sistema de Spinoza está en que quiere hacer surgir lo ILIMITADO DE LA
REUNIÓN DE LO LIMITADO.

Apéndice I, respuesta a las consideraciones 21 Abril 1785 (la respuesta es una casi copia de la carta
a Hemsterhuis)

Su idea de la doctrina de Spinoza no concuerda con la mía: Todo devenir tiene por fundamento un
ser que no ha devenido, todo lo MUDABLE algo que es eternamente INMUTABLE. III) Lo variable
existe en lo inmutable , el cambio en lo eterno, lo finito en lo infinito, DESDE TODA LA ETERNIDAD.
Quién admita un COMIENZO DE LO FINITO admite un SURGIR A PARTIR DE LA NADA. IV) Si lo
FINITO ESTABA DESDE TODA LA ETERNIDAD EN LO INFINITO no puede estar fuera del mismo, de lo
contrario o sería otro existente por sí o habría sido producido A PRTIR DE LA NADA por la sustancia
existente. V) Una acción que comenzara por primera vez la sustancia infinita no podría ser
comenzada sino DESDE LA ETERNIDAD. VI) Lo FINITO ES EN LO INFINITO, el conjunto de todas las
cosas finita en tanto que CONTIENE EN SÍ LA ETERNIDAD ENTERA, el pasado y futuro es UNO y lo
mismo que la SUSTANCIA infinita. VII) este CONJUNTO no es un compuesto caprichoso de cosas
FINITAS que suman una cosa INFINITA, es un todo cuyas partes no pueden ser pensadas más que
en él y según él. VIII) LO QUE EN UNA COSA ES ANTERIOR SEGUN SU NATURALEZA NO TIENE
PORQUE SERLO SEGÚN EL TIEMPO: La EXTENSIÓN O EL PENSAMIENTO ES ANTERIOR A TAL O CUAL
REPRESENTACIÓN (=IMAGINACIÓN?) ,y no obstante NO PUEDE EXISTIR MÁS QUE DE UNA
MANERA DETERMINADA, ES DECIR, SEGPUN EL TIEMPO, SIMULTANEAMENTE CON TAL O CUAL
REPRSENTACIÓN.