TOCA PENAL: 482/17-9.

SENTENCIADO: RAMON ARMENTA COTA.

DELITO: ROBO CALIFICADO.
EXPEDIENTE: 204/2016-1.

C. MAGISTRADO PRESIDENTE DE
LA PRIMERA SALA DEL H. TRIBUNAL
SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL
ESTADO DE MORELOS.
P R E S E N T E.

La suscrita Defensora de Oficio, adscrita a esta

H. Sala, promoviendo con la personalidad que tengo
debidamente acreditada en el Toca Penal al rubro citado, ante
Usted con el debido respeto comparezco y expongo:

Por medio del presente escrito y con fundamento

en lo dispuesto por los artículos 199 Fracción I y 200 del
Código Procesal Penal, vigente al presente asunto, vengo a
formular AGRAVIOS que irrogan a mi representado RAMON
ARMENTA COTA, respecto de la sentencia de fecha 04 de Abril
de dos mil diecisiete, dictado por el Juez Penal de Primera
Instancia del Primer Distrito Judicial, por lo que procedo a
formularlos:

FUENTE DE AGRAVIO

Los constituyen la SENTENCIA DE FECHA 04

DE ABRIL DEL DOS MIL DIECISIETE, en la que se CONDENA a
mi representado y por lo cual le causa agravios a mi
representado dictada por el Juez Penal de Primera Instancia del Primer
Distrito Judicial en el Estado de Morelos, solicitando en consecuencia se
dicte una nueva resolución al momento de resolver sobre el presente
asunto.

PRECEPTOS LEGALES VIOLADOS

Se aplican inexactamente o dejan de aplicarse los artículos

18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
15, 18, 58 Código Penal en vigor para la Entidad, así como los
numerales 75, 77, 82, 90, 91, 92, 93, 101, 108, 109, 110, 111 y
137 del Código Procesal Penal vigente en la época de la comisión
de los hechos que se le imputan a mi defendido.

CONCEPTOS DE AGRAVIO

PRIMERO.- Es causa de AGRAVIO, que el Ad Quo, haya dictado

sentencia condenatoria en contra de mi defendido RAMON
ARMENTA COTA, por el delito de ROBO CALIFICADO, por lo
que se refiere al delito antes citado esta Defensa considera que
le causa agravios a mi defendido con relación a que tal y como
se desprende de las diferentes constancias que obran en autos
no quedo debidamente acreditada la PLENA
RESPONSABILIDAD PENAL, por lo que es necesario realizar el
estudio correspondiente: Como se desprende de la denuncia
presentada por JOSE LUIS SUAREZ TORRES, de fecha uno de
Octubre del dos mil ocho, en la que declaro “… Que soy
propietario del bien inmueble ubicado en el callejón de Teminas,
sin número del barrio de Ixcatepec, del municipio de Tepoztlan
Morelos, la cual el dia de hoy primero de octubre del año en
curso, recibí un mensaje por parte del empleado de mi casa de
nombre BENITO SABAJA, el cual me decía que me comunicara
con él, pues una vez que me comunique con el me dijo había
robado mi casa, y que los candados estaban rotos, por lo que me
traslade a Tepoztlan, y una vez en Tepoztlan, me encontré a los
policías y les platico de lo sucedido por lo que los mismos me
acompañan a mi domicilio, tomando nota de la situación y una
lista de los artículos robados, siendo los siguientes: una
bomba……aclarando que solicite los servicios de un herrero de
nombre IVAN, desconociendo sus apellidos, él era el responsable
de hace una reparación en la reja, el cual el se llevó la reja el día
veinticinco de septiembre y la fue a instalar el día treinta de
septiembre y a la casa se quedó sin reja el 27 y 30 de
septiembre, curiosamente el día que pone la reja entran a mi
domicilio en la noche del treinta para amanecer el primero, por lo
que los policías de Tepoztlan, se dieron a la tarea de dar con los
responsables del robo de la casa habitación de mi propiedad,
debido a lo anterior en este acto presento formal denuncia o
querella por el delito de ROBO A CASA HABITACIÓN.”, por lo que
el Ad Quo, no debe de concederle valor probatorio para acreditar
la responsabilidad penal de RAMON ARMENTA COTA, ya que
dicho ateste no hace señalamiento alguno de quien fue el
responsable u responsables del delito en comento, ya que refiere
que le hicieron un trabajo de herrería a lo cual le ocasiona
curiosidad que justamente en ese inter le roban, aunado a que
el no vivencio el hecho, por lo cual no puede realizar
señalamiento alguno en contra de alguien por carecer de
sustento legal alguno, además de violentar a mi favor el
principio de presunción de inocencia.

Asimismo se le concedió valor probatorio a la declaración de

ROBERTO ZAMBRANO LARA, manifestando lo siguiente: “El dia
de ayer miércoles primero de octubre del año en curso, me
encontraba en mi domicilio dado en mis generales ya que estaba
durmiendo y siendo aproximadamente la cero una hora cuando
tocaron mi puerta y me levante para ver quien era por lo que al
abrirle vi que era Ramon quien es mi amigo y compañero de
trabajo y que le apodan EL GÜERO, por lo al verlo le pregunte
¡QUE ONDA QUE QUIERES?, a lo que me contesta GUARDAME
UNAS COSAS Y YO MAÑANA VENGO POR ELLAS, a lo que yo
no sabia que las cosas eran robadas, pero vi su carro el cual es
un vocho y estaba lleno de cosas, y le digo Y ESTO QUE y me
contesta GUARDAMELO TE VOY A DAR MIL PESOS, a lo que
yo dije QUE SI QUE SI LAS PODIA METER PERO QUE AL
SIGUIENTE DIA TENIA QUE RECOGERLAS YA QUE NO
QUERIA PROBLEMAS, por lo que las bajo del carro y las
comenzó a meter al cuarto, termino de meterlas y me dijo YA
ME VOY, ME VOY A TEPOZTLAN A LA CASA, por lo que se
subio a su vocho y arranco y su fue, a lo que yo me meti a mi
casa, cerre la puerta y al irme a dormir me percato que las
cosas que había bajado RAMON eran TRES BOMBAS DE AGUA
…, fue todo lo que alcance a ver por lo que viendo esto, me fui a
dormir, al otro dia temprano me Sali de mi domicilio a las ocho
y media de la mañana con dirección a mi trabajo, el cual se
ubica antes de llegar al panteón en tepoztlan, y nos pusimos a
trabajar cuando me percato que le comienzan a hablar muy
seguido a mi patrón y mi patrón dijo que era el señor de donde
HABIAMOS IDO A PONER EL ZAGUAN, pero no me imagine
nunca que las cosas que había llevado RAMON a la casa eran
de ahí, por lo que nos vamos a trabajar a un lugar que le dicen
los molinos, por lo que estuvimos ahí trabajando la mayor parte
del dia…”, por lo que hace referencia que según mi representado
llevo objetos a guardar a su domicilio, lo que no puede
demostrar que como ha narrado los hechos así hayan ocurrido
ya que no hay testigos de que estuvieran al momento de que
llevo los objetos, ahora es ilógico llevarlos a un domicilio
distinto al propio, por lo que resulta poco creíble que el sujeto
tenga la intención de guardar cosas robadas en otra casa que
no fue la suya, por lo que resulta positiva la duda sobre la
veracidad de las imputaciones que se hacen al acusado, se
impone una sentencia absolutoria, según el principio de
derecho bien conocido de que en caso de duda debe de
absolverse. Primera Sala de la S. C. J. N., Semanario Judicial de
la Federación, 5°. Época, Tomo LXXX, Página 3110.
SENTENCIA PENA. NO SATISFACE LOS REQUISITOS
CONSTITUCIONALES DE FUNDAMENTACION Y
MOTIVACIÓN, SI CON LA SIMPLE RELACION DE LAS
PRUEBAS SE CONCLUYE QUE SE ACREDITARON LOS
ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO.- El artículo 16
párrafo primero de la carta magna impone como garantía a
favor del gobernado, que todo acto de autoridad debe
encontrarse debidamente fundado y motivado, a fin de que este
en posibilidad de conocer con precisión los motivos y razones
legales que se tomaron en cuenta para emitir dicho acto de
autoridad. Por otra parte, el artículo 168 del Código Federal de
Procedimientos Penales, impone a la autoridad judicial la
obligación de examinar, si en el caso concreto se encuentran
acreditados los elementos del cuerpo del delito relativo
(elementos del tipo, antes de su última reforma). Ahora bien de
la interpretación armónica de ambos preceptos se concluye que
para cumplir con la referida obligación constitucional, es
necesario que la autoridad judicial precise: a) cuales son los
elementos citados cuya autorización exige la figura delictiva
correspondiente; b) con que pruebas se acredita cada uno de
ellos y que valor les corresponde a estas, de acuerdo con las
leyes adjetivas; c) cuales son los preceptos legales aplicables al
caso, y además todas aquellas circunstancias que se tuvieran
en consideración para ello, precisando la adecuación entre los
motivos aducidos, y normas aplicables. Por tanto, es claro que
tales requisitos no se satisfacen cuando el juzgador se constriñe
a relacionar las pruebas existentes en la causa penal relativa y
con ello concluye que se encuentran probados los elementos del
cuerpo del delito respectivo. Sirva de apoyo la siguiente Tesis
Jurisprudencial: PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.-
La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los
datos que obran en la causa no se llega a la certeza de las
imputaciones hechas, por lo tanto la sentencia con base en
prueba insuficiente es violatoria de garantía. SEXTA EPOCA.
AMPARO DIRECTO 3241/63. JUAN NAVARRO 27 DE
NOVIEMBRE DE 1963, 5 VOTOS, PRIMERA SALA TESIS 1473
APENDICE 1988, SEGUNDA PARTE, PAGINA 2346.

SEGUNDO.- Manifestando sin conceder que resulte responsable

del delito que se le imputa a mi defendido. Es causa de agravio
la sentencia condenatoria impuesta a mi defendido, toda vez
que la misma, manifestando sin conceder que fuera responsable
del delito que se le imputa, la misma resulta ser EXCESIVA,
tomando en consideración lo establecido en el artículo 174,
Fracción III, con relación del 176 A), del Código Penal aplicable
al presente asunto el cual establece: “… De diez a catorce años
de prisión y de cuatrocientos a seiscientos días- multa cuando
el valor de la cosa exceda de seiscientas cincuenta veces el o
mínimo…” Articulo 176.- “… En los casos de robo se atenderá
así mismo lo previsto en las siguientes calificativas…”

A).- Se aumentaran hasta en una mitad las sanciones previstas

en los artículos cuando el robo se realice”. De lo antes citado se
desprende que el precepto legal aplicable establece que se podrá
aplicar aumentar hasta la mitad de la sanción, no siendo
requisito que se aumente una mitad más dicha sanción por lo
que es posible aumentar en una mínima, el precepto antes
citado no menciona cual sería la mínima dejando a criterio del
juzgador a imposición de esta por lo que este límite lo
encontraría el Ad Quo, dentro del propio Código Penal el cual
establece que la pena mínima de prisión será de seis meses por
lo que el Juzgador podría haber aumentado la calificativa en
seis meses y no aplicar una sanción excesiva de seis años por
aumento de la calificativa, sin que se encuentre fundada y
motivada la resolución recurrida en este sentido. Por lo que si
bien es cierto que el Juez, tiene la facultad imponer la sanción
esta será apegada a derecho. Le causa AGRAVIO, la sentencia
recurrida toda vez que el Ad Quo, lo haya sentenciado a SEIS
AÑOS DE PRISION, existiendo sanción más baja que se
establece en el presente asunto si bien Aunado a que no se
observan los preceptos legales establecidos en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, con relación que el
Juzgador al momento de imponer pena a los injustos es con la
finalidad de readaptar a la sociedad a los sentenciados que han
transgredido la norma penal, dicha pena debe de partir del:
Articulo 18, del precepto legal antes citado; “…Los gobiernos de
la Federación y de los Estados organizaran el sistema penal, en
sus respectivas jurisdicciones sobre la base del trabajo, la
capacitación para el mismo y la educación como medio para
la readaptación social del delincuente…”. Relacionado con el
artículo 133 del mismo ordenamiento el cual establece que: “…
Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que
emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la
misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la
República, con aprobación del Senado serán la Ley Suprema
de toda la Unión…”, De lo cual se desprende que el A quo, al
momento de resolver e imponer la pena se deben de considerar
las bases del trabajo y la capacitación del mismo, aunado con
la función punitiva que tiene el Estado, para imponer las
penas, y de esta manera se asegure el acceso de los particulares
a la justicia pública, dicha impartición de la Justicia, debe de
ser justa en cuanto a la pena impuesta, por lo que esta defensa
considera que es excesiva la sentencia condenatoria impuesta
por el Juez Primario. Así mismo para imponer dicha sentencia
es necesario el estudio del: “… Artículo 58 del Código Penal del
Estado, el cual establece que : El juez individualizara la sanción
penal dentro de los límites previstos por este Código para cada
delito, conforme a la gravedad del ilícito y al grado de
culpabilidad del agente y considerando los requerimientos de la
readaptación social en el caso concreto. Para ello tomara
conocimiento directo del inculpado y la víctima, apreciara los
datos que arroje el proceso y recabara los estudios de
personalidad correspondientes, ordenando la práctica de estos a
las personas e instituciones que pueden realizarlos. Para la
individualización penal, el juzgador considerara: I.- La
naturaleza y características del hecho punible; II.- La forma de
intervención del agente; III.- Las circunstancias del infractor y
del ofendido, antes y durante la comisión, del delito, Así como
las posteriores que sean relevantes para Aquel fin, y la relación
concreta existente entre el agente y la victima. V.- La calidad del
infractor como primerizo o reincidente. IV.- La lesión o puesta
en peligro del bien jurídico tutelado, así como las circunstancias
que determinen la mayor o menor gravedad de dicha lesión o
peligro. VI.- Los motivos que este tuvo para cometer el delito.
VII.- El modo, el tiempo el lugar, la ocasión y cualesquiera otras
circunstancias relevantes en la realización del delito. VIII.-La
edad, el nivel de educación, las costumbres, las condiciones
sociales, económicas y culturales del sujeto, así como los
motivos que lo impulsaron o determinaron a delinquir, o el
grado de imprudencia con que se cometió el delito; y IX.- Los
demás elementos que permitan apreciar la gravedad del hecho,
la culpabilidad del agente y los requerimientos específicos de la
readaptación social del infractores…”, De las diferentes
constancias que obran en autos se desprenden que mi
defendido RAMÓN ARMENTA COTA, contaba con la edad de
veinticinco años de edad de estado civil casado, con instrucción
quinto de primaria, ocupación ayudante de herrero, aunado a
que se debe considerar primo delincuente, toda vez que no hay
copias certificadas de sentencia condenatoria debidamente
ejecutoriadas, así mismo le causa agravio el que lo ubico en un
grado de peligrosidad entre lo minimo, por lo que la pena
privativa de libertad no cumpliría con el objetivo de readaptarlo
a la sociedad puesto que al dejar de trabajar y alejarlo de su
hogar dejaría en desamparo económico a su familia siendo el
que la sostiene, si bien es cierto que las penas se imponen
cuando se transgrede una norma penal no menos cierto es que
debe de imponérsele la pena que menos le perjudique, situación
que es de tomar en consideración a la hora de imponer pena al
injusto, así como de las diferentes constancias que obran en
autos de lo cual se desprende que atendiendo a las
circunstancias en que sucedieron los hechos y a las
argumentaciones antes citadas. Si bien es cierto que las penas
se imponen cuando se transgrede una norma no menos cierto
es que debe de imponérsele la pena menos le perjudique,
situación que es de tomar en consideración a la hora de
imponer pena al injusto, así como de las diferentes constancias
que obran en autos de lo cual se desprende que atendiendo a
las circunstancias en que sucedieron los hechos y a las
argumentaciones antes citadas, por lo que el A quo, realizo una
mala interpretación y aplicación de dichos preceptos legales.
“… ARTÍCULO *18.- Es responsable del delito quien: I. Lo
realiza por sí mismo o conjuntamente con otro autor; II. Lo lleva
a cabo sirviéndose de otro, al que utiliza como instrumento para
la comisión del delito; III. Dolosamente determina a otro para
cometerlo; IV. Dolosamente presta ayuda al autor para
realizarlo; V.- Con posterioridad a la ejecución del delito auxilia
al autor, en cumplimiento de una promesa anterior; VI.-
Interviene con otros en la comisión del delito, sin acuerdo
previo, para realizarlo, y no consta quién de ellos produjo el
resultado; y VII.- Los que acuerden y preparen su realización.
Los autores y los partícipes responderán en la medida de la
intervención que hubieren tenido. Por lo que respecta a los
inimputables que hubiesen intervenido en un delito, se
aplicarán las medidas previstas en el artículo 57 de este
ordenamiento…”. Sirva de apoyo la siguiente Tesis
Jurisprudencial: SENTENCIA CONDENATORIA CARENTE DE
MOTIVACION, AL TENER POR DEMOSTRADA LA
RESPONSABILIDAD PENAL. Si en la sentencia reclamada, al
tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado
no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se
llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era
configurativa del delito imputado, mediante una valoración de
las pruebas existentes en el expediente relativo, precisando el
lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del delito, y el juez
responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó
pruebas que apoyaran su negativa, sin determinar con qué
datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad
penal, es evidente que la resolución carece de motivación y
fundamentación, no está en posibilidad de apreciar si es
correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del
sentenciado quedó debidamente acreditada, por desconocerse
los motivos que llevaron a tal determinación.

Por lo antes citado no se acredita la PLENA RESPONSABILIDAD

PENAL, de mi defendido. Aplicando la siguiente Tesis
Jurisprudencial: RESPONSABILIDAD DUDOSA.- Si de las
constancias de autos resulta positiva duda sobre la veracidad
de las imputaciones que se hacen al acusado, se impone una
sentencia absolutoria, según el principio de derecho bien
conocido de que en caso de duda debe de absolverse. Primera
Sala de la S. C. J. N., Semanario Judicial de la Federación, 5°.
Época, Tomo LXXX, Página 3110. SENTENCIA PENA. NO
SATISFACE LOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES DE
FUNDAMENTACION Y MOTIVACIÓN, SI CON LA SIMPLE
RELACION DE LAS PRUEBAS SE CONCLUYE QUE SE
ACREDITARON LOS ELEMENTOS DEL CUERPO DEL
DELITO.- El artículo 16 párrafo primero de la carta magna
impone como garantía a favor del gobernado, que todo acto de
autoridad debe encontrarse debidamente fundado y motivado, a
fin de que este en posibilidad de conocer con precisión los
motivos y razones legales que se tomaron en cuenta para emitir
dicho acto de autoridad. Por otra parte, el artículo 168 del
Código Federal de Procedimientos Penales, impone a la
autoridad judicial la obligación de examinar, si en el caso
concreto se encuentran acreditados los elementos del cuerpo del
delito relativo (elementos del tipo, antes de su última reforma).
Ahora bien de la interpretación armónica de ambos preceptos se
concluye que para cumplir con la referida obligación
constitucional, es necesario que la autoridad judicial precise: a)
cuales son los elementos citados cuya autorización exige la
figura delictiva correspondiente; b) con que pruebas se acredita
cada uno de ellos y que valor les corresponde a estas, de
acuerdo con las leyes adjetivas; c) cuales son los preceptos
legales aplicables al caso, y además todas aquellas
circunstancias que se tuvieran en consideración para ello,
precisando la adecuación entre los motivos aducidos, y normas
aplicables. Por tanto, es claro que tales requisitos no se
satisfacen cuando el juzgador se constriñe a relacionar las
pruebas existentes en la causa penal relativa y con ello
concluye que se encuentran probados los elementos del cuerpo
del delito respectivo. Sirva de apoyo la siguiente Tesis
Jurisprudencial: PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.-
La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los
datos que obran en la causa no se llega a la certeza de las
imputaciones hechas, por lo tanto la sentencia con base en
prueba insuficiente es violatoria de garantía. SEXTA EPOCA.
AMPARO DIRECTO 3241/63. JUAN NAVARRO 27 DE
NOVIEMBRE DE 1963, 5 VOTOS, PRIMERA SALA TESIS 1473
APENDICE 1988, SEGUNDA PARTE, PAGINA 2346.

Por lo expuesto y fundado a Usted, C. Magistrado, atentamente

solicito:

UNICO.- Se me tenga en tiempo y forma formulando agravios

que le irrogan a mi defendido la resolución recurrida, y al
momento de resolver el presente asunto se tomen en
consideración, y se dicte otra sentencia apegada a estricto
derecho.

PROTESTO LO NECESARIO

CUERNAVACA, MORELOS A JUNIO DE 2017

DEFENSORA DE OFICIO ADSCRITA.

LIC. ANGELES CLEOPATRA OCAMPO OCAMPO.

final

mento en lo dispuesto por los artículos 199 Fracción I y 200

del Código Procesal Penal, vigente al presente asunto, vengo a
formular AGRAVIOS que irrogan a mi representado MARCO
ANTONIO TREJO CHAVEZ, LA SENTENCIA DEFINITIVA DE
FECHA TRECE DE MARZO DEL DOS TERECE dictada por EL
Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Primer Distrito
Judicial, en el Estado, por lo que procedo a formularlos:
FUENTE DE AGRAVIO. Lo constituye LA SENTENCIA
DEFINITIVA DE FECHA TRECE DE MARZO DE DOS MIL
TERECE, donde se le considera responsable del delito de .ROBO
CALIFICADO. PRECEPTOS LEGALES MAL INTERPRETADOS
QUE CAUSAN AGRAVIO. Se aplican inexactamente o dejan de
aplicarse los artículos 18 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 15, 18, 58 Código Penal en vigor
para la Entidad, así como los numerales 75, 77, 82, 90, 91, 92,
93, 101, 108, 109, 110, 111 y 137 del Código Procesal Penal
vigente en la época de la comisión de los hechos que se le
imputan a mi defendido. CONCEPTOS DE AGRAVIO.
PRIMERO.- Es causa de AGRAVIO, que el Ad Quo, haya dictado
sentencia condenatoria en contra de mi defendido por el delito
de ROBO CALIFICADO, por lo que se refiere al delito antes
citado esta Defensa considera que le causa agravios a mi
defendido con relación a que tal y como se desprende de las
diferentes constancias que obran en autos no quedo
debidamente acreditada la PLENA RESPONSABILIDAD PENAL,
por lo que es necesario realizar el estudio correspondiente:
Como se desprende de la denuncia presentada por NOEL RIOS
NUÑEZ, de fecha siete de Noviembre del dos mil Cinco, en la
que declaro “… pasan del otro lado del mostrador ya para salir a
la calle y en un descuido de estos alcanzo a escuchar que
abordarían una ruta y el sujeto que está detenido le dice al otro
PARA ESA RUTA PENDEJO PARA ESA RUTA, y cuando vi que
estos la abordaron me brinque el mostrador y alcance a ver que
era un microbús de los chapulines…”, “…los policías
regresaron a mi negocio con un sujeto y cuando fue puesto a la
vista de inmediato lo reconocí …”, de lo antes citado se
desprende que el ofendido se quedo en el lugar que sucedieron
los hechos siendo esto en la avenida Emiliano Zapata, sin
numero de la colonia Catorce de Febrero del Municipio de
Emiliano Zapata, y el lugar donde detuvieron a mi defendido
como se desprende de la puesta a disposición, de fecha siete de
noviembre del dos mil cinco, fue en la avenida Emiliano
Zapata, en la Colonia Tres de Mayo, siendo en diversa colonia,
encontrando contradicciones entre la declaración del pasivo y la
puesta a disposición, con relación a las circunstancias de la
detención por lo que el Ad Quo, no debe de concederles valor
probatorio para acreditar la responsabilidad penal de MARCO
ANTONIO TREJO CHAVEZ, de igual forma no se le debió de dar
valor probatorio a la testimonial de PABLO RIOS LARA, fecha
ocho de noviembre del dos mil cinco, desprendiéndose
diferentes las circunstancias de cómo se llevo a cabo la
detención el cual declaro “… posteriormente salió el señor NOEL
RIOS y me dijo que los siguiéramos porque le habían quitado
todo el dinero del negocio para lo cual los seguimos y como a los
diez minutos detuvieron uno de estos sujetos, la policía el cual
se lo mostraron al señor NOEL…”,por lo que supuestamente el
ateste y el ofendido siguieron a los activos hasta el lugar donde
se llevo a cabo la detención y que en ese momento
supuestamente lo reconoció no el ateste sino el pasivo,
encontrando incongruencia entre el ateste, la puesta a
disposición y la declaración del pasivo, aunado a la parcialidad
con la que se podría conducir el ateste PABLO RIOS LARA, toda
vez que como se desprende de autos existe una subordinación
laboral entre el testigo e sujeto pasivo. Por lo que el Juez
Primario dejo de aplicar el siguiente precepto legal: ARTÍCULO
137, del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado
de Morelos, que a la letra dice “... Para acreditar el cuerpo del
delito y la responsabilidad penal, se establecerá la adecuación
de los hechos investigados con la descripción típica contenida
en la Ley, considerando todos los datos que esta previene; el
carácter doloso y culposo de la conducta del inculpado y la
intervención que este tuvo en los hechos que se le atribuyen,
bajo cualquiera de las formas de autoría y participación que el
Código Penal, reconoce. Así mismo se descartará la existencia
de causas que excluyen la incriminación del delito o extingan la
pretensión, confirme a lo estipulado por el mismo
ordenamiento. Para ello, el Ministerio Público o el Tribunal
podrán emplear los medios de investigación que estimen
conducentes, conforme a las reglas probatorias contenidas en
este Código...”. Por lo antes citado no se acredita la PLENA
RESPONSABILIDAD PENAL, de mi defendido. Aplicando la
siguiente Tesis Jurisprudencial: RESPONSABILIDAD
DUDOSA.- Si de las constancias de autos resulta positiva duda
sobre la veracidad de las imputaciones que se hacen al
acusado, se impone una sentencia absolutoria, según el
principio de derecho bien conocido de que en caso de duda debe
de absolverse. Primera Sala de la S. C. J. N., Semanario Judicial
de la Federación, 5°. Época, Tomo LXXX, Página 3110.
SENTENCIA PENA. NO SATISFACE LOS REQUISITOS
CONSTITUCIONALES DE FUNDAMENTACION Y
MOTIVACIÓN, SI CON LA SIMPLE RELACION DE LAS
PRUEBAS SE CONCLUYE QUE SE ACREDITARON LOS
ELEMENTOS DEL CUERPO DEL DELITO.- El artículo 16
párrafo primero de la carta magna impone como garantía a
favor del gobernado, que todo acto de autoridad debe
encontrarse debidamente fundado y motivado, a fin de que este
en posibilidad de conocer con precisión los motivos y razones
legales que se tomaron en cuenta para emitir dicho acto de
autoridad. Por otra parte, el artículo 168 del Código Federal de
Procedimientos Penales, impone a la autoridad judicial la
obligación de examinar, si en el caso concreto se encuentran
acreditados los elementos del cuerpo del delito relativo
(elementos del tipo, antes de su última reforma). Ahora bien de
la interpretación armónica de ambos preceptos se concluye que
para cumplir con la referida obligación constitucional, es
necesario que la autoridad judicial precise: a) cuales son los
elementos citados cuya autorización exige la figura delictiva
correspondiente; b) con que pruebas se acredita cada uno de
ellos y que valor les corresponde a estas, de acuerdo con las
leyes adjetivas; c) cuales son los preceptos legales aplicables al
caso, y además todas aquellas circunstancias que se tuvieran
en consideración para ello, precisando la adecuación entre los
motivos aducidos, y normas aplicables. Por tanto, es claro que
tales requisitos no se satisfacen cuando el juzgador se constriñe
a relacionar las pruebas existentes en la causa penal relativa y
con ello concluye que se encuentran probados los elementos del
cuerpo del delito respectivo. Sirva de apoyo la siguiente Tesis
Jurisprudencial: PRUEBA INSUFICIENTE, CONCEPTO DE.-
La prueba insuficiente se presenta cuando del conjunto de los
datos que obran en la causa no se llega a la certeza de las
imputaciones hechas, por lo tanto la sentencia con base en
prueba insuficiente es violatoria de garantía. SEXTA EPOCA.
AMPARO DIRECTO 3241/63. JUAN NAVARRO 27 DE
NOVIEMBRE DE 1963, 5 VOTOS, PRIMERA SALA TESIS 1473
APENDICE 1988, SEGUNDA PARTE, PAGINA 2346. S

EGUNDO.- Manifestando sin conceder que resulte responsable

del delito que se le imputa a mi defendido. Es causa de agravio
la sentencia condenatoria impuesta a mi defendido, toda vez
que la misma, manifestando sin conceder que fuera responsable
del delito que se le imputa, la misma resulta ser EXCESIVA,
tomando en consideración lo establecido en el artículo 174,
Fracción IV, con relación del 176 A), del Código Penal aplicable
al presente asunto el cual establece: “… De diez a catorce años
de prisión y de cuatrocientos a seiscientos días- multa cuando
el valor de la cosa exceda de seiscientas cincuenta veces el o
mínimo…” Articulo 176.- “… En los casos de robo se atenderá
así mismo lo previsto en las siguientes calificativas…”

A).- Se aumentaran hasta en una mitad las sanciones previstas

en los artículos…”. De lo antes citado se desprende que el
precepto legal aplicable establece que se podrá aplicar
aumentar hasta la mitad de la sanción, no siendo requisito que
se aumente una mitad mas dicha sanción por lo que es posible
aumentar en una mínima, el precepto antes citado no menciona
cual sería la mínima dejando a criterio del juzgador a
imposición de esta por lo que este límite lo encontraría el Ad
Quo, dentro del propio Código Penal el cual establece que la
pena mínima de prisión será de seis meses por lo que el
Juzgador podría haber aumentado la calificativa en seis meses y
no aplicar una sanción excesiva de seis años por aumento de la
calificativa, sin que se encuentre fundada y motivada la
resolución recurrida en este sentido. Por lo que si bien es cierto
que el Juez, tiene la facultad imponer la sanción esta será
apegada a derecho. Le causa AGRAVIO, la sentencia recurrida
toda vez que el Ad Quo, lo haya sentenciado a DIECINUEVE
AÑOS SEIS MESES DE PRISION, existiendo sanción más baja
que se establece en el presente asunto si bien Aunado a que no
se observan los preceptos legales establecidos en la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con
relación que el Juzgador al momento de imponer pena a los
injustos es con la finalidad de readaptar a la sociedad a los
sentenciados que han transgredido la norma penal, dicha pena
debe de partir del: Articulo 18, del precepto legal antes citado;
“…Los gobiernos de la Federación y de los Estados organizaran
el sistema penal, en sus respectivas jurisdicciones sobre la
base del trabajo, la capacitación para el mismo y la
educación como medio para la readaptación social del
delincuente…”. Relacionado con el artículo 133 del mismo
ordenamiento el cual establece que: “… Esta Constitución, las
leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los
tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que
se celebren por el Presidente de la República, con aprobación
del Senado serán la Ley Suprema de toda la Unión…”, De lo
cual se desprende que el A quo, al momento de resolver e
imponer la pena se deben de considerar las bases del trabajo y
la capacitación del mismo, aunado con la función punitiva que
tiene el Estado, para imponer las penas, y de esta manera se
asegure el acceso de los particulares a la justicia pública,
dicha impartición de la Justicia, debe de ser justa en cuanto a
la pena impuesta, por lo que esta defensa considera que es
excesiva la sentencia condenatoria impuesta por el Juez
Primario. Así mismo para imponer dicha sentencia es necesario
el estudio del: “… Artículo 58 del Código Penal del Estado, el
cual establece que : El juez individualizara la sanción penal
dentro de los límites previstos por este Código para cada delito,
conforme a la gravedad del ilícito y al grado de culpabilidad del
agente y considerando los requerimientos de la readaptación
social en el caso concreto. Para ello tomara conocimiento directo
del inculpado y la víctima, apreciara los datos que arroje el
proceso y recabara los estudios de personalidad
correspondientes, ordenando la práctica de estos a las personas
e instituciones que pueden realizarlos. Para la individualización
penal, el juzgador considerara: I.- La naturaleza y
características del hecho punible; II.- La forma de intervención
del agente; III.- Las circunstancias del infractor y del ofendido,
antes y durante la comisión, del delito, Así como las posteriores
que sean relevantes para Aquel fin, y la relación concreta
existente entre el agente y la victima. V.- La calidad del infractor
como primerizo o reincidente. IV.- La lesión o puesta en peligro
del bien jurídico tutelado, así como las circunstancias que
determinen la mayor o menor gravedad de dicha lesión o
peligro. VI.- Los motivos que este tuvo para cometer el delito.
VII.- El modo, el tiempo el lugar, la ocasión y cualesquiera otras
circunstancias relevantes en la realización del delito. VIII.-La
edad, el nivel de educación, las costumbres, las condiciones
sociales, económicas y culturales del sujeto, así como los
motivos que lo impulsaron o determinaron a delinquir, o el
grado de imprudencia con que se cometió el delito; y IX.- Los
demás elementos que permitan apreciar la gravedad del hecho,
la culpabilidad del agente y los requerimientos específicos de la
readaptación social del infractores…”, De las diferentes
constancias que obran en autos se desprenden que mi
defendido MARCO ANTONIO TREJO CHAVEZ, contaba con la
edad de treinta y un años de edad de estado civil unión libre,
con instrucción quinto de primaria, ocupación peón de albañil,
aunado a que se debe considerar considerado primo
delincuente, toda vez que no hay copias certificadas de
sentencia condenatoria debidamente ejecutoriadas, así mismo
le causa agravio el que lo ubico en un grado de peligrosidad
entre la media y la máxima, por lo que la pena privativa de
libertad no cumpliría con el objetivo de readaptarlo a la
sociedad puesto que al dejar de trabajar y alejarlo de su hogar
dejaría en desamparo económico a su familia siendo el que la
sostiene, si bien es cierto que las penas se imponen cuando se
transgrede una norma penal no menos cierto es que debe de
imponérsele la pena que menos le perjudique, situación que es
de tomar en consideración a la hora de imponer pena al injusto,
así como de las diferentes constancias que obran en autos de lo
cual se desprende que atendiendo a las circunstancias en que
sucedieron los hechos y a las argumentaciones antes citadas. Si
bien es cierto que las penas se imponen cuando se transgrede
una norma no menos cierto es que debe de imponérsele la pena
menos le perjudique, situación que es de tomar en
consideración a la hora de imponer pena al injusto, así como
de las diferentes constancias que obran en autos de lo cual se
desprende que atendiendo a las circunstancias en que
sucedieron los hechos y a las argumentaciones antes citadas,
por lo que el A quo, realizo una mala interpretación y aplicación
de dichos preceptos legales. “… ARTÍCULO *18.- Es
responsable del delito quien: I. Lo realiza por sí mismo o
conjuntamente con otro autor; II. Lo lleva a cabo sirviéndose de
otro, al que utiliza como instrumento para la comisión del
delito; III. Dolosamente determina a otro para cometerlo; IV.
Dolosamente presta ayuda al autor para realizarlo; V.- Con
posterioridad a la ejecución del delito auxilia al autor, en
cumplimiento de una promesa anterior; VI.- Interviene con otros
en la comisión del delito, sin acuerdo previo, para realizarlo, y
no consta quién de ellos produjo el resultado; y VII.- Los que
acuerden y preparen su realización. Los autores y los partícipes
responderán en la medida de la intervención que hubieren
tenido. Por lo que respecta a los inimputables que hubiesen
intervenido en un delito, se aplicarán las medidas previstas en
el artículo 57 de este ordenamiento…”. Sirva de apoyo la
siguiente Tesis Jurisprudencial: SENTENCIA CONDENATORIA
CARENTE DE MOTIVACION, AL TENER POR DEMOSTRADA LA
RESPONSABILIDAD PENAL. Si en la sentencia reclamada, al
tener por demostrada la responsabilidad penal del sentenciado
no se efectuó un razonamiento lógico jurídico por el cual se
llegara a la conclusión de que la conducta que desplegó era
configurativa del delito imputado, mediante una valoración de
las pruebas existentes en el expediente relativo, precisando el
lugar, tiempo y circunstancias de ejecución del delito, y el juez
responsable se limitó a expresar que el acusado no aportó
pruebas que apoyaran su negativa, sin determinar con qué
datos probatorios tuvo por demostrada su responsabilidad
penal, es evidente que la resolución carece de motivación y el
Tribunal de Amparo, no está en posibilidad de apreciar si es
correcta o no la conclusión de que la responsabilidad penal del
sentenciado quedó debidamente acreditada, por desconocerse
los motivos que llevaron a tal determinación. En consecuencia,
debe concederse el amparo. PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo
683/87. Ángel Muñoz Rueda. 26 de enero de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretaria: María
del Carmen Villanueva Zavala. Amparo directo 1097/89.
Humberto Jiménez Mercado. 26 de abril de 1990. Unanimidad
de votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretaria: María
Amparo Castilla Hernández. Amparo directo 201/90. Luís
Manuel González Díaz. 29 de mayo de 1990. Unanimidad de
votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: José
Manuel Yee Cupido. Amparo directo 367/90. Reynaldo Antonio
Hernández García. 29 de mayo de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: José Manuel
Yee Cupido. Amparo directo 7/90. Alberto Mancilla Caudillo. 30
de mayo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Guillermo
Velasco Félix. Secretaria: Gloria Rangel del Valle. Por lo
expuesto y fundado a Usted, C. Magistrado, atentamente
solicito: UNICO.- Se me tenga en tiempo y forma formulando
agravios que le irrogan a mi defendido la resolución recurrida, y
al momento de resolver el presente asunto se tomen en
consideración, y se dicte otra sentencia apegada a estricto
derecho.
 CAUSA PENAL: JCE/516/2012
SENTENCIADO: NOE TORRES BERNAL
DELITO:ROBO DE VEHICULO AUTOMOTOR
AGRAVADO

M en D MARIA LUISA DE JESUS RODRIGUEZ CADENA

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA, DE CONTROL,
JUICIO ORAL Y EJECUCION DE SANCIONES
DEL PRIMER DISTRITO JUDICIAL EN EL ESTADO
DE MORELOS
Presente

LIC.MARIA DEL SOCORRO PIÑA ROMERO, en mi carácter de Defensora Pública,

comparezco ante Usted, con el debido respeto y expongo:

Vengo a dar contestación a la vista ordenada por su Señoría en auto de fecha

quince de Junio del año en curso, en la cual me notifican con fecha dieciséis del
mismo mes y año, esta defensa solicita que se le tengan por compurgadas de
manera simultánea la pena de la causa penal en la que se actúa, con la diversa
causa penal 7/2013 que se le instruyó con el C. Juez Primero de Distrito en el
Estado de Morelos, por el delito de Portación de arma de fuego sin licencia en la
cual se emitió sentencia el 03 de junio de 2014, imponiéndole la pena de tres años
tres meses de prisión y ochenta y ocho días multa, confirmada en el toca penal
287/2014 de fecha 25 de marzo de 2015, , sin embargo el solicitante considera
que es procedente solicitarle la simultaneidad de las penas tomando en
consideración que con fecha 16 de octubre del 2012, fue detenido en la causa
JCE/516/2012, en donde se decretó de legal la detención en fecha 17 de octubre
de 2012, con misma fecha 19 se vincula a proceso imponiéndole desde ese
momento prisión preventiva como medida cautelar, ahora bien en fecha 03 de
junio del 2014 se le dicta una sentencia condenatoria de tres años de prisión cabe
aclarar que al mismo tiempo, a la par llevó el proceso en la carpeta JCE/516/2012,
y siempre se encontró en prisión preventiva desde el día17 de octubre de 2012,
fundo mi petición en lo que establece el artículo 51 de la Ley de Reinserción Social
y seguimiento de medidas cautelares, en atención a que dice de manera clara que
toda pena privativa de la libertad que sea impuesta mediante sentencia
ejecutoriada, se computará desde el día que inició la detención, así como en su
fracción tercera, por lo que de la causa que nos ocupa se aprecia que su Señoría le
puede conceder la simultaneidad en la carpeta y por ende compurgada su pena
en la causa penal número 7/2013., lo anterior para no vulnerar sus derechos de
petición y de audiencia.
A lo antes mencionado hago mención la siguiente:
Novena Época
Registro: 165146
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXXI, Febrero de 2010
Materia(s): Penal
Tesis: II.3o.P.6 P
Página: 2922

SIMULTANEIDAD DE LA PRISIÓN PREVENTIVA EN EL CONCURSO REAL DE

DELITOS. LA RESOLUCIÓN DEL INCIDENTE RELATIVO CONSTITUYE UN ACTO
QUE AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL Y, POR ENDE, ACTUALIZA UNA
EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD PARA EFECTOS DE LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO.
El principio de definitividad tiene por objeto restringir la procedencia de la acción
constitucional, obligando al quejoso a que, previo a la promoción del amparo, agote los
recursos ordinarios o medios de defensa legales que la ley que rige el acto reclamado
establece para modificarlo, revocarlo o nulificarlo. Pero dicho principio no es aplicable en
todos los casos en forma absoluta, pues existen diversos supuestos de excepción, unos
emanados de la propia Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aquellos
establecidos por la ley secundaria y otros derivados de la jurisprudencia emitida por los
tribunales del Poder Judicial de la Federación. Respecto a los dos primeros, es decir, por
disposición de la Norma Fundamental y de la Ley de Amparo, entre otros, se encuentra el
supuesto contenido en el artículo 107, fracción XII, de la Constitución Federal, en relación
con el numeral 37 de la Ley de Amparo, relativo a los actos reclamados que importen una
violación a las garantías tuteladas por los artículos 16, en materia penal, 19 y 20 de la
Constitución General de la República, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, entre las que precisamente se halla
la garantía a la libertad personal, de tal manera que al estar ésta en peligro por virtud de
un acto de autoridad, se hace factible su tutela a través del juicio de amparo, sin
necesidad de agotar el principio de definitividad. Por su parte, la resolución dictada en el
incidente de simultaneidad de la prisión preventiva en tratándose de concurso real de
delitos, constituye un acto que importa una afectación a la garantía de la libertad personal
del gobernado, habida cuenta que la libertad personal no sólo se afecta a través de actos
de autoridad que tuviesen como consecuencia material su privación, sino también por
actos que, de alguna forma, modificasen las condiciones en que la privación de la libertad
debiese ejecutarse y, además, la resolución incidental materia del reclamo, al vincularse
con la aplicación de los artículos 25 y 64 del Código Penal Federal (simultaneidad de la
prisión preventiva y sucesividad de las penas impuestas), puede trascender a los
aspectos de la compurgación de las penas privativas de la libertad impuestas y la forma
en que la prisión deba compurgarse, porque en su caso, una modificación positiva
afectaría directamente en la disminución de las penas ya impuestas por el juzgador,
incidiendo así en el quántum de las mismas. Luego, si la resolución dictada en el incidente
de simultaneidad de prisión preventiva en tratándose de concurso real de delitos, en su
caso, podría afectar la garantía de la libertad personal, es evidente que su tutela puede
realizarse a través del juicio de garantías, sin necesidad de agotar el principio de
definitividad, es decir, interponer el recurso de apelación a que se refieren los artículos
363 y 367, fracción V, del Código Federal de Procedimientos Penales.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo en revisión 144/2009. 10 de noviembre de 2009. Unanimidad de votos. Ponente:

Jorge Luis Silva Banda. Secretario: Juan Miguel Ortiz Marmolejo.

Por lo anteriormente expuesto y fundado; A USTED C.JUEZ, atentamente pido se

sirva:

UNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado en el cuerpo del presente escrito.

RESPETUOSAMENTE
LIC. MARIA DEL SOCORRO PIÑA ROMERO
DEFENSORA PÚBLICA