10.

DEMOCRACIA Y COMPLEJIDAD:
UN DESAFÍO MODERNO

Nos encontramos hoy an te una situació n paradójica: la moderni-

dad (o mejor la modernización) ha producido procesos y sistemas
de altísima comp lejidad que amenazan con sofocar las perspectivas
de la modernidad misma. Digamos que es un momento de transi-
ción muy delicado. Nos parece má.s que pertinente, pues, realizar
en este apartado, una labor de reconocimiento del estado actual
del debate sobre los sistema s complejos y sobre las diferentes estra-
tegias de decisión que, como hipótesis, se plantean al respecto.
En el centro de este debate se halla un rico conju nto de temáti-
cas que tienen todas - de un modo o de otro - relación con la
«teoría de las decisiones ». O sea: la disciplina (o mejor el progra-
ma de investigación) que se ocupa precisamente de los problemas
que atañen a las decisiones «racionales» en el campo de los siste-
mas complejos. Queremos, pues, ocuparnos ante todo de los desa-
rro lJos - en realidad los verdad eros cambios- que se han produci-
do en estos años en el estu dio de los «procesos de decisión en
condición de incertidumbre y de riesgo».
El tema es fundamentalmente técnico. Pero no solamente eso:
como se verá, es también fundamentalmente filosófico. Fue P.
Suppes 1, si no estamos equ ivocados, el primero en formular la
hipótesis de que la tradicional controversia filosófica sobre los po-
deres o los lfmites de la razón humana acabaría, tarde o temprano,
por encontrar su momento de comprobación definitiva una vez
que se encontrara ante el problema de la teoría de las decisiones .
Es decir, el problema de cómo es posible , si es posible, generar
un «curso de acción racional » cuando se dispone sólo de datos
parcia les e incompletos, o bien cuando tal curso de acción debe
incidir en un sistema de muy elevada comp lejidad. Así había intuí-
 Tomá s Maldonado
172
do Suppes lo que hoy se ha hecho evidente: la exigencia de una
compenetración recíproca entre investigación epistemológica e in-
vestigación decisional.
Esta exigencia que, sin embar go, todos consideramo s improrro -
gab le, se halla todavía en la fase de programa . Por ahora lo único
cierto es el hecho de que las do s partes se reconocen en un interés
comú n, lo que ya es bastant e positivo. Pero interés común no
es todavía interés recíproco .
La verdad es que el interés de la teoría de las decisiones en
la epistemología no es correspondida por ésta de la misma manera.
En otras pal abra s, se asiste a una especie de «amor infeliz». Mien-
tra s que los presupue stos del actual desarrollo del pensamiento
decisional aparecen muy contamina dos por los «estilos de ataque»
de la epistemolo gía contemporánea -so bre todo los propios del
racio nalismo crítico de Popper y del holismo de Quin e- no se
puede decir que lo contrari o sea verdad . Si acaso, es cierto que
la epistemología se ha mostrado a m enudo indiferente e incluso
desconfiada, respecto al objetivo perseguido por la teoría de las
decision es: el de establecer científica mente los pro cesos, los com-
portami entos y las acciones qu e tienen una finalidad 2 •
Sería injusto, sin embargo, no reconocer el interés - más que
interés- de la epistemología para algunas áreas de investigación
específicas vinculadas a la teoría de las decisiones, tales como la
lógica deóntica de la acción, la teoría de los modelos, la teoría
de las previsiones, la estadística bayesiana, la heurística.
A pesar de ello, la fa lta de un contacto más directo con el
saber opera tivo - o sea ese saber que se mide con las exigencias
reales de la producción material y social - ha impedido a los teóri-
cos y a los filósofos de la ciencia aprovec har un formidab le cúmu-
lo de «evidencia observadora ». De este modo están privados de
la posibilidad, al menos en un área específica, de someter sus
aportaciones teóricas a la criba de la «recalcitrant experience»,
utilizando las palabras de Quine 3 • O bien, si se quiere ser más
cauto, no la han sabido aprovec har de la manera que habría sido
oport un a y necesaria.
Ha nacido así, creemos, una especie de inquietante divergencia
entr e teoría y realidad . Una divergencia que, por otra parte , algu-
nos de los más insignes epistemó logos son los primeros en denun-
ciar . Es en este contex to en el que se explican, en parte , las posi-
ciones pr ovocadoras adoptadas por muchos de ellos: por ejemplo ,
posiciones de rechazo irónico, de gusto por la paradoja anárquico-
literaria , del tipo «anything goes»~.
El futuro de la modernidad 173
Sin embargo, ha de decirse que en los últimos tiempos se han
dado pasos importantes para la superación de tal divergencia. De
pron to la epistemología ha comenza do a abrirse a la teoría de
las decisiones. Tanto la una como la otra se han dado cuenta
de la existencia de un mismo prob lema, que las implica a las
dos de igual modo .
La denominada «crisis de la razón clásica», que tanto espacio
ocupa en el debate epistemo lógico, asume la misma centralidad
en el debate decisiona l. Efectivame nte la teoría de las decisiones
encuentra hoy algunos obstác ulos de aplicació n no del todo irrele -
vantes. Es cierto que, como paradigma que trata de proporcionar
una base científica a los pro cesos (y a los comportam ientos) de
decisión, esta teoría se presenta como sacudid a por no pocas difi-
cult~des metodológicas que son, al fin de cuenta s, epistem ológicas.
Es cierto que se trata de dificultades que no son nuevas, pero
que se han intensificado en los último s tiempos.
Aludamos a aq uellas dificultad es ante las cuales, ya en los af\os
cuarenta y cincuenta , H. A. Simon 5 había intentado ofrecer una
solución de compromi so con su «principio de la racionalidad limi-
tada» (principie of bounded rationality) todavía fecund o en mu-
chos aspectos. Dificultad es todas vinculadas a la asimetría existen-
te, y usando las palabras del mismo Simon, entre los «límites
empíricos de la racionalidad humana » y la «co mplejidad del
mundo ».
Sin embargo hay que admitir que los esfuerzos emprendido s
para acortar las distancias entr e estas dos realidades contrapu estas
no han tenido éxito hasta ahora . Es cierto que han sido desarrolla-
das técnicas muy sofisticadas para afrontar problemas de gran com-
plejidad - piénsese, por ejemplo, en los relativos al control de
los sistemas aeroespaciales y de los sistema s biomédicos- pero,
a pesar de todo, no se ha logra do mant ener el paso de la creciente
complejidad del mun do social . Es más, se puede decir que la racio-
nalidad pierd e cada vez más terreno ante la comp lejidad.
En este punto hay que preguntarse: ¿qu é puede hacerse? Algu-
nos respon den : nada, puesto que intervenir significaría complicar
todavía más las cosas. Prácticamente, se deja en libertad al cre-
ciente pro ceso de in-inteligibilidad del mundo , dejando el terreno
a quienes siempre han sacado provecho de tal inint eligibilidad .
Ha de decirse, sin embar go, que no todos adoptan un a actit ud
de rechazo de toda estra tegia de decisión. Hay quien adopta una
estrategia «hobbesiana », de viejo y de nuevo cuflo. Pen semos so-
bre todo en quienes está n convencidos de que se debe dar una
174 Tomás M aldonado
respuesta de tipo autoritario a los fenómenos de ingobernabilidad .
Según esta persp ectiva, el único modo para reducir la co mplejidad
es disponer de una clara centralidad de mando socia l.
Ésta es la razó n por la que el tema qu e tenemo s ante nosotros
co ncierne, en última insta ncia, a la re lación entre compl ejidad y
demo cracia: tema crucia l, co mo se sabe, para toda praxis políti ca.
Un. tema de este tipo, sin embar go, no puede prescindir de la
problemática inher ente a la idea de sistema .
E n los último s decenios la idea de sistema, con tod as sus deriva-
ciones -a nálisis de los sistema s, ingeniería de los sistemas, ciencia
de los sistema s, aproximación a los sistemas - ha tenido (y conti -
núa teniendo) una amplia difu sión. Lo que en parte se explica
gracias a la decidida actividad de promoción desar rollad a por los
defensor es de la denominad a «teoría general de los sistema s» 6 •
Cierta mente la idea de sistema no es nueva. Goza de una larga
tradición en el pensamiento occide ntaJ7. La más reciente es la
kantiano -hegeliana. Aunque ello, quede claro, no significa que to-
das las corrie ntes de pensamiento (o disciplina s) que se remiten
a la idea de sistema ten gan las mismas raíces . Bien considerado,
solament e en una de ellas, en la teoría genera l de los sistemas,
el nexo con una tradición semejante pare ce evidente . Y se entiende
la causa: se trata de la única teoría, en este campo, qu e se presenta
como filo sofía, y par a colmo como filo sofía de gran alcance, de
proyecto om nicompr ensible; como filo sofía que ha ce del «todo »
- il «totum integrale » de escolástica memoria - el objeto privile-
giado de su investigació n de conocimi ento . No hay que extrai\arse,
pu es, de que muchas de sus propo sicione s, especialmente las «filo-
sóficas», se hallen repletas de categoría s, mode los y valores que
proceden de las co nstruccione s sistemáti cas del ideali smo alemán,
ya sea en su versión origina l (Kant y H egel), ya sea en la versión
revisada y en parte puesta al dfa (Natorp, Cassirer, Wind elban d,
Rickert, Bradley, Bosanqu et, etc.).
Y ademá s hay otro punto: la teoría general de los sistemas,
decíamo s, es una filoso fía pero , deb emos ai\adir, una filosofía
que nace (y se desa rrolla) pr eferentement e como filos9ffa de la
biología ª. Ha de reco rdar se que, en los treinta primero s anos de
nuestro siglo, la biolo gía era el centro de una import ante contro-
versia científi ca y filo sófica. Es decir , la relati va al co nflicto entre
«mecanici smo» y «vita lismo », entre «reduccionismo » e «integra-
cionismo» - como se diría ho y 9 • Y es preci samente en el marco
de esta contro versia cuando L. von Bertala nff y formu la, no por
vez primera , la propu esta del «orga nicismo », que llama tambié n
El futuro de la modernidad 175
«concepción organísm ica». Propue sta que, según su óptica, habría
debido superar tanto el mecanki smo como el vitalismo. Sin embar-
go, no se trata de una alt ernativa que tenga su origen únicamente
en ese debate , ni que esté con struida únicamente con parte s de
reflexión de tal proced encia. Efec tivamente, en el organicismo de
Bertalanff y se advierte tambi én la presencia de elementos que deri-
van de la «metafí sica de lo orgánico» 10.
Sobre esta natural eza quími cam ente impura , por denominarl a
de algún modo , del organicismo no habría nada que objetar : en
el cuerpo de todo para digma científico, ya se sabe, existen a menu-
do elemento s qu e nad a o casi nada tienen que ver con la problemá-
tica a la que dicho paradi gma trata de dar una respuesta . Y el
organicismo no es una excepción . Es una excepción , sin embargo,
el hecho de que, en este caso , tales elementos han adqui rido un
papel totalment e hegemónico. De este modo la teoría general de
los sistemas, que desde el principio se ha remitido, y co ntinúa
remit iéndo se, al orga nfoismo, se ha convertido en un fácil blanco
de quiene s la acusan de ser una construcción teórica de matri z
especulativa , de ofrecer demasiado espacio a la ideo logía de la
totali dad .
Estas críticas son , si no ju stas, seguram ente ju stificadas . Aunque
ya diluida, aguada, y casi inútil, la «concepción bioló gica del mun-
do» tal cual la form uló Bertalanffy se halla presente todavía en
alguna s estructura s co nceptuales de la teoría general de los siste-
mas. Esa co ncepción se basaba en el holismo . Pero si el antirre -
duccionismo a ultr anza es una de las carac terísticas más distintivas
del holismo, el de Berta lanffy , hay que admitirlo , era un holi mo
más bien singular entonces: en lugar del reducc ionismo centrado
en la mecánica y en la física, él proponía otro reduccionismo,
el centrado en la biología; el panbiolo gismo debía sustituir al pan -
mecani cismo y al panfisi calismo.
Decíamo s que las críti cas a la teoría general de los sistema s,
aunque justificadas, no son ju stas . Tendríamos que hab er ai\adido:
no son ya ju stas. En realidad, la teoría general de los sistemas
ha cambiado . Por ejemplo , no se pueden ignorar los esfuerzos
que ha tenido que realizar para superar el reducido biologismo
inicial, así como el intento por asimilar las aportacion es de la
cibernética , d e la investigació n operativa , de la teoría de la infor .
mación, de la teoría mat emática de los mod elos.
Y sin embar go, a pesar de sus recientes desarro lJos, esta teoría
co ntinúa siendo un produ cto muy compue sto, y en ciertos aspec-
tos, contradicto rio. Hemo s constata do la persistencia, ahora única-
176 Tomás Maldonado
mente residual, de algunos elementos que ha heredado de su con-
texto cultural original: un «totalismo» de tipo idealista, una «me-
tafísica de lo orgánico», un holismo ,extraf\amente biocéntrico 11•
Pero esto no es todo. Ha de recordarse también la influencia
del positivismo. No se puede pasar por alto la notable conquista
del positivismo de Comte y de Spencer , ni la del casi-positivismo
(o parapositivismo) de Pareto. La orientación funcionalista-
sistemática en las ciencias sociales que, en los últimos tiempos,
la teoría general de los sistemas trata de hacer suya por todos
los medios, tiene su origen precisamente en el pensamiento de estos
tres grandes teóricos de la sociedad entend ida como sistema. Pién-
sese en el intento de Comte por incluir en un único sistema artic u-
lado la physique socia/e y la philosophie biologique 12 , y el de
Spencer por concebir la sociedad como un regulating system 13,
y finalmente el de Pareto por interpretar la sociedad como un
«sistema en equilibrio» 14 •
Queda abierta una cuestión de gran interés teórico: la afinidad
(o no) entre el proyecto de unificación de la teoría general de
los sistemas y el de la «unified science». El mismo Bertalanffy
se ha ocupado del tema 15• Admite que hay convergencias entre
los dos proyectos, pero se apresura a subrayar, con indicios polé-
micos, las divergencias. El itinerario de la teoría general de los
sistemas no es nada lineal. A veces nos asombra por su disposición
a ponerse de acuerdo con las tendencias contrarias, por sus forza-
dos intentos por llevarse bien con corrientes de pensamiento que
le son totalmente extranas; a veces, en cambio, es su atrinchera-
miento en posiciones de clara impronta idealista, su prepotencia
integrista, lo que nos asombra.
Pero, ¿cómo se explican tales ambigüedades? ¿Por qué la teoría
general de los sistemas, a pesar de sus pretensiones de superciencia,
de ciencia de las ciencias, de sistema de los sistemas, no logra
dar una imagen científicamente rigurosa de sf misma? En nuestra
opinión, la causa hay que buscarla precisamente en esta preten-
sión. Digamos la verdad: no ha sido nunca fácil elaborar con
rigor una teoría que aspira a ser omnicomprensiva, es decir una
teoría que se presenta como clave interpretativa del todo y de
todo. En tal programa se trata siempre, o casi siempre, de llenar
los inevitables «espacios vacíos» con despreocupadas acrobacias
«filosóficas ».
Ésta es la razón por la que preferimo s ahora llevar nuestra temá-
tica «encallada», por decirlo de algún modo , a un ámbito má
tranqui lo, más alejado de las borra scas especulativas. Lo que signi-
El futuro de la modernidad 177
fica, como primera medida, evitar en lo posible el uso, tan extendi-
do hoy, de la expresión «teoría de los sistemas», que nos conduce
fatalmente de nuevo, por asociación con la teoría general de los
sistemas, a la visión totalizadora de la que queremos apartarnos.
De ahora en adelante, pues, hablaremos sólo de «investigación
sistémica». Por investigación sistémica ha de entenderse aquf no
un único cuerpo teórico, sino un conjunto de teorías que expresan
diferentes, y a veces contrapuestas líneas de afrontar un mismo
problema: el relativo a las organizaciones complejas. Estas teorías
han de considerarse como «programas de investigación » (research
programmes), en el sentido de Lakátos 16. Y no otra cosa. En con-
creto, su finalidad es la de profundizar nuestros conocimientos
sobre ese tipo de organización, pero también, y en menor medida,
desarrollar técnicas que nos permitan actuar -digamos eficaz-
mente- en relación a ella.
Entre los más conocidos programas de la investigación sistémica
permítasenos citar los siguientes: investigación operativa, teoría de
la información, cibernética, teoría de las decisiones, teoría de la
solución de los problema s, teoría matemática de los sistemas, pro-
gramación lineal, teoría de la organización, teoría de los modelos
autómatas, teoría de los grafos, análisis de los sistemas, teoría
de los juegos, teoría de las colas. En muchos casos, estos progra-
mas colaboran entre sí: la investigación operativa lleva a cabo
su misión con la ayuda de la programación lineal, de la teoría
de los grafos, de la teoría de los juegos, de la teoría de las colas.
Por su parte , los programas confluyen en campos temáticos que,
por brevedad, podemos clasificar del siguiente modo: sistemística
«generalista », sistemística cibernética, sistemística heurístico-
decisional , sistemística técnica y sistemística matemática 17•
Todos los programas de la investigación sistémica, sobre todo
en sus desarrollos más recientes, giran, en última instancia, en
torno a la temática de la complejidad. Seguramente se trata de
una temática que no es nueva, pero que, en los últimos tiempos,
se ha convertido en el problema de todos los problemas de la
investigación sistémica. Como se recordará, el primer intento por
afrontar sistémicamente la complejidad ha de atribuirse, y no sin
razón, al físico y matemático W. Weaver, uno de los fundadores,
junto con C . E. Shannon, de la «teoría de la información » (1948).
En efecto, Weaver, en su famoso artícu lo Science and complexity,
da algunas categorías analíticas del fenómeno 1s. Partiendo del
gra n precursor J. W. Gibs, Weaver discute la cuestión de los pro-
blemas de «complejidad desorganizada» (desorganized complexity),
178 Tom ás M aldonado
que ilustra con el conocido ejemplo de la «gran mesa de billar,
con millones de bola s de marfil que ruedan en la superficie». Se-
gún Weaver , sin embar go, entre los «problema s de simpli cidad »,
problema s de dos va riable s (two-variable probl ems of simplicity)
y los problema s de la complejidad desorg anizada , probl emas con
un núm ero astronóm ico de variab les, hay una zo na intermedia
(middle region) en la que los probl ema s presentan un notab le nú-
mero de variables, pero conservan al mismo tiempo un alto grado
de organi zación. Son los probl emas de «comp lejidad organizada»
(organized complexity).
Las categorías interpr etativa s de Weav er continúan teniendo, des-
pués de casi cuarenta af'l.os, una cierta validez. Pero sólo como
marco general de referencia . Desde entonc es hasta ahora , los tres
niveles de complejidad han perdido su claridad original. En parti-
cular, se han plant eado gran des duda s sobre la relación entr e com-
plejidad organi zada y desorganiza da.
Desde hace ya tiempo sab emos que las realidade s estru ct urada s,
o sea organizadas, no son tota lmente independientes en la misma
medida de otras realidad es igualmente estru cturada s o má s estruc-
turada s, o meno s estructurada s, o no estru cturada s en absoluto.
Algunos estudiosos, sobre todo los que se remiten a la teoría gene-
ral de los sistemas, han creído que la cuestió n podría resolverse
(o casi resolverse) tom ando prestadas algunas categorías usada s
en la literatura sobre los «pr ocesos irr eversibles», y en consecuen-
cia clasificando los sistemas en «a islados » (ni mat eria ni energía
son int ercambiadas entre sistema y ambiente) , «cerra dos» (energía
pero no materia) y «abiertos » (tanto energía co mo materia) 19•
Esta taxo nomía de los sistemas está basada en la idea de que
la relación sistema-ambi ente se resuelve siempr e en términos de
contrapo sición bipolar, o sea entre un sistema, y sólo uno , por
un lado, y un ambiente, y sólo uno, por otro. Últimament e, en
muchos pro grama s de investigació n sistémica, resulta cada vez más
claro que debe ser aban donada esa idea si queremos afrontar con
éxito alguno s problema s qu e van sur giendo.
En un área a caballo entre el campo de los sistema s cibernéticos
y los general es, ha comenzado a abrirse camino una nueva discipli-
na : la «comp lejolo gfa»20. V. O. Drozin, que formu la la teoría,
retoma algunas grandes temáticas relativas precisamente a la rela-
ción sistema-amb iente que, por su parti cular planteamiento , pue-
den ser de extr emo interés para desbloqu ear, en el plano teórico
y práctico, la act ual cuestión ambienta l. Como es sab ido, es sob re
todo en el debate sobre la cuestión ambiental en donde los daflos
El futuro de la modernidad 179
de la ya citada contrapos ición bipolar se hacen notar de una mane -
ra más evidente . Aludim os a la influencia de las viejas dicotomía s
hombre-natur aleza, arti ficio-naturale za, sociedad -natural eza, de las
que la dicotomía sistema-ambiente es sólo la versió n más sofis-
ticada 21.
Sin embargo la tendencia a super ar esta dicotomía , la tendencia
a reconocer que el sistema está sat urado de ambie nte y el ambiente
saturado de sistema, tiene un precedente insigne en el pensa miento
científico cont empor áneo . Al final de los af'l.os treinta ya el gran
bioquímico soviético V. l. Verna d skij había formu lado los prime-
ros principio s para una nueva interp reta ción de la biosfera : una
biosfe ra no aislada , sino íntimamente ligada a otras dos esferas,
la de la sociedad y la de la técnica 22 • En 1956, W . Ogburn pre-
senta un modelo semejante al situar la sociosfera y la tecnosfera
junto a la biosfera 23• La idea es propu esta de nuevo más tarde
y en los mismos términos, por J . H . Milsum quien subra ya 1~
indivisibilidad estructural y funcional de las tres esferas24. E n la
URSS, G. F. Chil'mi, siguiendo el camino iniciado por Vernadskij,
llega a co nclusiones prácticam ente idénticas a las de Ogburn y
Milsum 25 • Efectivamente, el enfoqu e es el mismo, y tambi én el
mode lo propue sto es el mismo : la «biosociot ecnosfera». Con este
nomb re, más bien complicado, se quiere subrayar la imposibilidad
de separar a los tres sistema s.
Drozin , en su comp lejolo gfa, desarro lla el mod elo ha sta sus ú lti-
mas con secuencias. Es cierto que sus afir macione s no están siem-
pre refr endadas por prueba s, especialmente en las que Drozin se
muestra más como un secuaz de la sistemística generalista que
de la cibernét ica. Pero ello no anul a, en líneas genera les, la validez
de las tesis defendidas .
Según este autor, el enorme aum ento de complejidad de nuestros
días se explica, en gran parte, por el cará cter continuo de lo
procesos que han tenido luga r en la biosociotec nosfera . Sin embar-
go atribuir carácter co ntinuo a estos procesos significa, en esencia,
desautorizar uno de los principio s -ya con siderado como ley-
de la sistemística: que todo sistema ha de tener necesaria mente
un límite, una front era precisa que lo separ e del ambiente.
En efecto , reconocer la existencia de una sucesión continua entr e
sistemas diferentes -s ucesión que se extiende tota lmente por los
tres sistema s y, por tanto, no ha de confu ndir se con los inte rcam-
bios más o menos intermitent es que se dan entre ellos- hace casi
imposib le la aplicación de ese prin cipio . Pero si e to es cierto,
y creemos que lo es, debemos constatar , pues , la profund a crisis
180 Tomás Maldooado
de la idea tradicional de sistema, por los menos en ciertos nivele
de la realidad. La biosociotecnosfera es un ejemplo de ello. La
biosfera (que con la geosfera forman el denominado sistema de
la naturaleza) es hoy inseparab le de la sociosfera (sistema de la
sociedad) y de la tecnosfera (sistema de los objetos técnicos)26.
Es inseparable en términos de sistemas reales, porque es evidente
que en términos de sistemas abstractos será posible siempre, c
incluso necesario, separar estas tres esferas . Pero esto, digamos
la verdad , si bien sirve como estratagema cognoscitivo, sirve en
cambio escasamente cuando se trata de afrontar la cuestión del
aumento de la comp lejidad, es decir, la cuestión relativa a los
procesos que resultan, precisamente, de la indivisibilidad estructu-
ral y funcional de estas tres esferas.
No ha de ocultarse el hecho de que esta disminución de los
fundamentos lógicos de la idea de sistema puede tener como conse-
cuencia -a unqu e ni siquiera Drozin sea muy consciente de ello-
comprometer la estabi lidad de muchos de los programas de la
investigación sistémica. Pensamos sobre todo en esos programas
particulares a que a menudo hacen referencia los sociólogo s y los
politólogos.
Efectivamente, los estudios que se ocupan de ap licar los resulta-
dos de la investigación sistémica a las organizaciones sociales y
politicas tienen todos en común, a pesar de la heterogeneidad de
sus posiciones, una confianza inquebrantable en la idea de sistema
social. Este hecho se explica por los orígenes espenceriano-comtiano-
parctianos de las ciencias de la socieda d, pero también por el im-
pacto del estructurali smo funcional de Talcott Par sons.
En este contexto, es obligado detenerse en las aportaciones teóri-
cas de N. Luhmann 27 • Luhmann es uno de los exponentes más
conocidos en Alemania (RDA) de la sociología del derecho, disci-
pHna que, como es sabido , nace y se desarrolla en la erudit a tradi-
ción de la cultura jurídica alemana. Y precisamente partiendo de
los problemas específicos de la sociología del derecho Luhmann
ha propuesto una serie de modelos interpretativos de los sistemas
sociales. Por su carácter bastante provocador, las ideas de Luh-
mann, entre finales de los af\os sesenta y principio de los setenta,
han sido objeto de acalorados debates en Alemania. Han de recor-
dar se a este respecto las ya fa mo sas controver sias Luhmann-
Naschold, Luhmann -Habermas 28•
Queremos puntualizar que, en nuestra opinión, Luhrnann no
ocupa una posición muy clara en el marco de la investigación
sistémica. Es cierto que en su planteamiento catego rial se remite
El futuro de la modernidad 18 1
a menudo, y a veces de manera bastante imparcial, a la termino lo-
gía propia de la sistemistica generalista y a la de la cibernética,
pero hay otros elementos que contribuye n a empai\ar, e incluso
a hacer irreconocible, la verdadera índole de su propuesta científi-
ca. Estos elementos no han de buscarse, como sostienen alguno
críticos, en el amplio y contradictor io arco de referencias culturales
que caracteriza de manera evidente la obra de Luhmano. Como
en las citas, directas o indirectas, de Hobbes, Kant, Hegel, Kierke-
gaard, Husserl, Spengler, Heidegger y Oehlen 29• Hemos visto que
gran parte de esas mismas referencias se encuentran también en
importan tes exponentes de la sistemística generalista, por ejemplo
en Bertalanffy.
El problema es otro. Lo que resulta particularmente inquietante
en Luhrnann no es tanto su sincretismo cultural , como el hecho
de que, a tra vés de algunas de estas aproximaciones filo óficas,
logra, pretendiéndolo o no, hacer oscuras precisamente aquellas
partes de su teoría que deb erían ser más claras. Y ello ocurre
con la cuestión relativa a la relación sistema-am biente , cuestión
que como es sabido ocupa un lugar central en la doctrina de Luh-
maon.
En su respuesta a Naschold, Luhmann escribe: «La teoría socio-
lógica de los sistemas sociales rompe con esta tradición (la tradi-
ción organicista del siglo xrx:) en cuanto que considera al hombre
«no ya como part e» (nicht mehr als Teil) del sistema social, sino
«como ambiente problemático del sistema mismo» (als dessen pro-
blematische Umwelt). En el mismo texto Luhrnann, criticando siem-
pre la «tra dicional teoría europea de la sociedad política», afirma:
«Se daba por desconta do que cada uno, como individuo, fuera
parte de la sociedad política » y «que ella estuviera formada, pues,
por hombres» (dass diese aus Menschen besteht), y no , por ejem-
plo, «por acciones, interacciones, funciones, estr uctura s selectivas
de significado y otras semejantes » 30.
La idea de que el hombre es ambiente resulta ya un hecho asu-
mido después de las aportaciones de la ecología humana . Al fin
de cuenta s, el ambiente humano no es más que el hombr e hecho
ambiente y el ambiente hecho hombre . Pero la influen cia del gran
pensador alemán de derechas A. Oehlen sobre Luhmann se hace
notar de manera particular en este punto 31: «e.l hombre como am-
biente» se convierte en «hombre como ambiente que no es parle
del sistema social». En pocas palabras: por un lado se encuentra
el sistema social, un sistema de «acciones, interacciones, funciones
y estructuras selectivas de significado », por el otro se encuentra
182 Tomás Maldonado
el hombre, que es definido como «ambiente problemático del siste-
ma mismo ». Y la inconsistencia lógica de este planteamiento es
más que evidente: por un lado , se niega que el hombre sea parte
del sistema social, por el otro, sin ningún escrúpulo, se considera
que las relaciones sociales del hombre, es decir acciones, interac-
ciones, funciones y estructuras selectivas de significado, son en
cambio partes constitutivas fundamentales del mismo sistema so-
cial. Además, resulta difícil entender cómo el hombre , echado brus-
camente del sistema, cambiado en ambiente de golpe, es capaz
de realizar todavía la función de ambiente problemáti co del sistema.
Pero detrás de este confuso superponers e de abstractas catego-
rías interpret ativas que poco (o nada) permiten interpretar, hay
en nuestra opinión un proyecto. Y el pro yecto de Luhmann ad-
quiere transparencia cuando se pasa a analizar su teoría relativa
a la complejidad. Para Luhmann, la reducción de la complejidad
presupone la drá stica reducción de las interferencias de los indivi-
duos en los procesos de decisión. Es cierto que desde este punto
de vista es ideal tener al hombre en el exterior del sistema social
no en el interior.
La ya aludida creciente dificultad para determinar los límites
de los sistemas es un probl ema que tiene implicaciones teóricas,
además de prácticas, muy concretas. Hoy en día asistimos, al me-
nos a nivel de macro sistemas, a una superposición generalizada
de sistemas. Lo que conduce a menudo incluso a una confusión,
parcial o total, de los respectivos procesos. Ello coloca a la investi-
gación sistémica ante cuestiones que no han tenido todavía una
respuesta satisfac toria . La vieja estrategia de ataque para reducir
la complejidad ha sido siempre la de descomponer los sistemas
en subsistemas más operativos . Tal estrategia, que continúa dando
excelentes resultados en muchos niveles, está resultando poco ade-
cuada en un número cada vez más amplio de casos. Muchos siste-
mas no se dejan descomponer , debido a que la fusión de proceso
procedente s de sistemas distintos hacen que la intervención sea
prácticamente imposib le.
Estos fenómenos de fusión se denomin an de «turbulencia sisté-
mica». Como es evidente, al noción de turbulencia· se toma de
la hidrodinámica, cuyo objetivo fundamental es el estudio de los
regímenes de corriente s de los líquidos. Además de la termodiná-
mica, también la hidrodinámica aparece, pues, como una fuente
de analogías de gran utilidad para la investigación sistémica.
En el ámbito de la investigación sistémica, la noción de turbu-
lencia es usada por primera vez, si no nos equivocamos, por F.
El futuro de la modernidad 183
E. Emery y E. L. Trist 32• A imitación de los psicólogos E. C.
To lman y F. Brunswik, estos autores tratan de describir los fenó-
menos de una elevada complejidad, que precisamente denominan
fenómenos pertenecientes a los «campo s turbulentos» (turbulent
fie lds). Más tarde, el mismo propósito es reafüado por dos estu-
diosos suecos, R. Axelsson y L. Rosenberg 33 , que contribuyeron
a plantear en términos empíricos el estudio de los fenómenos de
turbulencia.
Dado que, como decíamos antes, la turbulencia se ha convertido
en una carac terística de los macro sistemas, o sea de esas configura-
ciones de organización que a menudo adquieren dimensiones plane-
tar ias, es evidente que las cuestiones ligadas a tales configuracione s
atai'l.en, directa o indirectamente, a los intereses de la gobernabili -
dad nacional o internacional. La naturaleza global de la turbulen-
cia ha replant eado , en muchos programas de la investigación sisté-
mica, la cuestión de la posibiHdad (o no) de desarrollar métodos
globales adecuados para afrontar globalmente la turbulencia glo-
bal. Todos los modelos globales, y en parti cular los promovidos
por el Club de Roma y por otras organizaciones análogas, se mue-
ven en esta dirección .
La temática también ha sido ampliamente debatida en el área
socialista, sobre todo en la URSS. En este país, la investigación
sistémica ha tenido un desarrollo notable en lo último s treinta
años y el prob lema de los modelo s globales ha sido examinado
con frecuencia desde el punto de vista marxi sta. Son interesante s,
en este sentido, algunos estudios de D . M. Gvisiani. En uno de
ellos Gvisiani se compara críticamente con los principale s mode-
los globales elaborados en los países capitalistas. Sobre todo trata
de las difíciles cuestion es metodológi cas suscitada s por tales mode-
los: la cuestión de la formulaciones matemática de modelo s que
afectan a un mundo real de similar complejidad; la cuestión de
la relación entre el modelo global y los titulares de las instancias
de decisión; y por último, la cuestión de la adopción de «mo delos
de hipóte sis» 34 •
Sería erróneo (e incluso engañoso) hacer creer que los fenómenos
de turbulencia sistémica son problemas que atai'l.en únicamente a
la mod elística abstracta. Atañen también, y sob re todo , a las bases
materiales de la vida en el planeta . No ha de olvidarse que la
turbulencia se cierne en la actualidad, y cada vez con mayor vio-
lencia, sobre la sociedad concreta, sobre la sociedad de los hombres.
A este respecto hay que preguntar se: ¿cuál es la causa de la
actual proliferación de los fenómenos de turbulencia? ¿Cuál es
184 Tomás Maldonado
el resorte escondjdo de la turbulencia, cuál es su factor propulsor,
cuál su centro de incubación? No existe una respuesta sencilla
para tales interrogantes. Por la simple razón de que no hay un
único resorte escondido , ni un único factor propulsor, ni un únko
centro de incubación, sino miles. En suma la proliferación de va-
riedades nace de una proliferación de las fuentes de variedades.
Sin embargo , y sin pretender rendir tributo a esquemas interpre-
tativos de ningún tipo , se puede decir que los países más avanza -
dos del capitalismo actúan como agente s de aceleración de los
procesos de turbulencia. Ello no significa que los países socialistas,
y en particular la URSS como gran potencia, no adopten el mismo
papel a veces. El capitalismo, pues, no es ni el único resorte escon-
dido, nj el único factor propulsor , ni el único centro de incuba-
ción, pero seguramente es el primer acelerador de la turbulencia
sistémica .
Se puede afir mar que la teoría de las decisiones, entendjda como
investigación científica de los procesos decisionaJes en condiciones
de incertidumbre y de riesgo, no ha sido enten dida en sus justos
términos hasta ahora. A excepción, al menos, del reducido círculo
de los especiaHstas. Hay más de un motivo , pero uno en particular
nos parece determinante: el retraso de la cultura administrat iva
en muchos países, sin excluir a muchos de los llamados países
desarrollados. Está claro que donde sigue prevaleciendo una visión
rurumental, arcaica de la gestión, donde decidir es todavía una
cuestión de olfato , y únicamente de olfato, una teoría que tiene
por finalidad el esturuo de las decisiones «racionales », se presenta ,
forzosamente, como abstracta , quimérica. Y para algunos, digá-
moslo también, una especie de ironía, de embuste provocador res-
pecto a la cultura administrativa vigente.
En estas condiciones, también se podía esperar lo que realmente
ha sucedido: que una teoría de este tipo no fuese rechazada, sino
sólo cambiada en otra teoría aparentemente similar . Y es decir:
una teoría sobre la formación científica de las decisiones, se debía
sustituir por otra que se ocupase casi del mismo tema, pero con
un planteamiento eminentemente especulativo, con muchas sub-
admisiones de valor y escasas referencias a la realidad factuaP s.
Así ha sucedido desgraciadamente. Ahora se teoriza por doquier
sobre la decisión . Pero , concreta mente, ¿en qué términos? El tema
privilegia un único argumento : la relación que media ent re decisión
y poder, o sea en términos de «decisionismo ». Es evidente que
una relación tal es de extrema importancia . Después de todo, deci-
dfr significa tener el poder - la chance diría Weber- para hacer
El futuro de la modernidad 185
vinculantes las propias decisiones. Sin embargo el problema no
radica tanto en la legitimidad teórica de tal temática - que es
indiscutible- como en el creer que todo el universo decisional
pueda ser afrontado en término s de una relación biunívoca entre
decisión y poder. Pero muy raramente se verifica una relación
biunívoca. A menudo están implicados, en el mjsmo circuito, múl-
tiples decisiones y múltiples poderes . Y el resultado, de nuevo,
es complejidad, y complejidad turbulenta.
En este punto , surgen cuestiones de método. En particular cuan-
do nuestro investigación se centra sobre el cómo decidir en el inte-
rior de tal circuito, y no solamente sobre el cómo describir lo
que sucede en él. Podemos decir, pues, que el desinterés respecto
a las cuestiones de método relativas al cumplimiento concreto de
las decisiones es típica de la versión discursiva - es decir no
operativa - de la temática decisional. Nuestra alusión al decisionis-
mo ha tenido una única finalidad: trazar una clara línea de demar -
cación entre el decisionismo y la teoría de las decisiones. Pero
esta contraposición, digámoslo, no ha de interpretarse como la
tentativa de proporcionar una visión científica triunfalista de la
teoría de las decisiones. AJ contrario, trataremos de demostrar
que, en los últimos tiempos, ella ha sido forzada a una esencial
redefinición de su estat uto científico.
La teoría de las decisiones, según una definición tan simple como
eficaz, esturua cómo se toman decisiones y cómo se pueden tomar
mejor. De estas dos funciones, la primera configura la parte
analítico-descriptivo-cognoscitiva, la segunda la analítico-prescriptivo-
operativa. Sin embargo la distinción es arbitraria. Y ella aparece
con extrema claridad en cuanto se constata que, para desarrollar
sus investigaciones específicas, se recurre a los mismos instrumen -
tos de análisis . En gran parte, se trata de teorías, métodos y técni-
cas que contribuyen a la formulación matemática de los procesos
decisionales.
Y llegamos al meollo de la cuestión . «Racional», en el contexto
de la teoría de las decisiones , indica un tipo de estrategia cognosci-
tiva y operativa basada fundamentalmente en el presupuesto que
para estructurar el campo decisional es necesario hacer rigurosos
-c asi siempre por medio de la formuJación matemática - los me-
dios de análisis. Esta estrategia racional ha dado resultados muy
satisfactorios en distintos niveles de complejidad decisional. Y ello
ha sido posible por la cada vez mayor perfección de los procedi-
mientos de rigorización. Pero no sólo eso: importante ha sido
186 Tomás M aJdonado
también hab er sabido separar las nueva s exigencias de rigorización
de las típica s de la denominada razón clásica.
Hemo s en trado así de lleno en la temáti ca relativa a la crisis
de la «rep resentación clásica y tra dicional de la razón humana »36.
Sin embar go, ha de decirse que el debate sob re este tema ha toma-
do un car iz insólito. Efectivame nte, se podría sacar la impresión
de que la crisis de la razón clásica es un descubrimi ento de fecha
reciente. Lo que no es verda d, como ni siquiera lo es remitirse
a las viejas -y justísimas - objeciones a la razón clásica, haciendo
creer que ello pued e abrir camino s que no ha yan sido ya abiert os
desde hace tiempo.
En efecto, nadi e puede defender hoy a la razón como principio
supremo. Y sin embargo puede (y debe) ser defendida como princi-
pio relativo . Y esto por el simple moti vo de que la razó n es
plural 36: es decir existen tanto s modo s de la razón co mo niveles
hay de comp lejidad del real . No ha y duda de que, para algunos
niveles, la razón clásica es todavía hoy insustituible. Sin embargo,
quererla utilizar para otros sería g rotesco.
De la idea de razón clásica existen , con toda seguridad, diferen-
tes interpretaciones posibles. Admitimos , por brevedad , que la más
justa sea la qu e la identifica con las propuestas metodoló gicas
fo rmuladas sobre todo por Descartes , Spinoza y Leibniz. Es decir:
las «Regulae» que estos pensador es han elaborado para «guiar
a la razón human a»Js.
Como es evidente, en los procesos decisionale s las cuestiones
de método han tenido siempr e un peso fundamental. Pero los mé-
todo s que la teoría de las decisiones utiliza, sobre todo cuando
ha de afrontar problema s de gran complejidad, raramente, o sólo
sectorialment e, respetan las «Regulae » de la razó n clásica. Fre-
cuentemente las contradicen de un modo explícito . E fectivamente,
los métodos de la teoría de las decisiones niegan, por muchas
razone s, las «Regulae» , parti cularment e algunas de entr e las más
relevant es formulad as por Descartes. Por ejemplo, la «Regula II »,
en la que Descartes subraya la necesidad de no emprender acciones
cognoscitivas de las que no esté seguro de poder adq uirir «une
connaissance certaine et évidente» 39.
Esta preten sión de buscar, a toda costa, la certidumbre absoluta
ha sido ya abandonada desde hace tiempo por parte de la teoría
de las decisiones. H . A . Simon orient a todos sus esfuerzos en
seguir , a su man era , la palabra de orden de O. Bachelard : «Ouvrir
le rationali sme» 40• Decimos «a su manera » porque la extraordi -
naria aportación científica de Simon, gracias a la cual le fue conce-
rn futuro de la modernidad 187
dido el Premio Nobel, con siste en hab er intentado , y con éxito,
«ouv rir le rationali sme» sin traicionar , sin embargo, el rigor cientí-
fico de los método s empleado s4t.
El «método heurístico» que él, junto con otros estudio sos, ha
desarro llado es ejemplar en este sentido . Junto al «método algorít-
mico» que, por principio , garan tiza la solución óptima de un pro-
blema, se coloca ahora el método heurístico que es definido en
estos términos: «Un proceso que puede resolver un determinado
prob lema, pero que no ofrece garantía para hacerlo, es llamado
un proceso heurístico para ese probl ema »42.
Resumiendo : la teoría de las decisiones, frente a los probl emas
suscitado s por los sistemas complejo s, especialmente los que tienen
un elevado grado de turbul encia, ha debido introducir el ya men-
cionado principio de la racionalidad limitada y también el método
heurístico que es su lógica consecuencia en el plano operat ivo.
Además d e esto, la nueva tendencia se manifie sta asimismo en
la for ma d e medirse con la gestión de la relación conocimi ento -
ignorancia en el campo especffico de las elecciones decisionales.
A esto son muy sensibles los econo mistas. E fectivamente, O. L.
S. Shackle, el conocido econom ista británi co, ha sido uno de los
primeros en profundi zar en la dialéctica de tal relación . «Deci-
sión», indica Shackle, «es elección, pero no elección con perfecto
conoci miento, ni elección con perfecta ignorancia. Decisión es más
bien elección frente a una incertidumbre limitada » 43.
De todos los aspectos apenas tocados , se va esbozando una teo-
ría de las decisiones que avanza hacia un a racio nalidad abierta
que ha comenzado por poner en p ráct ica métodos más ad ecuado ;
para los extraor dinario s cambio s qu e se están produ ciendo en el
universo sistémico. Pero las dificul tades existen . Se trata, por ejem-
plo, de responder a los fenómenos de turbulencia con una mayor
fluidez d el universo en su conjunto. No ha de ocu ltarse, sin embar -
go, que si falla el intento d e estab lecer lfmites precisos, es decir
vínculos a una fluidez d e este tipo, es probable que se vuelva
a caer en «una nueva e involuntaria repetición del bergsonismo»"".
Algunas elabor aciones recientes de la cibernética social han de ser
entendida s como intento s de establecer tales limites.
Se trata de estud ios que tratan de aplicar la lógica cibernética
a los probl emas concernientes al área de la política interna cional ,
un área, ésta, notori amente turbulenta, y en la que la fluidez deci-
sional es obligatoria . Las propuestas que se suscitan tienden , por
un lado, a confirmar las ventaj as de la actual fluidez meto dológica
de la teoría de las decisiones, por otro, a cont ener, en la medida
188 Toroás Maldonado
de lo posible, su grado de libertad. Entre estas dos tentativas se
sitúa la de J. D. Steinbruner 45 • Steinbruner contrapone al para-
digma «analítico» trailicional un paradjgma «cibernético». Pero
ésta no es su contrib ución más origjnal. La considerada como
tal es su esfuerzo por enriquecer la aproximación cibernética con
elementos de psicología cognitiva. El punto es importante porq ue
en el plano cognitivo Steinbruner logra determinar vínculos ade-
cuado s para regular la fluidez metodológica de la teoría de las
decisiones.
Pero la aproximación cibernética, aunque enriquecida por la psi-
cología cognitiva, encuentra una base dura: la cuestión de la rela-
ción orden -desorden en la sociedad. Tal relación está íntimamente
vinculada al problema de la democracia. Ya lo sabía Platón, y
también Hobbes. Y también lo sabían todos los que, a lo largo
de la historia, han asumido posiciones favorables o contrarias a
la democracia como orden social. La cuestión es actual. Pensándo-
lo bien, nos encontrarnos de nuevo ante el viejo problema del
desorden. Pero el desorden que tenemos ante nosotros tiene, por
decirlo de alguna manera, una cualidad diferente. Y de aquí , sobre
todo de aquí, nacen los aspectos más inquietantes de nuestra situa-
ción actua l: somos conscientes de la cualidad diferente que nos
amenaza, pero no somos capaces de contrapon er un orden que
sea, asimismo, de una cualidad diferente.
Y el vacío que, de este modo , ha venido configurándose es de
extr ema peligrosidad . Efectivamente, no es necesario ser un parti-
dario de las profecías apocalípticas para imaginar que, en un con-
texto semejante, las tentaciones autoritarias, es decir antidemocrá -
ticas, puedan ganar terreno. Ha de ser recordado también, y no
es por cierto un aspecto que haya que infrava lo rar, que el desor-
den, más allá de un cierto límite crítico, acaba por anu lar la resis-
tencia subjetiva de los hombre s. Es lo que creemos que hoy se
está producie ndo .
A nivel de opiruón pública se constata una périlida progresiva
de la confianza en la propi a capacidad para dar respuestas al cre-
ciente desorden en el mundo. La razón, entendida aquí como senti-
do común individua l y social, se siente prisionera , en estado de
asedio. Y de ello nace a veces la conciencia resignada, pero con
más frecuencia la conciencia atemorizada, la conciencia que tiene
miedo y escoge la fuga hacia lo desconocido. Pero sabemos que,
lo desconocido del miedo, no es tan desconocido. El poeta R.
Crevel decía en una ocasión: «U na sola gota de miedo y todo
es un océano de violencia»46.
El fut uro de la modernidad 189
Pero, afortunadame nte, no nos encon tramo s todavía en ese pun-
to. Es cierto que no ilisponemo s todavía de un modelo de orden
de carác ter diferente, pero el modelo -si modelo puede denomi-
narse- que nos presentan los tradicionales hombres de orden es
todavía menos adecuado que el nuestro para compararse con el
carácter diferente del actual desorden . En la base del orden autori-
tario se halla la quimera de la gobernabiHdad absoluta. Y la gober-
nabilidad absoluta presupone un dispositivo de contro l muy centra-
lizado, y por tanto un a rígida separación entre centro y periferia,
entre gobernantes y goberna dos. Pero si hay un punto que la inves-
tigación sistémica ha aclarado definitivamente es que las formas
más exasperadas de complejidad no pueden ser afrontadas ni con
centra lización ni con rigjdez 47 • Estamos convencidos de que el ca-
mino a recorrer es el opuesto. Él deberá conducirnos necesariamen-
te a definir un orden descentralizado y flexible. Sin embargo esto
requerirá una amplia movilización de las fuerzas políticas progre-
sistas, que mire a poner las bases de una cultura científica de
masa, sin la cual descentralización y flexibilidad quedarían sola-
mente como palabras de orden.
NOTA
1. P. S\IPPBS, The plrilosophicalrelevance of decision theory, en «The JoumnJ
of Philosophy », LV m :21 (octubre de 1961), pp. 60S-ó24 .
2. Cfr . J . HtNTlXXA, logic, Language-Games and lnformation, Oxford
Univerty Press, Oxford 1973. «Esta falta de inter~ » . escribe Hintikka, «po r
parte de los íllósofo s hacia algunas partes de la ló¡ica más genuinamente mo6-
ficas es naturalmente en parte inevitable . Esa falta de interés se debe a la
dificultad para profundizar en un campo que se ha desarrollado con gran
rapidez y que en muchos casos necesita una gran competencia t~nica» (trad.
cast., Lógica, juego de lenguaje e info rmación, Tecnos, Madrid 1976) . Cfr.
también H . R.BJCHBN'IIACB, Die phl/osoph ische Bedeutung der Relativitlitstheo-
rie, en Gesammelte Werke, vol. lll, Vieweg, Braunschweig 1979, pp. 3 18 y ss.
3. W . O. QUINa, Two dogmas of emp/rfcims, en From a Logical Point
of View, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 19S3 (trad. cast., Desde
un punto de vista lógico, Orbis, Barcelona 198S).
4 . Aludimos a la posición de P . Feyerabend . Véase P. F'BYERABBNI>, Against
Method. Outline of Anarchistic Theory of Knowledge, Humanities Press, Atlantic
Hightand (N . Y.) 197S (trad . cast., Contra el método, Tecnos, Madrid 1981).
Para una critica al libro de Feyerabend, vúse también H . SARK.AA, Against
192 Tomás MaJdonado
ción de), Loglc, Methodology and Philosophy of Sclences lll , North Holland,
Amsterdam 1968, pp. 403 y ss.
14. V . PAllBTO,Trattato di sociologiagenera/e ( 1916), ComunitA, Milano 1964.
IS. L. VON BERTALANFFY, General System Theory, cit., pp . 86 y ss.
16. Véase l. LAXJ.ros, Fals(fication and the methodology of sclentiflc re-
search programmes, en I. LAKÁTOS y A. MuSOJlAVE, Criticism and the Growth
of Know/edge, Cambridge University Press, Cambridge 1970, pp. 132 y s.
Cfr . l. LAKÁros, Mathematics, Science and Epistemology, vol. 11, Cambridge
University Press, Cambridge 1978 (trad . cast., Matemáticas, ciencia y epistemo-
logía, Alianza, Madrid 1981).
17. Es obligatorio subrayar aqul que la investigación sistémica, como ha
sido definida más arriba, prefigura un área de investigación y reílexión que
no es nueva en Italia . En efecto, la bibliografla acumulada en lo últimos veinte
aflos sobre los diversos «programas » de la investigación sistémica es muy amplia.
18. W . WEAVER , Science and complexity, en «American Scientist», 36 (1948),
pp. 536-544. Cfr. T. MALDO NADO,La speranw progettuale, Einaudi, Torino
1970 (trad. cast., Ambiente humano e ideolog(a, Nueva Visión, Buenos Aires
1972).
19. C. FoSTER,A. RAPoPORTy E. Tauc co, Some unsolved problems in
tire theory of non-iso/ated systems, en «General Systems. Yearbook of the
Society for General Systems Research», 2 (1957), pp . 9-29.
20. V. G. DROZJN,Complexology: the science of negentropy as a synthe$iJ
of general systems theory and cybernetlcs, en «ASC Cibernetics Forum», Vll :2-3
(verano-otono de 1975), pp . 7-13 y 6-13 .
21. S. MoscoVJc1, La société contre nature, Union Générale d'Editions ,
Paris 1972. También C. RossET, L 'anti-nature, PUF, Paris 1973.
22. Véase V. J. VsRNAD SKu, Saggi biochimici (en ruso), Academia de Cien
cias de la URSS, Moscú 1940 y, del mismo autor, La s/ruttura ch/mica della
blosfera terrestre e II suo ambiente (en ruso), Nanka, Moscú 1965 y Meditazio
ni di un naturalista: lo spazio e il tempo ne/ regno minera/e e anima/e (en
ruso), Nanka , Moscú 1975. Cfr. M. M. KAM sitov , Evolution of the Biosphere,
Mir, Moscú 1976.
23. W. O0BllRN, Technology as environment, en «Sociology and Social
Rescarch» , XLI (septiembre-octubre de 1956), pp . 20-28 .
24. J . H . MILSUM,Technosphere, biosphere and sociosp here, en «General
Systems», 13 (1968) reimpreso en J . BBtSHON y G. PETERS(edición de), Systems
Behaviour, Harper and Row, London 1972, pp. 2 10 y ss.
25. O. F. Cm1.'M1,Philosophlcal Aspects of the Problem of Transforma
tion of Nature in the lnteraction of Sciences in the Study of the Earth, Pro-
gress, Moscú 1938, pp . SS y ss. Véase también, del mismo autor , Un nuo1•0
compito della scienza ~ lo studio dell'adattamento della biosfera al/e condlzionl
create dall'uomo, en «Rassegna Sovietica», 4 (julio-agosto de 1973), pp. 16-17.
26. Vale la pena anadir aquí algunas consideracione s sobre la idea de tec-
nosfera. La tecnosfera no incluye únicamente los objetos técnicos -p ara enten
demos, en ¡eneral los producidos por la técnica- sino también las tecnología
Una clasificación muy operativa de las tecnologlas se encuentra en M. Bm;oE,
111futuro de la modernidad 193
Technology as applied sclence, en «Technology and Culture» , Vll :3 (verano
de 1966), pp. 329-346 . Bunge clasifica las ciencias aplicadas en «tecnologías
físicas» (por ejemplo, la ingeniería mecánica), «tecnologías sociales» (por ejem-
plo, la investigación operativa), «tecnologías biológicas» (por ejemplo, la far-
macología) y, por último, (<tecnologíasdel pensamiento » (tltought technologies)
que él ejemplifica con las ciencias de los ordenadores (compute, sciences).
27. Sobre la obra de N. Luhmann se han publicado en Italia estudios de
excepcional valor. Entre ellos han de citarse: A. FsaaRAJo, Funzionalismo s iro/·
111,alee sociologia del dirillo nell'opera di Niklas Luhmann, Oiuffré, Milano
1975; A. FEBBRAJO, lntroduzlone a N. LUHMANN, Sociologla del dirftto (1972),
1a1erza, Bari 1977; A. FBBBRAJo, lntrod11zione a N. LU!iMANN, Stato di diril/o
"sis tema socia/e ( 197 1), Guida , Napoli 1978; A. F'BBBRAJO, lntrodu zione a
N. LUHl,(ANN,Sistema giudirico e dogmatica giuridica, 11 Mulino, Bologna
1978; D. ZoLO, Saggio introdul/ivo a N. LUHMANN, Potere e complessitb socia-
/e (1975), 11 Saggiatore, Milano 1979.
28. Para el debate Luhrnann -Naschold véase: F. NASCROLD, Demokratie
1md Komplexitiit, en «Politische Vierteljahresschrift », IV (1968), pp. 494-5 18;
¡.. NASCRO LD, Die systemtheoretische Analyse demokratlscher politlscher Syste-
me, en « Politische Vierteljahresschrüt», II (1970), pp. 3-39; F. NASCHOLD, Or-
ROnisationund Demokratie (1969), Kohlhammer, Stuttgart 1972 3; N. LUHMANN,
Komplexitiit und Demokratie, en Politische Planung (1971), Westdeustscher
Verlag, Opladen 1975. Para el debate Luhmann -Habermas véase: J. HABBRMAS
y N. LuHMANN,Theorie der Gesellschqft oder Sozialtechnologie, Suhrkamp,
1-rankfurt am Main 197 1; F. MACl1!1B WSKJ(edición de), Theorie der Gese/fs.
chaft oder Sozialtechnologie: Neue Beitriige zur Habermas-Luhmann-Diskussion,
Suhrkamp, Frankfurt am Main 1973 (Supplement 1) y 1974 (Supplement 2);
M. J. GIBOBL,Theorie der Gesellschqft oder Sozialtechnologie. System und
Krise-Beitrag zur Habermas-Luhmann-Diskussion, Suhrkamp, Frankfun am Main
1975.
29. Sobre la raiz filosófica de la aproximación sistémica de Luhmann véase
c,pecialmentc: N. LUHMANN,Zweckbegriff und Systemrationalitiit, Mohr (Sie-
beck), Tübingen 1968 (trad . cast., Fin y racionalidad en los sistemas, Ed.
Nacional, Madrid 1982) y Soziologische Aufkliirung, Wcstdcutschcr Verla¡,
Opladen 1974 4 , sobre todo el capitulo del mismo titulo, pp . 66 y ss.
30. N. LUHMANN,Komplexitiit und Demokratie, cit., pp . 36 y ss.
3 l. Sobre la relación hombre -ambiente véase A. GBHLBN,Der Mensclt. Sei-
11eNat ur und seine Stellung in der Welt, AthenAum, Bonn 1950 5 (trad. cast.,
El hombre. Su naturaleza y su lugar en el mundo, Sigueme, Salamanca 1987);
A. GBHJ.BN,Die Seele im technischen Zeitalter, Rowolt, Reinbek bei Hamburg
1957; A. GERtBN,Ar,tropologische Forschung, Rowohlt , Reinbek bei Hamburg
1961. Cfr. T . MAJ.DONADO, La speranw progel/uale, cit.
32. F. E. EMBRY y E. L. TRJST,The causal texture of organizational envi-
ronments, en «Human Relations», XVlll:l (febrero de 1965), pp. 21-32.
33. R. AXELSSON y L. RosBNBBRO,Decision-making and organizational tur-
lmlence, en «Acta Sociologica», XXIl : I (1979), pp. 45-62.
34. D . M. GvISJANt,Methodological problems in modeling global develop-
194 Tom ás Maldon a do El futuro de la modernidad 195

ment, en «Soviel Sludies in Philo sophy », XV II:2 (otofto de 1978), pp . 3-29. 47. Cfr. G. GtoRBLLOy M. MONDADOR!,L 'eclisse dei sístemi, e n « Rinasci-
Se trata de una toma de posición critica de Gvisiani sobre los principales ((mo- la», 23 (15 de junio de 1979), pp. 41-42. En este texto los autores plantean
delos globales » desarro llados en los países capit .alistas. En este con texto han una critica a la ideología de los (<Sistemas cent rados». Nosotros con dividimo s
de ser mencio nados las siguientes aportaciones de Gvisiani a la investigación esta crllica, sobre todo si se entiende como intento de anular la hegemonía
sistémica: lnteractíon o/ the scientific and technological revolution and social de la programación, precisame nte, «centrada ». Sin emb argo no la co nd ividimos
progress, en «Revo lulion ary World. An lnternational J ournal of Philosophy », si de este modo se tiende a negar toda forma de programación .
XXV III (1978), pp. 75-93; Management o/ scientific and technologica/ pro-
gress, en (<Oialectis a nd Hum a nism», 4 (otofto de 1978), pp . 89-92.
35. Detrás de tales operaciones sustitutori as , se descub re la inílu encia, so bre
Lodo en Itali a, de la vieja tradición cultu ral neoidealista, tradición cuya hege-
monía , todavía hoy inta cta , se ha ce notar por medio de intervenciones co mo
ésla qu e tienden a neut rali zar los aspectos del pe nsamiento cient ífico en el
más c laro contraste co n tal trad ición .
36. A . GAR0ANI, lntr oduzione a A . GA.ROANJet al. , Crisi della ragione,
Eina udi, Torino 1976, pp. 4 y ss.
37. S. VncA, Modi della ragione, e n A . GAll0WI et al ., op . cit., pp . 279
y ss. En el mismo libro véase tambi én R. Boon 1, Comprendere, modificarsi.
Modelli e prospeltive di razionalito trasformatrice, pp. 197 y ss. Bodei advierte
con buen criterio de los peligros inherentes en un <!ingenuo imaginarse e n des-
truir co mpletame nte todas las cert idumbre s para partir de cero, para partir
de una página blanca, de una racionalidad ca rente de co ndicionamiento s y
de limit es» (p . 202).
38. R. DBSCAllTBS, Regulae ad directionem ingenil (1628); B. SPrNOZA,Trac-
tatus de intellectus emendatione ( 1661); G. W . Lmsmz, De arte inveniendi (1669).
39. R. DESCARTES, R ~gles pour la direction de /'esprit (1628), Gallimard,
Pari s 1953, p . 39 (lrad . casl., Reglas para la dirección del espíritu, Edicione
Ibéri cas, Mad rid 1965). La misma llamad a a la certeza se halla en G. W.
LemNITZ, Project et essais pour arriver lJ que/que certítude p our finir une
bonne portie des disputes et pour avance, l'art d'inventer (1686), en L . CoUTU-
RAT (edició n de), Opuscu/es et frammentes inédites de Leíbnitz, Olms, Hild es-
heim 1968, pp. 175 y ss.
40. G. 8 ACHl!LAllD,le nouvel esprit scientifique (1934), PUF, P aris 1978,
p. 23.
41. Véase nota 5.
42. A. Neweu, J . C. SRAw y H. A. SIMON, Empírica/ explorations with
the logic machine: a case study in heuristics, en E. A. Fe10eNBAUMy J. FBLO-
MAN (edición de), Comp11ter s and Thought, McG ra w-Hill , New York 1963,
pp. 109 y SS.
43. G. L. S. SRACKLB, Decision, Order and Time, Cambridge University
Pr ess, Cambridge 1961, p. 5. So bre el mismo tema cfr. B. J . LoASBY,Choice,
Complexity and lgnorance, Cambridg e Universily Pr ess, Cambridge 1976.
44. R . Boos 1, Comprendere, modificarsi ... , cit., p. 202.
45. J . D. STBINB RUNBR, The Cybernetic Theory o/ Decision. New Dimen-
sions o/ Political Analysis, Princelon Universily Pr ess, Prin ceton (N. J.) 1974.
46. R . CRsve1, L 'esprit con/re la raison (1935), Tchou, Parí s 1969.
 APÉNDICE I

DE MODERNUS A MODERNO

De los abusos lingüísticos de todo tipo a que nos hemos acos-

tumb rado en los últimos tiempos, el cometido en perjuicio del
término «moderno» es uno de los más evidentes. Es sabido que
el uso prolongado, y a menudo incon sciente, de un vocablo acaba
por erosio nar su contenido semánti co. Tal es lo que ocurre con
el término moderno, que , aJ ocupar áreas de referencia cada vez
más amplias, no resulta hoy muy fiab le. Si se quiere despejar
el campo de los malentendid os que par alizan en la actualidad el
debate sobre la modernidad, es imprescindible llevar a cabo una
reflexión puntual, incluso a nivel filológico, de la palabra moderno.
Quede claro, sin embargo, qu e nuestro propósito no es el de
realizar el habitual, y ya aburrido, ejercicio hermenéutico-etimológico
«a la manera de H eidegger» sobre este térmfoo . No es nue tro
pro pósito indagar en la historia de la pa labra moderno, investigan-
do sobre su genealogía y sobre sus parentesco s, reales o supu estos,
con otras palabra s, en la esperanza de desvelar su «verda dero»,
su primordial significado escondido 1•
A nosotros nos urge, sin embargo, seguir el proceso de estratifi-
cación de los significado s y de las matizaciones de sentido que
se han ido acumuJando alrededor del térm ino moderno. E Uo, con
el fin de estab lecer sobre todo cuándo (y cómo) ha nacido la
idea de la temporaJidad moderna, o sea, cuánd o (y cómo) , d icién-
dolo con palabras de Norbert Elias, el reloj de la historia ha tenido
ese salto que ha transformado «el reloj fisiológico» en un «reloj
social», salto que se haJla en la ba se, precisamente, de la temp ora-
lidad moderna 2.
Nuestro anáJisis se detiene en la querelle des anciens et des mo-
 198 Tomás Maldonado
dernes franc esa del siglo xvm que , en nuestra opinión, marca el
punto en que la nu eva idea de temporalidad debe considerarse
ya como adquirida. Todo lo que ocurre después de la quere/1~
es solam ente un sucederse de pol émicas en el proceso de arraigo
y de consolidación de esta idea en el contexto de la cultura occi-
dental . Desde el siglo xv m en adelante , el debate se centrará en
la cuestión del progreso, en el qu e la idea de la temporalida d
moderna está ya implícita. La cuestión, como se sabe, fue plantea -
da con claridad con fuerza en el siglo xvm por Abb é de Saint-
Pier re, Monte squieu, Turgot, Voltaire , Diderot , Helvetius, Hol-
bach y Condor cel. El planteamiento posterior , sobre todo a partir
de Hegel hasta nuestros días, ba girado en torno al modo de
entender el progre so: el progreso unilin eal, circu lar, cíclico, en
espiral , etc. Sin excluir la idea de progre so como regreso l.
Los estudiosos comparten ampliamente la tesis según la cual
el momento de aparición del neologismo modernu s 4 ha de colo-
carse hacia finales del siglo v. Ha de decirse que, desde nuestro
punto de vista, es irrelevante fijar un límite cronológi co más lejano
y más preciso que éste, debido además a la dificultad de establecer
una cronología detallada de los acontecimiento cultura les en la
Alta Edad Media5 • P ara reconstruir las vicisitudes de los prime-
ros desarrollos del con cepto moderno digno de con sideración sería
necesario , como ha sido indicado 6 , hallar todo s los contextos en
que el término mod ernus ha sido empleado, identificando a los
pensadore s que lo utilizaro n y precisand o de ese modo la determi-
nació n semántic a y las variacion es conceptuales. Este tipo de aná li-
sis, lo hemos dicho ya, es extraiio a nuestros intereses.
En principio el campo semánti co de mod ernus pare ce estar limi-
tado al principio a un significado de dur ación, sin matizaciones
de carácter valorativo. AJ contrario, es precisamente en el dualis-
mo valor -tiempo en el qu e se jue ga gran parte de la histo ria del
concepto de moderno. Tal duali smo ofrece la clave de interpreta-
ción par a hacer fru ctífero un , aunque aproximado, reconocimie nto
filológico.
El térmfoo moderno nace relativa mente tard e. No es que antes
del siglo v faltase la conciencia de lo que es nuevo respecto a
lo que es viejo. Esta conciencia existía en las sociedades preceden-
tes, antiguas o arcaicas 7 • P ero , antes del siglo v, no se advertía
la diferencia respecto al tiempo pasado : solament e con la aparición
del término moderno se «genera el juego dialéctico» con antiguos .
La primera gran cont raposición que marca un cambio en la
relación entre presente y pasado es la contrapo sición entre el mun-
m fut uro de la modernidad 199
do cristiano y el mundo pagano. Sin embargo, antes de que se
pudiese afirm ar plenamente la conciencia de !ª. tempora~da _d mo -
derna se han debido verificar algunas cond1c1ones prelimmares.
Etien~e Gilson 9 ha determinado lo que constituye una especie de
prerrequisito, el punto real de partida : es decir , la cuestión de
la época en que se vive, la conciencia propi a de una época de
estar inserta en la historia, de estar caracterizada por una s coor~e -
nadas espacio-temporal es concreta s. En otras palabra s, de que tie-
ne un papel y un sentido en el tiempo y en la historia .
En esta perspectiva, la formación de la idea de moderno se
debe ligar al lento proce so de toma de. conciencia de sí Y de . la
propia época por parte de los cuadros 10telectu3:1e s e~ el ámbito
de la sociedad europea después de la caída del 1mpeno romano.
El siglo v es «la gran línea divisoria» entre el mu~do antiguo
y la Edad Media, una especie de fractura que _termina con «la
larga crisis del imperio e inicia la lenta formación de la nueva
sociedad europea » 10. El irreversible desmoronarse de la estructu-
ra unitaria representada por el imperio inducía «en aquello s con -
temporáneos que se interro gaban sobre sí mismos ... el sentimiento
de vivir en una época de decadencia , la de la lengua de Roma
y de la civilización romana » 11.
Como es sabido la única respuesta que se dio a este estado
de disgregación cuitura l fue el intento de mantener con vida la
trad ición. Preocupa ción de los intelectuale s es la de salvaguardar
el patrimonio del pasado, transmitiendo, a menudo en forma de
pura acumulación, los que eran considerados los fuodam e~tos del
conoci miento los restos del antiguo saber . En esta fase no importa
tanto la elab~ración cultural autónoma, como la conservación de
esa unidad cultural mediterránea «que constituye la esencia del
mundo antiguo » 11, Ello fue posible gracias a la firmeza de la
lengua latina, que no sólo sobrevivió sino que realizó _un proce so
de cohesión - y de romanización - de los pueblos invasores.
Desde cualquier punto de vista que sea considerado el período
postimperial, sólo se aprecia fragmenta riedad, incertid~bre y dis-
persión como características predominantes ~n el ~bito cultu~al.
Por este moti vo, la investigación histórico-et1mológ1ca es especial-
mente desagradable .
Es difícil ya sea definir cuál era, en aquella época, el área se-
mántica del término modernus , o encontrar ejemplo s en los textos .
Sin embargo la mayor parte de los estudio sos que se han ocupado
de este aspe~to concreto están de acuerdo en situar la primera
aparición del término mod ernus en un texto escrito de finale s del
200 Tomás Maldonado
siglo v. El Papa Gelasio (? -496), en una carta pastoral djrigida
a los obispos Marsilio y Giusto sobre las ordenaciones sacerdota-
les, junto a las leges principum y a las patrum regulas, utiliza
la expresión inédita admontiones modernasu . Gelasio actualizaba
de esta forma una expresión que, hasta ese momento , preveía para
ese significado el uso del término novus.
La práctica de la actualización lingüística, habitual en toda len-
gua viva, se muestra en este período como elemento fundamental
en la evolución del latín clásico, que era sometido a continuas
deformacione s y enriquecimientos, a fin de adecuarlo a las nuevas
exigencias expresivas y teóricas. Tal práctica se intensifica en el
reinado ostrogodo de Teodorico (454-526), durante el cual la vida
cultural se caracte riza por aperturas e· innovaciones, sobre todo
gracias a hombres como Simmaco, Boecio, Ennodio, Casio doro ,
que tuvieron como tarea la de encarnar el proyecto co nciliado r
de Teodorico. Es precisamente Casiodoro (468-562), en una car ta
a Simmaco, fechable entre el 507 y el 511, quien vuelve a proponer
el neologismo, definiendo al amigo antiquorum diligentissimus imi-
tator, modernorum nobilissimus istitutor •4.
Casiodoro, quizá más que Gelasio, abre la historia del concepto
de moderno . Y no tanto porque en él modernus tenga un senti do
más valorativo, como por la frecuencia y la variedad de los contex-
to s en los que lo usa, especialmente fuera del ámbito teológico-
eclesiástico. En otra carta, Casiodoro pide a los prefectos de las
ciudades que co nstru yan las casas con moderna facies, es decir,
con formas moderna s. E incluso, en el ámbito gramati cal, Casio-
doro contrapone los modernos a los antiguos respecto al modo
de escribir u.
Durante los siglos de dominación longobarda (568-774), el rastro
de la palabra modernus se hace más raro, debido a que también
son má s rara s las fuentes escritas. El dato que caracteriza la fase
cultural de este período es un estancamiento de la producción y
de la reflexión historiográfica, que en parte hay que atribuir a
la imposibilidad de utiUzar la historia para la exégesis y la literatu-
ra militante del cristian ismo: el tiempo de la historia se halla toda-
vía asimilado al de la historia del cristianismo.
Para el cristianismo el problema del tiempo es un problema
est recham ente vinculado con la teología . El tiempo es tiempo teo-
lógico. Está compenetrado con la acció n divina y ligado al proble-
ma central del final de los tiempos. Y no solamente esto, sino
que el ritmo litúr gico con el que el cristianismo se transmite, un
ritmo que tiene un desarrollo circular, conforma también la con-
El futuro de la modernidad 201
cepción colectiva del tiempo . El cur so del tiempo es curso circular,
litúrgico 6.
Por otra parte también la edad feudal se caracteriza por una
tendencia a replantear el problema del tiempo y la noción de dura -
ción . Pero el proceso de secularizació n , implicando los campos
esenciales de la vida y de la actividad humana, precisará muy
pro nto una revisión profunda de esta actitud. El proceso de laiciza-
ción podrá ser ratificado definitivamente nada má s que con el
desarro llo de la cultura urbana que, contrariamente a la cultura
agrfcolo-monástica, tiene necesidad de un tiempo racional, medi-
ble, «gastable». «El conflicto entre el tiempo de la Iglesia y el
tiempo de los mercaderes se afirma pues, en el corazón del Me-
dioevo, como uno de los acontecimientos más importantes de esos
siglos, en los que se está elaborando la ideología del mundo mo -
derno, bajo la presión del deslizamiento de las estructu ras y de
las prácticas económicas» 17 •
A partir del reinado de Car io Magno se concluye la pérdida
definit iva del latín como elemento lingüístico unificador (a excep-
ción de la cultur a monástico-religiosa) que deja espacio al adveni-
miento de las lenguas vulgares 18• Lentamente, en las fuentes es-
critas, coto de la cultura eclesiástica, modernus sustit uye al térmi-
no neotericus, que durante el período carolingio había desapareci-
do casi por comp leto 19 • La misma época de Cario Magno es
defi nida saeculum modernum. También en este caso, mod erno es
usado como adjetivo: tiempos modernos, siglo moderno , modo
moderno. Hasta que el término no se consolide también en su
forma sustantivada («no sotros modernos », que está por hombres
modernos) no se podrá hablar todavía de la adquisición llana y
l:onsciente de Ja conciencia de modernidad.
Aunque con.finada en el interior de los muros monástico , la
cultura había sobrev ivido hasta ahora en la actividad de transcrip -
óó n y en la hagiografía, en la elabo ración del material litúrgico,
en la confirmación en la autoridad de los antiguos. Precisamente
en esta literatura, a partir del siglo x, el término modernus es
usado con mayor frecuencia. Adquiriendo valencias y sobree nten -
didos cada vez más·variados, modernus comienza a revelar el prin-
cipal dualismo interno de su significado. Por un lado la valencia
elogiadora, positiva (en este caso modernus era sinónimo de aper-
tura, libertad de espíritu, conocimiento de los hechos más recientes
y de las nuevas ideas, sin pereza o conformismo). Por otro lado
la valencia despectiva (entonces modernus definía la ligereza, la
preoc upa ción de las modas, el cambio sutil en sí mismo). Es decir,
202 Tomás Maldonado
la palabra comienza a designar un concepto má s complejo y de
límites difuminado s20.
Durante el siglo x1 hace su aparición el término mod ernitas (en-
tendjda, a menudo , como «época qu e ha de ser supera da »). Este
enriquecimiento lingüístico prepara el debate que durant e el siglo
xa versará pr ecisament e sobre la autonomía de la época presente.
A partir del siglo del «renacimi ento », dentro de la comunidad
intelectuaJ, la épo ca contemporán ea co mienza a ser difer ente de
la anti güedad y vivida como época autónoma. Y, ad emás, no sólo
en sentido po sitivo: tambi én (o sobre todo) a tr avés de la crítica
se afirma la conciencia de vivir y actuar en un tiempo nuevo.
El siglo xa es decisivo pa ra la formación de las estructuras cultu-
raJes y de las categorías que pon en los cimientos de la ideología
del mundo mod erno. Los que hemo s especificado como prerrequi-
sitos para la formación de la idea de moderno tienen un impulso
resolutivo: la conciencia de la propia época , la percepción del tiem-
po, la idea de la histori a, los cambio s de la lengua (con la consoli-
dación de la s lengua s vulgares o rú stica s respecto al latín y la
evolución del mismo latín clásico), el desar rollo de la ciencia, la
estruct ura ción del sistema didáct ico.
Bernardo de Chartre s (?- 1124- 30) es sin lugar a duda s una de
las figura s más emblemática s de este período, ya sea porqu e encar-
na el mundo cu ltur al que se ha ido afirmando en esta fase del
Bajo Medioevo, ya sea porqu e representa al nuevo intelectual. Como
se . abe, fue uno de los animador es de la Escuela de Chartres,
quizá la más célebre de las escuelas urbanas que iban sustituyendo
al mona sterio como forja de cultura .
A Bernardo se le atribu ye - inj ustificadament e según aJgunos
autores - una de las fra ses más célebres y significativas en la histo-
ria de la idea de mod erno: Nos s umus sicut nanus po situs super
humeros gigantis (nosotro s somos co mo enano s puesto sobre los
hombro s de los gigantes). A pesar de que Bernardo es un gran
conocedor de los antiguos, no tiene el más mínimo incon veniente
en tomar en consid eración el valor de los hombr es mod erno s, los
cual es tienen el privilegio de conoc er «más cosas y más lejanas»
precisamente porqu e, como «enano s sentado s en los hombro s de
los gigan tes», pueden aprovecharse tanto de las ensei'!anzas de los
antiguos como de las nue vas experiencias.
Con est a eficaz y sugestiva imagen, acaso la primera metáfora
de la mod ernidad , el término moderno se Libera definitivamente
de sus límites temporal es, amplía su campo semántico e introduce
con claridad la cuestión de la relación entre antiguos y moderno .
El futuro de la modernidad 203
En la catedr al de Chartres (1194- 1245), obra de arte del gót ico
fra ncés, el escultor se inspira en los deba tes de la escuela y lo
describe en el Portal de los Reyes. En una de las cristaleras, reali-
zada alguno s decenios más tarde , se ilustra la frase de Bernardo ,
con los evange listas menores representados sobre los ho mbro s de
los profetas.
La introducción explícita de la dicoto mía antiguos / mod erno s si-
túa un punto de cambio decisivo. La cuestió n de la relación entre
clases de edad es es uno de los temas central es de la litera tura
del siglo xa y se manifi esta con un mu y vivo debat e sob re la
noció n de auctoritas 21, sobre todo en el ámbito de las institucio -
nes escolásticas. Ho y, no es fácil pensar en términos de autoridad.
Pero como es sab ido, en aquel tiempo la pura y simple cita de
auctor equivalía a una demostraci ón . Por este motivo , en un ámbi -
to cultural tan férreamente ligado a la tradi ción , la crítica aJ con-
cepto de auctoritas es un fac tor dete rminante de innova ción y mo-
dernización.
La crítica al prin cipio de autorid ad se funda en la conciencia ,
por parte de los intelectual es del siglo xn, de ser «hombr es nue-
vos» 22. La relación con los antiguos se hace, pues, má s fácil y
más fácil la toma de dista ncia. La imitación de los antiguo s es
todavía el principal instrum ento , la prin cipal metodolo gía del inte-
lectual , pero los antiguos comie nzan a ser utilizados también como
apoyo para ampliar el conocimiento. Leída de nuevo en ese senti-
do, la frase de Bernardo indica el sentid o del pro greso de la cultu -
ra e, incluso más, el sentido del pro greso de la histo ria.
Elemento decisivo de esta acti tud crítica es el descubrimiento
de la ciencia clásica por medio de los traductores, que Le Goff
defi ne «pionero s del renacimi ento ». Los enciclop edistas latino s del
Alto Medioevo habían protegi d o los resto s de la ciencia antigua.
Sin emba rgo, sólo el acceso al núcleo de la ciencia griega permitió
superar ese nivel enciclo pédico. Mirándolo desde esta perspectiva,
sin el tr abajo d e traducción y, por ta nto, de adqui sición del sabe r
antiguo, «la revolución científica del siglo xvu difícilmente se ha-
bría produ cido» 23.
La ciencia , como reanudación de los est udio s históri cos, la imi-
tación de los anti guos como método de conocimi ento , sufragada
por la obra de tradu cción, fueron pues los instrumentos prin cipale
de una conciencia crítica y auto crítica. Ni h a de ser infravalorado
el papel de la ensei'!anza, de la relación entr e conocimiento y divul-
gación. Las escuelas urbana s eran los lugares privil egiados para
la transmisión del sabe r y los libro s se habían co nvertido en los
204 Tomás Maldonado
instrumento s. Se abandona el concep to altomcdieval según el cual
el libro era solamente un instr umento par a ateso rar el conoci mien-
to y la tran smisió n oral el único método de ensei'lanza. Estos ins-
trum ento s, una vez adquirido s, ofrecen la base pa ra la institucio-
nali zación del conocimient o que tendrá su sanción definitiva en
el siglo xm , con el florecer de las universidades.
El binomio anti guos / modern os continú a siendo el centro de las
disput as filosóficas. Es ampliam ente utili zado durante todo el siglo
xm: en parti cular se habla de ant iguos refiri éndo se a escuelas filo-
sóficas ant eriores en pocas generaciones. La idea de ser modernos
se precisa, pues, y la acepción de antiguo se extiend e desde la
antigüedad clásica hasta la época inmediatamente anterior en que
actuaban los protagonistas.
Ya en el siglo xrv apar ecen movimientos que se oponen decidida-
mente a lo viejo (a lo viejo apenas pasado) y se pr opo nen a sí
mismos y a su obra como moderno s. En este sentido ha de inter-
pretar se la definició n via moderna contrapu esta a la via antica
con que se designaba el pensamie nto filosófico cont empor áneo ,
en concreto el nomin alismo y la lógica conceptualista de Guillermo
de Occam, opuestos a la do ctr ina de la tr adició n 2<1.
Pero « fuero n los humani stas y los literatos italianos del Cuatr o-
ciento quienes hablaron de Renaci miento, es decir de resurrección
de norm as y de modos cultur a les del mundo antiguo. .. fu eron
ellos qui enes percibiero n un cla ro corte entr e la propia concepción
del mundo ... y la de un mundo precedente» 2s. A ellos se debe
también la terminolo gía que permite arrojar luz sob re la antinomia
antiguos / moderno s.
El mérito, digamos así, de compil ació n es de Vasar i. A finales
del siglo xrv, con el término antiguos se designa ba todaví a a auto-
res de pocos ai'los antes . Vasar i propone adoptar el tér mino moder-
no, par a disting uir el arte de su tiempo del estilo anticuado del
Medioevo y d el clásico de la antigüedad . Moderno se hace sinóni-
mo de estilo del Renacimie nto co ntr apuesto al estilo precedente
Y sinónimo de «buena man era a ntigua renovada» 26.
La idea central del Renaci miento, o sea que lo «n uevo abatía
a lo 'v iejo' contraponié ndole lo an tiguo»21, parece presentar una
co ntr adicció n . Todavía una vez má s parece que lo ant iguo se im-
ponga Y que la autoridad tenga su consagració n definitiva. Al
contrario «es precisamente en el seno de un mismo proceso en
el que el descubrimiento de los antiguos, haciéndose culto de los
antigu os, provoca la co mparación con los modernos y la defensa
de los modernos» 28• Desde esta óptica ha de ser leída, por ejem-
El futu ro de la modernidad 205
plo, la obra precursora de Francisco Petrarca que fue el primero
en for mular una teoría del renacim ient o bajo la influencia de los
modelos clásicos, influencia que se va extendiendo progresivamente
desde la literat ura a las artes p lásticas y, poco a poco, también
a las ciencias natural es.
En este sentido la transfor mación del concepto de espacio, lleva-
da a cabo a tra vés del pro ceso artístico del Renacimiento, expresa,
quizá mejor que teorizaciones o debates filosóficos, un cambio
conceptual profundo. El Rena cimiento logra racionalizar plena-
mente, inclu so en el plano de la mate mát ica, el espacio que la
pintura ha unificad o «mediante una progresiva obra de abstrac-
ción. .. desde su estructura psicofísica y rechaza ndo de hecho la
autori dad de los antiguos. Había logra do construir así una imagen
c~pacia l uni taria, care nte de contrad icciones y .. . de dimensión infi-
nita » 29. La transformación del espacio p icofís ico d e los antiguos
en un espacio matemático, medib le, unitario, fue el resultado de
un proceso de abstr acción de la realidad. Po r primera vez, el espí-
ritu racionali zante y ordenador, que se expresa a través de la con-
cepción y el perfeccionamjento de la nueva perspectiva, es espíritu
plename nte mod erno.
Hay que conside rar todavía do s momentos para tener un cuadro
general, aunque qui zá no sistemático, de la histori a de la idea
de mode rno: la formación d el espíritu cienúfico de los siglos XVl -
xvn y la más famosa de las querelles entr e antiguos y modern os,
la fra ncesa del siglo xvn 30 •
El nacimiento del movimiento científico se enlaza de manera
muy compleja con la cuestión antiguos / modernos. Quizás en nin-
gún otro sector como en el de la ciencia el confli cto ha sido tan
deter minante. A parti r de la segund a mitad del siglo XVJ se asiste
a un ráp ido desarrollo de la filosofía de la natur aleza . Contempo -
ráneamente se viene intensifican do la observación experimental ,
co n la que las afirmaciones de los antigu os podían ser desmentidas
por datos de hecho precisos e incontrovertibles. Aunque durante
mucho tiempo ni siquiera la evidencia de los hechos habría logrado
desma ntelar del todo las co nstru cciones filosóficas y científi cas tra -
dicionales, a la larga la experimentación acabará por vencer.
La relación entre la formación de la ciencia moderna y la cues-
1ión antiguos / modernos ha sido trazada con clar idad por R. Fos tcr
.lones11, que interpreta el nacimiento del movimiento científico en
1nglaterra en esta clave de liberac ión de los vínculos de la autori-
dad. Con Bacon se da vía libre a la renovación de la filosofía
y de la ciencia a través del métod o inductivo para aplicar con
 206 Tomás Maldonado
la experimentación a fin de dominar la natu raleza. Bacon hace
una precisa crítica a los anti guos para poder afirmar el propio
método. Co n él, por primera vez, el pro greso se hace depender
preci same m e del resultado de la controver sia anti guos/ moderno .
Bacon oponía su método a la autoridad: antes que nada era la
observación del mundo físico, qu e había que afrontar libre s de
toda opinión precon stituida, ar mad os só lo de espíritu crítico . Esta
actitud , que dejó sentir su iníluen cia en todo s los pen sadore s pos-
teriore s, será la vencedora en la co ntrov ersia.
Este aspec to lo asemeja tanto a Desca rtes, con su visión del
aber que se ha de so met er a un riguro so examen raciona l, como
a Galileo, con su gran batalla a favor de la autonomía de la
investigación científi ca. Ob viamente, a cada uno de estos protag o-
nistas ha de atribuír sele un papel fund amental en el desarro llo
de la ciencia y de la filo sofía moderna s. En la mitad del siglo xv 11,
las grandes formulaciones metodoló gicas y progra mática
de Baco n, Ga lileo y Desca rte habían sido divulga das y esta-
ban próxima s a realiza rse. Una bata lla entre inno vación y
con servació n en el plano de las ideas había co menzado ya
en más de un frente, y eran manHi estos ya co n clarida d
los caracteres definitorio s de la «nue va filosofía», como co-
menza ba a ser llamada: el cuestionamiento de la mera auto -
ridad , la acepta ción del copernicani smo y el meca nicismo,
la fe en argumentos empírico-racionales, y especia lmente en
la matemática ll .
Ejemplifi ca dor de cómo operaba la nueva mentalidad cientí fica
fue el echar abajo la «teoría de la decadencia » que sos tenía que
cuanto más se aleja una cosa de su origen, se debilita y pier de
identidad. Co nsecuent emente , pues, todo cambio es un hecho ne--
gativo. Esta teoría sobrevivió durante mu cho tiempo , alimentando
el convenc imiento de la superiorid ad de los antiguos. Echar abajo
esta convicción signifi có tambi én ca mbiar la dir ecció n hacia la que
habí a que mirar: de la teoría de la decadencia a la teoría del
progreso.
Igualment e importante , pero en la vert ient e de la discusió n
artístico-literar ia, es la fa mosa querelle des anciens et des moder-
nes, desa rrollada en Francia en la mitad del siglo xvn entr e los
defe nsor es de la literatura y de la lengua modernas contra Jo
partidario s del pasado y de los modelos clásicos ll . El largo de-
bate se tra slada mu y pronto a un plano más genera l: desde la
lil futuro de la mode rnidad 207
cuestiones de carác ter literario a otras de más marcado si~nificado
filosófico, cuyo núcleo era, una vez má s, la confrontac ión entre
autor idad y razón .
La querelle, que ve como partidarios de l?s mod ern? s a figura s
de primer plano del mundo lite~ario del ue~po 34 , cierra, como
hemos anticipado, nuestro recorrido retrospecuvo. El concepto de
mode rno está plenamente formado en este punto, y las líneas gene-
rales del pensamiento ilustrado han sido manif es_tadas ya. La qu e
hemos denominado concien cia de sí y de la propia época ha gene-
rado una verdadera y propia cultura del presente. Y tal cullur_a
se alargará hasta el umbral del siglo XJX, en donde _habr á de sufm
la suerte de casi todo s los fundam entos y las cerudu m~r 7s de la
civilización occidental, sac udidos por una profunda cn s1s.
NOTA
1. Cfr. M . BLOCH, Apologie pour /'h/stoire ou métier d'historien, ci~. ,
especialmente el capit ulo 1: L 'histoire, les homme: _et les.temps,_Y donde sostie-
ne: «Es, aJ fin de cue ntas, la ilusión de los v1eJOSe11moto_gistas que crelan
haber dicho iodo en el momento en que junto a la a~epc1ón act~ al de un
término lograban colocar el signjfjcado conocido más anuguo; es decir, cuan do
eran capaces de probar que bureau designaba, en su orige n, una estre lla o
timbre, un sello. Como si el verdadero problema no fuera saber cómo. Y por
qué se habla producido el cambio l>. Más adelant e Bloch pone en guardia ante
el «confundir una filiación con una explicación>> (trad. cast., Apo/og(a dt lo
historia, Empri nes, Barcelo na 1984).
2. <<En nuestro tipo de sociedad los ciclos ani malescos se ~alla n rc1ulado 1
y modelados de acuerdo con un a organización socia l di fer~nciada'. que obll1a
al hombre dentro de un cierto limite , a regular el prop io reloJ fü1ol6fl
de ac uerdd con el reloj socia l», N. EUAS, Ober die Zeit, Suhrkamp, 1-ranlifurt
am Main 1984, p. 15. Se indica tambifo S. TABBONI,La rapprestnto 10111
socia/e del tempo, Franco Angeli, Milano 1984. Ad emás rcco rdamo, la onlrl
bución fu nda menta l de P . R1coauR, Temps et récit, 2 vals., Seuil, Parlí INI
especialmente el primer capitu lo dedicado a la noción d~ tiempo en San
(trad. cast., Tiempo y narración, Cristiandad, Madrid 1987).
au 1111
3. Para ta temática del progre so, se rem ite a la nota 10 del i: pl111I 11
de este volum en.
4 El neologismo modernus deriva del adverbio latino modo (1hof1)
ta desinencia -ernus. Mod o es adverbio del susta nti vo modus . ~, 1l1nlrl
pri ncipa l de modus es «medidal> (en sentido abso luto), medida Omtl
 208 Tomás Maldonado
(Hmite que no se puede pasar) y del que deriva (<justa medida» y Por tanto
«regla» y todavía !<ley», «prescripción » . Modo tiene como primer signifi cado
«en la medida ». Asume después el va lor tempQral de «ahora » , pasando a
trav~ de un significado modal: desde «en la medida» a «justo» y finalmente
a «justo en el tiempQ». En el latín clásico el adverbio modo es usado corriente-
mente en su significado tempQral, que limita el tiempo al momento que sigue
o precede inmediatamente al presente de quien habla: ahora, en este momento.
En esta acepción modo no tiene ningún matiz de valor. Es únicamente con
la desine ncia -ernus cuando se determina una progresiva ampliación de su carga
semán tica. -ernus indica pertenencia como en hodiernus que pertenece al hoy
y en hesternus que pertenece al fuera, o sea lo que está fuera. Modernus
es entonces relativo al presente, que pertenece a modo en su limite y en su
acepción temporal, es decir, que pretenece a ahora. Pero modo es tambi~n
med ida: por tanto modernus es lo relaúvo a la medida, y, en sentido amplio,
a lo que es justo. Ya en su fase de formación modernus porta en sí esa
ambigüedad semántica que lo acompailará hasta la actualidad jumo a la valen-
cia tempQral se insinúa , de pronto, la de valor, aunque el t~rmino sea usado
en primer lugar en su acepción más « neutra ». Cfr. S. BATIA0LIA, Grande
dizionario della lingua italiana, Unione Tipografico -Editrice Torinese, Tocino
1978; C. BArrtsn y G. ALESS10,Dizionario erimologico italiano, vol. 11, Barbe-
ra, Firenze 1968; G. Osvoro , A vviamento alfa etimo/ogia italiana. D/1.ionario
etimologico, Felicc Le Monnier, Firenze 1967; O. BLOCH y W. voN WA.RTBURO,
Dictionnaire étymologique de la tangue /ran~aise, vol. IV, PUF, París 1964;
A. ERNOUTy A. MBtLLBT,Dictionnaire étymologique de la tangue latine. Hi-
stolre des mots, vol. IV, Librairie C. Klincksiect, París 1960; G/ossarium me-
diae et irifimae latinitatis conditum a Carolo Fresne Domino Ou Cange, Niort,
L. Favre 1885.
5. J. LB GOFF, 11 meraviglioso e i/ quotidiano nel/'Occidente medievo/e,
Laterza, Bari 1983 (trad. cast., Lo maravilloso y lo cotidiano en el occidente
medieval, Gedisa, Ba.rcelona 1986).
6. Cfr. L. BAUORY, Lexique philosophique de Guillaume d 'Ockham, P .
Lethielleux, París 1958, p. 153; E. GA.R1N,Medioevo e tempi bui: concelto
e polemiche, en V. BRANCA(edición de), Concetto, storia, miti e immagini
del Medio Evo, Sansoni, Firenze 1973, pp. 199-224.
7. Para este aspecto cfr . J. LE GoFF, Antico / Moderno, en Enciclopedia,
vol. 1, Einaudi, Torino 1977, pp . 678-700. Para una historia del vocablo y
de la idea de moderno se remite además a H. U. GuMBRECHT,Modern. Moder-
nitat, Moderne, en o. BRUNNER, w. CONZB y R. KOSELLl!CK(edición de) ,
Geschichtliche Grundbegrif/e. Historisches lexikon wr politischsozialen Spra-
che in Deutschland, vol. IV, Klett-Cotta, Stuttgart 1978, pp. 93- 131; W . FRBUN0,
Modernus und andere Zeitbegrif/e des Mittelalters, Bohlau, KOln 1957; H.
R. JAuss, literaturgeschichte als Provokation, Suhrkamp, Frankfurt am Main
1970 (trad. casl., La literatura como provocación, Ed . 62, Barcelona 1976).
Cfr. tambi~n el resumen de la intervención de H. os CAMPOS,Dalla morte
dell'arte olla costel/azione, con ocasión de la « Conferencia en honor de Octavio
El futuro de la mod ernidad 209
Paz», que tuvo lugar en Ciudad de México en agosto de 1984, publicado
en el supl emen to de «Alfabeta», VIIJ :80 (enero de 1986), pp. X II-XV.
8. J. LB GOFF, Antico / Moderno, cit., p. 679.
9. En particular cfr . su intervención Le Moyen Age comme (<saeculummo-
dernum», en Concetto, storia, mili e immagini del Medio Evo, cit ., pp. 1-10;
y también Ho mo medioevo/is et Homo modernus. Notes sur una /ronti~ re
contestée, en «Archives d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age», XXV
( 1958), pp. 65-81; además de la ya clásica la philosophie au Moyen Age.
Des origines patristiques b la fin du XJVe si~le, Payot, Parí s 1952.
10. C. VASOu, La filosofia medioevo/e, Feltrinelli, Milano 1961, p. 13.
11. E. G1ts0N, le Moyen Age comme «saeculum modernum», cit. p. 2.
12. H . PrRBNNE, Maometto e Carlomagno, Laterza, Bari 1973, p. 132.
13. Las «modernas reglas», en el caso especifico de los dictámenes del con-
cilio de Ca ledonia del 45 J, con los decretos que son diferenciados de antiquis
regulis, vigente s hasta entonces .
14. M. A. CAS1000RO, Variarum, Libri Du odecem, en T. MOM.MSllN (edición
de), Monumento Germaniae Historica, Bertolini apud Weidmannos, 1894, carta
LI, «Symmacho Patricio Theodoricus Rex» (a. 507-5 ll) , 138 8. En esta famo-
sa rrase está claro uno de los conceptos claves de la relación antiguos / moder-
nos, e l de la imitación, investigación y valor de los <!modelos».
15. Para la variedad de los contextos de uso, crr. CAS1000Ro, op. cit.,
en parti cular V, 8 1. 18; V III , 84. 12; LI, 132. 8. En la primera mitad del siglo
v1 en un texto sobre los acento s atribuido al gramático Prisciano (v-VJ siglos)
vuelve a esta contraposición sobre el uso de los pronombres apud modernos
e apud antiquissimos. Precisamente en torno al ámbito lingüístico, es decir,
en torno a la cuestión de la lengua , se irá definiendo otro de los aspectos
del debate antiguos / moderno s . Sobre todo en Italia, se concretará precisame nte
en la cuestión de la primacía de las lenguas vulgares sobre el latín uno de
los núcleos de la relación con lo antiguo . Cfr. tambi~n ENNOOIO(474-521):
In vinicitae vos degere moderna scriptione signatis, en F. VoollL (edición de),
Magni Fe/ici Ennodi Opera, M . G . H . 1885, LXIV (Epist. 2-27), 75. 17•
16. Sobre el prob lema relativo al tiempo, cfr . en particular las lecturas
de J . LE GoFF, Tempo della Chiesa e tempo del mercante, e a/tri saggi su/
lavoro e la cultura del Medioevo, Torino, Einaudi 1977 (trad. cast., Tiempo,
trabajo y cultura en el occidente medieval, Taurus, Madrid 1987), y de G.
\1ARRAMAO,Potere e seco/ariuar.ione. le categorie del tempo, Editori Riuniti,
Roma 1983. Sin embargo ha de decirse que el pen samiento cristiano ha ofrecido
..:ontribuciones relevante s a la noción moderna de tiempQ . Piénsese en la de
'>an Agu stín que es sin duda excepcional y en un cierto sentido precursor.
Como ha destacado Ricoeur (véase la nota 2 de este mismo capítulo), en San
Agustín se encuentran intuiciones que tendrán un papel central en el proceso
de secularización, intuicione s expuesta s en la famosa teorla agustiniana del
1iemPo como «extensión» del sujeto, donde también la dimensión del futuro
adquiere un relieve determinante: «Quizá sería exacto decir que los tiemPos
, on tres: presente del pasado, presente del presente, presente del futuro. Estas
tres clases de tiemPos existen de algún modo en el espíritu . . . el presente del
210 Tomás Maldonado El futuro de la modernidad 2 11

pasado es la memoria, el presente del presente es la contemplación, el presente La rivoluúone inavvertita. Lo stampo come fouore di mu/amento, 11 Mulino,
del futuro es la espera», SANT'AOOSTINO, Le Confessioni, 20.26, CiuA Nuova Bolog na 1986.
Editrice, Roma 1965, p. 389. 31. R. FOSTERJONES,Ancients and Moderns. A Study of the Rise of the
17. J. LB GOFF, Tempo della Chiesa... cit., p . 5. Scientific Mo vement in Seventeenth Century Englond, Dover, New York 1961.
18. La importancia de la formación de las lengu as vulgares para el tema Cfr . también la edición más reciente, aumentada y actualizada, del texto de
de la modernidad radica, principalmente, en el hecho de que la literatura vulgar A. R. HALL, The Revolution in Science 1500-1750, Longman, London 1983.
no tiene modelos, no se debe co mparar con ninguna autoridad precedente. 32. A. R. HALL, op. cit., p. 37.
19. M .-D. CHBNU, en sus Notes de lexicographie philosophique médiévale. 33. A. Tassoni habla sintetiza do, anticipá ndo se algunos aflos a la querelle,
Antiqui , Moderni, en « Revue des scie nces philo sop hique s et th éo logique s», la posición de los defensores de la modernidad: <<Se perfeccionan las artes
XV II (1928), pp. 82-94, su bra ya cómo los teólogos emplean a menudo el bino - con prolijidad de esfuerzo y de estudio ... por lo que parecerla que este debate
mio antiguos / moderno s precisamente en las di scusiones sobre las leyes de la habría de terminar en favor de la mod ernida d, dado qu e todas las cosas,
gramática que se ha de aplicar al lenguaje de la teología, que experi menta las cua les tienen su orige n en la naturaleza o en el arte, de or dinario suelen
más que ningún otro este proceso de actuafü:ación lingüí stica. tener su principio imperfecto y después con la experiencia y el trabajo de
20. Cfr. A. LALANDB,Dizionario critico di filosofia, lsedi, Milan o 1971, los hom bres se van poco a poco perfeccionando», A . T ASSON I, Dieci libri di
ad vocem . pensieri diversi. Paragone degli ingegni antichi e moderni (1612), Carrabba,
21. Sobre este tema se remite especialmente a J. -Y. T1LUETTE, La nozione Lancian o 1918.
di «a11ctoritas » e i problemi relativi: antichi e moderni del seco/o xn, en E. 34. Además de Perrault, que con su famo so Parall~les des onciens et des
PswzsR y N. Zoazarn (edición de), La paura dei padri ne/la societa antlca modernes ( l 688-97) es consid era do el abanderado de los modernos , han de
e medievo/e, Laterza, Bari 1983, pp. 141- 154. ser mencionados Fontenelle, Charpentier, DesmareLs Saint Sorlin y Bensera de.
Boilea u , Racine, La Bruyere, Fleu ry, La Fontaine eran defensores, sin embar-
22. J. Ls GoFF, Les intellectuels au Moyen Age, Seuil, París 1957 (t rad.
go, de los antiguos.
cast., Los intelectuales en la Edad Media, Gedisa, Bar celona 1986).
23. E. GRANT, la scienza ne/ Medioevo, JI Mulino, Bologna , 1977, p. 29.
24. Para el papel cent ral de Guillermo de Occam en la cuestió n del debate
sobre la modernidad y so bre la formación del esplritu moderno, co n referencia
especia l al concepto de libertad, cfr. el ensayo de H . KR1Nos, Woher Kommt
die Moderne ? Zur Vorgeschichte der neu1.eit/ichen Freihetsidee bei Wi/helm
von Ockham, en o. AICHSR, G . GRSINDL y w. VOSSENKUHL,Wilhe/m V0/1
Ockham. Dos Risiko modern w denken, Georg D . W. Callwey, Münch en 1986.
25. F. ZsRJ, Rinascimento e Pseudo-Rinascimento, en F. Zeri (edición de),
Storia dell'arte italiana, vol. 1, Einaudi, Torino 1983, pp. 545-572. Para lo
que concierne al Rena cimiento como fase central en la formación del mundo
moderno cfr. A. H.sLU!R, L 'uomo del Rinascimento, La Nuova Italia, Firenze
1977 (trad. cast., El hombre del Renacimiento, Ed. 62, Barcelon a 1982).
26. Cfr. E. PANOPSKY, Rinascimento e rlnascenza nell'arte occidentole, Fel-
trinelli, Milano 1971, en especial las páginas 51-53 (trad . cas t., Renacimiento
y renacimientos en el arte occidental, Alianza , Madrid 1975).
27. E. GARIN, La culturo del Rinoscimento, Laterza, Bari 1972, p. 28 (trad.
cas t., La cultura del Renacimiento, Tame s, Madrid 1982).
28. Ibídem , p. 48.
29. E. PANOPSK Y, La prospelliva come forma simbolico, Feltrinelli, Milano
19827 (trad . cas t., Lo perspectivo como «for ma simbólica», Tu squet s, Barce -
lona 1973).
30. Hemos dado más importancia, en esta recon stru cción, a los aspectos
más próximos a una «historia de las ideas», dejando en segundo plano los
relativos a las innovaciones que contribuyeron, de forma decisiva, a fundar
d mundo moderno . Para estos aspectos remitimos al texto de E . L. E1ssNSTBlN,
 APÉNDICE 11

LA «EDAD PROYECTUAL » Y DANIEL DEFOE

En 1697 Daniel Defoe publica su Essay upon Proyects 1. En

este singular libro , de una desconcertante actualidad por dif erentes
motivos, Defoe anuncia el inicio de la Proyecting Age: la «edad
proyectua l)). La obra es veinte af\os anterior a otro del mismo
auto r : The Lije and Strange Surprising A dventures of Robinson
Crusoe of York, Mariner (1719)2, la novela de aventuras que ha
hecho universalmente famoso a su autor. En estas obras -e n la
primera explícitame nte, y en la segunda implfcitam ente- el tema
tratado es el de la proyectualidad. Pero la idea de proyectualidad
que se sostiene en el ensayo es diferent e, incluso diametralmente
op uesta a la que se deja entrever en la novela.
Mientra s qu e en el ensayo Defoe plantea la hipót esis de una
proyect ualidad entendida sobre todo como aplicación de los «mé-
todos de la política civi1» 3 -según palab ras del autor - para re-
solver los problemas de una civilización sacudida profundam ente
por «guerras y confu siones públicas »•, en la novela sin embar go
la proyectualidad se orienta exclusivamente a la solución de los
prob lemas de un individuo que el destino (o, en el hecho de cróni-
ca en el que Defoe se ha inspirado, el poder discrecional del primer
oficial de la nave) ha arrojado a una playa desconocida , obligado
a vivir solo, sin otros hombres, «sin sociedad)), en un ambient e
hostil s.
Ésta es la razón por la que Robinson no se pregunta nunca
qué es very usejul to society, sino constante y únicamente qué
es very usejul to me 6. As{ se explican , y en parte se justifican,
las robin sonadas de Robinson: él no hace proyectos para los de-
más, sino sólo para sí mismo . Su proyecto no rinde nunca (o
214 Tomás MaJdonado
casi nun ca) tributo al sistema de valore s y de normas que a menu -
do prefiguran las modalidade s del proyecto y las característica
del objeto proyectado. Él tiene un único problema: sobrevivi r.
Lo que está a un lado u otro de esta voluntad suya de supervive n-
cia no es percibido como problema. Y dado que Robinson es sobre
lodo un «solucionador de problema s» , lo que para él no es un
problema, en realidad , no existe.
En el mismo hori zonte se sitúa otro principio guía del compo rta -
miento de Robin son: es pertinente úni camente lo que es convenien-
te. Su obsesión , al fin de cuentas , es siempre el úti l. Ésta es la
causa por la que ha sido co nsiderado a menudo la figura emb lemá-
tica del utilitari smo militante , incluso el precur sor, en alguno s as-
pectos, del utilitarismo ético de Bentham, y el primer expone nte
de la ideología «burguesa». Muchos autores han creído ver en
Robinson la expres ión arquetípica de la ética protestante de l
trabajo 7.
En la composición de su mundo material Robin son prescinde
totalment e de toda referencia - o reclamo - a las formas institu-
cionalizadas de la cultura . En efecto él no pretende, en ningún
caso , una legitirnización cultural de los objeto s que produce: la
idea misma de legitimación le parecería carente de sentido . Cuan-
do, por ejemplo , decide hacer se un paragua s, no se propone crear
un objeto de «arte » o de «artesanía artística» s, sino solamente
un utensilio apropiado para protegerlo del sol y de la lluvia, y
que se pueda cerrar a voluntad 9.
La escasez de recursos, la falta de materiales y de instrumentos
disponibles hacen su tarea extremadame nte difícil. Robinson corri -
ge de manera drá stica su estrategia creadora: en condiciones tan
adversas no puede recorrer el camino tradicional. Efectivamente,
no puede partir de una idea genéri ca de paragua s -e l parasol
«visto en una ocasión en Brasil»- y de aquí iniciar una serie
de invenciones parciales de las que en conjunto resultará el objeto
parasol. El camino que él escoge es, obviamente, otro: reduce
al mínimo el número de inventos parciales y trata de encontrar
en la naturaleza - digamos ya «hecho s»- los elementos constituti-
vos del futuro paraguas.
Pero el procedimiento exige saber ver con ojo s diferentes, con
ojos beligerante s, a la naturale za. Es decir, saber ver cada parte
de la realidad como una parte potencial de parasol. El comporta-
miento utilitarista de Robin son aparece en esta opción proyectual
plenamente confirmado. Él se comporta , en definitiva, como un
depr eda dor para el que todo es presa: cada objeto, cada fragmento
El fut uro de la modernidad 215
de la realidad, cada fenómeno observado es interpretado inmedia-
tamente en clave de utilidad . En otras palabras, para Robin son
no existe una clara linea de demarcación entre la racionalidad de
los fines y la racionalidad de los medios. Y en tal visión no hay
lugar, y ni siquiera tiempo, para medio asumir valores de ningún
tipo.
Es cierto que Robin son recurre a menudo a su rico bagaje de
religiosidad . Efectivamente son frecuentes sus invocacio nes a Dios,
sus referencias a la Biblia, sus oraciones, sus agradecimientos a
la Provid encia, sus juicio s morale s de clara impronta puritana 10•
Sin embargo todo esto no menoscaba su modo de entender la
actividad proyectual, decididamente orientada al útil y totalmente
indife rente a juicios éticos o estéticos. Ni siquiera influye su acti -
tud de extrema objetividad, de total separación, con que observa
la relación entre la propia labor de trabajador y los productos
que resultan de ella. Marx, en el Capital, da una valoración iróni -
camente positiva de esta actitud, llega ndo a recono cer al personaje
de Defoe incluso una cierta contribución a la economía política,
y más concretamente a la «teoría del valor» 11 •
Veamo s otro ejemp lo, también éste iluminador . Desde el día
de su llegada a la isla, Robinson sabe que debe construir e con
urgencia un refugio. Pero desde el principio es consciente también
de las dificultades que ha de afrontar: es necesario hacerlo ensegui-
da, pero no sabe dónde , cómo, y -s obre todo- con qué medios.
A excepción de algunos resto s del naufragio, los medios disponi-
bles para tal fin son muy limitado s. Por otra parte a la penuria
de material se ai\ade la de conocimiento. Robin son, en los prime-
ros días, ignora todo de la isla. Y esto más tarde hace problemáti-
ca su empresa: debe levantar una defensa capaz de resistir a las
fuerzas hostiles del ambiente, pero no está todavía en condiciones
de valorar la peligrosidad real de las misma s -s u potencia de
choque, su cantidad , su frecuencia de ataque - y le resulta muy
difícil establecer la consistencia y las dimensiones de su refugio.
Encuentra dificultad en determinar las características físicas del
mismo: por un lado no puede correr el riesgo de hacerlo demasia-
do pequei'lo, por otro no puede permitirse el lujo de hacerlo dema-
siado grande.
Y también aquí, como en el caso del parasol, debe adoptar
una actitud de voraz apropiación utilitaria del ambiente que lo
rodeaba. También aquí la dramática inmediatez del problema que
ha de re olver condiciona tremendamente, en sentido reductor, su
comportamiento proyectual: para él el refugio es sólo un refugio
216 T omás Maldonado
Y basta. No se le ocurre que su habit áculo pueda ser , para enten-
dernos, una «o bra de arquitectura». Y el resultados de su interven-
ción lo demu estra: «un toldo colocado debajo de una pared de
roca y rodeado por una fuerte empalizada de estacas de madera
y de cuerdas marítim as». Una constr ucción que , ha de decirse
difícilmente puede ser aceptada por todos, sin reservas, como «o br~
de arquitectura». Como máximo , y con buena voluntad podría
ser incluida en la catego ría de esa «ar quit ectura sin arduitecto»
que Bernard Rudo fsky ha denomin ado non-pedigreed architecture:
arquiteclUra sin linaje 12.
Ahora hay que preguntar se: estas dos formas de pro yectuaJidad
especificadas por Defoe a finaJes del siglo xv u y principios del
xvm - la proyectualidad de An Essay upon Proyects y la de Ro-
binson Crusoe-, ¿pueden servir para enriqu ecer el debate actual
sobre el pap el de la proyectación? Es probable . No hay duda de
que, con algunos ajustes y adaptaciones, las cuestiones planteadas
entonces por Defoe se plantean también hoy en día.
Basta pensar en el djscurso -ce ntral en el Essay- sobre la
improrro gab le necesidad de afrontar proyectualmente los proble-
mas de nuestra_sociedad . Este plant eamjento , ayer como hoy, tiene
sus puntos débiles: hablar genéricam ente de pro yectación sin aludir
a interv enciones proyectuales específicas puede conducir a una es-
pecie de autocompl acencia hacia un deber que se cree cumplido,
cuando en rea lidad lo ha sido únicamente en el plano de la exhor -
tación verbal, y no en el de su incidencia concreta.
Es el mismo punto débil que se haJla en el ensayo de Defoe.
¿Para qu é sirve plantear la hipótesis de una proyectualidad ente n-
dida como «méto dos de la política civil», si después de todo tales
métod os se muestran, en la realidad, incapaces de contribuir a
un cambio real de la «polít ica civil» en su conjunto ? A decir
verdad, Defoe no ignora esta interrogante. Él mismo alude al peli-
gro de una proyección que se desarro lla a l margen de las gran des
institucion es sociales sin incidir, sin embargo, rurectamente sobre
esos centro s de poder donde se decide «the immediate Benefit of
the Publick, and Implo ying of the Poor».
Par a , s~perar este riesg~, Defoe propone, siempre en el Essay,
no un unico «proyecto », sino num erosos «proyectos » de institucio-
nes Y de estructuras de servicio para la comun idad, como las aca-
demjas para el estudio de la lengua inglesa, para la edu cación
de las mujeres, para la formació n profesional de los cuadros mili-
tares; instituciones de crédito bajo la supervisión de una banca
central ; una red de carreteras capaz de asegurar la movilidad inten-
El futuro de la modernidad 217
sa de las persona s y de las mercancías y financiada por meruo
de la contribución de los «gravá men es de urbani zación» -c omo
se diría hoy- por parte de los propi etario s de las áreas interesa -
das; un sistema de contribu ción fiscal en el que se entr evee, aunque
de una manera confusa todavía , la distinción actua l entre impues-
tos de fabricació n, tasas e impu estos; una institución de mutua
ayuda para proteger a los comerciante s de los riesgos y de los
efectos de una eventual quiebra .
De este modo Defoe se hacía ilusiones de que obligaría a los
centros de poder del tiempo a realizar una reorgani zación más
jus ta del ordenamiento social . Tambi én esta tentativa resulta abs-
tracta y, al fin de cuenta s, inútil , por la simple razón de que
no se pueden crear institucione s y estructuras de servicio únicamen-
te por medio del diktat proyectual , y todavía menos se puede
cambiar el mundo recurriendo en exclusiva a tal diktat . Es la críti-
ca que siempre se ha hecho a la proyectualidad de inspiració n
ilustrada.
En los último s tiempo s, por doqui er, se tiende a dar a esta
crítica, en muchos aspectos pertinente, una dimensión exagerada ,
hasta el punto de invalidar toda forma de proyectación. Tal ten-
dencia procede del error de identificar «proyecto » con «ideología »,
o «proyecto» con «plano ». Nos parece que es una grave equivoca -
ción. Sin duda las posiciones má s desencaminada s que han surgido
en los debate s más recient es sobr e la proyectualidad proceden pre-
cisamente de esta equivocación. En realidad, dichas posiciones han
contribuido a ban alizar, e incluso a confundir , un importante obje -
to de reílexjón teórica. De pronto , pro yectar no es ya esa actividad
que trata de ofrecer soluciones innovadoras a los problema s de
la sociedad, y por tanto no es ya un factor de «progreso innova-
dor», diciéndolo con palabras de L. Sklair 14, sino que se con-
vierte en un a actividad de pérfido s ideólogos tardoilu strado s (o
de extravagan tes utópico s) que pretenderían impon er a la humani-
dad sus planes (o suef\os) totalizadores. Se carga de tintes negati-
vos al proyecto y se llega de este modo al rechazo indiscriminado
de la proyectación, a la que hemos hecho ya referencia. Se olvida
\in embargo que, para bien o para mal , la nuestra es una época
proyectual - una projecting age, como la llamaba nuestro Defoe
con tres siglos de anticipación- , quizá la más proyectual de todas
las épocas de la historia .
Tomemos a útulo de ejemp lo el caso de los desarrollo s de la
tecnología inform ática más reciente, a punto de cambiar rarucal-
mente en la actualidad los presupue sto s que, durante mjJenios,
 218 Tomás Maldonado
han esta do en la base de nu estra práctica materia l y socia l. Es
cierto qu e tales de arrollos so n el resultado de una creativi dad
técnico-científi ca sin precedentes, pero también de una actividad
pro yectual sin precedentes. Lo mismo puede decirse de otros d esa-
rrolJo s de la tecnología moderna. Porque una cosa es evidente:
en un mund o de objetos y de procesos técnicos, co mo se e tá
haciend o cada día más nuestr o mund o, la proyectualidad es omni-
presente. E n tal co ntexto la retórica de la antipr oyect ualidad puede
tener só lo un sentido: la capi tula ció n acrítica frente a una proyec-
tualidad que es rea lizada por doqui er.
Existe además una tendencia (o mejor un movimiento) que ha ce
del comportamiento proyectual de Robinso n un verdadero y exacto
mod elo de co mportami ento para nuestra época. Rob inso n se con-
viert e así en el ar qu etipo ideal d e un nuevo modo de proyectar
qu e, a dif erencia del que domina hoy en día, no recurre a un
so fisticado sa ber técnico-científico, n i se propone crear objetos de
gran complejid ad est ructur al y funcio nal ; un nu evo modo de pro-
yectar, pues, que privilegia la element alidad de los recursos utili za-
do s y la simpli cidad de las so luciones formuladas.
En esta óptica Ro binson es pre sentad o como un precursor de
las « tecnolo gías pobres», un exponente avant la lettre de un a pro -
yectació n que rechaza exp lícitam ent e el condi ciona mient o institu-
cional propi o de las «tecnologías ricas». Sin embargo, se olvida
que Robin son es un personaje de ficción y co mo tal de un elevado
grado de artificialidad 1' . Él no está libre de toda forma de con-
dicionami ento institucional, como quería hacer creer Oefoe, por
la razón de qu e no podía escapar al sutil condicionamiento de
las instituciones de la socieda d a la que perte necía ant es del nau -
fragio, y de la que, lo quisiera o no , contin uaba siendo tributario:
la sociedad inglesa de la época de Lord Walpole, la del mismo
Defoe. Bien mir ado, la tecnología pobre de Robin so n no es más
que una versió n de emergencia de la tecno logía rica propia de
los tiempo s de Defoe.
Es natur al qu e los actuales partidar ios de las tecno logías pobres
ven en Robin so n (y lo ven ju stam ente) a quien se rebela co ntra
los inju stos condicionamiento s de las instituciones de su tiemp o .
Ha de recor dar se a este respec to que en Serious R eflections During
the Lije and Surprising Adventures of Robin son Crusoe 16, publi-
cado en 1720 , un ai\o después de las Adventures (25 de abril de
17 19) y las Farther Adventures (20 de agosto de 17 19), Defoe
deja entrever una clave interpretativa dif erent e de su novela: la
vida de Robin so n no sería más que la versión alegórica de la
El futuro de la modernidad 219
vida atormenta da de un per sonaj e que ha bía existido realmente,
la vida de un hombre que «ha sufr ido todo tipo de violencia,
de opresio nes, de injuria s, atrayendo el desprecio de los hom~r~ •
tos ataq ues de los demonio s, los cas tigos celestia les y las opos1c10-
nes terrenales».
Este perso naje, lo da a entender claramente, no sería el marinero
escocés AJexander Selkir k, alias Robinson, sino el mismo Defoe 17 ,
el Defoe hábil artífice de «todo tipo de violencia ». Porque el autor
de Robi nso n Crusoe, además de novelista, ensayis ta Y periodista
de ta lento era también un conseje ro libre de prejuicios de los
hombres d~ pod er, un emprendedo r en ba ncarrota perseguido por
deudas, un autor de libelos encarcelado po r difamación Y excarce-
lado ... como informador secreto.
Sin embargo, la alternativa que se deriva de las dos filosofías
proyect uales de Oefoe - la formulada explícitame nte en_ el Es~ay
y ta que se vislumbra en el comportamiento del perso naJe Rob m-
son- no es una alternativa moderna . Los problemas que tenemos
hoy no se pueden afrontar, y meno s aú n resolver, en término
de aceptación o de rechazo de las institucione s. Ha de recordarse
que nuestro prob lema más sangra ntes so n lo~ relativo s a 1~ guerra,
al ambiente al hamb re pero también a la hbertad, a la igualdad,
a la dignidad. Sabe mos 'que algunos de estos problemas son institu -
cionales, otros lo son en parte, otros todavía no lo so n en nada .
El Essay upo n Proyects de Defoe es la obra de un artífice de
Honest Proyects que ha vivido el perío do especialmente turbulento
del nacimiento de la sociedad burgu e a. La reflexió n sobre este
Defoe puede ayudarnos a rea lizar la posib ilidad (y so bre todo la
probabi lidad) de elaborar unos Honest Projecls en un a época como
la nuestra, época en que la enorme comp lejidad de los prob lemas
a resolver somete a dura prueba cada día la volu ntad proyec tual.
NOTA
1. D. DBFoB, An Essoy upon Projects, The Scholar Lirnited , Menston 1961.
Esta es una edición facslrnil del texto original publicado en Londres en 1697
por Th. Cockeril l, y fue impreso de nuevo en 1700 con el titulo Sev~rol Essoys
reloting to Acodemies y en 1702 corno Essoy upon Severo/ Pro1ects. Para
un exhau stivo análisis de este texto, v~ase W. SoMBART,Der Bourgeols. Zur
Zetgeschichte des modernen Wirtschoftsmenschen ( 1913), Verlag von Duncker
 220 Tom ás Maldonado
und Humblol, Milnchen 1923. Son importantes sobre todo las reflexiones de
Somban sobre el papel de los «artífi ces de proyectos » (Projectanten) en los
siglos xvn y xvu,, hacia los que en el Essay Defoc adopta una actitud crítica
Y de opos ición dialéctica. En efecto, Defoc marca abiertamente las distancias
de estos «artlficcs de proyectos )) que él considera una verdadera y propia plaga.
Se trata, según él, con pocas excepciones, de desaprensivos vendedores de Dis-
honest Projects, que no deben confundirse con quienes, como el mismo Defoe,
elaboran flon est Projects para el progreso de la sociedad de su tiempo y de
cualqui er tiempo futur o . La idea de una proyectua lidad, ejercida consecuente-
mente a cualqu ier nivel de la realidad, pueda ser un factor de modernización,
constituye el nú cleo fundam ental de esta obra.
2. En el presente texto hemos usado D. D., The l ije and A dventures o/
Roblnson Crusoe. Written by Him self, Sa nd and Co. , London 1899, también
O.O., Robin son Crusoe, Dent-Everyman, London 1977, edición qu e se basa,
como es sabido , en la Shakespeare Head Editio n, Oxford 1927. Para la edició n
cas tellana véase la traducción de J . CoRTI2A.R,Vida y extrañas y sorprendentes
aventuras de Robins on Crusoe escritas p or él mismo, 2 vols, Lumen, Barcelo na
1975.
3. D. DeFoe, An Essay ..., cit., p. 2.
4 . lb idem, p. J.
5. La soledad , el aislamiento del individ uo son un tema que se repite en
el univer so narrati vo (y no sólo narrativo) de Defoc . Person ajes como Robin-
son, Captain Singleton, Mol!, Colone l Ja ck, Roxana, todos han escogido efecti-
vament e la insularid ad . Y la insularidad ha de entenderse aqul como táctica
(o mejor co mo estrategia) ind ividual de super vivencia, como cintur ón protecto r
ante un mundo amenazador . Sin embargo, ha de decirse qu e el mund o amena-
zador con que ha de medirse Robin son no es el mismo que el de los otro s
personaj es de Defoe. Mientr as que el solitario Robin son se mide con el «mundo
de la naturale za}>, es el «mund o de los hom bres» en el que están empena dos
los «solitario s» Singleton, Moll, Ja ck , Roxa na. La contraposición mundo de
la naturaleza -mundo de los hom bres puede ser insuficiente, e incluso fuera
de lugar. No tiene en cuenta la relación entre state o/ nature y natural man-
relación que, co mo es sabido, se hall a en el centro del importante debat;
filosó fico (y filosó fico-polltico) de los siglos xvn y xvm en Inglater ra . Defoe ,
en alguna medida , ha sido protagoni sta de dicho debate, pero sobre todo intér-
prete, aunque no siempre fidedigno, de las distintas posiciones en conflicto .
Véase la exhaustiva exposición del tema en M. E. NovAJC, De/oe and the
Nature o/ Man, Oxford University Press, Oxford 1963. Defoc , como Locke,
estaba muy atraldo por dos filosoflas políticas de sentido opuesto: la de Th . Hob -
bes Y la de R. Cumberland . Según Novak la idea de Defoc sobre la «condición
natural de la humanidad )) (Locke) no es ot ra cosa qu e el cr uce entre el lupus
de ~obbe s Y el agn us de Cumberland . Por que Defoc no puede ignorar, y
no ignora, la dificult ad de adherirse exclusivam ente a una u otra filosofla
polltica. Por un lado, Rob inson no se puede encuadrar en las catego rlas de
Hobbes: él es un natural man en soledad y la soledad, como es sabido , no
está vista por Hobb es. Cfr. TH. Hoos ss, Levioton o, La Nuova Italia , Firenze
El futu ro de la modernidad 221
1976. Por otro lado, Cumber land (De legibus natur ae, 1672), fiel continuador
del pensami ento del holandés H. Gro tius (De jure belli et pocis, 1625) no
habrla podido aceptar nun ca a Robinson co mo su prototipo de natural man.
Robinson no es bastante autónomo de las «órdenes de los gobernantes», aun-
que los gobernantes, en el caso de que se trata, no está n flsicamente presentes
en la isla sino sola mente en el bagaje de valores «morales» que él habl a llevado
consigo a la isla . Cfr. F. CHAPMANSHAJtP, The ethicol system o/ Richard
Cumberland ond its place in the history o/ british ethics, en «Mind», XX I:83
(1912), pp. 371-398.
6 . L. TERZI, Pre/ aúo ne a D. D. , Lo vita e le ovventure di Robin son Cru-
soe, Adelph i, Milano 1963, p . XII.
7. P . CoLAJACOMO, Biografía del personaggio nei romanú di Daniel De/oe,
Bulzoni, Rom a 1975: «A Robinson todo producto de su actividad parece mani-
festarse en su propia natur aleza más intrín seca como produ cto de trabajo y
el traba jo parece precisársele como 'tiempo trabajo' (p. 47) . Es cierto, pero
una simplificació n excesiva a este respecto nos cond ucirla fuera de la realidad
del pensamiento de Defoc . Adem ás, ha de ser aceptada con mucha caute la
la tesis, muy difundida, según la cual la adhe sión de Defoc a la ~tica del
trabajo podría ser explicada «totalm ente» en tér minos de ética protestan te.
Cfr. sobre el tema M. E. NovAJC, Robinson Crusoe ond economi c utopia,
en «Kenyon Review», 25 (1963), pp . 474-490. A pesar de que la ética protestan-
te del tra bajo aparece en Defoc y en Robinson, como subraya con precisión
Novak, de una forma muy difund ida, se continúa viendo hoy en la «vocación
activa» de Robin son una de las caracterlsticas esenciales del «burgués emergen-
te», una prueba, pues, de la ralz protestante del «esplritu del capitalismo » .
Es una linea de interpretación que se remite , como es sabido, a Max Weber,
para quien los orígenes del capitalismo han de b11scarse sobre todo en la ética
protesta nte , es decir, en la santifi cació n del trabajo , en el ascetismo, en la
auste ridad, etc. Véase el famoso ensayo de M. WaesR, Die prot estontisclre
Ethik und der «Oeist)) des Kapitalismus, en «Archiv filr Sozialwissenschaft
und So:tialpolitik» , XX I (1905), pp. 1-110. Sin embargo, es sa bido que la ver-
sión de Weber sobre los orlgenes del capitali smo no ha sido nunc a acepta da
en su conjunto por parte de los estudio sos del tema . Por ejemplo W. Sombart
ha d ado una versión diferent e. Véase W. SoMBAllT,Luxus und Kapitalism,is,
Verlag von Duncker und Humbl ot, München 1913.
8. Defoc ha sido siempre receloso del arte . 1:1 es un «puritan suspicious
of art», como lo llama Anthony Burgess. Es lo mismo que habla destacado
James J oyce en la famosa conf erencia que tu vo lugar en Trieste en 1912 (ahora
publicada en D. D., R obinson Crusoe, Einaudi, To rino 1963). Pero en el
caso de Robinson, Paul Valéry ofrece un a versión más mat iz.ada, haciendo
una distinc ión entre un primer Robinson, el que conocemos inmediatamente
desp ués del naufra gio, todavla en la fase de indigencia, y otros Robinso n,
el que ha resuelto ya tod os (o casi todos) sus problemas de supervivencia ;
el Robin son, en suma, en la fase de segurid ad y de abundancia. Sobre este
último Rob inson, escribe: « Una morad a bien situada , abundantes provisiones,
co n las seguridades esenciales hallada s, todo esto trae como co nsecuencia la
 222 El futuro de la modernidad 223
Tomás Maldonado

facultad de tener 'tiempo libre' {/oisir). En medio de estos sabe, quizá mejor que nadie, que la exagerada descripc
bienes Robinso n ión de lo particular
volvfa a ser hombre, es decir un animal indeciso, un ser - típica de Defoe como también de Borges- conduce antes
que no puede ser o después a lo
definido por las circunstancias so las. Respiraba distrafdamente fantá stico.
. No sabía qué
fantasmas seguir. Sobre él pendía la amenaza de dedicars 16. D. OEFOB,Serious Reflections During the U/e und
e a las letras o a Surprising Adventu·
las artes». P. VALéRv, ll istoires brisles. Robinson. le Robinso res of Robinson Crusoe, en Shakespeare Head Edition o/ Novels
n oisif, pensif, and Selected
pourvu, en Oeuvres, Oallimard, París 1960, p. 412. Wrirings o/ Daniel Defoe, XII y XIII , Oxford 1927. . .
9. D. Ol!FOI!, la vita .. . , cit., p. 161. 17. La vida de Defoe es efect ivamente una larga sucesión
de des~rac1as
10. Cfr. M. PRAZ, De/oe e Cellini, en Studi e svaghi inglesi, y adversidade s de todo tipo, mucha s de las cuales no
Sansoni , eran sucesos excepc1?nal~
Firenze 1937. Pra.z indica al respecto: «Aunque Robinson declara en la existencia de los cchombres de pluma » de aquella
estar ocupado época de la h1stona
continuamente por pensamientos religiosos, lo que hay de europea. Lo que importa es conocer cómo fuero~ int~rpre
admirable en él no tados ta!e~ infonu-
es la contemplación sino la acción» (p. 38); «Robinson ... nios personales (y a veces convenidos en matena pnma
reza bastante pero de crea11v1dad) ~-r
actúa mucho más» (p. 39); «su disfraz moral es apenas qu ienes tos sufrían . Es un punto delicado. En este caso
una débil reflexió n puede re!ullar ~lll
posteventum» (p. 52) . e~tablecer una comparación (o mejor, buscar las analogía
s Y las d1ferenc_uu)
11. K. MARX,Das Kapital, cit. (trad . cast., El Capital, entr e tas personalidades que han tenido vidas semejantes,
Siglo XX I, Madrid plagadas de penpe-
d as . Es el método usado por Schwob, quien compara a
1975). Cfr. S. S. PRAUVl!R,Karl Marx and World Literatu Defoe Y ¡i Cervantes,
re, Oxford Univer- y también por Praz, que compara a Defoe y a Cellini.
sity Pre ss, Oxford 1978, p. 335. Para las implicaciones Tanto en Defoe co~ o
económicas tanto de en Ccllini (pero no en Cervantes) hay un fuerte sentido
la narrativa como de la ensayfstica de Defoe, véase K. de ~utocompas1ón
POLANYJ,la grande por los propio s infortunios. Sin embargo_, es una ~utoc~~
trasformaúone, cit.: «Defoe había identificado la verdad que setenta pas 1ón que no ha
allos des- de ser confundida con la resignación. N1 Defoe ni Celhm
pués Adarn Smith puede haber o no haber entendido » (p. pertenecen_ a e a
139). Estas valoraci o- categoría de victimas resignadas que en cierto sentido se
nes, hoy muy difundidas, no son compartidas por M . E comp lacen incluso
. NovAK, Economics de serlo .
and the Fiction o/ Danel Defoe, University of Ca lifornia Press,
Berkeley 1962.
Novak ve en Dcfoe a uno de los más encarnizados defensor
es del mercantile
system. Cfr. también M. E. NovAK, Robinson Crusoe and econom
ic 11/opia,
cit. Novak hace una dura crilica a esos econom istas que
han tratado de «usar
a Crusoe como héroe para sus parábolas», p . 477. Sobre
la posició n de Defoe
respecto al tema del pauperismo y de la beneficencia, véase
además la suaestiva
introducción de V. AccATIATIS a D. D., Fare l'elemosina
11011 e carita, dore
e
/avoro ai poveri un danno perla nalione , Feltrinelli, Milano
1982. Sin embar-
go, colocar a Defoe según la óptica actua l entr e los conserva
dores de su tiempo
es un juicio que, como todos los juicios sobre Defoe,
puede ser discutib le.
12. B. RUDOFSKY,The Prodigious Builders, Secker and
Warburg, London
1977, p. 18.
13. Cfr. M, AP0LLONI0,Defoe, La Scuo la , Brescia 1946.
Apollonio escribe:
«Si nosotros quedamos asombrados de la bondad intrínsec
a de sus esquemas ...
los contemporá neos, y mucho más los censore s burocrático
s de sus propuestas,
podían ignorarlas» (p. 84).
14: L. SICJ.AIR,The Sociology o/ Progress, cit., pp.
117 y ss .
15. Sobre la artificia lidad de los personajes de Defoe
se debe ser cautos.
Porque lo que más destaca en la narrativa de Dcfoc es el
alto grado de verosi-
militud de sus relatos. Esto ha hecho de él un gran precurso
r del realismo,
o mejor de un c<realismo visionario », como lo llama con
acieno Terzi, o tam-
bién, de un ccrealismo mágico» según Apollonio . Os QurNCE
Y admiraba en
Defoe precisamente ese ccair of versimilitude» de su narrativa
. [P . RooERS (edi-
ción de), De/oe. The Critica/ Heritage, Routledge and
Kegan Paul, Londo n
1972, p. 118]; y J . L. BoRoes habla de las c<novelas exaspera
damente verosími-
les de Daniel Defoe» (Discusión, Oleizer, Buenos Aire s
1932, p. 97). Borges
262 Tomás MaJdonado INDICE GENERAL

Vesnin Viktor 54 Zeri Federico 210n

Vigarello Georges 124n Zevi Bruno 57, 67, 7 1n, 72n,
Vogel Friedericus 209n 73n
Voltaire Francois-Marie A . l 98 Zo lo Danilo 193n
Vossenkuhl Wilhelm 210n Zorzetti Nevio 2 10n

Wahl Eberhard 123n

Warnke Martin 124n
Warrick P at ricia S. 168n
Prólogo . ... .. .. ... ... ..... .. . .... .. . .. ..... ... .. .... 7
Wartburg W . von 208n
Wasowics Tere sa 142n
1.-E l discurso sobre lo modern o y la cuestión
Waterman T.H. 191n
«POST » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
Watkin s John 38 2.- Hab erma s y las aporias del proye cto mod erno . . . . 23
Weaver Warren 177, 178, 192n 3.- Los paradigmas de la vanguardia . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Weber Max 38, 184, 22 ln
4 .- La arquitectura moderna y sus críticos .. . ..... '... 53
Webster Char les 20n 5.- Las desventura s de la ciudad moderna . . . . . . . . . . . 77
Weightman John 48n 6 .- Ambi ente y calidad de vida . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
Weiner Myron 2 ln 7.-La idea de confort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
Weiss Peter 191n 8.- Innovación y cultur a material moderna . . . . . . . . . . . 125
Wells Herbert G. 44 9.- Modernidad y hori zonte técnico-científico . . . . . . . . . 147
West Cornel 169n 10.- Democracia y comp lejidad: un desafío mod erno . . . 171
Weston -Smith Miranda 146n
Weyl Hermann 73n Apénd ice I: De Modernu s a mod erno . . . . . . . . . . . . . . . . 197
Whit e Leslie 143n Apéndice 11: La «Edad proye ctual » y Daniel Defoe 213
Whitehead AJfred 67
Wiener Krei s 67 Bibliografía . ..... .. ... ... .. ... .. ..... .. . .. .. ... .. . .. . 225
Wildavsky Aaron 155, 168n
Willens Harold 167n fndice onomástico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
Windelband Wilhelm 174 fndice genera l . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263
Wittgen stein Ludwig 7, 66, 67,
129
Wolf K.L . 73n
Wolfe Tom 72n
Wolff R. 73n
Wolff Robert P. 169n
Wright Fra nk Lloyd 54, 57, 58,
67
Wright Mills C. 20n
Wyczanski M. 142n
T omás Maldonado, arquitecto y filósofo , nació en
Buenos Aires hace 68 años. Se trasladó a Euro-
pa en 1954. Rector en la Universidad de Ulm de
1964 a 1966, donde impartió clases junto a Max Bill,
se trasladó posteriormente a Italia. En la actualidad im-
parte clases en la Facultad de Arquitectura del Politéc-
nico de Milán. Es autor de tan prestigiosos libros como
Ambiente humano e ideologfa (1972), Vanguardia y mo-
dernidad (1977) y El diseño industrial reconsiderado
(1981).
El futuro de la modernidad , sin pretender ser un trata-
do sobre la modernidad , aborda ésta como explicación
de la idea de racionalidad y ratifica los valores origina-
rios del programa moderno . Del mismo modo que re-
nuncia a dar una visión totalizadora , rechaza de plano
la idea de la modernidad entendida como «un montón
de escombros que hay que remover », y reivindica en
su lugar las ideas que están en el origen del programa
moderno , las cuales hacen más posible la emancipa-
ción humana .
A lo largo de los ensayos que componen este libro, el
profesor Maldonado analiza temas tan actuales como
la relación existente entre los conceptos moderno, mo-
dernidad y modernización , y la génesis e historia del
término moderno desde la antigüedad hasta el siglo XVII.
Un libro polémico , escrito a contracorriente, donde re-
define la modernidad a partir de los grandes re os del
momento actual y no como respuesta a los acostum-
brados discursos sobre el fin de la modernidad tan de
moda entre los posmodernos. Para el autor no existe
una modernidad estática e inmutable , sino definible a
partir de los problemas que ofrece el presente eh fun-
ción de la vida futura y su incertidumbre .

JÚCAR UNIVERSIDAD