Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10

CFP 8284/2016

///nos Aires, 23 de agosto de 2018.

VISTOS Y CONSIDERANDO QUE:
A).- Declaraciones Indagatorias.
El Sr. fiscal que actúa en autos, Dr. Gerardo Pollicita
solicitó que se convocara a prestar declaración indagatoria a Cristóbal
Manuel López, Cristóbal Nazareno López, Emiliano López, Carlos
Fabián De Sousa, Raúl Esteban Zamora, Osvaldo Sanfelice y Marta
Alcira Leiva, y requirió también que se decretaran ciertas medidas
cautelares de carácter patrimonial (ver fs. 564/608).
En su dictamen, el representante de la vindicta pública
enmarcó los hechos que son objeto de investigación, como una arista
de la hipótesis denunciada en la causa nro. 15.734/08 y sus conexas,
en las que se pesquisa la existencia y funcionamiento de una
asociación ilícita de la que habrían formado parte algunos
funcionarios de alto rango de la anterior gestión del gobierno nacional
y un reducido grupo de empresarios, destinada a apropiarse de los
fondos públicos.
Dentro de ese contexto, se refirió especialmente al expte.
nro. 4943/2016, en el que se tuvo por demostrado, con el alcance
requerido en esta etapa procesal, que desde la Administración Federal
de Ingresos Públicos se orquestó una maniobra fraudulenta que derivó
en que se obtuvieran millonarias sumas dinerarias y se las utilizara
para la expansión del conglomerado societario de Cristóbal Manuel
López y Carlos Fabián De Sousa.
Así, recordó que en el mencionado proceso se había
advertido que aquel organismo estatal permitió que durante cuatro
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

años, mediante un gran número de irregularidades, la firma Oil

Combustibles SA –vinculada a los empresarios mencionados- no
pagara en tiempo y forma el impuesto sobre los combustibles líquidos
como lo preveía la normativa vigente y utilizara indebidamente ese
dinero para capitalizar a las demás firmas del grupo económico al que
pertenece (Indalo), de manera que se tornara incierto el cobro de lo
adeudado al fisco.
En el marco de ese expediente, Cristóbal López, Carlos
Fabián De Sousa y Ricardo Echegaray fueron procesados en fecha
19/12/17 en orden al delito de administración fraudulenta agravada
por haberse cometido en perjuicio de una administración pública,
embargados por la suma de $17.042.509.692 y, los dos primeros,
detenidos preventivamente.
Dicho auto fue revocado por la Cámara de Apelaciones
del fuero y luego casado por la Sala I de la instancia siguiente, que el
27/4/18 resolvió estar a lo decidido por este tribunal en cuanto a la
calificación legal atribuida a los imputados, a los embargos decretados
y a las detenciones ordenadas. Actualmente el sumario se encuentra
en trámite ante el Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 3 y ante
esta secretaría obran testimonios de la misma a los efectos de
continuar la investigación respecto del resto de los funcionarios de
AFIP que presuntamente habrían intervenido en la maniobra en
cuestión.
El Dr. Pollicita explicó que esos hechos constituían el
delito precedente de la maniobra en que se centra este sumario. Es
decir, su investigación en esta causa se dirigió al destino que
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

posteriormente se le dio a los fondos obtenidos de la defraudación a la

administración pública pergeñada. De seguido se describirá a grandes
rasgos cuál es la maniobra por la que ha pedido la convocatoria de los
imputados a indagatoria.
Esencialmente, la acusación involucra la intervención de
tres sociedades del grupo Indalo -Oil M&S SA, CPC SA y Alcalis de
la Patagonia SAIC-, y de la firma Agosto SA; a través de las cuales se
habría puesto en circulación una porción del dinero ilegítimamente
obtenido mediante la defraudación a la AFIP antes descripta –ocurrida
durante el período comprendido entre mayo de 2013 a agosto de
2015-, según la hipótesis del expte. nro. 4943/2016-.
Ahora bien, el fiscal ha sostenido que las personas
nombradas desarrollaron un mecanismo permanente para el reciclaje
de los beneficios económicos obtenidos para hacerlos llegar a manos
de Osvaldo Sanfelice -a quien sindicó como alguien del entorno de los
ex presidentes-, con la apariencia de haber sido obtenidos en forma
lícita.
Para ello, habrían tenido lugar una serie de transferencias
en concepto de préstamos entre las empresas del holding mencionado,
mediante las cuales comenzaron a circular los beneficios económicos
conseguidos.
En este sentido, de los informes realizados por la AFIP
surge que en el año 2013, Oil Combustibles SA transfirió $27.526.587
a CPC SA y $388.530.009 a Oil M&S SA; que en el año 2014 esos
montos ascendieron a $58.089.486 y $182.295.451, respectivamente;
en 2015 fueron de $49.997.029 y $192.006.360; y, por último, en
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

2016, Oil M&S SA recibió $34.057.561 de aquella (ver fs. 420/427 y

479/491).
A su vez, ha de señalarse que también se registraron
operaciones dinerarias desde CPC SA a favor de Oil M&S SA, al
menos por $1.508.409 en 2014 y por $2.144.279 en 2015.
En lo que respecta a Alcalis de la Patagonia SAIC, de la
documentación aportada por el mencionado organismo se desprende
que la recepción de fondos provenientes de Oil Combustibles SA
habría tenido lugar de forma indirecta, previo paso a través de un
circuito que involucró a otras firmas del grupo.
Así, en 2013 South Media Investment SA le transferiría
$59.345.000 (de los $45.303.011 recibidos de Oil Combustibles SA y
$78.285.002 de Inversora M&S SA) e Indalo Inversiones Argentina
SA $547.000 (en parte, que habría girado Oil Combustibles SA por
$154.685, de “otras partes relacionadas” por $152.000 y de South
Media Investment por $7.143). Otras -como Alcalis Minera SA- le
habrían otorgado fondos por $37.500, que serían una porción de los
$66.000 que les otorgó la firma de marras.
En el transcurso del año 2014, de la misma forma,
Inversora M&S SA le otorgaría $11.325.457, Indalo Inversiones
Argentina SA $479.860 y Oil M&S SA $3.967.284. Las dos primeras
habrían recibido, a su vez, $2.360.821.801 y $582.015,
respectivamente, de Oil Combustibles SA; mientras que la tercera
también registró préstamos de Inversora M&S SA por $71.056.
Asimismo, en 2015, Inversora M&S SA haría que le lleguen
$48.371.430 e Indalo Inversiones Argentina SA $101.994, de los
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

$3.321.043.107 y $78.734.537 que recepcionaron de la petrolera

insignia.
Finalmente, se observa que Alcalis de la Patagonia SAIC
efectuaba transferencias a favor de CPC SA y Oil M&S SA.
En paralelo, se gestó el desarrollo de Agosto SA. Dicha
sociedad se constituyó, según su estatuto, en fecha 7/9/11 y declaró
actividades inmobiliarias, comerciales, de construcción y de viajes y
turismo (ver fs. 386/390). Sus socios fundadores fueron César
Gustavo Virgilio y Carlos Alberto Sancho; pero el 11/5/12
transfirieron sus participaciones accionarias a Osvaldo José Sanfelice
y a Marta Alcira Leiva –su esposa-, por valores de $60.000 y $15.000,
respectivamente.
En la AFIP, la empresa declaró dedicarse al “alquiler de
equipo de transporte NCP sin conductor ni operarios”, y como
actividades secundarias “servicio de transporte automotor de cargas”
y “servicio de apoyo para la extracción de petróleo y gas natural” (ver
CD de Agosto certificado a fs. 90).
Así las cosas, conforme se asentó en el informe de
inteligencia nro. 25/16 de la Unidad de Información Financiera, en el
período comprendido entre el 26/9/13 y el 2/3/16, los movimientos
registrados en la cuenta corriente en pesos nro. 3084-3-243 del Banco
Galicia perteneciente a Agosto SA superaron el perfil transaccional de
la sociedad, lo que dio lugar a un Reporte de Operación Sospechosa
de fecha 12/10/15 que originó esta causa.
En efecto, la maniobra tal como fue descripta habría
tomado notoriedad a raíz de que la empresa comenzó su actividad a
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

partir del mes de agosto de 2013, por montos elevados provenientes

de operaciones con sociedades que serían prácticamente sus únicos
clientes: las ya mencionadas Oil M&S SA, Alcalis de la Patagonia
SAIC y CPC SA.
En razón de dichos negocios, Agosto SA facturó entre
octubre de 2013 y agosto de 2016 el importe total de $38.695.072,96
(ver CD aportado por la AFIP) y, además, el crecimiento de su activo
sería exponencial: el fiscal señaló que era de $130.600 al 30/8/13 y
aumentó a $8.894.079,49 y $28.211.852,37 al finalizar los ejercicios
económicos inmediatos siguientes.
El Dr. Gerardo Pollicita también destacó un incremento
en el patrimonio neto, que pasó de $120.000 antes de iniciar la
relación con el grupo Indalo, hasta alcanzar la suma de
$15.742.637,92 al finalizar el ejercicio nro. 4.
Finalmente, de los estados de resultados analizados por
los expertos de la UIF surgiría que pasó de no tener actividad a
obtener una ganancia neta de $4.496.291,37 en el ejercicio nro. 3 y
$11.238.346,92 en el siguiente.
Además de esas variables, el acusador público hizo
hincapié en el análisis acerca de los bienes de uso de Agosto SA y, al
respecto, se observa que a su activo se incorporaron rodados y una
máquina por el valor de $4.682.100, cuya adquisición se justificaría
con aportes de los accionistas por $1.507.652 y financiación de la
sociedad proveedora, OPS SACI, por $616.021. Es decir, con montos
que no serían suficientes para explicar el total de las compras; a lo que
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

se suma que luego no se los habría inscripto como propios ante la

Dirección Nacional del Registro de la Propiedad Automotor.
En el siguiente ejercicio, la valuación de dicho rubro
habría ascendido a la suma de $8.119.325 y, a juicio del Ministerio
Público Fiscal, el factor de haber sumado siete vehículos más
respondía a la necesidad de justificar el crecimiento significativo de la
facturación derivada de la inyección de fondos por parte del grupo
Indalo.
Asimismo, ha señalado como sospechoso, entre otros
elementos, que algunos de los bienes en cuestión fueran alquilados
por Alcalis de la Patagonia SAIC y Oil M&S SA por un importe
representativo del 18% y 27% de su valor, ya que en cinco o seis
meses –respectivamente- ambos clientes podrían haber adquirido los
rodados y prescindir de su locación.
En la misma línea, la fiscalía instructora ha observado, a
partir del informe de la UIF referido, que en el estado de resultados de
Agosto SA se registran “otros ingresos” por un monto de $5.637.000,
correspondientes a la venta de una maquinaria de la firma –una
perforadora marca Pantera 1500 Tamrock-.
Sin embargo, aquella se encontraría valuada por
$1.323.000 (neto de depreciación) y fue comercializada a Alcalis de la
Patagonia SACI por $6.960.000 (neto de IVA) según surge de la
factura, es decir, por un importe 426,08% superior a su valuación.
A ello se añade que Osvaldo Sanfelice –accionista de
Agosto SA- figuraba como empleado de la compradora.
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

En definitiva, hasta aquí, la acusación formulada

involucra las transferencias de fondos que se esbozaron como parte de
la hipótesis fáctica de la causa nro. 4943/16, desde Oil Combustibles
SA hacia Oil M&S SA y CPC SA en forma directa y a Alcalis de la
Patagonia SAIC, indirectamente; y la celebración de una serie de
operaciones comerciales entre estas últimas con Agosto SA
-alquileres y compraventas de vehículos presuntamente
sobrevaluados-, de manera tal que el dinero de la defraudación a la
AFIP se distanciara de su verdadero origen.
La siguiente etapa consistiría en el reciclaje de las sumas
obtenidas, de modo tal que se diluyeran en el mercado y se dificultara
la identificación genuina de la actividad presuntamente ilícita que las
generó.
Para esto, en el transcurso del año 2015, Agosto SA
habría realizado inversiones en el fondo común de inversión FIMA:
según su ejercicio contable nro. 4 -con cierre el 31/8/15-, por un
monto de $4.161.467, equivalentes a la tenencia de 1.907.875,38
cuotas clase C. Además, se constituyó un plazo fijo por $1.400.000 en
el Banco Galicia.
Por otro lado, parte de los ingresos se habrían utilizado
para adquirir un inmueble por un importe de $4.651.000, en la calle
Wineberg 2246 de Olivos, pcia. de Buenos Aires, cuya vendedora fue
la firma Lakaut SA.
Al respecto, cabe señalar que aquella habría comprado la
propiedad el 2/12/11 por la suma de USD 640.000 y mantenido una
relación comercial con Agosto SA, detectada como consecuencia de
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

los cheques recibidos por un total de $724.114,18 y la facturación

librada a su nombre por $36.300 mensuales. A su vez, Marta Leiva
figuraría como empleada de Lakaut SA entre noviembre de 2013 y
agosto de 2015.
En adición, el fiscal ha ponderado en su dictamen que en
un período corto de funcionamiento, la empresa en cuestión habría
realizado una inversión significativa en un activo superfluo y en una
localidad en la cual no tenía registro de operaciones comerciales.
Resaltó también que el inmueble era una residencia
particular y se encontraba a menos de 50 metros de la quinta
presidencial de Olivos.
Finalmente, destacó que parte del importe que se abonó
en la operación fue cubierto con un cheque por el monto de
$109.020,10 emitido por la firma Idea SA, la que se encontraba
investigada también por presuntas maniobras de lavado de activos en
el marco de las causas nro. 11352/14 y 3732/16, ambas conexas al
expediente nro. 15734/08 referido en los inicios de este auto.
En definitiva, Cristóbal Manuel López, Cristóbal
Nazareno López, Emiliano López, Carlos Fabián De Sousa y Raúl
Esteban Zamora, en su carácter de accionistas y/o autoridades de las
sociedades que conformaban el grupo Indalo, específicamente Oil
M&S SA, CPC SA y Alcalis de la Patagonia SAIC, habrían
intervenido en la maniobra en cuestión mediante la circularización de
los fondos obtenidos de la defraudación a la AFIP y, específicamente,
en la posterior celebración de operaciones comerciales con Agosto SA
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

que conducirían a que le abonara por diversos conceptos sumas

dinerarias superiores a los $300.000 obtenidas ilegítimamente.
En este punto y según lo que ha señalado el Sr. fiscal al
referirse a las responsabilidades personales, todos ellos, entre otros,
compondrían las personas jurídicas mencionadas de la siguiente
manera: en primer lugar, Oil Combustibles SA, principal sociedad
interviniente en el delito precedente, se conformaba por Oil M&S SA
e Inversora M&S SA; y, esta última, a su vez, se encontraba integrada
por Cristóbal Manuel López (en un 15,58%), Carlos Fabián De Sousa
(4,64%), Nitzon Holding (71,79%) y Fideicomiso CML II (en un
7,99%).
Precisó que mientras Nitzon Holding tenía como
autoridades a Carlos Fabián De Sousa (director/presidente), Cristóbal
M. López (director/vicepresidente) y Cristóbal Nazareno López
(director/tesorero), el Fideicomiso CML II estaba compuesto por
Cristóbal M. López como fiduciario y sus hijos Cristóbal Nazareno y
Emiliano López como fiduciantes, para lo cual cada uno de ellos
había aportado bienes por un valor de $30.666.798.
En cuanto a Oil M&S SA, sus accionistas eran Cristóbal
M. López (con una participación del 0,68%), Carlos Fabián de Sousa
(0,57%), Inversora M&S SA (98,11%) y el Fideicomiso CML II
(0,64%).
De su lado, CPC SA registraba como accionistas a Raúl
Esteban Zamora (con 163.455.400 acciones) y a Inversora M&S SA
(con 3.850.000 acciones) y, posteriormente, a Cristóbal Nazareno
López. El nombrado en último término fue designado, a su vez,
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

presidente de la firma en fecha 5/9/14, Emiliano López actuó como

vicepresidente y Carlos Fabián De Sousa se integró al directorio como
presidente el 28/6/16.
Finalmente, Alcalis de la Patagonia SAIC se componía
con acciones de Inversora M&S SA y Oil Combustibles SA y tenía
como autoridad a Carlos Fabián De Sousa. En aquella, Raúl Esteban
Zamora fue informado como “vinculado a cuentas”.
Por su parte y conforme la hipótesis fiscal, Osvaldo
Sanfelice y Marta Alcira Leiva, en virtud de haber sido accionistas de
Agosto SA, habrían sido la contraparte de dichos negocios y recibido
los fondos en cuestión, para invertirlos financieramente y en la
adquisición de un inmueble, con el objetivo de que se distanciaran de
su verdadero origen.
Así, por todo lo expuesto, entiendo que existen elementos
de convicción suficientes como para avanzar con la sujeción al
proceso y que se encuentra corroborado el estado de sospecha
requerido por el art. 294 del CPPN para convocarlos a prestar
declaración indagatoria, en las fechas y horas que a tal efecto se
fijarán a continuación:
1. Cristóbal Manuel López, 17/9/18, 10 hs.
2. Cristóbal Nazareno López, 18/9/18, 10 hs.
3. Emiliano López, 19/9/18, 10 hs.
4. Carlos Fabián De Sousa, 20/9/18, 10 hs.
5. Raúl Esteban Zamora, 25/9/18, 10 hs.
6. Osvaldo Sanfelice, 26/9/18, 10 hs.
7. Marta Alcira Leiva, 27/9/18, 10 hs.
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

A tal fin y toda vez que se desconocen los domicilios

reales de algunos de los imputados, compúlsese la web Nosis y, una
vez determinados, líbrense telegramas y encomiéndese su notificación
personal a la Gendarmería Nacional Argentina. Líbrese oficio y
hágase saber que deberán remitirse los resultados en el término de 48
hs.
Asimismo, requiérase al Tribunal Oral en lo Criminal
Federal nro. 3 el traslado de Cristóbal Manuel López y Carlos Fabián
De Sousa, quienes se encuentran detenidos a su disposición, para las
fechas señaladas, en el primer camión de la mañana. Líbrese oficio.
Finalmente, hágase saber a los imputados del derecho
que les asiste según las previsiones del art. 104 del CPPN y
comuníqueseles que deberán elegir defensor dentro del término de tres
días, bajo apercibimiento de que se les designe al defensor oficial que
por turno corresponda.
B).- Medidas Cautelares.
Resta expedirme con relación a la solicitud efectuada por
el ministerio público de que se adopten medidas precautorias de
índole patrimonial sobre las personas físicas y jurídicas involucradas,
con especial interés que se encomiende a las fuerzas de prevención la
inmediata localización y secuestro de los equipos pesados que la firma
Agosto SA empleó para desplegar la maniobra cuestionada a los fines
de su embargo preventivo, a lo que adelanto que haré lugar por los
motivos que de seguido se expondrán.
En primer término, corresponde señalar que las medidas
de naturaleza patrimonial que se adopten en el proceso penal deben
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

encaminarse, entre otras cosas, al aseguramiento de la futura

exigencia que se consolide respecto del derecho que emerja a raíz de
la conducta delictiva, como así también al decomiso de las cosas o
ganancias relacionadas con el delito, en pos de impedir que se asegure
el producto o provecho obtenido de manera ilícita.
En ese sentido, no debe perderse de vista que el art. 305
del CP, habilita a la adopción de medidas cautelares, aún desde el
inicio del proceso, con el fin de asegurar, custodiar, administrar,
conservar, ejecutar, y disponer del o de los bienes que resulten
instrumentos, producto, provecho o efectos relacionados a delitos
como los que se investigan en el marco del legajo principal.
En idéntica tónica, el art. 23 del CP contempla la
procedencia del dictado de medidas como las solicitadas, también
desde el inicio de la pesquisa, a efectos de asegurar el eventual
decomiso de los instrumentos y objetos del delito, como así del
"producto o provecho" derivado de este para evitar que se cimente; lo
que incluso podrá tener alcances con relación a personas no
legitimadas pasivamente en el proceso penal pero que se relacionen
con la maniobra -personas de existencia ideal o terceros-.
En consonancia, la tercera parte del art. 518 del C.P.P.N.
avala la posibilidad de la ejecución de medidas cautelares previas al
procesamiento, si hubiere “…peligro en la demora y elementos de
convicción suficientes que los justifiquen”; esto revela entonces, que
en ocasiones el pronunciamiento de medidas de esas características
proceden excepcionalmente, aún antes del dictado del auto de
procesamiento, a pesar del presupuesto que dispone su primera parte
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

(ver en igual sentido CCCF-Sala 2, Sport Club s/ no ha lugar. CFP

8932/2009/CA5 Juzg. Fed. N° 5-Sec n° 10).
Toda la normativa antes apuntada, se adecua también con
lo establecido en la Convención de Naciones Unidas Contra la
Corrupción, la cual dispone en su art. 31, que “1. Cada Estado parte
adoptará, en el mayor grado en que lo permita su ordenamiento
jurídico interno, las medidas que sean necesarias para autorizar el
decomiso: a) Del producto de delitos tipificados con arreglo a la
presente Convención o de bienes cuyo valor corresponda al de dicho
producto; b) De los bienes, equipo u otros instrumentos utilizados o
destinados a utilizarse en la comisión de los delitos tipificados con
arreglo a la presente Convención. 2. Cada Estado parte adoptará las
medidas que sean necesarias para permitir la identificación, la
locación, el embargo preventivo o la incautación de cualquier bien a
que se haga referencia en el párrafo 1 del presente artículo con miras a
su eventual decomiso…”.
En armónico sentido con lo expresado por la
Convención, se consideró que el Estado Argentino no solo se
encuentra obligado internacionalmente a perseguir los delitos de
corrupción, sino que también debe velar por recuperar los activos
provenientes de esos ilícitos (conf. Convención Interamericana contra
la Corrupción, Convención de las Naciones Unidas contra la
Corrupción y la Convención sobre la Lucha contra el Cohecho de
Funcionarios Públicos Extranjeros en las Transacciones Comerciales
Internacionales -OCDE-).
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

Por otro lado, como ya se dijo, la tercera parte del art.

518 del CPPN avala la posibilidad de la ejecución de medidas
cautelares previas al procesamiento, si hubiere peligro en la demora y
elementos de convicción suficientes que los justifiquen.
En cuanto a aquéllos, corresponde destacar que, como se
explicara en el acápite A del presente decreto, existen diversas
constancias probatorias que otorgan apariencia de cierta a la hipótesis
criminal aquí investigada.
Debo señalar que, conforme explica la Sala II, “…la
finalidad del proceso cautelar consiste en asegurar la eficacia práctica
de la sentencia que debe recaer en un proceso y la fundabilidad de la
pretensión que constituye su objeto no depende de un conocimiento
exhaustivo y profundo de la materia controvertida en el proceso
principal, sino de un análisis de mera probabilidad acerca de la
existencia del derecho discutido. Ello es lo que permite que el
juzgador se expida sin necesidad de efectuar un estudio acabado de las
distintas circunstancias que rodean toda relación jurídica. De lo
contrario, si estuviese obligado a extenderse en consideraciones al
respecto, peligraría la obligación que pesa sobre él de no prejuzgar, es
decir, de no emitir una opinión o decisión anticipada –a favor de
cualquiera de las partes- sobre la cuestión sometida a su
jurisdicción…(CSJN, Fallos: 314: 711)”. (CCCF., Sala II-causa
n°33.738 “Allami, Israel A. s/ prohibición de innovar”, Juzg. Fed. N°
11-Sec n° 21. Expte. N° 7274/2007/5; Reg. N° 36.880).
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

Respecto a los requisitos para su procedencia, considero

que se encuentra configurada tanto la verosimilitud en el derecho,
como así también el peligro en la demora.
En cuanto al primero, no debe perderse de vista que en el
presente legajo se encuentran incorporados elementos de convicción
bastantes como para fundamentar la verosimilitud de la hipótesis
criminal bajo estudio, y los consecuentes montos millonarios
emergentes de la maniobra, por lo que, consecuentemente, se
evidencia la razonabilidad de adoptar las medidas cautelares
pertinentes.
Ello, también se sustenta en el análisis de las evidencias
colectadas a lo largo del proceso que se efectuó en el apartado que
antecede y que se consideraron suficientes para alcanzar el estado de
sospecha requerido para convocar a las personas mencionadas a
declaración indagatoria.
El peligro en la demora, en el caso traído a estudio se
exhibe más claramente cuando se considera que los imputados
cuentan con una estructura con capacidad para trasladar dinero en
aparente legalidad, y detentan medios económicos y financieros para
ocultar el patrimonio y evitar la acción de la justicia y con una nómina
de personas de su entorno de confianza afectadas en distintas
empresas involucradas en la maniobra.
Así las cosas, toda vez que comparto los extremos
expuestos por el representante del Ministerio Público Fiscal, y en
tanto que el art. 23 del Código Penal establece que el decomiso en el
proceso penal no solo procede contra los acusados, sino que también
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

puede pronunciarse contra el patrimonio de las personas de existencia

ideal que hayan sido beneficiadas por el delito investigado y respecto
de las cuales los autores o partícipes hayan actuado como
mandatarios, órganos, miembros o administradores, a los fines de
garantizar el recupero de activos provenientes de los ilícitos
investigados, entiendo oportuno pertinente y conducente DECRETAR
el EMBARGO de los bienes muebles registrables propiedad de la
firma Agosto SA que se encuentran al momento identificados.
Previo a ello, solicítese al titular de la Dirección Nacional
de Registros Nacionales de la Propiedad Automotor que informe
todos los datos de titularidad y radicación de la maquinaria que fue
denunciada por la firma Agosto como bienes de uso en los respectivos
estados contables. A tal fin, líbrese oficio.
Así también, y por las razones antes expuestas, habré de
decretar la INHIBICIÓN GENERAL DE BIENES y la MEDIDA
DE NO INNOVAR respecto de las acciones de Agosto SA, Oil M&S
SA, CPC SA y Alcalis de la Patagonia SAIC.
Ello así, en tanto que, según lo sostenido por los fiscales
de autos, y conforme se desprende de lo expuesto en el acápite que
antecede, la firma Agosto SA habría sido la empresa que se encargaba
de recibir el dinero ilícito proveniente de las empresas del grupo
económico Indalo.
Por su parte, el panorama descripto, sumado al factor de
que a la fecha no se conocen los bienes de los que resulten titulares las
personas cuya declaración indagatoria fue solicitada por los
representantes del Ministerio Público Fiscal, me llevan a concluir que
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

tanto la inhibición general de bienes a su respecto como el bloqueo al

accesos a las cajas de seguridad devienen necesarias a esta altura de la
investigación y resultan ser otras medidas cautelares adecuadas al
caso, por cuanto abarcan todos los bienes y, al mismo tiempo, evitan
su disminución, ya que impiden que sean vendidos o gravados.
Además, la duración que lleva el trámite de un proceso
penal, y más aún los de gran complejidad como este caso, constituye,
por sí, un motivo más que autoriza el dictado de medidas precautorias
que tiendan a conservar, como en el presente, el patrimonio de las
personas investigadas.
Así las cosas, considero que lo que aquí se decreta resulta
de una razonabilidad suficiente para prevenir manejos, transferencias
o disposiciones de bienes que podrían constituir, en definitiva, el
producido o el provecho del delito bajo pesquisa.
Por todo lo expuesto, habré de decretar la INHIBICIÓN
GENERAL DE BIENES de Cristóbal Manuel López, Cristóbal
Nazareno López, Emiliano López, Carlos Fabián De Sousa, Raúl
Esteban Zamora, Osvaldo Sanfelice y Marta Alcira Leiva.
Debe aclararse que dicha medida tiene por finalidad la
inmovilización de cualquier bien inmueble y/o mueble registrable
pero no puede afectar los movimientos de las cuentas bancarias que
registren los nombrados.
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

De igual manera, y tal como se adelantó, habré de

ordenar el BLOQUEO AL ACCESO A LAS CAJAS DE
SEGURIDAD que registren a su nombre los imputados y las
sociedades referidas.
Comuníquense las medidas que se dispusieron
precedentemente a todos los Registros de la Propiedad Inmueble de la
República Argentina, a la Dirección Nacional de los Registros de la
Propiedad Automotor y Créditos Prendarios, al Registro Nacional de
Buques y de Aeronaves, al Banco Central de la República Argentina,
al Studd Book de la Asociación Civil Jockey Club, a la Comisión
Nacional de Valores, al Mercado de Valores, a la Caja de Valores
S.A., a la Inspección General de Justicia, y a los restantes organismos
equivalentes a este último de todas las provincias, debiéndose
informar cualquier tipo de acción, operación o medida vinculada con
relación a las personas físicas referidas.

Ante mí:

En a las se libraron cédulas electrónicas. Conste.

 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 10
CFP 8284/2016

En se notificó el Sr. Fiscal y firmó. Doy fe.