RESOLUCIÓN DE GERENCIA MUNICIPAL Nº -2018-GM/MDP

Pilcomayo 08 de Agosto del 2018.

VISTOS:
Ley Nº 27972 – Ley Orgánica de Municipalidades; Ley Nº 26979 – Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva; El Expediente Administrativo del Procedimiento
de Ejecución Coactiva Nº 019-2018-DEC/MDP, el cual contiene los escritos y Recurso de
Nulidad de fecha 31 de Julio del 2018 contra las Resoluciones de Ejecución Coactiva Nº
001-2018-DEC/MDP y la Medida Cautelar Nº 001-2018-DEC/MDP; el Informe Nº 127-
2018-DEC/MDP de fecha 07 de Agosto del 2018, y demás recaudos que contiene;
CONSIDERANDO:
Que, de conformidad con el Artículo 194° de la Constitución Política del Estado,
en concordancia con el Artículo II del Título Preliminar de la nueva Ley Orgánica de
Municipalidades - Ley N° 27972 establece que “Las Municipalidades Provinciales y
Distritales son los órganos de Gobierno Local que emanan de la voluntad popular y
disfrutan de Autonomía política; económica y administrativa en los asuntos de su
competencia”;
Que, mediante Expediente Administrativo del Procedimiento de Ejecución
Coactiva Nº 019-2018-DEC/MDP, el cual contiene el Recurso Administrativo de Nulidad
de fecha 31 de Julio del 2018 contra las Resoluciones de Ejecución Coactiva Nº 001-2018-
DEC/MDP de fecha 10 de Julio del 2018 y la Medida Cautelar Nº 001-20158-DEC/MDP de
fecha 26 de Julio del 2018, por parte del administrado Richard Edson Lazo Rojas,
amparando su pretensión en agravio a su derecho a la defensa, y debido procedimiento
por parte de la División de Ejecutoría Coactiva, al iniciar Procedimiento de Ejecución
Coactiva otorgándole un plazo de 07 días hábiles para el pago de una Multa
administrativa, producto de una sanción interpuesta por la Sub Gerencia de Desarrollo
Urbano e Infraestructura de la Municipalidad Distrital de Pilcomayo, mediante
Resolución Subgerencial Nº 077-2017-SGDUEI/MDP de fecha 21 de Diciembre del año
2017, que resuelve Sancionar a RICHARD EDSON LAZO ROJAS con DNI Nº 41734288,
por haber incurrido en la infracción de código O-08 “Por ocupar o construir en áreas
públicas y/o jardines de aislamiento”, infracción tipificada como grave con una multa
ascendiente a 1 UIT S/ 4050.00 (Cuatro mil cincuenta con 00/100 soles) y con la medida
complementaria de demolición. Y contra la Medida Cautelar Nº 001-2018-DEC/MDP que
resuelve Trabar medida cautelar de embargo en forma de intervención de Información, y
ordena la ejecución forzosa de la medida complementaria de demolición;
Que, de la revisión y análisis de los recaudos del expediente Administrativo del
Procedimiento de Ejecución Coactiva Nº 019-2018-DEC/MDP, se advierte que el señor
Richard Edson Lazo Rojas, mediante escritos de fechas 31 de Julio y 02 de Agosto del
presente año, solicita a la División de Ejecutoría Coactiva se declare la Nulidad de la
Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2018-DEC/MDP y la Medida Cautelar Nº 001-
2018-DEC/MDP, en conformidad a los siguiente fundamentos:
 a) Se omitió consignar dentro de la Resolución de Ejecución Coactiva y la
Medida Cautelar un requisito de validez como lo establece la norma, el de
señalar el domicilio del administrado que es en la Av. Coronel Parra Nº 2812,
a pesar de ello la notificación se realizó en el domicilio señalado y de manera
personal ante el administrado siendo diligenciada correctamente.
“Artículo 15.- Resolución de Ejecución Coactiva. 15.1) La resolución de ejecución
coactiva deberá contener, bajo sanción de nulidad, los siguientes requisitos: (…) c) El
nombre y domicilio del obligado.”1
b) Señala que mediante Resolución de Gerencia Municipal Nº 023-2018-
GM/MDP no se confirmó lo resuelto mediante Resolución Subgerencial Nº
077-2017-SGDUEI/MDP, al contrario la revoca y reforma disponiendo la
paralización inmediata de la construcción mas no impone la multa ni alguna
otra medida complementaria, por lo tanto alega que se ha cambiado la
sanción al administrado. Asimismo señala que al haberse revocado la
resolución Subgerencial, la obligación generada ya no es exigible
coactivamente, pues no se ha emitido una resolución firme confirmando la
obligación, por lo que resulta ilegal e irregular las resoluciones emitidas por
la División de Ejecutoría Coactiva, pretendiendo abusivamente ejecutar una
resolución que ha sido revocada por el superior jerárquico, pudiendo incurrir
así el ejecutor en el delito de abuso de autoridad y otros delitos tipificados
en el código penal vigente, por lo que solicitan la nulidad de las mismas.
c) Señala también que, la División de Ejecutoria Coactiva habría sido inducida
a error por parte de la Subgerencia de Desarrollo Urbano e Infraestructura
pues al emitir una resolución que no fue confirmada, más el contrario fue
revocada por el superior jerárquico no podría ser plausible de ejecución
coactiva.
d) Que, con fecha 24 de Julio del presente año, el administrado presenta un
escrito de suspensión del procedimiento de ejecución coactiva
respaldándose en los siguientes fundamentos: Que a la fecha el acto procesal
que motiva el inicio del procedimiento de ejecución coactiva no ha quedado
firme, pues existe a la fecha un recurso de nulidad de fecha 24 de Julio
planteado contra la Resolución de Gerencia Municipal Nº 084-2018-
GM/MDP de fecha 18 de Mayo del 2018 que no ha sido resuelto a la
actualidad; a pesar de que se dejó constancia emitida por la Gerencia
Municipal, de la Municipalidad Distrital de Pilcomayo de fecha 27 de Junio
del año 2018, en la que indican claramente que no existen recursos
impugnatorios pendientes de resolver en vía administrativa respecto a la
Resolución Subgerencial Nº 077-2017-SGDUEI/MDP de fecha 21 de
Diciembre del año 2017, por cuanto ha concluido el Procedimiento
Administrativo, se ha agotado la vía administrativa. Sin embargo el escrito
fue admitido a trámite por lo que se espera el pronunciamiento de la oficina
encargada.
“Artículo 16.- Suspensión del procedimiento. 16.1) Ninguna autoridad
administrativa o política podrá suspender el Procedimiento, con excepción del

1
T.U.O. de la Ley Nº 26979 – Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva.
 ejecutor que deberá hacerlo, bajo responsabilidad, cuando: (...) e) Se encuentre en
trámite o pendiente de vencimiento el plazo para la presentación del recurso
administrativo de reconsideración, apelación, revisión o demanda contencioso-
administrativa presentada dentro del plazo establecido por ley contra el acto
administrativo que sirve de título para la ejecución, o contra el acto administrativo
que determine la responsabilidad solidaria en el supuesto contemplado en el
artículo 18, numeral 18.3, de la presente Ley”;
Que, tal como prescribe el Artículo 10° de la Ley 27444 - Ley de Procedimiento
Administrativo General (en adelante LPGA), se establecen vicios que invalidan la
declaración de la entidad y originan su nulidad de pleno derecho, los mismos que son:
a) La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias;

b) El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de
los supuestos de conservación del acto a que se refiere el Artículo 14;

c) Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por
silencio administrativo positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son
contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen con los requisitos, Documentación
o trámites esenciales para su adquisición;

d) Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como
consecuencia de la misma.
Que, por lo tanto, para que en sede administrativa un acto de la administración
devenga en nulo, debe ser declarado como tal por la instancia competente, esto es. La
autoridad superior de quien dicto el acto. Para alcanzar dicho fin, la normativa sobre la
materia prevé dos vías posibles:
a) Que, la propia administración pública, de oficio, ADVIERTA EL VICIO
INCURRIDO, y declare la nulidad del acto administrativo (Art. 211° del T.U.O de
la Ley 27444).
El fundamento de esta potestad de la administración radica “(...) en la necesidad
que tiene la autoridad administrativa de dar satisfacción al interés de respetar la
vigencia del principio de juridicidad o del orden público"
En este caso, la nulidad debe ser declarada por el superior jerárquico del órgano
que emitió la resolución cuestionada: y si dicho acto ha sido emitido por una
autoridad sometida a subordinación jerárquica, esta última es la facultada para
declarar la nulidad de su propia resolución.
Cabe resaltar que la facultad que tiene la administración para declarar de oficio la
nulidad de sus propios actos prescribe al año, contado a partir de la fecha en que
hayan quedado consentidos; y en caso que dicha facultad haya prescrito, solo
procede demandar la nulidad del acto administrativo ante el Poder Judicial vía
proceso contencioso administrativos.
 b) La otra vía conduce a la declaración de nulidad del acto administrativo se
concretiza a solicitud del propio administrado (Artículo 11 ° del T.U.O. de la Ley
27444).
En este caso, tal como establece el Artículo 11.1 del Artículo 11 de la Ley 27444, el
administrado debe plantear la nulidad del acto administrativo por medio de los
recursos administrativos previstos en dicha Ley (el subrayado es nuestro).
En ese sentido, y en vista que la nulidad debe ser conocida y declarada por la
autoridad superior quien dicto el acto, la misma podría ser planteada por el administrado
únicamente a través del recurso de apelación o recurso de reconsideración y dentro del
plazo de quince días de notificado el acto que se desea impugnar, de acuerdo a lo
establecido en el artículo 216°, numeral 216.2 del T.U.O. de la Ley N° 27444.
Que, en ese contexto, y en virtud a ello queda aún más acreditado que el acto
administrativo contenido en la Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2018-
DEC/MDP de fecha 10 de Julio del 2018 y la Medida Cautelar Nº 001-20158-DEC/MDP de
fecha 26 de Julio del 2018, resulta invalido y que debería ser declarado nulo, pues se habría
quebrantado lo dispuesto en la Ley del Procedimiento Administrativo General, el solo
hecho, de que en el presente caso se advierta la concurrencia de alguna causal de nulidad
prevista en el artículo 10° de la Ley 27444 - no resulta motivo suficiente para declarar de
oficio LA NULIDAD de un acto administrativo, pues, conforme lo dispone el artículo 211°
del T.U.O. de la Ley 27444, se requiere que el acto viciado cause agravio al interés público.
Así también lo señala el “Artículo 15 del T.U.O. de la Ley del Procedimiento de Ejecución
Coactiva 26979.- 15.1) La resolución de ejecución coactiva deberá contener, bajo sanción
de nulidad, los siguientes requisitos: (…) c) El nombre y domicilio del obligado.” Bajo lo
dicho, es de indicarse que, en el caso en concreto, el acto administrativo contenido en la
Resolución de Ejecución Coactiva Nº 001-2018-DEC/MDP de fecha 10 de Julio del 2018 y
la Medida Cautelar Nº 001-20158-DEC/MDP de fecha 26 de Julio del 2018, que resuelve
iniciar el Procedimiento de Ejecución Coactiva y trabar la medida cautelar de embargo,
ha sido emitido en contravención al T.U.O. de la Ley 27444, explícitamente en
contravención del principio de legalidad previsto en el artículo IV numeral 1.1 del Título
Preliminar de la Ley 27444 y de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva;
Que, debe recordarse, que la administración, al momento de instruir los
procedimientos administrativos a su cargo, tiene la obligación de garantizar el absoluto
cumplimiento de todas y cada una de las normas y reglas del procedimiento
administrativos preestablecidos, puesto que, el cumplimiento de estas importa el interés
público. En tal sentido, al no cumplirse con el respeto y cumplimiento cabal de la
normativa vigente, el acto administrativo causara agravio. Ante ese acto, esta entidad,
determina de modo indubitable, que el acto administrativo contenido en la Resolución
de Ejecución Coactiva Nº 001-2018-DEC/MDP de fecha 10 de Julio del 2018 y la Medida
Cautelar Nº 001-20158-DEC/MDP de fecha 26 de Julio del 2018, que resuelve iniciar el
procedimiento de ejecución coactiva y trabar la medida cautelar de embargo, debe ser
declarado nulo pues se omitió un requisito de validez que la misma norma establece;
Que, por ende, conforme lo prevé el artículo 12° del T.U.O. de la Ley 27444 “La
declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto (...)
énfasis agregado". En ese sentido, al declararse la nulidad de la Resolución de Ejecución
Coactiva Nº 001-2018-DEC/MDP de fecha 10 de Julio del 2018 y la Medida Cautelar Nº
001-20158-DEC/MDP de fecha 26 de Julio del 2018, debe retrotraerse al estado de las
cosas, al momento mismo de su emisión. Por lo cual, los efectos de dicho acto, también
implica la de los actos sucesivos, vinculados a él, tal como lo establece el artículo 13.1 del
T.U.O. de la Ley 27444;
Que, en lo concerniente a la figura administrativa de la “Nulidad de Oficio” el
Artículo 211° incisos 211.1), 211.2) del T.U.O de la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento
Administrativo General prescribe: “En cualquiera de los casos enumerados en el Artículo
10°, puede declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público o lesiones derechos
fundamentales" “La nulidad de oficio sólo puede ser declarada por el funcionario
jerárquico superior al que expidió el acto que se invalida;
Que, en mérito a lo expuesto en los considerandos precedentes, y conforme al
Artículo 39º de la Ley N° 27972 - Ley Orgánica de Municipalidades, que a la letra dice: “
Las gerencias resuelven los aspectos administrativos a su cargo a través de resoluciones
y directivas”; y en concordancia con la Resolución de Alcaldía Nº 044-2018-A/MDP de
fecha 06 de Marzo del 2018, mediante el cual se me designa como Gerente Municipal y el
Decreto de Alcaldía Nº 002-2017-A/MDP de fecha 16 de Agosto del 2017, mediante el cual
se le delega facultades al Gerente Municipal, funciones conferidas por el titular del pliego
y que el recurso de nulidad la resuelve el superior jerárquico de la autoridad que emitió el
acto nulo.
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución de
Ejecución Coactiva Nº 001-2018-DEC/MDP de fecha 10 de Julio del 2018 y la Medida
Cautelar Nº 001-20158-DEC/MDP de fecha 26 de Julio del 2018, en consecuencia
RETROTRAER el procedimiento administrativo hasta al momento de la emisión del
acto.
ARTÍCULO SEGUNDO: DECLARAR que carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto al escrito de Suspensión de Procedimiento de Ejecución Coactiva de fecha 24 de
Julio del presente año, interpuesta por el Sr. Richard Edson Lazo Rojas, al haberse
SUSTRAÍDO LA MATERIA pues el petitorio ha devenido en insubsistente, cuando de
hecho, el supuesto que lo sustentaba ha desaparecido (Resolución de Ejecución Coactiva
Nº 001-2018-DEC/MDP), pues ha devenido en nula.
ARTÍCULO TERCERO: NOTIFICAR, la presente resolución al administrado Richard
Edson Lazo Rojas, en su domicilio signado en la Av. Coronel Parra Nº 2812 – Pilcomayo,
con las formalidades de ley, a fin de dar cumplimiento a los actos administrativos
relativos a la presente y a la división correspondiente para conocimiento y acciones
correspondientes.

REGÍSTRESE, COMUNÍQUESE, Y CÚMPLASE.