JURAMENTO ESTIMATORIO EN EL CÓDIGO GENERAL DEL PROCESO

Angie Catherine Vargas Marulanda

RESUMEN

La presente investigación tiene como propósito exponer y dilucidar la aplicación del

juramento estimatorio en el Código General del Proceso, como requisito esencial para

algunos procedimientos. Así mismo, se explicará la aplicación o inaplicación del juramento

en otras áreas del derecho. Por otra parte, se expondrá el origen, los antecedentes y la

evolución de la existencia de la figura jurídica en mención.

Palabras clave: Juramento estimatorio, Código General del Proceso, antecedentes y

evolución.

ABSTRACT

The present investigation has as purpose to expose and elucidate the application of the

“Juramento Estimatorio” in the “Código General del Proceso”, like essential requirement

for some procedures. Likewise, the application or non-application of the oath in other areas

of law will be explained. On the other hand, the origin, background and evolution of the

existence of the aforementioned legal figure will be explained.

Keywords: Background, evolution, legal figure.

 I. Introducción

La nueva codificación procesal ha expresado que el propósito principal de su creación fue

contribuir al desarrollo y “al mejoramiento del acceso a la justicia, pues era necesario

explorar alternativas para dotar a Colombia de un procedimiento efectivo, accesible, rápido,

moderno y económico” (Instituto Colombiano de Derecho Procesal , 2012).

Pese a que el Código General del Proceso está contemplado, en principio, para regular el

área civil, la exclusión de las demás áreas no es total, es decir, la codificación también

representa un punto de partida para los aspectos no regulados en otras materias.

A diferencia de los Códigos anteriores, la ley 1564 de 2012, representa un sistema

proteccionista con la distinción de principios rectores para todas las actuaciones, como el

principio de inmediación, que establece que todos los actos judiciales deberán ser

conocidos exclusivamente por el Juez. Sumado a lo anterior, como aspecto general de la ley

en mención, busca la igualdad procesal y probatoria mediante herramientas como las

pruebas de oficio y la carga dinámica de la prueba.

A causa de la implementación del nuevo estatuto procedimental, se ampliaron conceptos ya

contemplados en la legislación anterior como la figura jurídica del juramento estimatorio,

que si bien, no es una figura totalmente novedosa, si contempla aspectos novedosos en su

aplicación. Con respecto a esta figura jurídica se puede mencionar someramente que está

destinada a la pretensión económica racional frente al reconocimiento de un derecho y de

esa forma preservar la lealtad procesal de las partes.

 II. Definición del juramento estimatorio

De conformidad con el artículo 206 Código General del Proceso el juramento estimatorio

puede ser definido como:

Artículo 206. Juramento estimatorio. Quien pretenda el reconocimiento de una

indemnización, compensación o el pago de frutos o mejoras, deberá estimarlo

razonadamente bajo juramento en la demanda o petición correspondiente,

discriminando cada uno de sus conceptos. Dicho juramento hará prueba de su

monto mientras su cuantía no sea objetada por la parte contraria dentro del

traslado respectivo. Solo se considerará la objeción que especifique razonadamente

la inexactitud que se le atribuya a la estimación (…).

El juramento estimatorio es la afirmación, bajo la gravedad del juramento, con la cual se da

valor a una pretensión de condena de carácter patrimonial, sea indemnización,

compensación, mejora o fruto. (Sandino, 2016).

Respecto a la petición sobre la pretensión patrimonial el Juez tendrá una limitante, es decir,

que no podrá conceder una suma superior a la indicada en el juramento estimatorio y serán

ineficaces de pleno derecho todas las expresiones que pretendan desvirtuar o dejar sin

efecto la condición de suma máxima pretendida en relación con la suma indicada en el

juramento.

Sin embargo, la Corte Constitucional estableció una excepción a esa limitante por medio de

la sentencia C-067 de 2016, trayendo a colación que:

 “No obstante lo anterior, esta limitación no operará cuando los perjuicios que se

causen con posterioridad a la presentación de la demanda o cuando el demandado

objete la estimación de perjuicios, toda vez que en estos casos el juez podrá fallar

con base en lo probado en el proceso. Esto le imprime igualdad a las partes, puesto

que en caso de objetar la estimación, el demandado también correrá con el riesgo

de que resulte probado en el proceso una suma superior a la estimada en la

demanda.

III. Elementos y oportunidad del juramento estimatorio

En desarrollo del artículo 206 del Código General del Proceso, el juramento deberá ser

formulado en la presentación de la demanda. No obstante, esta no es la única oportunidad

en qué se podrá acudir a él, teniendo en cuenta que hay actuaciones adicionales que puede

realizar la contraparte para acudir en su defensa, por tanto, se contempla también en los

incidentes o en el caso de la demanda de reconvención.

1.Demandante.
¿Qué personas están 2. Demandado.
obligadas a formular el 3. Incidentalista.
juramento ? 4. Quien formule la
pretensión.

De acuerdo al artículo
206, el escrito deberán
contener la discriminación
¿Qué debe contener el de cada uno de los
Elementos del juramento juramento? conceptos indemnizables
de la pretensión
económica.

1. En la demanda.
2. En la respectiva
¿Cuando debe petición.
formularse? 3. Podrá objetarse en la
contestación.
El juramento deberá consignarse por escrito teniendo en cuenta que los actos preparatorios,

como la presentación de la demanda, aún se realizan de forma escritural. Objetado este en

la contestación de la demanda o el traslado respectivo, el Juez concederá el término de

cinco días para que aporte o solicite las pruebas pertinentes. La objeción respecto al

juramento sólo se considerará como tal en el evento en que se especifique razonadamente la

inexactitud que presenta la estimación.

Así entonces, el juramento también ha sido contemplado como un requisito de

admisibilidad de la demanda, de acuerdo a lo reglado en el artículo 82 numeral 7 que

establece que el juramento deberá expresarse en la demanda en los eventos necesarios. De

la misma forma, la no inclusión dará lugar a la inadmisión de conformidad con el artículo

90 numeral 6, que reza que el juez dará por inadmisible la demanda cuando no contenga el

juramento estimatorio siendo este necesario.

Con respecto a lo anterior, la Corte Constitucional señaló:

“El Código General del Proceso exige un juramento estimatorio en aquellos

eventos en los que se pretenda el reconocimiento de una indemnización,

compensación o el pago de frutos o mejoras, constituyéndose el juramento

estimatorio además de un medio de prueba en un requisito de admisibilidad de la

demanda, situación que en modo alguno restringe el derecho a la administración de

justicia, habida cuenta que su finalidad es la de permitir agilizar la justicia y

disuadir la interposición de demandas temerarias y fabulosas, propósitos que

claramente se orientan a los fines de la administración de justicia. Además, en la

medida que la norma establece un procedimiento para la aplicación y

 contradicción del juramento estimatorio se garantiza el derecho de defensa y el

debido proceso, además de permitirle al juez ordenar pruebas de oficio si advierte

que la estimación es notoriamente injusta, ilegal o sospeche que haya fraude,

colusión o cualquier situación similar, y deberá decretar de oficio las pruebas que

considere necesarias para tasar el valor pretendido”.

IV. Sanciones

Las actuaciones temerarias o que se excedan respecto al margen del valor estimado

incurrirán en una sanción legal prevista en el artículo 206 de la ley 1564 de 2012

modificado por la ley 1734 de 2014, que establece dos situaciones:

1. Si la cantidad estimada excediere en el cincuenta por ciento la que resulte probada,

se condenará a quien la hizo pagar a la otra parte una suma equivalente al diez por

ciento de la diferencia.

2. También habrá lugar a la condena a que se refiere este artículo en los eventos en que

se nieguen las pretensiones por falta de demostración de los perjuicios. En este

evento la sanción equivaldrá al cinco por ciento del valor prometido en la demanda

cuyas pretensiones fueron desestimadas.

Teniendo en cuenta la afectación de la sanción, la Corte Constitucional decidió sobre la

exequibilidad de la norma y estableció que su finalidad apoyaba:

“Frente a las sanciones previstas en el juramento estimatorio (artículo 206 de la

Ley 1564 de 2012) la Corte ha dicho que estas tienen finalidades legítimas. Dichos

objetivos versan sobre el deber de preservar la lealtad procesal de las partes y

condenar la realización de demandas “temerarias” y “fabulosas” en el sistema

 procesal colombiano. Ha dicho además que estas están fundamentadas en la

violación de un bien jurídico muy importante como es la eficaz y recta

administración de justicia, que puede ser afectado a través de la inútil, fraudulenta

o desproporcionada puesta en marcha de la Administración de Justicia.”

Dicho esto, puede extraerse del postulado constitucional que la finalidad de las sanciones

pecuniarias son:

i) Con el fin de proteger la lealtad procesal y que no se cobren sumas excesivas o irrisorias, o

con aquellas actuaciones temerarias.

ii) Con el fin de proteger la recta y eficaz impartición de justicia, alejándolas de las peticiones

desproporcionadas o falsas.

Por tal razón, en la exposición de motivos de la creación de la ley y de la aplicación de las

sanciones del juramento estimatorio, se estableció que:

“(…) Aunque el quebrantamiento del juramento estimatorio afecta negativamente a la

contraparte, la peor vulneración es la que se realiza en contra de la administración de

justicia, generándole mayores cargas de trabajo innecesarias e infundadas, a raíz de

estrategias procesales confusas. Por este motivo, el presente proyecto de ley propone que

dichos recursos sean destinados a la administración de justicia, que es realmente la mayor

afectada (…)1”

Es importante mencionar que la imposición de la sanción no se da únicamente por el actuar desleal

y negligente del actor, sino que se ha reconocido jurisprudencialmente que existen circunstancias en

las que se ha obrado con diligencia y esmero, así pues (2013):

1
Congreso de la República. Gaceta No. 678 Martes, 4 de noviembre de 2014,Página 21.
 “En el análisis precedente, encontró que existe un escenario hipotético, relativo a una

interpretación posible de la norma en el cual se podría sancionar a la parte pese a que

su obrar haya sido diligente, cuando la decisión de negar las pretensiones obedece a

hechos o motivos ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar

haya sido diligente y esmerado, lo cual resulta desproporcionado. Estima la Corte que,

pese a esta circunstancia, la norma no resulta desproporcionada en los restantes

escenarios hipotéticos, por lo cual optó por proferir una decisión de exequibilidad

condicionada. Al aplicar los parámetros dados la Sentencia C-662 de 2004, empleados

también en la Sentencia C-227 de 2009, para establecer si la norma demandada

preveía una sanción excesiva o desproporcionada, la Corte pudo establecer que la

finalidad de desestimular la presentación de pretensiones sobreestimadas o temerarias

es acorde con el ordenamiento constitucional; que esta norma es potencialmente

adecuada para cumplir dicha finalidad; y que sólo en uno de los escenarios hipotéticos

planteados -en el de que la causa de no satisfacer la carga de la prueba sea imputable

a hechos o motivos ajenos a la voluntad de la parte, ocurridos a pesar de que su obrar

haya sido diligente y esmerado-, la sanción resulta excesiva o desproporcionada frente

al principio de la buena fe y a los derechos a acceder a la justicia y a un debido

proceso”.

V. Improcedencia del juramento

Si bien se ha dicho que es necesaria la presencia de la figura jurídica del juramento y que debe

realizarse e incluirse en la demanda, en términos generales, la obligatoriedad no es absoluta, pues el

mismo Código establece que será necesario en el evento en que se reclamen indemnizaciones,
compensaciones, pago de frutos o mejoras pero no será aplicable cuando se reclamen daños

extrapatrimoniales o cuando se trate de reclamación por parte de un incapaz.

Teniendo en cuenta que el incapaz representa en el ordenamiento jurídico una necesidad de

protección especial, no puede el Juez adecuarse a lo pedido, si la estimación es incongruente o

irracional.

Sin embargo, estas no son las únicas circunstancias en el que el juramento debe ser inaplicado, sino

que el Código establece por medio del artículo 281, la congruencia de las providencias dictadas por

el juez y define lo siguiente:

Parágrafo 1. En los asuntos de familia, el juez podrá fallar ultrapetita y extrapetita, cuando sea

necesario para brindarle protección adecuada a la pareja, al niño, la niña o adolescente, a la persona

con discapacidad mental o de la tercera edad, y prevenir controversias futuras de la misma índole.

Es decir, que de acuerdo a esa normatividad, las sanciones o la decisión respecto a la pretensión

económica no deberán someterse a lo pedido por la parte contraria e incluso si su propia pretensión

resulta inferior a lo que por derecho le asiste.

De igual forma, el juramento estimatorio no es procedente en la situación en que se haya pactado

cláusula penal para los perjuicios causados.

Adicionalmente, si el Juez aprecia que la petición es irrisoria o desproporcionada, tendrá la facultad,

como director del proceso ordenar pruebas de oficio con el fin de verificar lo pretendido.

Cabe resaltar que tampoco procede en las actuaciones presentadas ante la jurisdicción

administrativa, pues si bien, esta jurisdicción contempla una figura llamada estimación razonada

difiere del juramento estimatorio. Es el caso de la reposición efectuada frente a un auto emitido por

el Juzgado Séptimo Administrativo Oral de Medellín, por medio del cual se atacó el auto admisorio
de una demanda argumentando que no se había presentado la estimación en el juramento como por

ley debía hacerse. Sin embargo, el despachó recordó que:

“Los argumentos esgrimidos por la parte recurrente no son de recibo, en razón a

que la estimación razonada de la cuantía fundamentada en lo previsto por el

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo es una

figura procesal completamente diferente al juramento estimatorio y en razón de

ello, los aspectos relacionados a los perjuicios indemnizatorios, deben ser objeto

del debate probatorio, cada parte deberá demostrar los reales y verdaderos

perjuicios ocasionados con la presunta responsabilidad de la administración a

través de una operación, hecho u omisión, utilizando la oportunidad legal”:

Señaló que en la jurisdicción administrativa, el tema de la tasación de los perjuicios o del valor de

las pretensiones es importante a fin de establecer el factor funcional de competencia, como se cita

en (Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla , 2012):

Por último, en relación con este requisito, es necesario señalar que tratándose de

pretensión de perjuicios, no es necesaria la estimación bajo juramento, sino

únicamente su estimación razonada, es decir, los fundamentos que la hagan

aceptable para el juzgador. No se aplicará para el proceso contencioso

administrativo el juramento estimatorio, que contempló el artículo 82 del C.G.P.,

en tanto existe norma especial en el CPACA que regula este aspecto.