Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Realismo y Nominalismo
existen ciertas Formas de las cuales estas otras cosas vienen a participar y así
ser llamadas después de sus nombres; al participar de la Semejanza o la
Grandeza o la Belleza o la Justicia, se vuelven semejantes o grandes, hermosos
o justos. 2
Ambas relaciones son lo que se llaman relaciones simétricas; dado cualquier par
de objetos, a y b, tal que a tiene relación ya sea con b, b, a su vez, tenga esa
misma relación con a. Pero no todas las relaciones son simétricas. Muchas
relaciones son tales que los pares de objetos entran en ellas solo cuando se
toman en un cierto orden. Por lo tanto, ser el padre de es una relación asimétrica:
si una cosa, a, es el padre de otra cosa, b, entonces b no es el padre de a. Como
dicen los lógicos, es el par ordenado, <a, b> (a y b tomados en ese orden), que
exhibe la relación. Las tres relaciones que hemos considerado son todas
relaciones de dos lugares o diádicas; pero obviamente puede haber relaciones
de tres lugares, cuatro lugares y, en general, n-place.
Por lo tanto, las propiedades de rojo, amarillo y azul tienen varias propiedades
de tono y tono; todos pertenecen al color amable; y entran en relaciones como
ser más ligeros que y ser más oscuros que. Y, por supuesto, los universales
ejemplificados por los colores pueden ser más o menos determinados, lo que
explica por qué, por ejemplo, el rojo está más cerca del naranja que el azul.
Por lo tanto, la percepción original de que las particularidades familiares
concuerdan en el atributo en virtud de ejemplificar conjuntamente un universal
da lugar a una imagen de considerable complejidad. Particulares y n -tuples de
particulares ejemplifican universales de diferentes tipos: propiedades, tipos y
relaciones. Esos universales, a su vez, poseen propiedades adicionales,
pertenecen a otros tipos y entran en relaciones adicionales; lo mismo es cierto
de estas propiedades, tipos y relaciones adicionales; y así sucesivamente,
aparentemente sin fin. Y la serie interminable de universales que han llegado a
la escena entran en complicadas jerarquías de generalidad, al inducir patrones
complejos de acuerdo de atributos de diversos grados de generalidad. Lo que
comenzó, entonces, como una extensión aparentemente inocente del sentido
común, se ha transformado en una teoría metafísica a gran escala, una
ontología, que está muy lejos del sentido común.
Algunos pueden negarse a la complejidad de la teoría, pero los realistas quieren
insistir en que la complejidad de la estructura tiene un beneficio teórico. La
estructura representa una teoría fructífera, una con los recursos para explicar
una amplia gama de fenómenos. Aunque los realistas de los fenómenos afirman
que su explicación explica que son diversos y numerosos, consideraremos solo
dos. Ambos tienen que ver con cuestiones semánticas, y ambos han
desempeñado papeles importantes en la historia del realismo metafísico. El
primero se refiere al discurso sujeto-predicado; el segundo se refiere a la
referencia abstracta. Según el realista, ambos fenómenos dan lugar a
apremiantes cuestiones filosóficas, y el realista insiste en que la maquinaria
teórica asociada al realismo metafísico proporciona respuestas directas y
satisfactorias a esas preguntas.
Realismo y Predicación
La oración sujeto-predicado es una forma de discurso tan básica como la hay.
Las siguientes oraciones son ejemplos de esta forma de discurso:
(1) Sócrates es valiente,
(2) Platón es un ser humano,
(3) Sócrates es el maestro de Platón.
Usando una oración como una de estas, seleccionamos o nos referimos a un
particular e iremos para decir algo al respecto, para caracterizarlo o describirlo
de alguna manera, para indicar qué tipo de cosa es, o para relacionarlo con otra
cosa. Usando (1), por ejemplo, nos referimos a Sócrates y decimos de él que es
valiente. Esta caracterización de (1) sugiere que solo el término sujeto "Sócrates"
juega un papel referencial o elige un objeto en (1), pero los realistas metafísicos
quieren insistir en que tal explicación es incompleta. Cualquier análisis
satisfactorio de (1), afirman, mostrará el término predicado 'valiente' para tener
también fuerza referencial. 7
Supongamos que (1) es verdadero. Muy claramente, su verdad depende de dos
cosas: primero, lo que (1) dice, y segundo, la forma en que es el mundo. Ambas
cosas son cuestiones de estructura; lo que (1) dice es una cuestión de los
términos que entran en su composición y el orden en que se colocan. La manera
relevante en que el mundo es, por otro lado, es una cuestión de estructura no
lingüística; es una cuestión de cómo son las cosas en un cierto sector del mundo
y cómo se relacionan entre sí. Entonces la verdad de (1) involucra una estructura
lingüística y una estructura no lingüística, y el realista insiste en que es porque
tenemos una correspondencia entre las dos estructuras que (1) son verdaderas
Es porque la estructura lingüística de (1) corresponde o refleja la estructura no
lingüística de un cierto sector del mundo que (1) es verdadera. 8 Muy claramente,
si vamos a tener la correspondencia requerida, debe haber una cosa
correlacionada con el nombre propio 'Sócrates', pero el realista argumenta que
(1) puede ser verdad solo si 'valiente' también se correlaciona con algún objeto
no lingüístico. Como ocurre en (1), 'valiente' no está desempeñando un papel
puramente formal, el tipo de rol asociado con los términos (como las
conjunciones 'o' y 'si' o los artículos definidos e indefinidos) que no entran en
cualquier relación con objetos en el mundo. Su papel en (1) es hacer contacto
con el mundo al referirse ao escogiendo un objeto. Entonces, si (1) es cierto,
tanto su término sujeto como su término predicado deben tener un referente, y
los referentes de estos dos términos deben estar relacionados de una manera
que asegure que lo que (1) dice es verdadero. Pero, como ocurre en (1), 'valiente'
escoge una entidad tal que, en virtud de estar relacionado con ella, el referente
de 'Sócrates' es como (1) dice que es-valiente. Los realistas metafísicos, sin
embargo, señalan rápidamente que 'valiente' es un término general; es un
término que se puede aplicar a individuos distintos de Sócrates y, por lo tanto,
puede figurar como predicado en oraciones del verdadero sujeto-predicado
distintas de (1). Supongamos, por ejemplo, que no solo (1), sino también:
que nos permite identificar qué es una cosa o decir qué clase de cosa es. Sus
predicados toman los tipos como sus referentes. Finalmente, hay oraciones
predicativas de sujeto como:
donde especificamos el color de algún particular. Se nos dice que (5) incorpora
dos nombres unidos por la cópula 'es': 'esto' nombra un cierto particular, 'rojo'
nombra un cierto universal, y la cópula expresa la relación de ejemplificación que
vincula al particular llamado por ' esto 'al universal nombrado por' rojo. 'En esta
cuenta, la idea de que la verdad del predicado sujeto implica una
correspondencia entre una estructura lingüística y una estructura no lingüística
obtiene una expresión muy fuerte; porque en esta vista, tenemos una
correspondencia uno-a-uno entre expresiones lingüísticas de las cuales (5) se
compone y los elementos no lingüísticos que se supone que hacen (5)
verdaderos. Pero mientras que la afirmación de que los universales son
nombrados por predicados puede parecer atractiva para una oración como (5),
cuando volvemos a otras oraciones de sujeto-predicado, encontramos que el
análisis no se generaliza muy bien. Considera, de nuevo,
Los realistas señalan que oraciones como estas son a menudo verdaderas y
argumentan que solo el realista metafísico tiene los recursos para explicar cómo
pueden llegar a ser ciertas. El realista insiste en que, si queremos dar una
explicación de lo que dicen estas oraciones, debemos sostener que, tal como
ocurren en estas oraciones, los términos abstractos en singular funcionan
exactamente de la manera en que la cuenta intuitiva nos dice que funcionan:
están jugando referencial roles del tipo más directo; ellos están funcionando
como nombres de universales. Pero si están jugando ese tipo de papel, las
oraciones en las que ocurren pueden ser verdaderas solo si los universales que
nombran realmente existen. Entonces, solo el filósofo que respalda una
ontología de universales puede dar cuenta de la verdad de las oraciones en las
que aparecen términos abstractos en singular.
Considera (9). En (9), seleccionamos una propiedad determinada, la propiedad
ejemplificada por todos y solo individuos valientes, y seguimos diciendo qué
clase de cosa es; decimos que es una virtud moral. Así que (9) es un reclamo
sobre una propiedad determinada, la propiedad que la cuenta intuitiva nos dice
se llama por el término abstracto abstracto 'coraje'; y ese reclamo puede ser
verdadero solo si esa propiedad existe; porque seguramente la afirmación de
que el coraje es algo de cierto tipo no podría ser verdad si no existiera el coraje.
Del mismo modo, en (10) seleccionamos la propiedad ejemplificada por todos y
solo los objetos triangulares, y decimos de esa propiedad que es una forma. Por
lo tanto, (10) es un reclamo sobre una propiedad determinada, la propiedad que
la cuenta intuitiva nos dice que es el referente del término singular abstracto
"triangularidad"; y la verdad de (10) presupone que existe el referente de ese
término abstracto. Difícilmente podría ser cierto, después de todo, que la
triangularidad pertenece a cierto tipo si la triangularidad no existiera. Y puntos
análogos podrían hacerse con respecto a (11) - (13), (1 ') y (6'). En cada caso,
tenemos un término singular abstracto, y la oración en cuestión logra decir lo que
hace solo porque el término abstracto relevante está funcionando de la forma en
que la cuenta intuitiva nos dice que funciona, solo porque está desempeñando
el papel referencial de nombrando un universal. En consecuencia, cada una de
estas oraciones puede ser verdadera solo si existe el universal nombrado por el
término abstracto constituyente. Y, por supuesto, hay muchas otras oraciones
similares; y al igual que nuestras oraciones de muestra, su verdad presupone la
existencia de los universales que, según la explicación intuitiva, son los
referentes de sus términos singulares abstractos constituyentes.
Pero obviamente muchas de esas oraciones son verdaderas, y solo el realista
metafísico, solo el filósofo que sostiene que existen universales, puede decirnos
cómo es posible. Entonces, el hecho de que las oraciones que incorporan
términos abstractos singulares puedan ser verdaderas es algo que los realistas
afirman que solo ellos pueden explicar. Sin embargo, insisten en que lo que
hemos llamado referencia abstracta no se limita a oraciones como las que hemos
estado considerando. Hay oraciones que no incorporan términos abstractos
singulares que, sin embargo, parecen implicar una referencia a cosas como
propiedades, tipos y relaciones.12 Los siguientes son ejemplos del tipo de
oraciones que el realista tiene en mente:
(16) Hay relaciones no descubiertas que vinculan partículas físicas entre sí,
Restricciones en Realismo-Ejemplificación
Nuestra discusión sugiere que los realistas metafísicos constituyen un grupo
unificado que defiende una sola doctrina, pero el hecho es que los realistas han
discrepado entre sí sobre una serie de cuestiones. Los más importantes se
refieren a la generalidad de la teoría. Nuestro tratamiento del realismo sugiere
que los realistas quieren aplicar el esquema platónico en todos los ámbitos, de
modo que para cada caso de lo que podríamos llamar filosóficamente acuerdo
en atributo, el realista planteará un universal por separado. Del mismo modo,
hemos implicado que cada término general que puede funcionar
predicativamente en una oración sujeto-predicado verdadero expresa o connota
un universal distinto y que cada término abstracto semánticamente distinto
nombra un único. Del mismo modo, hemos dado a entender que cada término
general que puede funcionar predicativamente en una oración de predicado de
sujeto verdadero expresa o connota un universal distinto y que cada término
abstracto semánticamente distinto nombra un universal único. Pero muchos
realistas no han querido respaldar una versión tan irrestricta de la teoría. Han
insistido en que pongamos restricciones a la teoría, de modo que los universales
correspondan solo a algunas de las formas en que se puede decir que son, a
solo un conjunto limitado de términos generales, y solo a algunos de los términos
abstractos en nuestro lenguaje. Además, las restricciones impuestas a la teoría
han variado, de modo que al examinar las diferentes formas en que se ha
restringido la teoría y la justificación de cada restricción, podemos sacar a la luz
las diferentes formas que ha tomado el realismo metafísico.
Debemos comenzar señalando que ninguna versión del realismo metafísico
puede respaldar consistentemente la aplicación completamente irrestricta del
esquema platónico ni sostener que cada término predicado no equivalente o
cada término abstracto no equivalente está asociado con un universal separado
y distinto. Una versión completamente irrestricta de la teoría nos lleva a uno a
una paradoja notoria. Podemos poner de manifiesto la naturaleza paradójica de
un realismo irrestricto centrándonos en el análisis realista de la predicación.
Supongamos que respaldamos ese análisis en su generalidad completa y
sostenemos que un universal corresponde a cada término general que puede
ocupar el predicado posición en una verdadera oración sujeto-predicado.
Considere ahora que el término general "no se ejemplifica a sí mismo." Este
término es, sin duda, sintácticamente complejo; pero podríamos, si quisiéramos,
introducir una sola expresión para reemplazar el predicado complejo, por lo que
la complejidad sintáctica es realmente un detalle irrelevante. Aquí tenemos un
término general perfectamente respetable, uno verdadero o satisfactorio para
todos y solo las cosas que no se ejemplifican a sí mismas; y es un término
general que puede funcionar predicativamente en oraciones verdaderas. La
expresión es cierta, por ejemplo, de Bill Clinton, el número dos, y el Taj Mahal.
Como ninguna de estas cosas es autoexplicativa, cada una satisface el
predicado 'no se ejemplifica a sí mismo'; y las oraciones predicado-sujeto
relevantes serán todas verdaderas. Hay, por otro lado, cosas, ciertos
universales, a los que el predicado no se aplica. Presumiblemente, la propiedad
de ser incorpóreo se ejemplifica a sí misma: no tiene cuerpo y, por lo tanto, es
incorpórea.Del mismo modo, si existe la propiedad de ser autoidentitario, es
idéntico consigo mismo y, por lo tanto, se ejemplifica a sí mismo. En
consecuencia, ninguna de estas cosas satisfi es el predicado 'no ejemplifica en
sí.'
Ahora, ya que no son verdaderas frases sujeto-predicado, donde funciona este
plazo predicativamente, una versión totalmente libre de la teoría de que el
realista de predicación nos dirá que hay una propiedad expresada o connotada
por esta expresión de predicado. Por conveniencia, permítanos llamarlo
propiedad de ser no autoexplicativo. La suposición de que existe tal propiedad
conduce inmediatamente a la paradoja; porque la propiedad debe ejemplificarse
o dejar de hacerlo. Supongamos que se ejemplifica a sí mismo; entonces, dado
que es la propiedad una cosa ejemplifica por si no se ejemplifica a sí misma,
resulta que no se ejemplifica a sí misma. Entonces, si se ejemplifica a sí mismo,
no se ejemplifica a sí mismo. Supongamos, por otro lado, que no se ejemplifica
a sí mismo; luego, resulta que se ejemplifica a sí mismo; porque es propiedad de
ser un ejemplo que no es uno mismo. Entonces, si no se ejemplifica a sí mismo,
se ejemplifica a sí mismo. Pero, entonces, se ejemplifica en caso de que no lo
haga, un resultado deplorable.13
Para evitar la paradoja, no tenemos más remedio que negar que haya un
universal asociado con el término general "no se ejemplifica a sí mismo". La
explicación realista de la predicación no puede sostenerse para todos los
términos generales que funcionan predicativamente en oraciones verdadero-
sujeto-predicado. Frecuentemente se afirma que aún se deben imponer
restricciones adicionales a la teoría del realista. La afirmación es que, sin
restricciones adicionales, la teoría del realista nos lleva a un vicioso e infinito
retroceso. La discusión es muy antigua; se puede encontrar en el Parménides
de Platón y se ha repetido una y otra vez desde la época de Platón. 14 La
dificultad que se supone que enfrenta el realista se basa en la noción central de
la ejemplificación. Una manera de establecer la dificultad tiene su origen en el
uso realista del esquema platónico para explicar el acuerdo de atributo. De
acuerdo con el esquema, cuando varios objetos concuerdan en que todos son
F, su acuerdo se basa en su ejemplificación múltiple del F-ness universal. La
dificultad radica en que, para cualquier aplicación dada del esquema, esa
aplicación explica un caso de acuerdo de atributo, siendo todos los objetos
originales todos F, solo para confrontar un nuevo caso, y todos ellos son F
ejemplo. Pero, entonces, tenemos que apelar a un universal más, la
ejemplificación de F-ness, y tenemos que decir que el segundo caso de acuerdo
de atributo se mantiene entre nuestros objetos originales en virtud de su
ejemplificación conjunta de este segundo universal; pero, entonces, explicamos
nuestro segundo caso de acuerdo de atributos solo para enfrentar un tercer caso,
todos nuestros objetos originales coinciden en ejemplificar la ejemplificación de
F-ness. Entonces, debemos apelar a un tercer universal que, a su vez, generar
aún otro caso de acuerdo de atributo con la necesidad resultante de aún otro
universal, y estamos en una regresión sin fin a través de casos de acuerdo de
atributos y universales de apoyo. ¿Conclusión? Si respaldamos el esquema
platónico, la explicación que el esquema debe proporcionar nunca se puede
completar. Debería ser obvio que la misma dificultad parece plagar el intento del
realista de explicar la verdad del predicado del sujeto. El realista quiere afirmar
que una oración sujeto-predicado arbitraria,
(19) x es F,
es verdadero solo si el referente de 'a' ejemplifica lo universal (F-ness) expresado
por 'F'. Pero, entonces, nuestra oración original, (19), es verdadera solo si una
nueva oración sujeto-predicado,
es cierto, así que parece que nuestra explicación de la verdad de (19) requiere
una explicación de la verdad de esta tercera oración. Una vez más, parece que
estamos en una regresión infinita, y una vez más, tenemos la aparente
conclusión de que la teoría del realista no puede hacer lo que se supone que
debe hacer. Las dos regresiones que hemos delineado pueden parecer tener
una simple moral: debemos rechazar la explicación del realismo metafísico del
acuerdo y la predicación de los atributos; y las regresiones han sido
frecuentemente explotadas por filósofos de una tendencia nominalista para
señalar precisamente esta moral; pero los realistas a menudo han argumentado
que las regresiones tienen una moral bastante diferente. Admiten que las
regresiones deben evitarse, pero piensan que hay una manera fácil de hacerlo.
Simplemente necesitamos establecer restricciones sobre el uso del esquema
platónico y su teoría asociada de la predicación. Confrontados con la primera
regresión, podemos negar que cada forma distinta de acuerdo de atributo
involucra un universal separado y distinto. En particular, podemos negar que
cuando el acuerdo consiste en una serie de objetos que ejemplifican un
universal, hay un universal más que apoya el acuerdo. Del mismo modo, al
enfrentar la segunda regresión, podemos negar que cada término general
semánticamente distinto expresa un universal distinto. Aunque reconocemos que
existe un universal que corresponde al predicado de cualquier oración cuya
forma es la de (19), podemos negar que haya otros universales correspondientes
a los predicados de oraciones de la forma de (20) o cualquiera de sus sucesores.
Entonces, la afirmación es que si restringimos la aplicabilidad del esquema
platónico y la teoría realista de la predicación, podemos evitar estas regresiones.
Uno podría, sin embargo, desafiar la idea de que aquí se requiera cualquier
restricción. Si las regresiones recién delineadas son reales, es difícil ver por qué
los realistas deberían molestarse por ellas. Considera la afirmación de que el uso
del esquema platónico es tremendamente regresivo. El realista afirma tener un
esquema para proporcionar una cuenta completa de cualquier caso dado de
acuerdo de atributo; pero la supuesta regresión no hace nada para cuestionar
esa afirmación. Si hay, como afirma el argumento, una infinidad de casos de
acuerdo de atributos subyacentes a un caso dado, ese hecho no pone en peligro
el uso realista del esquema platónico para proporcionar una explicación
completa y completa del caso inicial de acuerdo de atributo. Cuando los realistas
nos dicen que nuestros objetos de muestra son todos F porque todos
ejemplifican F-ness, nos han dado una explicación completa del caso original de
acuerdo de atributo. Si, como afirma el argumento, la explicación introduce un
nuevo caso de acuerdo de atributo, los realistas pueden aplicar el esquema
platónico al segundo caso; pero no están obligados a hacerlo. En particular, el
éxito de la aplicación original del esquema para explicar el primer caso de
acuerdo de atributo no depende de su explicación del segundo; y lo mismo vale
para cada uno de los casos de acuerdo de atributos que supuestamente siguen
a este. Entonces, si la regresión es real, no es cruel; y, en consecuencia, no se
requiere ninguna restricción sobre el uso del esquema platónico.
Se puede hacer un punto similar en respuesta a la afirmación de que los realistas
deben establecer restricciones a la aplicación de su teoría de la verdad sujeto-
predicado. Incluso si la regresión que supuestamente requiere la restricción
relevante es real, no es viciosa. Si, como alega el argumento, la explicación
realista de la verdad de (19) trae una nueva oración sujeto-predicado verdadero,
(20), en la escena, el éxito del realista al explicar la verdad de (19) no presupone
una explicación de la verdad de (20). Si el objetivo hubiera sido eliminar o
analizar la forma del discurso del predicado del sujeto, entonces la aparición de
(20) sería genuinamente problemática. Pero el realista no se compromete a
suponer que es posible eliminar esa forma de discurso. De hecho, si hay un
retroceso aquí, es uno que infecta todo intento, realista o nominalista, al delinear
los fundamentos ontológicos de la verdad sujeto-predicado. 15 Considere una
teoría nominalista de verdad sujeto-predicado. Para cada oración de orden del
sujeto de la forma "a es F", identificará alguna condición, C, y nos dirá que la
oración original es verdadera solo si se cumple C; pero luego habrá una nueva
oración sujeto-predicado ('a es tal que C se cumple'), y nuestra oración original
puede ser verdadera solo si la segunda oración es verdadera.En consecuencia,
esa teoría será tan regresiva como la del realista. Y en ninguno de los casos es
presunta la regresión viciosa. Entonces, incluso si hay una regresión aquí, no se
requiere ninguna restricción en el rango de aplicabilidad de la teoría de la
predicación del realista.
Pero si no son vicios, las dos regresiones parecen tener el resultado de que
detrás de cualquier caso de acuerdo de atributo o cualquier afirmación de sujeto-
predicado verdadero, subyace una serie infinita de universales distintos. Algunos
realistas pueden encontrar ese hecho preocupante; y en aras de mantener el
número de universales a un mínimo, pueden sentir que las restricciones
relevantes deben ser impuestas a las teorías realistas de acuerdo y predicación
de atributos. Pero si a los realistas les preocupa una ontología inflada, les está
permitido negar que las regresiones relevantes sean siquiera reales. Pueden
desafiar la idea de que cuando decimos que los objetos que concuerdan en ser
F todos ejemplifican conjuntamente el universal, F-ness, hemos identificado un
segundo caso de acuerdo de atributo. Podemos decir que al aplicar el esquema
platónico para identificar el terreno ontológico de un caso dado de acuerdo de
atributo, proporcionamos una caracterización totalmente articulada y
metafísicamente más perspicaz de ese caso en lugar de presentar un nuevo
caso. Y en una línea similar, pueden afirmar que el predicado de (20), 'ejemplifica
F-ness' es solo sintáctica o gramaticalmente distinto del que ocurre en (19), 'F.'
Semánticamente, pueden afirmar, los dos predicados son equivalentes y por lo
tanto no se basan en fundamentos ontológicos distintos.
Ninguno de los primeros dos intentos de argumentar que la teoría realista nos
lleva a una regresión que requiere una restricción en esa teoría tiene mucha
fuerza, entonces. Sin embargo, hay una tercera forma de argumentar esta
afirmación. Según la mayoría de los realistas, este tercer argumento plantea
problemas reales para su cuenta, problemas que solo pueden resolverse
restringiendo el alcance de la teoría. De acuerdo con el realista, para un
particular, x, para ser F, se requiere que exista tanto el particular, x, como el
universal, F-ness. Pero se requiere más; se requiere, además, que x ejemplifique
F-ness. Sin embargo, como hemos formulado la teoría del realista, la F-ness que
ejemplifica x es un hecho relacional. Es una cuestión de x y F-ness entrar en la
relación de ejemplificación. Pero el realista insiste en que las relaciones son ellos
mismos universales y que un par de objetos pueden tener una relación entre
ellos solo si lo ejemplifican al entrar en él. La consecuencia, entonces, es que si
queremos tener el resultado de que x es F, necesitamos una nueva forma de
ejemplificación de alto nivel (llámese ejemplo 2) cuya función es asegurar que x
y F-ness entren en la relación de ejemplificación. Desafortunadamente, la
ejemplificación 2 es en sí misma una relación adicional, por lo que necesitamos
una forma de ejemplificación aún mayor (ejemplificación 3) cuya función es
asegurar que x, F-ness y la ejemplificación estén relacionados por la
ejemplificación 2; y obviamente no habrá fin para los niveles ascendentes de
ejemplificación que se requieren aquí. De modo que parece, una vez más, que
la única manera en que alguna vez aseguraremos el resultado deseado de que
x es F es negando que la ejemplificación sea una noción a la que se aplica la
teoría del realista.
Los predicados teóricos de la ciencia y los predicados morales o éticos son solo
dos casos que resultaron problemáticos para los realistas de la persuasión
empirista. Al considerar imposible analizar estos predicados en términos
puramente perceptuales, estos realistas se vieron forzados a negar que los
predicados tengan un significado genuinamente descriptivo y respaldar los
relatos altamente inverosímiles de su papel en el lenguaje. Por lo tanto, afirmaron
que los predicados teóricos de la ciencia son simplemente herramientas o
instrumentos para llevarnos de un conjunto de declaraciones que involucran
predicados puramente perceptuales a otro conjunto, y que los predicados éticos
no son más que vehículos lingüísticos para ventilar nuestros sentimientos o
emociones sobre las personas , sus acciones y sus estilos de vida.
Pero si aceptamos esta afirmación, ¿qué vamos a hacer con los predicados que
no juegan ningún papel en la teoría física? Por razones obvias, la idea de que
hay reglas de traducción que nos llevan de predicados estrictamente físicos a
predicados no físicos no ha sido vista como una opción viable para el filósofo
que busca unir el realismo metafísico con un austero realismo científico. En
cambio, encontramos filósofos que defienden las dos formas de realismo,
presentando una serie de puntos de vista diferentes y competitivos sobre la
relación entre el marco ontológicamente significativo de la teoría física y el marco
no científico del sentido común. Voy a mencionar solo dos. La primera visión,
menos radical, no negará que hay universales correlacionados con predicados y
términos abstractos que no son parte de la teoría física; pero da prioridad
ontológica a las propiedades, tipos y relaciones de la física. Esos universales se
interpretan como ontológicamente básicos o fundamentales, y se considera que
otros universales dependen de ellos. La afirmación es que si bien los universales
que no entran en la teoría física pueden no ser reducibles o analizables en
términos de universales que sí lo hacen, los últimos fijan o determinan lo primero.
A qué tipos físicos pertenece una cosa, qué propiedades físicas posee y en qué
relaciones físicas entra, determina de manera única qué clases, propiedades y
relaciones no físicas exhibe. Como suele decirse, los universales no físicos
sobrevienen a los universales físicos. Desde este punto de vista, una vez que
uno ha identificado todos los hechos físicos (es decir, todos los hechos
reconocidos por la teoría física verdadera), uno ha fijado todos los hechos, tanto
físicos como no físicos. De modo que si bien las propiedades, tipos y relaciones
no físicos pueden no ser analizables en términos de los universales de la física,
estos últimos proporcionan el fundamento ontológico sobre el cual descansan
los primeros. 23 Una segunda cuenta más radical es la del eliminativista que se
niega a interpretar esos predicados y términos abstractos que no pueden ser
acomodados por referencia a los universales invocados en la teoría física como
teniendo cualquier fuerza ontológica. 24 Como lo ve el eliminativista, nuestro
lenguaje ordinario no científico es la expresión de una teoría de cómo es el
mundo; y como cualquier teoría, puede ser desplazada por una teoría que
proporcione una representación más precisa de la estructura de la realidad.
Según el eliminativista, nuestra mejor teoría de la naturaleza del mundo es
aquella delineada por la física madura. En la medida en que nuestra explicación
no científica del mundo sea incompatible con la teoría física madura, es falsa.
Aquellos entre sus predicados y términos abstractos que pretenden referirse a
universales que no pueden ser incorporados en la imagen del mundo proyectada
por la física son términos sin referencia; los universales que pretenden expresar
o nombrar simplemente no existen. El eliminativista niega que haya algo
desconcertante en esto. Es simplemente un caso más donde los postulados
teóricos de una teoría son rechazados a favor de los de una teoría más
adecuada.
Si bien las diferencias que hemos observado han jugado un papel importante en
la historia del realismo metafísico, el tema más importante que divide a los
realistas se basa en la idea de universales no ejemplificados. Al delinear los
contornos principales del realismo, nuestro enfoque ha estado en casos reales
de acuerdo de atributos y en el uso de términos generales y términos abstractos
singulares en oraciones que son realmente verdaderas. Sin embargo, una
tradición importante insistiría en que este énfasis en lo real es erróneo; nos lleva
a suponer que todos los universales son de hecho ejemplificados o
ejemplificados. Los realistas de esta persuasión quieren insistir, sin embargo, en
que además de los universales ejemplificados, hay muchas propiedades, tipos y
relaciones que no son, nunca han sido y nunca serán ejemplificados. 25. Algunos
de estos carecen de instancias solo de manera contingente; es decir, son tales
que podrían haber sido ejemplificados, pero de hecho no lo son. Por lo tanto, sin
duda hay muchas maneras complejas en que los objetos físicos podrían haber
sido moldeados pero nunca lo fueron; las formas correspondientes, afirman
estos realistas, son todos universales contingentemente no ejemplificados. Pero
muchos de estos realistas han llegado a afirmar que, además de los universales
que solo continúan sin ejemplificarse, existen atributos que necesariamente no
se ejemplifican, atributos tales que nada podría haberlos ejemplificado. Es, por
ejemplo, imposible que algo sea redondo y cuadrado. Esa es una forma en que
nada podría ser; estos realistas insisten en que existe un atributo
correspondiente, uno que necesariamente no está exemplificado. Por lo tanto,
algunos realistas creen que hay propiedades, tipos y relaciones no actualizados.
Como hay alguna evidencia de que Platón cree que esto es así, llamemos a los
realistas de esta persuasión platónicos. 26 Opuestos a ellos son realistas que
insisten en que cada universal tiene al menos una instancia en algún momento
u otro. Es plausible pensar que Aristóteles respaldó una ontología que
involucraba solo universales ejemplificados; porque él nos dice que si todo
estuviera sano, no existiría la enfermedad, y si todo fuera blanco, el color negro
no existiría. 27 Permítanos, entonces, llamar a los realistas que rechazan los
universales no ejemplificados del Platónico realistas aristotélicos. ¿Cuáles son
los problemas que separan a los realistas aristotélicos de los platónicos? 28
Como un comienzo para responder a esta pregunta, preguntémonos por qué los
aristotélicos objetan los universales desinstalados. Los aristotélicos
generalmente nos dicen que respaldar el realismo platónico es negar que las
propiedades, las clases y las relaciones deben estar ancladas en el mundo
espacio-temporal. Tal como lo ven, los universales platónicos son "flotadores
libres" ontológicos con condiciones de existencia que son independientes del
mundo concreto del espacio y el tiempo. Pero adoptar esta concepción de
universales, insisten los aristotélicos, es abrazar una ontología de "dos mundos"
del tipo que encontramos en el propio Platón. Desde este punto de vista,
tenemos una bifurcación radical en la realidad, con universales y particulares
concretos que ocupan reinos separados y no relacionados. Tal bifurcación,
afirman los aristotélicos, da lugar a problemas insolubles tanto en metafísica
como en epistemología. Es difícil entender cómo podría haber algún tipo de
conexión entre los objetos espacio-temporales y los seres completamente fuera
del espacio y el tiempo. No obstante, el realista está comprometido a que haya
tales conexiones.
(19) a es F
Notas
1 Una excepción, por supuesto, es el intrigante conceptual que discutimos en la
Introducción.
2 Parménides 130E-131A en Hamilton y Cairns (1961).
3 Para las expresiones de la vista del siglo XX que encontramos en el
Parménides, véase Russell (1912: capítulos IX y X), Strawson (1959: capítulos
V y VI), Donagan (1963), Wolterstorff (1973), Loux ( 1978a) y Armstrong (1989a).
4 Los términos "realismo" y "realismo metafísico" son las etiquetas estándar para
este punto de vista; pero los términos también se usan para referirse a una vista
sobre la naturaleza de la verdad, la opinión de que El problema de los universales
I 43 existe una correspondencia mundial independiente de la mente que hace
que cada una de nuestras creencias sea determinada verdadera o falsa.
Utilizado en este sentido, el realismo se opone a lo que se llama antirrealismo.
Los intrigantes conceptuales que discutimos en la Introducción adoptan una
postura antirrealista sobre la naturaleza de la verdad, mientras que los
defensores de una concepción tradicional de la metafísica como el intento de
caracterizar la estructura general de la realidad son, en este último sentido,
realistas; pero los filósofos que son realistas sobre la verdad pueden ser, y a
menudo son, nominalistas sobre el acuerdo de los atributos. Ver el Capítulo 7,
donde el contraste entre el realismo y el antirrealismo se explica en profundidad.
5 No todos los filósofos creen que la distinción entre universales es tan directa
como sugiero. Ver, por ejemplo, Macbride (2005).
6 Otros ejemplos de tipos incluyen las diversas categorías ontológicas; son
simplemente los tipos más elevados o más generales. Obviamente, el filósofo
que niega que haya clases necesitará encontrar alguna forma metafísicamente
neutral de caracterizar lo que hace cuando hace metafísica o intenta identificar
las categorías del ser.
7 Para una declaración muy clara de la opinión de que el discurso sujeto-
predicado presupone la existencia de universales, ver Donagan (1963:
especialmente pp. 126-33). Donde, como aquí, aparece un artículo en Loux
(1976a), las referencias de página son para ese volumen.
8 Para un tratamiento más extenso de la correspondencia y la verdad, ver
"Nominalisms about Propositions" en el Capítulo 4 y el Capítulo 7.
9 Este tipo de cuenta es defendida por Gustav Bergmann. Véase, por ejemplo,
"The Philosophy of Malebranche", en Bergmann (1959: 190-1).
10 Véase, por ejemplo, Wolterstorff (1973: 85); Cap. V de Strawson (1959); y
Loux (1978a: 303).
11 Para un tratamiento extendido de la referencia abstracta y sus fundamentos
ontológicos, ver Cap. IV de Loux (1978a).
12 Véase, por ejemplo, Roderick Chisholm, "Propiedades y estados de cosas
intencionalmente considerados", en Chisholm (1989: 141-2) y van Inwagen
(2006).
13 Esta es solo la versión de propiedad de lo que se llama la paradoja de Russell.
En su versión de clase más familiar, la paradoja tiene como resultado la moral
de que no hay una clase para cada condición de membresía. Si hubiera,
entonces habría una clase cuya los miembros son todas y solo las clases que no
son miembros de ellos mismos. Pero si existiera tal clase, entonces sería un
miembro de sí mismo o no sería un miembro de sí mismo. En cualquier caso,
tendríamos una contradicción.
14 Véase Parménides 131E-132B en Hamilton y Cairns (1961). Para discusiones
más recientes sobre el realismo y regresiones infieles, ver Strawson (1959:
Capítulo V), Donagan (1963: 135-9); Loux (1978a: 22-7) y Armstrong (1989a: 53-
7).
15 Este punto está muy bien hecho en Armstrong (1989a: 54-5).
16 Bradley (1930: 17-18).
17 Véase Wolterstorff (1973: 102).
18 Ver, por ejemplo, Donagan (1963: 138); Strawson, individuos (1959: 169); y
el "Significado" de Bergmann, en Bergmann (1964: 87-8).
19 Ver, por ejemplo, Donagan (1963: 128-9); y Bergmann, "Dos tipos de filosofía
lingüística", en Bergmann (1954: 122).
20 Wittgenstein (1953: 66).
21 Ver, por ejemplo, Loux (1978a: 20-1).
22 Véase, por ejemplo, Armstrong (1989a: 87).
23 Para una discusión útil sobre la superveniencia, ver a Jaegwon Kim,
"Concepts of supervenience" en Kim (1993: 53-78). 44 El problema de los
universales I
24 Los temas discutidos aquí se discuten típicamente en la filosofía de la mente,
donde el estado de las características cualitativas de la conciencia presenta
problemas para los filósofos que respaldan una versión fuerte del materialismo y
sostienen que lo que existe son simplemente los objetos postulados por nuestras
mejores teorías físicas. Para una buena discusión de estos temas y una
declaración de la estrategia eliminativista, ver Paul Churchland (1990:
especialmente Cap. II).
25 Ver, por ejemplo, Donagan (1963: 131-3) y Loux (1978a: Capítulo V).
26 Ver Phaedo 73A-81A y la República 507B-507C en Hamilton y Cairns (1961).
27 Ver Categorías 11 (14a8-10) en McKeon (1941). Una versión contemporánea
de la visión aristotélica se defiende en Armstrong (1989a: 75-82).
28 La mayoría de los temas centrales de la dialéctica que sigue se discuten en
Donagan (1963), Loux (1978a) y Armstrong (1989a); y Chisholm, "Propiedades
y estados de cosas intencionalmente considerados", en Chisholm (1989: 141-2).
Otras lecturas
Para las fuentes clásicas del realismo metafísico, el estudiante principiante
debería leer el Fedón de Platón, los libros V-VII de la República y las secciones
iniciales de Parménides. Las discusiones de Aristóteles sobre los puntos de vista
de Platón dificultan la lectura, pero el estudiante intrépido está dirigido a
Metafísica A.6, Metafísica B y Metafísica Z.13-16. Las defensas modernas del
realismo son a menudo técnicas, pero el estudiante que lee los capítulos IX y X
de Russell (1912), Donagan (1963) y Armstrong (1989a), Chisholm,
"Propiedades y estados de cosas intencionalmente considerados", en Chisholm
(1989). ) y van Inwagen (2006) deben tener una buena base para leer cualquiera
de la literatura mencionada en las notas. Las piezas de Russell y Armstrong se
pueden encontrar en Metaphysics: Contemporary Readings.