BREVES CONSIDERACIONES

SOBRE LA SENTENCIA PLENARIA

CASATORIA N.° 1-2017 Y PROPUESTAS
DE REFORMA LEGISLATIVA
AMELIA LIDA ESPINOZA MONTES*
Universidad Privada Los Andes

* Abogada egresada de la Universidad Privada Los Andes. Ex-especialista judicial

en la Corte Suprema de Justicia de la República (año 2013) y exintegrante del
Estudio Urquizo Olaechea (2014-2015).
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

SUMARIO: 1. El acuerdo plenario descarta la observancia de los convenios

internacionales vinculantes para nuestro país.- 2. ¿Autonomía de las modalidades
del delito de lavado de activos?.- 3. El denominado delito precedente o delito
fuente y la necesidad de un estándar probatorio que corrobore el injusto delictivo.-
4. Problemática de los elementos constitutivos de las modalidades de lavado
de activos.- 5. De los tipos básicos de lavado de activos.- 6. Fundamentación
de las propuestas delictivas.- 7. Noción de gravedad y el precepto normativo
del art. 10 del D. Leg. N.° 1106.- 8. Propuesta que reformaría el art. 10.- 9.
Consideraciones de carácter procesal.- 10. Conclusiones.- 11. Referencias
bibliográficas.

1. EL ACUERDO PLENARIO DESCARTA LA OBSERVANCIA

DE LOS CONVENIOS INTERNACIONALES VINCULANTES
PARA NUESTRO PAÍS
Es indubitable que la Convención de las Naciones Unidas contra el
Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas (en adelante
Convención de Viena), suscrita el 19 de diciembre de 1988 constituyó,
en primer lugar –y desde una óptica político criminal– una respuesta,
y a su vez un mecanismo, para contrarrestar la creciente y cada vez más
sofisticada criminalidad en la comisión de delitos relacionados al tráfico
ilícito de drogas “evolucionando” en los Estados Unidos de Norteamérica,
razón por la cual fue creada la DEA (Drug Enforcement Administration),
en 1973, durante la administración gubernamental del expresidente Ri-
chard Nixon, con un objetivo muy claro: controlar, reprimir y disminuir
el suministro, distribución y consumo de narcóticos en Estados Unidos.
Fue así que en la Convención de Viena se materializó dicha necesidad,
de carácter político criminal, en los años 80, como mecanismo jurídico
internacional para esos propósitos.

De otro lado, la Convención contra la Delincuencia Organizada

Transnacional o denominada Convención de Palermo, es un tratado
multilateral, patrocinado por las Naciones Unidas, en contra del crimen
organizado transnacional, fue adoptada en el año 2000, y al igual que su

235
Amelia Lida Espinoza Montes

predecesora, responde, en parte, a políticas criminales internacionales

de lucha contra la criminalidad organizada para la comisión de delitos
graves, entre ellos delitos de tráfico ilícito de drogas, estupefacientes
y otros, complementando y abriendo el espectro de posibilidades de
persecución de estas conductas criminosas pero en el ámbito de la cri-
minalidad organizada.

Ambas convenciones tuvieron como suscriptores a nuestro país –y

países sudamericanos–, Estados Unidos y otros.

No obstante todo lo expuesto, el Pleno Casatorio de Salas Penales

Supremas (en adelante Pleno casatorio), en su f. j. n.° 7 menciona estos
tratados internacionales multilaterales para sostener que carecen de
valía a efectos de considerarlos referentes legales vinculantes en la con-
figuración de los tipos penales de lavado de activos en nuestro país por
no incluir ninguno de aquellos una “disposición específica que destaque
lo que resulta ser esencial y característico del aludido dispositivo legal
nacional, cual es declarar expresamente la autonomía plena del delito de
lavado de activos”. En consecuencia, afirma el mencionado Pleno, que
los citados instrumentos internacionales:

a) No han sido el referente normativo de nuestro legislador.

b) No resultan útiles sus contenidos y herméutica respecto al art. 10,
del D. Leg. N.° 1106 y en todas las modalidades de lavado de acti-
vos en el plano sustantivo y procesal.

En ese sentido, concede valor de referente legal internacional al

“Reglamento Modelo sobre Delito de Lavado de Activos Relacionado
con el Tráfico Ilícito de Drogas y Delitos Conexos”, de la Organización
de Estados Americanos, de fecha 1992, debido a que en su art. 2, inciso
6 hace referencia expresa a la autonomía del delito de lavado de activos
respecto a su tratamiento procesal en relación a los delitos precedentes,
esto es, el Pleno casatorio, al señalar que los instrumentos internacionales
mencionados supra no han sido el referente normativo de nuestro legis-
lador y sus contenidos no resultan útiles, y a partir de ellos la herméutica
respecto al art. 10, del D. Leg. N.° 1106 y en todas las modalidades de
lavado de activos en el plano sustantivo y procesal por el hecho de no
mencionar taxativamente la “autonomía” –“sustantiva” y “procesal”,

236
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

términos que no considero apropiados por la confusión a la que llevan

al momento de definirlos, cuando esto se puede salvar utilizando los
términos jurídicos que corresponden: tipo básico en lugar de autonomía
sustantiva– de las modalidades del delito de lavado de activos rechaza la
posibilidad de recoger lo valioso de dichas convenciones en términos de
tipificación o de análisis crítico de los elementos configurativos del delito
de lavado de activos. Frente a esto rescato las bondades garantistas de
la configuración típica de las modalidades de lavado de activos incluidas
en las convenciones de las cuales me pronunciaré in fine como es dirigir
mi atención al tipo subjetivo.

Sabemos muy bien que apoyándose en las diversas tipologías de

interpretación y argumentación normativa, para encontrar el sentido de
una ley penal, no necesariamente tenemos la posibilidad de remitirnos a
otra norma –Reglamento Modelo Internacional o las Recomendaciones
del GAFI– si los derechos fundamentales y principios constitucionales
prevalecen ante todo tipo de interpretación, pues son los que establecen
la pauta rectora–; en consecuencia, afirmar que en razón a que un regla-
mento (u otra norma) regula expresa o taxativamente tal o cual asunto
controvertido (autonomía del delito de lavado de activos) asumiendo que
con ello encontramos la respuesta o solución –referente interpretativo que
se encontraría en el Reglamento Modelo de Lavado de Activos– y que los
tres instrumentos multinacionales por no mencionar expresamente “la
autonomía” del lavado de activos, deban de desecharse como mecanismo
hermenéutico cuando todas las normas mencionadas tienen relación
entre sí, pues las de menor jerarquía (Reglamento Modelo y Recomenda-
ciones) se remiten a los convenios. Siendo además particular que el Pleno
casatorio haya dado prevalencia a un Reglamento, de menor jerarquía,
que a tres convenciones multinacionales, suscritas por nuestro país.

Tampoco resulta entendible buscar los motivos del legislador en

una exposición de motivos del D. Leg. N.° 1106, no publicada oficialmen-
te y por tanto, de desconocimiento de la ciudadanía. No obstante ello,
la citada exposición de motivos no guarda coherencia en sí misma o su
texto es confuso, pues, por un lado, señala que los delitos antecedentes
“se relacionan estrechamente con la figura delictiva de lavado de activos,
pues éste se erige como el medio a través del cual pueden introducirse

237
Amelia Lida Espinoza Montes

en el tráfico económico lícito aquellos capitales indebidamente obteni-

dos” o “la lucha del lavado de activos que es a la vez la lucha contra los
delitos que dan origen a los bienes o ganancias que, posteriormente,
se pretende blanquear a través de un manto legal” –estableciendo un
criterio de conexidad entre el delito de lavado de activos y los delitos
fuente–, y de otro lado, reconoce la autonomía absoluta del delito,
tanto para su configuración típica como para su actividad probatoria.
No resulta adecuado tomar como fundamento para la interpretación
del D. Leg. N.° 1106, las propias motivaciones que tuvo el Poder Eje-
cutivo al emitir dicha norma, cuyas disposiciones precisamente son
objeto de discusión y/o esclarecimiento en su interpretación, cuando
dichas motivaciones se encuentra muy emparientadas con la dirección
de política criminal de los Estados Unidos de Norteamérica, cuyos
antecedentes político criminales en la lucha contra el narcotráfico son
alta y desbordadamente represivas, percusionista y antigarantista de
los derechos humanos y de los ciudadanos a cuyos países ingresaron
bajo el argumento de una política criminal mundial de lucha contra el
terrorismo, por ejemplo, y en Sudamérica con la justificante de apoyo
en la lucha contra el narcotráfico, prueba de ello es el intervencionismo
del Gobierno de Estados Unidos en Colombia desde hace muchos años
y en el nuestro con los mismos argumentos o disfrazándolos de “En-
trenamiento de fuerzas especiales con el CIOEC”, “Entrenamiento de
fuerzas especiales con el FOES”, “Entrenamiento de fuerzas especiales
y unidades de combate”1, dispuesto por el Congreso de la República –en
resolución legislativa denominada “que autoriza el ingreso de perso-
nal militar al territorio de la república, de acuerdo con el programa de
actividades operacionales de las fuerzas armadas del Perú con Fuerzas
armadas extranjeras correspondientes al año 2015”– o explícitamente
mediante dictamen del Congreso de la República “De orden interno y
alternativo de lucha contra las drogas”2–en los periodos 2015 a 2016.
Actualmente bases navales integradas por las Fuerzas Armadas de los

1 Recuperado de https://bit.ly/2pLla8M.
2 Poder Legislativo, Dictamen de la Comisión de Defensa Nacional. Orden
interno, desarrollo alternativo y lucha contra las drogas, Lima: 10 de diciembre
del 2015. Recuperado de https://bit.ly/2zYEIwl.

238
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

Estados Unidos se encuentran instaladas en diversas regiones de nuestro

país por aprobación del parlamento y con anuencia del Poder Ejecutivo.
Las consecuencias de esta situación no son poco relevantes toda vez que
junto con los militares estadounidenses y el entrenamiento con armas
viene el adoctrinamiento o la ideología importada de Estados Unidos
y su muy disminuido respeto por los derechos humanos, principios y
garantías para nuestra población, ideología que nace de estratos supe-
riores de Poderes del Estado, esto es mayor alcance de represión, per-
secución penal, elevadas sanciones y reformas procesales que podrían
transgredir principios y garantías fundamentales de todo ciudadano,
aun cuando estos sean un exfuncionario, exmagistrado, expresidente
de Corte, expresidente de la República o a los mismos jueces y fiscales
en funciones, también ciudadanos, a los que alcanzaría el sistema de
justicia con una política criminal altamente represiva.

Finalmente –en este apartado–, tanto el reglamento como la expo-

sición de motivos no pueden dar origen de manera debida a argumentos
contundentes sino meramente simbólicos.

Si el derecho procesal penal es el camino a través del cual el derecho

penal cobra “vida” o se realiza dinámicamente para acreditar o descartar
la existencia de todos sus componentes típicos –o de alguno de ellos– y,
de concurrir todos ellos, aplicar la sanción que prevé la ley penal, entonces
se presupone que la ley penal que se va aplicar a un caso concreto debe
cumplir con los principios de legalidad, que importa una lex praevia, lex
scripta y lex stricta, Principio de fragmentariedad, de mínima interven-
ción, como exigencias mínimas para la configuración típica de un tipo
penal. Esto implica que el tipo penal debe ser claro, estricto y preciso; si
su sentido no es claro se aparta del ordenamiento jurídico penal, de ahí
que este principio actúe en consuno con los descritos como el principio
de taxatividad.

De ahí la importancia clara u obvia de que las modalidades de lavado

de activos respondan a estas exigencias y desde mi óptica las modalidades
de lavado requieren claridad antes de su aplicación en un proceso penal
por delito de lavado de activos.

239
Amelia Lida Espinoza Montes

2. ¿AUTONOMÍA DE LAS MODALIDADES DEL DELITO DE

LAVADO DE ACTIVOS?
Se ha debido tomar en consideración, en los pronunciamientos ju-
risprudenciales, la terminología que recoge el art. 10 del D. Leg. N.° 1106
que se refiere a “La autonomía del delito […]” y en atención a la cual se ha
invocado denominaciones como la de “autonomía sustantiva y procesal”.

Empecemos con el término jurídico “autonomía”. Dentro de la

tipología de tipos penales la dogmática de la teoría del delito reconoce
múltiples modalidades de tipos penales en función a diversos criterios.

Recordemos que, los tipos penales tradicionalmente se suelen clasi-

ficar en atención a diversos criterios, como el de la relación entre acción y
objeto de la acción, los tipos penales se clasifican en delitos de resultado
y de mera actividad, o por el menoscabo del objeto de la acción, los deli-
tos se clasifican en tipos de lesión y tipos de peligro. Asimismo, los tipos
penales se catalogan en delitos comunes y delitos especiales en función
a si la norma exige la concurrencia o no de ciertas cualidades especia-
les o características personales en el agente delictivo que se requieren
para configurar el ilícito penal. Según la estructura o conformación de
los elementos del tipo, se dividen en tipo penal básico y tipos penales
derivados –los que a su vez se subdividen en atenuados o privilegiados
y agravados o cualificados–. Es también usual –aunque técnico jurídico
penalmente inadecuado– asimilar el tipo penal básico como tipo o delito
autónomo, pero las bondades del vocablo “autónomo” no se presentan
o manifiestan, pues si consideramos un “tipo penal autónomo” también
podría afirmarse la existencia de un tipo penal no autónomo o depen-
diente o lo que es correcto terminológicamente, un tipo penal derivado
que es la clasificación que prevé la teoría del delito haciendo depender a
este de un tipo penal básico.

En conclusión, genera confusión la utilización del término “autono-

mía” cuando se hace referencia a un tipo penal que regula una conducta
delictiva única e individualizada del resto de delitos como el delito de
cohecho pasivo propio (art. 393) y cohecho pasivo impropio (art. 394),
cohecho activo genérico (art. 397), cada uno de los cuales constituyen
tipos penales básicos y modalidades de cohecho. No se discute que cada
una de estas modalidades de cohecho posean “autonomía” o lo que es

240
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

correcto, constituyen tipos penales básicos los que pueden, a su vez,

generar tipos penales derivados atenuados o agravados.

Asimismo, el delito de lavado de activos cuenta con tres modalidades

delictivas que equivalen a tres tipos penales básicos, que son:
1. Actos de conversión y transferencia
2. Actos de ocultamiento y tenencia
3. Transporte, traslado, ingreso o salida
Sin embargo, existe una diferencia entre los tipos penales de co-
hecho y las modalidades delictivas de lavado de activos, en que estas
últimas no contienen en su texto legal ninguna mención a otro hecho
antijurídico previo necesario de probanza para la configuración del tipo
penal de cohecho. En ese sentido, el delito de lavado de activos no está
contemplada en alguna de las tipologías de delitos mencionados supra lo
cual no significa su aceptación irreflexiva o acrítica bajo la presión de que
nuevas formas de criminalidad requieren modalidades de configuración
delictiva elaboradas con la finalidad de sobre criminalizar y con ello la
adopción de elevados (o desmesurados) marcos punitivos que podrían
alejarse de los tres pilares conformantes de la teoría del delito, la que a
su vez está compuesta de instituciones conceptuales bastamente desa-
rrolladas y fundamentadas.

Por ello, para evitar confusiones es recomendable eliminar del texto

legal, art. 10, del D. Leg. N.° 1106, el vocablo “autonomía”, por lo ante-
riormente explicado, que da cuenta que desde la perspectiva del derecho
penal, se presupone que las tres modalidades constituyen tipos penales
básicos, pero, además, tipos penales de conexión. En ese sentido, resulta
estéril hablar o escribir en términos de “autonomía sustantiva” si con esta
denominación solo se provoca confusión. Lo que se ha dado por llamar
autonomía sustantiva y procesal poco ayuda al entendimiento de los tipos
penales y leyes procesales.
Si bien el término “autonomía” se ubica en una disposición pro-
cesal aquella hace referencia a una “autonomía sustantiva”, la cual
no es tal, pues así como está dispuesto el tipo penal se hace depender
la configuración del delito de lavado de activos de una conducta de-
lictiva previa. En cuanto a la autonomía procesal nada obsta que la

241
Amelia Lida Espinoza Montes

conducta delictiva previa haya sido objeto de investigación prepara-

toria y posterior juicio oral con una sentencia absolutoria. En el caso
de una sentencia absolutoria y de una investigación de lavado de ac-
tivos en curso, la fiscalía especializada no puede volver a investigar
la misma conducta delictiva previa sin vulnerar la prohibición de la
doble persecución y cosa juzgada. En ese supuesto y estando en curso
la investigación por lavado de activos, el caso debe ser archivado. No
sería el caso si la conducta antijurídica previa se encontrara en inves-
tigación o en el desarrollo del juicio oral.

3. EL DENOMINADO DELITO PRECEDENTE O DELITO

F U E N T E Y L A N E C E S I DA D D E U N E S T Á N DA R
PROBATORIO QUE CORROBORE EL INJUSTO DELICTIVO
Como sostiene el profesor Abanto Vásquez3, “el término ‘delito
fuente’ es creación de la doctrina y jurisprudencia que, por lo demás, no
es exacto y tiende a incrementar la confusión”. Seguidamente el citado
profesor señala: “Por eso debería evitarse hablar de ‘delito’ previo y
referirse más bien –como se dice en Alemania– a ‘un hecho previo’ o
‘ilícito previo’ o ‘hecho antijurídico previo’ ”. Denominación que sería
la penalmente adecuada salvo una variante que realizó, el de sustituir el
término “hecho” por el de “conducta” antijurídica previa. Ello en razón
de que “se propone una estructura delito que consta de tres escalones: el
delito será una conducta típica, antijurídica y culpable”4, nos recuerda
el profesor jurista alemán Gunther Jakobs, concepto que trasladado a
la exigencia de un “delito previo”, “delito fuente”, “delito precedente o
antecedente” para la configuración del delito de lavado de activos crea
manifiesta confusión, pues si de “delito” fuente, precedente o previo
se señala como delito debería cumplir con las exigencias para la confi-
guración de todo delito, esto es, ser típico antijurídico y culpable, esto
significaría la probanza de la culpabilidad del agente, por tanto debe
desestimarse el uso del vocablo y concepto de “delito” y sustituirlo por

3 Abanto Vásquez, Manuel, “El delito de lavado de activos: Comentarios a la

Casación N.° 97-2016”, en Actualidad Penal, n.° 40, Lima: octubre del 2017, p.
22.
4 Jakobs, Gunther, Derecho penal. Parte general: fundamentos y teoría de la
imputación, 2.a ed., Madrid: Marcial Pons, 1997, p. 95

242
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

“conducta antijurídica previa” que requiere que la conducta sea desa-

rrollada por el agente hasta su segundo nivel antijurídico y por tanto
el estándar de probanza no se extienda a la acreditación de la culpabi-
lidad del agente que desplegó la conducta antijurídica previa al delito
de lavado de activos. Los criterios de estándar de probanza propongo
preliminarmente teniendo en cuenta que una investigación por lavado
de activos puede realizarse en base una causa probable, pero en el caso
del mal llamado “delito fuente” la investigación por lavado de activos
debe tomar en cuenta que la imputación debe haber adquirido la con-
dición de imputación concreta y no una mera sospecha de la comisión
de la conducta antijurídica previa. Siendo así, la imputación concreta se
encontrará delimitada en la disposición de formalización y continuación
de la investigación preparatoria, momento en el cual recién se puede
hacer su aparición el elemento exigible en el tipo penal de lavado de
activos: la conducta antijurídica previa. Por tanto:
1. El tipo penal de lavado de activos exige implícitamente que el “deli-
to fuente” consista en una conducta antijurídica. Para dicha deter-
minación la fase de diligencias preliminares no logra determinar
dicha condición.
2. Se requiere que la conducta antijurídica previa haya sido formula-
da en forma de imputación en la disposición y formalización de la
investigación preparatoria.

4. PROBLEMÁTICA DE LOS ELEMENTOS CONSTITUTIVOS

DE LAS MODALIDADES DE LAVADO DE ACTIVOS
Otro plano analítico es aquel que cuestiona la configuración típica
de las tres modalidades de lavado de activos y el tratamiento procesal
de dichas modalidades.

No ha sido objeto de este Acuerdo plenario pronunciarse sobre la

debida y correcta configuración o tipificación de los elementos constitu-
tivos de cada una de las modalidades de lavado de activos en razón a que
no se planteó la posibilidad de una deficiente tipificación del tipo penal
de lavado de activos, lo cual sí pudo haberse puesto en consideración
si se tomaba en cuenta algunos aspectos de la Convención de Viena y
Palermo, sin embargo el Pleno Casatorio descartó de plano, en su parte

243
Amelia Lida Espinoza Montes

preliminar, dichos instrumentos internacionales sin tomar en cuenta la

jerarquía de tratados y convenios privilegiando un reglamento que no
posee la misma jerarquía normativa de los convenios en mención, los
cuales sí serán tomados en cuenta en este escrito en tanto se encuentren
en armonía con la tendencia instaurada en el Código Procesal Penal
garantista adversarial.

Aun cuando de lo ya expuesto se puede inferir el referente que ha

significado convenios citados, también es necesario precisar que tales
instrumentos internacionales deben ser interpretados en atención a los
principios rectores y garantías constitucionales que patentizan el modelo
de estado social democrático de derecho con un sistema de administración
de justicia respetuoso de dichos valores por encima de una pretendida
eficiencia y eficacia en la persecución de estos delitos, pero sin justicia.

Afirmaré que la configuración de las modalidades de lavado de ac-

tivos previstas en el D. Leg. N.° 1106 tienen más similitud –y sin duda
constituyó un referente– respecto a las convenciones señaladas de las que
el Pleno casatorio pretende otorgarle al Reglamento Modelo de Lavado
de activos precisando que la modalidad de transporte, traslado, ingre-
so o salida por territorio nacional de dinero o títulos valores de origen
ilícito, regulada en el art. 3, del D. Leg. N.° 1106, no fue prevista en las
convenciones.

D. Leg. N.° 1106 Convención de Viena Convención de Palermo

Art. 1.- Actos de conversión
y transferencia
El que convierte o transfiere
dinero, bienes, efectos o ga-
nancias cuyo origen ilícito
conoce o debía presumir,
con la finalidad de evitar
la identificación de su ori-
gen, su incautación o de-
comiso, será reprimido con
pena privativa de la libertad
no menor de ocho ni mayor
de quince años y con cien-
to veinte a trescientos cin-
cuenta días multa
b)
i) La conversión o la trans-
ferencia de bienes a sabien-
das de que tales bienes pro-
ceden de alguno o algunos
de los delitos tipificados de
conformidad con el inciso a)
del presente párrafo, o de un
acto de participación en tal
delito o delitos, con objeto
de ocultar o encubrir el ori-
gen ilícito de los bienes o de
ayudar a cualquier persona
que participe en la comisión
de tal delito o delitos a elu-
dir las consecuencias jurídi-
cas de sus acciones;
a)
i) La conversión o la trans-
ferencia de bienes, a sabien-
das de que esos bienes son
producto del delito, con el
propósito de ocultar o disi-
mular el origen ilícito de los
bienes o ayudar a cualquier
persona involucrada en la
comisión del delito deter-
minante a eludir las conse-
cuencias jurídicas de sus
actos;

244
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

D. Leg. N.° 1106 Convención de Viena Convención de Palermo

Art.2.-Actos de ocultamien-
to y tenencia
El que adquiere, utiliza, guar-
da, administra, custodia,
recibe, oculta o mantiene
en su poder dinero, bienes,
efectos o ganancias, cuyo
origen ilícito conoce o debía
presumir, con la finalidad de
evitar la identificación de su
origen, su incautación o de-
comiso, será reprimido con
pena privativa de la libertad
no menor de ocho ni mayor
de quince años y con cien-
to veinte a trescientos cin-
cuenta días multa.
ii) La ocultación o el encu- ii) La ocultación o disimu-
brimiento de la naturaleza, lación de la verdadera na-
el origen, la ubicación, el turaleza, origen, ubicación,
destino, el movimiento o la disposición, movimiento o
propiedad reales de bienes, propiedad de bienes o del
o de derechos relativos a legítimo derecho a éstos,
tales bienes, a sabiendas a sabiendas de que dichos
de que proceden de alguno bienes son producto del
o algunos de los delitos tipi- delito; b) Con sujeción a
ficados de conformidad con los conceptos básicos de
el inciso a) del presente pá- su ordenamiento jurídico: i)
rrafo o de un acto de partici- La adquisición, posesión o
pación en tal delito o delitos; utilización de bienes, a sa-
Art. 3. biendas, en el momento de
c) A reserva de sus princi- su recepción, de que son
pios constitucionales y de producto del delito;
los conceptos fundamen-
tales de su ordenamiento
jurídico:
i) La adquisición, la po-
sesión o la utilización de
bienes, a sabiendas, en el
momento de recibirlos, de
que tales bienes proceden
de alguno o algunos de los
delitos tipificados de con-
formidad con el inciso a)
del presente párrafo o de un
acto de participación en tal
delito o delitos;

La primigenia Convención de Viena prevé en sus literales b), i) y ii)

y c), i) una relación de delitos antecedentes taxativamente, sin perjuicio
de (art. 2) posibilitar a las partes tipificar delitos de lavado de activos
conforme su derecho interno. En tanto que la Convención de Palermo se
penaliza el “blanqueo del producto del delito”, en sus literales b), i) y ii)
y b), i) y se hace referencia a los delitos determinantes o delitos fuente
como, generadores de bienes objeto de conversión o transferencia, ocul-
tación o encubrimiento y posesión o utilización, modalidades del delito
de lavado de activos o capitales. En ambas convenciones, los delitos
fuente se regulan en una disposición normativa independiente de las
modalidades de lavado de activos.

245
Amelia Lida Espinoza Montes

Asimismo, el D. Leg. N.° 1106 señala taxativamente una relación

específica de delitos (en su art. 10) para luego cerrar esa lista taxativa
con una clausula abierta que se expresa en el enunciado “o cualquier otro
(delito)” con capacidad de generar ganancias ilegales, consagrando de
esta forma el siguiente texto legal contenido en el art. 10:

[…] actividades criminales como los delitos de minería ilegal, el tráfico

ilícito de drogas, el terrorismo, los delitos contra la administración
pública, el secuestro, el proxenetismo, la trata de personas, el tráfico
ilícito de armas, tráfico ilícito de migrantes, los delitos tributarios,
la extorsión, el robo, los delitos aduaneros o cualquier otro con
capacidad de generar ganancias ilegales, con excepción de los
actos contemplados en el art. 194 del Código Penal.

Nótese la deficiente técnica legislativa adoptada por el Poder Eje-

cutivo que, de un lado contempla una relación específica de delitos y de
otro, una cláusula abierta sin relación en cuanto a la gravedad de las
penas de los delitos que se tomó el trabajo de enunciar taxativamente,
dando lugar a una ley numerus apertus.

En ese sentido, resulta adecuado utilizar el enunciado “u otros simi-

lares” que generen ganancias ilegales, tal como lo establecía la Ley N.°
27765, en su art. 6, cuya parte del texto legal fue el siguiente:

[…] conductas punibles en la legislación penal como el tráfico ilícito

de drogas; terrorismo; delitos contra la administración pública;
secuestro; extorsión; proxenetismo; trata de personas; tráfico ilícito
de migrantes; defraudación tributaria; contra el patrimonio en su
modalidad agravada; delitos aduaneros, u otros similares que generen
ganancias ilegales, con excepción de los actos contemplados en el art.
194 del Código Penal. [Cursivas agregadas].

No constituye una modificación de expresiones legales intrascenden-

tes el sustituir “u otros similares” por “o cualquier otro”, toda vez que el
primer enunciado redirecciona al interprete solo a los delitos “similares”
a los previstos taxativamente que comportan gravedad tanto en el supues-
to de hecho del tipo penal como en la sanción. De esta forma, la norma
derogada, cerraba su alcance interpretativo a tipos penales de mayor
conmoción o afectación social y, por tanto, con un rango punitivo severo

246
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

o elevado: lo que no sucede con la cláusula indeterminada “o cualquier

otro” que abre el espectro del alcance delictivo a todo tipo penal5 –salvo el
de receptación–, lo cual constituye un evidente despropósito y una grave
falta de sentido lógico y coherencia con un adecuado criterio de política
criminal que instituya supuestos de hecho y sanciones severas, por ello
se debe tener como punto de partida el telos de la ley penal en función al
bien jurídico protegido por el tipo penal de lavado de activos y, además,
criterios políticos criminales de lucha eficaz contra los delitos de lavado
de activos que tienen su origen en delitos precedentes con gran capacidad
desestabilizadora del orden social y del bien jurídico que protege el tipo
penal de lavado de activos.

Lo concreto es que jurisprudencialmente no es materia de discusión

it ex nunc el bien jurídico tutelado en el tipo penal de lavado de activos,
es por ello, que al margen de las observaciones que se hayan formulado
sobre el Acuerdo Plenario N.° 3-2010, aquellas no versaron sobre el bien
jurídico. Por tanto, dicho Acuerdo Plenario considera bien jurídico de
lavado de activos de naturaleza pluriofensiva consistente en la estabili-
dad, transparencia y legitimidad del sistema económico financiero y la
eficacia del sistema de justicia penal (f. j. n.° 13). De conformidad con lo
establecido sobre la determinación del bien jurídico, la configuración del
delito de lavado de activos debe estructurarse en función al bien jurídico
y en obediencia a este interpretar teleológicamente el tipo penal.

Finalmente, lo destacable de ambas convenciones es lo siguiente:

1. En primer lugar, la Convención de Viena estipula que todas las moda-
lidades de lavado de activos deben realizarse “a sabiendas” que equi-

5 Parificaré: el delito de aborto, art. 115, del Código Penal para el médico o persona
que los practica le genera ganancias ilícitas que obtiene por parte de la madre que
paga para realizarse un aborto. Otros casos: la estafa y otras defraudaciones, arts.
196 y 197 del CP, pueden generar elevadas ganancias ilícitas para los autores de
estos delitos, así como la usura, art. 214 del CP, que también produce ganancias
ilícitas o el delito previsto en el art. 431-A que señala lo siguiente: “El que, con
el propósito de gozar de los beneficios o coberturas del Seguro Obligatorio de
Accidentes de Tránsito, incita a la simulación o simula la ocurrencia de accidentes
de tránsito o la intervención en éstos de personas que no tienen la condición de
ocupantes o terceros no ocupantes del vehículo automotor interviniente en dichos
accidentes […], será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de tres
(3) ni mayor de seis (6) años.”

247
Amelia Lida Espinoza Montes

vale al cabal conocimiento de los hechos que podrían configurar delito

de lavado de activos, por tanto, se descarta el dolo eventual y con ello
el enunciado “debía presumir” que es el elemento subjetivo de los ti-
pos penales de lavado de activos que regula nuestra legislación.
2. En segundo lugar, la Convención de Palermo exige que todas las
modalidades de lavado de activos se lleven a cabo intencionalmen-
te, como se constata del siguiente artículo:

Art. 6. Penalización del blanqueo del producto del delito

1. Cada Estado Parte adoptará, de conformidad con los principios
fundamentales de su derecho interno, las medidas legislativas y de
otra índole que sean necesarias para tipificar como delito, cuando se
cometan intencionalmente”.

En primer lugar, las modalidades de lavado de activos que prevé la

convención, las cuales, a su vez, expresan el tipo subjetivo con el término
“a sabiendas”, esto es, se descarta el dolo eventual y con ello cualquier
enunciado como “debía presumir” previsto en las tres modalidades de
lavado de activos establecidas en el D. Leg. N.º 1106.

En segundo lugar, los delitos de lavado de activos solo se configuran

en función a delitos determinantes o delitos graves:

2. b) Cada Estado parte incluirá como delitos determinantes todos los

delitos graves definidos en el art. 2 de la presente convención […]”.

En conclusión: ambas convenciones en los extremos que exigen

que los delitos de lavado de activos sean intencionales o a sabiendas
–resultando inadmisible el enunciado “debía presumir”– y que los deli-
tos precedentes sean graves dejando espacio al legislador nacional para
que, conforme a su derecho interno, determine la noción de gravedad o el
marco penológico del delito fuente. Entonces, si los preceptos y relación de
delitos que regulan ambas convenciones presentan un extremo razonable
y garantista –lo contrario a lo ultrapunitivo– por qué el Poder Ejecutivo y
el Pleno casatorio no mencionaron este aspecto, esto es, no lo tomaron en
cuenta. Esto “hace presumir” –“presumir”, la fórmula que contempla las
modalidades de lavado de activos que da lugar, en el plano procesal, a que
los fiscales incluyan toda clase de delitos fuente sin importar su gravedad–

248
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

que el Poder Ejecutivo y el Tribunal Supremo manejan criterios políticos

criminales inquisitivos, persecutorios y punitivos de una “amplia gama de
delitos” –expresión que utiliza la exposición de motivos– sin una lógica de
selección o determinación, lo que atenta contra el principio de lex certa.
Sin embargo, también la exposición de motivos en su segundo apartado
señala que “las actividades de minería ilegal así como otros delitos espe-
cialmente graves que reportan grandes ganancias […]”, en consecuencia el
Pleno Casatorio cita los aspectos que menos benefician a los investigados
y procesados y desatiende los que le son más favorables.

5. DE LOS TIPOS BÁSICOS DE LAVADO DE ACTIVOS

Empezaremos con la descripción del texto legal:

Art. 1.- Actos de conver-
sión y transferencia
El que convierte o transfie-
re dinero, bienes, efectos
o ganancias cuyo origen
ilícito conoce o debía pre-
sumir, con la finalidad de
evitar la identificación de
su origen, su incautación
o decomiso, será reprimi-
do con pena privativa de
la libertad no menor de
ocho ni mayor de quince
años y con ciento veinte a
trescientos cincuenta días
multa
Art. 2.-Actos de oculta-
miento y tenencia
El que adquiere, utiliza, guar-
da, administra, custodia,
recibe, oculta o mantiene
en su poder dinero, bienes,
efectos o ganancias, cuyo
origen ilícito conoce o debía
presumir, con la finalidad de
evitar la identificación de su
origen, su incautación o de-
comiso, será reprimido con
pena privativa de la libertad
no menor de ocho ni mayor
de quince años y con cien-
to veinte a trescientos cin-
cuenta días multa.
Art. 3.- Transporte, traslado,
ingreso o salida por territorio
nacional de dinero o títulos
valores de origen ilícito
El que transporta o traslada
dentro del territorio nacional di-
nero o títulos valores cuyo ori-
gen ilícito conoce o debía pre-
sumir, con la finalidad de evitar
la identificación de su origen,
su incautación o decomiso; o
hace ingresar o salir del país
tales bienes con igual finalidad,
será reprimido con pena pri-
vativa de libertad no menor de
ocho ni mayor de quince años y
con ciento veinte a trescientos
cincuenta días multa.

5. 1. ACTOS DE CONVERSIÓN Y TRANSFERENCIA

Elementos objetivos y subjetivos de las modalidades de lavado de
activos:
a. Los elementos objetivos de la modalidad de actos de conversión y
transferencia son los siguientes:
1) El sujeto activo: podrá ser cualquier persona natural o jurídica.
2) Conducta típica: son los actos de “convertir” y “transferir”.

249
Amelia Lida Espinoza Montes

3) Objeto material del delito: dinero, bienes, efectos o ganancias.

b. Los elementos subjetivos de la modalidad de actos de conversión y
transferencia constituyen:

1) Elemento subjetivo distinto del dolo: conocimiento o presun-

ción del origen ilícito.
2) Elemento subjetivo de tendencia interna trascendente: finali-
dad de evitar la identificación de su origen (ilícito), su incauta-
ción o decomiso.

No es el propósito de este escrito el desarrollo de cada uno de los

elementos conformantes de las modalidades de lavado de activos, mas
sí lo son los tres tópicos delimitados por el Tribunal Supremo. En ese
sentido, es necesario dilucidar el sentido de los elementos normativos y
subjetivos de esta modalidad de lavado de activos:

El origen ilícito

El elemento “origen ilícito” está referido al dinero, bienes, efectos

o ganancias y es manifestación de una deficiente técnica legislativa, que
tendría que constituir un elemento objetivo del tipo. El origen ilícito de
los bienes o efectos (elementos objetivo y normativos del tipo) deben
conocerse o presumirse (elementos del tipo subjetivo).

En cuanto al vocablo “origen” no hay discusión ni confusión, mas no

sucede así con el término “ilícito”, pues ilícitos civiles, administrativos y
otros pueden presentarse, pero un razonamiento lógico y una interpre-
tación sistemática del D. Leg. N.° 1106 nos lleva a concluir que la palabra
“ilícito” solo puede tratarse de un delito, no de una falta. Asimismo, en
armonía con las Convenciones de Viena y Palermo llegamos a la misma
afirmación.

Antes, es preciso mencionar que parte de la deficiencia marcada en

el tipo penal de lavado es que la frase “origen ilícito” se repite innecesa-
riamente dos veces, claro está que en la segunda vez se omite el vocablo
“ilícito” y solo se consigna el término “origen”, el cual obviamente se

250
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

refiere a un origen de carácter ilícito que supra señalé, se refiere en pu-

ridad a un “origen delictivo”

Ahora bien, la convención de Viena, en su art. 3, literal b) señala que:

i) La conversión o la transferencia de bienes a sabiendas de que tales
bienes proceden de alguno o algunos de los delitos tipificados de
conformidad con el inciso a)6 del presente párrafo, o de un acto de
participación en tal delito o delitos, con objeto de ocultar o encubrir
el origen ilícito […].

Mientras que de la de Palermo, en su art. 6, prescribe lo siguiente:

i) La conversión o la transferencia de bienes, a sabiendas de que
esos bienes son producto del delito, con el propósito de ocultar o
disimular el origen ilícito de los bienes o ayudar a cualquier persona
involucrada en la comisión del delito determinante a eludir las con-
secuencias jurídicas de sus actos; […]. [Negritas agregadas].

De lo cual se concluye que el “dinero, bienes, efectos o ganancias”,

elementos que taxativamente previstos en el tipo penal peruano, proceden
de alguno o algunos de los delitos previstos en el art. 10. Por tanto, la

6 “DELITOS Y SANCIONES 1. Cada una de las Partes adoptará las medidas que
sean necesarias para tipificar como delitos penales en su derecho interno, cuando
se cometan intencionalmente:
a
i) La producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la oferta, la oferta
para la venta, la distribución, la venta, la entrega en cualesquiera condiciones,
el corretaje, el envío, el envío en tránsito, el transporte, la importación o la
exportación de cualquier estupefaciente o sustancia sicotrópica en contra de
lo dispuesto en la Convención de 1961, en la Convención de 1961 en su forma
enmendada o en el Convenio de 1971;
ii) El cultivo de la adormidera, el arbusto de coca o la planta de cannabis con
objeto de producir estupefacientes en contra de lo dispuesto en la Convención
de 1961 y en la Convención de 1961 en su forma enmendada;
iii) La posesión o la adquisición de cualquier estupefaciente o sustancia
sicotrópica con objeto de realizar cualquiera de las actividades enumeradas en
el precedente apartado i);
iv) La fabricación, el transporte o la distribución de equipos, materiales o de las
sustancias enumeradas en el Cuadro I y el Cuadro II, a sabiendas de que van a
utilizarse en el cultivo, la producción o la fabricación ilícitos de estupefacientes
o sustancias sicotrópicas o para dichos fines;»
v) La organización, la gestión o la financiación de alguno de los delitos
enumerados en los precedentes apartados i), ii), iii) o iv) [...]”

251
Amelia Lida Espinoza Montes

procedencia de los bienes no deviene de cualquier ilícito sino únicamente

de un delito.

La Convención de Viena utiliza el vocablo “proceden”7 y la de Palermo

“producto del delito”, las cuales terminológicamente son equiparables al
enunciado “origen delictivo” sin embargo, la deficiencia señalada deviene
de la disposición o configuración de los elementos del tipo que podría
ser más diáfana.

Conoce o debía presumir

Siguiendo este mismo razonamiento, en lo atinente a los elementos
del tipo subjetivo, en cada una de las modalidades de lavado de activos
excluyo la expresión “conoce o debía presumir” sustituyéndola con la
frase “a sabiendas” del origen ilícito del dinero, bienes, efectos o ganan-
cias “con la finalidad de evitar la identificación de su origen delictivo, su
incautación o decomiso”. El “origen ilícito (delictivo)” en las modalidades
vigentes es la que innecesariamente se repite dos veces; en la propuesta
que realizo utilizo la expresión “origen delictivo”.

Especial atención e importancia tuve al eliminar el elemento

subjetivo “debía presumir” –que podría traducirse en la presencia de
dolo eventual– que en la práctica coloca a los imputados o procesados
en una evidente desigualdad procesal respecto a los fiscales quienes al
investigado o procesado atribuyen todo hecho como delito antecedente
manejando la hipótesis de que el imputado “debía presumir” que los
bienes adquiridos, transferidos o posesionados procederían de algún
delito, como un deber legal (“debía presumir”) recaído sobre el impu-
tado respecto a cualquier hecho que la fiscalía encontrará en sus pes-
quisas para transformarlo y atribuirle la condición de “delito fuente” o
conducta antijurídica previa, lo cual hace que el procesado en afán de
defenderse de las imputaciones, realice actividades que se tornan en una

7 Conforme al Diccionario de la Real Academia la palabra “proceder” presenta dos

acepciones que tienen relación directa con el elemento del tipo “origen ilícito y
significa:
1. intr. Dicho de una cosa: obtenerse, nacer u originarse de otra, física o moral-
mente.
2. intr. Dicho de una persona o de una cosa: tener su origen en un determinado-
lugar, o descender de cierta persona, familia o cosa.

252
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

inversión de la carga de la prueba8 recaída sobre el procesado, cuando,

en atención al principio de presunción de inocencia y al de titularidad
de la carga de la prueba, el imputado no tiene que probar su inocencia,
ni tampoco tiene la obligación de realizar actividad probatoria, lo cual,
según el caso particular, puede ser una estrategia el realizar defensa
pasiva en operatividad con el principio de derecho de defensa del cual
se desprende y reconoce al imputado el derecho a mentir y guardar
silencio. En ese sentido sostiene Leone lo siguiente:

El juez no puede sacar, del llamado comportamiento procesal del

imputado, decisivos elementos de juicio, desdeñando consideración
de que libertad de defensa es también libertad de mentir y de con-
tradecirse […]comportamiento procesal del imputado, en sustancia,
puede valer en orden a la valoración de la sinceridad o no de una
deducción defensiva, pero no puede constituir el fundamento de una
responsabilidad9.

Además, el elemento subjetivo “debía presumir” vulnerador y ge-

nerador de inseguridad jurídica en la determinación de este elemento
altamente impreciso y el cual posibilita ingrese toda clase de hipótesis
que se dejan al albedrío de los fiscales, en un sistema de administración
de justicia penal en la que predomina el tratamiento represivo e irra-
zonablemente severo, afirmación que encuentra coincidencia con las
declaraciones del presidente del Poder Judicial respecto a los ciudada-
nos que padecen prisión preventiva que son la mayoría de la población
penitenciaria10.

8 En atención al principio de presunción de inocencia y al de titularidad de la carga

de la prueba, el imputado no tiene que probar su inocencia, ni tampoco tiene
la obligación de realizar actividad probatoria, lo cual, según el caso particular,
puede ser una estrategia de defensa beneficiosa.
9 Leone, Giovanni, Tratado de derecho procesal penal, t. II. Buenos Aires:
Ediciones Jurídicas Europa América, pp. 167-168.
10 Duberlí Rodríguez, “Hay alrededor de 40 mil presos sin sentencia”, en Youtube,
Todo se sabe, 25 de octubre del 2017. Recuperado de https://bit.ly/2uxlT22.

253
Amelia Lida Espinoza Montes

Con la finalidad de evitar su origen delictivo

Con este enunciado se exige que el agente delictivo actúe con la fina-
lidad de evitar el origen delictivo, incautación y decomiso. En ese sentido,
tal enunciado traduce un elemento de tendencia interna trascendente,
como elemento constituyente del tipo penal subjetivo.
Propuesta de delito
Art. 1. Actos de conversión y transferencia
El que a sabiendas convierte o transfiere dinero, bienes, efectos o
ganancias procedentes de delitos graves, con capacidad de generar
ganancias ilegales, previstos en el art. 10 de la presente Ley, con la
finalidad de evitar la identificación de su origen delictivo, su incau-
tación o decomiso, será reprimido con pena privativa de la libertad
no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a
trescientos cincuenta días multa.

Esta formulación encuentra conformidad o aval en la Convención de

Viena y Palermo, que configura un modelo de delito de lavado de activos.

5.2. Actos de ocultamiento y tenencia

a. Los elementos objetivos de la modalidad de actos de oculta-
miento o tenencia son los siguientes:
Los componentes típicos objetivos son los mismos que la mo-
dalidad anterior salvo los comportamientos delictivos, que en
este caso, están dados por los actos de “ocultamiento” y “te-
nencia”, por parte del agente delictivo.
b. Los elementos subjetivos de la modalidad de ocultamiento y
tenencia constituyen los mismos descritos en la modalidad de
conversión y transferencia.

Propuesta de delito
Art. 2. Actos de ocultamiento y tenencia
El que a sabiendas oculta o tiene en calidad de tenencia dinero,
bienes, efectos o ganancias procedentes de delitos graves, previstos
en el art. 10 de la presente Ley, que tengan la capacidad de generar
ganancias ilegales, con la finalidad de evitar la identificación de su
origen delictivo, su incautación o decomiso, será reprimido con pena

254
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y

con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.

5.3. Actos de transporte, traslado, ingreso o salida por terri-

torio nacional de dinero o títulos valores de origen ilícito
a. Los elementos objetivos de la modalidad de actos de transpor-
te, traslado, ingreso o salida, son los siguientes:
Los componentes típicos objetivos son los mismos que la mo-
dalidad anterior salvo los comportamientos delictivos, que en
este caso están dados por los actos de “transporte”, “traslado”,
“ingreso” o “salida” que lleva a cabo el sujeto activo del delito.
b. Los elementos subjetivos de la modalidad de transporte, tras-
lado, ingreso o salida constituyen los mismos descritos en la
modalidad de conversión y transferencia.

Propuesta de delito
Art. 3.- Actos de transporte, traslado, ingreso o salida por
territorio nacional de dinero o títulos valores de proceden-
cia delictiva
El que a sabiendas realiza actos de transporte, traslado, ingreso o
salida por territorio nacional de dinero o títulos valores procedentes
de delitos graves, previstos en el art. 10, de la presente Ley, con ca-
pacidad de generar ganancias ilegales y con la finalidad de evitar la
identificación de su origen delictivo, su incautación o decomiso, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor
de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa.

No obstante las propuestas planteadas, la fórmula legal se encuentra

vigente con todos los reparos o deficiencias que contiene.

6. FUNDAMENTACIÓN DE LAS PROPUESTAS DELICTIVAS

De los tipos penales propuestos en reemplazo de los vigentes se
puede observar que descarté el enunciado “origen ilícito” sustituyén-
dolo por la expresión “procedentes de delitos graves con capacidad
de generar ganancias ilegales, previstos en el art. 10”, del D. Leg. N.°
1106, lo cual encuentra su razón en una deficiente técnica legislati-

255
Amelia Lida Espinoza Montes

va, tal es así que el Tribunal Supremo se ha visto presionado por la

ciudadanía, el Ministerio Público –generador de una corriente de
opinión negativa contra la Casación N.° 92-2017–, que al igual que
los medios de comunicación ejercieron presión e influenciaron a la
población lo que fue el preámbulo y la razón evidente por la cual se
emitió el Pleno Casatorio 1-2017, precisamente por la falta de claridad
de los elementos constitutivos de las modalidades de lavado de activos
y por la indispensable interpretación de un precepto, el art. 10, cuyo
texto legal confuso motivó la emisión de la Casación N.° 92-2017, la
cual ocasionó lo descrito en este párrafo –presión de sectores de la
sociedad en contra de la citada casación– antecedentes por el que el
Tribunal Supremo se vio en la necesaria, ineludible y urgente labor
de interpretación de los aspectos poco claros de la norma en cuestión,
mediante este Pleno casatorio.

El enunciado “procedentes de delitos graves previstos en el art.

10” tiene la ventaja de evitar una serie de articulaciones interpretativas
excluyendo así la frase “el origen ilícito” por el enunciado “procedente
de delitos”. Hasta aquí no es necesario realizar interpretaciones, pues el
texto es claro, toda vez que los bienes, dinero, efectos o ganancias deberán
ser “procedentes de delitos”.

Asimismo, todo lo expuesto vulnera los principios de igualdad pro-

cesal –previsto en los artículos i, numeral 3 y ix, numeral 1, del título
preliminar del Código Procesal Penal, El principio de carga de la prueba
–contemplado en el artículo iv, numeral 1, del título preliminar del CPP y
en el art. 14 de la Ley Orgánica del Ministerio Público– y el de seguridad
jurídica, que se señaló infra –consagrado en el artículo de la Constitución
Política del Estado–.

No es posible obviar o ignorar las convenciones de Viena y Palermo,

en cuanto a los extremos que privilegien los derechos fundamentales de
la parte más débil de la investigación y del proceso, el investigado. Es en
ese sentido, que acogí como referente para la propuesta de las modali-
dades delictivas de lavado de activos ambas convenciones que emplean
los términos que señalo:

256
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

Art. 3
Delitos y sanciones
1. Cada una de las Partes adoptará las medidas que sean necesarias
para tipificar como delitos penales en su derecho interno, cuando se
cometan intencionalmente: [negritas agregadas]

Seguidamente a la cita de este parágrafo, la Convención de Viena

explicita una relación de delitos precedentes.11Lo mismo se puede apre-
ciar del literal b), i) y ii) y c), i) y ii), que contempla las dos modalidades
de lavado de activos de “conversión o trasferencia” y de “ocultamiento
o encubrimiento” en el que se exige que el agente delictivo realice los
comportamientos típicos “a sabiendas”:
b) i) La conversión o la transferencia de bienes a sabiendas de que tales
bienes proceden de alguno o algunos de los delitos tipificados […].
ii) La ocultación o el encubrimiento de la naturaleza, el origen, la
ubicación, el destino, el movimiento o la propiedad reales de bienes,
o de derechos relativos a tales bienes, a sabiendas de que proceden
de alguno o algunos de los delitos tipificados […].

En ningún caso llegaron al extremo de incluir un elemento subjetivo

similar al nuestro, “debía presumir”, pues en gran parte de los artículos
conformantes de ambas convenciones en todo momento se refieren a un

11 Los delitos precedentes de la Convención de Viena textualmente se disponen

como sigue: a) i) La producción, la fabricación, la extracción, la preparación, la
oferta, la oferta para la venta, la distribución, la venta, la entrega en cualesquiera
condiciones, el corretaje, el envío, el envío en tránsito, el transporte, la
importación o la exportación de cualquier estupefaciente o sustancia sicotrópica
en contra de lo dispuesto en la Convención de 1961, en la Convención de 1961 en
su forma enmendada o en el Convenio de 1971; ii) El cultivo de la adormidera, el
arbusto de coca o la planta de cannabis con objeto de producir estupefacientes en
contra de lo dispuesto en la Convención de 1961 y en la Convención de 1961 en su
forma enmendada; iii) La posesión o la adquisición de cualquier estupefaciente
o sustancia sicotrópica con objeto de realizar cualquiera de las actividades
enumeradas en el precedente apartado i); iv) La fabricación, el transporte o la
distribución de equipos, materiales o de las sustancias enumeradas en el Cuadro
I y el Cuadro II, a sabiendas de que van a utilizarse en el cultivo, la producción o
la fabricación ilícitos de estupefacientes o sustancias sicotrópicas o para dichos
fines; v) La organización, la gestión o la financiación de alguno de los delitos
enumerados en los precedentes apartados i), ii), iii) o iv);

257
Amelia Lida Espinoza Montes

actuar delictivo intencional, a sabiendas que se traduce en la exigencia

de un dolo directo y no eventual.

7. NOCIÓN DE GRAVEDAD Y EL PRECEPTO NORMATIVO

DEL ART. 10 DEL D. LEG. N.° 1106
Además, propongo que estos delitos no sean cualquier clase de
delitos sino que tengan la calidad de graves con capacidad de generar
ganancias ilegales y por delitos graves se entiende aquellos que presentan
ciertas características:

Artículo 24.- Delitos graves y de trascendencia nacional

Los delitos especialmente graves, o los que produzcan repercusión
nacional cuyos efectos superen el ámbito de un Distrito Judicial, o
los cometidos por organizaciones delictivas, que la Ley establezca,
podrán ser conocidos por determinados jueces de la jurisdicción
penal ordinaria, bajo un sistema específico de organización terri-
torial y funcional, que determine el Órgano de Gobierno del Poder
Judicial.
Los delitos de tráfico ilícito de drogas y lavado de activos; y, los delitos
de secuestro y extorsión que afecten a funcionarios del Estado, podrán
ser de conocimiento de los jueces de la Capital de la República, con
prescindencia del lugar en el que hayan sido perpetrados.

Si bien es cierto el citado artículo representa el referente para la

determinación de la gravedad de un delito es necesario adaptarlo ade-
cuadamente a los alcances del D. Leg. N.° 1106. Conforme al art. 24 del
Código Penal, los delitos contra la humanidad tendrían la condición de
delitos graves, como lo sería el delito de desaparición forzada de personas,
regulado en el art. 320, con una pena privativa no menor de quince años,
pero dista de ingresar en el enunciado “delitos graves con capacidad de
generar ganancias ilegales” elementos constitutivos del tipo penal de
lavado de activos que planteo. Mas, si por ejemplo, hago mención del
delito de microcomercialización, tipificado en el art. 298 del CP, es claro
que este delito puede generar ganancias ilegales en sus tres modalidades,
sancionándolas con una pena privativa de libertad no menor de tres ni
mayor de siete años y de ciento ochenta a trescientos sesenta días-multa

258
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

pero no podría constituir un delito grave aun cuando el art. 24 señale

expresamente “los delitos de tráfico de drogas”, que son los delitos que
se encuentran en la sección ii, del capítulo iii “Delitos contra la salud
Pública”, toda vez que conforme a una opuesta configuración político cri-
minal represiva, muy gravosa o severa de los delitos de lavado de activos
–plasmada en el D. Leg. N.° 1106 y sus preceptos procesales– privilegio y
adoptó un sistema de político criminal garantista pues “El Derecho penal
nace con el Estado moderno. Su función es dar fundamentación político
criminal a la intervención punitiva del Estado. Por su propia naturaleza
la fundamentación político criminal implicaba relativizar la facultad de
castigar del Estado […] Anselm Von Feuerbach, quien a partir de su
posición preventivo general, configura el Derecho penal sobre la base del
principio garantista de legalidad de los delitos y las penas. […] El Dere-
cho penal en cuanto a fundamento político criminal de la intervención
punitiva del Estado, en cuanto a prevención general de delitos, es con-
secuentemente al mismo tiempo un principio garantista del ciudadano,
una limitación al poder del Estado. […] es necesario distinguir entre los
principios garantistas de carácter formal, como el principio de legalidad
de los delitos y de las penas […] y los principios garantistas de carácter
material que son los criterios políticos que deben regir en un sistema
democrático respetuoso de los derechos humanos fundamentales. Estos
principios garantistas […] no solo se restringen al Derecho penal, sino
que se extienden a todo el sistema de control penal, en la medida que la
intervención punitiva del Estado va más allá que el contenido del Dere-
cho penal. De allí, que actualmente hay que entenderla como un sistema
de intervención que incluya al Derecho penal, que parte de la acción de
la policía, pasando por la administración de justicia y terminando en la
aplicación de las penas […] llegando también a los medios de comuni-
cación de masas”.12

Se debe destacar la brillantes y preclaro pensamiento político cri-

minal garantista del maestro Bustos Ramírez, muy cercano al criterio
principista del presidente del Poder Judicial, el doctor Rodríguez Tineo,
quien en una conferencia manifestó su pensamiento sobre seguridad ciu-

12 Bustos Ramírez, Juan, “Principio garantista del derecho penal y procesal penal”.
Recuperado de file:///C:/Users/INTEL/Downloads/14291-56877-1-PB%20(1).
pdf.

259
Amelia Lida Espinoza Montes

dadana y criminalidad, en los siguientes términos: Que con frecuencia se

presentan proyectos de Ley para crear tipos penales y también proyectos
de ley para aumentar las penas es muy fácil modificar el Código Penal pero
difícil es implementar políticas de Estado, políticas criminales “Enton-
ces no es una cuestión de códigos, es una cuestión de sistema. Entonces
cómo vamos a mandar un mensaje de seguridad ciudadana a través del
Derecho Penal […] mi posición es minoritaria en la Corte Suprema, yo
cuando tengo que administrar justicia, tengo que poner por delante la
justicia y no el Derecho […] porque estoy administrando justicia a nombre
de la nación y porque yo tengo la convicción que la mayoría de Leyes son
injustas, y si la mayoría de Leyes son injustas por qué voy a aplicar leyes
injustas”13. De igual modo, el presidente del Poder Judicial consecuente
con una línea de pensamiento principista sostuvo en una conferencia:
“El garantismo implica que hay que mandar a la cárcel al culpable no
al sospechoso […] cuando una persona comete un delito se enfrenta
uno solo contra un aparato llamado Estado es una persona indefensa
y hay que darle todas las garantías. Un juez garantista significa aplicar
un control de constitucionalidad y convencional […] la pregunta es,
qué vale más para un juez garantista la ley o los principios, valen más
los principios”14

Retomando la hipótesis de que un delito de microcomercializacion

constituya un delito precedente de lavado de activos, indiferentemente de
la modalidad que la que se trate, al encontrarse sancionado con una pena
privativa de libertad no menor de tres años no cumple con el requisito de
gravedad que propongo por el estándar de pena mínima menor de tres
años que no es similar a las penas mínimas de los delitos previstos en el
art.10. En consecuencia, no todos los delitos de tráfico ilícito de drogas
equivalen a delitos antecedentes previstos en el art.10 reformado que
planteó.

Ahora, los argumentos expuestos en el f. j. n.° 15 del Pleno casatorio

sobre la adopción de la terminología “delitos graves” no es inadecuada ni

13 Duberlí Rodríguez, “Presidente de Poder Judicial”, en YouTube, 4 de agosto

del 2017. Recuperado de https://bit.ly/2Bc7sjv.
14 Duberlí Rodríguez, “Conferencias: Populismo penal y garantismo penal 09-
04-17”, en Youtube, 10 de abril del 2017. Recuperado de https://bit.ly/2jg9eHX.

260
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

desproporcionada si, como señalé anteriormente, se toma en cuenta las el

derecho nacional y las convenciones –sobre todo estas– en los extremos
que expresen la noción de un Estado social y democrático de derecho
respetuoso de los derechos humanos, los principios y las garantías de
la parte más débil (el imputado o procesado) de una investigación o un
proceso frente a todo un aparato Estatal represivo y con tendencia a la
creación de tipos penales gravosos y al aumento o “endurecimiento” de
las penas. Es correcto relievar lo innecesario e inconveniente de asumir
las recomendaciones del GAFI en su tercera recomendación, primera y
segunda cita del primer párrafo del Pleno casatorio.

El f. j. n.° 15, primer párrafo, señala que exigir la gravedad delictiva

(de los delitos fuente) en base al límite máximo de la pena constituiría una
“reducción teleológica negativa y contraria al principio de legalidad” y que
además resultaría incoherente con los criterios y umbrales establecidos
por el Grupo de Acción Financiera Internacional-GAFI15, que no es más
que un grupo intergubernamental al cual se encuentran afiliados Colom-
bia (la cual es su cede), Estados Unidos, Perú y otros países sudamericanos
y cuyos controles, para verificar el cumplimiento de sus recomendaciones,
los realiza el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, esto es
el GAFI, se encuentra bajo el control del gobierno de Estados Unidos de
Norteamérica. Téngase en cuenta que finalmente las 40 recomendaciones
del GAFI fueron direccionadas por el gobierno de los Estados Unidos y los
dos organismos a los cual financia que son el F.M.I y el Banco Mundial.
País cuya realidad es distinta a la nuestra y cuya política criminal y polí-
tica exterior se encuentra muy lejos del respeto a los derechos humanos
de las poblaciones de los múltiples países del mundo y del respeto a la
soberanía de los países sudamericanos, como es el caso de Perú; por ello
“Las 40 recomendaciones del GAFI” no tienen parangón con los tratados
internacionales y convenios multilaterales suscritos por nuestro país. Las
40 recomendaciones del GAFI no pueden sobreponerse o sobrevalorarse
en relación nuestro derecho regional o nacional. Por ello, cuando en el
f. j. n.° 15 se cita la tercera recomendación: “Los países deben aplicar el
lavado de activos a todos los delitos graves, con la finalidad de incluir la
mayor gama posible de delitos determinantes”; así también cita “Cuan-

15 Recuperado de https://www.uiaf.gov.co/nuestra_entidad.

261
Amelia Lida Espinoza Montes

do los países apliquen un enfoque de umbral, los delitos determinantes

deben, como mínimo, comprender todos los delitos que están dentro de
la categoría de delitos graves bajo sus leyes nacionales, o deben incluir
delitos que son sancionados con una pena máxima de más de un año de
privación de libertad […]”, el Pleno casatorio finalmente rechaza estas
recomendaciones.

Todo lo expuesto significa que el Pleno casatorio se desvincula de la

Convención de Palermo en el extremo que explicaremos a continuación.

El pleno cita la tercera recomendación del GAFI, en la primera cita

de la recomendación del GAFI señala que debe aplicarse al delito de
lavado de activos como delito fuente, la mayor gama posible de delitos
“determinantes” y eso es inadecuado, negativo; pero qué se entiende por
delitos determinantes, para conocer y entender el significado debemos
remitirnos a la Convención de Palermo que en su art. 6, en sus numerales:

2. Para los fines de la aplicación o puesta en práctica del párrafo 1 del

presente artículo: a) Cada Estado Parte velará por aplicar el párrafo
1 del presente artículo a la gama más amplia posible de delitos de-
terminantes;
b) Cada Estado Parte incluirá como delitos determinantes todos los
delitos graves definidos en el artículo 2 de la presente Convención”
[Cursivas agregadas].

Esto es, delito determinante equivale a delito grave definido en el

art. 2 de la Convención de Palermo, entonces debemos remitirnos al art.
2 que señala:
b) Por “delito grave” se entenderá la conducta que constituya un delito
punible con una privación de libertad máxima de al menos cuatro
años o con una pena más grave.

Peor aún el GAFI, en su tercera recomendación, señala que se debe

incluir la “mayor gama posible de delitos determinantes”, esto es, los que
tenga una pena de privación de libertad máxima de al menos cuatro años,
que son la mayoría de delitos. Y llegando a un extremo inaceptable, el
GAFI también recomienda “o deben incluir delitos que son sancionados
con una pena máxima de más de un año de privación de libertad”, que

262
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

son más del noventa por ciento de los delitos del Código Penal. El Pleno
casatorio acertadamente rechaza estas recomendaciones

Sin embargo, los delitos que taxativamente se regulan en el art. 10

vigente constituyen delitos graves y debe ser así porque la noción de
gravedad que debemos asumir evitaría que cualquier clase de delitos –de
bagatela o aquellos que ocasionan una conmoción social mínima– que
generará ganancias ilegales ínfimas ingresarán mediante interpretación
al art. 10 y debido a que las penas que maneja la Convención de Palermo
y el GAFI son eminentemente hiperpunitivas y represoras vulneradoras
del principio de proporcionalidad, contemplado en el artículo viii, del
título preliminar del Código Penal. No resulta distorsionante y confuso
adoptar el término “gravedad” de los delitos fuente pues, no es posible
que un maremágnum de delitos o la “gama más amplia de delitos” que
generen ganancias ilegales irrisorias o delitos de bagatela ingresen a
consideración como delitos antecedentes del delito de lavado de activos.

Aquí es necesario presentar el escenario de delitos antecedentes

previstos expresamente en el art. 10 y señalar que dichos tipos penales
llevan una disparidad en sus marcos punitivos mínimos y máximos, así
tenemos:

NOMEN IURIS DELITO PENA

“Art. 188.- Robo El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble […] no menor de
total o parcialmente ajeno, para aprovecharse de él, tres ni mayor de
sustrayéndolo del lugar en que se encuentra, em- ocho años […]
pleando violencia contra la persona o amenazándo-
la con un peligro inminente para su vida o integridad
física será reprimido c con pena privativa de libertad
[…]
“Art. 200.- Ex- El que mediante violencia o amenaza obliga a una […] no menor de
torsión persona o a una institución pública o privada a otor- diez ni mayor
gar al agente o a un tercero una ventaja económica de quince años
indebida u otra ventaja de cualquier otra índole, será […]
reprimido con pena privativa de libertad […]
“Art. 152.- Se- Será reprimido con pena privativa de la libertad no […] no menor de
cuestro menor de veinte ni mayor de treinta años el que, sin veinte ni mayor
derecho, motivo ni facultad justificada, priva a otro de treinta años
de su libertad personal, cualquiera sea el móvil, el
propósito, la modalidad o circunstancia o tiempo
que el agraviado sufra la privación o restricción de
su libertad.

263
Amelia Lida Espinoza Montes

NOMEN IURIS DELITO PENA

“Art. 153.- Trata 1. El que mediante violencia, amenaza u otras for- […] no menor de
de personas mas de coacción, privación de la libertad, frau- ocho ni mayor
de, engaño, abuso de poder o de una situación de de quince años
vulnerabilidad, concesión o recepción de pagos o […]
de cualquier beneficio, capta, transporta, traslada,
acoge, recibe o retiene a otro, en el territorio de la
República o para su salida o entrada del país con
fines de explotación, es reprimido con pena privativa
de libertad […]
“Art. 181.- El que compromete, seduce, o sustrae a una per- […] no menor de
Proxenetismo sona para entregarla a otro con el objeto de tener tres ni mayor de
acceso carnal, será reprimido con pena privativa de seis años.
libertad […]
“Art. 303-A.- Trá- El que promueve, favorece, financia o facilita la en- […]no menor de
fico ilícito de mi- trada o salida ilegal del país de otra persona, con el cuatro ni mayor
grantes fin de obtener directa o indirectamente, lucro o cual- de seis años.
quier otro beneficio para sí o para tercero, será repri-
mido con pena privativa de libertad […]
“Art. 307-A.- De- El que realice actividad de exploración, extracción, […] no menor de
lito de minería explotación u otro acto similar de recursos minera- cuatro ni mayor
ilegal les metálicos y no metálicos sin contar con la au- de ocho años.
torización de la entidad administrativa competente
que cause o pueda causar perjuicio, alteración o
daño al ambiente y sus componentes, la calidad
ambiental o la salud ambiental, será reprimido con
pena privativa de libertad […]

Se debe precisar que no se tomó en cuenta en este cuadro los delitos

de terrorismo, los delitos tributarios, los delitos aduaneros y los delitos
contra la administración pública, en atención a que los tres primeros
se encuentran regulados en leyes penales especiales que a su vez están
conformadas por las propias tipologías de estos delitos y los tipos pena-
les contra la administración pública se encuentran ubicados en el título
xviii, que comprende cuatro capítulos, el último de ellos no contiene
tipos penales:
1. Capítulo i destinado a los “Delitos cometidos por particulares”,
2. Capítulo ii referido a los “Delitos cometidos por funcionarios pú-
blicos”,
3. Capítulo iii que regula los “Delitos contra la Administración de
Justicia”,

264
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

4. Capítulo iv que trata sobre las disposiciones comunes a todos los

delitos cometidos por funcionarios públicos.
Y por el gran número de estos delitos, su configuración típica y sus
penas solo aquellos que tengan la condición de delitos graves y generen
ganancias ilícitas podrán ser considerados como delitos antecedentes
del delito de lavado de activos, siendo los delitos de colusión y peculado
los más representativos.

Finalmente, permanece pendiente cómo determinar en quantum

punitivo de un delito grave, si se estableciera en función a su mínimo
legal cuál debería ser el quantum pues en atención a los márgenes puni-
tivos descritos en el cuadro supra, estos se muestran dispares 3, 10, 20
y 8 años de pena privativa de libertad como límite mínimo lo cual debe
ser dilucidado se asuma o no la noción de gravedad de los delitos fuente.

8. PROPUESTA QUE REFORMARÍA EL ART. 10

Art. 10.- Delitos precedentes y su investigación indepen-
diente a la investigación del delito de lavado de activos

Las conductas antijurídicas previas que debe conocer el sujeto

activo deben ser de carácter grave como los delitos de minería ilegal, la
extorsión, el robo, el tráfico ilícito de drogas, el terrorismo, secuestro,
proxenetismo, trata de personas, tráfico ilícito de armas, tráfico ilícito de
migrantes y ciertos delitos contra la administración pública con una pena
grave, delitos tributarios, delitos aduaneros u otros similares siempre
que sean generadores de ganancias ilícitas, con excepción de los actos
contemplados en el art. 194 del Código Penal.

También podrá ser considerado autor del delito y, por tanto, sujeto
de investigación y juzgamiento por lavado de activos, quien ejecutó o
participó en las actividades criminales generadoras del dinero, bienes,
efectos o ganancias

9. CONSIDERACIONES DE CARÁCTER PROCESAL

El delito previo o actividades criminales (como las denomina el art.
10 del D. Leg. N.° 1106), en las propuestas de reforma que propongo,

265
Amelia Lida Espinoza Montes

implica no solo un cambio de terminología, por conducta antijurídica

previa sino también produce sus efectos en la actividad procesal. El
origen ilícito o delictivo constituye un elemento objetivo del tipo de ca-
rácter normativo que como todo elemento morfológico de un tipo penal,
en el plano procesal, debe de ser probado, sea mediante prueba directa
o indiciaria –que es la que procede en los casos de lavado de activos–.

La probanza de la conducta antijurídica previa nos direcciona a la

acreditación del cómo cuándo, dónde y demás circunstancias mínimas
en atención al principio de imputación necesaria derivado del derecho
de defensa en virtud del cual los inculpados a partir de la imputación
necesaria formulada, en la Disposición de formalización de la investi-
gación preparatoria, podrán plantear, entre otros medios de defensa, la
excepción de naturaleza de acción que podrá cuestionar la inexistencia
o no de algunos o todos los elementos del tipo penal de minería ilegal,
secuestro, trata de personas, etc., pero ello en base a un injusto delictivo.

El tipo penal que propongo asigna sin ambages y taxativamente la

gravedad de la conducta antijurídica previa. Por lo general, la probanza
del “delito previo” se hace en la misma investigación o proceso por lava-
do de activos, esto es, se debe probar en el proceso de lavado de activos
que el “delito fuente” es típico y antijurídico, que es un injusto delictivo
a diferencia de otros elementos del tipo cuya acreditación es gradual y
conjunta para llegar a establecer su tipicidad y antijuricidad del tipo
penal de lavado de activos.

Ahora bien, se presenta también el escenario en el que el delito pre-

cedente se encuentre en investigación paralelamente al delito de lavado
de activos, por ejemplo, si un delito de colusión se encuentra en investi-
gación en el subsistema anticorrupción de las fiscalías supraprovincia-
les corporativas antes o paralelamente al delito de lavado de activos en
donde el delito de colusión constituiría la conducta antijurídica previa.
Y como este, pueden generarse otros escenarios procesales. Lo que se
desprende de lo último expuesto es que el delito de lavado de activos es
un delito no convencional o tradicional y, por tanto, su tratamiento en el
plano procesal también debe contar con un desarrollo probatorio en la
práctica forense distinto al convencional y que se ajuste a los parámetros
previstos para un proceso penal común.

266
 Breves consideraciones sobre la Sentencia Plenaria Casatoria N.° 1-2017 y propuestas ...

10. CONCLUSIONES
1. Es importante tomar atención los criterios de política criminal asu-
midos por el legislador o por el Poder ejecutivo en el que exista un
equilibrio entre garantismo y eficacia en la persecución.
2. Mi criterio es que las modalidades de lavado de activos deben ser
reformadas excluyendo, principalmente, el “debía presumir” y el
“origen ilícito”.
3. Planteo que el delito de lavado de activos se configure como un de-
lito que solo acepte el dolo directo descartándose el dolo eventual,
por lo que deberá desecharse el “conoce o debía presumir” por el a
sabiendas.
4. Propongo que el delito de lavado de activos, por ser un delito grave
con un máximo de pena muy alto, el “delito fuente” debe tener un
marco punitivo de carácter grave.
5. Considero que la terminología adecuada sea la de conducta antiju-
rídica previa que desplace al denominado delito previo.
6. Formulo que el art. 10 del D. Leg. N.° 1106 requiere de una reforma
legal que incluya la gravedad de los delitos fuente y se determine el
quantum mínimo de la gravedad del delito precedente, pues existe
disparidad entre los marcos punitivos de los delitos fuente previs-
tos taxativamente en el art. 10.

11. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

A banto Vásquez, Manuel, “El delito de lavado de activos: comentarios
a la Casación N.° 97-2016”, en Actualidad Penal, vol. 40, Lima: oc-
tubre del 2017.
Bustos R amírez, Juan, “Principio garantista del derecho penal y procesal
penal”. Recuperado de file: <///C:/Users/INTEL/Downloads/14291-
56877-1-PB%20(1).pdf>.
Duberlí Rodríguez, “Conferencias: populismo penal y garantismo penal
09-04-17”, en Youtube, 10 de abril del 2017.Recuperado de https://
bit.ly/2jg9eHX.

267
Amelia Lida Espinoza Montes

Duberlí Rodríguez, “Hay alrededor de 40 mil presos sin sentencia”,

en Youtube, Todo se sabe, 25 de octubre del 2017. Recuperado de
https://bit.ly/2uxlT22.
Duberlí Rodríguez, “Presidente de Poder Judicial”, en YouTube, 4 de
agosto del 2017. Recuperado de https: <//bit.ly/2Bc7sjv>.
Jakobs, Günther, Derecho penal parte general: fundamentos y teoría
de la imputación, 2.a ed., Madrid: Marcial Pons, 1997.
Leone, Giovanni, Tratado de derecho procesal penal, t. II. Buenos Aires:
Ediciones Jurídicas Europa América.
Poder Legislativo, Dictamen de la Comisión de Defensa Nacional.
Orden interno, desarrollo alternativo y lucha contra las drogas,
Lima: 10 de diciembre del 2015.

268