JEAN TOUSSAINT DESANTI

LES IDEALITES
MATHEMATIQUES
RECHERCHES EPISTEMOLOGIQUES SUR
LE DEVELOPPEMENT DE LA THEORIE DES
FONCTIONS DE VARIABLES REELLES

EDITIONS DU SEUIL
27, rue Jacob, Paris VI•
 a Yvon Belaval

@ Editions du Seuil, 1968.

La loi du 11 mars 1957 intcrdit !es copies ou reproductions destint\es

a une utilisation collective. Toute representation ou reproduction
integrale ou partlelle faite nur quelque proct\dt\ que cc soit, sans le
consentement de l'o.uteur Ou de ses ayants cause, est illicite et
coustitue une contrefai;on sanctionnt\e par les articles 425 et suivants
du Code penal,
 Avant-propos

D'ou parle le mathematicien? D'ou vient-il? II n'est pas du Ciel,

puisque son dire n'estjamais tout entier deja dit. JI n'est pas de la Terre
qui nous tient d' au.tres discours : nous « rencontron_s » des cailloux et
des arbres. Mais trois cailloux, deux arbres? Jamais. Pour /es voir, ii
y faut deja quelque operation.
On a beau enterrer Pythagore. Le sol qui le reroit ne portera pas
spontanement le fruit mathematique. Que/ est done ce lieu ou s'inscrit
le texte selon /equel nail la stricte parole mathematique? Mais par/er?
Qu'est-ce que cela veut dire au juste? Qu' est le lieu de ta parole quand
tu ne par/es plus? Et ta « science », Archimede, quel devint son lieu a
/'instant meme ou - dit-on - sur la p/age deserte, un soudard qui
peut-etre ne par/ail pas ta /angue, t'a brise la tete? Elle etait ecrite,
en partie. l'ar chance? Par necessite? Et pourquoi, ecrite, n'a-t-el/e pas
dormi, inerte et tranquille? Que/ est done ce lieu qui n'est ni Ciel ni
Terre, ou la Mathematique, produite, peut ne pas mourir?
Les recherches qui suivent n'ont d'autre but que d'aborder ces pro­
blemes. « Aborder » doit etre pris ici dans son sens propre. Si un tel
lieu existe, ilfaut s'ejforcer de prendre pied sur son sol. Encore convient­
il, au passage, de traverser et de defaire quelques-unes des mythologies
rassurantes propres, dit-on, a nous epargner la peine du voyage.

A quoi bon chercher un tel lieu si chacun le porte en son ca,ur?

Paradis perdu dont la trace demeure, eclat de la lumiere naturel/e, ou
encore simple possible inscrit dans le geste humain, le lieu de la mathe­
matique serait toujours a portee du regard, dont ii sujfirait d'inverser
I
AVANT·PROPOS
la dir ection habitu e/le. On nous /'a repete dans notre enfanc e {je veux
dire la mi enne) :
�< En m�thematiques, Monsieur, /'esprit ne joue jamais qu'avec /ui­
mem e. Qu avez-vous a vous occuper de ca/cul integral si votre propos
n'est pas d e fabriquer des theorem es? 7 + 5 = 12. Voilii qui doit
suffire au philosoph e, pour peu du moins que son 111il soit tourne vers
l'interieur. »
Ce discours n'est pas invente. II fut prononce au debut. des annees
1930 .par un maitr e d'ailleurs estimable. En ce temps, ii etait de hon
ton, pour un philosophe, d'avoir en poi:he une fiche signaletiqu e :
« Signes particu/iers: 111il d e faience capable de r egarder /'time. » Eh
bi e n, .allez y voir : vous y trouverez /es fumerolles et /es boues d e /a
terre et, de plus, que/ques fantomes apprivoises. Mais le « ciel de Can-
tor », vous ne /'y verrez jamais.
En qu elques points, cependant, se montraient d'heureuses discor­
dances: Bache/ard et bientot Cavail/es. L' « esprit qui n e jou e qu'avec
lui-':'em e » : vieux greniers, cav es ent errees, cu/s de sac et oubliettes;
ma,s dans le sous-sol, p eut-etre, une alchimie secret e et jamais achevee
fa'.s�it surgir en qu�(que etage la figur e severe du concept. Encore fal­
la,1-1/ longuement s installer en quelque endroit de /'edifice et se garde,
d'y rien importer; rien, et surtout pas le regard du philosophe tradi­
lionnel. Mieux valait marcher a tdtons, en prenant de la main /a mesure
d es objets rencontres, en ret enant ii chaque pas la trace des ch emins
parcourus. A ce prix, on verrait peut-etre s'ouvrir le /abyrinthe, se
montrer, au-de/a des fausses transparences, /'ordonnanc e dure, opaque
e t etrangere des effectives productions du savoir, et s'organiser peu
peu l'univ ers vrai de la Raison. II fallait a/ors accepter de retourner a
l'ecol e � la vrai e - : ce chemin ou, pour la premiere fois, Archimede,
Newton ou Lagrange ont trebuche, titube et avance. II Jal/ail, avec
Bachelard, apprendre a ,suivre /es discours sinueux, a reperer /es longs
e nlisements et /es brusques ruptures, /es obstacles et /es refus, dont
I'e ?chainement a permis I'emergence des concepts qui, dans /eur ca/me
un'.te, nous faraissent constituer aujourd'hui la trame ojf erte de la
science. A s engager dans ce mouvement, un philosophe traditionne/
deva!t s' allendre a changer de p eau. La difjiculte est qu'i/ en possede
pluszeurs, superposees, ce qui rend la mue fort laborieuse...
II
AVANT•PROPOS
.Sur ce' chemin, au terme duquel on esperait pouvoir restituer le
mouvem ent de production du savoir, se dressaient en effet que/ques
obstacles, fort genants, /orsque le savoir en question est la mathe­
.matique.
« Comment la mathematique se produit-elle? » La question exige
que I'on accorde un sens minimal au pronom rej/echi et au verbe. Or,
ce sens est d'abord refU. II I'est non seulement dans le champ seman­
tique usuel, mais plus particu/ierement, ici, dans le complexe ideologique
au sein duquel /es notions que ces expressions designent s'articulent
l'une sur /'autre et se nouent a /'objet de /'enquet e : la mathematique.
Chacune des expressions ici distinguees fait signe ·v ers un c ertain lieu,
qui n'est pas celui de la mathematique.
La premiere (le pronom) indique le champ propre a un sujet
norme dont /'unite supposee autoriserait /'usage du rej/echi. « La
Mathematique s'est produite. » Ce/a s emble signifier que, d'Archimede
a Hilbert, par exemple, s'est ouvert un domain e de complicite dans
leque/ /es objets designes et / es relations ecrit es gardent, pour quelqu'un
qui n 'est jamais nomme (sinon « sujet »), une reciprocite de sens dont
la transparence demeure en droit toujours ojferte. Le rej/echi est ici le
substitul grammatical du « on » anonyme qui sait la mathematique,
mais don/ ii n'est rien su, sinon qu'il devrait etre le pole subjectifsuppose
d'un savoir deja deploye.
« La Mathematique s'est produite. » L' expression distinguee s'ouvre
ici sur l'idee d'une sorte d'arene, lie u d'epreuves, d'indet ermination
e t d'inachevement, lieu ti(lns lequel la mathematique apparaftrait pour
a ainsi dire comme la recompense d'une victoire qu'il faudrait remporter.
pas a pas, comme I' endroit difjici/ement accessible d'un envers profon­
dement cache et dont /es«choses » seraient /'apparenc e. Ce lieu pren­
drait le masque de l'histoire, du travail et du temps. Domaine de cas­
sures, champ d'opacite, en /ui Archimede n'est pas entierement /isible
a Hilbert et Hilbert est imprevisible a Archimede.
Que I'on p ense ensemble, en /es rapportant a leur champ, /es deux
expressions distinguees, e t on se trouve e n presenqe d'une « chimere »,
Qu e/que nom qu'on lui donn e («esprit», « homme », ou << sujet»}, on
se trouvera confronte a /'unite, imp ensable en ces termes, de la trans­
parence et de l'historicite, de la norme et du devenir. Unite a ce point
factice que, des /'instant ou /'on veut en preciser le cont enu, e/le ec/ate,
soit en expu/sant /'un de s es termes, soil en /es alignant tous deux en
Ill

�·· AVANT-PROPOS
dichotomies sages et commodes (genese - structure; diachronie - syn­
chronie - etc.).
On dira que « l'homme est devenu mathematicien » et qu'on ne parle
jamais d'autre chose que de /'homme, de son « savoir-faire », de son
« apprendre a faire », etc. Rien n' est plus vrai qu'une telle proposition.
Mais ce sont /a des verites muettes et repetitives : des verites qui se
taisent des qu'el/es sont exprimees. « L'homme est devenu cuisinier »,
ii est « devenu tailleur », ii est « devenu architecte », etc. C' est bien
vrai. Et je ne vois pas que ces propositions soient de statut moinsfonda­
mental que celle-ci : « L'homme est devenu mathematicien. » A /es
prononcer, je ne vois pas non plus que /eur contenu permette jamais de
decider de la reponse a la question suivante : « Qui est le sujet .de la
cuisine?» Distinguer le «faire» et le «fail» n'est ici que de peu d'in-
teret : autant l'homme fail « la cuisine », autant la cuisine « fail »
I' homme, qui ne mange jamais que dans des formes bien definies.
Briser la « chimiire », telle est done la ttiche : desarticuler /'unite
consolante du sujet et du temps, detruire la forme refile du concept,
congedier /'immediate apparence de l'historicite.
Or, rien n'est plus ruse qu'un philosophe: « Defaire, detruire, conge­
dier, beau programme! C'est la noire affaire; nous sommes experts,
nous /es croque-concepts. II n'existe pas de cail/ou si dur que nous ne
puissions le digerer a la Tongue. C'est une affaire de temps, d'ajourne­
ments. Laissez al/er la science. A vrai dire, i/s ne savent pas ce qu'i/s
font. Mais noire regard, eternel et sacre, a refU en grace le don de I'exac­
titude. » Ce discours est ancien. Si deguise qu'il soit, ii importe de le
debusquer, de /'eta/er et de le detruire. Depayser le regard philoso­
phique, l'enfouir dans le sol du savoir jusqu'au point ou, aveugle, ii
ec/ate, pris dans le reseau qui desormais l'investit, c' est la pour nous la
bonne epoche : cel/e qui, une fois pour toutes, s' efforce de tuer le
Phenix : la forme traditionnel/e de la « conscience philosophante ».
A/ors se pose une question : qui parle ici? Dans /es ecrits qui vont
suivre et qui concernent /es mathematiques, qui articu/e /es moments
du discours produit?,Ce n'est pas un mathematicien; lui,fabrique des
theoremes. Ce n'est pas non plus un « philosophe » qui, au nom de cri­
tiires elabores de Tongue main, dirait la « verite » sur /es productions
mathematiques. Q11i parle? A vrai dire personne qui puisse dire : « Je
parle dans la forme ou ii faut par/er. » Mais que/qu'un, cependant, qui,
ne devant se nommer en toute rigueur ni « je » ni « nous », apprend a
,.
I
IV
I
!.
AYANT-PROPOS
dechijfrer /es reseaux du discours second qui se produit et se deploie
dufail que Ia mathematique se montre. Qui est celui qui parle? Toute
noire epoche consiste en ceci : reconnaitre serieusement le caractere
indetermine de la question, /aisser etre, laisser s'exprimer ce discours
dont le sujet n'a pas encore de nom.
I
1
·.,·
. ·
.
Et s'il est vrai que tout discours se dep/oie dans /es formes d'un /an­
gage, on est en droit de se demander que/ est, en/' occurrence, le /angage
I
qui convient. A cette question ii nous faut avoir /'honnetete de repondre
que nous n'en savons rien. II n'existe pas ici de langage constitue qui
d'avance vehicu/erait /es formes d'expression adequates au discours
exige. Un tel langage ne peut que s'engendrer /ui-meme, pas a pas, par
detours et ratures, dans le contexte du discours produit. Nous avons done
pris le parti defaire feu de tout bois, en /aissant se deve/opper noire
discours au plus pres des objets et des enchainements; souvent compli­
ques, qu'il concerne. Ainsi il nous arrivera, a un certain niveau de ces
recherches, d'employer des expressions tel/es que « conscience d'objet »,
1
« noyau intentionnel », « thematisation », etc. On reconnaitra ici le
vocabulaire usue/ (que beaucoup jugent aujourd'hui desuet) de /a pheno­
menologie. Mais que le /ecteur n'y voie pas malice. Qu'il se garde fort
d' effectuer le sens de tel/es expressions en dehors du strict contexte ou
l
el/es s'insiirent. Qu'il n'oublie jamais /'essentiel: dans le mouvement
ou el/es sont produites, el/es n'apparaissent que pour etre detruites.
Ce point appelle que/que insistance. Nu/ ne peut contourner la tota­
lite du langage. JI n'est pas non plus de sujet deracine qui, survolant
le champ linguistique, pourrait a son gre en manipuler !es expressions.
Chacun parle a partir de son lieu. Et s'il est vrai qu'en ce lieu ou ii
parle s'inscrit, par exemp/e, Ia totalite de sa langue nature/le, cette
totalite ne se montre jamais en personne. Elle n'est presente que Ioca­
lement, dans Ia mediation effectuable du systiime regle, mais toujours
ouvert, des connexions et des transformations que Ia Iangue permet ou
exige. Un langage n'est done jamais qu'un ensemble de configurations
locales edifiees de proche en proche dans /' espace nature/ d'une Iangue.
Sa modalite est essentiel/ement celle du possible. C' est pourquoi ii
v
 AVANT·PROPOS
n'existe pas de langage epistemologique prefabrique. II importe done,
dans /e cas present, de s'installer /ocalement dans cette forme d' « es­
pace » qu'est le systeme des expressions et des enonces de statut mathe­
matique. Pour /'epistemologue cet espace est « nature/ ». Ce/a veut
dire qu'il commence toujours par le recevoir et qu'il /ui faut apprendre
a le parcourir.
Autre est le parcours de I' epistemologue, autre celui du mathemati­
cien. Ce/ui-ci tisse /ui-meme /es configurations de son espace. Et bien
qu'il y soit situe, ii n'y reside jamais comme en un lieu nature/. Pour
un mathematicien, tout lieu est mobile. A la limite ii n'existe pas, pour
Jui, de configuration simplement rerue. Ce qui est fail n'acquiert �e
statut que par /' exigence d'etre a refaire : exigence explicite et strzc­
tement reglee. lei /es gestes operatoires s'articulent sur /es structures
maniees. Seu/es demeurent posees comme themes /es lois constitutives
de ces structures et Jes classes de problemes qu'engendre leur mise en
muvre. On pourrait dire de /'espace ou se meut le mathematicien qu'il
est toujours disponible et prive d' epaisseur : toute configuration exigee
doit y etre accessible pourvu qu'el/e y soil compatible.
Pourtant cet « espace plat » en deploie un autre. Les gestes exiges
par /a manipulation des structures ont beau demeurer enfouis au sein
des unites thematiques, ifs" n'en restent pas moins sans cesse renoues
a eux-miimes. Le mathematicien /es enchaine se/on des modalites de
relation et de reproduction dont /es connexions Jui demeurent toujours
implicites, que/ que soil le degre de formalisation atteint au niveau du
champ thematique. Au moment meme ou ii se meut en cet « espace
plat » ou objets, relations, operations et signes sont poses et r.etenus
comme themes explicites, le mathematicien s'est deja ma 'en un autre
« espace » : celui oU s'enchainent · tes systemes de gestes producteurs,
OU s'inscrivent /es motivations, OU se dechirent Jes complexes theori­
ques. Systemes que le mathematicien, en tant que tel, ne peut explorer,
sous peine de defaire sans cesse ses propres theoremes, mais systemes
au sein desquels ii sail qu'iftient aussi sa demeure, et dont ii soupronne
qu'ils doivent, par que/que cote, concerner au plus pres /es structures
isolees au niveau explicite.
·i "
La ttiche de /'epistemologie est d'apprendre a parcourir la p/eine
.,
I epaisseur de cet espace, ou le mathematicien reside sans avoir jamais
i! a le deployer. S'il faut encore nommer « philosophie » un tel parcours,
I' on voit que cette philosophie ne peut etre produite qu'a l'interieur d'un
VI
'\'i
AVANT·PROPOS
champ epistemo/ogique deja constitue : e/le consiste en la connaissance
du mode de production et de reproduction des objets et des enonces
propres a ce champ, dans .la determination des lois structurales qui
delimitent le domaine dans leque/ sont engendrees, maintenues et re­
nouvelees /es pratiques productives. En ce sens, ii est permis de dire
que /es mathematiques contiennent une « philosophie » implicite : el/es
appel/ent. la connaissance de leur mode specifique de production.
C' est au commencement de ce parcours, au moment oU ii apprend
a dechiffrer Jes signes enchaines dans /' espace sous-jacent, que l'epis­
temologue parle le /angage « phenomenologique ». II le parle en vertu
du lieu ou /ui-meme se tient: ii n'est situe ni dans /'espace plat du
mathematicien, ni dans la pleine epaisseur du champ productif. II reside,
au point de depart, dans cette region de connexion ou I' explicite s'ar­
ticule a l'implicite, o-U s'organisent et s'annoncent /es structures oubliees
d'un arriere-monde au sein duquel vii, prend racine et se renouvelle
l'enchainement des gestes mathematiques. Mais, pour peu qu'il perse­
vere, le meme mouvement qui porte a utiliser le langage phenomenolo­
gique, en exige tout aussi necessairement la prochaine destruction. Et
le travail qui va suivre constitue, dans un champ d' exemples, la mise
en muvre de ce proces de destruction (cf. plus loin, p. 233 et suivantes).
Me permettra-t-on, pour finir, de raconter une fable? Comme toutes
Jes fables el/e n'est qu'analogie grossiere - mais el/e aidera peut-etre
a mieux voir Jes raisons de certaines distinctions operees au cours de
ces recherches ! , a mieux aperc"evoir /es exigences d'une enquete epis�
temo/ogique dont !es mathematiques sont l'objet.
On sail que la /angue mathematique peut, en droit, etre entierement
formalisee. On sait aussi que le projet de n'ecrire d'autres textes ma� :.)
thematiques qu'entierement formalises est, humainement, irrealisable.
Ecrire « I + 0 = I » exigerait que/ques centaines de milliers de signes.
De tels textes ne pourraient ni etre ecrits, ni etre !us. On sait aussi
qu 'aujourd' hui !es machines peuvent accomplir ce dont Jes hommes
son! incapables.
/maginons done une machine qui, pouvant lire et ecrire des textes
mathematiques entierement formalises, pourrait de plus, en utilisant
ces assemblages de signes que sont /es axiomes et Jes reg/es de deriva­
tion, fabriquer des theoremes et ecrire leurs demonstrations. Supposons
.1. Cf. plus loin, p. 117 et suivantes, la distinction entre theorie1 et th6orie2•
VII
AVANT·PROPOS
qu'une te/le machine puisse fonctionner toute seule indefiniment et
qu' on /'enferme dans un sous-so/ ou on /'oub/ierait pendant, par exemple
vingt ans. Au bout de vingt ans, la machine aura produit un nombre
incalculable d'enonces. Aura-t-e/le produit des mathematiques? La
chose est peu probable. Les suites d'enonces s�ront produites �u
hasard. Et ii est bien possible que, dans I'espace de vmgt ans, la machine
ecrive un ensemble de theoremes dont aucun ne sera plus interesssant
que « J + O = J ». II est possi?le ��si qu' e/le pro1uise que�ques
enonces interessants, mais cette repartition sera el/e-meme le fazt du
hasard. Pour qu'une machine puisse « faire des mathematiques », ii
faudrait /a construire de te/le sorte qu'elle puisse en engendrer d'autres:
des machines se/ectives qui c/asseraient /es especes de theoremes,
distingueraient /es classes de problemes, programmeraient toute une
strat,igie de la creativite, garderaient en reserve pour /es utiliser un
jour /es enonces juges peu interessants en fonction des progra"!mes
choisis. Bref la machine devrait, si /'on nous permet ce barbarzsme,
« s'historia/iser » el/e-meme; se donner des traditions, accomplir ses
revolutions, definir sa « politique ».
C'est /' objet de /' epistemologie de reconnaitre et de dessiner, a tra­
vers le champ a la /imite formalisable des objets mathematiques, /es
sous-univers, /es espaces epais dont I'enchainement et /es co�ex�ons
constituent le domaine en devenir ou vit et se fait la mathemat,que
effective. Sur ce chemin, le travail qui va suivre n'est qu'un premier pas.
Introduction
I
l
'I
i
Le travail qui suit est consacre a !'analyse du mode d'existence ii
de quelques theories mathematiques. Au point de depart, nous ii
prendrons le mot « theorie » dans son sens naif, ce qui ne va pas i!
gi'
sans quelques presuppositions. Nous nous donnerons le droit de
parler de « theories » meme dans le cas ou Jes structures pures qui
y sont mises en ceuvre n'ont pas ete degagees. Ainsi, Cauchy n'avait
pas degage Ia notion de structure uniforme, pourtant nous donnerons
un sens a !'expression« theorie de Ia convergence au sens de Cauchy».
De meme, Euclide n 'avait defini ni Ia structure de groupe ni celle
de corps ; malgre tout, nous nous donnerons le droit de parler ·de ,
la theorie euclidienne des proportions (par exemple). Provisoirement, \
done, nous appellerons « theorie » un systeme ouvert de propositions 1
compatibles enoncant et enchainant Jes proprietes d'un domaine [
d'objets ferme par rapport a certaines operations ou relations expli- ,
citement formulees. C'est dire que !'exigence de « compatibilite » '
n'est encore ici qu'une simple presupposition ideale et regulatrice
dont on suppose qu'elle est verifiee au jour le jour, dans l'enchaine­
ment des actes par lesquels un mathematicien choisit Jes hypotheses
« utiles ».
Notre principal domaine d'analyse sera constitue par le corps de
I
doctrine designe sous le nom de theorie des fonctions de variables
reel/es. Plusieurs raisons nous ont guide dans ce choix.
La premiere est « l'antiquite » de la theorie. .I
Bien que Jes mathematiciens grecs n'aient pas defini le concept
I
general de fonction, ils n'en ont pas moins considere des operations
dont le champ de validite etait delimite par un systeme d'objets
equivalent a notre corps des nombres reels (aux nombres negatifs
pres, bien entendu). On pourrait meme dire que Ia topologie usuelle
des nombres reels (et done le domaine de definition initial a partir
1
INTRODUCTION
de quoi seront construites Ies fonctions de variables reelles) est deja
presente, bien qu 'a peine explicitee, des le moment ou Eudoxe �labore
une theorie generale des proportions englobant Ies « grandeurs, mcom­
mensurables » (cf. la fameuse definition 5 du livre V des Elements
d'Euclide). De plus, dans Ia mesure ou cette topologie permet et
justifie I 'usage de Ia methode d 'exhaustion pour resoudre Jes pro­
blemes de quadrature, on peut faire .remonter ". Archin_iede l'ac!e
de naissance de Ia theorie des fonct10ns de vanables reelles : des
ce moment est mis en reuvre le concept d' « integrale definie ». II
est a peine besoin d 'ajouter que Jes �onC\iO?S, d�ht _l'etude a ete
exigee par le developpement de la geometne algebnque et de. la
dynamique, ont ete, au point de depart, definies dans I� domame
reel. C'est dans ce domaine qu'ont ete proposees en premier Jes ope­
rations du calci.Jl infinitesimal : integration, differentiation, develop'
pement en serie, ainsi que Ies concepts caracteristiques de ·continuite
et de convergence, par exemple.
La seconde raison de noire choix est liee d'une maniere plus orga­
nique a Ia nature de Ia theorie, au role que, depuis le debut du
xix• siecle, elle a joue dans le mouvement d'approfondissement et
d'eclaircissement des principes de !'analyse.
On sait en effet que, depuis Cauchy (pour fixer un point de deRart),
un double processus de generalisation a affecte la theori7 des foncl!ons.
Le premier a consiste a etendre au champ de la vanable complexe
Jes operations deja definies dans le domaine reel. Tant que cette
extension n'avait ete pratiquee que pour Jes polynomes ou pour des
fonctions transcendantes analytiquement individualisees (y = e•;
y = Jog, x; y = cos x; etc.) le passage du champ _ree! au champ
complexe n'exigeant rie1! de plus que la subsl!tul!on a x de
J
z =·t + ;,1/, (i = -1), la validite des regles de calcul definies
pour le corps des nombres complexes, leur compatibilite, passaient
pour garantir la possibilite operatoire de !'extension. Les celebres
formules d 'Euler :
qui entrainent
e1" =cosy+ i siny
. eiy - e-iu
smy=
2i
temoignaient de !'integration operatoire du champ reel au champ
complexe.
2 3
INTRODUCTION
L'inquietude surgit a partir du moment ou !'on se posa le probleme
de !'extension au champ de la variable complexe pour des fonctions
arbitraires. C'est-a-dire pour des expressions de la forme y = f(x)
dans lesquelles on laisse «/» absolument indetermine; «/» signifie
alors qu'entre le domaine des« x » et le domaine des i< y » on a defini
un certain mode de correspondance. Si a la variable« x » on substitue
la variable z = g + i11 a quelles conditions sera-t-il possible d 'etendre
a /(z) Jes operations « classiques » du calcul infinitesimal? En parti­
culier a quelles conditions une telle fonction admettra-t-elle, en chacun
des points ou elle est definie, une derivee unique? On sait que la
mise en chantier de ces problemes, poursuivie pour l'essentiel de
Cauchy a Weierstrass, conduisit a isoler une classe « privilegiee »
de fonctions : les fonctions analytiques, indefinimerit d_erivables en
chacun des points du domaine ou elles sont definies et representables
par un developpement en serie de Taylor convergent. C'eS't en raison
de ce caractere d 'analycite (et non seulement en raison de la compati­
bilite des regles formelles de calcul definies sur le corps des complexes)
que Jes fonctions usuelles algebriques et transcendantes s'etaient
pretees, par une simple substitution de variables, semblait-il, a leur
extension au champ complexe. Ainsi !'effort de generalisation de­
bouchait sur son contraire; la restriction des operations « generali­
sables » a une classe particuliere des fonctions. Cette delimitation
des possibles exigea une grande attention aux proprietes topologiques
et metriques du domaine de definition des fonctions analytiques.
Mais elle n'entraina pas de remise en cause des principes de !'ana­
lyse : bien au contraire, elle rencontrait dans le champ de !'analyse
un domaine de securite, une region canonique.
II n'en fut pas de meme du second mouvement de generalisation.
Les exigences de developpement de la physique matbematique pour
une part (cf. le probleme de !'integration de !'equation aux derivees
partielles dites des « cordes vibrantes »), la necessite d'equilibrer
systeme d'operations et champs d'objets pour une autre avaient I
conduit Jes analystes du debut du xix• siecle (principalement Gauss,
Cauchy, Abel, Dirichlet) a se poser le probleme de !'extension, a I
des classes arbitraires de fonctions de variables reelles, des operations
traditionnellement pratiquees sur Jes fonctiones continuae euleriennes :
integration, derivation, representation par un deveJoppement en Serie
trigonometrique.
De Leibniz a Lagrange, en effet, (pour fixer Jes idees) la pratique
du « Calcul » s'etait deployee dans un champ dont Ies objets etaient
operatoirement accessibles selon la norme propre aux operations
deja constituees : ii etait bien entendu que Jes « fonctions abordables »
INTRODUCTION
devaient pouvoir s'ecrire. L'expression « y = f(x) » n'etait qu'un
nom designant une classe indeterminee d'expressions analytiques
(lllgebriques ou transcendantes) definissant le mode de correspon­
dance entre le systeme des « valeurs » de « x » et le systeme des « va­
leurs » de « y ». Les fonctions accessibles etaient a priori envisagees
comme des fonctions « normales » : c'est-a-dire des fonctions dont
Jes proprietes devaient etre dominables dans le champ norme des
operations de l'algebre. C'etait la une «'presupposition idealisante »
sans Jaquelle la theorie des fonctions n 'aurait pu se constituer :
Jes regions du champ operatoire qui avaient ete dominees Jes pre­
mieres (la classe des fonctions continues derivables) avaient ete
thematisees et posees comme domaine exemplaire d'anitlyse (cf.
la repugnance tardive de Hermite devant Jes fonctions continues
sans derivees, « plaie lamentable », disait-il).
Mais cette presupposition, des qu'elle etait erigee en norme, res­
treignait le domaine de I' « analyse praticable » aux fonctions conti­
nues ou aux fonctions n'admettant qu'un nombre fini de points de
discontinuite.
Or l'idee de fonction arbitraire irnpliquait que, par I'expression
y = J(x), on ne comprenne rien d'autre que le pur concept de !'ope­
ration « f » qui, au systeme des objets « x », fait correspondre le
systeme des objets /(x). Aucune restriction supplementaire (implicite
ou explicite) n'est irnposee, ni aux « x » ni a « J ». Des !'instant oil
Jes besoins de la technique de l'anitlyse (cf. le probleme du citlcul
des coefficients d'une serie trigonometrique, par exemple) exigent
que !'on dispose du concept pur d'une telle correspondance, on peut
dire que la presupposition ideitlisante formulee plus haut cesse
d'exercer sur le champ de !'analyse permise une fonction normative.
Lorsque Dirichlet enonce qu'il irnporte .de substituer desormais
« Jes idees au calcuJl », ii constate l'eclatement des normes operatoires
deja constituees. La generalisation, !'extension des operations de
!'analyse a des classes de plus en plus generales de fonctions, appelle
des !ors une reconsideration ab ovo des conditions de validite de ces
operations memes : ces operations se trouvent liberees du domaine
dans lequel, en premier, elles avaient ete definies.
Prendre au serieux le caractere general de la relation y = f(x)
c'etait done tout autre chose que de substituer a la variable reelle,
« x » la variable complexe « z » et de se demander a quelles condi­
tions J(z) demeure (par exemple) derivable en chaque point de
son domaine. La relation generale y = J(x) pourrait tout aussi
I, Cite part. L. Brunschvicg, Les Etapes de la Phllosophie mathimatique, p. 339.
4 5
INTRODUCTION
bien etre remplacee par !'assemblage des signes ? = * (x) dans
lequel « * » designe une correspondance quelconque entre Jes « x »
et « ? » le champ indetermine des proprietes du domaine d'objets
definis par la correspondance. Introduire la determination dans un
tel domaine, c'etait renverser, dans !'analyse, l'enchainement tra..
ditionnel des gestes d 'invention mathematique.
Il n'etait plus question de se laisser guider par Jes proprietes,
aisement dominables, d'une classe privilegiee de fonctions. Mais,
en partant du pur concept de correspondance fonctionnelle, le pro­
bleme etait de preciser Jes hypotheses enon9ables sur ce mode de
correspondance et, dans un second moment, de Jes generaliser. Dans
ce double mouvement de specification et d'elargissement du systeme
d'hypotheses, se trouvait delimite le domaine de validite des « ope­
rations » classiques du calcul. Soit par exemple !'extension de !'ope­
ration « Integration » de Cauchy a Lebesgue. D'une fonction quel­
conque on ne peut savoir si e!le est integrable ou non : la premiere
specification consiste a attribuer a la fonction arbitraire un nombre
fini de discontinuites; la seconde specification est plus generale :
!'ensemble des points de discontinuite est infini : dans ce cas, la fonc­
tion est integrable si cet ensemble est de mesure nulle (c'est-a-dire
si on peut enfermer ses points dans une suite d'intervitlles de longueur
totale arbitrairement petite). La troisieme specification est plus gene­
rale encore : !'ensemble des points de discontinuite est infini, mais
quelconque; par exemple rien n'empeche qu'au voisinage de
chaque point oil elle est definie, la fonction comporte une infinite
non denombrable de points de discontinuite 1• Une condition d'inte­
grabilite est alors que la fonction soit mesurable au sens de
Lebesgue. Cette derniere condition ne suflit pas elle-meme a deli­
miter et a former la classe des fonctions integrables. Daniell a defini
!'integration pour des fonctions plus generales encore : c'est-a-dire
des fonctions telles qu'on n'ait pas necessairement defini au preala­
ble une mesure sur I'espace (abstrait) dans lequel ell es sont construites.
Des ce moment, l'objet « integrale » appara1t dans toute sa gene­
ralite : une fonctionnelle lineaire definie sur Jes elements d'un espace
abstrait 2•
l. Par exemple de la fonction caractCristique de l'ensen1ble des rationnels de (0, l).
2. Bien entendu la mCthode de Daniell (usage des step-functions (fonctions
CtagCes) produit une mesure sur l'espace considCr6. Cf. la note de S. Banach (en
a
appenctice l'ouvrage· de Saks, Theory of Integration, 1937). Cf. encore Zaanen
(Introd. to the theory of integration,§ 13 (1958). L'idi:!e initiale de cette g6neralisa�
a
tion remonte peut-etre Frechet, Sur l'intigrale d'une fonctionne/le itendue un a
ensemble abstrait, Bulletin de la Sociere mathimatique de France� 43, 1915,
p. 249-267. Le memoire de Daniell est de 1917-1918.
INTRODUCTION
Au cours de ce developpement un objet neuf a ete mis en chantier.
II a fallu se rendre attentif en premier lieu, pour une fonction au point
de depart indeterminee, au mode de distribution de ses points pos­
sibles de discontinuite dans le domaine ou elle est definie. II fallait
pour cela disposer d'un moyen d'analyse des ensembles infinis de
points et pouvoir etudier !'incidence des proprietes de ces ensembles
sur !es conditions d'extension a une telle fonction des operations de
!'analyse (par exemple, !'integration).
On etait par fa conduit a isoler un objet specifique. Ce n'etait plus
le champ operatoire de I' algebre, mais la classe, a priori ipdefiniment
ouverte, des domaines de definition.des fonctions Jes plus generates :
l'etude des fonctions etait ainsi subordonnee a celle des « espaces »
sur Jesquels etaient definissables Jes modes de correspondance sus­
ceptibles de permettre leur construction.
Ainsi, !'etude des classes de fonctions discontinues, !'examen,
pour une fonction arbitraire, des conditions de sa representation
par un developpement en serie de Fourier convergent, exigeaient _ la
constitution d'un instrument specifique d'analyse capable de farre
connaitre la structure des domaines dans lesquels etaient definies.
Jes « variables ». La creation cantorienne, avant de se developper
pour elle-meme, avait ete corn;ue pour servir d'outil. La theorie des·
« ensembles de points » fut a l'origine destinee a elaborer en toute
rigueur Jes criteres permettant de traiter !es fonctions Jes plus gene­
rales (et done, en principe, non continues) en « neutralisant » !'en­
semble de leurs points de discontinuite. II fallait se poser la question
suivante : dans quelle mesure la structure propre a un tel ensemble
est-elle un obstacle au traitement de la fonction au moyen des opes
rations deja donnees (integration, developpement en serie, etc.) 1 ?
Dans quelle mesure une telle structure se prete-t-elle aux detours
permettant le maintien, dans toute sa generalite formelle, de !'ope­
ration initiale? II devenait alors necessaire d'isoler et de tenter de
penser comme etre mathematique (c'est-a-dire comme systeme
d'objets accessibles en un enchainement d'operations reglees et
compatibles) le « materiau pur », l'etoffe indetermine.e dans quoi
etaient definies Jes fonctions !es plus generales.
Ces remarques, qui constituent autant d 'anticipations sur le tra­
vail qui va suivre, suffiront a justifier notre choix. Par la nat1;1re, de
son domaine, de ses problemes et de sa methode, la theone .des
1. Cf. sur ce point le fameux mernoire de Hankel consacre a la classification des
fonctions discontinues : Untersuchungen Uber die unendlic� oft oscilire11de11
und unstetigen Functionen. (Math. Annalen, t. 30, 1882, ecTit en 1870.)
6 7
INTRODUCTION
fonctions de variables reelles s'est trouvee situee au creur du mou­
vement qui, depuis le debut du XIX' siecle, a entraine la remise en
chantier de tout !'edifice mathematique.
Plongeant ses racines dans le plus lointain passe, dans Jes opera­
tions elementaires et Jes structures riches offertes it une mathematique
encore naive (cf. Jes notions d'aire, de volume, de courbe, etc.), elle
a ete le lieu d'ou ont emerge_les structures plus pures et plus pauvres
necessaires it !'edification d'une mathematique rigoureuse. Elle a ete
aussi le domaine d'epreuve dans lequel Jes lois de construction de
ces structures ont ete investies, actualisees et verifiees. A tel point
qu'aujourd'hui, ou la theorie est desormais classique, un jeune mathe­
maticien ne pourrait l'apprendre sans disposer d'un outillage
mental mini.ma!. Cet outillage ne comporte plus seulement, comme
vers 1850, !es techniques du calcul, mais la theorie abstraite des en­
sembles, Jes principes de la topologie generate, Jes elements de la
theorie des transformations lineaires.
Nous dirons done que, si !es mathematiques offrent, sur un cas
pur, toutes !es dimensions du mode d'existence des objets ideaux,
la theorie des fonctions de variables reelles offre, sur un cas egale­
ment pur, toutes Jes dimensions du· mode d'existence des idealites
mathematiques : rapport a l'origine, ouverture signifiante sur I'« ar­
cheologie )) de la theorie, mouvement regle d'enchainement des
gestes constructeurs, emergence et investissement des structures
abstraites, thematisation du « materiau pur » de la theorie. Autant
de « moments » qui ici se laissent voir et demandent a etre penses
ensemble dans le mouvement constitutif d'une mathematique effec­
tive.
Pour ces raisons, cette theorie sera notre domaine principal d'ana­
lyse.
L'histoire empirique (la succession chronologique des decouvertes
consignees dans Jes memoires et Jes traites) sera ici le materiau brut
de nos reflexions. C'est dire que notre objet n'est pas d'aborder
1'historiographie, meme partielle, de la theorie des fonctions.
L'epistemologue a affaire a l'histoire de « sa » science, mais son
metier n'est pas de la suivre, au fil des jours, dans le detail et !es sinuo­
sites de son deroulement. Les « reuvres » datees sont pour Jui objet
d'analyse. II !es remet en chantier pour son propre compte en vue
de porter a la Jumiere le mouvement de constitution et le mode d'en­
chainement des concepts specifiques de la science dont ii s'occupe.
Le probleme qui se pose a Jui, au point de depart de sa recherche,
INTRODUCTION
est alors de savoir quelles reuvres choisir et a quels moments s'atta­
cher. Ce choix ne peut etre ni entierement arbitraire, ni totalement
regle. II n'est pas arbitraire parce que l'epistemologue est lui-meme
un sujet historique. II re9oit le phenomene de la science dans une
forme donnee, dans une perspective temporelle qu'il n 'a pas le pou­
voir de transformer a son gre. II n'est pas non plus rigoureusement
determine : ii faudrait pour cela pouvoir disposer, des le point de
depart, d'une vue achevee de !'essence du devenir historique et pou­
Voir approcher, dans sa relation constitutive a cette essence, chacun
des moments du devenir. Or, du fait qu'il est lui-meme sujet histo­
rique, situe dans !'horizon temporel qui enveloppe son objet, l'epis­
temologue ne peut, des ses premieres demarches, se pretendre pos­
sesseur d'une telle loi d'essence - meme s'il lui arrive de croire
a la possibilite ideale de l'atteindre.
Nous aurions tort, cependant, de nous laisser intimider par cette
apparente « aporie ». Elle doit plutot nous servir de guide puisqu'elle
porte temoignage sur le phenomene du devenir historique de la science.
Nous recevons la science de l'exterieur, comme un produit; ii nous
faut apprendre du produit lui-meme a dechiffrer et a lire l'enchaine­
ment des actes producteurs. Nous nous distinguons de l'historien
empirique en ceci : lui, aborde le produit dans son entiere positivite;
le produit est la comme une «chose» qui s'est montree dans le temps
et, dans le temps egalement, elle vient apres d'autres. Pour lui, le
negatif est le « temps » ou du mains le scheme encore vide d'une
succession lineaire qu'il faut remplir. Toute l2cune lui est un tour­
ment : ii doit la combler. Des !'instant oil ii est (ou se juge) en pos­
session de cette plenitude temporelle sans faille, ii trouve son repos.
II est en presence de «l'histoire elle-meme» dans son concret. Ce qui
est a comprendre au-dela ne le concerne plus.
II en va autrement pour nous : nous abordons le « produit » par
Ia mediation de son negatif. Cela veut dire que nous prenons au
serieux notre situation de sujet historique, en acceptant, du meme
mouvement, d'en exercer !es droits et d'en subir !es servitudes. Notre
droit est celui du « premier regard », notre servitude est celle qui
incombe au « dernier arrive ». Tenir ensemble ces deux exigences
est la tache et Ia difficulte propre de celui qui aborde le phenomene
du devenir de Ia culture avec le dessein, au point de depart encore
vide, d'y dechiffrer le sens de son mouvement. « Premier regard >>,
ii aborde le « produit » qui est la, deja pense et reflechi, comme ce
qui demande a etre encore pense. L'objet (ici tel memoire de Rie­
mann, par exemple) est de nouveau livre aux actes d'apprentissage
d'une conscience qui a a se mouvoir en lui, comme dans un domaine
8 9
INTRODUCTION
ne11f, non encore reflechi, et qui attendrait, pour etre, pour atteindre
son statut d'objet de culture, p'avoir ete rendu present sous le
regard. Pendant le temps qu'il exerce ce droit de regard, le sujet his­
torique (qui se veut et se dit ici philosophe) aborde le domaine oil
vit le produit comme s'ii etait une simple <limension de son champ
reflexif. II l'aborde en toute liberte : !es objets du champ sont reflexi­
vement equivalents; la meme operation, qui permet au « sujet » de
reapprendre tel memoire de Riemann, lui permet de remettre en
qhantier tel traite d'Archimede. De l'un a l'autre, la connexion est a
chercher dans le seul champ reflexif. Celui qui effectue l'apprentis­
sage (le philosophe) jouit ici d'une ubiquite ideale et deracinee. S'il
n'exerce ce droit, l'objet demeure pour lui aboli et muet. II le resterait
encore si ce meme sujet historique n'abordait le produit par la media­
tion de !'horizon temporel oil vit ce produit et oil, comme sujet,
lui-meme se trouve situe. Le temps s'offre «a l'envers», ii se montre
au present. Et le « premier regard» qui habite ce present est toujours
le « dernier arrive.» a l'histoire et au temps. Le «philosophe» ne peut
faire autrement que d'exercer sa reflexion. Mais ·en verifiant, dans
le champ oil se decouvre leur correlation, !'equivalence reflexive de
ses objets, le sujet, qui parait «omni-temporel» n'a nullement echappe
au temps. Bien au contraire. Assigne a son present, ii doit en assumer
la figure. C'est en partant de «son bard», de son « cote du temps »,
qu'il voit s'ouvrir son champ r6flexif et s'organiser, en perspective,
Jes correlations de sens qu'il decouvre peu a peu. Cette banalite,
qu'on ne pouvait lire Archimede avant la decouverte du calcul
infinitesimal, comme on l'a lu apres, ue peut nous laisser indifferents.
Elle temoigne du mode d'organisation des objets au sein du champ
reflexif Jui-meme. Decouvrir le sens du « produit », c'est, pour le
sujet historique, se laisser guider vers !'horizon temporel propre
au produit en prenant son depart dans !'horizon temporel auquel
lui-meme se trouve assigne. Dans la realisation de cette tache, ii doit
«defaire» son propre horizon, voir s'ouvrir la totalite qui l'annonce,
accepter de se laisser guider par !'exigence qui vit, chaque fois, au
sein des moments ainsi dissocies. Briser la figure presente de la
Raison, defaire le perpetuel aujourd'hui de !'Esprit, c'est done la
tache initiale du sujet historique qui voudrait comprendre le mou­
vement qui !'a porte la, au point d'ou se donne a voir le contenu
ouvert et non domine de la science deja faite.
C'est pourquoi nous avons pu dire plus haut que nous avions a
aborder le « produit » par la mediation de son negatif. A travers
la forme achevee, la figure d'equilibre dans lesquelles ii se livre, ii
porte temoignage sur son propre inachevement, sur la maniere dont
 INTRODUCTION
ii a manque a son propre passe. C'est ce temoignage qu'il faut ecouter
et traduire.
Loin de uous faire obstacle, I' « aporie » signalee en commen9ant
nous prescrit done l'enchainement de nos demarches. La premiere
devra consister a apprendre, de la theorie qui est notre objet, a lire
son histoire. II reste toujours en notre pouvoir de choisir le moment
de son devenir dans lequel nous nous installerons. Mais, quel que soit
ce moment, il.s'offrira toujours comme une figure d'equilibre de la
theorie : figure qu'il nous faudra soumettre a !'analyse. C'est-a-dire
briser et dissocier, pour pouvoir mettre en lumiere !es horizons
temporels distincts, dans lesquels !es elements ainsi obtenus se pro­
posent comme objets d'une activite mathematique constitutive. Des
ce moment, le chemin qui s'ouvre ne depend plus de nous, mais
de l'objet lui-meme, des connexions qui ont rendu possible son mode
d'apprentissage - et, le cas echeant, en exigent encore l'enrichisse­
ment. Le choix initial, toujours arbitraire, voit ainsi s'ouvrir devant
lui le domaine regle qui, peu a peu, le guide et le norme. Le point
de depart « arbitraire » se montre ainsi comme point d'arrivee neces­
saire. Et notre « voyage d'aller » (qui prend la theorie au« present » 1
appellera un « voyage de retour » : histoire effective dans laquelle, s1
I'analyse initiale a ·ete correctement conduite, on devrait pouvoir
assister a la mise en place des structures dissociees et a la connexion
des horizons temporels chaque fois impliques.
Dans le travail qui va suivre notre ambition sera plus modeste.
Nous nous en tiendrons au voyage d'aller - et ne pourrons parcourir
qu'un tres court chemin. Nous partirons (arbitrairement) d'un certain
« present » de la theorie : un moment de maturite ou elle s'offre, da1;s
!'unite de ses principes et la stricte rigueur de ses methodes - ma1s
mi <i present » deja assez loin de nous pour qne nous puissions voir
naftre de Jui !es problemes don! !'examen devait exiger encore un
effort de raffinement et de generalisation.
Chronologiquement, ce moment se situe dans !es annees 1920-1930.
On en trouverait !'expression. dans un certain nombre de traites,
aujourd'hui classiques : par exemple : H. Hahn, Theorie der reel/en
Funktionen (1921); Constantin Caratheodory, Vorlesungen iiber ree/le
Funktionen (2' ed., 1927); E. W. Hobson, The Theory of Junctions
of a real variable and the Theory of Fourier's series (t. I, 3• ed., 1927;
t. II, 2' ed., 1926; la 3' edition du tome I comporte des corrections
et additions a la 2' edition du tome II).
Nous prendrons pour guide dans notre examen le dernier de ces
traites· ii ouvre un champ plus vaste que les precedents; ii contient
et systematise !es resultats de tout le mouvement qui, de Cantor a
IO
INTRODUCTION
Denjoy'· a contribue a la formation de la theorie. II nous offrira ainsi
la t�t �hte organi�1;1e qu'ii faut soumettre a I'analyse. Dans cette
to�h!e nous chomrons quelques elements : objets ideaux, objets­ ,,,'
I
!l
theones. Nous rechercherons quelles modalites de conscience !es i,
offr�nt . comme _autant d'id �alit�s disponibles et enchainees; quelles
med1at10.ns !es hvr:nt au sem d un systeme toujours ouvert et pour­
tant touiours subs1stant : recherche qui constitue a nos yeux Ia de­ ,1
marche prealable capable d'assurer leur point de depart commun ii,1
a l'epistemologie d'une science d'idealites et a son histoire. JI
En commen9ant, nous resterons cependant fideles a un .certain
11
i
n .ombre de presuppositions naives. Nous poserons !'existence d'une
cite des reuvres mathematiques, une bibliotheque ideale pratique­
ment non dominable, mais finie. Nous supposerons que !es reuvres
qu'�lle contient y _sont classees dans un ordre qui respecte Ieur suc­ I
cession chronolog1que. Nous-memes sommes informes de !'existence I
) I
de. cette bibliotheque et nous disposons de quelques-unes des clefs
qui Y donnent acces. Au moins dans ses parties !es plus recentes, nous I
comprenons la langue dans laquelle sont ecrits Jes livres qu'elle
I
contient. '."OUS avons la liberte de nous mouvoir en elle a notre gre
et d: dechiffrer ses«
. 1?essages ». Ces« messages » consistent en infor­
mations que la « b1bhotheque » donne sur elle-meme. Des le moment
ou nous usons de cette liberte nous devenons !es serviteurs de Ia
« bibliotheque ». Nous constatons alors que !es livres contenus en
elle ne son! pas muets !es uns sur !es autres. A l'interieur de l'ordre
chronolo�qu: (que nous n:avons pas le droit de supprimer), nous
voyons s mstltuer des relations de sens. Dans notre « cite des reu­
vres », nous assistons a la constitution de « sous-univers » unites
organiques au sein desquelles certaines reuvres s'ordonnedt selon
�es liens d'ex�ress_ion m?tuelle, a l'interieur du domaine d'appren­
t1ssage et de reflex10n qm leur est propre. En suivant !es indications
chaque fois offertes par ces renvois recurrents nous ne remontons
pas seulement le « cour-s » du temps. Nous le voyons se briser :
apparaitre et se defaire ces « ·sous-univers » et nous nous donnons
a 'l'envers, le spectacle d 'une genese discontinue. Enfin au cas ou'
dans notre libre parcours de la cite, nous nous trouverions devant
-une region illisib!e, nous poserons l'hypothese que, puisque Ia biblio­
th�que n'est .pas mu�tte sur elle-meme, elle doit c'ontenir en quelque
P?m� ?n � vo1e d ,acces vers le sens de la region. L'usage de l'apologue
n a IC! d aut�e- but que d'affir:ner �a vantage notre parti pris: aborder
la mathematJque comme phenomene de culture· comme une acti­
vi� dont l'esse�ce est d'et:e habit6e par l'univer; norme des signes
qu elle a const1tues, elle-meme, dans une relation dont on ne peut
II
 INTRODUCTION

jamais briser la circularite. Apprendre a dechiffrer au-dela du sens

explicite qu 'ii offre le reseau inacheve, mais toujours total et present
des connexions qui font la vie d'un tel univers, n'est-ce pas la tache
!7 principale de l'epistemologue? Qu'importe si, en chemin, se brise
!'image empirique et fragile qu'en commen9ant ii garde encore, du
cours des choses, de l'histoire, du « sujet », et du temps.
SECTION I
N. B. Le lecteur pour qui Jes notions mathematiques utilisees ne
seraient pas familieres est invite a se reporter au lexique incor­ PRELIMINAIRES
pore a I 'index rerum.

, .1:
1
,1'

i
1

(,
I. Profit de la theorie.
Verifions d'abord que le point de depart choisi (l'annee 1927,
date de la publication de la 3' edition du tome I du traite de Hobson)
nous livre la theorie dans un etat de maturite suffisant pour se preter
avec profit a nos analyses.
Un simple coup d'reil sur le profil historique de la theorie nous
convaincra.
I) Le mouvement d'arithmetisation de ]'analyse commence dans
le dernier tiers du XIX' sii:cle est maintenant definitivement acquis.
Inaugure par Weierstrass dans son cours consacre aux fonctions
analytiques (cf. Pincherle, Giornale di Matematica, vol. xvm, 1860,
p. 185), ce mouvement avait ete poursuivi en France par Meray
(Nouveau Precis d'analyse infinitesimale, Paris, 1872) et en Allemagne
par Cantor et Dedekind (Georg. Cantor, Math. Annalen., vol. v,
1872, p. 123 et surtout Math. Annalen., vol. xx1, 1883, p. 545; Dede­
kind, Stetigkeit und irrationale Zahlen, Brunswick, 1872).
II avait abouti a la construction du corps des nombres reels, au
moyen d'une extension obtenue a partir du systi:me des nombres
rationnels. Les methodes de definition des nombres reels chez Cantor
et Dedekind s'etaient montrees equivalentes, Par la le corps des
nombres reels revelait une propriete remarquable : toute suite conver­
gente de nombres reels y definit un nombre reel unique. Ce corps
etait ainsi, par excellence, le domaine de la variable independante
dans la theorie des fonctions. II se pretait, par une propriete d'essence
a la constitution du domaine de rigueur dans quoi on aurait a investir
et a definir de nouveau Jes operations du « calcul infinitesimal ».
En particulier, le caracti:re archimedien du systi:me permettait d'eli­
miner sans peine et a jamais Jes fictions metaphysiques qui avaient
encombre Jes debuts du calcul. Par exemple la notion de « nombre
15

PRELIMINAIRES
infiniment petit ». Si r et r' reels et positifs sont tels que r < r' et
s 'ii existe toujours un entier n tel que nr > r' alors, quel que
soit e positif et ,< 1, on pourra toujours trouver un entier n tel
que 'TJS > 1. Dans ce cas, e sera toujours un nombre fini. Le nom
«infinitesimal» designera done, non un « nombre », mais une variable
dont Jes valeurs successives, sur le corps des reels, forment une snite
convergente ayant pour limite zero. L'esprit de rigueur, introduit
dans !'analyse par Cauchy au debut du siecle, trouve ici son plein
emploi.
Dans Jes annees 1920, cet effort d'arithmetisation de !'analyse
n'est pas seulement acheve. II a deja penetre dans l'enseignement
elementaire : cf. en France Jes Le,ons sur /es fonctions d'une variable
de Jules Tannery (2' ed., 1904) en Allemagne Jes Le,ons sur la theorie
et Jes applications des series in.finies de Konrad Knopp(!'' ed., 1921),
et en Ang]eterre par exemple J. E. Littlewood, Elements of Theory
of real functions (2' ed., 1926) : resume d'un enseignement donne a
Cambridge !es annees precedentes. Les idees de Cantor et Dedekind,
vieilles de cinquante ans, n'etaient plus desormais pensees comme
un simple mode d'acces, commode mais arbitraire, vers !'analyse.
Elles etaient reflechies et verifiees comme Jois de construction du
domaine d'objets propres a la theorie des fonctions. A tel point que
ceux qui, comme Hermann Wey!, avaient conteste la solidite de !'edi­
fice (cf. Das Kontinuum, Leipzig, 1918), s'etaient trouves au contraire
devant la tache de construire, a partir du systeme des entiers, un
domaine d'objets suflisant pour permettre de retrouver Jes resultats de
!'analyse, c'est-a-dire au moins le corps des ensembles mesurables B 1•
Ce qni impliquait la possibilite de produire effectivement (au sens
intuitionniste) un continu de mesure non nulle (cf. Brouwer, Die
Struktur des Kontinuums, Wien, 1930).
2) La creation cantorienne, la theorie des ensembles, est desormais
integree au creur de !'analyse. L'influence de Baire, Borel, Lebesgue,
avait ete sur ce point decisive. Des divergences subsistent encore
entre techniciens. Mais elles restent marginales et n'affectent pas,
d'une maniere dramatique, le developpement des methodes de re­
cherche. La theorie avait trouve, de J'interieur, le moyen d'eliminer
!es notions susceptibles d'engendrer Jes antinomies qui, au debut du
siecle, avaient tenement inquiete. L'axiomatique de Zermelo (Unter­
suchungen uber die Grundlagen der Mengenlehre, Math. Annalen (65)
1908, p. 261-281) permettait d'eviter le detour de la theorie des types
1. « B» signifie : « au sens de Borel».
16
PRELIMINAIRES
(dont les pr_escriptions restrictives risquaient de frapper d'invalidite
la construct101_1, J?ar I� J?roc6de de Dedekind-Cantor, du corps des
reels). En parttcuher I axtome III (Axiom der Aussonderung) enonce .
pour tout ensemble E et pour toute propriete p definie pour tou�
Jes elements « x >! de _E, ex1ste I ,ensemble qui contient precisement Jes
elem�nts de E qui sattsfont la propriete P. Ainsi que J 'a fait remarquer
Cavailles, une conse�uence. de cet axiome est que tout ensemble E
(prealablemen1t defirn1 c?n_tient au moins une partie qui n'est pas
element de E . Ce qw ehmme (sans qu'il soit fait usaoe de Ja theorie
des types) la notion .d'ensembl'.' de tous Jes ensembl:S. Dans un tel
ensemble, toute partte devra1t etre en meme temps element. L'axio­
.
matique de Zermel_o ne resolvait nullement le probleme du « fonde­
ment » de la theone des ensembles 2• Mais elle suflisait a fournir Jes
schemas de _construction permettant d'obtenir Jes systemes d'ensem­
bles necessatres au developpement de la theorie des fonctions C'est
sur le ��nd de cette axiomatique que Hausdorff avait de� 1914
(Grundzuge der Menl!enlehre, Leipzig), edifie Jes elements de Ja theorie
�es« espaces top�logiq�es '.> dont Jes theoremes devaient s 'investir dans
I analyse (cf. Jes ge;1e;ahsat1ons ?e la notion de mesure, apres Lebesgue).
_Quant
taient
aux polermques susc1tees par Paxiome de choix, elles res­
en _marge du mouvement effectif de constitution de la theorie
des fonctions •. Les _mathem�ti�iens qui preferent en eviter !'usage
enoncent Jes hypotheses r_est�1cttves e� precisent Jes detours qui per­
metten� de �,e!' passe; : ams1 La Vallee Poussin, pour qui toute suite
de cho!X do1t �tr� touJo _urs ;egl�e selon une Joi. Ceux qui J'admettent
prennent en gen_eral som d md1quer clairement Jesquels, parmi Jeurs
theoremes, !'exigent :_ cf. W. Sierpinski, L'Axiome de choix de
M. Zermelo et son role dans la theorie des ensembles et /' analyse
(Bull. de l'Acade";ie des Sc(ences de Cracovie, 1918, p. 97-152). Deja,
en 19!0, dans_ I Introd _ �ct10n de sa Theorie a/gebrique des corps,
E. �t�m1tz ava1t. expnme sur ce point !'opinion moyenne des mathe­
m�ttc1ens : « _Bien des mathe�aticiens, avait-il ecrit, prennent une
a;tltude negative devant le prmcipe de choix. Mais Jeur opposition
s e�!ompera de plus.en plus, a? fur et a mesure que !'on reconnaltra
qu Ii Y a des questions que I on ne peut decider sans ce principe.
I. II suffit de considerer la propriete bien d6finie sur E· x ¢ x et }'ensemble
Eo C E tel que x := Eo et, x ¢ x. Eo n 'est ni Clement de s�i�meme {sans cela il
.
comportera1t :in �lement E� tel que x Ex) ni, par consequent, un element E.
2 · En �art�cuher I� notion _de « propriete bien dCfinie pour tous les elements
de E » 1a1t d1fficulte, . cf. les d1Scuss1ons ultCrieures de Fraenkel. ·
..,
3. N ous co_nsacrons pll;l,S loin une .Jongue analyse a J'examen de la « produc­
rion» d e 1,ax1ome de cho1x (p. 137 et suiv.).
17
Recherches lpistimologiques 2
PRELIMINAIRES
D'autre part, pour la purete de la methode,. mi�ux v�ut, semble-t;il,
eviter le principe pour autant que son application n est pas requ1se
par la nature du probleme propose 1, »
3) Une piece maitresse de !'analyse, la !Morie de l'int,�gration est,
pour l'essentiel, achevee des le debut des annees 20. L mt_ell1:ale de
Lebesgue n'est plus desormais consideree comme une cunos1te, un
raffinement de mathematicien, utilisable tout au plus pour �es fonc­
tions « monstrueuses ». Son extension aux espaces abstratts (Fre­
chet, Daniell) et, parmi enx, aux espaces foncti�mnels,. en. a fatt un
outil necessaire pour aborder J'etude des fonct10ns defimes sur les
espaces !es plus generaux. Sous la forme qu� lui avait _donnee _Radon
en 1913 (Absolute additive Meµgenfunktzonen, Wzen"! Sztzungs­
bericht, vol. cxxII, p. 1351) et qui avait unifie dans. le meme con':°pt
l'integrale de Lebesgue et celle de Stieltjes, �Ile eta1t �evenue, un ms­
trument specifique de recherche pour certams problemes d ana.lyse
lies a la physique mathematique (cf. J'etude des transformations
Jineaires dans J'espace des fonctions contini:es et !es re.sulta!s obtenus
par Radon en 1919). Sous la forme abstra1te que lw avait �onnee
Caratheodory, elle n'allait pas tarder a permettre le tra1tement
rigoureux du « calcul » des probabilites (cf. Kolmogorof, Grundbe­
griffe der Warscheinlichkeitsrechnung, Berlin, 1933 et, auparavan.t,
Paul Levy, Ca/cul des probabi/ites, Paris, 1925): Enfin, dans une s!rte
de memoires publies entre 1915 et 1917,, DenJoy, �res�ue en meme
temps que Perron, mais par d'autres methodes et mdepen�a�ment
de Jui, avait obtenu une extension d'une autre nature. Defims�ant
!'operation de « totalisation », il avait pu demontrer le « theor�me
fondamental du calcul infinitesimal » pour une classe de fonct1ons
plus large que celle des fonctions a variation bornee (les sei:Jes pour
Jesquelles le theoreme est valide si !'on ne dispose que. de 1;mt�grale
de Lebesgue). Si une fonction F(x) admet en tout pomt � un mter­
valle (a b) un coefficient differentiel /(x), I 0) /(x) est mtegrable,
au sens' de Denjoy, dans (a, b), 2°) f:/(x) dx = F(x) - F(a).
Des Jes origines, Euler, au debut de I'lntroductio in analy�in infini­
torum avait enonce comme une definition que toute _fonct10.n dont
on c�nnait une differentielle est la primitive de sa d1fferentielle1 !l
en tirait (mais c'etait en ce temps simple souhait) q1;e, st on _con.nait
la derivee /(x) d 'une fonction continue F(x), on d01t pouvotr deter-
1. Cette prudence devait se trouver fondee. En 1939 GOdel � demontr6 que
I'axiome de choix est compatible avec les axiomes de la th6one des ensembles
(tels qu'ils sont formu1e5 par Bernays-Godel).
18
PRELIMINAIRES
miner dans le domaine variable (x, a) la valeur de F(x) - F(a)
pourvu que F(x) existe.
Le resultat de Denjoy delimite la classe des fonctions /(x) pour
Jesquelles cette determination est possible : /(x) doit etre integrable
en une suite enchainee d'operations de « totalisation ». Ainsi se
trouvait ferme un cercle ouvert depuis l'origine .
4) Les problemes poses par la representation d'une fonction de
variable reelle arbitraire au moyen d'un developpement en serie de
Fourier ne sont pas entierement resolus a la date (1926) oil parait
la seconde edition du tome II du traite de Hobson. On ne dispose
pas de condition necessaire et suffisante de convergence pour la
serie trigonometrique supposee representer une telle fonction. Mais
le lien de cette question aux problemes fondamentaux de la theorie
des fonctions apparait, des cette date, en toute clarte. En 1903 (An­
na/es de /'Ecole normale superieure (3) p. 453) (cf. encore Lerons
sur /es series trigonometriques, Paris, 1906), Lebesgue, generalisant
un resultat obtenu par Riemann, avait demontre le theoreme suivant :
soit /(x) une fonction bornee et integrable, au sens de Lebesgue,
J:
dans (a, b) (ou, au cas oil elle n'est pas bornee, telle que f(x) dx
soit absolument convergente) alors :
Ib stn
Jim
n..+o:i
f(x)dx nxdx
a
= 0.
COB ; i
Un tel resultat temoignait, sinon de ]'unite de ]'analyse, du moins
de !'unite de ses methodes. Les proprietes, pour une fonction, d'etre
integrable et d'etre representable par un developpement en serie de
Fourier convergent semblaient renvoyer a une racine commune et
devaient, en tout cas, etre abordees ensemble. lei aussi, Jes idees
proposees des l'origine (par Riemann en 1854) trouvaient leur confir­
mation et gagnaient leur rigueur. Le resultat obtenu par Denjoy
en 1921 avait, davantage encore, consacre cette unite. La somme d'une
serie trigonometrique convergente, mais arbitraire, n'est pas, en gene­ I
11
ral, integrable au sens de Lebesgue. Le calcul de ses coefficients exige
alors l'emploi d'une suite enchainee d'operations de« totalisation ». I!
Pour qu 'une fonction soit developpable en serie trigonometrique,
elle doit pouvoir se preter « jusqu'au bout » aux operations per­
mettant le calcul de sa derivee seconde generalisee (cf. A. Denjoy,
Ca/cul des coefficients d'une serie trigonometrique quelconque dont
la somme est donnee, C. R. 17 mai 1921; et, pour un. expose plus
recent et plus complet : Le,ons sur le ca/cul des coefficients d'une
serie trigonometrique, Paris, 1941-49, 4• partie, fascicules 1 et 2).
19
PRELIMIJ'!AIRES
2. Indications programmatiques.
· Les remarques qui precedent sont aujourd 'hui triviales.. Mais elles
nous etaient necessaires pour nous permettre de caractenser globa­
lement « I'etat » de Ia theorie des fonctions de variables reelles a la
veille des annees 30. II offre un champ de recherches suffisamment
unifie et suffisamment ouvert pour qu'il soit possible d'y determiner
Jes structures unifiantes, isoler Jes domaines unifies et suivre avec
profit Jes cheminements capables de conduire, de proche en proche,
a travers !es couches stratifiees dans la theorie, vers le. passe
, . d'oil
on pourrait la voir emerger. Une telle recherche devrait s arttculer
de Ia maniere suivante.
I) Prendre, d'abord, une vue superficielle et horizontale de Ia
theorie a Ia periode choisie. A !ravers cet o_r dre apparent, v_oir_
a I' reuvre quelques concepts fondamentaux; l'extgence d: connex10n
manifestee par ces concepts conduirait a soup9onner !'existence d'un
ordre plus profond.
2) Ces connexions de concepts expriment la structure des domaines
pour Jesquels sont compatibles Jes lois d'operations perr1:ettant la
construction des systemes d'objets que Jes concepts designent. II
faudrait done, dans une seconde etape, _distinguer ces « s��uct_u_res-
meres 1 ». On se laisserait, ici encore, guider par la figure d equihbre
provisoire qui livre « l'etat .» de la theorie. <?n iso!erait quelques ·.•,.
« classes de theoremes » qm assurent une « ctrculation » entre Jes
·1. ·
domaines dont Ia construction est permise par Jes structures dans
Iesquelles ces theoremes sont demontres . Par exemple , Jes « th�o­
remes de recouvrement » (Heine-Borel-Lebesgue), leur extension
aux « mesures » (Vitali) ou encore Jes « theoremes de convergence »
sur Jes « compacts » etc... En se rendant attentif au �ode de d�mon s­
tration de quelques-uns de ces theoremes, on verrait se. dessmer !es
structures (encore« impures »ace moment) dans la theone desquelles
· ils sont derivables.
3) Les structures ainsi isolees assurent !'unite de la theode.. II
faudrait alors voir vers quels champs operatoires s'exerce leur media-
1 Par cette expression nous n'entendons, ni les structures ultimes de l'analyse
(en °admettant qu'un tel �oncept ait un sens bien dCfin!), ni m!me necessairement
Ies structures Ies plus generates (les plus pauvres) : mat� plus modestement celles
dont Ia fonction unifiante se laisse voir a travers la the<>ne, au stade de dCveloppe­
ment oil nous l'abordons.
20
PRELI MINAIRES
tion et done se rendre attentif aux caracteres qui differencient ces
champs. Ce sont ces caracteres qui, en general, exigent le remanie­
ment des structures-meres, le plus souvent par adjonction d'axiomes
permettant d'obtenir des proprietes d'une espece determinee OU
encore par « affinement » d 'une structure dejaobtenue, souvent aussi
par construction d 'une structure plus generale. lei on se laisserait
guider par !'analyse des « points critiques » de la theorie. Poi nts
d'intersection de champs operatoires differents, dont chacun porte
une marque d'origine, de telle sorte que Jes schemes d'operations
qui permettent d'obtenir des « proprietes bien definies » dans l'un
d'eux ne peuvent, sans precaution, se transpose. dans un autre.
Prenant ainsi la mesure du degre de resistance que Jes champs ope­
ratoires opposent a leur investissement par !es « structures-meres »
on verrait se dissocier Jes domaines d'objets enveloppes dans l'ordre
apparent de la theorie. Par exemple Jes classes de fonctions · discon­
tinues telles qu 'elles ont ete definies a la suite des travaux de Baire
impliquent la domination d 'un domaine · abstrait dans Jequel ces
cfasses puissent se construire : ce domaine doit etre defini par des
conditions bien determinees. II peut consister par exemple en un
ensemble parfait tel que, quel que soit !'ensemble parfait E contenil
dans Jui, et quel que· soit le nombre positif e, on puisse toujours
trouver un point lvf de E oil une fonction quelconque, finie, « f »
soit, a t pres, de classe "' (par exemple) sur E. A cette condition, la.
fonction est de classe .; "' dans ce domaine. Par la mediation de la
notion d 'ensemble parfait, par la mediation de !'expression « a t
pres », cet enonce met en reuvre une des structures-meres de la theorie
des fonctions de variables reelles : au moins. une structure d'ordre
definie sur un systeme de voisinages. Mais, a travers cette structure
(et Jes restrictions qui Jui sont imposees), se trouve conceme un champ
operatoire ouvert dans lequel prenait son sens et son poids !'exigence
d'avoir llffaire aux points de discontinuite d'une fonction quelconque.
Le domaine dans lequel le& fonctions discontinues sont dominables
en. vertu des chaines de proprietes obtenues a partir d 'une structure
dominee renvoie ainsi au champ non domine dans lequel sont « ren­
contrees » de telles fonctions et pour lequel leur construction est
exigee.
4) II resterait alors a suivre Jes indications offertes par la fonction
centrifuge qu 'exercent !es champs operatoires dissocies. A partir
de ce moment, !'analyse ne serait plus structurale, mais sedimentaire.
Ces champs operatoires sont en effet loin d'etre muets. Ils renvoient
a des possibilites d'actes. En eux s'enchainent des schemes construe-
21

PRELIMINAIRES
teurs, dans un domaine encore ouvert. Ces schC1nes, a leur tour,
renvoient a un horizon preconstitue d'ou ils tirent Ieur validite.
Horizon deja reflechi et dont !es normes ont valeur de presupposition.
Des ce moment on verrait la theorie « se defaire » et passer a l'etat
de chantier. A ce signe, on saurait qu'on est parvenu au terme de
!'analyse initiale. II resterait alors a apprendre a suivre Jes fils qui
conduisent la theorie vers son propre passe.
Vouloir realiser entierement un tel programme serait chimerique.
Mais ii importait d'en preciser au moins le projet, de fa9on a prendre
des l'origine la mesure des problemes epistemologiques poses et a
distinguer le theme qui doit etre l'objet principal de nos analyses.
A travers !'unite des systemes de concepts et d'operations qui cons­
tituent a un moment le tissu d 'une theorie mathematique, ii nous
faut apprendre a lire le mode de production de cette unite elle-meme.
Notre theme consistera alors en un enchainement de questions dont
notre champ d'exemples ne livrera pas immediatement et de son
plein gre la formulation adequate. Du moins ce champ laissera-t-il
apparaitre la premiere et la plus importante de ces questions : com­
ment Jes moments constitutifs d 'une theorie renvoient-ils Jes uns
aux autres dans une relation a la fois transparente et opaque? Trans­
parente au point que !'unite de la theorie garde un sens explicite
pour qui dispose du systeme de ses axiomes. Opaque au point que
Jes champs d'objets se deploient en systemes ouverts de proprietes,
en combinaisons de structures,. dont le produit, le plus souverit,
represente pour !'unite de la theorie une menace qui exige l'enrichis­
sement de la theorie elle-meme. Comment, dans le tissu d 'une theorie,
se constitue, s'abolit et renait sans cesse cette relation de l'implicite
et de l'explicite? Telle est la plus apparente et la principale de nos
questions. L'analyse prealable de quelques systemes d'objets choisis
dans notre champ d'exemples (le traite de Hobson) n'a d'autre but
que de nous conduire a son examen.
3. Les themes de la theorie.
Le traite dont nous partons peut se diviser en cinq parties. ·
Leur ordre n'est pas celui des raisons profondes. Mais ii est
pedagogique au sens que ce mot doit prendre en mathematiques.
II consiste en une edification progressive des domaines de la theorie.
Du meme mouvement, i) propose Jes voies d 'acces capables de con­
duire au maniement regle des objets que la theorie concerne.
22
PRELIMINAIRES
I) � pr�mi�re partie _(t. I, § I a 204) expose Jes proprietes des
do1;1ames d obJets au sem desquels sont detinies Jes fonctions de
va1;1ables reelles : le co'.ps des nombres reels et Jes ensembles de
pomts. Cette propedeuttque a la theorie des fonctions delimite Je
c hamp de possi.bles oil Jes fonctions seront detinissables. Elle fonde
I , usage et precise . la portee �e quelques schemes de construction
capables de_ fourmr le� propnetes de fonctions ainsi obtenues : cf.
la constructto:1.des ordmaux transfinis . Du meme coup sont acquises
Jes pres 1';ppos1t1on � mathe�atiques et Jes methodes qui vont per­
me!tre d aborde'. I etude ngoureuse des fonctions (proprietes topo­
logiques et metnques des ensembles de points).
2) D;1ns _ l� seconde partie (t. I,§ 205 a 328), est precise dans toutes ·
s� generahte le con�ept de correspondance fonctionnelle. Correla­
t1vement, on y defimt Jes concepts exiges par !'analyse du domaine
�uvert par 1:ne . telle defini!ion. Parmi ces concepts Jes uns sont clas­
s1ques : contmmte en un pomt, continuite uniforme continuite absolue
discontinuit6 en un point, d6rivee, etc. D'autre; sont d'61aboratio�
plus �ecente : sem_i-continuite a droite et a gauche, oscillation d'une
fonct1?n. en un pomt, nombres derives a droite et a gauche, fonctions
a vanat10n bornee, etc. Anciens ou recents, le traitement de ces
concepts est homogene.
. Leur definition est reprise a la racine a partir
de la pure not10 .n de corresp?ndance fonctionnclle, par l 'investisse­
rne_nt des propnetes topolog1ques et metriques des ensembles de
pornts. ,
3) La troisieme ��rtie. (t. I,§ 329 a 482) est consacree it !'integration.
Qu�tre coi:cepts. d mtegrale y sont, pour l'essentiel, construits. Les
trms prenue'.s (mteg.ra)e de Riemann, integrale de Lebesgue, inte­ '
I
.:·
grale de De?Joy) se d1st11:guent par le degre de generalite des fonctions
a�x�uelles 1ls sont apphcables. Le dernier (integrale de Stieltjes) se '·.···1
d1stmgue pa: la �atur� de !'expression sous le signe f. La fonction
. .
f(x) do1t ¥ et.re mtegree par rapport a une fonction r(x). Ici encore,
Jes generahsat10ns encha!?ees sont obtenues a partir du pur concept
de. corresp;>ndanc� fonctlonnelle. Les proprietes des ensembles de i I
pomts (qm constituent Jes domaines dans lesquels est construite I.; I
:' i
1.·· :,1
la correspondance fonctionnelle) permettent de preciser chaque fois
le champ de validite de !'operation d'integration. Aini une fonctio�
(bornee) est integrable R, si !'ensemble des points de discontinuite
1
est de mesure nulle (propriete metrique).
1 .1, .i '
!i',,,
Une fonctio? (non ne�essai��m �nt �ornee, mais finie) est integrable
I
,·1' i
(sommable), s1 le domame d mtegration est mesurable et si elle est ,
II
'f! ,1
,j!
1
I,
23 11·"
1
I:
11'
'
PRELIMINAIRES
mesurable sur ce domaine; !'ensemble de ses points de discontinuite
n'est pas necessairement de mesure nulle 1•
La definition de l'integrale D exige, de plus, une condition de nature
topologique : !'ensemble des points pour lesquels la fonction n'est
pas sommable doit etre ferme et non dense.
4) La quatrieme partie (t. II (2• ed.), § 1 a 311, 1926) est consacree
aux suites et series : suites et series de nombres, fonctions definies
par des suites et des series, fonctions representables par des suites
et des series de fonctions. Le probleme de !'integration est remis en
chantier. L'integrale de Lebesgue est etendue aux espaces abstraits.
L'equivalence de l'integrale de Denjoy et de l'integrale de Perron
y est demontree. Le theme dominant est ici !'analyse des conditions
de convergence et des modes de convergence des series. Bien qu'ii
prenne racine dans !es origines du « calcul », le theme est aborde
avec le minimum de presuppositions operatoires : la notion de serie
n'implique rien de plus que celle d'un ensemble d'elements (a,, a,, ...
a0 , •••) tel que an soit, pour toute valeur de n, defini par 'lme regle
precisant une relation OU un systeme de relations entre !es a.. Peu
importe que !es an soient des nombres ou des fonctions : !'examen
des criteres de convergence exigera toujours la. determination de pro­
prietes de « l'espace » sur lequel sont definjs !es a0 • Les theoremes
etablis dans la premiere partie (topologie et metrique des ensembles
de points) sont investis, mais ils doivent etre etendus aux « espaces
fonctionnels », des I 'instant ou !'on examine Jes modes de conver­
gence des suites de fonctions (cf. !es resultats obtenus par Egoroff
en 1911 et aussi Jes theoremes demontres par Baire en 1904 et Young
en 1908). Quant a la theorie de !'integration, elle est remise en chan­
tier pour Jes espaces abstraits dont l'etude est requise pour la demons­
tration des theoremes generaux de convergence (cf. en particulier
Jes chapitres V et VII du tome II,).
5) La derniere partie (t. II, § 312 a 496) est consacree aux series
de Fourier et aux problemes connexes. Historiquement, Jes questions
1. Exemple, la fonction/(x) = 1 pour. x rationnel.
= 0 pour x irrationnel.
11 est impossible d'enferrner !'ensemble de ses points de discontinuitC dans unesu_ite
d'intervalles de longueur totale < e (e > 0 arbitraire) puisqu'en chaque point
l'oscillation de la fonction est Cgale a 1. Mais lafonction est integrableL. Elle est
· mesurable: !'ensemble de ses points rationnels est de mesure O (il est dCnom­
brable); l'ensemble de ses points irrationnels est de mesure 1.; (si l'on suppose la
fonction definie sur (0,1)).
24
PRELIMINAIRES
qui y sont abordees �nt joue _ nn ro!e fondamental dans la formation
di;s c';mcepts de l _a the<;me des .ro?ct10ns de variables reelles. La consi­
��r�tlo� des senes tr1gonometnques a bouleverse de bonne heure
l 1dee simple s �lon laquell� une reciprocite parfaite devait exister
entre une fon<:!1�n et son . d�veloppement en serie infinie convergent.
Par exemple, s1 I on cons1dere une corde vibrante supposee au repos
de . longueur 2,r .et. 9-u'apres l'avoir tendue, on la pince en plusieurs
pomts, sa_figure m1trnle sera une ligne brisee. Si« y » est l'ordonnee
de cette hgne, elle s'exprimera, eri fonction de l'abscisse « x » au
moyen de la serie trigono�etrique y = no + a, cos x + b, sin x
+ ·: · + an :os .nx + bn sm '!x + · · · La somme de cette serie pour­
r� des !ors comc1der, dans !es mtervalles differents, av<;c des fonctions
differente�. La connaissance dans ui:t intervalle de la fonction somme
de la. sene ne suf1!t plus a determiner cette fonction dans tout le
domame ou, la sene converge (ce qui est le cas pour !es fonctions
anairtique� developpees en serie de Taylor convergente).
lc1, �pres qu�lques courtes remarques historiques, reprises pour
!,e se tlel
� � de �1emann, la theorie des series de Fourier est integree
a I edifice de I « analyse arithmetisee » dans la mesure ou le per­
�ettent Jes derniers resultats ��quis en 1926 (Denjoy). En particulier
I anaI:,:se des modes. et des cnteres de convergence implique J'emploi
des methodes de rrusonnement dont la metrique et la topologie des
ense�bh:s ont. fourni le scheme (cf. par exemple Jes generalisations
du th ;oreme d1t de Par�eval § 388-399). L'importance de la classe des
fonctions som �ables (mtegra�les L) apparait alors en toute clarte.
Pour ces fonctlons, Jes coefficients du developpement en serie sont
ca\culables au moyen des formules de Fourier pourvu que Ia serie
s01t �o�vergente sauf au plus sur un ensemble de mesure nulle. Par
la 1 ,!ntegrale de Lebesgue gagne le statut d'un outil operatoire et
auss1 nature! que celui de l 'integrale de Riemann.
4. Classes de concepts. Principes de methode.
Ce simple catalogue de themes appelle quelques reflexions.
a) �n rem�rquera d'abord que certaines des parties qui composent
le tra1te consistent dans la reprise explicite a l'interieur du domaine
ouve_rt par I� theorie des ensembles, d'u� champ operatoire deja
domme depu1s longtemps. Ce!a est vrai du chapitre consacre aux
nombres _ reels (§ I a 45, t. I), du chapitre consacre aux suites et series
numenques (au moins jusqu'au § 44 du tome II ou se trouvent definies
les « sommes conventionnelles » au sens de Cesaro - resultats obtenus
25
PRELIMINAIRES
par ce dernier en J 890). Cela est encore vrai de certains developpe­
ments consacres a l'integrale de Riemann (cf. en particu!ier tome I,
§ 336 .:_ signification geometrique de l'integrale de Riemann - ou
le § 351 -(!. integration par parties, champs operatoires ouverts suc­
cessivement par Archimede et Leibniz). D'autres, par contre, ouvrent
eux-mSmes des champs operatoires specifiques ; par exemple la
methode de construction des chaines d'intervalles par le procede
indique par Lebesgue en 1912 et qui exige l'emploi des nombres
transfinis de la classe II, ou encore la construction des derives suc­
cessifs d 'un ensemble, ou. encore la construction des classes de Baire,
ou encore !es methodes de constructions de fonctions « terato!o­
giques » (qui offrent des singularites donnees) dont le principe avail
ete formule par Hankel des 1870, sous le nom de « principe de conden­
sation des singularites ».
b) Qu'ils soient preconstitues ou en voie de constitution, !es« champs
operatoires » sont abordes d 'une maniere homogene. Par exemp!e,
le corps des nombres reels est construit a partir d'un minimum de
presuppositions; !'ensemble ordonne et dense des nombres rationnels,
la propriete de toute suite infinie, monotone et bornee de comporter
au moins un point !imite. Le champ operatoire, deja domine depuis
Eudoxe, dans lequel avail ete constitue un systeme d'operateurs
equivalent ' aux points d 'un continu geometrique lineaire, est ainsi
construit comme objet neuf. Ses proprietes, deja connues, sont
arrachees au domaine oil elles etaient devenues accessibles et evidentes.
Leur evidence est frappee de nullite. Elles n'ont d'autre statut desor­
mais que d'Stre derivables a partir des axiomes don! la for11:ul;ition
est exigee par Ia constitution du corps des reels. Rien ne d1sti':gue
ces demarches qui recuperent (en Jes reinventant) des propr1etes
qui etaient devenues « naturelles », de celles qui permettentd'obtenir
!es theoremes !es plus fins de la theorie et debouchent sur Jes champs
operatoires ouverts par eux. Par exemple, !es theoremes dus a Le­
besgue qui etablissent l'identite entre Jes classes de Baire et !es fonc­
tions mesurables au sens de Borel, ou encore !es theoremes de Hake,
Alexandroff et Looman 2, qui etablissent !'equivalence entre l'inte­
grale de Denjoy et l'integrale de Perron et done delimitent la classe
des fonctions auxquelles peut s'appliquer la suite transfinie des ope­
rations de totalisation de Denjoy. Chaque fois, un champ operatoire /
) st�ctu�aux. Cette relation n'est pas toujours explicite. Mais il reste
1. Aux nombres negatifs pres. bien entendu.
2. Cf. Saks, Theory of the integral (2• ed. 1937; Hafner, New York.) p. 247
et sq., et Hobson, t. II, § 263.
26
PRELIMINAIRES
neuf est ouvert par une position (ou un investissement) de struc­
ture.
c) Nous pouvons par la preciser ce qu'il convient d'entendre par
!'expression « concepts specifiques » de la theorie. Les « themes »
enumeres plus haut sont distincts et unis. Ils se distinguent en ceci
qu'ils concernent des classes d' « objets » differentes. Une serie trigo­
nometrique n'est pas une serie entiere. Une suite de nombres n'est
pas une suite de fonctions. Le mot « concept » gardera done ici
quelque chose de son sens ordinaire. II designera un objet dont le
nom deno.te. une classe d'obj_e!s possedant en common un systeme
de propnet:s capables de delnmter Jes criteres d'appartenance de
ces obJets a la c!asse. Pour fixer le vocabulaire, nous appellerons
« naturels » de tels concepts. Ainsi !es expressions « ensemble denom­
brable », ·« fonction continue », « fonction de carre sommable »
« serie divergente », etc. designent des « concepts naturels ». D'autr;
part ces themes sont unifies : des schemes normatifs circulent de l'un
a l'autre et permettent, pour des classes d'objets differentes' d'obtenir
des chaines de proprietes homologues. Par exemple, des proprietes
de convergence sur Jes suites de fonctions, genera!isant !es proprietes
de con�ergence accessibles sur !es suites de « points ». Ces schemes
normatifs concernent des domaines d'objets au sein desque!s ils sont
effectu�b(e.s. Ces �o�aines d'objets a leur tour sont delimites par
la, poss1b1hte de d1stmguer un systeme de proprietes fournissant un
c�1te,:e d'app�rtenance au domaine pour Jes elements susceptibles
d y etre defims. No_us appellerons « concepts structuraux », !es objets
d?nt Jes noms des1gner:t de )els domaines. Ces concepts sont plus
generaux que !es premiers : !ls enveloppent des proprietes definies
sur des classes i:Ius larges d'objets. Par exemple !es expressions
« groupe topolog1que », « espace compact », « espace metrique »,
« espace a structure uniforme », etc, designent des concepts struc­
turaux. Pour pr�ndre des exemples plus familiers, en geometrie
plane, !es express10ns « cercle », « triangle », « courbe » designent
des « concepts naturels », Jes expressions « groupe de deplacements »
« groupe des homotheties » designent des concepts structuraux, Le;
concepts naturels se distinguent en ceci : ils denotent des fanrilles
d'objets dont le mode de construction peut s'obtenir par la mise
en reuvre des lois qui reglent le mode de construction des concepts
vra1 q_u un '.' concept nature!» (ou une famil!e de concepts naturels)
renv01e toUJ?Urs a un noyau s�ructural : la possibilite de distinguer
.
et de themat1ser un tel noyau dependant, en general, de la nature des
27
PRELIMINAIRES
proprietes isolees dans !es classes d'objets que les concepts naturels
designent. Par exemple, !'expression « ensemble de points compris
entre O et I » designe un concept nature!. Le critere d'appartenance
des points a !'ensemble se trouve delimite par la possibilite de definir
leurs abscisses (si O est choisi comme origine). Ces abscisses seront
de forme O � x � I; mais cette determination ne nous livre nulle­
ment le « noyau structural » du concept. Le noyau apparaitra des
le moment ou (par le procede de la diagonale) nous etablirons que
!'ensemble des points O � x � I a la puissance du continu. Des ce
moment nous pourrons engendrer de nouveau le « concept nature! »
a partir d 'axiomes definissant la topologie de la droite r�elle. Or,
qu'ils soient naturels ou structuraux, les concepts de la theor'.e par­
tagent un caractere commun : ils ouvrent et norment des poss1b1htes
operatoires. En cela ils renvoient toujours a un systeme bien defini
de proprietes, dont. la for�ulation expli�ite ��rmet le manie1;0ent
regle des objets appartenant a la classe qu 1ls des1gnent. Ces ·systemes
de proprietes peuvent a leur tour etre poses comme obJets et done,
en tant qu'ils concernent Jes memes possibilites operatoires, subsumes
sous le meme concept. Le mot << concept » designe ici un objet ideal
dont le nom denote une classe de proprietes derivables sur une classe
d'objets ou une famille de classes d'objets. C�� �onc�pts �< d':1 second
degre » thematisent des concepts de propnetes : 1ls defimssent le
champ de validite et le mode d'enchainement de ces concepts. En eux,
!es « proprietes » se trouvent posees elles-memes comme ob3ets de
proprietes. Nous Jes appellerons done « thema !iciues ';: Par exe1;0�le,
Jes expressions « additivite complete », « cond1t10n d mtegrabil1te »,
« convergence uniforme », etc. designent des concepts.« thematiques ».
On remarquera que ces concepts presentent tou3ours un noyau
« operant » explicite, qui donne leur ,sens., Pl':1s 9-u'a u.n �ysti:me
d'objets, ils servent d'index a une .chame d operauons reglees per­
mettant d'obtenir et de.lier Jes proprietes de classes encore ouvertes
d'objets. C'est ce que montrerait bien !'equivalence des « definitions
constructives » et des « definitions descriptives » (pour reprendre des
expressions de Lebesgue, Le,ons sur la thl!orie de l'integrati?n, �· ed.,
p. 106). On peut definir l'objet « integr�le » par, thema?sa?on de
son champ de proprietes : a toute fonctton bornee
et �efi�,e dan�
un intervalle (a, b) on attachera alors un nombre, lu1-meme fim
J" f (x) dx, qui aura pour propriete de satisfaire a un certain nombre
d; conditions que !'on f�rmul7ra explicitement. La ����ion est
alors « descriptive ». L'ob3et « mtegrale » se trouve delimite par la
position de son champ de proprietes. On peut aussi definir une « es-
28
PRELI MINAIRES
; I
pece » d 'integrale en precisant ( ainsi que I'a fait Riemann, par exem­
ple, ou Lebesgue lui-meme dans sa these) un mode operatoire de
constitution de l'objet ainsi exige. L'objet « integrale » se trouve
alors delimite par la « compossibilite » .des enchainements d'opera­
tions qui permettent de l'obtenir. « Definition constructive. » Des
!ors, la « definition descriptive » consistera a thematiser le champ
des proprietes compatibles accessibles dans cet enchainement d'ope­
rations et a isoler, parmi elles, le minimum de proprietes indepen­
dantes dont le reinvestissement doit toujours permettre la determi­
nation des proprietes accessibles dans l'enchainement des operations
compossibles. Les deux modes de definition son! equivalents, cela
veut dire : le meme champ de proprietes compatibles se trouve deli­
mite par l'une et par l'autre. Or, cette equivalence signifie qu'un
« concept thematique » (ici, le concept « condition d'integration »)
renvoie au noyau constitutif (operatoire) des actes qui permettent
la constitution du domaine de proprietes que le concept designe.
Sous le nom de « concepts specifiques » de la theorie, nous aurons
a rechercher !es « noyaux operatoires » a I' oeuvre au creur des « con­
cepts thematiques ». C'est pour simplifier le langage que nous don­
nons a ces noyaux le nom de « concepts ». L'expression. correcte
devrait etre « noyaux operatoires permettant la constitution des
champs thematiques de proprietes qui delimitent Jes families de
concepts (naturels et structuraux) de la theorie » ...
d) Les remarques qui precedent entrainent quelques consequences
_y, epistemologiques.
I) Les « espi:ces » de concepts qui viennent d'etre distinguees
ne sont nullement !es categories fondamentales entre lesquelles se
distribuent Jes « objets » et Jes « schemes constructifs » de !'analyse.
Pour autant que de telles categories existent, ii est peu probablequ'elles
I
se laissent voir a une inspection aussi rudimentaire. Ces distinctions
doivent etre considerees plutot comme de simples guides pour !'ana­
lyse que nous entreprenons. Gardons-nous de Jes generaliser, et I
reservons, jusqu'a plus ample information, leur usage a !'examen I
de la « configuration » provisoire de !'analyse qui est ici notre p"oint
11
II
de depart.
En particulier Jes « concepts naturels » se presentent comme des
architectures relatives, dont !'unite n 'est jamais donnee une fois
pour toutes. Leur caracti:re nature! consiste en ceci que, dans la
figure d'equilibre atteinte par la theorie, nous Jes rencontrons d'abord
comme des « construits » explicites concernes par des « classes de
theoremes ».De la leur caracti:re relatif: Jes classes d'objets denotees
29
I

PRELIMINAIRES
sont des systemes variables dont, non seulement !'extension, mais
!'architecture interne dependent des modes d'enchainement des pro­
prietes que !es theoremes enoncent. A tel point que, dans un e_nchai­
nement rigoureusement axiomatise, et partiellement formalise, la
distinction entre !es « concepts naturels » et !es « concepts structu­
raux » disparaitrait. Tout construit explicite devrait y etre structu­
ralement defini. La theorie ne comprendrait pas d'autres « concepts »
que ses « concepts structuraux ». Ainsi, par exemple, se prese�te
!'edifice de la theorie des ensembles dans Bernays et Fraenkel (Axzo­
matic set theory) ou encore la Topo/ogie Generale dans Bourbaki.
Au degre d'organisation de la theorie qui nous occupe ici, !es conceJ?tS
naturels constituent le· point de depart de notre analyse. Un pomt
de depart livre tout construit dans la theorie e117-mem�.
2) La premiere reflexion epistemologique dmt � ons1�t er a.« ��­
fair e » ces concepts na.turels pour voir. le noyau operatoire. qm d��­
mite le champ des proprietes compatibles convenant aux ?bJets qu 1ls
denotent. Cette reconstruction ideale doit se laisser gmder par les
connexions manifestees par les champs de proprietes tels qu'ils se
montrent a travers la theorie. La presupposition impliquee par une
telle demarche est qu'il doit etre toujours poss ible de lire, a travers
les constmits l'enchainement des gestes constructeilrs. Cette pre-
supposition a' son tour renvoie a la position d'une (( activite mathe­
maticienne » universellement normee · et anonyme pour laquelle
prendrait sens et se dessinerait le domaine da1;1 s. qnoi se relie_n! actes,
objets et proprietes. Mais il en est de cette« act1V1te mathemat1c1enne »
comme des especes de concepts distingues plus haut. Gardons-nous
d'accomplir trop vite un saut dans la« philosophie transcendan!ale»
en la designant comme activite constituante propr_e a un .'� sui et ».
Maintenons simplement son idee comme une presuppos1t10n h�u­
ristique dont la formulation nous permet de me!tre en. chantt�r
!' examen des connexions de concepts que la theone mamfeste. S1,
dans ce qui suit, il nous arrive de parler d' « actes » instaurateurs
d'operations, d e « positions » d'objets, etc. ne �herchons pas, d�ns
ces e xpressions, autre chose que des comm_o�ttes de vocabulrure.
II est bien possible qu'a !'examen, nous asststlon� a I,ecroulement
de la presupposition heuristique ainsi mise en reu�r , ou � ue,. du
moins, nous nous trouvions devant le probleme critique 7 d avq1r a
interpreter de nouveau le moment qui nous a porte a _la formul�r.
3) Les concepts exercent l eurs fonctions regula�ces au s�m
de champs operatoires. Nous avons remarque qu'au mveau ou nous
abordons la theorie, les champs operatoires sont traites d'une ma­
niere homogene (cf. plus haut (a)). Ces champs n'ont d'existence que
30
PRELIMINAIRES
de_signes, ou�ert� et normes par Jes concepts qui definissent leurs
lots de const1tut10n. Nous aurons done le droit, dans une premiere
etape _ de notre analyse, de negliger l eur age et de les considerer comme
fonctlonnell en_,ent contemporains des concepts. 11 est possible que
ces concept� ate nt e1:1erge de champs operatoires vers lesquels s'exerce
leur mediation. Mais �et� emergence _ne se laiss e pas lire d'emblee,
dans le mode _d , orgamsatlon des « obJets » de la theorie. 11 est pre­
ferable, au pomt de d�part, d'oublier cette possibilite, tant que nous
ne. serons pas condmts vers elle par !'examen des connexions de
sens, proposees par la theorie elle-meme. Sinon nous courrions un
risq1;1e ';lui vicierait des l'origine notre demarche epistemologique :
celm d , importer, sans autre examen, des schemes de genese etrangers
au statut de nos objets et peut-etre (mais comment le savoir en com­
men9ant ?) incompatibles avec lui.
5. _L_e. c'?,ncept de nombre reel, le concept d'ensemble de points: objets
prmlegzes pour nos analyses.
Dans ce qui suit (dans la deuxieme section de ce travail) nous
soumettrons a !'analyse quelques conc epts naturels de la theorie
':! dans le but de degager les noyaux operatoires auxquels ils renvoient'.
;; A traver_ s . ces noyaux _nous verrons apparaitre !es concepts structu­
raux. extges pa':" leur m1se en reuvre. Bien qu'a la periode choisie ces
dermers n� s ment pa s! pour la plupart, encore degages dans toute
leur purete m_ reprodmts dans toute leur generalite formelle ils n'en
demeu�ent pas moins co-poses et effectues dans l'enchaine:iient des I
operations as�urant le maniement regle des champs d'objets produits
dans la �e?ne. Nous dispo�erons .
feront !. obJ7t . de no�re t�o!steme
ainsi du theme des recherches qui
s ection : comprendre la relation
I
I
entr e I_ 1mphc1te et I exphc1te dans laquelle s'offrent toujours des
systemes coordonnes d'objets ideaux.
Encore faut-il preciser quels concepts naturels conviennent pour
une telle analyse. i,,l
A parcourir. Jes the�e� de la theorie, on aper9oit que Jes concepts Ii
il
n�t1;1rels se l�1ssent d1stnbuer en classes, de fonctions apparemment ii
d1st1nctes. Les uns designent des regions thematiques fondamentales
et pour ainsi dire le materiau explicite de notre edifice : le concept Ii
de« nombre reel», par exemple, le« concept d'ensemble de points» fl
I
et Jes .concep,ts de « pr?prietes » (topologiques et metriques) qui Ju1
sont !tees. D autres des1. nent Jes systemes de possibilites operatoires I
� .• II•
depms longtemps enracmes au creur de !'analys e - mais maintenant i
eriges en domaine de stricte rignenr - et reproduits a l'interieur ]j
II
31
'I
II
I
PRELIMINAIRES
d'un champ de va!idite explicitement norme et domine : par exemple,
le concept d'integrale definie, le concept de fonction continue, le
concept de serie convergente. D'autres enfin designent des regions
theoriques qui furent inquietantes ou le demeurent encore, dont la
definition a exige le remaniement des principes de !'analyse et la
remise en chantier de son materiau : par exemple, le concept de«fonc·
tion continue sans derivee », Jes concepts designantles classes defonc­
tions discontinues, le concept (thematique) de« representation» d'une
fonction arbitraire au moyen d 'un developpement en serie de Fourier.
Si notre projet etait ici de pure historiographie, voire meme d'epis­
temologie· descriptive, si nous n'avions d'autre objet que de retracer
le developpement des « idees » qui a conduit notre theorie au point
de maturite oil nous la considerons, sans aucun doute, ces derniers
concepts devraient constituer le theme principal de nos analyses.
Or, notre projet est autre : moins ambitieux quant a son etendue,
davantage peut-etre quant a son sens. II nous faut essayer de decou­
vrir ce que veut dire, au juste, lorsqu'il s'agit d'une « science d'idea­
lites », !'expression « developpement des idees ».
II faut avouer qu'une telle expression demeure bien confuse. Son
usage repose sur une double presupposition. D'une part, on pose
une forme inerte de succession temporelle, simple cadre indifferent
et vide dans lequel viendrait s'ordonner, selon des. relations de
simple conti.ngence, la diversite des « decouvertes » consignees dans
Jes memoires et Jes traites. D'autre part, on forme le concept d'une
necessite interne, habitant Jes objets ideaux et peuplant selon un
ordre·qui Jui est propre le cadre impose par cette forme vide. L' « his·
toire » offrirait ainsi deux faces : contingence d'un c6te ; necessite
de l'autre, dont on se bornerait a constater la solidarite in re.
Archimede, Leibniz, Riemann autant « d'apparitions contingentes ».
Les « quadratures », Jes « integrales definies », Jes « sommes de
Riemann », autant d'encha1nements necessaires. On se trouverait alors
confronte a un probleme insoluble : penser ensemble Jes deux faces
de ce nouveau Janus.
Mais peut-etre Janus n'est-il qu'une chimere, un monstrueux
artefact. Peut-etre convient-il, lorsqu'on aborde !'analyse d'une
science d 'idealites, de congedier totalement l'idee precon�ue que I'on
peut avoir du temps, de l'encha1nement et de la« necessite du concept».
Peut-etre convient-il de s'effacer devant Jes objets ideaux eux-merries,
et de tenter, en s'installant en eux, de decouvrir la maniere qu'ils
ont de s'encha1ner en proposant leur propre temps, c'est-a-dire le
mode specifique selon lequel ils se produisent.
Pour une telle recherche, ii nous sera commode d 'isoler deux
32
PRELIMINAIRES
concepts : celui de nombre reel et celui d'ensemble de points. Le
choix du premier s'impose pour deux raisons. L'une superficielle :
)'ensemble des nombres reels constitue le champ dans lequel sont
definies Jes classes d'objets produites dans la theorie et pour lequel
sont construites Jes especes de concepts que ces definitions exigent.
L'autre tient a la structure de !'ensemble des reels et au privilege qui
Jui appartient en raison de cette structure : !'ensemble des reels est
un corps par rapport a la multiplication et a !'addition usuelle;
muni de sa topologie naturelle (definie sur le systeme des intervalles
ouverts de la droite reelle par exemple), ii constitue un espace topo·
logique sur lequel !es operations algebriques definies sont continues.
Ainsi que le fait remarquer Pontrjagin (Topological Groups, p. 172),
le r6le fondamental qu'il a joue dans !'analyse ne tient pas a un
accident historique, mais au fait qu'il etait un « exemple » de la
I
structure generale nommee « corps topologique ». Tout corps topo·
logique localement compact connexe et satisfaisant au second axiome
de denombrabilite est isomorphe au corps des reels 1• De la Jes
possibilites fort agreables qu'il offre a l'analyste : sa richesse poten­ I
tielle est strictement normee. Le choix du second 'concept se justifie
pour des raisons d'un autre ordre. D'une part, le concept« d'ensemble
de points » prend racine au plus profond de !'analyse. II a ete, en
premier, degage ·pour Jes besoins de la theorie des fonctions : analyse
du mode de distribution des points de discontinuite par exemple;
appreciation de !'obstacle que la structure propre ii ces systemes
de points constituait a !'extension a des classes sans cesse plus gene­
rales de fonctions des operations fondamentales de I'analyse (inte·
gration; representation par un developpement en serie, etc.). D'autre
part la constitution pour Jes besoins de !'analyse d'une theorie des
objets designes par un tel concept mobilisait des relations, et des
positions d'idealites, dont le champ de validite n'etait pas originai­
rement produit au seul niveau des objets eux-memes (cf. par exemple,
!'usage de )'enumeration transfinie exige par la consideration, dans
le cas general, de !'ensemble des ensembles derives d'un ensemble
infini quelconque de points).
1. Rappelons qu'un espace metrique est dit «compact» si tout sous�ensemble
infini F C E comporte au moins un point d'accumulation sur E. II est dit localement
compact si chacun de ses points possCde un voisinage dont la fermeture (au sens de
Kuratowski) est co1npacte. Un espace est connexe s'il est impossible de le
decomposer en deux ensembles fermes non vides sans points communs. On dit
qu'un systCme d'ensembles ouverts dCfinis sur E constitue une base$ pour E si
tout ensemble ouvert appartenant a E est reunion d'ouverts appartenant a $.
Enfin, on dit que E satisfait au second axiome de d6nombrabilit6 s'il possCde une
base comportant au plus un systCme dCnombrable d'ouverts.
33
PRELIMINAIRES

Ainsi notre choix s'explique, sans s'imposer jamais necessaire­

ment, en raison d'un caractere commun aux deux concepts distin­ .J
gues : leur relation organique au domaine theorique qui est ici ,II

I
notre objet; leur conformite (maniee avant d'avoir ete degagee) a I

des systemes de structure plus generale pour la position thematique

desquels ils ont constitue comme un terrain d'origine et d'appren­ SECTION Il
tissage. Ils fournissent done, du moins pour notre projet, un champ .l
d 'exemples particulierement convenable.
NOYAUX OP:fRATOIRES Il
:I
I'

Iif
I1,
1
'I
1

I
;1

,I '
 II

l. Le concept de nombre reel

Notre but n'est pas, dans ce chapitre, de montrer comment a ete

constitue le concept de nombre reel, mais de faire voir comment
ii se presente, au seuil de la thc!orie qui nous occupe, et quelles sont
!es operations explicitement formulees qui le posent distinctement
comme un objet de proprietes accessibles dans un enchainement
regle de theoremes 1•
E. W. Hobson expose successivement la definition de Dedekind
et celle de Cantor. II demontre leur equivalence ainsi que l'inexten­
sibilite du domaine obtenu. Ce domaine (R) est un ensemble parfait
et connexe auquel ii donne le nom (classique) de « continu » (pro­
p riete topologique). De plus (propriete algebrique), quels que soient
x et ·m appartenant a R, R est ferme par rapport aux operations
x + m, x x m et a leurs inverses (m ¥ 0 dans le cas de la division)
et par rapport a !'operation x"' pour x > 0 •. Les resultats exposes
par l'auteur sont bien connus. Nous nous contenterons des remarques
qui suivent.

1. On trouvera dans J, CavaillCS (Remarques sur la formation de la thl!orie

ahstraite des ensembles, chap, 1) une analyse penetrante des presuppositions qui
distinguent les dCfinitions de Weierstrass, de Dedekind, de Cantor. Bien qu'ils
aient dCfini la mCme classe d'objets, ces mathCmaticiens ont pense diff'Cremment
les operations exigees par leurs dCfinitions (sans doute parce qu'i1s avaient des
id6es diffCrentes sur la nature du point de depart de toute la construction : le
nombre entier). A ce stade de notre analyse, ·de telles differences ne nous intCres·
sent pas encore.
e
2. Pour·x < Oetm = l'expressionxmnedCfinit un objetaappartenantARque
q
moyennant une restriction.: !'expression dCSigne un nombre tel que all = (-:,,) Piil
Cette expression n'est susceptible d'aucune interpretation sur R dans le cas oU p
.est impair et q pair. Done, ou bien q doit Ctre impair, ou bien si q est pair p ne
peut Ctre impair. On voit' que R, inextensible ·par rapport a l'o¢ration « passage
a Ia limit� », n'est pas, algCbriquement, inextensible.
37
NOYAUX OPERATOIRES 1. 1-2. REEL
I. 2. LE CONCEPT DE NOMBRE

surable ». Dans son opuscule Stetigkeit und Irrationale Zahlen,

Dedekind avait presente une demonstration purement arithmetique.

v;,
I.
Soit mun nombre entier qui n'est pas un nombre carre. Le resultat
Le point de depart de chacune des definitions presentees est le de !'operation n'appartient pas a R1. Autrement dit, ii n'existe
meme : le systeme des nombres rationnels (R1). Ce systeme est ferme pas, sur R1 de nombre dont le carre soit m. Si un tel nombre existait,
par rapport aux quatre operations. II est ordonne par Ia relation ;a ii serait une fraction irreductible p/q telle que
(qui se lit « precede ou se confond avec»), relation reflexive (x ;a x), (I) p• - mq2 = 0.
anti-symetrique (x ;a y et y ,;; x --,. y = x),' transitive (x ;a y­ D'autre part, la condition que m ne soit pas un cam\ s'ecrit, pour m
et z ;a x --+ z ;a y). entier et positif
Entin, ce systeme constitue un ensemble dense dans tout intervalle : (2) ;,.2 < m < (;\ + 1), 2 ce qui entraine, en remplayant m par .i!
quels que soient r et r' dans (a, b), (r < r'; / r' - r / < e) ii sa valeur tiree de {I) Ii
'ii
existera sur (a, b) un nombre rationnel r" compris entre r et r'. (3) >.q < p < (;\ + l)q. :'
Ce systeme R1 avait ete lui-meme obtenu a partir du systeme E des Ecrivons alors l'identite : Iiii
entiers positifs et negatifs, ordonne par Ia relation ,;; et ferme par 2 2
rapport a !'addition, a Ia soustraction et a Ia multiplication. L'adjonc­ (mq - >.p/- m(p - Aq) = (;\ - m)(/ - ml). :[
i
tion au domaine des resultats de !'operation multiplicative du do­ En vertu de (!) : I'\
maine F des. resultats de I' operation inverse(« nombres fractionnaires») 'iI,
avait permis d'obtenir le systeme Eu F = R 1,ferme par rapporta (mq - >.p)' = m(p - Aq) ;
2
11
cette derniere operation. Par la, l'idee naive de « grandeur» et de - 11
1
« mesure d'une grandeur» se trouvait eliminee des le point de depart. . mq-Ap
L'expression « nombre fractionnaire» ne designait plus une« fraction m est alors le carre du nombre ranonnel
',J
p- Aq .

de grandeur» mais simplement Jes couples (a, b) ordonnes d'entiers
(b # 0) composables entre eux selon !es memes lois formelles 1 que
!es entiers (et dont le systeme etait ferme par rapport aux quatre
operations) ; pour b = I, le couple ordonne (a, b) designe l'entier a.
2.
Les deux definitions presentees exercent Ia meme fonction. L'exten­
sion qui conduit de R1 it R est destinee a « combler» Jes Iacunes ope­
ratoires de R1 en enrichissant le champ des operations permises a
partir de Jui (mais dont le domaine des resultats n'appartient pas
a R1). En effet :
lf".
R, n'est pas inextensible par rapport a !'operation Le fameux
theoreme attribue aux Pythagoriciens doit etre interprete en dehprs
de tout appel a la notion, extra-arithmetique, de« grandeur incommen-
I. Cela veut dire : 1° Le systclme de couples ordonnes (a, b) est ordonne par la
relation � 2° L'addition et la multiplication y sont commutatives et associatives, la
multiplication distributive par rapport a }'addition.
38
:IJ
Or, d'apres (3) p - Aq < q. 'i
Done m ne peut (contrairement a l'hypothese) · etre le carre de la
fraction irreductible p/q.
_ !'1
La demonstration pourrait se generaliser au cas des racines n•'m"'.
L'operation ::/� ne definit pas un element de R1 dans le cas oil
}.n < X < (A + J)n.
Interpretons ce resultat en teuant compte �e la �tructure du _corps
des rationnels, plus precisement de la relation d ordre defime sur
lui et de sa propriete d'etre dense dans tout intervalle. Chacune de
ces proprietes ouvre sur R1 des possibilites bien definies.
a) La premiere permet de diviser R1 en deux classes A1 et A2
telles que, si r E A1 et r' E A2, r � r'.
.
Si !'on appelle « coupure» une telle operation, et s1. I ,on des1gne
, .
par A 1 / A2 le nombre qu'elle determine, le resultat demo�treylus
haut signilie que R1 n'est pas ferme par rapport a cette operation :
La relation ;,.2 < m < (A + 1)2 delinit la coupure A1 / A2; A2
comprend Jes nombres rationnels r' dont le carre est superieur a m
et A 1 tous Jes rationnels r inferieurs it r'. Or ii n'existe pas, sur R1,
de nombre dont le carre soit egal it m. Tout nombre rationnel x est
tel que, ou bien x• < m ou bien x2 > m. On tire de Ia qu'il n'existe
39
NOYAUX OPERATOIRES I. 2. 1. 2-3. LE CONCEPT DE NOMBRE REEL

pas, dans A1, de nombre superieur a tous Jes autres' ni dans la classe A2'
de nombre inferieur a tous Jes autres •.
. La coup�re A1 I A2 relative am definit done un nombre qui n'appar­
tient pas a R1. Pour tout rationnel appartenant a A 1 ii existera
dans A, un ratio!'nel . qui Jui sera superieur; pour to�t rationnel
pas de limite sur A,. Le systeme R1 est doric doublement lacunaire.
J-:
II l 'est(si on
II !'est« algebriquement » par rapport a !'operation
nous permet cet abus de langage) « topologiquement » par rapport
I
a !'operation « passage a la limite ». Sa structure est telle (ordre et

' i:
densite) qu'on ne peut combler la premiere lacune sans combler '
appartenant a A2, 11 ex1stera sur A2 un rationnel qui lui sera inferieur du meme coup la seconde. Chaque fois, Jes possibilites ouvertes par iI '
tout nombre rationnel appartient soit a A 1 soit a A 2 : ii n 'existe don�
' !i,,
l'une des lois de structure se realisent par la mediation de l'autre 1•
pas de !'��bre ratio 11;nel separant Jes deux classes. Ainsi le champ
de poss1b1hte ouvert a partir de R1 par Jes operations que permet

!:ii
la. s�cture d'�rdre d_efinie sur lu! est plus riche que le systeme R, 3. ii
l?t-meme, s1. I on ex1ge un systeme ferme par rapport a I'opera­
tion A, I A2• On comprend alors que le procede de Dedekind et le procede
b) La seconde propriete (densite de R1 sur o b) permet quel que de Cantor permettent d'obtenir « la meme » extension de R1.
soit .<"'.•.fr) c (o, b) de designer un element de 'R, sur (a,' {J). Cette !) Pour Dedekind, toute coupure A, I A2 de !'ensemble R1 des
poss1b1hte en ouvre une autre : celle de former des suites conver­ nombres rationnels, telle que tout nombre rationnel appartienne a
l'une ou a l'autre des classes A1, A2 et telle que tout rationnel appar­ 'i
gentes d'elements de R,. Nous dirons qu'une suite infinie et ascen­ ii
dante.d'elements ?e R., (01, 02,••• o.) est convergente si, a tout e positif tenant a A1 soit inferieur a tout rationnel appartenant a A2, definit I'

et rat1onnel (auss1 pet1t que !'on voudra dans le sens ordinal, c'est-a­ un nombre reel. Ce nombre « est.» rationnel s'il existe dans A, un 11:
,[1
dir� tel 9-ue, quel que soit Ok < o, (o, e R1; o, e R1; e < Ok)) on nombre superieur a tous Jes autres, ou s'il existe dans A2 un nombre 111

p�1sse faire correspondre un entier n tel que, pour tout m > n on inferieur a tous Jes autres. Ce nombre «est» irrationnel s'il n'existe i,j
a1t I am - on I < e. Le resultat etabH plus haut (la non-fermeture pas dans A 1 de nombre superieur a tous Jes autres et s'il n'existe 'f1

il', !j!I
pas dans A2 de nombre inferieur a tous !es autres 2• Iii
111
de R1 par rapport a I' operation ,/") signifie alors qu'ii existe sur R1 2) Pour Cantor , un « nombre reel » est defini par la designation
d�s smtes convergentes d'elements qui n'ont pas de limite sur R1 .
S1 _A, I A2 definit un element qui n'appartient pas a R1, ii existe une
d'une suite convergente de nombres rationnels. L'expression « defini »
veut dire ici qu'il est possible de construire un systeme ordonne
'.!I!
smte ascendante et convergente d'elements de A1 qui n'a pas de d'objets tel qu'a tout objet du systeme on puisse faire correspondre .
li�ite, sur A,, et un
. e. suite descendante et convergente d'elements de A2 une suite convergente d'elements de R,...
qm n a pas de hm1te Si!! A2. Par exemple , la suite des valeurs appro­ ,:ij
chees par defaut de J2, forme sur A1 une suite convergente n'ayant 1. On remarquera _que le systCme R1 (forme des entiers positifs et nCgatifs, :11

�· Demonstration dans Dedekind (Stetigkeit und irrat. Zahlen). '·DCfinissons un

rationnel y au moyen de Ja relation suivante :
de 0, et des couples ordonnCS d'entiers (a, b)b et,. O)suppos6ordonnC par la rela­
tion � doit Ctre dense en vertu des operations permises sur lui. Si x et y appar- :1
'
jl,
,1::
tiennent a R1 et x < y, alors en vertu axiomes de Rr, xi = 1 (x + y) est compris
=
x (x' + 3 m) ii
,1
Y 3x'+m · entre x et y, Xa = � (x + x1) est compris entre x et x1 et ainsi de suite.
Nous obtenons : I i):.
Ii
2. Les expressions« infCrieur a» et« sul)erieur a» doivent Ctre prises ici dans le
Y_x = �.;; ,:, ,:...,...;;x:.,')
2 x:.( m
et (x'- m)• sens d6fini plus haut. On remarquera aussi que l'emplOi du verbe « Ctre » est un i
3 x• + m (3 x' + m)'
y2-m=
�bus de langage : le nombre reel« 2 » n'est pas le nombre entier 2. 11 est un objet ii]
Ces relations entrainent que :
I) Si on suppose que x est un nombre positif appartenant a A i" x2 < m'.,·
y > x; y2 < m. Done y e A1.
2) Si l'on suppose X· > 0 et x e A2 : x.a > m, y < x, y > O, y• > m.
ideal dCtermlll6 d 'une rnaniel'e univoque par la classe des rationnels inferieurs
a« 2 ». L 1equivalence du nombre reel«1 2 » et du nombre entier « 2 » est purement
operatoire. Cette equivalence autorise I abus de Iangage. Mais ii faut bien voir que
l'expression « nombre reel 2'» designe une notion ditrerente de celle designee par
f
Doney e A1• l 1expression « nombre entier 2 ». La premiere n'obtient de sens que par la mediation
explicite d'une operation permise par la structure d'ordre de R1, De la mCme
Quel que soit x e A1 i1 existe dans A1 y > x ; quel que soit x e A1 il existe maniCre B. Russell faisait remarquer que l'expression « nombre cardinal N » dCsi�
dans A1 y < x. gne un ·concept different de celui de5igne par !'expression « ender nature] N ».
40 41

H!IIi
NOYAUX OPmtATOIRES I. 3. !. 3-4. LE CONCEPT DE NOMBRE REEL
Soit a, fJ, de tels oojets auxquels correspondent Jes suites conver­ Soit { xn} une suite convergente d'e!ements de R1 a laquelle corres­
gentes {an}, { bn} d'elements de R1, Si, a tout rationnel positif e, on pond le nombre reel x. Soit r un nombre rationnel et designons par f
pent faire correspondre une valeur de 11 telle que, pour toute valeur le nombre reel correspondant a la suite convergente { r} 1• Le nombre
positive ou nulle de m on ait : reel x - f sera represente par la suite { x,. - r}. Si nous supposons
I On-Hn - bn-Hn I < e,
x - f different de 0, x,. - r sera affecte d 'un signe positif ou negatif
selon la valeur de r. Si x,. - r < 0 nous dirons que r E A 2 (classe
on dira que, pour cette valeur de n, !es suites et a droite de Dedekind) si x,. - r > 0, nous dirons que r E A1
et {bn} =
(classe a gauche de Dedekind). Si Xn - r = 0 nous ecrirons :
x f, r appartiendra indiffereniinent a A 1 ou a A2• La decomposi­
tion ainsi obtenue est unique. Soient
designent le meme nombre reel. On ecrira symboliquement
{an}= {bn} a±"'= fJ. {x�} a± x et {xn}a±x:
Si on peut trouver une valeur de n telle que, pour toute valeur I 'equivalence
positive ou nulle de m on ait : {xn-r} = {x;-r}
Un+m-hn+m > O> 0
entraine que tout r appartenant a A1 appartient a. A1 et que tout r
on dira que { an} est ordinalement superieura { bn} et onecrira symbo­ appartenant a A2 appartient a Aa.
Iiquement ex > fJ. Respectivement, la relation ex < fJ signifiera que La demonstration consiste a verifier que la relation d'ordre definie
l'on peut determiner 11 tel que, pour toute valeur entiere de m sur le systeme des suites convergentes extraites de R 1 (relation elle­
On+m - bn+m SOit negatif et reste en va)eur abso)ue superieur a un meme induite a partir de la structure d'ordre de R 1) ordonne selon
nombre positif o. la meme Joi )'ensemble des coupures obtenues a partir de R1 • On
La definition de la somme du produit (et de leurs inverses) sur le demontrera selon le meme principe la possibilite de definir une suite
systeme des objets (a, fJ, ...) n'offre aucune difliculte, pourvu que convergente d'elements de R1 correspondant au nombre reel defini
l'on tienne pour assure que la convergence des suites par la coupure A1 I A2. Mais ii faudra d'abord s'etre assure qu'il est
toujours possible de trouver dans A1, xi et dans A2, x2 tels que
et {bn } I x2 - xi I < e. II suflit alors ·de se donner une suite { e,. } de ration­
entraine la convergence des suites { an + bn } et { an - b,. } et que nels convergente vers O et de former Jes suites xi, xa, ... , x2,,_, appar­
l'on demontre l'unicite des objets designes par tenant a A, et x2, X4, ..., x2,.,... appartenant a A2 telles que
. "'
"' + fJ, "' - fJ, ccfJ, "fJ (fJ ¥- 0).
j X2n - X2n-1 I < tn; X1 < X3 < X2n-1 < X2.
L'une ou l'autre de ces suites definira le nombre reel designe
(Autrement dit que par A, J A2.
{a}= {ah};
{b,.} = {b;} entrainent {an+ bn} ={a;+ b�}, etc.) 4.
3) Cela etant, on demontrera sans peine que toute suite convergente
d'elements de R1 definit d'une maniere univoque une coupure sur R 1 , L'interet de cette demonstration d'equivalence ne consiste pas
Inversement, tout nombre defini par une coupure sur R1 peut etre seulement a « )aver de tout souNon » la construction cantorienne
represente par une suite convergente d'elements de R1. La demonstra· du systeme des reels. Le procede de Cantor restait pris dans le « libre
tion du premier point est immediate. 1. i.e. le nombre correspondant a la suite (r, ,, r,..., r, ...).
42 43
NOYAUX OPERATOIRES I. 4.
devenir » propre a R1 : un nombre reel determine peut y etre « repre­
sente » par une classe illimitee de suites convergentes d'elements
extraits de R1. Qn'on puisse des !ors distinguer un tel nombre comme
objet individualise pouvait passer pour mysterieux, puisque, dans
l'egalite symbolique
{rn} est obtenu au moyen d'un choix opere au sein d'une classe non
necessairement dominable de suites convergentes d'elements de R1•
Si bien que !'equivalence effectivement pensee n'etait pas { rn} "' p
mais plut6t 8 { rn} "' p si !'on designe par 8 { rn} une classe infinie
de suites convergentes d'elements de R1. Une telle equivalence peut
desormais s'ecrire sans inconvenient pour l'unicite de p, puisque p
est defini d'une maniere univoque par une coupure A, I A2 et que !'on
est assure de !'existence d'une suite convergente d'elements de R,
correspondant a A1 J A2. Mais bien davantage le theoreme d'equiva­
lence nous renseigne sur la nature profonde de !'extension obtenue,
et nous devoile le noyau operant qui vit au creur du mouvement qui
!'a rnise en reuvre. Remarquons d'abord qu'une telle extension ne
consiste pas simplement en une adjonction d'elements (Jes nombres
irrationnels qu'on ajouterait aux nombres rationnels). Le concept
de « nombre rationnel » se trouve lui-meme transforme du fait de
!'extension. Un nombre rationnel n'est plus seulement pense comme
un couple (p, q) de nombres entiers. II est pense comme un objet
ideal determinable sur !'ensemble des coupures A1 I A2 de R, ou
!'ensemble des suites convergentes d'elements de R1• II est pense par
la mediation des proprietes de structure caracterisant un domaine
original : l'espace des reels. L'extension a consiste a construire ces
proprietes. Construire signifie ici : poser comme objet explicite le
domaine R2 des resultats des operations perrnises par la structure de R,
(principalement ordre et densite) et formuler Jes lois de structure,
compatibles avec celles de R, permettant de definir sans ambigulte :
I) L'appartenance a R2 de !'element
p = x EE) y (x E R,, y E R1)
et EE) designant une operation perrnise par la itructure de R 1•
2) La loi de composition p EE)x (p E R2 et x E R,). Le domaine
obtenu par la position de ces lois de structure est un champ ideal
d'objets R® equivalent a R1 v R2, c'est-il-dire tel qu'il tout objet lui
appartenant on puisse faire correspondre un objet appartenant
soit a R1 soit a R2, Autrement dit !'intersection de R1 et R2 n'est pas
44
I. 4. LB CONCEPT DB NOMBRB REEL
vide (ii est possible de definir sur R, des operations EE) telles que,
pour x et y appartenant a R,, p. = xEi, y appartienne aussi a R1).
Or, ii existe aussi des EE) pour Iesquels p = x·Ei, y n'appartient pas
ii R 1• Mais la constatation de cette impuissance operatoire ne nous
donne pas le 'droit d 'aflirmer que R2 est plus riche que R,. Pour
gagner ce droit, ii nous faut definir Ia structure du domaine Rfll de
telle manii:re que, quelle que soit !'operation Ei, compatibl� avec la
structure de R,, !'ensemble des elements de R2 n'appartenant pas
ii R, ne soit jamais vide.
Dans Ia cohstruction de Rfll le moment decisif est done celui oil
apparait, it I'interieur du champ operatoire de R1, !'exigence de
poser une operation telle que x Ei, y e R1• Le domaine d'existence
des x Ei, y est alors delimite par la nature de !'operation Ei, et plus
particulierement par ce caractere : sa Joi doit etre compatible avec
la structure de R,. Le mode de construction de R"' consiste alors a
demontrer que !'existence des elements x Ei, y de R2 n'appartenant
pas ii R, est non seulement exigee par Ia nature de !'operation EE) mais
compatible avec Jes Iois de structure de R,.
La portee de la demonstration d'equivalence apparait alors plus
clairement. Qu'il soit possible de concevoir, pour R"' des modes de
construction differents, cela tient it la structure de R 1, a son caractere
J
doublement incomplet : !'operation n'y est pas toujours possible;
une suite de Cauchy n'y possede pas toujours de Iimite. En se donnant,
au point de depart, !'ensemble des nombres rationnels defini par ses
Iois de structure (corps, ordre, densite), Dedekind construit le sys­
teme R<fJ de telle sorte que !'operation J y soit toujours possible. La
« construction » consiste a definir sur R1 une operation telle que, en
raison meme des Iois de structure de R1, elle permette de definir des
« objets » composables avec Jes objets R1 selon !es memes lois, mais
n'appartenant pas a R1• En se donnant, au point de depart, des suites
de Cauchy extraites de R1, Cantor construit le systeme R* en recher·
chant a quelles conditions une suite de Cauchy y obtient une limite
unique. II Jui faut alors demontrer que Jes objets appartenant au
systeme tel que toute suite de Cauchy y obtient une Iimite unique
sont composables entre eux et avec Jes objets appartenant ii R, selon
Jes memes Iois. La raison qui fonde la diver�ite des modes de construc­
tion fonde ici leur equivalence. Qu'il existe une extension unique
de R, it partir des .operations par rapport auxquelles ii est incomplet,
cela veut dire : le systeme des objets R"' qui le complete par rapport a
!'operation Ei, est isomorphe au systeme des objets R* qui le com·
plete par rapport ii !'operation •. Cette condition signifie ii son tour
45
NOYAUX OPERATOIRES l. 4.
que le systeme des R$ et le systeme des R* sont definis par !es memes
lois de structure compatibles avec celles de R1 1• Chaque fois, !es
« actes constructeurs » soot pris dans l'enchainement de champs
operatoires preconstitues : ici dans le systeme des operations possibles ·.i
sur le corps des rationnels. Loin de dissocier ces champs, !'extension
valide verifie Ieur unite en posant comme « objet » le champ dans
lequel sont universellement realisables (i. e. definissent un domaine
de resultats non vide) toutes !es operations possibles a partir d'eux.
L'unite de structure du champ initial garantit l'unicite de !'extension•.
Cette construction de R* par completion de R1 repose cependant sur
une presupposition qui, ici, n 'est pas explicitee: Poser comme « objet »
le systeme R* implique en effet la possibilite de concevoir comme valide
!'operation qui compose Jes x appartenant a R1 et Jes x* appartenant
au domaine de resultats des operations permises sur R1 . Si I'on
designe par Rt un tel domaine, ii faut alors pouvoir disposer d'un
systeme indetermine d'objets t; tel que Rt c t; et R, v Rt c E.
Autrement dit Ia completion de R1 n'est praticable que si !'on admet
!es axiomes de Ia theorie des ensembles abstraits. lei, Ia mediation
de Ia theorie des ensembles abstraits n'est pas explicite. Et c'est en
cela que le concept de nombre reel, a ce stade, peut etre qualifie de
« nature! ». Cependant, cette mediation n'en est pas moins exigee.
On doit meme dire qu'elle s'exerce a !'horizon des le moment ou on
enonce une proposition de ce type : « Soit X un systeme d 'objets x
que nous appellerons (par exemple) « nombres rationnels » et jouis­
sant des proprietes suivantes ... » Des ce moment, se trouve sous­
entendue l'appartenance de Xa un ensemble t; d'objets tel que, sur E,
soit (au moins) possible !'operation qui consiste a appliquer !'en­
semble des parties de t; sur lui-meme. Or, ii n'est pas exige de t; qu'il
se confonde avec X. Qu'on se donne Ia possibilite d'ecrire X;; &,
cela ne signifie nullement qu'on ait reflechi au fondement d'une telle
possibilite, ni qu'on ait formule d'une maniere explicite !es lois
de structure des systemes d'objets pour lesquelles soot valid�s des
relations telles que s. Mais si on ne se donne pas une telle possibilite
aucune extension des champs operatoires n 'est praticable. lei !es
elements de R1 et R* sont manies comme elements generiques x,
1. Cf. les remarques pl"esentees par 0. Perron, Irrationa/e Zahlen, 1 re Cd., Heidel·
berg 1920, 26 ed. reimprim6e par Chelsea (New York) (sans indication de date), p. �8.
2. On remarquera que tout ensemble ordonne dense comprenant des « lacunes »
(i. e: tel que toute section commen�ante n'y comporte pas d'CICment initial) peut
Ctre « complete » de fai;on a fOrmer un ensemble continu. Si on de5igne par D un
tel ensemble et par 6 l'ensemble des coupures d6finies sur D, l'ensemble E = D u 6
est un ensemble continu.. (Cf. Sierpinski, Nombres Transftnis, § 63 et encore
A. Denjoy, /'Enumeration Transftnie, livre I, p. 20 et sqq.).
46
I. 4-5. LE CONCEPT DE NOMBRE REEL
d'un ensemble indifferencie, bien que le concept d'un tel ensemble
ne soit pas pose expressement pour Iui-meme. Ils le sont des le moment i.
ou Jes lois de structure de R* soot jugees valides en raison de leur i •.
compatibilite avec Jes lois, elles-memes compatibles de R1, et ou cette I;;
validite suffit a assurer l 'existence des elements x, verifiant x1 E R*.
La pensee oper .atoire (ici la position de !'operation de completion I
de R1) est ams, portee au-dela de son propre champ : cet au-dela
exerce sur !'operation elle-meme une juridiction dont Jes effets
soot verifies, mais dont le concept n'est pas pose.
5.
Ce premier regard porte sur le « concept nature! » de nombre reel
nous met en possession de quelques resultats epistemologiques.
II nous permet d'abord de mesurer, a travers le traite que nous
avons choisi, le degre de maturite de la theorie. Le concept de nombre
reel designe le champ d'objets obtenu par la completion du corps
�e� .r�tionnels.. Ce champ est inextensible si l'on admet Ia compa­
tib1hte des aX1omes de R1 : tout systeme d'objets .R* obtenu par
completion de R, et contenant R* sera tel qu'en vertu de son caractere
archimedien et de sa structure d 'ordre, la relation xf e ./?.* entrainera
!'existence dans R* d'un element x7 verifiant l'egalite xl = xl.
Ce champ est unique pour Jes memes raisons : tout systeme I:
obtenu par la completion de R1 est isomorphe a R* : I: contenant
un sous-systeme E, isomorphe a R,, a toute coupure A1 I A2 definie
s �r R1 ;orrespondra �e coupure A1 I A,2 definie sur 1:1. Cela veut
d1re qu a tout x defiru a partir de R, par la relation xn ,. x ,. Yn
(xn E A1 ; Yn E A2) correspond un element g de 1: et un seul, defini
par la relation <>n '- s '- fJn (o:n E A;,; fJn E A2), 1: contient alors
un sous-systeme E* isomorphe a R*. L'inextensibilite de R* entraine
alors celle de I:* et done !'equivalence de I: et de I:*. Ce double resultat
suffit ici a I'analyste pour qu'il puisse disposer du domaine dans
lequel ii aura a reinvestir Jes operations classiques du « calcul ».
Que le systeme ainsi obtenu soit doue d'une structure riche (nous
dirions aujourd 'hui que ce systeme est un espace metrique connexe,
com�a� et complet) ne l'inquiete pas. Les purs concepts topologiques
sont �c, !�m�rges dans !es champs ?Peratoires sur lesquels ils exercent
leur 1und1ction. Ils ne soot pas d1ssocies de ce champ, poses pour
eux-memes et reedifies a partir des axiomes de la theorie abstraite
des .ensembles; Nous Jes saisissons pourtant Ia dans le moment Iogique
ou !ls sont eX1ges pour la constitution de !'analyse. Nous disons bien
47
NOYAUX OPERATOIRES 1. 5.
« le moment logique ». Car, historiquement, ces concepts sont en
partie deja elabores a la date oil panlt cette troisieme edition du
Traite de Hobson. A tel point que six ans plus tard, en 1932, H. Hahn,
dans le premier tome de son ouvrage Ree/le Funktionen, en fera un
usage explicite. Ce point de vue encore naif et partiellement pragrna·
tique apparait bien dans la maniere dont Hobson, a la suite de Cantor,
caracterise le systeme des nombres reels : un ensemble connexe et
parfait auquel ii donne le nom de«continu arithmetique »; le concept
de « connexite » emprunte a Cantor, qui est utilise ici, est different
du concept tel qu'on le definit aujourd'hui en topologie generale.
Mais l'essentiel n'est pas la : des deux proprietes ainsi distinguees,
seule, la seconde est consideree comme decisive. Seule, elle permet
de definir; sur le « continu arthmetique », des fonctions dont cer0
taines proprietes resteront invariantes, tant que demeurera invariable
la propriete · de leur domaine d'etre un ensemble parfait. En cela,
le continu arithmetique est adapte aux besoins de !'analyse : « suitable
to be the field of operations in analysis»(§ 41) et cette assurance suffit
a notre auteur.
Le second benefice epistemologique de notre·analyse est de nous
faire distinguer le « noyau operatoire » qui vit au creur du concept.
Ce noyau pent etre qualifie comme suit : l'acte de position d'un
champ d'objets inextensible par rapport aux operations permises
par sa structure, dont !es axiomes doivent etre compatibles avec
ceux de R1• II en est ici de « l'acte de position.» comme de « l'objet
pose ». Celui-ci n'est pas simple; en ce sens qu'il n'est jamais livre
acheve a un intuitus qui lirait son essence transparente : !'ensemble
des nombres reels est un champ ouvert de suites fondamentales
d'elements de R1• Sa « totalite », dominable des !'instant que !'on
pose ses axiomes de structure, est en vertu de ces axiomes memes,
inepuisable. II en est de meme de « l'acte » de position. Plus qu'un
« champ d'objets », cet acte pose des enchalnements regles d'actes
possibles. Ces possibles sont eux-memes accessibles a partir des
normes assurant la domination de champs operatoires preconstitues
(R1 et, plus primitivement, le systeme des entiers). Ces champs ren­
voient · a leur tour aux noyaux operatoires (application du systeme
des entiers sur lui-meme, par exemple) qui !es ont poses comme
objets. Pour parler un !angage commode, nous dirions volontier.s
que· l' « acte de position » de R* comporte et mobilise des« couches
d'actes » et qu'il s'engendre sans cesse lui-meme comme leur unite
vivante. La relation de ces couches ne reste jamais muette. Chaque
fois, le principe constitutif des actes propres a chacune est rend_n
present et actualise dans la suivante. Dans ce mouvement de sedt·
48
I. 5. LE CONCEPT DE NOMBRE REEL
mentation qui ignore l'oubli, le mouvement qui enchaine !es couches
d'acte� integre !es uns dans les autres des champs d'objets sans cesse
plus nches, dans !es bornes permises par la permanence des Jois
formel!�s propres a un systeme initial (ici, a l'origine, l'axiomatique
des ent1ers naturels). Cette sorte de sedimentation dans Jaquelle
Jes co uches
. strat(fiees peuvent �tre toujours rendues omnipresentes
et actives (au pomt que !es operations permises sur le systeme des
ent1ers. trouvent, dans �1 par exe�ple, un veritable champ d 'univer­
sahsai10n da_ns lequel v1ven� �ffect1vement !es actes qui !es ont poses)
dott et :e sotgneusement d1sti�guee de cette forme passive de sedi­
mentation par laquelle se const1tue, en general, le tissu de I 'experience
et plus precisement « l'arriere-monde » pre-mathematique auquel
Jes ope:ations de_ Ia mathematique formelle se rapportent comme a
. "
1;1n_e ongme oubhee. A � ty�e appartient la relation qui semble '
iJ
ev1dente, entre le « contmu geometrique » (un segment de droite I ,
par . �xemple) et le systeme R*. On peut etre tente de penser que I� ,:''!i
pos1t10n de R* nous permet de rejoindre !' « intuition » du continu
1: .
1
geometrique, si bien que la Joi immanente de constitution d'une telle
intuition aurait servi de guide dans ]'edification du corps des reels :
et au terme de ce mouvement, .la pensee mathematique retrouverait
epuree, ]'intuition originaire qui n'aurait jamais cesse de la guider'.
A notre sens, il n 'y aurait la qu 'illusion retrospective. De deux choses
l'une �n effet : ?u bien cette intuition du « continu geometrique »
nous hvre un simple contenu de perception (le mouvement de tel
mobile ent:e A et B, par exemple) et on ne voit pas, en ce cas, comment
?n pourra1t ttrer de ce contenu le systeme universe] des lois (meme
1mmanentes) capables de normer la construction du systeme des
nombres. Ou bien on caracterise ce « continu » par l'une de ses
�roprietes (par exemple la_divisibilite a l'infini). Mais, des ce moment,
l obJet « segment de dro1te percu comme un continu » est integre
a un champ operatoire norme : ii est pose comme « objet rationnel »
et non plus vu comme« objet d'intuition ». La verite est que le«continu
lineaire » ne devient « objet rationnel » que par la mediation de R*
(OU d 'Un systeme oreratoirement equivalent, par exemp]e le « systeme
de� rapp?rts » defim p�r Eudoxe). De fait, lorsqu'on dit que le«continu
anthmet1que », defim comme plus haut, nous permet de rejoindre
]'intuition du« continu geometrique lineaire », ii n'y a la qu'un abus
de langage qui, en la traduisant, masque la relation effective des deux
domaines. Cette relation est la suivante : le systeme R* est isomorphe
1. Par exemple Du Bois Reymond pour qui les grandeurs lineaires constituent
le point de depart de toute conception du nombre.
49
Recherches lpistlmologiques 3
 'J.,
NOYAUX OPERATOIRES I. 5. I. 5. LE CONCEPT DE NOMBRE REEL
.
aux points d� la droite pourvu qu'on ait defini sur la droite des possi­
,

P:e-math�matique du conti_nu : consci ence

. du mouvementininterrompu
bilites explicites et bien reglees 1. d un mobile entre deux pomts, conscience du trace continue de Ia main
_
(l) A tout segment de droite AB, on doit pouvoir attribuer une
longueur. Sur le nouveau systeme d'objets ainsi pose, on doit pou­
entre d:ux pomts, et�. Cette experience est stratifiee dans la conscience
de l'obJet i_n�themat1qu: «droi'.e �rchi�e�ienne ». Mais nous ajou­
i
:1
_ l
voir d6finir les relations : =; > ; < . !erons auss1iot . « .Jes elements ams1 stratifies sont mathematiquemertt '-Ji
(2) II est pennis de construire sur une droite un nombre quelconque mertes ». C est en cela que cette forme de sedimentation se distingue.
de segments egaux. Tout segment peut etre divise. en un nombre fonda1!1entalement de� �ouches d 'actes dont nous parlions plus haut :
quelconque de segments egaux. d ��s I «. acte de position » _de_ R* (au sens precise plus haut), sont
(3) Un segment quelconque peut toujours etre choisi comme unite sed1mentes les actes de position du systi:me des entiers. Mais ces
de longueur. Tout segment peut alors etre construit comme un actes n � restent pas muets : la completion de R1 serait impossible
multiple de cette unite. _
s1 l :s lolS formelles qm_norment de tels actes n'etaient explicitement
(4) Soit OA le segment choisi comme unite de longueur, et suppo­ mamtenues - et effec!Jvement pensees.
sons chacun des segments OA, AB, BC, divises en un meme nombre Su� ce point, n ?us bornerons ici nos reflexions. Nous aurons plus
de parties ega!es. Le point de division P sera designe par le nombre tard a approfondir la nature de telles relations. Mais d'ores et deja
fraction p/q (p etant le nombre de subdivisions de OP). nous pouvons soup9onner que !es « etres » dont iI nous incombe
(5) Si !'on choisit sur Ia droite une origine 0, on representera d'aborder !'analyse appartiennent a un type d'objets qui comporte
par des nombres positifs Jes points situes a droite de 0, par des ces modes d'enchatnement.
nombres ncgatifs Jes points situes a gauche de O.
(6) La droite est indefiniment divisible en vertu de 2).
(7) Si AB et A'B' son! deux segments tels que AB < A'B', on
peuttrouver un entier n tel quenAB > A'B' (i.e. un point et unseulC
tel que n AB = AC > A 'B'). Ces deux dernieres proprietes nous
permettent de preciser le sens du concept de « continu lineaire ».
Soit A 1B1 un segment de droite. En vertu de (6), ii pourra etre divise
en n 1 parties egales. L'une quelconque de cel!es-ci A2B2 pourra etre
divisee en n2 parties egales, et cette operation pourra etre repetee
indefiniment. Si nous considerons la suite des segments ainsi obtenus
A1B1, A2B2,... , A nBn,... l'axiome 7 nous assure de !'existence d'un
point X et d'un seul, qui separe !'ensemble des pointsA1, A:2, ... ,Anet
!'ensemble des points B1, B2, ••• , B,. . Ce point peut etre considere comme
Ia Jimite commune pour n--+ oo des suitesA1, ... ,AnetB1, ... , Bn,•L'axio­
me dit d'Archimede permet ainsi la completion de !'ensemble des
«points rationnels » de la droite. Or la propriete enoncee par l'axiome
n'est a aucun moment livree «dans !'intuition» de la droite : el!e est
operatoirenient posee des le moment oil l'objet « droite » est pense
comme un domaine ideal dans lequel sont composables entre eux
!es espi:ces d'objets nommes «segments».
Nous concedons done le droit de dire : « ii existe une experience

I. II va sans dire que « l'axiomatique » de ]a droite que, pour des motifs heuris­
tiques, nous pre5entons ici, est absolument « na'ive ». Pour un expose en forme cf.
par exemple Borsuk et Szmielew, Foundations of geometry, chap. I.

50
 2. Le concept d'ensemble
de points

Le souci de mettre en evidence leur noyau operatoire constitutif

doit nous guider, dans l'examen, qui nous incombe maintenant,
des proprietes des ensembles de points 1• Nous pouvons prevoir
deja que nous nous trouverons .ici en presence de noyaux differencies.
II nous suffit, pour le voir, de reflechir a la notion d'ensemble de
« points ».

I. R comme domaine des relations c et E.

Partons du systeme « d'objets » dont nous disposons deja : le
systeme R des nombres reels. Oublions le procede qui nous a permis
de le « construire » et rendons-nous simplement attentif aux carac­
teres qui nous permettent de penser ce systeme comme un « objet »
bien defini.
Que R soit un objet bien defini, cela veut dire au moins qu 'il est
possible d 'enoncer une famille de proprietes convenant a « tout
objet » appartenant a Reta ces objets seulement. Dans l'emploi de
]'expression « tout objet » se trouvent rassemblees et mises en ceuvre
deux presuppositions distinctes.
La premiere concerne R lui-meme : le systeme doit etre « legalise »
de telle maniere que, malgre l'incapacite ou nous nous trouvons
d'exhiber effectivement chacun des « objets » appartenant a R,
nous puissions cependant disposer sur Jui d 'un ensemble de regles
nous permettant de designer sans ambiguite des sous-systemes
d'objets, tels que tout objet appartenant a l'un de ces sous-systemes
1. On trouvera dans CavaiUes un examen approfondi de la genCSe des id6es
cantoriennes (Reml"Jrques sur la formation de la theorie abstraite des ensembles.
p. 50 a 93). II n •y a pas lieu de revenir sur ce point. Cependant, les remarques
prtsentees dans ce paragraphe, d'un caractere 61Cmentaite, peuvent servir d'intro·
duction a la lecture de CavaHICS.

53
NOYAUX OPERATO!RES 2. l.
appartienne a R. (Par exemple : !es nombres reels compris entre O et I,
Jes nombres irrationnels compris entre O et 1. les nombres transcen­
dants compris entre O et I, etc.)
Cette possibilite implique a son tour que !'ensemble des regles
valides sur R nous permette de decider pour tout X: c R et pour
x E R, laquelle est valide, des deux relations x E X: et x <t X:. La
seconde presupposition est plus generale. Elle concerne le type
d'objets auquel R doit etre conforme. Ces objets sont !es etres d'un
domaine D pour lequel on a defini une relation binaire notee E. Si
cette relation est valide pour deux etres x et y du domaine, on ecrira
(par exemple) x E y. y sera appele un « ensemble» et x un « element
de !'ensemble y ».
Si nous designons par :)) le domaine des etres D qui peuvent etre
ecrits it la droite du signe E, la definition de la relation E nous permet
de definir sur Jes objets de :)) une seconde relation binaire notee c.
Soient E et Fies objets de:)). Si, pour£, F, et x est valide !'expression
(x) x E E -+ x E F on ecrira E c F (E est sous ensemble de F).
Lorsque nous disons de R qu'il est un «ensemble», nous nous ser­
vons d'une abreviation signifiant que Rest apprehende conformement
aux regles qui permettent de manier !es objets du domaine D selon
!es relations E et c.
Lorsque nous appelons « points» !es x tels que x E R nous utilisons
de nouveau une abreviation signifiant que !es x, en vertu des axiomes
de structure de R, peuvent etre mis en correspondance bi univoque
avec !es points d'une droite donnee. Tout element de R peut etre
represente par un point situe sur cette droite. II devient alors indifferent
de parler du nombre reel x et du point x. C'est dire que le nom
« point» ne doit pas masquer la nature purement arithmetique de x.
C'est ainsi que, outre Jes ensembles lineaires dont chaque element
est un nombre reel unique, on definira des ensembles p-dimensionnels
dont chaque element est un systeme de p nombres reels. On appellera
« point » !'element (x 1 ••• xP). Ces ensembles ainsi definis sont dits
« lineaires», «plans», « solides », selon que p = I, 2 ou 3. En parti­
culier, !'ensemble des points dont tout element est defini par un
systeme de trois nombres reels sera considere comme equivalent it
I'espace de Ia geometrie analytique classique. (Si !'on restreint Jes
variables x it ne plus prendre, sur cet espace, que des valeurs
reelles.)
1. Conform6ment a I 'usage, (x) de5igne le quantificateur universe}; nous de5igne­
rons par (Ex) le quantificateur existentiel. Le signe � est le signe de l'implica­
tion.
54
2. 2. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS
2. Operations permises sur Jes objets de type '.D.
Si nous posons maintenant la question de savoir quelles sont Jes
especes d'operations possibles sur un ensemble de points, nous verrons
apparaitre sans peine !es distinctions suivantes.
Un premier groupe d'operations doit etre possible en vertu de la
conformite de cet ensemble aux « objets» :)). Et, parmi ces operations
elles-memes, ii conviendra d'en distinguer deux sortes.
a) Les unes concerneront la possibilite d 'integrer !es enonces
de proprietes des objets :)) it une langue formelle dans laquelle ces
enonces constitueraient une classe d'expressions. Dans cette langue
formelle doivent etre posees, par exemple, !es regles operatoires
permettant de definir, pour !es objets :)), le concept de « propriete
bien definie », Jes regles d'emploi des operateurs de quantification,
Jes Iois de derivation permettant l'enchainement des enonces. Les
objets sont done, eux-memes, poses comme « conformes » a un type
« d'objets » que nous designerons par Let pour le domaine desquels
on aura defini sans ambiguite un systeme de possibilites operatoires
que l'on nommera « logique >> du domaine. Nous ne nous interesse­
rons pas ici a ces possibilites et nous admettrons, avec l'analyste
dont nous suivons !'expose, que nous disposons deja d'une telle
logique 1•
1. Les problCmes poses par la connexion entre la logique et la theorie des ensem­
bles abstraits sont trop indirectement lies au developpement des concepts de la
theorie des fonctions de variable reelle pour que nous ayons a les examiner pour
eux�m�mes. On trouvera dans Cavaille5 (Remarques sur la formation de la thiorie
abstraite des ensembles) une etude de ces problemes pour la periode qui va de
Cantor a von Neumann (i.e. approxhnativement de 1883, date des premiers exposes
en forme de la theorie des ensembles de points, a 1928, date du second memoire de
J, von Neumann (Die Axiomatisierung der Mengenlehre, Math Zeitschr., t. 27).
Pour Ia pCriode plus recente, on devra se reporter a Fraenkel et Bar-Hillel (Fon­
dations of the Set Theory, 1958, Amsterdam). On trouvera dans Sierpinski(Algebre
des Ensembles, Varsovie, 1951) un premier chapitre exposant le « minimum de
logique » n6cessaire pour aborder Ia theorie des ensembles (calcul des propositions,
quantificateurs, fonctions propositionnelles). Enfin, dans Bernays et Fraenkel
(Axiomatic Set Theory, Amsterdam, 1958), on trouvera un expose en forme des
etements de la theorie precede d 'une introduction historique et d 'un premier cha­
pitre logique consacre au calcul des prCdicats, a la relation d'CgalitC, aux operations
sur les classes et a la notion d'application. On aura grand profit a.lire dansBourbaki,
Elements d'histoire des mathimatiques, le premier chapitre intitule « Fondement
• fi
des mathematiques, Jogique, th6orie des ensembles». Cf. encore Rosser : Logic/or
Mathematicians, chap. IX, New York, 1953. On remarquera enfin que Ja Iangue
, Ii
••
! 'i
I
55
; ,,11f
NOYAUX OPERATOIRES 2. 2
b) La seconde espece d'operations prend son sens dans le champ
operatoire des objets CD, e, c), c'est-a-dire dans le champ oil sont
effectuables Jes operations reglees par Jes lois des relations e et c 1•
Puisque le domaine � a ete defini sur le systeme des « objets » D
au moyen de la relation a e b nous sommes assures que ce domaine
contient au moins un « ensemble» : l'objet b ecrit a la droite de a.
L'operation la plus simple que nous puissions concevoir surce domaine
est d'iterer pour b la relation e en ecrivant b e (b). La notation (b)
designera I 'ensemble dont I 'ensemble best I 'unique element. En posant
comme axiome que cette operation est indefiniment iterable, nous
considerons comme definis sur D Jes objets designes par Jes signes a,
formelle du type II d&:rite par Carnap (The Logical Syntax ofLanguage, Londres,
1954) est consideree par l'auteur comme assez forte pour la thCorie des ensembles :
e1le lui permet de traduire l'axiomatique de Zermelo.
Ajoutons cependant, que, a la date que nous avons choisie pour aborder cette
analyse (1927), le systeme expose dans les Principia Mathematica constitue encore
I'« horizon logique » normant le champ a l 'intCrieur duquel un mathematicien sou­
cieux de rigueur cherche a prendre une conscience explicite des operations qu'il
pose et des objets qu'il deft.nit. MCme ceux. qui, comme Hilbert, n'acceptent pas le
systeme, con9oivent cependant comme valable le projet d'Cdifier une logique
suffisante pour assurer la validite des Cnonces de la thCorie des ensembles. Dans
Logique forme/le et logique transcendenta/e (§ 35, p. 139, traduction de S. Bachelard),
Husserl avait interpr6t6 et idealise une telle presupposition en CCrivant : << La
thl:orie dl:ductive a une forme syst6matique qui appartient � la logique formelle
elle-meme et qui doit Ctre construite a priori dans la logique formelle, et cela dans sa
discipline supreme : la doctrine de la multiplicite, dans le systeme total (souligne
par nous) des formes possibles a priori des systCmes deductifs. » II va sans dire
qu'en dCpit du vocable cantorien (Man11igfaltigkeitslehre) la« doctrine de la multi­
plicitC » n'est nullement Ia« theorie des ensembles »,'mais bien plutOt la doctrine
prCalable (et selon I'auteur, plus generate) des champs d'objets quelconques entre
lesquels sera possible la definition des relations permettant de delimiter des systemes
d'objets (objets L par exemple, ou objets D) .et d'Cdifier leur theorie.
1. II ne faut voir, dans ce qui suit, rien de plus qu'un modete intuitif destine a
decrire Jes operations permises sur le domaine 1>, et nullement un expose axioma­
tique des principes de Ia thCorie abstraite des ensembles. On trouvera un tel expose
dans Bernays et Fraenkel (Axiom. Set Theory). Mais, en 1927, on ne dispose encore
que de l'axiomatique Zermelo-Fraenkel. Il est vrai qu'en 1925, J. von Neumann
avait publie son memoire Eine Axiomatisierung der Mengenlehre, mais son memoire
le plus important ne parut qu'en 1928 (Die Axion1atisierung der Mengenlehre,
Math. Z., t. 27).
On retiendra que c est transitive sur 1>. En revanche E ne l'est pas. A EM et
M E N n'entrainent pas necessairement A e N. Par exemple :
A EM soit A = (1, 2), ensemble a dcux Clements
M = (1, 2), (3, 4) ensemble a deux elements
ME N
A¢N N = [(1, 2), (3, 4)), (5, 6) ensemble a deux elements.
En revanche, A c N. On distinguera done soigneusement le concePt« element »
du concept « partie rCduite a un element ».
56
2. 2. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS
(a), ((a)),(((, .. a ... ))), dans lesquels la notation (a) signifie« !'ensemble
dont a est !'unique element ». Les assemblages ( ), (( )), ((( ))),
etc. designant des ensembles distincts en raison de la non-reflexivite
=
et de l'asymetrie de e (dans la relation a e b, Jes objets a et b ne
sont pas substituables : s'il est vrai que a e b, ii est faux que a b) •.
Sur le domaine � ainsi muni d'objets, Jes« ensembles» du domaine,
nous pouvons nous poser la question de savoir comment obtenir
de nouveaux objets a partir de ceux dont nous disposons deja. Nous
chercherons d'abord it definir sur Jes objets � une ou p_lusieurs Iois
de composition interne (i. e. telles que la donnee de deux objets
- par exemple - E et F de� entra1ne !'existence sur � d'un troi-
1. Cette restriction est Cquivalente a celles qu'engendre, Pour Russell, !'admission
de la thCorie des types : interdiction d'&:rire x Ex; la condition- x ex ne dCfinit
aucune classe. Mais la thCorie des types (du moins sous la forme que lui ont donnee
Russell et Whitehead) n 'est pas le seul moyen d'Cviter Ies paradoxes : en particulier
=-
le paradoxe dit de Russell :
(EA) (x) (x E A x E x) -+ PA - P).
Dans le systeme von Neumann, l'tilaboration de la distinCtion entre classe et
ensemble (dont I'idee remonte a Zermelo) : Untersuchungen Uber die Grundlagen
der Mengenlehre, Math. An., 1908, t. 65, p, 261-28�) permet d'eviter la conclusion''
PA - P pour la conclusion plus faible : A n'est pas un ensemble. La donnee d'une
condition Il(x) d6finit toujours une classe. E est un ensemble si, et seulement si, ii
existe une classe B telle que EE B. Par definition, une classe ne peut avoir pour
elements que des ensembles. Tout ensemble est une classe. Mais il existe des classes
qui ne sont pas des ensembles (i.e. des classes C, te1Ies que B Ctant une classe, « C»
ne peut etre ecrit a la gauche dee). La donnet: d'une propriete II(x) dCfinira alors
la classe des ensembles vCrifiant la proriete II. Ce que nous CCrirons :
(x) x EA = IT(x) A (EB) x EB.
DCSignons alors par « A » la classe paradoxale d6finie par Ia condition :
TI(x) = - x E x. Nous obtenons
(I)
C'est-3.-dire :
(x) x EA =- (x Ex) /\ (EB) x EB.
'I
( 2) AEA :e-(AEA) A (EB)AEB.
Or, on sait que 1'6quivalence P =- P A Q entraine la fausset6 de Q. Done
(3) - (EB), A EB ii est faux qu'il existe B tel que A EB.
A n'est pas un ensemble.
Remarquons d'autre part que l'axiome formulC par J. von Neumann sous le
nom de Axiom der Fundierung (le nom est dU a Zermelo) entraine l 'invalidite de
I
I'
!'expression (Ex) x Ex. En effet, «si tout ensemble non vide e contient un element/
tel que e et /n'aient aucun element con1mun », alors e Ee est invalid6 puisque
!'ensemble (e) contredirait l'axiome.
57
I'I,
I
II
NOYAUX OPERATOIRES 2. 2.
sieme objet G dit resultat de la composition de E et de F selon la loi
proposee). Par exemple, si nous considerons !es objets denotes par
Jes signes « a, (a), ((a)) » et si nous designons a (qui par definition
ne comporte aucun element 1) par O (ensemble vide), la donnee des
deux objets O et (0) nous permet de definir l'objet nouveau (0, (0))
que nous noterons O u (0) et que nous appellerons « reunion de O et
de (0) ». En definissant le signe d'operation u nous n'utilisons pas
d'autre relation specifique de '.I> que celle notee E. Nous nous donnons
simplement deux possibilites (dont l'enonce devra figurer parmi Jes
axiomes de la theorie).
I) Etant donnes deux ensembles, a et b, !'ensemble c = (a, b) est
bien defini.
2) Etant donne un ensemble non vide a, !'ensemble E (note u a)
et qui ne comporte pas d'autres elements que Jes elements des ele­
ments de a, est bien defini 1.
En vertu de ces deux principes, nous serons assnres pour deux
ensembles a, b, de !'existence de !'ensemble a u b (C = (a, b) existe
en vertu du premier principe et u c = a u b existe en vertu du
second). La definition d'une seconde Joi de composition interne,
notee n et dont le resultat A n B est !'intersection de A et de B
(!'ensemble des elements qui appartiennent a la fois a A et it B) est
a son tour possible sur '.I> moyennant la formulation d 'un nouveau
principe (Axiom der Aussonderung de Zermelo) : etant donne un
ensemble A, la donnee d 'une propriete (P) bien definie sur A entraine
!'existence du sous-ensemble 8 de A tel que 8 ne compte pas d'autres
elements que Jes objets p pour lesquels est vraie la propriete (P).
A n B designera alors le sous-ensemble de A dont !'existence est
entrainee par la propriete bien definie que x, element de A, appartient
a B. Enfin, etant donnes deux objets de '.I>, A et B, nous pourrons
definir l'objet. « A X B » (<lit produit cartesien de A et de B, Verbin·
dungsmenge de Cantor). C'est !'ensemble C forme de toutes Jes paires
1. Ce qui revient a dire que a n'est pas un ensemble (a Ea ne peut s'ecrire).
Mais, si on refuse de considerer des objets � qui ne soient pas des ensembles, on
pourra poser quc la condition -E(CJ.)« ea dCfinit a= 0. Onremarquera que les
deux propositions suivantes : « !'ensemble vide existe » et « i1 existe au moins un
objet du type� », sent equivalentes.
2. L'Cnonce de l'axiome suppose que les Clements de a sont des ensembles (sans
cela !'expression« Clements d'61Cments de a» n'aurait aucun sens. On remarquera
que, pour Jes deux axiomes, !'expression« bien d6fini » n'est valide que moyennant
l'axiome dit« d'extensionnalit6 » : « Un ensemble est determine par la totalite de
ses elements. » Autrement dit, etant donnC deux ensembles X et Y, X = Y
si et seulement si (x) x EX et (y) y E Y-+ (y) y E .:r et (x) x E Y.
Deux ensembles sont equivalents si tout element de l'un est 1•e1ement de l'autre
58
2. 2-3. LE CONCEPT D'ENSEMBLE DE POINTS
ordonnees (x, y) d'elements, tels que x EA et y EB. Cette definition
n'entrainera cependant !'existence de A x B que moyennant un
nouvel axiome : « Pour tout ensemble A existe !'ensemble E tel que
tout sous-ensemble de A soit un element de E et que E ne comporte
pas d'autre element que Jes sous-ensembles de A 1. »
Pour tout ensemble A dont !es elements sont des ensembles dis·
joints a, b, c, est alors assuree !'existence du produit cartesien
axbxcX··· 2
3. L'objet « ensemble de points » comme champ operatoire formel.
Un « ensemble de points », en raison de sa conformite aux objets
du domaine D, sera, des !ors, toujours, un champ operatoire. En
enon9ant « n�ivement » : l'intervalle (0, I) « contient » des points,
on se donne b1en plus que !'ensemble des points compris entre O et I.
On voit s 'ouvrir un domaine de possibilites dont Ia richesse n 'est
pas epuisee par l'acte qui pose (0, I). Ou, du mains, cet « acte » ne
peut lui-meme devenir explicite et done, poser effectivement son
objet, que des le moment oil peuvent se deployer Jes enchainements
operatoires possibles sur (0, I). Mais it son tour, la position de tels
enchainements manifeste, comme mediation vers leur effectuation I
i
l'objet ideal '.I>, dont Jes « etres » sont le domaine de validite de I;
relation d 'appartenance. Cette « manifestation » du domaine '.]) peut i
etre explicite : le domaine peut etre pose, dans son idealite, co=e
obje� �ubsistant. _Cette possibilite de thematisation exprime le mode
I:
!
de ltruson, au sem de la mathematique naive (ici la theorie canto-
I
Ji
1. Ensemble des sous-ensembles de A (ensemble puissance de A) que nous
noterons II (A) avec Fraenkel. Cf. Bernays et Fraenkel (Axiomatic Set Theorv
�I�
.,
2. En effet, tout element du produit carte5ien C(A) doit, par definition etre tel
que chacun de ses Clements soit tire d'un element de A et d'un seul. II �t done I
,:
un sous-ensemble de UA. Nous sommes assures de !'existence de E = II (uA). 1!
Nous pourrons alors considerer comme bien d6:finie la propri6t6 (P) suivante :
1:
« Pour x EE et pour touty EA, !'intersection x n y ne comporte qu'un seul ele­
ment. » II existe alors (en vertu de l'Aussonderung Axiom) un sous-ensemble E,, de
II (u A) vCri:fiant la propriete (P). Ses 616ments sont les seus-ensembles de uA
dont !'existence est exigee par la definition du produit cart6sien des 616ments de A
(cf. Fraenkel, in Fraenkel et Bernays, Joe. cit., p. 14). On remarquera que, dans les
cas oil I'ensemble A comporte, comme 616ments, une infinite d 'ensembles, et si on ne
disp.ose pas d'avance d'une loi assurant le caractere bien d6:fini de Ia propri6te (P),
l'extstence de C(A) non vide doit Ctre posee par un axiome (axiome de choix),
puisqu'i1 est alors impossible d'utiliser l'Aussonderung Axiom.
59
NOYAUX OPERATOIRES 2. 3.
rienne des ensembles de points), des actes qui posent !es champs
d'objets et Jes enchainements d'actes qui effectuent leurs proprietes.
Elle apparait des le moment ou Ia relation E peut etre posee dans sa
purete, dans une indifference d 'essence a I'egard des termes qu 'elle
relie : dans la relation a Eb, !es etres a et b n'ont alors d'autre contenu
que celui de pouvoir etre relies par E et leur differenciation tient a Ia
place qu 'ils occupent dans la relation ; ce qui etait pense comme un
« etre » (« !'ensemble » (b)), perd sa marque d'origine et n'est plus
pose que comme terme. Mais, deja, dans le mode de position effectif
des objets de la theorie naive (c'est-a-dire dans !'effectuation des
enchainements operatoires permettant la determination, au sein
des systemes d'objets de la theorie, de classes de proprietes bien
definies), !es ensembles et elements etaient composes entre eux comme
des termes : a travers la position de I'« etre » (b) etait ainsi, toujours
dans le meme acte, posee la fonction du terme b. C'est pourquoi
la mediation du domaine '.D (champ de validite. de la relation E,
c'est-a-dire domaine dans lequel Jes etres de la theorie naive peuvent
etre composes comrrie des « termes » d'une relation), s'exerce tou­
jours, au creur de la th6orie naive, meme si dans sa purete ideale,
le domaine ne peut encore etre pose d'une maniere explicite 1.
. Ainsi, la donnee d'un « ensemble de points» determine un champ
de possibilites operatoires et delimite le domaine des ensembles
accessibles au moyen des lois de composition interne permises sur
!'ensemble. En raison de cette richesse operatoire (qui, dans son
principe, n'est limitee que par Jes axiomes validant Jes lois), Jes en­
ensembles .de points sont aptes a constituer. la « matiere formelle »
de la theorie des fonctions. Encore faut-il disposer des moyens qui
permettent de construire !es classes de proprietes qui leur convien­
nent. C'est pourquoi, sur le domaine '.D (plus exactement, sur le
domaine ouvert par la donnee des lois de composition definies pour
Jes objets de '.D), il a ete necessaire de concevoir des relations d'une
espece plus primitive encore que !es operations v, n, c: et IT. Soit
par exemple A, objetde '.D, et soit IT (A), !'ensemble des sous-ensembles
de A. Si nous disposons, par exemple, de deux proprietes (P1) et (Pe)
1. Ainsi, une theorie naive est vali_de en raison de la conformite de ses objets aux
objets d'un domaine idt':al dans Iequel sont universellement valables Jes relations·
sI)eCifiques de la tht':orie naive. (Cf. les observations du paragraphe precedent consa--.
crees a la « comp16tion de R1 ».) Mais i1 faut se garder de tirer de cette remarque
une conclusion prt'imaturee (en imaginant, a 1'6tat virtue!, par exemple, une sorte
de pr6existence des structures). La liaison entre structures idCaleset domaines naifs
sera examinee a un stade ulterieur de notre analyse. lei, nous nous bornons a la voir,
tclle qu'elle se montre a un moment de l'histoire de la th6orie des fonctions.
60
2. 3. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS
distinctes et significatives sur IT (A), nous savons (Aussonderung
Axiom) que la donnee de ces proprietes entraine !'existence des sous­
ensembles de IT (A), &1 et &2 pour Iesquels sont vraies, respectivement,
!es proprietes (P1) et (P2). Encore faut-il disposer du concept de
propriete significative pour IT (A). Or, nous disposons de A, et nous
posons axiomatiqnement !'existence de IT (A). Que nous disposions
d'une propriete significative pour A, cela entraine !'existence d'un
sous-ensemble de A, done d'un element de IT (A) possedant la pro­
priete donnee. Mais la question de savoir si cette propriete a un sens
pour tout element de IT(A) reste indeterminee, de meme que reste
indeterminee Ia question de savoir s 'il existe, pour un element arbi­
traire de IT (A), une propriete bien definie lui convenant. Est-ii possible
alors de concevoir nne relation associant Jes elements de A (suppose
donne) et Jes elements de IT (A), telle que sa seule definition entraine
!'existence d'une propriete bien definie pour tout element de IT (A)?
Cette possibilite est impliquee par la demonstration d'existence du
produit cartesien pour une famille d'ensembles disjoints (cf. la note
p. 59). Nous avons considere comme bien definie la propriete sui­
vante : « Pour tout x appartenant a IT ( v A) et ponr tout y EA,
x n y ne comporte qu'un seul element. » Le caractere bien defini
de cette propriete ne tient pas seulement au fait que x n y ne compte
qu'un seul element. La propriete demenrerait bien definie si nous
enoncions un predicat plus general, par exemp]e : « x n y n'est pas
vide et possede la propriete donnee p ». A son tour, le caractere
bien defini de cet enonce ne tient pas au choix particulier de l'ope­
ration notee n. II resterait encore bien determine si nous enoncions
un predicat plus general encore, par exemple : « R(x, y) est vrai
pour tont x E IT (VA) et pour touty EA.» R designant alors une
relation entre x et y, dont !'expression, dans la langue L, est bien
definie.
Or, que la relation R soit vraie, cela veut dire qn'il existe une fonc­
tion propositionnelle a deux variables P(x, y) telle que, pour une
valeur "' de x, existe au moins une valeur fJ de y, pour laquelle
P(a, fJ) est vraie. A l'objet "' la fonction propositionnelle P(x, y)
fait done correspondre au moins un objet fJ 1• Nous voyons appa­
raitre ainsi que la notion de correspondance est aussi primitive que
la notion d'ensemble; la relation d'appartenance, comme la relation
d'inclusion, s'expriment au moyen de fonctions propositionnelles
1. Pour prendre un exemple simple, imaginons que « R » signifie « etre le fils
de ... ». Alors la fonction propositionne11e « Pour tout x, x est fils dey»Ctablit une
correspondance entre Jes objets x (fils) et les objets y (peres). Dans ce cas, la rela­
tion xRy, univoque de gauche a droite, n'est pas necessairement biunivoque.
61
NOYAUX OPERATOIRES 2. 3.
a deux variables. (A tout objet A de !D correspondent des objets a
de !D tels que a EA.) Disposer, sur une classe d'objets, d'un predicat
a deux variables, et disposer sur cette classe d'un mode de
correspondance associant a tout objet x de la classe, un objet y de
1
cette meme classe, ce sont la des possibilites operatoires equiva­
lentes. En particulier, si P(x, y) est un predicat bien defini en vertu
des a�io�es de la theorie des ensembles, et si x EA et y EII (A),
alors Ii eXIste une correspondance entre Jes x et !es y dont la donnee
determine sur II (A) une propriete bien definie. Nous aurons alors
le droit (Aussonderung Axiom) de considerer comme bien determine
le sous-ensemble (A) (qui peut etre II (A) lui-meme) forme des ele­
ments qui verifient cette correspondance (!es y qui correspondent
aux x selon le predicat P) '·
Ces remarques sufliront a preciser la nature du noyau constitutir'
implique dans le maniement formel des objets du type !D. Un objet
du type !D exi'ste des le moment oil, dans une langue L (et peu importe
ici qu'elle soit naive ou formalisee), nous disposons du moyen d'enon­
cer un predicat convenant a certains objets d 'un domaine D. Ce
domaine peut etre nature! (exemple : Jes nombres entiers, !es segments
d'une droite). II pent aussi etre pose comme le champ indifferencie,
le support formel de toute relation concevable. Ces possibilites
dependent de la nature de la langue L dans laquelle sont vehiculees
Jes expressions qui posent Jes relations entre Jes objets du domaine.
Mais, qu'il soit nature! ou pur, le domaine Dest toujours pose comme
simple mediation. Tout systeme d'objets D dont on aflirmera une
propriete P sera un objet !D; quel que soit le caractere de D, nature!
ou pur, !es possibilites operatoires de !D doivent alors etre autonomes.
C'est-a-dire qu'elles doivent etre definies a partir des relations speci­
fiques de !D (E, =). Qu'un objet !D soit un systeme d'objets D, cela
devient alors indifferent. Si D est un domaine nature!, !es objets D
1. La notion de possibilit6 op6ratoire est beaucoup plus vague que Ia notion
d'op6ration. Une operation sur A est d6terminee par la donn6e d'une fonction
pr?positionnelle a trois variables P(x, y, z) telle que pour x = a, y = {J. il
extste une valeur y de z et une seul� pour laquelle P(a, {J, y) est vraie.
2. On remarquera qu 'il existe toujours au moins une correspondance entre
A et II (A) pourvu que I 'on admette au nombre des axiomes de la th6orie des ensem­
bles, l'Cnonce « pour tout A, II (A) existe ». Dans ce cas, la fonctionproposition­
netle a deux variables: «A est un ensemble et l1 (A) est l'ensemble des sous-ensembles
de A » definit une correspondance entre les x e A et les y e l1 (A). On remarquera
aussi que l'axiome de cboix consiste a poser l'iquivalence des dew: enonces sui­
vants : � 0 Etant donnee une relation R(x, y), (x EE, y E F),pourtout x il existe
un y venfiant R(x, y) et, 2° Etant donne R(x, y) ii existe une correspondance/telle
que, quel que soit x, R(x,f(x)) est vraie. (Cf. N. Bourbaki, Thiorie des ensembles,
fascicule de t'eSultats, paragraphe 10.)
62
2. 3. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS
seront, au sens propre, « denatures ». Ils sont neutralises et poses
dans leur pure fonction de termes pour !es relations definies. Si D
est un domaine pur (comme c'est le cas dans I'axiomatique de Zermelo),
!es objets D sont a ce point neutres qu'il deviendra indifferent de
dire« certains objets D ne sont pas des objets � » et « tout objet D
est un objet !D ». Le moment decisif est done ici un acte qui s'applique
au domaine D. Si D est« nature!», cet acte consiste en une purifica­
tion du domaine qui n'est plus pense que par la mediation de !'unite
d'un terme generique et d'une relation [D(x,, R)].
Les objets x n'ont pas d'autre mode d'etre que celui de pouvoir
etre lies par la relation 91,. A son tour, la relation 91, n'a d'autre signi­
fication determinee que celle de definir une correspondance entre
!es x,. Si Dest lui-meme pur, ii est alors pense comme matiere formelle
et indifferente, multiplicite sans structure, support muet des termes
et des relations.
Ainsi, l'oubli de sa marque d'origine nous permet d'integrer tout
objet, pour lequel nous disposons d'une propriete lui appartenant,
au champ operatoire propre aux objets purs de type !D. Nous desi­
gnerons par la lettre '.!) l'espece des relations permises sur !D et nous
dirons de ces relations qu'elles sont du type '.!) 1•
II ne faut voir, dans !'usage de cette notation, rien d'autre qu'une
abreviation pour la phrase suivante : « Espece de relations permises
sur !es objets d'un domaine D (denature) et pour lequel on n'a retenu
d'autre relation primitive que la relation binaire E. »
II suit de la que,.des le moment oil nous definissons sur un« ensemble
de points» des relations du type'.!), nous construisons sur cet ensemble
un systeme enchaine de possibilites operatoires plus generales que
!es proprietes que cet ensemble tient de son origine. Par la meme,
ces possibilites peuvent fournir !es schemas constructifs capables
de deceler, en !es encadrant, !es proprietes originales d'un tel ensemble.
(Les relations exercent ainsi une mediation vers I' « etat nature! »
de cet _ensemble : elles permettent d 'explorer ses possibilites, en
fournissant le moyen de construire Jes families d'ensembles qu'on
peut obtenir et !es fonctions (correspondances univoques en par­
ticulier) dont ces families peuvent etre le support.
1. La lettre :o n'appartient pas a la langue matbematique, mais a la langue dans
laquelle nous qualifions Jes lettres et Ies signes designant les termes et les relations
de la langue mathCmatique. 11 en est de meme des lettres 'J) et D. Ainsi, Carnap df...si­
gne par la lettre gothique G (Satz) non pas une proposition arbitraire, mais l'espece
d'expression a laquelle appartiennent les propositions (qui sont les expressions« S »
de la langue-objet), cf. The logical Syntax ofLanguage,§ 4 4e Cdt.,). Nous employons
le mot « relation » plus g6n6ral que « op6ra,tion » : une operation est une relation
a 3 termes R(x, y, z) qui associe l'objet z au couple ordonne (x, y). [I
63

NOYAUX OPERATOIRES 2. 4.
4. L'investissement des relations de type '.l) dans le champ nature/.
Le second groupe de schemes operatoires 1 possibles sur un
« ensemble de points » prendra done naissance des I 'instant ou se
posera le probleme d'investir Jes relations de type '.l) dans le champ
des proprietes naturelles construites sur des ensembles usuels (ensembles
de nombres reels par exemple ...).
I) Prenons pour gnide l'axiomatique naive de la droite reelle,
presentee a la fin du chapitre precedent. La « naivete » consiste en ce
que Jes expressions « point », « segment », « longueur » ont immedia­
tement un sens. Ce sens appartient a la sphere theorique deja constituee
de Ia geometrie analytique. Dans cette sphere, nous savons deja ce
que signifient Jes expressions « distance de deux points », « intervalle »,
« rectangle », « parallelepipi:de », etc. Cela veut dire que nous sommes
capables, x, y, ... z, ... etant des nombres (que, pour plus de genera­
lite nous supposerons ici complexes), de construire entre-ces nombres
des' relations dont la position definit des classes bien delimitees
d'ensembles de points. Dans ce domaine norme, s'ouvrent des possi­
bilites operatoires bien reglees : par exemple « definir un point equi­
distant de deux points donnes », « definir l'aire d 'un parallelogramme »,
« definir !'intersection de deux rectangles empietants », etc. Ces
possibilites s'inscrivent dans un domaine d'effectuation : la classe
infinie, mais cependant reglee, des applications sur lui-1!'-eme de )'en­
semble des parties de !'ensemble e (x, y, ... z, ... ). Les obJets access1bles
dans cette classe sont it leur tour determinables it partir de relations
de I'espece '.l). Des !'instant ou !'on pose d'une maniere explicite un
systeme de telles relations (par exemple Jes axiomes de la the�rie
abstraite des ensembles) Jes « objets naifs » (par exemple, Jes obJets
designes par des relations telles. que
y = ax+ b, x2 + y2 = r2,
d = Jx + y' + z , ••• , etc.)
2 2
I. Nous employons !'expression « scheme operatoire » pour 6viter !'expression
« operation» dont le sens est trop restreint. Nous appelons « scheme operatoire ?>
toute position de relation qui ouvre, sur un champ d'objets quelconques, la poss1�
bilit6 d'obtenir de nouvelles classes d'objets, dont !'existence d6pend du caractere
de Ia relation posee. II n'est pas necessaire, pour cela, que cette relation soit une
operation au sens strict (i. e. une relation ternaire associant un couple (x, y) a
l'objet z). Par exemple, la position d'une relation d'ordre sur un ensemble e �t U?
scheme operatoire : elle permet d'obtenir « !'ensemble des coupures », de definir
!es« variables bornees », de definir des« suites monotones d'eiements », etc.
64
I'
ii
2. 4. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS
exigent d'etre remis en chantier it partir du domaine pur pour lequel
sont signifiantes Jes relations. '.l). .
Cette exigence tient au fa1t que, dans le cho1x du systeme , • ••
m1t1al
des relations '.l), Jes classes de proprietes deja obtenues pour Jes objets
« narfs » exercent une fonction de guide. Ces relations, bien qu'elles
soient ecrites pour des objets quelconques, ne sont jamais arbitraires :
Jeur position doit permettre la formulation d'enonces a partir desquels
on puisse definir Jes enonce� !raduisant des proprietes. <: 1;aives ».
Des ce moment, ces proprietes sont it Ieur tour relat1v1sees, elles
ne sont plus pensees comme une essence immobile appartenant
exclusivement et en propre it leur objet. Elles sont posees a .neuf
comme autant de possibilites accessibles ou effectuables a partlr de
Ia pure multiplicite formelle, domaine des relations de type '.D. Ce
mouvement s'exerce selon une double mediation. Le champ nature!
des objets naifs et des proprietes leur conven��t delimite Jes classes
admissibles de relations '.l). A son tour, la pos1t10n du champ formel
des relations '.l) definit le domaine theorique dans lequel Jes objets
« naifs » et Ieurs proprietes seront reintegres comme autant d 'inter­
pretations possibles it partir des schemes operatoires permis par Jes
relations '.l) 1• .
l. Un exemple etementaire : consid6rons comme deja d6fini le domaine des
objets 9) (e, =). Sur ce domaine, distinguons un ensemble & (que nous appeUerons
« espace »). Sur & distinguons deux familles de sous-ensembles notees
3', (6) et
3',(&)
et dCfinissons deux relations (de type ll) : l'une, a trois terrnes, not6e 3t1,. l'aut�e. a
quatre termes notee 3t2 . Appelons « points » Jes Clements de & et de51gnons-les
par des Jettres' a, b, c, d, ... Le« domaine nature! » sert de guide des le moment oil
nous donnons un sens a 3l1 et a ;Rz· 3t1(a, b, c) signifie «best situe entre a etc»;
3tii(a, b, c, d) signifie « la di�t�nce d� a a f> est Cgale a 1� distance de c a d ». Ces
relations « primitives » ont ete extra!tes d un ch�mp d6J3. norm! et domtnC, . P<?Ur
Iequel avaient deja un sens les propnCtCS « etre � s1tu6 sur ... », « etre a une certa1ne
distance de... ». C'est pourquoi l'une a CtC choisie a trois terrnes, et l'aut!e a qu�tr.e
termes. La m6diation du champ naturel delimite done la classe des relations primi­
tives admissibles sur & . Mais ces relations sont de type ll, puisque, a propos des
objets notes « a» le seul savoir pri:alable dent nous decidons de disposer est, au
point de d6part, defini par Jes seules relations Sf?6cifiques du do�aine 'J) : (a :· &,
a E :F1(&), a E :}<i(S)). Des !ors, par la mediation de la th�one _
'G du system�
(&, ;R,1, 3t2) nous pourrons «,recup6�er » Jes clas�es de« p ropnetCs
_ naturelles » .qui
avaient servi de guide pour I admission des relatt?ns spC,C1fi9ues de &. �a .thCone T
du champ d'objets naturcls constituera alors une interpretation de la theone .13. Aux
<< objets purs » &, aux« relations pures » 3t1 et :R.2., co_rresponde_nt Jes« obJets �> E,
les « relations >) Rt et R2 • Si, en outre, toutesubst1tut1on des obJets et des relations
du systeme (E, R1, R2) aux objets et relations du syst�mc (&, 3l1 3l2) fa1. � correspon­
dre a tout thCoreme de 13 un th6oreme de T, nous dirons que l :.1nterpretat1on _ Test
65
NOYAUX OPERATOIRES 2. 4. 2. 4. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS

2) Si nous nous bornons a l'exemple de la droite. reelle (LR), ce
mouvement d 'integration du champ (formel) des obJets de type '.D
conduit a remettre en chantier Jes classes de « proprietes naturelles »
suivantes.
to Proprietes naturelles dependant de la relation usuelle d'ordre
(a .,;; b). (Ordre des points d'abscisse croissante situes sur un axe
oriente, par exemple.) Prennent sens, des !ors, pour a, b, x, E LR !es
expressions a .,;; x, .,;; b (intervalle ferme [a, bl), a < x, < b (intervalle
ouvert (a, b)). De la encore, la possibilite de distinguer sur LR des
ensembles de points bornes (a gauche ou a droite). En particulier, !es
proprietes de la clasae & des intervalles ouverts de LR sont fon­
damentales.
a) Tout intervalle ouvert de L R est un ensemble infini 1•
b) Pour un intervalle ouvert (a, b) et un point c, (a < c < b)
��-c-�tju��ct�tjn��-Q
c) L'intersection de deux intervalles ouverts situes sur la meme
droite est, soit un ensemble vide, soit un intervalle ouvert. La classe &
possede des !ors deux proprietes remarquables :
Cette meme observation vaut pour Jes deux proprietes enoncees
de la dasse & 1, pour le domaine des proprietes de LR (proprietes
<lites « topologiques ») accessibles a partir· de cette classe, et pour
Jes concepts specifiques de ce domaine. (Par exemple, concept de
limite d 'une suite de points appartenant a LR, concept d'interieur(a, b),
d'intervalle ferme [a, b], concept de fonction continue d'un point
variable de LR.)
2° Proprietes naturelles dependant de la metrique usuel/e de LR..
Le concept nature! initial est ici celui de longueur d'un intervalle
choisi sur un axe oriente. Peu nous importe ici !'expression analytique
qu'on en donne (J(x2 - x1)2) par exemple, ou le determinant
L'essentiel est de bien fixer !es proprietes qui reglent le mode de
I��'.� I·
maniement du concept. Ces proprietes se distribuent en deux classes :
or pour : x1, x2, x, e LR : .t"l < x2 < x, -+ (x1, x2) c (x1, xs) et x1 < x2 < x,
-+ (x1, x2) n(x2, x3 ) = O. I
DCs lors (en tenant compte de a = c)

I
I) En vertu de b), pour tout couple de points distincts x et y (I) -> (a, b) n (c, d) = (a, b) n (c, d) = 0
de LR existeront deux intervalles ouverts Vi et V, tels que x E Vi, � ... ��c�� ... ��n��=��
y E V2 et V1 Ii V2 = 0 ; (3) -> (c, d) C (a, b) -> {(a, b) n (c, d) = (c, � j •
2) En vertu de c), etant donnes V1 et V. E & et x E Vi Ii Vo, Entin, si Jes points a, b, c, d, sont tous distincts, et (a, b) n'est pas contenu dans (c, d)
ii existera un intervalle ouvert V0 tel que x E V0 et V0 c V1 Ii V2. alors, a ne peut etre compris entre c et d et c doit etre compris entre a et d. Nous . I
On remarquera que !es demonstrations des proprietes b) et c) ne ecrirons done :
(l) a < c < d; et, pour la position de b, nous distinguerons trois cas ;
ont intervenir que Jes axiomes d'incidence et d'ordre de LR 2• ii
c< b < d (2) . I

b<c<d (3) I

c<·d<b I
un modele de 'G. Le mouvement de double mediation apparait clairement : media­ (4)
tion du champ naturel pour le choix des relations de type !>, mediation de la th6o­ or (I) et (2) -> a < c < b
rie 'G pour la remise en chantier des proprietes naturelles qui, alors seulement, ce qui entraine (a, b) n(c, d) = (b, c)
peuv;nt etre pensees comrne les enonces d'une theorie T, dont les objets et les rela­ (I) et (3) -> (a, b) n (c, � = O
tions correspondent aux objets et aux relations du s;steme &. (I) et (4) -> a < c < b
1. Soit (a, b). II existe alors une suite infinie de points (Un) telle que, quel que soit ce qui entratne (a, b) n (c, � = (c, �-
l'entier n, Un E (a, b), et telle que, pour m '# n, Um '# Un, Demonstration par La demonstration n'a utilise d'autres propriCt6s que celles qui expriment l'ordre
induction sur les Un a partir des axiomes de l'ordre lineaire, en particulier de respectif de quatre points situ6s sur une meme droite.
l'axiome suivant : etant donne U1 et U2 sur LR, U1 -::f=. U2 (pour fixer les idees On pourrait etre tente de dire que, pour a, b, c, d E LR et a -::f=. b et c =;c d, la i)
U1 < U2) i1 existe sur LR un point U3 tel que U1 < U3 < U2. relation (a, b) c (c, d)est une relation primitive. Mais, cette relation est equivalente ,]
2. V6rifions-le pour c) par exemple : soit deux intervalles ouverts situes sur une a la relation d'appartenance a, b, e [c, d]. Or, la demonstration de cette equivalence !,!

:il1
meme droite L, (a, b) et (c, d). Si (a, b) c (c. d) le thCoreme est trivial, puisque_dans utilise encore les relations d'ordre entre les points a, b, c, d. ii
ce cas, l'intersection de (a, b) et (c. d) est (a, b) lui-meme. Dans le cas oll les inter.. l. Considerons, par exemple, la propriete (l). Il suffi.ra de choisir, sur LR, un
valles ont une extremite commune (par exemple a = c, b =;c d), ou bien point b tel que x < b < yet Jes points a etc tels que a< x < bet b < y < c. 1

Alors, les conditions V1 = (a. b), Va = (b, c), entrainent x e V1, y e V2 et

(I)
,!
b<a<d V1nV2=0. 1

(2) a<b<d Quant a la propriCtC (2), i1 existe toujours, dans la classe & un intervalle ouvert
Vo c V1 n V2; c'est en vertu de (c) V1 n V2 lui-meme. Si V1 et V2 sont disjoints, ,,,I1
(3) a< d< � l'intervalle vide V1 n Va sera considete in.diffCremment comme ouvert ou ferme.
!
Ii
67

Ii
I
NOYAUX OPERATOIRES 2. 4. 2. 4. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS

a) Le concept « longueur » designe une fonction d'intervalle, /, coup, prennent sens 1 !es concepts propres a ces domaines de pro­
additive sur LR : si !'on pose prietes : par ex. le concept de convergence uniforme d'une suite
n n d'elements de LR, le concept de fonction uniformement continue
E = LJ [a,, b,], l(E) = 'I,l(a,, b,) sur un intervalle de LR.
•-1 ,-1 3° Proprietes titles a I' « axiome de continuite » : « Soit deux
(!es (a1, b,) etant supposes disjoints). ensembles de points A et B, soit x E A et y E B et 'un point a tel que
b) Sur LR le concept « longueur » designe une fonction ayant a < x < y. II existe alors un point b tel que x E A - b et
!es proprietes d 'une distance, i. e., une fonction d telle que, pour y EB - b -> x < b < y. » L'axiome regle l'enchainement d'un
toute paire ordonnee d'elements de LR (x, y) systeme de proprietes naturelles du continu lineaire. D'une part,
I'ordination, partout dense, des points qui le constituent, ce qui
(I) d(x, y) ;;, 0 ; permet la construction, sur LR, d'une suite i nfinie d'intervalles
(2) d(x, y) = 0 ,± x = y; emboites. D'autre part, si !'on se donne une telle suite A 1B1, Az,82, ... ,
(3) d(x, y) = d(y, x) ; AnBn, .. ,, !'existence sur LR d'un point unique x, separant !es suites
(4) pour tout z E LR, d(x, y) ,s; d(x, z) + d(z, y) 1. de points (An) et (Bn), Autrement dit, pour tout point y ,f, x, (par
Par la se trouvent rendus accessibles sur LR des domaines naturels ex. y > x) ii existera des points de (Bn) < yet des points de (An) < y.
de proprietes d'especes differentes. La propriete (a) nous permettra (Respectivement, > , si y a ete choisi < x); pour y > x, ii existera
de chercher a definir pour tout segment e, (defini sur la droite reelle) des points de (Bn) compris entre x et y et, pour y < x, ii existera
une fonction m que nous appellerons « mesure de !'ensemble des des points de (An) compris entre x et y. Prennent sens des !ors, !es
points appartenant a e, ». conditions permettant de preciser sur LR la nature des· proprietes
Si nous supposons explicitee la topologie engendree sur LR par la topologiques engendrees par le systeme des intervalles ouverts :
classe de ses intervalles ouverts, la propriete (b) permettra a son tour connexite de tout intervalle, (ouvert ou ferme) de LR ', caractere
d'atteindre un domaine de proprietes specifiques. Prendront un sens
particulier !es objets designes par !es expressions « intervalle de lon­ 1. Que ces concepts prennent sens en vertu de (b), cela ne signifie nullement
gueur donnee », « intervalles de longueurs < c pour c > 0 », ainsi que (b) soit une conditio.n necessaire pour leur construction. II est possible (cf. A.
Weil, Sur /es espaces a structure uniforme, Paris, 1937) de dCfinir de tels concepts
que !es schemes operatoires usuels permis sur de tels intervalles : pour des espaces plus generaux que les espaces mCtriques. Mais il reste que Jes
par ex. « diviser un intervalle e, en intervalles partiels d, dont chacun espaces mCtriques (et en particulier LR dou6 de la m6trique ! xi - x2 ]) ont cons·
ait une longueur < c », « definir sur un intervalle e, un systeme titue le domaine nature! pour lequel ces concepts·ont 6t6 definis. Pour une propriCte,
d 'intervalles tel que la somme de Ieurs longueurs soit inferieure a c », « donner sens » a un concept, signifie « ouvrir et dClimiter un champ de probICmes
« definir, pour x E LR l'intervalle (x - c, x + c), etc. Du meme pour la solution desqucls le concept en question exige d'etre d6fini. » Generalement,
!'exhibition d'un objet conforme a cette dCfinition appelle la formulation de condi­
tions suppl6mentaires. II en est ainsi de la propriete (a) : l'additivite « naturelle »
1. En effet, definissons sur LR une fonction reelle ! x I que nous appellerons valeur des longueurs pose le problCme de la mesure des ensembles d6finis sur LR mais ne
absolue de x et possedant les propriCt6s suivantes : suffit pas a le r6soudre; pas plus qu'elle ne suffit a r6soudre le probleme de la mesure
(I) Ix I ;,; o des segments eux-mernes: il faut pour cela etre assure qu'a tout segment de LR (e,)
(2) [x[=Oa±x=O on peut faire correspondre un nombre r6e1 x tel que m(et) = x. De merne Jes condi­
(3) I - x I = IxI tions qui donnent sens sur LU aux concepts de convergence et de limite, et permet•
(4) pour y E LR : I x +yI ;;. I x I +
I y [. La valeur absolue du determinant tent de distinguer sur LR des suites convergentes, ne suffisent pas a assurer dans tous
Ix 1 I = les cas !'existence sur LR d'une limite pour toute suite convergente, Les conditions
[yl[ [x-y[ qui assurent cette « existence » demandent a etre explicitement formut6es et d6mon­
possCde alors Jes propri6t6s d'une distance : tr6es.
(1 ') I x - y I ;,; 0 en vcrtu de (1) 2. Rappelons la definition de la connexit6 : si nous d6signons par F(E) la ferme­
(2') I x - y I = 0 ,± x = y en vertu de (2). ture de l'ensemble E (i. e. l'ensemble form6 par la reunion de E et de ses points
(3') I x - Y I = I - (y - x) I = I y - x I en vertu de (3). d'accumulation) nous dirons qu'un ensemble est connexe s'il est la reunion de deux
(4') [I x - Y I = I (x - z) + (z - y) I] ensembles X1 et X2 v6rifiant la relation :
..,. [I (x - z) + (z -· y) I ;;. I x - z I + I z - y fl
en vertu de (4). [F (Xi) n X,] u F (X,) n Xi] .. ,.
68 69
i11

i
' '

Ii
NOYAUX OPERATOIRES 2. 4.
archimedien de LR, isomorphie de LR et du corps des nombres,reels;
possibilite de distinguer sur LR des systemes de points ayant des
proprietes topologiques donnees (par ex. ensemble des points limites
d'une suite de' points, parties compactes de LR, etc.).
4° Proprietes construites sur LR au moyen d'applications definies
sur /'ensemble des parties de LR.
a) Homeomorphisme de LR et de tout intervalle non vide,
borne ou non, defini sur elle (par ex. la fonction x' = x/Jx• + I
etablit une correspondance laissant l'ordre invariable entre Jes points x
de l'intervalle non borne (- oo, + oo) et Jes points x' de l'intervalle
ouvert (-1, + I) si I'on suppose x• + I > 0). Homeomorphisme
des intervalles ouverts de LR, d'ou la possibilite de considerer I'un
quelconque d'entre eux comme domaine fondamental d'existence du
systeme des nombres reels (ex. l'intervalle (0, !), Ia transformation
x' = x - e</f3 - " fait correspondre a tout point x de ("', {3) un
point x' de (0, I) sans alterer la relation d'ordre sur ("', {3).
b) Si !'on se borne a une espece d'application (la correspon­
dance biunivoque) et si !'on n'exige plus qu'elle laisse invariant
l'ordre, on sera conduit a definir le concept d'equipotence. Deux
ensembles sont equipotents, s'il est possible de definir une application
de l'un sur l'autre telle qu'a tout element de l'un, corresponde un
element - et un seul- de l'autre et inversement. L'operation permet
d'atteindre, sur !'ensemble des parties II (LR) de LR, des classes de
proprietes naturelles bien definies : distinction (moyennant !'appli­
cation implicite de l'axiome de separation) de parties equipotentes
Autrement dit, s 'ii est impossible de decomposer X en deux sous-enSembles ouverts,
non vides, disjoints : ii suffit pour cela que l'un au moins des ensembles de5igne5
par les expressi<;>ns entre crochets ne soit pas Vide : ou bien X1 contient les points
au voisinage desquels existe une infinite de points de X2, ou bien X2 contient des
points au voisinage desquels existe une infinite de points de X1. V6rifions que cette
propriete est derivable sur LR a partir'des axiomes d'ordre et de Paxiome dit « de
continuite ». Soit (a, b) un intervalle (ouvert) sur LR, (a, b) = Ei u E2 (£1 et £2 sont
disjoints et non vides). Soitx1 E £1 etx2 E E2 et supposons x1 < x2. Definissons
sur (a, b) deux sous--ensembles A1 et A2 tels que A1 c (a,x2) et tel que A2 soit, sur
(a, b) le complCmentaire de A1. II suffit pour cela, de definir A1 de la maniere sui­
vante : A1 est }'ensemble des points p de (a, b) tels que, ou bien p e £1 n (a,x2),
ou' bien il existe un point p1 > p tel que p1 E £1 n (a,x2). Tout point p1, E A1
pre<:edera tout point p2,e A2. L'axiome de Continuite sous assure alors de !'exis­
tence d'un point a qui sCpare A1 de A2, et puisque A1 c (a,x2), a E (a, b) -+ ix
E (a,x2). Supposons pour fixer les idees que a E E1 : a est alors un point d'accu­
mulation de £2. En effet, a < x2, Pour tout voisinage (a1, a2) de a tel que a < aa
< x2, l'intervalle (a, a2) sera contenu dans !'intersection de A2 et de (a,x2) et done
dans E2. Tout voisinage de a E £1 contient ainsi des points de £2. On dCmontrerait
de meme que si a E E2 ii existe des points de E1 dans tout voisinage (a1, a2) de a tel
quex1 < a1 < a.
70
2. 4. LE CONCEPT D'ENSEMBLE DE POINTS
de II (LR) ; caracterisation d'un ensemble infini : ii est equipotent
a l'un de ses vrai� sous-ensembles; distinction entre !es especes
d'ensembles infinis appartenant a II (LR) au moyen du precede de
la diagonale : !'ensemble des points compris entre O et I a une puis­
sance superieure a celle du denombrable, !'ensemble des points
irrationnels de l'intervalle (0, !) est equipotent a !'ensemble des JiI
points de !'ensemble (0, I) ; classes naturelles de proprietes en ceci
qu'on y considere LR, II (LR) et tout element de II (LR) comme des ':1
objets bien definis sur lesquels on peut raisonner en leur appliquant
le principe du tiers exclu; naturelles aussi parce qu'elles sont obtenues
;J
au moyen du maniement sur II (LR) d'une relation d'equivalence :R. lj
Par la se trouve implicitement posee !'existence, a titre d'objet
bien defini, de la classe des elements de II (LR) equivalents selon la
relation :R. Dans ce maniement -de !'application biunivoque, le
II''
caractere propre du concept de « puissance » n'a pas a apparaitre ,,
'1
dans toute sa purete. II suffit, pour s'en rendre maitre, a partir des I,
champs operatoires ouverts sur LR, de pouvoir distinguer dans ces Ii
champs, des ensembles equipotents, et de pouvoir etablir, par !'ite­
ration du procede de la diagonale, et !'admission de l'axiome de
choix, !'homologue, pour !es puissances, d'une relation d'ordre.
Peu importe a ce niveau que demeure occulte le caractere de la pro­
priete designee par !'expression « puissance » : en particulier que le
domaine oil prend sens cette propriete ne soit pas LR mais Jes classes
d'equivalence definies sur !'ensemble des parties de LR pour la rela­
tion :R.
Remettre en chantier le champ des proprietes naturelles de LR
a partir d'operations du type '.l), c'est d'abord dissocier, dans ce
champ, deux classes de proprietes :
I) celles qui dependent des axiomes d'ordre et de continuite,
2) celles qui dependent, en outre, de la definition des fonctions
d(x, y) et m(a, b). La relation :R definit sur !'ensemble des parties
de LR des schemes operatoires qui auront a s 'investir aussi bien dans
le champ d'objets defini par !es proprietes de la classe (I) que dans
celui defini par !es proprietes de la classe (2) 1• Son usage sur LR
1. Par exemple : Deux ensembles E1 et E2 sont dits semblables si !'application
biunivoque E1 3t E2 laisse invariant l'ordre des etements de £1 et de £2 (i. e.
x<p < x<§) et x<p 3t x<'.f), xq) ,'R, x(�>. entra1nent x<f> < xi:>) : investissement
de 3t dans le champ des proprietes (1). Deux ensembles sont dits homeomorphes
si l'application biunivoque E1 .1l E2 est bicontinue (investissement de la relation.1l
clans le champ (1). Deux ensembles sont dits congruents (cf. Hobson, I,§ 120) si a
tout couple d'eiements (x, y) de I'un on peut faire correspondre un couple d'616-
ments (x', y') de l'autre, tel que d(x, y) = d(x', y 1) (investissement de 3t dans le
champ de proprietes (2).
71
NOYAUX OPERATOIRES 2. 4.
engendre cependant une classe specifique de proprietes : !es theoremes
permettant la distinction des puissances (proprietes plus generales
encore que !es proprietes de classe (1) 1) puisqu'on y fait abstraction
des relations d'ordre. Cette dissociation constitue un premier moment
dans la « denaturalisation » (ou, si !'on prefere, la « purification »)
des nombres reels. Considere comme le domaine usuel de la theorie
des fonctions de variable reelle, un tel systeme est manie conforme­
ment a la metrique definie sur Jui. Par exemple, Jes definitions clas­
siques de la convergence d'une suite de Cauchy, de la continuite
uniforme d'une fonction dans un intervalle, se referent explicitement
a une telle metrique. Mais cette circonstance tient a la nature parti­
culiere de LR et nullement au fait que !es proprietes designees sous
le nom de continuite ou de convergence exigent la definition prealable
d 'une metrique dont elles dependraient •.
1. Rappelons ici la cetebre « definition » de Ja puissance. donnee par Cantor en
1895 (Beitriige zur Begriindung der trC/nsfiniten Mehgenlehre, CEucres, p. 282).
« Par « puissance » ou « nombre cardinal » de M, nous entendons le concept general
qui, par le moyen de la facult6 active de notre esprit, surgit de l'ensemble Miorsque
nous faisons abstraction de la nature de ses divers Clements m et de l'ordre dans
lequel ils sont donn6s. »
C'est en·se r6f6rant a l'emploi de cette do�le abstraction que Cantor justifie,
pour dCsigner la puissance de M, Ia notation M. II va sans dire qu'il s'agit ici d'une
« position de concept », et nullement d'une definition math6matique; l'operation
design.ee dans re.nonce (« !'abstraction ») n'est pas, en effet, une operation mathC­
matiquement explicite, et l'expression « unseres aktit:en Denki·ermOgens » n'est pas
susceptible d'une interpretation math6matique bien dCfinie. II importe cependant
de remarquer que le concept de puissance, propose ici par Cantor, nalvement, et
d'une maniere ex,tra-rnathematique, �!t aussitOt manie par Jui axiomatiquement,
des }'instant oll ii constitue les objets M en un systeme, sur lequel ii dCfinit les regles
d 'un calcul.
Une definition math6matique doit etre effectuable : elle doit fournir une loi
r6glant le maniement du dCfini dans un champ d'objets explicitement pose. Ainsi,
la fameuse « d6finition » de la ligne droite qu'on trouve dans Euclide est extra­
math6matique. En revanche, le postulat 1 (par deux points, mener une droite ...)
remet en chantier ce meme concept et pose la loi qui en permet le maniement r6gl6.
Cf. encore les remarques de Sierpinski critiquant dans A!gebre des ensembles
(p. 1 1 3), les definitions naives de la notion de correspondance et de fonction que
l'on trouve dans J'Encyc/opidie des Sciences mathimatiques (1 904), fascicule l,
tome I, p. 2.
2. Cf. sur ce point les remarques prCsent6es par Andre Weil au debut de son
travail Sur !es espaces ii structure uni/orrne et la topologie ginirale, Paris, 1938.
Cf. aussi J. L. Kelley, General Topology, Princeton, 1955, chap. 6. L'introduction
explicite d'une distance n'est pas necessaire pour que la notion de continuite uniM
foime ait un sens. II suffit de disposer d'un « moyen de comparer cntre eux des
voisinages donnes en tous Jes points de respace » (A. Weil, p. 3).
72
2. 4. LE CONCEPT D 'ENSEMBLE DE POINTS
Des !ors, si !'on isole sur LR Jes proprietes qui ne dependent pas
de la definition d 'une metrique, le systeme des objets pour lequel
ces proprietes sont valides est un champ ideal, abstrait a partir de LR,
et plus general que lui. La theorie de la structure ainsi obtenue sera
plus pauvre en axiomes que la theorie du corps des reels. Mais le
La structure d'espace requise ici est plus faible que la structure d'espace metrique
(ou mCtrisable). En particulier on fait l'CConomie du second axiome de· d6nomM
brabilitC. 11 devient inutile de supposer pour la topologie de cet espace une base
d6nombrable. Le d6gagement du concept de « structure uniforme » est un exemple
frappant d'emergence d 'une « structure pauvre ». On peut dire que, sur ce point,
l'histoire a ete domin6e par le souci de donner un sens prCCis a l'expression l' « in­
tervalle I an+m - an I est aussi petit que l'on veut pour n suffisamment grand »
(condition Cnonc6e par Cauchy pour la convergence de la suite (a11)). Definir une
distance sur l 'espace de an suffit a donner un sens a l'expression I a11+m - an 1 < e
pour n > p > 0:
Mais l'expression I an+m - a,, I < ne signifie-tMelte pas : le point On+ m est aussi
voisin que l'on veut du point an?
On est conduit a d6finir, sur l'espace des an, une structure uniforme, des !'instant
oil ii devient nCCessaire de s 'interroger sur le sens des expressions « aussi voisin
que », « plus voisin que », etc. et done de construire, a partir du systCme des a" un
moyen de comparer les « ordres de voisinage » des points de (a11). La dCfinition sur
l'espace des a11 d'une distance permet de comparer des ordres de voisinage et
d'introduire sur cet-espace une structure uniforme. C'est en utilisant cette possibilit6
implicite dans la notion de distance, que Heine avait pu dCmontrer, en 1 873, que
tQute fonction numerique, d6finie sur un intervalle ferme de l'ensemble des nombres
r6els et continue dans cet intervalle, y est uniformement continue. La possibilite
de la demonstration tenait ici, en partie, au fait que la reference a la mCtrique de
l'espace des nombres reels permettait de donner sens a une expression telle que
« a tout e > O tel que I x, - x, I < e correspond � > O tel que l f(x,) -f(x1) I < �
(e et 11 sont ind6pendants de x) ». Mais, a travers cette mCtrique, on mobilisait une
structure plus primitive de cet espace : sa structure uniforme additive : si l'on
dCsigne par 3t !'ensemble des nombres reels, et si, pour tout nombre 11 > 0 on
definit dans 3t x 3t l'ensemble Vr1 de couples de points (x, y) de 3l tels que
] x - y I < 1J, aiors, lorsque 1J prend successivement toutes les valeurs reenes posi·
tives, les V1J ferment un systeme d'ensembles dit « systeme d'entourages de Ia struc­
ture additive - sur :R, ». Le nom de structure additive vient de ce que les elements
de :R ferment un groupe par rapport a !'addition. Le nom « systeme d'entourages »
vient de la maniere dont !es V1J sont obtenus (cf. Andre Weil, op. cit., p. 7 a 10 et
J. Kelley, General Topology, p. 1 76-177, et N. Bourbaki, Topo/ogie generate, chap. 2,
§ I, chap. 4, § 6).
Cette structure uniforme etait masquCe par le fait qu'il suffisait de disposer:, sur le
groupe additif :n.., des proprietes de la distance I x - y ! pour pouvoir disposer,
sur .'1t x :Jl du systCme des VrJ, et par conSCQuent� pour pouvoir donner sens, pour
xet y appartenant a 3t, aux expressions « x et y sont assez voisins » ou « x et y sont
aussi voisins que l'on veut », ou.f(x) est aussi voisin de /(y). que x l'est dey. Mais
pour apercevoir que cette condition (m6trique) n'etait pas universellement nCces·
saire, ii fallait que soit pose le problCme de deterrniner les conditions de construc­
tion des « suites de Cauchy » pour des elements appartenant a des espaces plus
g6neraux que celui des nombres reels. La mediation des axiomes de la th6orie des
73
 NOYAUX OPBRATOIRES 2. 4. 2. 4. LB CONCEPT D 'ENSEMBLE DB POINTS

champ d'objets delimites par ces axiomes definira un domaine opera· dont Ia definition est appelee par le developpement de la theorie
toire plus large : naturelle des fonctions.

'I
1) II sera toujours possible de l'enrichir, au besoin par adjonction Les relations formelles sont,investies ici au creur des schemes ope­
d'axiomes, et d'obtenir par la un systeme, d'objets sur lequel on ratoires exiges par la constitution de LR comme objet autonome.
pourra construire Jes proprietes de LR '· Dans ce mouvement se trouve propose un autre objet que LR, un '.!
2) Les theoremes derivables, dans la theorie de la structure« pauvres», objet dont !es proprietes sont d'avance posees comme accessibles
seront valides pour tout systeme d'objets defini par ces memes lois
de structure et permettront, par la, d'obtenir la classe des proprietes
en raison de la conformite de LR aux objets du type '.D.
Cet objet est le noyau explicite que la pensee saisit et explore lorsque, I,I I
de LR independantes de sa metrique naturelle. Le domaine theorique, se deployant a ce niveau d'abstraction, elle voit s'ouvrir devant elle I
ouvert par une telle dissociation, n 'est done pas, lui-meme, un la tache d'elaborer, sur le fond deja constitue de l'axiomatique natu­ 'l
domaine pur. Cela veut dire que Jes relations de type '.l), Jes objets relle de la droite reelle (par exemple) une theorie generale des ensembles
de type '.D, n 'y sont pas encore poses en une demarche explicite, en de points. Avec Jui nous disposons du materiau suffisant pour aborder
un moment autonome et subsistant, comme le domaine fondamental Jes analyses epistemologiques qui nous incombent. II nous faut pour
et thematique, le lieu formel d'engendrement des champs d'objets cela prendre quelque distance par rapport a !'expose intra-mathe·
matique qui precede - et nous attacher a !'examen du moment
« espaces topologiques » a ete ainsi une 6tape necessaire dans le d6gagement du oil nous sommes parvenu : immanence des objets du type '.D et des
concept de structure uniforme. Les espaces topologiques Jes plus g6n6raux ne sont relations du type '.l) dans un domaine nature!; emergence, dans ce
pas necessairen1ent des « espaces metriques ». Le concept de structure uniforme domaine, d'un objet neuf que la pensee mathematicienne doit mettre
Ctait exigC des !'instant oil se posait explicitement la question de savoir comment en chantier 1.
obtenir, a partir d'un e topologie « abstraite » ces th6oremes « homoiogues » a
ceux obtenus sur Jes espaces m6triques (ex. th6oremes de comp16tion). 1. Sur le problCme de I 'immanence des structures aux « champs naturels » c. f.
Des ce moment, les espaces munis de m6trique devaient apparaitre comme des les analyses qu'A. Lichnerowicz a consacrees a la physique mathCmatique, a sa
« espece5 » d'espaces munis de structure uniforme. fonction unificatrice et reproductrice. (A. Lichnerowicz, Leron inaugura/e au Col­
1. On remarquera qu'il importe de distinguer le concept de« generalisation» lege de France ; 3 d6cembre 1952).
du concert« d'extension ». Une generalisation est obtenue par appauvrissement du
systeme d'axiomes. Une «extension» est obtenue par« adjonction d'Clements ».
Ainsi, on peut corisidCrer Ia notion d' « espace metrique complet » comme une
« generalisation » de la notion de « systCme des nombres reels ». Cette generalisa­
tion est obtenue P!ir la mediation d'une structure pauvre(espace topologique ) dont
on enrichit le systeme d'axiomes. On parvient ainsi a construire une es pece de struc­
ture dont Jes lois sont verifi6es par une famiJle de classes d'objets a laquelle appar­
tient LR.
En revanche, le corps des reels constitue une extension du corps des rationnels :
cette extension est obtenue par adjonction d'6Iements, d'operations ' et done
d'axiomes.
�o�tons cependant que «generalisation» et«extension» entrainent toujours un
ennch1ss ement du champ des possibilit6s op6ratoires : dans le premier cas cet
enrich�ssement multip1ie les classes d'objets pour lesquels un systeme d'op6r�tion
reste invariant. Dans le second cas, ii 6largit a la fois classe d'objets et sy stC.me
d'op6rations (toute operation possible sur le corps des complexes ne )'est pas sur le
corps des r6els).
C'est pourquoi une « extension >> contient toujotirs ce moment id6a1isant et
pro_Prement generalisateur dans lequel un systeme initial ( par ex. le systeme des
ent1ers naturels) est frappe de nullit6 op6ratoire et engendr6 a neuf a partir de l 'op6·
ration caractl!ristique du domaine obtenu par !'extension.
D'oU la necessit6 de d6finir, pour Jes« nombres reels» par exemple les operations
d'addition, de multiplication, etc. et de d6montrer leur possibilit6 �ur !'ensemble
des coupures de !R., sur !'ensemble des suites fondamentales d'Cl6rnents de 9l.

74 75
 SECTION III

STATUT D'OBJET
ET CONSCIENCE D'OBJET

!
I
I

!
''
 1. Le champ reflexif immanent
aux positions d'objet

II importe done de nous attarder a !'analyse du moment ou

nous sommes parvenu pour tenter d'en fixer la nature.

I. I. Le concept de champ reflexif.

Lorsque nous disons que « la pensee saisit et explore » un tel
« objet » nous parlons sur la mathematique. La fidelite de notre
langage a « la chose meme » ne peut etre verifiee que si nous disposons,
dans le domaine d'experience propre a la chose, d'un champ reflexif
ouvert, et cependant norme en vertu de la structure du domaine
lui-meme. Ce champ vit au second degre dans le domaine d 'expe­
rience et sa mediation explicite deploie Jes motivations qui portent
la conscience a envisager telle region du domaine, et a y poser (dans
le cas qui nous occupe) tel ou tel type d'operation.
Soit, par exemple, !'expression suivante : « "7 + 5 = 12" est un
jugement synthetique a priori» (dont le caractere vrai ou faux ne nous
interesse pas ici). II est bien clair que le champ dans lequel prend sens
le predicat « etre un jugement synthetique a priori » est different
de celui dans lequel prend sens la relation notee « = ». Celle-ci
signifie qu'entre !es objets « 7, 5 », « 7 + 5 », « 12 » (eux-memes
composes selon Jes lois d'operations propres aux systemes des .entiers
naturels) est veriftee, en vertu des lois operatoir�s elles-memes, une
relation possedant des proprietes bien determinees. Le champ de
signification de la relation d'egalite est ici le domaine des objets
(entiers naturels). Elle appartient a la« langue objet »; elle est intra­
arithmetique. Au contraire on voit immediatement que la premiere
proposition est epi-arithmetique. Pourtant elle est d'une autre nature
que la proposition « epi-theorique » : « "7 + 5 = 12" est un theoreme
de l'arithmetique ». Cette derniere concerne un champ d'objets
ideaux ouvert, mais bien determine : le « systeme )) constitue, dans la
79

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET I. I.
classe des expressions bien formees de l'arithmetique formelle, par
la sous-classe des expressions derivables a partir des axiomes selon
!es regles de derivation. Elle-meme appartient a un systeme ideal :
la langue (eventuellement formclle) dans laquelle on construit des
enonces ayant pour objet des expressions de ce premier systeme.
II n'en va pas de meme du predicat : « etre un jugement synthetique
a priori ». Cette expression ne designe pas simplement une propriete
syntaxique du systi:me des enonces arithmetiques : a vrai dire, elle
ne designe aucune propriete susceptible de procurer le mode de
construction d'un tel systeme. Ni Jes ressources de l'arithmetique
formalisee, ni celles de la logique formelle, ne peuvent nous fournir
un critere permettant de verifier ou de refuter une telle proposition.
Pourtant, celui qui l'enonce juge qu'elle concerne, au plus pres
Jes objets « 7 », « 5 », « 7 + 5 ». Le domaine ou il se donnerait,
eventuellcment, la ti\che de la verifier, n'est pas constitue d'un systi:me,
meme ouvert a l'infini, d'objets dominables au moyen de l'enonce
de quelques regles explicites. II semble bien p!utot consister en un
champ reflexif ouvert, dans lequel !es objets, « 7», « 5», etc. s'offrent
comme des configurations originales, don! chacune exige d'etre
concernee par Jes actes qui la portent a !'existence dans le moment
ou s'exerce, au creur de la configuration singuliere, la mediation
de la forme du champ reflexif lui-meme. Valider ou invalider la
position du predicat. serait ici porter son attention vers Jes actes
permis par la structure du champ reflexif propose par la nature des
relations explicitement definies a l'interieur du domaine des objets
(!es nombres naturels dans l'exemple choisi).
Or, il en est de ce champ reflexif comme du « Je pense » kantien
qui « accompagne toutes nos representations ». II est immanent a
toute position d'objet (que cet objet soit, ou non, pense par la media­
tion explicite des ri:gles propres a son domaine d'appartenance).
Toute conscience d'objet renvoie a l'enchainement des motivations
actes, qui maintient ]'unite de l'objet dans son champ et l'offre comme
un « �r.oxeiµevov », comme un « sujet » concerne par un
« voir », un « exprimer », un « dire » ou un « faire ». Ce qui ne se
manifeste pas dans ce domaine d 'immanence, ne pouvant etre ressaisi
d'aucune manii:re, ne peut etre nullement qualifie, ni etre, ni non­
etre, ni present, ni absent. II suit de la qu 'il existe des en onces « epi­
mathematiques » qui, bien qu'ils n'appartiennent a a.ucun domaine
nature! deja constitue, n'appartiennent pas, cependant, au champ
de la pure logique formelle. Leur mode propre de validation est a
rechercher dans ]'exploration et l'explicitation des enchalnements
d 'actes offerts dans le champ reflexif immanent, dont la constitution,
80
1
·.1.1
*
I. !.
r
LE CHAMP REFLEXIF IMMANENT AUX POS!T!ONS D'OBJET
de _meme_qu'elle accompagne la p�sition
. de toute conscience d'objet,
do1! auss1 se deployer _dans la pos1t10n des systi:mes d'objets ideaux,
log1ques et mathematiques. Les expressions utilisees a la fin de la
section precedente sont des enonces de ce type. Peut etre consideree
comme du meme type la « definition » extra-mathematique. par
Cantor, du concept de « puissance» comme objet « produit » par la
double abstraction de l'ordre, et de la nature des elements. Une telle
« definition» est ineffectuable, dans le domaine des « objets» (cf. Jes
remarques presentees plus haut, note I, page 72). Elle concerne
cependant un tel domaine : elle resulte d'une installation reflexive
de la pe�se� oi:erante dans. le champ de ses propres operations; a
travers l operat10n de « lillse en correspondance bi-univoque» le
regard second qui habite la« conscience d'operer» maintient com�e
_ ante
unite ideale invari _ ,et pol� normatif des chalnes d'acte; exigees
pour un tel mamtien, l « obJet » nomme « puissance » d'un « en­
semble ». Des le moment ou e!le realise cette installation dans sa
propre operation, des le moment ou elle verifie qu'il est de son essence
de pouvoir Ia renouveler sans cesse, Ia conscience d'operation recon­
nalt qu'elle a effectue sur son objet (!'ensemble des entiers naturels
par exemple) l'abstraction « de l'ordre et de la nature des ele­
ments».
Ainsi se deploie, au plus pres des objets concernes un discours
secand
.
1 dont Jes expressions n 'appartiennent pas a la « !angue
obJet», pas plus qu'elles n'appartiennent a la« metalangue formelle»
da?s _Iaquelle o� construirait !es enchalnements d'enonces « epi­
theonques ». Aioutons qu'elles ne sauraient etre introduites telles
quelles dans ces langages sans dommages pour la coherence et la
purete formelle de ces derniers. C'est la, peut-etre, la raison pour
laquelle un mathematicien se defie spontanement d'un tel discours
et evite d'explorer methodiquement Jes motivations d'actes offertes
dans ce champ reflexifimmanent. Ou du moins, s'il le fait, il n'a plus
conscience de « batir des theoremes ». Pourtant, sans la presence,
dans tout « geste mathematique », de ce moment reflexif la mathe­
matique se reduirait a un signifie prive de signifiant. On �e pourrait
meme pas parler de ]'existence muette d'un « univers mathematique»,
1. Rien de plus instructif ici que IeS declarations de Cantor lui-meme ( CEuvres,
p. 283) : « Etant donn6 que chaque 616ment m, si nous faisons abstraction de sa
n�tu�e, devient une unite, le n?mbre cardinal M est un ensemble d6fini, compose
� un1.t6s, et ce nombre ,a une existence dans notre esprit en tant qu 'image ou projec­
tion 1ntellectuelle de 1 ensemble donne « M» (<e als intellektuel/es Abbild oder Pro­
jektion der Gegebenen Menge Min unseren geist Existenz hat »).
''
I 81
Recherches 4pist4mologiques 4
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET I. 1-2
puisque dans le champ norme de !'experience humaine, personne
n 'aurait fail l'epreuve d'une telle absence.
1. 2. Jdealites implicites et idea/ites explicites. Exemp/e de la methode
de la « diagonale ».
La mise en chantier du moment oil nous sommes. parvenu (!'emer­
gence a partir de LR et par la mediation des ob]Cts de type '..D, de
l'objet neuf nomme ;, ensem?le de _points ») exige que nous �':'us
rendions attentif au champ reflex1f immanent aux _actes de p�s1t10n
d'un tel objet en mettant en reuvre le discours « ep1-mathemat1que »
appele par un tel �xamen. , meme, de I, obJet. . 2) n <tf(n) ce qui entraine n E N (par definition de N) et done
Cette necessite !Jent au caractere q�1 s , est prop?se.
Dans Ia constitution de la theorie des ensembles de pomts telle 9u elle
apparait dans le contexte que nous avons choisi (dans Jes c�ap1tres II
et 111 du traite de Hobson, mais le meme caracter� �pl?ara1t dan� la
plupart des traites publies a la meme epoque) la mediat10n des obJets
du type '.I) est implicite.
Cela ne signifie nullement que son explicitation n'est J?as_poss1ble,:
on dispose deja de l'axiomat!q�e d� Zermelo. Cela s1gn�fie plutot
que cette mediation s'exerce a 1 honzon du champ _ reflex1,r d_eplol'. e
au creur du mode d'operation exige par le mamement de 1 obJet lm-
e
m: .de fait cette mediation s'exer9ait deja, bien avant Zermeloe
II su'ffit pou� le voir de reflechir a !'essence de la methode de la
diagon;le 1 employee' par Cantor pour demontrer que !'ensemble
employe par �antor
1 Le nom « m6thode de Ia diagonale » vient du precedOe et 1 �·est �as �enom
po;r d6montrer que l'ensen1b le des nombr es compri s entre
lflgkezt slehre,
brable. (cf. Cantor, Uber eine Elenzentare Frage_ derde Mannigf� ce..th6oreme se trouve
1890�91 (<Euvres, p. 278).) La premiere demonstration
dans un m6moire publi6 dans le Journal de Crelle en 1874 (Uber eine Eigenschaft
chen Zahlen, � 2, Can_tor ! <Eu_vres, 7). e'els
p. 1£re
des [nbegriff s aller reellen a/gebris
Cantor l'Cnonce sous la forme suivant e : Solt une sulte 1nfin1e de nom �;
urs numer1ques
(plus exactement : soft une fol donnant un.� sui!.e infinie. de grande
r€elles distinctes, « verschiedener reeller Zahlgrossen »)
(J) Wl, W2, ... Wn, ... ; au Journal de CreUe Ein Beitrag zur Mannigfa/tigkeitslehre (<Euores, p. 119).
dans tout /ntervalle (a, /J) existe un ,zo1!1.bre rJ n'appartenant pas a la. suite (1). T��=
t fois en 1874 Ia demonstration n'ut1hse pas la m6thode �e la d1agonaleta P
;rem�nt parle; (/. e. Cantor n'y considCre pas les elements d1agonaux de la orme ·
0, au, a22,... ann,••.).
82
I. 2. LE CHAMP REFLEXIF IMMANENT AUX POSITIONS D'OBJET
des sous-ensembles d'un ensemble a une puissance superieure a
celle de ]'ensemble lui-meme. Soit par exemple E !'ensemble des
entiers positifs. Soit F !'ensemble de ses sous-ensembles. Soit une
fonction f etablissant une correspondance biunivoque entre E et F.
A tout p E E correspond /(p) E F. Soit k, un nombre positif quel­
conque . Ou bien
K Ef(k); ou bien k <tf(k)
Soit N !'ensemble des nombres k tels que k f#j(k). N c F. II est
done ]'image d'un nombre n EE, ce que nous ecrirons f(n) ca N.
Deux cas peuvent alors se presenter :
I) n Ef(n) ce qui entraine n EN et done n ,tf(n);
n Ef(n).
Chacune des hypotheses possibles conduit a une contradiction.
Ce qui demeure presuppose dans la demonstration est la position
de !'existence de I 'ensemble F comme une totalite bien definie, dans
laquelle on peut distinguer des parties sans qu'il soit possible d'exhiber
un procede de construction permettant de l'obtenir.
Mais le principe du raisonnement est le m8rne ; ii consiste a utiiiser les proprietes
d'une suite de nombres d6finie sur l'intervalJe (a, b) pour rnontrer que !'existence
d'une tclle suite permet de d6finir sur (a, b) des 6I6ments n'appartenant pas a Ja
suite; autrement dit l'hypothese d'une correspondance bi-univoque entre Jes Cle­
ments de la suite et Jes 616ments appartenant a l'intervatle entraine contradiction.
On remarquera que dans ses Lerons sur la thiori'e desfoncti'ons (redaction d'un cours
professe en 1896-97 ) E. Borel reprend pour prouver que l'intervalle (0, l) alapuis­
sance du continu, la mCthode utilis6e par Cantor en 1874 (Lerons sur la thiorie des
fonctions, 2e 6d., 1914, p. 15). Hobson reproduit COte a c6te ladernonstrationdel874
et celle de 1890-91 (t. I.,§ 60). Ajoutons que le memoire de 1890-91 commence par
se r6fCrer expJicitement au memoire de 1874 : Cantor dCCJare y avoir dCmontrC pour
­ la premiere fois l'existence d'un ensemble infini tel qu'il est impossible de d6finir
une Joi de correspondance bi�univoque entre ses etements et la totalit6 (Gemantheit)
de tousles entiers finis. II ptecise que son propos est de donner de ce meme thOOreme
une demonstration plus simple« ind6pendante de Ia consideration des nombres
irrationnels » i. e. n'utiJisant pas le thCoreme mis en reuvre dans la demonstration
de 1874 : toute suite infinie monotone et bornee admet nCCessairement un point
limite. Remarquons qu'en 1874 Cantor n'emploie pas encore !'expression« puis­
sance » (Mlichti'gkei't) ni !'expression« dCnombrable » (Abziihlbar). II n'utilise non
plus ni Mannigfaltigkeit, ni Menge mais Inbegriff ou Gesamtheit. Les expressions
Mannigfaltigkeit et Mlichtigkeit apparaissent en 1878, dans un Memoire publie
Precisons enfin que !'expression« mCthode de la diagonale » designe aujourd'hui
usuellement un type de raisonnernent : celui par lequel, disposant, en vertu d 'one
loi, d'un systellle d'ClCments appartenant a un certain domaine, on demontre que
la donnee de la loi permet de dCfinir un etement n'appartenant pas au systeme ini­
tial.
83
 I. 2.
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET
Sans cette presupposition la relation (essentielle a la demonstration)
N c Fne saurait etre ecrite, puisqu'elle signifie qu'on peut distinguer
dans F, suppose donne, un ensemble d'elements appartenant a N.
Ainsi I' « objet nature! » E, ensemble manie et domine des que !'on
dispose de l'arithmetique des nombres entiers, se ttouve articule
sur l'objet ideal F, dont on presuppose !'existence sans qu'on ait
explicite la structure ou precise le mode de construction du champ
d'objets ideaux auquel F appartient. Pourtant, c'est bien par la
mediation de l'idealite de F qu'il est possible d'ecrire « N c F»
et done de designer dans E un element n dont N soit, par hypothese,
!'image (ce qui est le nreud de la demonstration).
Mais cette position d'« idealite» n 'est pas verifiee dans la « langue
objet ». C'est-a-dire qu'elle n'est pas formulee au moyen d'une
expression ne comprenant que Jes termes et Jes relations specifiques
de la theorie des ensembles. L'objet designe par F se constitue en
effet dans !'unite de trois moments :
I) II est integre au champ des operations permises sur E (designer
sur Edes sous-ensembles, former !'ensemble de ces sous-ensembles).
En ce sens, ii est pose comme objet « a construire », pense dans sa
relation a un champ d'objets maniables selon des regles. Son exis­
tence est, dans cette mesure, « hypothetique » et le champ de ses
proprietes pose comme accessible a partir d'operations deja dominees
(partition de E).
2) II est pose comme un en-soi, subsistant, un pole d'unite con­
cerne par Jes enchainements d'operations permises sur E. Pole d'unite
qui enveloppe la totalite (operatoirement indeterminee) des pro­
prietes de F. Ce qui Jui permet d'exercer une mediation essentielle
dans la mise en reuvre de la methode de la diagonale.
3) II est ressaisi comme objet enveloppe et delimite dans un champ
de proprietes (ce qui est le resultat de la demonstration) : s� puis­
sance est superieure a celle du denombrable. II est alors remtegre
dans le domaine des objets mathematiquement maniables.
Dans ce mouvement, le second moment est essentiel, puisqu'il
permet d'etablir le caractere de la puissance de F. Pourtant, si on
nous permet cet abus de. langage, la position de ce moment (du moins
dans la mise en reuvre de la methode de la diagonale) est « extra­
syntaxique ». L'objet F exerce sa fonction de mediation lorsqu'il
est pose comme pole d'unite pour le champ encore indetermine de
ses proprietes possibles. II subsiste done toujours au-dela de tons Jes
actes de designation qui le concernent. Et si l'enonce de l'une. de ces
proprietes, des qu'il est demontre, est toujours « intra-syntaxtque »,
en revanche la position de F eomme objet dont ii est demontre, ou
84
I. 2. LE CHAMP REFLEXIF IMMANENT AUX POSITIONS D'OBJET
dont ii Y a li<u de demontrer, ne prend pas place dans Ia chaine bien
reglee de l'enonce des proprietes de F. Ou alors elle n'y prend place
qu� sous la forme d'un coup de force qui consacre Ia position d'idea­
hte de F : « pour E donne, F existe quand bien meme on ne saurait
rien de Jui». Cela ne veut pas dire que l'objet F etait de son essence
rebelle � tout traitement formel et qu 'ii etait, a ja�ais, impossibl�
de redmre I� moment « extra-syntaxique » oil parait son idealite.
Cela vent dire que cette position d 'idealite exerce sa mediation
°:eme. si n'apparait pas encore clairement !'exigence d'une tell�
reduct10n, ou ne so1;1t pas �ncore presents Jes moyens techniques
c _apables de la prodmre. Ma1S comment s'opere une telle mediation
s1, dans ce momen!, elle s'exerce hors du champ explicite de Ia Jogique
formelle? II faut _b1e';1 qu'elle_ s'opere dans un domaine au sein duquel
la '?onsc_1en -;e �01t s ache1;111ner Jes motivations des actes poses et se
mamtemr I umte des obJets, requise pour que la synthese de ces
motiv�tions soit toujours ressaisie et pensee comme specifique des
enchamements d'actes eux-memes. lei ii s'agit de voir s'enchainer
Jes positions d'operations permises sur E (distinguer des sous-ensem.
bles, considerer comme bien definie Ia propriete « etre un sous­
ensemble de E», considerer comme un ensemble !es objets possedant
la propriete bien definie « etre un sous-ensemble de E »). La media­
tion de I'« idealite F» s'exercera des le second moment des !'instant
oil, ayant distingue au moins un sous-ensemble de E. on ressaisit
!'operation en posant comme objet le predicat « etre s�us-ensemble
de E ». Des ce moment, la position d'idealite de Fest effectuee en
tout etat de cause (i.e. : quel que soit l'etat des techniques formelles
capab(e� de pro cu�er u1:e expression « canonique » de F) ; a travers
la pos1t10n de I , obJet « etre un sous-ensemble de E » se trouve visee
la P?Sition du systeme (qui comporte au moins ,;n element) des
« obJets pour lesquels est verifiee la propriete « etre un sous-ensemble
de E » 1• La position d'existence d'un tel systeme (inverifiable, dans
_1. On remarquera
. que le mot « objet » est pris ici dans deux sens differents.
�ire du prCd1ca� « 8tre un sou��nsemble de » qu'il est pose cornme objet, cela veut
d1re .que le pred1cat est thCrnatise, pose cornrne attribuable et pense com me tel dans
l'un1te de l'acte de cpnscience qui le dtsigne.
De la m8rne rnaniere seront « poses cornrne objets » Jes prtdicats « 8tre blanc »'
« 8tre mortel », etc.
�n revanche, dire dt: E (par exernple) qu'il est un objet, cela veut dire en outre,
qu 'II est terme de relations ou sujet de propriCtes. Le premier sens est plus primitif
que le second : est objet ce qui est saisi par la cqnst.ience dans Ia fonne de l'unite.
Dans u� second sens, le mot« objet » est. toujours pose a l'interieur d'un champ
de relation �, comme appartenant au domame des termes pour JesqueJs ces relations
sont pennises. Lorsque nous voudrons expressement attirer }'attention sur ce
second sens, et qu'il existera un risque.d'ambiguit6,nousconviendronsd'entourer
85
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE o'oBJET ! . 2.
I'etat de la theorie cantorienne, en un enchainement de schemes
constructifs) permet de saisir le champ operatoire possible a partir
de E comme ouvert sur un domaine d'objets qui ne sera jamais vide
de proprietes. La position d'exist� nce de F est alors l'acte_ qu_i mai,!­
tient !'unite des enchainements d actes capables de fourmr, a partlf
de Ia donnee de E, un champ ouvert, subsistant et regle de proprietes.
L'objet pose ici n'est pas saisi dans une simple conscience d'acte :
mais, au second degre, dans une conscience de conscience de possi­
bilite d 'actes. En vertu de ce statut reflexif, ii peut exercer sa mediation
au sein d'un domaine de relations formelles pour lesquelles il n'est
pas « objet ». Dans cette position d'existence, le mathematicien
maintient comme valide et productrice, la synthese des chaines d 'actcs
qui Jui procurent, a partir des objets possibles sur E, un champ regle
d'operations dominables. De la son entetement dans !'affirmation
de la position d 'idealite. La decouverte des paradoxes pourra l'in­
quieter : loin de le chasser du « paradis », elle le conduira it chercher
les mo yens d 'y installer durablement sa demeure.
Ces quelques remarques nous permettent de preciser celles que
nous avions formulees plus haut a propos de la « completion » du
corps des rationnels. La mediation du concept « d'ensemble abstrait »
s'y exercait, bien qu'il n'exist3.t pas encore, a la p6riode oil f�t concue
!'extension, de theorie abstraite des ensembles. Nous av10ns alors
Iaisse dans l'ombre la question de savoir comment s'operait cette
mediation, et quel pouvait etre le statut d 'un concept non thema!ise
dans un acte explicite capable de le saisir dans un champ d'obJets
ideaux, doues du meme statut que Jui. Nous voyons mieux mainte­
nant le sens des observations presentees alors ; la position de F ne
pent exercer sa mediation au sein du champ operatoire permis su E
qu'a une condition : c'est que l'objet F ne soit pas traite comme
un « objet ». II importe de bien voir que c'est la la condition qui,
le mot objet de guillemets. Naturellement, tout « o_bjet » ?oi� d'ab�rd Ctre p�is
comme objet ou, au moins, envelopp6 dans une conscience d obJet. _Mais tout obJet
n'est pas n6cessairement (ou ne devient pas necessairement) un « obJet ». On remar­
quera cependant qu 'il est toujours possible de traiter com�e d6sigllation « d'objet »,
une relation bien definie sur un ensemble E connu. On 1nterpretera dans ce sens
l'expression x Ry en e<:rivant (x, y) e R. R de5igne alors un sous-ensemble de E X E
(cf. sur ce point J. Kelley, General Topology, p. 6-10; cf. encore I� re� arques
d'Andre Weil, Espaces a structure uniforme, p. 7-8). p ans le cas p�t1;1cuher oll R
est one equivalence dCfinie sur E, E est une son1me d ensembles d1sJ01nts telle que
x Ry est vraie si, et seulement si, x et y appa�tiennent au meme t�rme de cett� �o.mme
(c'est-A-dire au meme sous-ensemble de 1 ensemble des parties de E d1sJ�1nt.es,
dont E est la reunion). Ce thCorCme est parfois d6sign6 sous le nom de « pnnc1pe
d'abstraction » (cf. Dubreuil, Algebre, Paris, J946, p. 12; et Sierpinski, A!gebre des
ensembles, Varsovie, 1951, p. 1 37).
86
!. 2. LE CHAMP REFLEXIF IMMANENT AUX POSITIONS D'OBJET
manifestant F dans une pos1t10n d'existence, permet de samr a
!'horizon du champ reflexif immanent au maniement operat�ire
�e I' « objet » E, le statut necessaire, mais encore problematique, des
1dealit�s requises pour l'edific�tion reglee du domaine des proprietes
access1bles de E. Cela veut <life que la question d 'avoir a traiter F
comme un « objet » (et done d'avoir a briser la forme immanente
du champ reflexif au sein duquel s'etait proposee sa mediation)
etait ouverte des I 'instant oil etait maintenue la position d 'idealite
de F. A travers cette position d 'idea lite se trouvait en effet concerne
le noyau constitutif de F : F est, comme E, un domaine de proprietes
et un systeme d'elements. Cette homogeneite de constitution (sans
laquelle la position de F ne peut exercer sa mediation dans la methode
de la diagonale) exigera a son tour d'etre mise en chantier. Et, des
!ors, arrache au domaine oil ii avait exerce sa mediation (et done
propose son etre), l'objet ideal F sera pris comme « objet ». Mais
cette possibilite se trouvait deja ouverte des le moment ou s'etait
operee .sa mediation, parce que des ce moment, son statut d' « objet »
masque au cceur du do1naine oi.t s'offrait Ja n1ediation, se trouvait
concerne en raison 1neme de la nature de la n1ediation exercee (nom­
mer le don1aine d 'existence d 'un cha1np encore indeterminC des
proprietes accessibles a partir de E) 1•
Ainsi, en reconnaissant a travers 1'objet « ense1nble de points »
la mediation deja effectuee des objets de type '.O dans le champ d 'une
1. Gardons-nous cependant, ici encore, d'outrepasser le droit que nous confere
!'analyse ; ellc nous montre simple111ent ceci :
I) Une position d'id6alite s'opere dans un chan1p reflcxif imn1anent aux actes
de position des objets pour. Iesquels l'idealite pos.ee est requise.
2) Dans le d6ploiemcnt d'une theorie mathen1atiquc, tel qu 'ii s'organise ct s'offre
poui:- �c cha I!1J? r�fl.exif imn1ane1�t, se. t�ouve tisse un rapport mobile entre noyaux
cxphcites n1ed1at1scs et noyaux 1mplic1tes 1nCdiateurs. Mais :
1) Que le chan1p reflexif immanent accornpagne la position d'idealitC cela ne
signifie pas neccssairen1ent qu'il faille chcrcher en Jui le secret de la con;titution
des idealitCs ni, a fortiori, voir en Jui l'iflstancc ultin1e qui effcctuerait !es positions
d 'idCa!itC. L 'analyse nous pennet sculen1cnt d'y voirle don1aine dans Iequcl s'excrce,
a un mon1ent, la n1Cdiation des idCalitCs posCes.
, 2) ,Que !cs noyau"< n1Cdiateurs (ici F) soient « in1plicites », cela ne signifie pas
necessaire1nent que lcu � €:tre soit pri!constitue dans un univers intelligible, un paradis
des esse 1;1ces. La quest ion de savoir quel est le n1ode d'Ctrc des noyaux implicites
concernes (exc,nple : la « structure de corps » concernCe a travers le rnaniement des
« rapports et proportions » des le ten1ps d 'Eudoxe) reste entierc. Pour l'aborder
ii nous faut en savoir davantage sur le mode d 'organisation ct ks nivcaux de strati:
fication de la thCorie qui,. ici, fait l'objet de notre examen. c·est pourquoi nous
avons evitC de nornn1er « transcendental » le champ rCilexif imn1ancnt et de nomn,er
« dialcctique » le rapport des noyaux, c'est-fl.-dire ce mouvemcnt de double n1Cdia­
tion dans Jequcl F se trouvera un jour porte au statut d' << objet. >>.
87
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET I. 2.
�
theorie naturelle (la theorie construite a partir des axiomes de LR
dans l'exemple choisi), nous pourrons lire la maniere"dont cette media­ I
tion s'exerce sans avoir a nous rererer d'une maniere explicite a la 2. Structure intentionnelle
theorie « zermelienne » des ensembles abstraits (c'est-a-dire a une
theorie des objets de type '.I>). Mais il nous sera impossible d'eviter
de nous referer au champ reflexif immanent dans lequel cette media­ de l'objet (0,1)
tion s'exerce. Reconnaitre la presence d'une telle mediation n'est
pas un« acte mathematique ». Sa position mathematique ne pourrait
consister qu'en un deploiement explicite des proprietes des ensembles
de points dans une chaine d'enonces dont une theorie explicite des
ensembles abstraits constituerait le fondement. Or, un tel deploie­
ment ne se presente pas dans le contenu de la theorie qui nous occupe
ici : et cependant, !es objets de la theorie sont penses dans des enchai­
nements d'operations juges valides en raison de leur conformite Ce� q�elques re'!'arques sont de nature a eclairer le mode de
a un type ideal d'objet dont l'explicitation n'est pas effectuee. Le � onst1tut10n de l ,obJe_t nomme « ensemble de points». Elles eclairent
domaine qui exige d'etre analyse est done bien, ici, ce champ « extra­ egale�ent !es modahtes propres aux actes de position requis pour
syntaxique » mais plein et signifiant, que !'examen de la methode de que s01ent effectuees !es« consciences d'objet» qui se meuvent en un
la diagonale nous a contraint d'envisager. Ce champ n'est certes tel champ.
pas le « domaine d'existence » des objets de type '.I> : ce domaine
ne pent etre lui-meme qu'un « objet» saisi dans une position explicite
d'idealite, comme un pole unifiant pour des classes de proprietes
de type'.!). Mais il est bien ce lieu d'experience, d'epreuve, d'expres­ 2. I. LA BIPOLARITE DE L'OBJET
sion et de reflexion, dans lequel un mathematicien tient toujours sa
demeure lorsque, encbainant des systemes d'operations reglees, il
debouche sur !es classes d'objets que ces chaines d'actes concernent
ou exigent.· _L'obj �t est c�nstitue pour le champ reflexif immanent comme
pole umfiant ma;nte1;u, en sa position d'idealite, it travers l'enchai­
neme:1! des mot�vatJons d ,actes qui determinent le champ de ses
propnetes acce_ss1bles. Or, cet enchainement de motivations s'offre
d 'abord � �art1r d 'un domaine deja constitue : le champ des classes
de propn�tes naturelles de LR, dans l'exemple choisi. La reconnais­
sance de I apl.'artenance de LR a la categorie « ensemble de points »
est e1; effet ex1gee des le moment ou apparait la necessite d 'une cons­
tr�ct;on aut�nome et purement arithmetique du systeme des pro­
pnetes de L . Des ce moment, la definition d'une relation d'equi­
valence entr� _point � de, l_a ,droite et nombres reels debouche au moins
sur une P?S1t10n d . 1d �ahte : celle du domaine des objets sur Jesquels
cette relat10n �st defim7 et au sein duquel elle determine une partition.
Que_ ce domam_e ne so1t pas lui-meme deploye comme theme mathe­
��tique exl_'h_c1te, cela n'empeche nullement sa position d'idealite
d etre accue1lhe comme le produit des motivations d'actes qui portent
LR vers son stat_ut d'objet autonome. Et, de fait, LRest traite comme
une classe d ,eqmvalence obtenue sur ce domaine, des que !'on enonce,
89
STATUT D'oBJET ET CONSCIENCE o'osJET 2. I. 2. 2. !. STRUCTURE INTENTIONNELLE DE L'OBJET (0, J)

par exemple, que tout « intervalle de LR est equipotent a !'ensemble l'objet et ii �st a vrai dir� l'objet lui-meme tel qu'il
_ s'offre pour le
des nombres reels ». II resulte de la que l'objet nomme « ensemble champ reflextf imma nent mstalle en lui.
de points » manifeste une double polarite. D'une part il s'articule
sur le domaine nature! pour lequel sa mediation est requise. Il est,
comme tel, toujours ouvert vers ce domaine et vers Jes encha1nements
d'actes dont ce dernier offre la synthl:se inachevee. 11 renvoie ainsi 2. 2. STRUCTURE DE LA CONSCIENCE D'OB
au noyau indetermine de ses propres possibles et se montre par la JET
comme le chantier toujours en devenir au sein duquel auront a se De la Jes �o�alites propres aux actes de position
manifester des systl:mes regles de proprietes. D 'autre part, il s 'offre consc_ience d obJet 1• De la la.structure du champ de operes dans la
comme I 'unite ideale sans cesse maintenue et toujours concernee qui, Iequel ces actes sont reconnus et enchaines. consc ience dans
a !ravers les actes de designation des enchainements actuels ou pos­
sibles de proprietes, norme selon des lois explicites les relations
permises sur (et entre) les classes d' « objets » que ces proprietes
designent : par exemple les proprietes (accessibles sur le domaine
nature! et a partir de Jui) (( etre denombrable », (( etre mesurable », 2. 2. I. Le noyau intentionneJ.
« etre fini ». II exerce alors a l'egard de ces systl:mes de proprietes
et de ces classes, une fonction categoriale. Cela veut dire que la posi­
tion de ce pole ideal permet de delimiter a priori le domaine de sens . . S�r le premier point nous serons bref car nous ne retrouverions
1c1 nen de plus que des structures d'actes degagees
et le mode d'etre de ces systl:mes et de ces classes ainsi que le type par Husserl dans des a alyses aujourd'hui class depuis Jongtemps
de relation (E, =, c) qui leur convient. _ � iques. Cependant,
le mo�e de vie propre .a l obJet concerne par ces actes nous contr
Or, ces deux poles sont lies de telle sorte que chacun n'est effectif de presenter Jes remarques qui suivent. La consc aint
(c'est-11-dire n'exerce sa fonction au sein des systl:mes ouverts de ience d'objet vit
proprietes accessibles) que si la mediation de l'autre s'est deja exercee
1. Nous :mplo):'ons I 'expression « op ere dans » et non I 'expression i
a � n1v,��u de I 'analysc, nous n e savons enc ore rieu « opCre par»
en Jui. Le premier (le pole des possibles) se montre en raison de I
0!��fv� de la nature de
. �e�att1ema 1c1enne. N otre analyse se meut encore sur u
l'inachl:vement de la synthl:se des enchainements d'actes qui effec­
tuent les proprietes du systeme nature!. Mais, ce caractl:re inacheve J h ·
r:f;�,=��:�;;�r� : cifm�e�e;���f';��;J;.,�0�:cxo��!r�;1�;
0
��:b; �� at�� c;�� !
s c s p 0
ne peut paraitre qu'en raison de la conformite du domaine nature!
o �ets et au,x �t�rm1n�tio ns de concepts. Mais elle ne peut que rester muett
au type categorial qui permet de le manier, puisque Jes cha1nons d 'une � n rure � I acttv1te qll:1 po;te au jour l'unite du chan1p e sur
telle synthl:se sont eux-memes construits selon les types de relations � 0.;�_ets. � est p�urquo1 « I emplo reflexif et de ces positions
i du mot acte » dans Ies expressions << actes de
permis sur le domaine nature! et renvoient par consequent a la media­ P.ositi >!, «. ?tlVat,ion d'acte », « enchainement
�1on. ¥J s ag1t.�_1en dun abus de langage necessaired'actes », ne doit pas faire illu-
tion du systeme d 'objets pour lesquels ces relations sent definies
1ner�e des positrons d'objets idCaux: I' objet mathema pour s ouligner le caractere n
(cf. dans l'exemple du precede de la diagonale analyse plus haut, �ass1vem e re�� et livr6 tout constiu tique n'est pas un s ectn�
t e a une co nscience qui n'aurait d'aut�e ri�c:
la fonction du moment de la position du predicat : etre sous-ensemble t10, �e ce1� e d eti:e un contenan�. L'emploi du
de £). Le pole categorial, a son tour, ne para1t que dans la position mot« act e » r6sulte ici d'une inter­
pr�r:ai ion sp on!ai:ie� que la conscience d'objet offre
saire! de sa med1at1o n vers t oute p osition d'o bjet du fait, reconnu par elle neces-
d'<?bJet. II faut done resister a la tentation d'utilis�r toute assi afo d
d'idealite de sa fonction normative. Mais comme cette fonction
s'exerce a l'egard des cha[nes de proprietes accessibles a partir du
'l
tat!on SP<?ntan�e e,t se_ gard�!de voirdans cet « acte pr6maturfme�t�t:e1��:;tt
domaine nature!, le noyau d'indetermination qui habite la synthese q �o�stit era1t 01;>1et. L 1nterpr6tatio n que la consc de position» I'instance su reme 1,I1;
n1i:;d�a o n deman� e a son t�ur a e,t;e interprCtee. Mais ience offre ainsi de sa tropre

,.1:,lij1
de ces chaines doit avoir deja exerce sa mediation pour que paraisse
!'evidence d'avoir a poser l'idealite capable de lui fournir sa norme. savotr�avantagesur laman1ere d etredes objets eux-mil faut pour cela attendre d'en
concerne, d'��oir �epasse le niveau de !'analyse horizo emes · et done en ce u· n
Ainsi, chacun des poles ne se manifeste que dans la mediation deja remarq1;1es PI�ent�c.s _par �- G. Granger, qui, ntaie. (Cf. ;ur ce io:O.t��:
presente de l'autre. Le deploiement de ce rapport circulaire, dans la p_recaut1o s prises 1c1 . Pensee forn1elle et .<;ciencessur un autre plan, rejoignent Jes
double mediation qui l'indique, constitue ici Ia vie du contenu de c1ence et nconcept.) de l'homme• p· 168-18�3 ·. c,ons�

Ii
II
90 91
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 2. 2. I.
de la vie de l'objet lui-meme. Le mouvement de double mediation
qui constitue cette vie sera le noyau effectivement vise a travers tout
acte de position concernant l'objet. Si nous convenons d'employer
le mot commode d' « intentionnalite 1 » pour nommer le mode d'etre
de la conscience d'objet au creur de ses objets, nous dirons qu'ici
le noyau intentionnel de la conscience d'objet est la visee d'un mou­
vement de double mediation : c'est dire que ce noyau offrira lui­
meme une structure complexe. II se montrera toujours comme une
synthese mobile d'intentionnalites dont Jes objets sont, de ce fait,
constitues Jes uns pour Jes autres en couches intentionnelles au sein
desquelles la conscience se meut, en y effectuant Jes divers actes de
position requis pour !es ressaisir, dans une conscience actuelle d'evi­
dence, comme champ de proprietes accessibles. C'est dire qu 'ici le
noyau intentionnel n'est jamais ni pure position d'idealite normative,
ni simple conscience d'etre assigne a un devenir non dominable. Mais
ii est position de la pure possibilite des encha!nements d'actes capa­
bles d'effectuer, dans un champ d'intuition non encore domine, Jes
verifications exigees par la position de l'idealite normative. Precisons
sur un exemple. Lorsque nous enon<;ons 2 : « L'ensemble des points
compris entre O et I a la puissance du continu », nous posons l'objet
nomme intervalle (0, I) par la mediation de l'une de ses proprietes.
Le noyau intentionnel s'offre ici en premiere approximation comme
conscience evidente de pouvoir verifier !'attribution de la propriete
a l'objet. Toutefois , cette conscience d'evidence n'est pas simple
reconnaissance d'un donne qui demeurerait immobile sous le regard.
1. Nous utilisons ici librement le vocabulaire issu de la phCnomCnologie pour
Cviter 1 'emploi de periphrases l)Cnibles. Mais : 1°il importe den 'attribuer aux expres­
sions uti1isees d'autre sens que celui qui est expressCment de5ignC dans le texte ;
2° l'emploi du vocabulaire (a.insi que le dCploiement des descriptions qui l'autori­
sent) ne signifie nullement qu'on accepte le projet d'une « phCnomCnologie trans­
cendentale », ni m8me qu'on attende de l'usage de la mCthode phCnomCnologique
des CC:laircissements ultimes capables de procurer leur fondement aux deIIlarches
Cpistemologiques exigees par la nature de notre objet. L'emploi de la methode et
I'usage du vocabulaire sont ici Ctroitement lies au niveau oil se situe notre analyse.
Elle est encore simple explicitation des noyaux d'actes enveloppCS par les champs
dC relations d'objets et des horizons exiges pour l'actualisation de ces noyaux.
La question de savoir si, hors de ce niveau horizontal, l'usage de la mCthode est
encore fructueux reste entiere. On ne peut en d6cider a priori.
2. « Enoncer » signifie ici que nous savons demontrer. Sinon l'expression citee
est une simple phrase dont on peut d6chiffrer le sens mais privee de statut mathema·
tique. De meme, lorsque nous avons parle plus haut de « position d'objet », ii
est bien entendu que les objets en question (ensembles de points) sont objets de
propriCtes. Les Cnonces de ces proprietes peuvent etre dCmontres, les demonstra·
tions pouvant a leur tour Ctre exhibees en personne.
92
2. 2. I. STRUCTURE INTENTIONNELLE DE L'OBJET (0, J)
f:lle n': . s'offre c?mme pleine evidence que dans l'enchainement
reg!':. (1c1 le mamement des relations definies sur !'ensemble des
par.ties de 0, 1 ) d7s actes dont !'unite maintient comme objet le do­
�a1?e des propnetes de (0,1). Mais, a son tour, cet enchainement
ams1 que !es actes enchaines doivent pouvoir etre rendus evidents ·
:'est-a-dire, que !es possibilites ouvertes sur (0,1 ) doivent pouvoi;
etr � effectuees dans une conscience d'acte au sein de Jaquelle est
pres 7nt': ':n personne la propriete (ou la chafne de proprietes) que Jes
�?ss1b1h:es . c?mportent (ou, sinon, doit etre presente en personne
I 1mpo�s!b1lite d,eff7ctuer). Le noyau intentionnel present dans l'acte
de po�1tion de I obJ7t (0,1) se montre alors comme la position d'une
conscience enco�e v1de. Cette conscience lit en elle I 'exigence d 'avoir
a se rendre presentes Jes chaines d'evidences potentielles requises
par la s_tructure d 'actes posant et verifiant le predicat : « puissance
du co�_tmu »; Deploy�r. l'objet (?, _I), y decouvrir et y demontrer Jes
propnetes, c est mob1hser ces evidences potentielles en reveillant
dans une modalite de conscience chaque fois actuelle et verifiante'
le s, c?uches intentio�melles (c'7 st-a-dire Jes possibilites de position;
d obJets et de propnetes) reqmses pour !'actualisation des evidences
potentiel)es impliquees. M�is, d_a?s ce cas, ii faut dire que !'expression
« ??yau mte�tionnel » de�1�e 1c1 ce �oment oil la conscience d'objet
samt son obJet comme I umte essent1elle d'une norme et d'un ina­
ch�vement. C'est le moment vide OU l'objet s'offre comme un ((deja})
qui �'es�« pas 7ncore ». C'e�t du ;111em� coup le moment synthetique
oil I �bJet mamfeste la relation c1rcula1re de son idealite et de son
deve?1r, et _oil la conscience se laisse installer dans la vie de cette
r:,latm?.. J?es !ors, tout acte de position d'objet opere en vertu de
I e ffect1V1'.e J?rol;'re. de ce ?oyau manifestera la meme polarite et la
, .
�7�e ?lllte mdech1ra�le d_une. nor_me et d'un devenir. Toute position
d,1deahte (e;emple: I attr1bu_tion a (0, )) d'un nombre cardinal, ou
� un typ_e d ord�e dans la s�1te des ordmaux transfinis) exigera tou­
J?urs d etre remtse en chantier dans le champ des proprietes acces­
s1bles sur (0, 1) .ou s�r la classe de.s objets equivalents a (0, !). A son
tour, toute designation dans le hbre devenir de (0, I) d'une suite
d'ele�ents �et done tout acte de position cotnme objet de ce libre
devemr) ex1gera _la �ediation repetee des systemes de proprietes
de_s c�amp� d'obJets 1�eaux requis pour que soit possible la deter­
�mation . se dmune tell7 smte et son appartenance a (0, I). La conscience
d obJet _eut touJours dii:ns le �omaine-(qui est ici l'objet lui-meme)
oil se const1tue cette relation c1rculaire.
93
STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 2. 2. 2.
2. 2. 2. Niveaux d'actes, especes d'actes, et champ de conscience.
De la Ia structure du champ de conscience dans Iequel s'opi:re
Ia differenciation et se verifie la relation des actes exiges par la posi­
tion de ce type d'objet.
I. Dijferenciation des actes.
Reprenons l'exemple de l'intervalle (0, I). Faire apparaitre Ia
differenciation des actes requis pour sa position nous conduit it
mettre en reuvre deux sortes de distinctions : d 'un cote des niveaux
d'actes de I'autre, des especes d'actes (etant bien entendu que dans
chaque' cas I'objet est saisi dans son noyau intentionnel, c'est-a-dire
au moins par Ia mediation d'un enonce de propriete). Exemple de �if­
ferenciation de niveau: apprehender (0, I) comme ensemble de pomts
borne a gauche et a droite, en vertu de la relation d'ordre sur le corps
des rationnels; le poser comme suffisamment defini par cette seule
determination; verifier qu'en vertu de cette relation, etant donne (0, !)
et un rationnel quelconque x, ou bien x E (0, I), ou bien x � (0,1). Ce
soot lit des actes que nous pourrions nommer : « actes de nivean I».
En eux, l'objet (O; !) est pose comme domaine defini pour un champ
indefini de proprietes. En revanche, nous pourrons nommer « actes
de niveau II » !es actes suivants : assigner it (0, I) Ia puissance
qui Iui convient; reconnaitre que sur (0, I ) !'ensemble des points
irrationnels a Ia meme puissance que (0, I) lui-meme; reconnaitre
que ]'ensemble des points de (0,1) est applicable d'une manii:re
bi-univoque et non bi-continue sur !'ensemble de points d'un carre
de cote I, par exemple : ces actes ne se bornent pas a poser (0, I)
comme· domaine suffisamment defini pour des actes d 'attribution
de proprietes. Ils instituent eux-memes le deploiement des chaines
d'actes procurant ces proprietes et offrent (0, !) dans !'unite de ses
moments constitutifs. D'une manii:re generale (mais bien entendu
ii ne faut voir Ia qu'un Iangage commode et non I'enonce d'une.
Joi de recurrence), nous pourrons appeler « actes de niveau n + I >>
tout acte qui, traitant comme suffisamment defi8;i pour une attribution
de propriete un objet On pose par un acte de ruveau n, pose le mode
d'enchainement regle des actes requis pour Ia constitution du domaine
94
2. 2. 2. STRUCTURE INTENTIONNELLE DE L'OBJET (0, J)
des proprietes d'On. La differenciation des niveaux d'actes iient ici
au fait que Jes couches intentionnelles mobilisees pour Ieur realisation
presentent dans chaque cas des degres differents de richesse et d'orga­
nisation. Dans I'acte de_ niveau J, une couche intentionnelle pauvre
est immediatement disponible au sein de la conscience d'objet; a
tel point qu'il est inutile, pour disposer de I'objet, d'effectuer !es
actes requis par la mediation de cette couche. Cette pauvrete peut
tenir au type d'objet pose (par exemple : !'expression « soit p un
point dans le plan» qui est une simple designation d'individu). Mais
(et c'est le cas le plus general) elle peut tenir, quel que soit le degre
de complication de l'objet, a une exigence propre it un moment de
la constitution de cet objet. Ce moment est celui de la designation.
Ainsi, rien n'est moins simple que l'objet (0, I). Cependant cet objet
est simplement designe par la relation (0 ;a x ;a I); et Ia couche
intentionnelle pauvre immediatement presente dans I 'acte de desi­
gnation est celle dans Iaquelle devrait etre effectue le sens des rela­
tions indiquees dans l'enonce de designation ; mais ici ce sens est
livre tout effectue dans I'acte qui comprend l'enonce lui-meme;
et, di:s que cet enonce est compris, on dispose de (0, I). En revanche,
dans un acte de niveau II, !es couches intentionnelles enveloppees
dans I'acte de designation de l'objet exigent d'etre rendues presentes.
Et par la, soot rendus presents Jes enchainements de position d'objets
dans lesquels s'effectue !'actualisation de ces couches. La richesse
potentielle qu'elles offrent est alors presente dans la conscience
d'objet dont elles constituent Ia profondeur. Ainsi (0, I), dont on
dispose en un acte simple, n'atteint le statut d'objet que par la media­
tion des possibilites d'actes capables d'eveiller et d'actualiser !es cou­
ches intentionnelles enveloppees dans cette simple position : en ce
sens, pour reprendre une expression de Cantor, (0, I) est un « abime».
On voit par la que Ia distinction des niveaux d'actes n'institue
aucune hierarchie d'objets, bien que ces actes s'opi:rent dans le
champ d'une telle Werarchie. Le meme objet (0, I), par exemple, est
envisage dans un acte de niveau I et dans un acte de niveau II. II
en serait de meme de l'objet « ensemble des entiers positifs com­ ,i I
pris entre m et n » ou de l'objet note 2 N, par exemple.
Reste Ia distinction des espi:ces d'actes. Nous distinguerons ici
entre « positions de noyaux explicites » et « positions d 'horizon » 1•
L'emploi de !'expression « position » a laquelle nous nous resignons
1. L'expression «horizon» n'est ici qu'une abr6viation mCtaphorique propre a
designer le ph6nomene bien connu dont jJ est ici question; !'expression complete
devrait �tre : « environnement implicite d61imitant tout objet explicitement pose».
95
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 2. 2. 2.
constitue, dans le second cas, un abus de langage : comme nous le
verrons, Ia « position» n'est pas ici une « thematisation » d'objet.
Exemple de positions de noyaux explicites : dans l'acte de niveau I
qui offre l'objet (0, I), la conscience de relation d'ordre definie sur
le corps des rationnels (nous disons bien le corps des rationnels,
domaine d'objets pour Iequel a ce niveau on dispose deja d'une
relation explicite; la position de la relation d'ordre sur le corps des
reels serait un acte de structure plus complexe exigeant la mediation
repetee d'actes de niveau II); dans l'acte de niveau II, qui offre la
contexture de (0, 1), Ia conscience de la Joi de relation bi-univoque
qui permet la mise en reuvre de Ia methode de la diagonale. De meme
espece seraient Jes actes de position de predicats : « etre compris
entre O et 1 », « etre un sous-ensemble de !'ensemble des points
compris entre O et 1 », ainsi que Jes positions d'idealite requises
pour !'effectuation du sens de ces designations (« ensemble des points
compris entre O et 1 », « ensemble des sous-ensembles de !'ensemble
(0, 1)» etc.). Exemples de positions d'horizon. Dans l'acte de niveau I
qui offre (0, !), la conscience d'appartenance d'une suite d'ele­
ments de (0, 1) a un systeme d'objets pour lequel sont valables Jes
relations definies sur le corps des rationnels (en particulier, la rela­
tion d'ordre). D'une maniere generale, la conscience de coexistence
des elements d'un systeme pour la Joi qui le definit et permet d'en
disposer. Dans l'acte de niveau II qui offre, dans le champ indeter­
mine des proprietes de (0, I), des domaines definis d'objets et de pro­
prietes definis, Ia conscience de liaison de ces domaines a un objet
((0, 1) lui-meme) saisi dans un acte de niveau I est une position d'hori­
zon. Plus generalement, est position d'horizon, dans Ia constitution
des enchainements de proprietes accessibles sur (0, 1), la conscience
de (0, 1) comme d'un domaine d'accessibilite pour ces proprietes :
domaine dont Jes moments constructifs (elements, chaines de pro­
prietes, regions encore indeterminees, systemes pre-constitues) sont
apprehendes et maintenus copresents pour une conscience qui a eu,
et qui aura sans cesse a y poser des noyaux explicites (designation
de suite d'elements, par exemple, par la mediation d'une Joi de rela­
tion).
La differenciation tient ici a la qualite de la conscience d'acte.
Dans le premier cas, saisie du noyau dans une conscience d'evidence
apodictique et directe, offrant le caractere reflexif immanent de sa
propre evidence. La verification ici n'est pas seulement contempo­
raine de Ia position : cette contemporaneite est a son tour reconnue
immediatement comme constitutive de l'acte de position lui-meme,
qui se trouve ainsi offrir dans sa seule unite la totalite du pose. La
96
2. 2. 2. STRUCTURE INTENTIONNELLE DB L'OBJET (0, J)
vieille metaphore de l'intuitus n'est ici qu'une interpretation qui se
tient assez pres du phenomi:ne manifesto par cette structure d'acte 1•
Mais ii faut bien preciser que ce qui se montre ainsi n'est qu'une
modalite d'acte (don! le correlat est un certain type d'objet dit noyau
explicite) et nullement un statut d'objet (« nature simple» par exem­
ple) : objet subsistant et qui possederait Ia propriete d'essence de ne
pouvoir etre abordee que sur le mode de l'intuitus. Ainsi dans Jes
exemples cites plus haut, la position comme noyau explicite au creur
de l'objet (0, I) de la relation O � x � I ne signifie nullement que
I'objet vise dans l'enonce de la Joi de relation soit par nature trans­
parent. Cette transparence est elle-meme produite (et sans cesse
reproduite) dans la modalite de I'acte de position, puisque l'objet
pose est ici un systi:me de « proprietes de relation )) (caracterisant
!'ordination dense) et n'est, par consequent, nullement simple sous
le regard. II importe done, ici, de ne pas se laisser entrainer par le
sens de !'expression traditionnellement utilisee pour designer ce
caractere d'acte de position d'objet (« evidence »). II n'existe pas de
classe d'objets qui doivent de droit etre saisis dans une conscience
d'evidence et dont !'evidence serait le mode d'apprehension speci­
fique et, pour ainsi dire, consubstantiel. Mais, si tout caracti:re d'evi­
dence renvoie a une position d'evidence (si tout « etre evident »
renvoie a un « rendre evident»), alors ii n'existe sans doute non plus
aucun objet ideal, si complique soit-il, qui ne puisse etre pose dans
un moment de sa constitution comme noyau explicite pour la chaine
de ses proprietes assignable,. Ce moment peut etre celui de la defi­
nition par assignation d'une Joi de relation definie sur Jes elements
de l'objet. II peut etre celui de la position d'axiomes explicites ou de
schemas d'axiomes. Peu importent ici ces differences : l'essentiel
est que, dans chaque cas, l'acte de position delimite le pose une fois
pour toutes. La conscience d'evidence qui vit reflexivement au creur
de l'acte n'est ici qu'un caractere phenomenologique immanent spe­
cifique du mode d'installation, a ce moment de la constitution de
l'objet, de la conscience au sein de son objet. Le caractere explicite
du pose signifie alors que toute actualisation de la Joi de position
reproduira toujours le pose et rien d'autre que Jui; et cela quand bien
meme (ce qui est le cas general) !'actualisation exigerait la mediation
d'un enchainement d'actes de position de noyaux explicites. Par
exemple : !'actualisation sur (0, l) de la relation d'ordre dense. Que!
que soit son degre de complexite, l'objet est saisi ici, en vertu du
moment ou ii est pose, par la mediation omnitemporelle de sa sim-
1. Voir Descartes, Regulae (Ill) : « Per intuitum inte//igo... »
97
STATIIT D'OBJBT ET CONSCIENCE D'OBJET 2. 2. 2.
plicite paradigmatiquc (le defini par la mediation de la Joi de relation
qui institue sa definition), c'est pourquoi la conscience d 'acte deploie
en elle la modalite decrite sous le nom d'evidence : adherence sans
faille au contenu pose dont l'acte de position livre entierement la
mesure et rien qu'elle.
II en va tout autrement des positions d 'horizon. Examinons par
exemple, la « conscience de coexistence des elements de (0, 1) pour
la relation ,;; ». Cette conscience differe de la pure conscience de la
relation d'ordre en ceci : le domaine de coexistence n'est jamais
dans sa totalite offert en personne. II est· objet d'une visee oblique
coposee a !ravers l'acte d'effectuation d'une propriete de la relation
(par exemple : sa transitivite). Lorsque j'enonce : « Soit oc, {3, y
appartenant a (0, I) ou bien "' = {3, ou bien "' > {3, ou bien "' < f3 »,
l'objet (0, I) est dans le meme acte saisi dans un double regard. II
est delimite par la position de la relation O :;; x :;; I et saisi par la
dans une visee directe. Dans cette relation, le signe « x, » designe
un domaine d'objets sur lequel est definie la relation :;;. La transi·
tivite de :;; sur ce domaine nous permet d 'affirmer que, quels que
soient oc, {3, y, distincts, appartenant au domaine, la relation qui
ordonne "' par rapport a f3 (par exemple) entra1ne ]'ordination de y
par rapport a "' et f3 pourvu qu 'elle ordonne y par rapport a l'un
d'eux. Nous disposerons alors du domaine designe par « x, ». Ce
domaine apparaltra comme un systeme ouvert d'objets sur lequel
nous pourrons, de proche en proche, effectuer la relation definie
sur lui. Or, dans ce mouvement qui donne sens a l'objet [O :, x, :. l],
le domaine designe par « x,)) a ete, dans un acte unique, envisage sous
deux modes. A !ravers la position d 'une propriete de la relation :;; ,
le domaine est saisi par la mediation de la transparence de la Joi de
relation. Mais, dans le deploiement de cet acte, nous avons ete con­
traint d'utiliser !'expression : « quels que soient oc, {3, y, distincts et
appartenant a (0, I) ». A travers Jes mots « quels que soient » se
trouve visee la pure multiplicite des objets « x, » penses dans leur
simple relation de copresence. La seule possibilite ouverte sur cette
multiplicite est qu 'on doit pouvoir y definir une Joi permettant de
designer Jes objets tels que oc, {3, y, ... Mais, comme la simple visee
d 'une telle multiplicite ne suffit nullement a fournir le concept expli·
cite de la loi qui permettrait d'y distinguer des objets au moyen d'un
champ de proprietes leur convenant, ce pouvoir, inscrit dans l'acte
de position du domaine de copresence des « x, », reste totalement
indetermine. C'est pourquoi le pur domaine de multiplicite et de
copresence, bien qu'il soit toujours copose dans l'acte de position
explicite de l'objet [O :;; x, :;; I], n'est jamais presente en personne
',,
98
2. 2. 2. STRUCTURE INTBNTIONNELLE DE L'OBJET (0, J)
dans ,cet. acte. Cette impossibilite ne tient pas seulement au fait que
la 101 Im manque encore, ce manque devant entrainer dans l'objet
une indetermination qui le laisserait opaque, mais qui disparaltrait
des le moment ou l'on definirait, sur le domaine de copresence, une
Joi explicite. S'il en etait ainsi, le domaine de copresence serait lui·
meme un objet residue] saisi dans un acte de position inacheve comme
objet prive de loi. Mais cet acte inacheve n'en demeurerait pas moins
explicitement pose ct ii faudrait alors distinguer une espece particu·
Here d 'acte posant comme objet une pure diversite : ces actes de·
vraient
. etre a la fois explicites et non normes. Tel serait ' dans le cas
qm nous occupe, l'acte qui poserait comme objet la pure matiere
indeterminee sur laquelle on definira des relations telles que e, :;;,
par exemple. Or, ii ne saurait en etre ainsi; car cette pure multipli·
cite, dans sa fonction de matiere ind6terminee, est toujours visee a
!ravers l'acte de position de la loi de relation. Elle est visee comme un
moment constitutif de l'objet, mais un moment qui, d'avance, est
livre enfoui dans la conscience d'objet 1• Jamais cette multiplicite
ne peut etre posee comme objet. C'est pourquoi nous avons pu dire
plus haul que ]'expression « position d'horizon » constitue un abus
de langage. On peut cependant la maintenir a condition de garder
presentes a !'esprit !es remarques suivantes.
La position d'horizon n'est jamais effectuee que comme moment
dans l'acte de position d 'un noyau thematique (dont le caractere even·
tuellement explicite ne nous interesse pas ici). Ce noyauthematique est
un objet vise par la mediation de son horizon. Lui seul peut etre rendu
present en personne. Mais, qu'il n'y aitpas, aparler rigoureusement,
d'objet horizon, cela n 'implique pas qu'ii ne soit pas possible de distin·
guer reflexivement la propriete « etre offert dans un horizon » et de
thematiser par la la categorie d'objet constituee dans la position d'un
tel moment. Par exemple, la « pure multiplicite » coposee dans l'acte
de position de (0, I) ne peut, dans sa fonction de simple domaine
de copresence, etre thematisee comme objet. Cependant, il est pos­
sible de thematiser la propriete « etre copresent pour une assignation
de relation» et de ressaisir par la (en dehors du strict domaine ou est
pose l'objet (0, 1)) le type d'objet ainsi constitue et Jes actes requis
1. Pour cette raison, il importe de ne pas confondre la notion de« pure multipJi­
citC » introduite ici avec la notion « d'ensemble ». Sur une telle multiplicitC, ii
n 'e_xiste pas de relation definie (pas mCme la relation no tee e). Si bien qu'ii n 'est pas
ICgitime, a Ia rigueur, de parler des Clements d'une multiplicite. A vrai dire, I 'expres­
sion « pure multiplicitC » ne de5igne ici aucun objet, mais simplement un moment
pl'e-relationnel enveloppe dans l'acte de .Position de l'objet, (0, 1), dans l'exemple
choisi. A plus forte raison faut·il distinguer ce sens de « multiplicite » du sens que
Husserl donne a Mannigfa/tigkeit.
99
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 2. 2. 2.
pour sa constitution. L'impossibilite de thematiser !'horizon comme
objet n'empeche nullement de thematiser le moment de la coposition
et de ressaisir le type d'idealite auquel ce moment est conforme. Seu­
lement, ii faut bien voir que ce n'est jamais dans la meme structure
d'acte que peuvent etre thematises l'objet dans son horizon et le
moment de coposition de !'horizon. Le premier acte, est purement
positionnel et se deploie au niveau de l'objet meme. Les copositions
d'horizon exigees pour la constitution de l'objet restent des !ors
enveloppees dans la conscience d'objet. Le second est a la fois posi­
tionnel et reflexif : ii se deploie installe dans le premier et y ressaisit
Jes moments enveloppes. C'est pour Jui seulement que prend sens
!'expression « position.d'horizon »;
2. Production unitaire des actes dijferencies; structure du champ de
conscience propre aux objets de type (0, I).
Ces distinctions (niveaux et especes d'actes) doivent etre maintenant
examinees dans leur connexion, telle qu'elle se montre dans la posi­
tion .du noyau intentionnel de l'objet choisi comme exemple (0, !).
Ce noyau, nous l'avons vu, est la visee d'un mouvement de double
mediation qui offre l'objet dans la circularite indepassable de son
devenir et de sa Joi. Le phenomene de la circularite signifie que chacun
des deux poles doit etre deja preconstitue pour que l'autre puisse
exercer sa mediation. Or, que signifie ici !'expression« preconstitue »?
II importe de la debarrasser de toute interpretation ontologique pour
se tenir au plus pres du phenomene manifeste dans la conscience
d'objet. Ce phenomene est le suivant: l'objet s'offre dans un rapport
a soi-meme mobile et autonorme. La vie de ce rapport est telle que
la mediation du pole d'idealite (cf. la mediation de F dans la methode
de la diagonale) s'exerce dans le champ deja ouvert de (0, I) comme
domaine indetermine de possibles; a son tour, l'ouverture de ce
domaine ne se manifeste jamais que sous forme problematique (possi­
bilite ou non-possibilite de designation de telles suites d'elements,
par exemple); et, par suite, la mediation de ce domaine ne s'exerce
jamais que par la mediation d'un pole d'idealite specifique du choix
opera�le, laquelle it son tour, n'est effective que par la mediation de
l'ouverture d'un domaine d'indetermination. Que chaque espece de
pole soit preconstituee pour que l'autre puisse exercer sa mediation,
cela veut dire simplement qu'il est impossible de figer l'objet dans
la position de l'un de ses moments et de considerer cette position
100
2. 2. 2. STRUCTURE INTENTIONNELLE DE L'OBJET (0, !)
comme la condition ultime qui livrerait le mode de constitution ori-
ginel de l'objet.
Dans ces conditions, on comprendra· que la structure du noyau
intentionnel degage ici exige le deploiement des niveaux et des especes
d'actes distingues plus haut. On comprendra egalement que cette
structure delimite le champ de conscience dans lequel ces actes s'en­
chainent et s'engendrent selon des connexions bien definies.
I) Le mouvement de double mediation ainsi vise exige Jes mutations
de modalite que nous avons decrites dans Jes actes constitutifs. Les
modifications de niveau sont engendrees du fait que, dans la vie du
noyau intentionnel, la mediation, offerte en personne, du pole d'idea­
lite n'offre jamais en personne l'objet constitue dans la position du
noyau intentionnel; alors qu'en revanche la mediation, qui n'est
jamais offerte en personne, du pole d'indetermination, offre en per'.
sonne l'objet vise dans le noyau intentionnel. C'est lit le sens et le
contenu du phenomene de double circularite. Son resultat est le
suivant : pour la conscience, l'objet (0, I) est donne en personne
comme champ d 'explicitation, comme domaine ouvert a priori ine­
puisable de possibilites operatoires; cependant, pour cette meme
conscience, jamais la position du moment d'idealite fixant l'une de
ces possibilites ne livre en personne l'objet lui-meme (puisque la·rea­
lisation de la possibilite fixee appelle la mediation du pole d'inde­
termination). Dans ce mouvement, qui est la vie meme de l'objet,
s 'engendrent necessairement Jes distinctions de niveaux. Ce qui, dans
un acte de niveau I, se trouve donne en personne, suffisamment
defini pour une assignation d'operations et, par la, saisi dans une
position d'evidence, perd aussitot ce caract _ere des le momen � _oil
_ _
!'assignation d'operation est elle-meme defime par une !01 exphc1te.
Des ce moment, le concept de la loi est offert en personne. Mais
l'objet, qui dans le premier moment s'offrait comme suffisamment
defini ouvre maintenant la richesse indeterminee que montre l'actua­
lisati�n de la Joi d 'operation. Des !ors l'objet exige, pour etre ressaisi,
un acte de niveau II : cela veut dire que la conscience d'objet doit
desormais se mouvoir au sein des couches constitutives de ce champ
d'indetermination et y operer !es positions requises pour que soit
effectuee !'actualisation des evidences potentielles qui y sont enve­
loppees. Ce meme mouvement engendre au sein des actes constitu­
tifs Jes distinctions d'especes. Toute position d'idealite s'opere par
la mediation d'une conscience de regle qui fixe I'unite du champ
d'objets ainsi envisage et definit !es relations permises sur lui. Cette
conscience est, en droit, toujours explicite : son objet doit etre rendu
present sur le mode actuel. Mais cette position n'est qu'un moment
101
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 2. 2. 2.
dans la vie de la conscience d'objet. Celle-cl ne se constitue dans un
mouvement circulaire que par la mediation toujours renaissante du
pole d'indc!termination. Toute position de noyau explicite, en vertu
meme de la necessite qui l'appelle, est done nc!cessairement co­
position d 'horizon. Cela veut dire que, dans la vie des objets qui nous
concernent, toute position d'evidence n'est effectut!e que pour etre
brisee, et cela en vertu du mouvement qui l'exige. Les exemples de
telles cassures sont tellement nombreux et connus qu'ils semblent
faire dt!sormais partie du folklore de l'c!pistc!mologie mathematique.
2) Pris dans !'unite mobile de ses deux moments constitutifs,
le n_oyau intentionnel determine la structure du champ de conscience
specifique de !'experience de l'objet (0, 1). En premiere et grossiere
approximation, ce champ apparait oriente par un pole d'idc!alitc!
et borne par un horizon d 'indetermination. Mais comme la vie du
noyau intentionnel est faite du rapport circulaire de ces deux moments,
I 'unite du champ de conscience est par essence, mobile, sans cesse
detruite et toujours a refaire. Cela tient au fait que ni le pole qui
oriente ni I 'horizon qui borne, ne suffisent a procurer a ce champ
la forme de son unite : celle-ci ne se constitue que dans le mouve­
ment de double mediation qui assure la vie de l'objet. Si nous conve­
nons d'appeler « ouverture du champ », le mouvement par lequel
s'exerce la mediation du. pole d'indetermination, et « fermeture du
champ », celui par lequel s'exerce la mediation du p·ole d'idt!alite,
nous dirons que toute ouverture exige un mode specifique de ferme­
ture et que toute fermeture se definit comme possibilite d'ouverture.
C'est dans la vie de cette relation que s'engendre la connexion des
actes constitutifs decrits plus haut. Cette connexion offre elle-meme
la forme de la circularite. Un acte de niveau I (designation d 'objets
par exemple, par l't!noncc! explicite d'une proprietc! Jui appartenant)
se dc!ploiera toujours dans un enchainement d'actes de niveau II.
Mais le systeme de proprit!tes obtenu dans cet enchainement, sera
a son tour ressaisi comme objet et designc! dans un acte de niveau I,
lequel a son tour sera dc!ploye dans un nouvel enchainement d'actes
de niveau II. Par exemple, dans la methode de la diagonale, l'acte
de niveau I qui offre (0, I) dans la relation O � x � I debouche sur
l'enchainement des actes de niveau II qui permet d'attribuer a (0, I)
la puissance du continu. Mais cette propric!te est a son tour imme­
diatement ressaisie d;ms un acte de niveau I, lequei se deploiera a
nouveau (dans la position de l'hypothese du continu, par exemple)
en un enchainement d'actes du niveau II. Ce mouvement ne s'accom­
pagne pas seulement d'un enrichissement et d'un elargissement du
champ de conscience. II appelle une restructuration perpetuelle du
102
.
2. 2 2· STRUCTURE INTENTIONNELLE DE L 'OBJET (0, 1)
������������� �����-
champ, exigt!e par la circularite propre au noyau inten�onnel consti­
tuant. Les regions explicites du champ passent a l'honzon, au mo­
ment ou !es objets, dont la position est potentiellement enveloppee
dans le champ d'indetermination, exigent, dans l'enchainement des
actes du niveau I, une tht!matisation definie. Ce qui faisait fonction
de borne et d'horizon est alors arracht! a son indetermination. Mais,
dans cet instant, surgit un autre horizon qui enveloppe, a titre de
possibilite desormais acquise, !es positions d'objets effectuc!es, cepen­
dant qu'un autre pole d'idealitt! (la position du cardinal C) donne
au champ de conscience ainsi constituc!, .son unite! et son orient�tion.
Cette unite! est a son tour brisc!e et de nouveau le champ de conscience,
dans le mouvement qui l'enrichit, trouve une autre figure d'c!quilibre.
La forme de Ia circularite affecte done aussi la connexion entre Jes
regions implicites et explicites du champ - et cela en vertu de !'es-
sence propre a la categorie d'objets poses. .
On voit par la la complexitc! du champ. Lorsqu'on le dc!cnt comme
borne par un horizon d'indc!terrnination et orientc! par un_pol� d'(dea­
lite, on suggere !'image d'un plan sur lequel on auratt defiru u!'
sens, !'horizon se dc!pla9ant au fur et a mesure que le regard aura1t
a se mouvoir dans le sens defini. Mais ii faut se defier d'un tel « mo­
dele » et faire effort pour s'en dt!barrasser entierement, en deplorant
que Jes memes noms (« champ », « horizon », « pole ») soient tradi­
tionnellement utilises pour designer des phenomenes de nature telle­
ment differente, que Jes modalites d'organisation du champ de per­
ception et Jes qualites de forme du « champ » de conscience propre
a Ia position des systemes d 'objets ideaux. La complexite de la struc­
ture ici requise peut cependant etre decrite pourvu que !'on prenne
garde de ne jamais obliterer la visee de circularite propre au !'oyau
intentionnel constitutif de l'objet. Le maintien d'une telle exigence
nous contraint de dire qu'ici la mediation de !'horizon doit neces­
sairement s'exercer en tous points du champ, puisqu'un point du
champ n'est rien d'autre que !'effectuation actuelle d'une position
de propriete.
Du meme coup, nous sommes portt! a reconnaitre au phen�mene
d'horizon une double fonction : d'une part, ii ouvre un domame de
possibles, un au-dela de I'explicite, vers quoi le regard devra se porter;
d'autre part, et en vertu de la meme structure intention?elle, ii enve­
loppe toute position de noyau explicite (objet ou propnete)_ dans un
domaine de stratification au sein duquel s'articulent et .v1vent Jes
positions effectuees. Cette derniere exigence tient au fait que la medi�­
tion de I 'horizon en un point du champ, appelant une nouvelle posi­
tion d 'idealitc!, fait passer a !'horizon le point meme ou cette media-
103
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 2. 2. 2.
tion s'etait exercee. Pent-etre alors nous faut-il dire davantage. Cette
double fonction, que le phenomene de la double mediation engendre
dans tout horizon copose, nous conduit a distinguer deux modalites
d'horizon. L'une, que nous nommerons « horizon des possibles »,
offre toute position de noyau explicite (et plus generalement, toute
thematisation d'objet, de propriete ou d'enchainement d'.acte de
position), comme enveloppee par un domaine encore indetermine,
ou s'engendrent et se verifient Jes chaines d'actes requis pour !'effec­
tuation du noyau pose. L'autre, que nous nommerons « horizon de
· stratification », enveloppe tout acte de position (et done, !'horizon
des possibles lui-meme) dans la synthese acquise et desormais re9ue
des actes deja effectues. Mais, ii faut bien voir que le phenomene
de double mediation propre au noyau intentionnel constitutif de
l'objet engendre, au sein du champ de conscience, un phenomene
de double enveloppement : chaque modalite d'horizon ne se constitue
qu'en tant qu'elle est deja enveloppee par l'autre. L'horizon effectif
du champ de conscience est constitue par !'unite mobile de ces deux
moments. Le champ de conscience offre ici la propriete, paradoxale
pour qui garde a !'esprit !'image du plan, d'etre ouvert par sa propre
borne.
De la Jes caracteres dont se trouve affect.Se la conscience non
reflechie (c'est-a-dire non thematique de soi et de ses propres actes)
qui se meut au niveau de l'objet (0, I) et y voit s'engendrer Jes enchai­
nements exiges. La conscience de pouvoir se porter vers tel point
du champ est conscience d'avoir a expliciter Jes horizons implicites
enveloppes dans l'acte qui distingue ce point comme region diffe­
renciee. Mais cette explicitation realise !'installation de la conscience
dans le phenomene du double enveloppement : un domaine de
possibles s'ouvre devant elle sur le fond d'un domaine stratifie,
enveloppe lui-meme d'un champ de possibles. La conscience qui
assure ce mouvement et le vit nalvement se voit elle-meme, au creur
de l'objet, comme un pouvoir toujours deja donne d'habiter l'objet.
Pouvoir qui offrira l'etrange unite de la spontaneite qui s'ouvre sur
Jes possibles et de la passivite qui re9oit !es domaines stratifies. As­
treinte aux normes et libre pour la determination des enchainements
regles, ouverte a l'infini vers la tache d 'explicitation et, dans le meme
moment, fixee .a une region de son champ, la conscience d'objet ne
peut ici, du fait de l'objet lui-meme, decider laquelle de ces modalites
Jui convient : libre ou determinee, normee ou normative, ouverte ou
assignee. L'indecision ou elle se tient est ici sa qualite propre et le
signe qu'elle a donne accueil a son objet.
3. Objet-theorie
et mediations d'horizon
�I nous faut alors examiner de plus pres la portee des analyses
precedentes et en developper plus longuement Jes implications.
Rappelons d 'abord Jes raisons de leur mise en reuvre. Ayant isole
!es noyaux operatoires impliques dans la constitution de l'objet nom­
me « ensemble de points», nous avons vu qu'un tel objet ((0, !), pour
fixer !es idees) etait pense dans un domaine nature! (la droite arith­
metisee) conformement a !'essence ideale de relation (E, c, U, n),
dont. le sens etait effectuable sur un materiau purement formel,
« obJets» de type�. enonces de proprietes '.l), Or, la conscience d'une
telle conformite n'exigeait pas necessairement !'effectuation explicite .
de ce sens. Que la theorie naive des ensembles de points ait precede
la theorie abstraite des ensembles, ou qu'elle puisse etre presentee
(cf. par exemple Hobson, 3' ed., 1927) sans reference explicite a une
telle theorie, ces faits ne signifient cependant pas que Jes domaines
naturels (la droite reelle dans l'exemple choisi) ne soot pas concernes
de l'interieur par des objets ideaux dont la pensee formelle devra
s'emparer un jour, ou dont, dans un autre complexe theorique, elle
dispose deja. L 'examen des positions d 'idealite effectuees dans !'usage
de la methode de la diagonale nous a montre le contraire. II devenait
ainsi necessaire de s'interroger sur la nature du rapport entre l'expli­
cite et l'implicite : c'est-a-dire de rechercher si, au sein de l'objet
concerne, existait un noyau thematique tel que Jes actes exiges par son
effectuation engendrent la constitution d'un tel rapport et son deploie­
f11[!:
ment. Nous l'avons recherche sur l'exemple de l'intervalle (0, !), Le
fait que !'ensemble de ces points est defini a un isomorphisme pres
assurait a l'exemple une generalite suffisante. La question posee etait
1•
plus precisement la suivante : quel est le type d' « objectite » dont la
visee assure le maintien de .l'objet (0, I) comme theme subsistant pour i
tous Jes enchainements d'actes se referant a Jui? Nous avons reconnu ! I
I
I
, I
' '
que ce type d'. « objectite » presentait la structure circulaire d'une
double mediation et nous l'avons nomme « noyau intentionnel ».
105
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. I.
L'expression « noyau » designe son caractere de theme subsistant;
!'expression « intentionnel » signifie que cette permanence thema­
tique ne s'offre et ne se maintient que pour l'acte d'une conscience
verifiante.
Ce simple rappel suffira a determiner Jes problemes epistemologi­
ques qui s'ouvrent devant nous. 1 °) Le noyau intentionnel isole
est-ii originaire? Le type :1 'objectite distingue et la visee de circularite
qui l'accompagne s'offrent·-ds avec une evidence constitutive ou nor­
mative dans laquelle l'objet ,c donnerait en personne et en premier,
de telle maniere que cctte donation fixerait a jamais le sens et le style
des actes necessaires a la determination des champs infinis de proprie­
tes acccssibles dans J'objet? 2 °) Comment se noue le lien des deux
structures d'horizon que nous avons distinguees? En quoi chacune
de ces structures se trouve-t-elle affectee, en son creur, par le pheno­
mene de double enveloppement qui constitue son lien a l'autre?
En q uoi cette reciprocite affecte+elle le mode d'etre de Ia theorie
des objets de type (0, I)? 3 °) Les elements sedimentes dans !'horizon
de stra'tification sont-ils reactivables in infinitum ou, au contraire,
le mode d 'organisation des couches sedimentees est-ii d'une nature telle
qu'il existe toujours des couches muettes dont la synthese forme un
arriere-monde prive de toute possibilite de reactivation? Les analyses
precedentes nous permettent-elles de resoudre ces problemes? II s'en
faut de beaucoup. Du moins, nous offrent-elles le terrain sur Iequel
ils peuvent etre poses correctement (c'est-a-dire conformement au
mode d'etre des objets concernes).
3. I. LE NOYAU ORIGINAIRE
COMME EVIDENCE DE FORME
En ce qui regarde le premier probleme, nous pouvons desormais
le preciser de la maniere suivante. Le phenomene de double mediation
signifie, nous l'avons vu plus haut, que chacun des p6les constitutifs
du noyau intentionnel doit etre preconstitue pour l'autre. L'objectite
effectivement posee consiste ici dans ce mouvement lui-meme, et
nous avons pu montrer que Jes modalites d'actes requises pour Ia
determination des classes de proprietes de (0, J) s'engendraient Jes
unes Jes autres du fait de la structure circulaire de l'objectite ainsi
posee. Or, si nous reflechissons de plus pres au caractere des analyses
qui nous ont permis une telle conclusion, nous voyons qu'elles ont
106
3. I. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORJZON
pris leur sens sur un plan purement formel. Les modalites posees
dans ce mouvement et deployees en lui, designaient en effet, non des
actes, mais des caracteres d'actes; non des objets, mais des types
d'objets; en un mot, !es« poses)) etaient ici des« proprietes d'actes
de position » (exemple : la propriete « etre horizon », « etre saisi
dans un acte de niveau I », etc.). Des !ors, ce qui s'offre en personne
dans !'effectuation du noyau intentionnel n 'est jamais simplement
l'objet (0, J) ni la chaine des proprietes accessibles deja atteintes sur
(0,1) ; mais, en meme temps, et bien davantage, le style des actes
requis pour !'effectuation d'un tel noyau. Convenons de nommer
« evidence de forme » l'espece d'evidence qui se montre ainsi.
Le probleme de rechercher le caractere originaire du noyau
intentionnel de (0, I} apparaitra alors comme tout a fait distinct
du probleme de J'origine du continu arithmetique. II sera aussi
plus general que lui. Si le continu arithmetique ne peut etre saisi
que dans l'enchainement sans cesse verifiable des proprietes
accessibles sur (0, J), ii faut bien dire que ce mouvement de verifi­
cation n'a ete possible que pour une conscience qui disposait deja
de la possibilite d'effectuer des « evidences de forme ». C'est-a-dire
que poser des« objectivites » telles qu'elles ne peuvent etre rendues
presentes en personne que sous la forme de pures possibilites norma­
tives, prescrjvant !es types d'actes necessaires a la determination des
proprietes convenant a un champ d'objets. De la Jes precautions qu'il
importe d'observer dans le maniement des expressions familieres a
qui s'engage dans !es recherches d'origine. Le droit de rechercher
la maniere dont un objet de science demonstrative s'est trouve offert
« en premier » et« une fois pour toutes » est lui-meme inscrit dans
le mode d'etre de l'objet. Mais, ii faut bien voir que Jes expressions
« en premier»,« une fois pour toutes », ne concernent nullement Jes
systemes de proprietes accessibles ou atteints dans l'objet, mais seu­
lement Jes evidences de forme dont la position definit la conformite
de l'objet a un type d' « objectite »; conformite qui requiert des
effectuations d'actes d'un caractere bien determine. Ce qui restreint
dans ce domaine le champ des recherches de fondement originaire
aux productions d'evidences de ce type 1•
I. Cf. ici !es analyses presentees a la fin de cette section (3. 2. 4. 13).
107
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJBT 3. 2. I.
3. 2. LIEN DES STRUCTURES D'HORIZON.
CONSEQUENCES POUR LES CARACTERES
PROPRES AUX OBJETS-THEORIES
La mise en chantier du second probleme exigerait un approfondisse­
ment du phenomene d'horizon. Une telle recherche deborde le cadre
de la presente analyse. Cependant, ce que nous en savons deja, a
travers !'examen de l'exemple choisi, nous permet de formuler Jes
remarques qui suivent.
3. 2. I. Unite des deux structures : possibilite et stratification.
Le phenomene du double enveloppement decrit plus haut rend
manifeste !'unite des deux structures d'horizon distinguees. C'est
un seul et meme horizon qui exerce sa mediation en tous points du
champ et qui, du fait de cette mediation, se deploie du meme mou­
vement comme !'unite d'un domaine de stratification et d'un domaine
de possibilite. Et, jusque dans cette unite, doit se maintenir la diffe­
rence qui distingue la structure propre it chaque domaine. En effet
!'unite de !'horizon est une propriete specifique du champ de con:
science : toute position d'idealite s'offre dans des domaines coposes
et bornes, enveloppant Jes positions d'objet qui permettent l'actua­
lisat!o? des systeme�. �e p�oprietes requis l?ar la position du noyau
explic1te propre a l 1deahte posee. C'est d1re que cette unite et Jes
caracteres qui la designent se trouvent engendres dans le mouvement
qui effectue la position de l'idealite elle-meme. Et, par consequent,
pour pouvoir exercer, a l'egard des copositions requises pour !'actua­
lisation de l'idealite, la fonction d'une borne, elle doit maintenir en
elle, et d'une certaine fa9on reproduire en Jes enveloppant, Jes mo­
ments constitutifs de la position d'idealite. C'est ce que nous avons
formule plus haut au moyen d'une metaphore : le champ est ici ouvert
pa'. sa propre borne et la mediation de !'horizon s'exerce en chaque
pomt.
Mais la difficulte est de bien concevoir ce que la metaphore trans­
pose dans un domaine de signification familiere et done de comprendre
quels etres sont designes par Jes expressions imagees « champ »,
108
3. 2. I. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
« point du champ », « borne du champ ». Des !'instant oil ii est bien
entendu qu'un point est ici une position d'idealite, ii devient clair
que la structure circnlaire du noyau intentionnel constitutif doit
servir de guide pour !'interpretation des expressions metaphoriques
utili�ees. Cela se comprend aisement si !'on garde present a !'esprit
le resultat des analyses precedentes : la distinction des modalites et
des especes d'actes est !'expression de la vie de ce noyau; ce dernier
est bien la structure unitaire au sein de laquelle ces distinctions s'en­
gendrent comme autant de moments dont !'apparition realise la
position d'idealite et assure le maintien thematique de l'objet ideal
pose. En particulier si la coposition d'horizon n'est elle-meme qu'un
de ces moments, alors Jes distinctions qui apparaissent au sein du
phenomene d'horizon (domaine de stratification, domaine de possi­
bilite), doivent temoigner de ]'unite du noyau constitutif et assurer
son maintien. Cela veut dire que !'horizon pose dans toute effectuation
d'un p61e ideal n'exerce sa fonction unitaire (celle de borne pour le
champ de conscience) qu'en deployant et en maintenant la difference
des structures distinguees.
Ce rapport commande le mode de relation des deux structures.
Tout domaine de stratification deploie un champ possible specifique;
tout domaine de possibles est assigne it un domaine de stratification
specifique. Considerons, par exemple, !'expression « ensemble des
fonctions continues definissables sur (0, I) »; ii s'agit bien la d'un
obj:t pose .comme p6le 1?ien defini pour une classe de proprietes;
et .I acte qm le pose defimt ce que nous avons appele « un point du
champ de conscience ». Dans l'acte qui fixe ce point et maintient le
p6le d'ideal pose comme !'unite thematique de ses proprietes pos­
sibles, se trouve copose et non presente en personne !'horizon
qui delimite ces assignations de proprietes : !'ensemble, qui
n'est jamais offert dans une totalite entierement transparente des
parties de (0, I). Dire que cet horizon exerce sa mediation en ce
point du champ, c'est dire que !'effectuation d'un objet ou d'une
propriete d'objet appartenant a !'ensemble des fonctions continues
definissables sur (0, I) se trouve, par une propriete d'essence propre
au noyau ideal pose, delimitee par la coposition de !'ensemble des
parties de (0, I). Or, dans ce mouvement de mediation, !'horizon
fonctionne sous deux modalites indissolubles. D'une part comme
domaine de possibilite 1 ii permet de normer Jes actes permis a partir
1. Un exemple plus intuitif nous aidera a preciser la notion d'horizon de possi-
bilite.
Soit une variCte an dimensions X' (i = 1, r, ..., n).
- Definissons une transformation T = (X', X") qui fait correspondre a toute
109
 STATUT D 'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJ ET 3. 2. I.
de (0, I), en delimitant parmi ces actes une classe d'operations :
!'ensemble des applications de !'ensemble des parties de (0, I) sur
lui·meme. Mais, cette delimitation normative ne s 'exerce que si,
dans ce domaine, se trouve mobilise le sens d'objets ideaux deja
effectues : le sens de (0, I) lui-meme, le sens de !'operation produit
cartesien sur (0, }) par exemple, le sens de !'operation application
continue d'une partie de (0, !) sur (0, I) par exemple. La mediation
exercee (celle du meme horizon) est alors celle du domaine de stra­
tification dans lequel Jes sens deja effectues sont relies et mobilisables.
A son tour, le domaine de stratification n'exerce sa mediation qu'en
tant qu 'ii deploie son propre domaine de possibilite, de telle sorte
que ce domaine s'ouvre sur le domaine de possibilite propre au pole
d'idealite pose (ce qui permet la delimitation normee sur !'ensemble
des parties ge (0, l) d'une classe d'applications definie a partir d'un
sens stratifie dans le champ). Dans ce mouvement, chacun des do-
variable X' une variable .f,, et admettant une transformation inverse
r-, = ex•, x•).
Etant donnees deux transformations T1 et T2,
T, = (X', X•)
T, = (_x\ x•).
appe1ons produit de T1 et T2 la transformation
T, = T1 · T, = (x•, x•).
Supposons que !es fonctions definissant ces transformations soient uniformes
continues, indefiniment dCrivables, et que !'ensemble de ces transformations form;
un groupe non necessairement commutatif.
Soit un point (X) d 'une vari6te Xi et un ensemble de fonctions F attachees a ce
point: La transformation!'= (X', X') entraine une transformation S = F, F) des
fonct1ons attachees au point (X). La transformation S reste ici entiCrement indC­
A Nous pouy?ns ceP_endant fixer �on horizon de possibiliti en l'astreignant
tenninCe.
elle--meme aux cond1t1ons su1vantes: 1° St Test la transformation identique' Ssera
la transformation identique.
�m T=n·�
S = S1 • S,.
Ces conditions sont ·tri:s Iaches et laissent le choix entre une infinite ouverte, mai�
cepe�dant normee, de transformations possibles. On sait que le calcul tensoriel
cons1stc a definir dans le champ delimite par cet horizon certaines classes de
trans.formations S. (Cf. P. Appell, Micanique rationnelle, t. iv (redige par Thiry)
a qu1 nous empruntons cet exemple.)
110
3. 2. 1-2. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
maines distingues a fonctionne comme moment distinct de la meme
mediation, et pennis le maintien comme point fixe du champ de
l'idealite posee ii titre d 'unite thematique. La difference propre a
chaque moment a retenti au creur de I'autre et Jui a permis de se
manifester dans sa difference.
3. 2. 2. Modifications de sens produites par la double mediation. Les
structures distinguees ne sont que des formes-Iimites.
Chaque moment va, des !ors, se trouver affecte dans son etre par
la maniere dont, en Jui, se manifeste la difference propre ii l'autre.
Et, a vrai dire, c'est seulement en tant que chacun se deploie confor­
mement a la difference ainsi manifestee qu'il peut s'offrir comme
moment et done exercer sa fonction dans le mouvement par Jequel,
pour toute position d'idealite, se constitue un seul et meme horizon.
Dans le deploiement de cette relation, chacun des moments diffe­
rencies est mediatise par l'autre et, pour ainsi dire, accueilli par lui,
conformement aux exigences que ce dernier manifeste. Nous nous trou­
vons ainsi contraint de raffiner Jes distinctions effectuees plus haut.
Dans ce phenomene d 'enveloppement reciproque, une modification de
sens se produit toujours au sein du moment mediatise, du fait que la
mediation operee maintient la difference du moment mediateur.
Cela veut dire : l 0) que le' champ de possibilite mediatise dans I 'hori­
zon de stratification ne comporte pas le meme caractere de possibilite
que celui de !'horizon de possibilite; 2') que le domaine de stratifi­
cation mediatise dans !'horizon de possibilite n'offre pas le meme
mode d'organisation que celui de !'horizon de stratification.
Verifions-le sur l'exemple cite plus haut. Soit le pole ideal « en­
semble des fonctions continues definissables sur (0, I) ». Ce pole
est maintenu dans le champ de conscience comme theme pour l'en­
chainement des actes qui y visent les proprietes accessibles. L'horizon
delimitant ce champ s'offre, nous l'avons vu, dans !'unite des deux
moments distingues plus haut. Mais le pole n'est maintenu comme
theme unitaire pour un enchainement d'assignations de proprietes
que par le deplacement du regard dans le champ. C'est dans ce depla­
cement que s'opere, pour le meme horizon, la mediation reciproque
des deux moments qui le constituent (moments que, par abus de
langage, nous avons nommes respectivement horizon de stratification
et horizon de possibilite). Or, mediateur dans !'horizon de stratifi­
cation (dans lequel est offert, deja effectue, le sens de !'operation
111
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET
« application bicontinue » par exemple), ]'horizon du possible
3. 2. 2.
(ensemble des applications de ]'ensemble des parties de (0, l? sur
Jui-meme) deploie !'horizon de stratification sur le mode des possibles.
Chaque sens deja effectue est alors ressaisi comme effectuable dans
le champ du possible mediateur. Ce qui, dans la position du theme
ideal s'offrait comme domaine deja constitue, se revele, dans le
mom'.ent oil le theme est maintenu sous le regard qui se deplace, comme
domaine en voie de constitution. Les couches stratifiees s'offrent
alors dans une synthese active, dirigee et mobile. Mais dans ce meme
moment le moment du possible est mediatise dans le domaine de
stratific;tion. Les possibles s'offrent alors sur le mode du« deja la»,
et dans ]'unite de !'horizon oil est maintenu et parcouru le theme
id6al, ils se presentent comme des moments toujours disponibles
et deja normateurs. Dans le moment de la position du theme, ]'horizon
du possible delimitait le champ des assignati_ons de proprietes a� c�s­
sibles. Dans le moment oil le theme est mamtenu dans son mute a
travers l'encha1nement des actes qui deplacent le regard dans le champ,
ce meme horizon, mediatise a son tour dans le domaine oil ii a exerce
sa mediation s'offre comme !'unite, par essence disponible, dont la
position per�et d'enchainer selon des normes, dans une. s�nthese
ouverte, Jes motivations d'actes capables d'assurer le mamtien du
theme dans J'unite de son horizon. Que la synthese soit ouverte,
cela tient a ce que le mouvement de double mediation se reconstitue
aussi Jongtemps que le meme pole d'idealite est maintenu comme
theme.
II nous faut alors apporter encore la precision suivante. Dans le
mouvement effectif qui deploie Jes enchainements de proprietes conve­
nant a une idealite posee, ce qui chaque fois s 'offre comme horizon
(et delimite le domaine de coposition des proprietes effectuables)
se constitue dans le moment meme oil ce domaine de proprietes se
determine : c'est-a-dire dans l'enchainement des actes qui maintiennent
comme theme le pole d'idealite. L'horizon effectivement constitue
developpe en Jui Ia relation des deux structures qui le composent de
telle sorte que chacune ne peut paraitre que dans la mediation de
J'autre et, par consequent, conformement a la modification de sens
operee en son sein par cette mediation. Cel� veut dire que Jes _noms .
que nous avons donnes aux moments distmcts, dont la . med!at10n
reciproque assure ici la vie de l'objet (« horizon de stratification, »,
« horizon de possibilite »), designent, a proprement parler, desforme�­
/imites de structures qui ne s'offrent jamais dans Jeur purete, ma1s
conformement auxquelles s'offre J'objet effectivement pose dans
toute effectuation d'idealite.
112
3. 2. 3. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
'
3. 2. 3. Le concept de « spectre d'idealite ».
On comprend par la qu'un objet tel que (0, 1) comporte toujours.
un « spectre d'idealite ». En effet, le deplacement d'horizon qui,
dans le champ de conscience, maintient !'unite thematique de l'objet
l.'1'
pose, deploie toujours dans ]'horizon Jui-meme des possibilites ideales
,;; disponibles. En tant qu'elles appartiennent au phenomene d'horizon,
ll
ces possibilites sont offertes, mais non thematisees. Elles constituent
le reseau implicite des idealites effectuantes appelees pour la posi­
tion du noyau explicite propre a un pole ideal. Or, ii resulte des ana­
lyses precedentes que ce caractere implicite doit comporter deux
modalites distinctes. Dans ]'unite mobile qui constitue sans cesse
I 'horizon comme « ce seul et mSme horizon », la mediation reci·
proque decrite plus haut produit I 'unite d'un implicite stratifie et
d 'un possible implicite; et cela conformement aux modifications de
sens engendrees dans le moment mediatise par le moment mediateur.
Cela veut dire que, dans ]'horizon vivant qni delimite et maintient
le theme ideal pose, jamais J'implicite stratifie ne s'offre dans sa
forme pure comme domaine deja effectue et enveloppant. Jamais
non plus le possible implicite ne s'offre dans sa purete comme forme
vide d'une possibilite de legalisation pour des actes egalement pos­
sibles. S'il est vrai que chacun des moments ne parait que deja me­
diatise dans l'autre, alors l'implicite stratifie ·se donnera toujours
sur le mode du possible comme chantier regle, et comme source
d'enchainements disponibles et mobiles d'actes et de motivations
d'actes. Le possible implicite se donnera, dans le meme mouvement,
dans un enchainement a son tour disponible de regles d'effectuation
d'actes. La difference des deux structures (c'est-a-dire Jeur confor­
mite a Jeur forme-limite) se maintient en ceci : en s'offrant sur le
mode du deja disponible, le possible implicite ouvre un champ
d'effectuation. En s'offrant sur le mode effectuable, l'implicite stra­
tifie indique en un point du champ (c'est-a-dire pour le theme ideal
pose) le mode d 'organisation d'un domaine d'idealites deja effectuees.
Ces distinctions ne sont rien d'autre qu'une traduction des analyses
precedentes, dans Jaquelle on retient Ia propriete d'essence de tout
.! horizon d'etre implicite et copose. Elles permettent, cependant, de
comprendre de quelle espece est l'objet que nous avons nomme
i « spectre d'idealite ». Nous designons par ce nom le domaine dans
I
I
113
5 Recherches lpistlmo/ogiques
STATUT o'oBJET ET CONSCIENCE o'OBJET
3. 2. 3. 3. 2. 3. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON

On sait (principe de Hamilton) que de t J

Iequel s'organisent Jes noyaux ideaux dont la position est requise
pour le maintien dans le champ de conscience d'un pole d'idealite. f�nt passer le point,. materiel de la po;ition &��
y� :)�J�:��!t���� ��
'
es
s
1
t1on (x2, )'.2, z2) 3. I instant t2, le mouvement effectif est celui pour Iequel mtc- ,R
Or, ii resulte des analyses precedentes qu'un tel domaine ne peut grate dCfin1e

J:: [�
jamais etre offert comme objet en un point du champ : le spectre est
present sur le mode de !'horizon copose. Mais, ii resulte aussi de W= m (x'' + y'' + z'') + U] dt
ces memes analys.es qu'il est de !'essence d'un tel domaine de pouvoir
etre parcourue, et dans ce parcours, deployee en moments d'idealite est minima.
(x', y', z', dCsignent les composantes de la vitesse du point et des·1 e sa m e.
gn
distincts. C'est la le sens du mouvement de double mediation dont Nous appellerons « action » le concept W ainsi dCfini· No us appe � )
m ll erons « action
l'effet est de produire une modification de sens dans le moment media­ eJementaire » !'expression :
tise. Au cours de ce mouvement, Jes possibilites enveloppees dans
Jes couches stratifiees sont arrachees a Jeur lieu d'origine et integrees
a !'horizon de possibilites propre au theme pose; Jes possibles com­
[1 m (x'' + y'' + z'2) + u] dt.

pris dans cet horizon sont a leur tour fixes dans un nouveau domaine �r, ii est possibl� de substituer ace principe un principe equivalent nomme « prin-
de stratification qui demeurera disponible. Ce mouvement offre done, c1pe de conservation de Ia quantite de mo uvement et de 1•energie » c · ·

dans une'. relation donnee, Jes composantes ideales du spectre; ii
porte au jour un enchainement d'idealites specifique de !'horizon
propre au theme ideal pose. Le spectre presente des !ors Jes caracti:res
suivants : I 0) II est toujours offert hors du champ de conscience;
2°) II permet toujours de produire, dans le champ de conscience, des
enchalnements d'idealites dominables selon ces regles; 3 °) Cette
production brise toujours !'unite ainsi constituee et cette cassure
apporte au theme ideal maintenu dans le champ toute la richesse de
ses determinations. II suit de la. que le spectre d 'idealite forme lui­
a�:
form�e par E. Cartan dans I'enonce suivant: «Sil'on admetqu'�e:.i·:t�fr::!
1 s s�on d'6tats �onstituant un� solution d'un systC�e d'C(lua-
��e�e��clf� �� 1na.1res, ce syst�me est, parm1 tous les systemes imag'nabl
. C(luatio1:.5 ditrerentiell�? caracterise par la propriete d 'admettre comme in�aria:
d'
integral, l 1nte_grale curviligne, etendue a un conto ur ferme quelconque d•etats d
tenseur quantite de �ouvement -6nergie. » La demonstration de cette equival�nC:
(dont. nous donnon� s1mplement -le schema et dont on trouvera le detail dans cart
op. c1�., p. I a 7) .s ?Pere en deux temps. 1° Deduire du principe de Hamilton�
propr1ete caractenst!que �u tense ur energie--quantit6 de mouvement. L'inte ale de fe£
ce ten�eur demeure I?vanable I� I on, d 'une ligne fermee d •etats quand on 0 nne
cette hgne sans modifier les traJectoues zo Montrer q u 1 eq .o d
me nt soot les seules q_ui a�ettent cette integrale (prise l� I�ng :.�� :nt�ui:ire�
0

meme un domaine stratifie et ouvert. Stratifie, puisq ue toute compo­ que rco?qu
1 e) c�mme 1nvanant integral.
sante ideale d'un spectre, des qu'elle s'offre par. la mediation d'un
. P eci�ons qu on appeUe « etat d'un point materiel » un point de l'espace a sept
horizon d'idealite, devra elle-meme deployer son propre spectre. d1mens1ons.
(x' y' z• x'• y'• z'• t)· x. � Y, z, d� ·
,;;;)1gnent I es coordonnees du point mat6-
' Y,, z, Ies compo­
Ouvert, parce que l'exercice de cette mediation brise le champ des n·e1, t 1,instant du temps oll la poSition du point est consideree, x, ,
idealites maintenues sous le regard et en exige une nouvelle mise en santes de ,, sa vitesse a 1··
1� tan I
.1nt matenel, d6fin1et•.A" Joutons qu'une traject oire est une suite d'etats
d' conune une solution du systCme d'equations
ceuvre. En effet, dans ce mouvement, le spectre deploye n'est jamais di:re1!f:fef�
defini comme objet dans le champ de conscience : ii s'annonce et
s'ouvre, mais de l'autre cote, du fond de !'horizon mediateur. dx
x'
dx' au
dt = m =
di ax
dy ' m
. ---
dy' au
dt = y dt - ay
APPENDICE
dz ' dz' au
dt = z m dt' = az'
Un exemple emprunte a E. Cartan (Lefons sur /es invariants intigraux)nous�idera foncti on des forces qui apparait dans }'expression des principes de
a saisir plus intuitivement la notio n de spectre d'idC3.litC.·(Cf. l'analyse de Suzanne Wa�f1�0�)
Bachelard, La conscience de rationaliti, chap. v.) , La premiere partie de la demonstrati on a laqu elle nous nous bomerons co nsiste
Soit un point materie l 1ibre soumis a une force derivant d'une fonction des d abord a faire a�paraitre !'expression diff6rentie 1Ie nommee « tenseur quantite de
forces U (U = f(x, y, z, t); x, y, z dCsigncnt les coordonnees rectangulaires du n -e s1 ». II su�t. pour cela de partir de !'expression qui donne l'ac-
point et t de5i e le temps),
gn �i:��� Je :rcurer 1a vanation a Wen supposant (ce qui n'Ctait pas requis dans

114 115
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 3. 3. 2. 3-4.
OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS o'HORIZON
· ·
la d6monstration du pn�<:1Pe d moindre action) que t2 et t1 d6pendent comme <.oa se reduit a :
des coordonnees de pos1� °� d�un paramCtre a auquel on donne un accroissse·
ment 3a. Ce calcu 1 con dut 1 a. i;�.,·re apparaitr e , dans }' expression de 8Wuneforme
diff6rentielle roa :
[1 m(x'' + y'2 + z'2) + U] 81,
ooa = mx' ax + my' 3y + mz' Sz - [I2 m(x'' + y'2 + z'2) - U 3t. c'est-a-dire a l'action e1ementaire hamiltoni
] Cartan conclut ce pr e mier moment par cette enne.
« L'invariant integral de .H e nri Poin remarque pour nous instructiv
i e �ts d� cet,te f�i:rn e difi"rentiell e ont une signification mecanique
diff'Crents de l'intCgrale de la quantitecare et l'action d'Hamilton soot d e ux aspecets:
. Les �oefficmx , my , mz , d ign e nt 1:quant it6 de mouvement du point mat6riel.
1mm6d1ate. vue, il n'y ait aucun rapport entre ces de mouvement-Cn e rgie, bien qu'a premiere
Nous exprimerons cette mem e idee edeux notions. »
!2 m(x'2 + y'2 + z'') - U) est un element du spectr e d'idealite denl'acti disant que l'expression dCSignCC Par wa
cette expression (la« deduire du princi p e de on hamiltonienne. Fair e apparaitre
d6signe son 6nergie. . de Cartan) consist e a rem e ttre en chantier Hamilton», pour employer le langage
la constitution operatoire
A ce stade de la d6monstratton, r,·en O'indique encore le caractere tensoriel dCSigne par W dans le double horiz
la mecanique analytique (calcul de 8Wet on preconstitue du calcul des vari adu concept
tions et de
de wa.
Le stade suivant cons!.ste a. f:atr • PP a"tr e !'invariance de f(rua). On considCre diff'Crentielle apparaissant dans !'exp interpretation des coefficients de la forme
f
d'abor� un e sui�ed e tra 3ecto1res r6e 1es �e�ndant de a telle qu e Chaque trajectoire est done enveloppC e dans le champ desressio n de 8W ainsi obt e nue). L'expression
est lim1tee a un int e rva l l e d e temps l( i, l2)' fonction de�. La v ariat ion de l'action W est d6limite le« p6le ideal» dCSignC parpossi bilites propres a I'horizon dans leque
W. Des le mom e nt oU I'on montre !'inva l
le tong de ces trajectoires est riance de fws, se trouv e ex plicitCe une propriete ­
fondam e ntale de l'action hamilto­
8W = (.,a), - ("'a) •· nienne qui faisait tout l'interet du principe de
de donn e r aux Iois du mouvement une form moindr e action. Ce principepermettait
· · . o onsider e un e espece particuliCre de suites
On !ntro.duit alors une restnction reperage dans l'espace-temps. On r e marquera e independant e de tout systCme de
champ d'idCalitC des que l'on dispo l e renvers e ment qui s'opCre dans le
de traJecto1res reelles nommee tube· : �a · ectoires » : c'est-A-dir e une suite conti­
nue, linCaire e t fe rmee dont c�acun�<lest li�itee a l'interv all e (t1 12) v ariant aveca. explicite pour l 'une d'entre elles. Unsee ,fois
pour Jes idea.lites du champ, d'un spectre
dCgagCe la notion d'invariant integral du
Un mobile qui « parc? :l » ce;te s tra"ectoires revien dr� necessa irem e nt a systCm e d •equations diff'Crentielles auquel satisf
b ait l e mouvem e nt d'un systCm e , I'ac­
e f'�is �:ven� a la tr;jectoire ini tiate, la variation tion eJCmentaire de Hamilton, la quantite sous
0 t
:��afe 1� 1�:c�6:n �te�du::i�ui� doit etr e null e . Un e integration de (co6) par rap-
a
le sign e f dans l'expression del'in­
variant relatif de Poinca re, a pparaissent comm
port a a, nous donn e ra de5 tors : i deal nomme« tenseur quantit6 de mouvem e e des moments explicites d e l'objet
nt-Cnergie » (cf. Cartan, op. cit., p. 13).
S ("'•)• = S (.,ah.
Ce1a v e u. t d'r e que si l'an considCre un e courbe fermee quelconque de l'espac e 3. 2. 4. Le concept d'objet-theorie et ses caracteres constitutifs.
(x, Y, z, x, ' I,Y ' z ')' t• l'intervall e curvitigne Jwa demeur e invariabl e lo que l'�n
�
dCplac e �hacun des points d e I ou l d e 1 t jectoire que decnt ce point
e( tant b1 e n e ntendu qu e 1 e mo � � p i �� �� sf:.6e i� <��ta t d 'un point materiel »).
ll rest e dans une demiCre etape a expliciter la relation e ntr e Wet fcoa. cons1'de-
De la derivent quelques-uns des caracteres propres la theorie a
des objets du type (0, I).
rons d'abord une suit e d'6tats simultanes (81 = 0) :
II importe ici de remarquer d'abord qu'il appartient la structure a
f "'• = f m(x' 8x + y' 8y + z' 8z). intentionnelle de tels objets que ceux-ci soient saisis dans le champ d'une
theorie qui constitue leur domaine d'existence. Leur mode de presen­
On obtient le th6oreme de Poincar6. L'int6gra1 e fwa (prise 1� long d�un conto�r tation pour la conscience, leur maintien dans le champ comme theme
f':e rme) est ind6pendant e du t e mps. Pour exprimer cett e propnete, Po1ncare ava1t bien determine, ne se realisent que par le deploiement des mediations
no e cette integrate : « invaria nt integra l ». decrites plus haut. Ce deploiement offre, dans un enchainement regle,
$�ous consid6rons un e suit e d'etats satisfaisant aux r e lations : et dans une perspective donnee sur le fond d 'un horizon specifique,
ax= x'dt a
Jes composantes du spectre d'idealite propre l'objet. II exige done
8y = y'dt Jes effectuations d 'actes qui maintiendront a
leur tour ces compo­
santes comme objets dans le champ et, done, le deploiement des
8z = z'dt
mediations qui leur sont propres. Dans le champ reflexif immanent oil
116
117
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4.
sont reconnues et maintenues Jes positions d'objet, I'acte par Iequel
l'objet est ·saisi en son unite deploie un discours immanent a l'objet
Iui-meme. Les moments d'un tel discours explicitent !'horizon propre
a I'objet en developpant Jes articulations de son spectre. Si nous
convenons de nommer « theorie » cet enchainement de moments,
nous dirons ici que l'objet pose n'a d'autre existence qu'intra-theo­
rique. Cette meme idee pourrait etre enoncee autrement : du fait'
que toute position d'objet est coposition de son horizon, elle entralne
Ia position des noyaux d'idealite constitues (et a constituer) du fait
de la mediation de !'horizon.
II est bien entendu qu'en usant du mot « theorie » pour designer
I'enchainement des moments produits dans ce mouvement, nous
pratiquons une distorsion de sens a partir de la signification usuelle
de ce meme mot. « Theorie » signifie habituellement : systeme des
theoremes propres a une structure dont Jes axiomes ont ete explici­
tement ilistingues 1• Ce systeme est generalement ouvert en ce sens
que « !'ensemble de tous Jes theoremes » ne constitue pas un objet
donne: Mais l'enonce des axiomes et des schemas d'axiomes delimite
le champ de la theorie et caracterise sans ambigulte l'espece de struc­
ture consider&,. Cependant (si nous ne perdons pas de vue le terrain
sur lequel nous sommes situe a ce point de notre analyse : le champ
reflexif immanent aux positions d'objets ideaux) nous remarquerons
sans peine que ce sens usuel contient, present et solidifie, un autre
sens. Caracteriser une structure par ses axiomes, c'est, en effet, poser
comme objet la theorie de la structure consideree. II importe peu ici
I. II ne faut pas voir ici une dCfinition du concept de5ign6 par le mot« thCOrie »,
mais un simple dCveloppement du sens implicitement envel0ppe dans !'usage du
mot (cf. sur ce point R. Carnap, Logical Foundations of Probability, chap. 1, et la
distinction que !'auteur introduit entre explicandum et explicatum). Le dCveJoppe-,
ment de signification que nous donnons ici pour le mot « tbCorie » est, selon la
terminologie de Carnap, encore un explicandum. II ne deviendrait explicatum, qu'3.
une condition : contenir une caractCrisation rigoureuse des expressions :« systetne»,
« axiome », « theot'eme ». Cf. sur ce demier point, Bourbaki, Thiorie des ensembles,
chap. I, « Description de la mathematique formelle ». On remarquera que clans le
§ 1.1, « Signes et assemblages», le mot« theorie » est encore employe dans un sens
naif. Ce sens se precise au § 2 : « Theoremes ». 11 est a noter que dans le premier
chapitre de Bourbaki (Thiorie des ensembles), on ne trouve pas de definition du
concept nomme « theorle ». Le sens du concept est precise peu a peu. On peut le
considerer comme acquis a la fin du § 2, des le moment oil sont definis Jes concepts
d'axiome, de theoreme, de texte dCmonstratif. En revanche, on trouvera des defini­
tions rigoureuses « d'especes de theories » : theories logiques, thCOries quantifiee5
theorie des ensembles. De la meme maniere, on trouvera au chapitre 1v du meme
ouvrage, § 1, 4, une caractCrisation rigoureuse du concept nomme « thCOrie d'une
espece de structure ».
118
3. 2. 4. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
q�e !'objet �nsi pose � un « ?bjet-theorie ») renvoie a des champs
d obJets spec1fiques. L essen!!el est que la theorie soit maintenue
comme theme fixe pour I'enchainement des actes d'effectuation de
�ropriete� permises par Jes axiomes. La conscience d' « objet-theo­
rie » offrua done tous l�s caracteres fondamentaux qui permettent­
dans le champ de conscience, le maintien d 'une idealite. Par conse
quent, « l'objet-theorie » s'offrira toujours lui-meme dans I'enchai:
nement des moments dont le developpement assure son maintien
a titre d'unite_ thematique : de ce point de vue, la theorie d'une
espece de structure est toujours saisie comme objet intra-theorique.
�eul le souci d'eviter Jes complications de vocabulaire nous portent
a conserver le mot « theorie » pour designer le mode d'enchainement
des moments dont la mediation permet le maintien d'un theme ideal.
Pour lever toute confusion sur ce point, nous utiliserons la convent
tion suivante : nous ecrirons« theorie1 » pour designer le sens usuel
du mot « theorie ». Nous ecrirons« theorie2 » pour designer le sens
etendu. que nous venons de distinguer. Toutefois, lorsque aucun risque
�'amb1gu!te ne se presentera, nous ecrirons« theorie » pour« theo­
ne1 ». II resulte des remarques qui precedent : I 0) que le sens de
!'expression« theorie2 » n'apparait que dans le champ refiexif imma­
nent aux positions d 'idealite; 2°) que dans ce champ une theorie1
n 'est posee et maintenue que dans I'horizon d 'une th6orie2. Dans
cette mesure (c'est-a-dire pour le champ reflexif immanent) le sens 2
est �!us primitif que le sens 1. II demeure toujours present en ce
dermer. •
Mettre en evidence Jes modalites d'un tel renvoi est une tilche
fondamentale de l'epistemologie d'une science d'idealites, pour peu
que !'on s'attache au deploiement du moment reflexif present dans
toute position d'objet ideal. Or, Jes distinctions etablies plus haut
fournissent quelques concepts heuristiques de nature a permettre
une telle recherche. Elles permettent, en effet, d 'etablir Jes proprietes
d'essence de la theorie2 et, par la, de preciser le type de relation entre
th�orie1 et theorie2. Ces proprietes s'enoncent dans Jes propositions
smvantes: 1 °) II est de !'essence de la theorie2 d'exercer une media­
tion d'�orizon par rapport a la theorie1; 2°) II est de !'essence de
la theone2 que le champ de conscience propre aux objets qui y sont
produits contienne des regions aveugles; 3 °) II est de !'essence de
la theorie2 que s'exerce en son sein la mediation d'idealites non the­
matisees; 4°) En tant qu'elle exerce une mediation d'horizon, ii est
de !'essence d'une theorie2 que Jes positions d'objets effectuees en
son sein aient un retentissement sur Jes positions d'actes permettant
la caracterisation et la domination comme « objets-theories » des
Il9
STATUT D'OBJIIT ET CONSCIENCE D'OBIBT 3.24.1.
enchainements de proprietes thematisees en elle. Par 111, ii appa·
raltra que Jes caracteres de ces positions d'objets retentiront. s�rle
mode d'organisation de la theorie1. Sur chacune de ces propos1tions,
quelques recherches sont necessaires.
3. 2. 4. I. Le phenomene du renvoi.
La premiere peut paraitre evidente. Ne resulte-t-elle pas de la d�fi­
nition de la notion de theorie2 ? Une theorie2 est, en effet, le deplme·
ment du mouvement de toutes Jes mediations qui s'operent dans le
champ de conscience du fait de !'exigence d'avoir a enchainer !es
actes qui assurent le maintien d'un pole ideal pose: Or, ur�e theone1
est un objet-theorie defini par une classe de propnetes qui le carac­
terisent comme systeme (ses proprietes syntaxiques, par exemple).
II s'offre done comme un theme ideal explicitement maintenu dans
le champ. Et ii y demeure fixe par la mediation implicite des enchai·
nements de positions d'objets necessaires pour le maintien des themes
ideaux unifies en Jui. Cet enchainement est precisement le deploie­
ment de la theorie2, Jaquelle exerce ici la mediation implicite carac­
teristique du phenomene d'horizon. II est vrai. Mais on aurait tort
d'etre satisfait a si hon compte. La structure d'horizon est une pro­
priete d'essence qui se retrouve dans toute conscience de position
d'idealite. II reste que Jes modalites de la mediation exercee par
!'horizon ne soot pas donnees dans cette Joi d'essence; elles doivent
etre chaque fois decouvertes a nouveau et ne peuvent, en aucuu cas,
etre deduites. lei ces modalites sont bien plus riches et complexes
que dans le cas �nalyse precedemment. Alors le theme ideal main·
tenu s'offrait comme une idealite simple : relation, systeme de termes,
concept de propriete, domaine de proprietes. Son caractere eventuelle·
ment explicite etait verifiable dans J'acte de position lui-meme. Dans
le cas present, le theme ideal (J'objet-theorie) est constitue de multiples
formations ideales.
D'abord, par le systeme des proprietes. epitheoriques (syntaxiques
en particulier), .qui caracterisent la theone1 comme systeme et defi·
nissent sa conformite a un type ideal determinant !es modalites d'en­
chainement et le statut des expressions (eventuellement formelles,
mais pen importe ici) que la theorie contient. Dan� le mome?-t ou
ces proprietes soot explicitement formulees, la theone1 est enV1sagee
comme objet : elle est elle-meme prise comme theme pour un enchai·
nement d'assignations de proprietes. Mais la constitution de cette
formation ideate n'est possible que si !'on dispose deja des actes dont
120
3. 2. 4. 1. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
la coposition pennet d'obtenir des classes d'expressions de la theo­
rie1 : designations d'objets, positions de relations, enonces d'axiomes
et de schemas d'axiomes, etc. Or, ces actes, dont !'unite et !'effec­
tuation realisent la seconde des formations ideales propres a J'objet­
theorie, ne constituent nullement le moment de la position de cet
objet lui-meme. En eux (et plus particulierement dans la position
du systeme des axiomes) la theorie est saisie comme objet distinct :
c'est-a-dire comme systeme de possibilites ideales permettant d'obte­
nir, dans une syntaxe explicite, des classes d'expression specifiques
des objets designes et des relations definies. Mais ii faut pour cela
disposer deja de systemes partiels d'expressions, delimitant des champs
regionaux d'objets ou de proprietes a travers Jesquels !'unite de la
theorie1 s 'annonce en portant au jour Jes exigences de thematisation
(intratheoriques et epitheoriques) qui Jui confereront le statut
d'objet. Cette troisieme formation ideale est loin d'etre ultime; elle­
meme renvoie aux actes de position d'objets ideaux dont, plus haut,
sur l'exemple de (0, I), nous avons esquisse !'analyse.
Notre probleme est ici de. voir comment un tel « objet » s'offre
a la conscience dans le champ ou soot maintenues Jes formations
ideales qui le constituent. II est bien clair qu'une hypothese est exclue
par la structure de l'objet lui-meme. II ne pent etre donne et retrouve
en personne, dans une conscience actuelle, comme la totalite trans­
parente et homogene de toutes ses formations ideales. Meme si nous
nous pla9ons au moment en apparence le plus favorable (celui de la
thematisation des proprietes epitheoriques), J'objet-theorie n'est
jamais saisi a titre de totalite comme systeme d 'idealites bien delimite
dans le champ de conscience. Bien au contraire : la conscience d'avoir
affaire au « meme domaine theorique » ne peut s'offrir comme con­
science evidente sans un enchainement d'actes de verification. Or, cet
enchainement est opere dans le champ de conscience et y est enveloppe
dans la mediation mobile d'un double horizon : d'une part, !'horizon
des forrnes syntaxiques (eventuellement explicites) qui definissent le
type ideal des modes de relations permises sur Jes objets et Jes proprie­
tes d'objets; d'autre part, !'horizon des champs regionaux d'objets,
de proprietes et d'enchainements d'enonces pour Jesquels tels axiomes
ont ete distingues et telles formes syntaxiques thematisees. Mais,
dans ce mouvement, !'horizon des forrnes syntaxiques fonctionne
comme horizon des possibles, le second comme horizon de stratifi­
cation. Dans l'nnite du champ de conscience devront, des !ors, se
reproduire Jes modifications de sens et Jes productions de modalites
d'actes (niveaux et especes) decrites plus haut, ainsi que Jes boule­
versements de formes et de contenu que ces mntations entrainent
121
STATUT D' OBJET ET CONSCIENCE D 'OBJ ET 3. 2. 4. I.
dans le champ de conscience lui-meme (ouverture, fermeture; pas­
sage de l'explicite a l'implicite et vice versa). L'objet-theorie s'ouvre
done et se defait, en vertu de sa propre essence, dans l'acte meme qui
le maintient et le pose comme theme ideal distinct. Son unite se
montre et se verifie, mais de l 'interieur seulement, en perspective
et sur le mode du renvoi.
Encore faut-il s'efforcer de preciser le sens de ces deux expressions :
« perspective » et « renvoi ».
On pourrait ici se laisser tenter par une interpretation immediate
suggeree par ce que nous savons de la structure de l'objet-theorie.
Qu'il laisse apparaitre des formations ideales distinctes et stratifiees,
cela ne veut-il pas dire que le renvoi s'opere ici selon deux directions.
D'une part des couches superieures vers les couches inferieures; et,
dans ce mouvement, la theorie gagnerait toute la richesse de ses
champs de problemes. D'autre part, dans une relation solidaire de
la premiere, des couches inferieures vers Jes couches superieures;
la theorie trouverait dans ce mouvement ses normes de rigueur et
la delimitation des possibilites qui Jui sont propres. Malheureusement,
nous craignons fort que cette interpretation ne soit rien de plus que
la consequence d 'un abus de langage et, pour tout dire, la simple
canonisation d 'une metaphore commode. Son caractere inadequat
au type d'objet concerne apparait des !'instant ou !'on s'interroge
sur le statut et l'origine des motivations d'actes qui assurent !'unite
de la theorie au sein de la totalite des renvois qui la constituent.
Pour dCcouvrir ces motivations, il sera nCcessaire de suivre les indi­
cations de renvoi donnees d'un « niveau » vers l'autre. Mais comment
mettre au jour ces indications, comment etre assure, dans une evidence
pleine et apodictique, du caractere necessaire de tels renvois, si on
ne dispose deja de la Joi de synthese des couches differenciees? II
faut bien ici, que la necessite de la « relation de renvoi » soit de droit,
si l'on veut eviler que !'unite thematique de l'objet ne se dissolve
en moments heterogenes et contingents. Et, des !ors, pour parcourir
l'objet-theorie selon ce mode de renvoi, est exigee la connaissance
de la forme de legalite propre a la synthese par laquelle les « couches
sedimentees » se presentent selon des modes d'articulation necessaires.
Mais, d'ou tiendrait-on une telle connaissance? A moins de !'impor­
ter a partir d 'une pre-conception de la structure de la conscience,
ii faudrait pour la decouvrir, avoir deja parcouru Jes « couches sedi­
mentees ». Or, le probleme n'etait-il pas precisement d'apprendre
a Jes parcourir? Et ainsi, !'interpretation proposee, en apparence
immediate, nous conduirait vers d'inextricables difficultes. Sa mise
en reuvre repose sur une presupposition dont la verification est
122
3. 2. 4. 1-2. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
impossible : ou bien cette verification entraine la disparition de
l'objet concerne, ou bien elle met en reuvre, comme son moment
fondamental, la simple repetition de la presupposition elle-meme.
3. 2. 4. 2. Le phenomi!ne de perspective: son sens immediat,
. Sero!'s-nous plus he�reux si nous nous laissons guider par le sens
1mmed1at de _I express10n « perspective »? II semble, au premier
regard du moms. Le phenomene de mise en perspective est en effet
engendre p�r. Jes copositions d'�orizon propres aux positions de
noyaux explic1tes et par Jes mutations que ces copositions produisent
dans le champ de conscience. Mais on altererait profondement
la !'ature d'u;1 tel p�enomene si, dans son interpretation, on se Jaissait
gmder par i �nalogie du champ perceptif. II faut prendre garde a
n'admettre IC! d'autres formes d'organisations ni d'autres modalites
de synthese que celles qui sont permises par la structure intention­
nelle propre au type d'objet concerne. Ceia vent dire qu'il importe
de garde� toujours. present le resultat des analyses precedentes et
le caractere des evidences de forme que nous avons degagees ph:s
h �ut, c�est-a-.�ire l _a 5truct�re de l'intentionne : circularite reciproque
d un pole d 1dealite. et d un domaine specifique de devenir. C'est
pour respecter le caractere de l'objet de rester fidele aux evidences
de forme dans lesquelles ii s'offre, que nous avons ete contraint
d'empl'?yer !'expression : « horizon de stratification ». Par cette
ex�ress1on dangereusement metaphorique, on ne postulait (ni n'infir­
ma19 nulleme?t la preexi�t�mce d'�n a1;1ere-monde sur le fond duquel
seraient . operees _le� pos1t10ns d 1deahtes et de proprietes. A plus
forte raison falla1t-Ii se garder de prejuger du mode d'organisation
des elements offerts dans un tel horizon et de leur attribuer analogi­
quement �a structure sedimentaire que suggere la metaphore. Bien
au cont�a1re, nous avons dil faire effort pour eviter de penser sous
!'expression employee autre chose que ce qui etait strictement requis
et finalement engendre par la structure de l'objet lui-meme. Les
memes p�ecautions s 'imposent ici, meme si elles paraissent ajourner
une solut10n attendue.
Or, nou� avon� �'?mme « effet de _perspective » le phenomene sui­
vant .= I) ��oss1b1hte pour « I,obJet-theorie » de s'offrir comme
totalite exphc1� et act u_ �l!e de ses moments constitutifs; 2) maintien
a tra�ers cette _1mposs1b1h �� de la these d'unite par Jaquelle l'objet­
theone est tOUJours ressalSI et retrouve dans l'enchainement ouvert
des motivations d'actes capables d 'assurer l 'adequation des positions
123
STATUT D'OBIET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 2-3
d'objets et des enonces de proprietes a un meme domaine thematique.
Nous resterons fidele au caractere de l'objet concerne si nous cher­
chons a percevoir la connexion d'essence qui, unifiant ces deux exi­
gences, fait apparaitre l'une comme !'expression necessaire de l'autre.
Dans cet examen laissons-nous d'abord guider par quelques proprietes
triviales de l'objet qui nous occupe. Du meme coup, nous ferons
apparaitre Jes mediations d'horizon exercees au sein d'une theorie1
par une theorie2.
On sait qu'une theorie1 est en general suffisamment caracterisee
par la donnee de ses axiomes. Dans la pratique quotidienne du
mathematicien, le sens d'une telle caracterisation apparait assez
clairement : Jes axiomes enoncent des relations bien definies pour le
domaine des objets de la theorie. Ces relations sont telles que, dans
toute effectuation de propriete d'un systeme d'objets defini dans le
domaine, leur mediation apparait en derniere analyse comme une
condition necessaire de verite pour la proposition exprimant cette
propriete. Posons-nous des !ors Ia question suivante : sous quels
modes le mathematicien a-t-il affaire a la theorie dans Ia mise en
ceuvre d'un scheme demonstratif nature!?
3. 2. 4. 3. Le sens propre de I'expression : « perspective ».
Vue de l'exterieur (c'est-a-dire abordee comme un texte deja
!)
ecrit), une demonstration apparait comme une suite d 'expressions
Ai, A2, ... , An, telles que I) ou bien A, (i est un axiome; 2) ou
signe =
bien, pour j < i, A, = A1 ; 3) ou bien, pour j et k < i, A• = A1 -+ A, (le
signifie « est identique a »). Traduites en langage quotidien,
Jes propositions precedentes veulent dire qu'etant donnee la suite
de propositions P1, p2,..., Pn, 1- q, cette suite designe une demons­
tration dans le cas oil q est ou bien un axiome, ou bien !'un des p,,
ou bien est obtenu a partir des axiomes et des p, par !'application
d'une regle de derivation (ici la regle connue sous le nom de modus
ponens : p et p -+ q entrainent I- q).
Mais un texte demonstratif est construit avant d'etre ecrit. Si
!'on se rend attentif au mouvement qui le produit (c'est-a-dire a
l'enchainement des positions d'objets ideaux qui maintient !'unite
teleologique de la pensee demonstrative et assure a chaque etape
le choix des « A, » convenables), on voit que le schema syntaxiq\le
classique
_ A 1-1
{ 1,•••, Ai } q -
A
11-1·
Pi. Pn I- q
124
3. 2. 4. 3. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
defini par !es conditions precedentes, exerce pour Ia conscience
mathematique vivante, la fonction d'un pole d'idealite normant Ia
forme d'enchainement des expressions recevables. Sa mediation
delimite done un premier horizon de possibilites. Proprement, !'evi­
dence de forme convenant a 1'objet-theorie, evidence telle que tons
Jes enchainements operes devront s'y conformer, et a vrai dire,
l'exhiber, au sein d'une conscience d'objet chaque fois determinee.
Or cette exhibition n'est jamais que celle d'une mediation; cela veut
dire que l'objet effectivement thematise, l'objet actuel d'une conscience
verifiante, est toujours ici le medie, c'est-a-dire un enchainement
determine d 'assignations de proprietes definies sur le domaine
d 'objets de la theorie. Des !ors, devra se reproduire le phenomene
de double enveloppement decrit plus haut. Lorsque la conscience
mathematicienne voit se degager devant elle Ia ti\che d'exhiber in
forma la demonstration d'un resultat decouvert, cette exigence n'est
jamais importee de l'exterieur, elle est Jue dans Jes objets eux-memes
et constitue la forme de leur mode d'etre. La fidelite a telle forme
d'enchainement syntaxique ne resulte pas de la thematisation prealable
d'une syntaxe dont on appliquerait Jes schemas : c'est bien plutot
la possibilite de thematiser la syntaxe qui se trouve elle-meme pro­
duite dans la mise en ceuvre des enchainements requis. Mais qu'elle
se trouve produite confonnement a !'essence ideale que la themati­
sation devoile en elle, voila qui constitue proprement ici le phenomene
de double enveloppement. Nous retrouvons done la structure essen­
tielle degagee plus haut, la meme relation circulaire entre pole d'idea­
lite et domaine d'effectuation. La difference reside en ceci : la ferme­
ture du champ de conscience est assuree par la possibilite de poser
une « objectite » dont la structure est elle-meme celle d'un champ
formel.
La vie du champ de conscience se deploiera encore selon le meme
mouvement. La mediation de !'horizon de possibilite (structure du
champ formel) s'operera en tout point du champ. Un« point» n'est
ici rien d'autre que la position comme noyau explicite d'un chainon
demonstratif pris dans !'unite d'un enchainement teleologiquement
oriente. L'exercice de cette mediation mobilisera au sein de !'horizon
mediateur un domaine specifique de stratification : enchainement
constitue mais non thematique des sens et des formes d'expressions
admissibles pour que !'unite thematique (la visee d'enchainement
demonstratif) puisse etre maintenue dans le champ comme pole
explicite. Mais ici la modification de sens produite au sein de chaque
. structure d'horizon par la mediation de l'autre (cf. p. 111) devra
refleter la nature propre a I 'horizon de possibilite; champ formel
125
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 3-4.
sans cesse copose a travers l'acte de position de tout noyau explicite
(ici un chainon demonstratif). Cela veut dire : I) que tout enchaine­
ment preconstitue dans !'horizon de stratification est saisi comme
essentiellement mobile, jamais sur le mode du simple donne, mais
toujours par la mediation des formes possibles d'expression, et,
par consequent, comme domaine ouvert et norme, ouvert dans le
mouvement meme qui Jui offre sa norme; 2) que toute conscience,
pour un chainon demonstratif explicitement pose, de sa conformite
a une forme d'enchainement, devra toujours etre verifiee dans une
production actuelle d'actes mobilisant et unifiant des positions de
relations deja stratifiees.
Tel est le sens propre de !'expression qu'en premiere approxima­
tion nous avons employee plus haut : « I 'unite de la theorie1 est
donnee de l'interieur et en perspective. » L'effet de perspective n 'est
rien d'autre que la reconnaissance ici et maintenant (c'est-a-dire
dans la position d'un noyau explicite) du phenomene de double
mediation par lequel se constitue la coposition .d'horizon exigee
par le maintien du theme explicitement pose. lei encore le champ
de conscience est ouvert par sa propre borne : la theorie1 s'offre·comme
une idealite concernee par une conscience vivante dans cette relation
mobile qui du meme mouvement maintient l'objet et le brise. Elle
le maintient en tant que la mediation de I'horizon des possibles
s'exerce au sein des domaines de stratification. Elle le brise tout aussi
necessairement en tant que cette mediation ne pent s 'exercer que
conformement a la modification de sens deja produite au creur de
!'horizon des possibles par !'horizon de stratification. Les deux
caracteres qui nous paraissaient constituer le phenomene de perspec·
tive (impossibilite pour la theorie1 d'etre objet d'une conscience
actuelle livrant la totalite transparente de ses formations ideales;
maintien de son unite thematique) se montrent ainsi plus que soli­
daires : organiquement lies et expression du mouvement constitutif
de l'idealite de l'objet produit.
3. 2. 4. 4. Insu.ffisances de I'analyse precedente.
Cependant, ces analyses son! encore insuffisantes pour etablir
le point qui nous interesse ici : mettre en evidence le fait de la media�
tion d'horizon exercee par une theorie2 au creur d'une theorie1 et
decouvrir ses modalites propres. Mais deja nous pouvons reconnaitre
comme propriete. fondamentale d'une theorie1 !'exigence suivante :
la mediation d'horizon propre au champ formel doit pouvoir s'exercer
126
3. 2. 4. 4-5. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
en tout point du champ de conscience (c'est-a-dire pourtoute position
d'idealite explicite). Or, !) cette mediation deploie les formations
ideales stratifiees dans l'idealite posee; 2) ce deploiement entraine
au sein de !'horizon de possibilite (c'est-a-dire le champ formel lui­
meme) une modification de sens qui le fait paraitre comme enchaine­
ment deja disponible de formes d'expressions et de formes de relations
d'expressions; 3) cette meme mediation induit, au sein des formations
ideales stratifiees, une modification de sens « duale )) de la prece­
dente : elle !es offre et Jes mobilise sur !es modes du possible, c'est-a­
dire sur le mode d'un enchainement ouvert d'expressions admissibles
selon !es normes propres au champ formel mediateur. Cette relation
circulaire est done le mode d'etre de la theorie,, puisque c'est par
elle seulement qu'une idealitt\ (ici une visee d'enchainements demons­
tratifs) peut etre maintenue comme pole; explicite du champ de
conscience. Nous entrevoyons ici le fait de la mediatfon exercee·par
la theorie2• La ,visee·'d'enohainement deJrionstr'atif n'est effectuee
que ·dan.s c; n\oµveinent citculaire. Des: lots; la conscience d'.enciiai­
nement dans lequef la theorie1 s1offre. da'ns une ·conscience actuelle
ne peut etre maintenue dans le champ de consci�nce. qile dans le
mouvement ou s'opere le deploiement des spectres d'idealite propres
aux objets poses. Cela veut dire que, dans une « conscience de demons­
tration », la mediation du champ formel se deploie toujours dans le
champ des mediations d'horizon deja constitue par lesquelles la con·
science se sait orientt\e par des objets ideaux, objets maintenus comme
themes implicites dont elle doit verifier sans cesse que ses actes pos­
sibles !es concernent. Or, ces mediations d 'horizon constituent
proprement le mouvement que nous avons nomme « theorie2 ».
Nous mesurons du meme coup l'insuffisance de !'analyse qui vient
d'etre presentee. Elle nous met en presence, dans toute visee d'en­
chainement demonstratif (c'est-a-dire dans toute conscience d'effec­
tuation d 'une theorie1), du fait de la mediation du mouvement
constitutif propre a une theorie2, mais elle ne nous permet pas encore
de dire que cette mediation est elle-meme celle d 'un horizon, elle
ne nous perm�t pas a fortiori de mettre en lumiere ses modalites
specifiques.
3. 2. 4. 5. Evidence de fail de la mediation d'horizon d'une theorie2
au sein d'une theorie1.
L'examen du premier de ces deux points n'offre pas de difficulte,
pour peu que nous gardions present a !'esprit ce qui a ete etabli
127
STATUT D'OBJET ET. CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 5-6.
plus haut : horizon de possibilite, horizon de stratification ne sont
que des structures limites. L'horizon effectif (c'est-a-dire celui dont
la coposition assure le maintien dans le champ de conscience d'un
pole d'idealite explicitement pose) fonctionne toujours comme unite
deja constituee de ces deux structures, et par consequent dans le
moment oil chacune a deja produit dans l'autre une modification
de sens specifique. L'horizon effectif ne demeure done jamais inerte,
puisque !'unite des deux structures s'opere dans une relation reci·
proque qui ne peut se figer sans que soit annulee la visee explicite
d'idealite. Dans le cas present (oil J'idealite visee est un enchainement
demonstratif), !'horizon mobile (unite circulaire et reciproque d'un
champ formel et d'un domaine de stratification coposes dans la
position du noyau explicite) comporte comme un de ses moments
le deploiement du spectre d'idealite propre aux idealites enchainees.
A cette condition seulement la visee d'enchainement peut etre actuali­
see dans le choix regle des chainons . convenables. Des !ors, si ce
deploiement mobilise a son tour des mediations d'horizons specifiques,
ces mediations se deploieront elles-memes comme moments d 'horizon
et done sur le mode de !'horizon : c'est-a-dire sur le mode de l'impli­
cite et du copose.
3. 2. 4. 6. Difficultes d' analyser le domaine des mediations.
En revanche, !'examen du second point presente de serieuses
difficultes. Elles tiennent a la complexite du champ de conscience,
complexite telle que sa description adequate pose des problemes
d'expression presque inextricables. Tout point du champ comporte
ici encore une possibilite de mediation d'horizon : structure que nous
connaissons deja mais qui exige que !'on pose la fermeture comme
ouverture et l'ouverture comme fermeture. II s'ensuit que Jes expres­
sions familieres tirees de !'experience mondaine (par exemple :
« Jigne d'horizon », « au-delit de !'horizon ») n'offrent ici aucune
espece de sens. L'etrangete d'un tel « etre » apparaitra aisement a
!'aide d'une metaphore d'inspiration topologique : imaginons un
espace F defini sur un espace E, tel que E contienne des points n'appar­
tenant pas it F; imaginons que tout point interieur it F relativement
a E soit un point frontiere de E relativement a F. Cette« absurdi!e
topologique » traduirait approximativement le phenomene de la
double mediation. Ajoutons que !'expression « point du champ de
conscience » est elle-meme a double sens : elle designe d 'abord (en
un sens premier et essentiel) la position d'idealite actuellement deli-
128
3. 2. 4. 6. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORJZON
mitee par un horizon d'idealite. Mais d'autre part (et en vertu de la
structure propre au domaine des objectites Goncernees) elle designe
Jes singularites potentielles enveloppees dans !'horizon Jui-meme
ainsi que Jes possibilites d'actualisation qu'elles appellent. Or ces
deux sens se sont pas separes : ils sont effectues ensemble. puisque
la position d'un noyau actuel s'opere toujours dans une mediation
d'horizon. Tout« point d'actualite» comporte done un «dual» de
potentialites et lorsqu'on parle, sans autre specification, d'un «point
du champ de conscience », ii faut bien voir que cette relation (cette
ramification de J'actuel vers le potentiel) est seule effectivement
presente a la conscience d'objet. Au sens plein du mot, un «point»
doit etre pris ici comme !'unite d'un pole d'actualite et de ses poten·
tialites duales. Cette remarque nous porte a attribuer au champ
de conscience une dimension d'eipaisseur, s'il est vrai qu'un point
est la synthese d'un pole actuel et d'un domaine ramifie de poten­
tialites. La difficulte est, dans le cas qui nous occupe, de bien voir
ce que signifie au juste !'expression « epaisseur ». Dans Jes analyses
du precedent paragraphe,« l'epaisseur» du champ se laissait aisement
saisir : elle n'etait rien de plus que le deploiement dans toute position
d'objet des mediations d'horizon capables d'assurer, dans le champ
de conscience, !'unite thematique .de l'objet pose, d'assurer par la
J'enchainement et le renouvellement des motivations d'actes propres
a effectuer ce maintien. Nous dirons done que le champ etait, dans le
cas precedent,« simplement epais )) : toute idealite posee comprenait
« sous-soi » (pour reprendre une expression chere a Husserl) le
domaine ouvert et disponible des potentialites ideales necessaires
it son effectuation complete. lei la structure se complique parce que :
J) J'epaisseur est une propriete ponctuelle du champ; 2) toute poten­
tialite« duale» comporte elle-meme ses mediations d'horizons speci- ·
fiques et Jes possibilites d'effectuation des idealites que ces horizons
delimitent; 3) ii suit de la que, si !'on voulait caracteriser la structure
du champ de conscience, ii faudrait d 'abord le qualifier, comme un
domaine pluridimensionnel constitue de sous-domaines ponctuelle­
ment ramifies et dont chacun serait « simplement epais »; 4) la
premiere condition exige que le «champ» ne soit pas pense comme
un« espace» au sens usuel du mot : jamais Jes«points» qui Jui appar­
tiennent ne peuvent etre poses comme coexistant dans une meme
« couche ». S'il en etait ainsi, le phenomene d'horizon qui Jui est
propre serait aboli et, avec Jui, disparaitrait l'epaisseur ponctuelle.
lei, un « point » n'est present pour l'autre qu'en !'absence de ce
dernier, et c'est en cette relation que consiste proprement I' «epais·
seur »; 5) si !'on prend dans Jeur connexion Jes quatre caracteres
129
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 6.
precedents, appara1t la necessite d'attribuer ace domaine une « direc­
tion privilegiee ». Puisque Jes « points » qui Jui appartiennent ne
peuvent etre saisis comme coexistants et puisque, d'autre part, ils
sont copresents dans une relation qui constitue Ia vie des objets
maintenus dans le champ, l'ordre selon Iequel ils s'offrent dans Ieur
copresence ne peut etre qu'un ordre de succession. Mais puisque,
d'un autre cote, tout point d1.\ champ �st connexion d'un point d'ac­
tualite et d'un horizon de potentialites, Ia syn these successive des
moments qui maintient dans son unite la conscience d'enchalnement
demonstratif ne peut jamais etre simplement reglee par Ia seule
forme de sJccession propre au « sens interne » (bien qu'elle s'offre
selon cette forme). S'il en etait ainsi, toute conscience de synthese
successive devrait etre conscience d'erichainement demonstratif.
A vrai dire, et bien que Ia forme du sens interne accompagne toute
conscience de position d'objet (omnis cogitatio in tempore), cette
conscience de forme doit etre fondamentalement distinguee des
modalites de synthese egalement temporelles qui I'habitent et dont
!'unite constitue Ia trame de !'experience presente 1• lei, ou I'objet
1. L'eclaircissement de ce point exigerait de tongues recherches et nous ferait
devier de notre route. Jndiquons cependant ici que ces deux rnodalites de Ia« con­
sc�ence de temps» comportent des caracteres phenomenologiques distincts. La pre­
miere(« conscience d'appartenance de toute position d'objet a la forme du sens in­
teme ») fonctionne a la rnaniCre d'une forme catCgoriale immanente a la conscience :
son sta_tut phenomeno1ogique est celui d'une forme d' « objectitC» (l'objectite :
« co1;1sc17nce de»... ). Elle req_uiert, pour etre validee, l'acte de position propre a cette
« obJect1te » meme (reconnaissance a t.ravers tout acte de position d'objet du mode
d'appartenance de l'acte de position a la conscience; ou encore reconnaissance de
l'objectite « conscience de » cornme domaine ferme pour 1'effectuation de toute
conscience d'objet). Cette « conscience de forme» est done toujours offerte dans sa
pteine evidence : elle n'a d'autre contenu que ce vide forrnel et ii est contraire a son
cara�tere phenomen<?logique d'en attendre le« remplissernent ». II suit de 13. qu'il
serait phenomenologiquement absurde de poser la forme du « sens interne » comme
ce dans quoi doit s'organiser on ne sait quelle « matiere » preaiable et informe.
Elle e�t (ce q�i e �t bien different) !'evidence de forme conformCment a Iaqueile toute
conscience d obJet se reconnait effectuable. La seconde modaiite de Ja « conscience
de temps» concerne Ies« objets de temps» (dont certains exemples ont ete analyses
par Husserl dans les Le�ons sur la conscience interne du temps : le son qui dure Ia
me/odie, etc.), L'objet de la« conscience de temps» est ici une synthCse tempor;Ile
dont le mode d'organisation est specifique de « l'objet de temps » offert a l'expC­
rience dans !_'unite d'un present oil se �rouve maintenue la chose meme qui dure
(cette meiodie,. le deroulement de ce d1scours, etc.). Ct�tte modalite se distingue
phe!1om6nologiquement de la precedente en ceci que !'effectuation de l'objet yest:
touJ01;1rs intratem I?oreJle. Jamais, ici, l'objet ne s'offre dans sa pleine evidence.
Ou b1en la melod1e dure encore, et l'expCrience de cette duree est incessante exi·
ge !1ce de remplissement. Ou bien eile est achevee, et son <-'.ppartenance au temps
ex1ge, pour Ctre vecue, un acte spCCifi.que qui, la ramenant au present ne l'offre
jamais en personne. Mais comme ici la synthese temporelle qui livre 't'objet de
130
3. 2. 4. 6. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
pose et maintenu est une conscience d'enchainement demonstratif,
!'unite de l'objet se constitue bien dans le temps. Mais Ia maniere
dont I'objet se deploie determine Jes caracteres phenomenologiques
propres a la conscience de temps : unite t6Ieologique des chainons
demonstratifs saisie dans Ia visee anticipatrice du noyau intentionnel
constitutif d'une idealite (propriete delimitant un domaine d'objets);
organisation des chainons demonstratifs dans ]'actualisation succes­
sive des actes requis pour le deploiement du spectre d 'idealite propre
a l'idealite dont le noyau est anticipe; maintien, atravers Ia succession,
de tout chainon demonstratif comme forme omni-temporelle sans
cesse a nouveau disponible. Les moments constitutifs de Ia « con­
science de temps » se Iaissent ici aisement distinguer : le premier
(anticipation du noyau intentionnel) et le dernier (position d'une
forme disponible offerte a travers Jes actes de remplissement du
noyau Iui-meme) delimitent Ia forme de Ia « conscience de temps »
et, dans Ieur connexion, produisent Jes modalites de synthese dont
l'enchainement est precisement le deroulement successif des moments
de Ia demonstration. Or, ces moments constitutifs sont eux-memes
produits dans le mouvement qui pose et maintient dans le champ
de conscience Jes idealites que l'enchainement demonstratif concerne.
Si bien que le mode de deroulement du temps apparait comme
expressif du contenu meme des idealites visees. De Ia le caractere
dont, ici, la conscience naive se reconnait immediatement affectee :
adherence sans faille au contenu vise, connexite absolue des moments
enchaines dans le temps, presence a soi de la conscience attentive
qui demeure semper ins/ans sibi. De la aussi Jes expressions meta­
phoriques (inadequates mais significatives) qu'elle emploie dans son
discours spontane : « deroulement », « discours », « deduction ».
De lapeut-etre aussi, bien des interpretations spontanees, des moda­
Iites immediates qui, loin d'exprimer !'essence du phenomene concerne,
sont le simple redoublement, naivement ressaisi, du vecu de conscience
(c'est-a-dire ici des modalites immediatement reconnues de Ia syn­
these temporelle et principalement de son caractere connexe) ; en
particulier Ia conviction que, dans toute production d'enchainement
temps dans l'unite d'une experience specifi.que est constitu6e de l'enchainement,
lui-meme temporel, des actes capables d'assumer le maintien de l'objet dans !'ho·
rizon delimitant le present, ii est bien previsible que le mode d'organisation d'une
telle synthCse doive, dans ce cas, etre spetifique de Ia structure des objets (ou des
champs d'objets) qui s'offrent dans le temps. Les actes sont en effet distincts pour
des objets de nature distincte, puisque leur enchainement doit permettre aux moda­
litCS d 'experience propres a l'objet d'Ctre maintenues liee5 dans l 'unitC d 'un present
sans cesse plein de la presence de l'objet meme.
131
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 6-7.
demonstratif, chaque moment se trouve pour ams1 dire engendre
par le precedent dans un mouvement continu, produit une fois pour
toutes et indefiniment reproductible; conviction d'avoir, dans le
temps meme, decouvert et menage le tissu des relations capables
d'arracher la conscience a la « diaspora » qui serait au fond de sa
presence au temps.
3. 2. 4. 7. L'analyse de la« conscience de temps» n' est d'aucun secours.
Ces quelques remarques suffisent a montrer la difficulte d'exhiber
!es modalites des mediations d'horizon exercees par la theorie2 au
sein d'une theorie1. Dire, comme on pourrait etre tente de le faire,
que ces mediations s'exercent dans le temps et que par consequent
leurs modalites doivent etre celles memes dont se trouvent affectes !es
modes d'experience du temps propre aux positions d'idealites, serait
ici simplement glisser d'une difficulte vers l'autre. La question se
poserait d'ailleurs de la validite epistemologique d 'une telle demarche :
est-elle autre chose que la simple repetition, dans un autre code,
des analyses precedentes? Ne retrouverait-on pas, sous le nom de
« modalites de la conscience de temps », des structures strictement
isomorphes a celles que nous avons distinguees plus haut? Et, de
plus, ne rencontrerait-on pas des difficultes supplementaires qui
tiennent au caractere omnipresent, multiforme et indetermine de
la « conscience de temps »? En particulier, la difficulte suivante :
comment, et selon quels criteres, distinguer ici le temps propre a la
prise de conscience des objets ideaux du temps propre a la constitu­
tion des structures de domaines d'objets ideaux? Difficulte qu'on ne
saurait eluder puisqu'il faut comprendre comment une conscience
« d'objet de temps » (enchalnement demonstratif) est maintenue
dans le champ de conscience (lui-meme temporalise), dans !'unite
des structures ideales dont la coposition permet la position explicite
et le maintien dans le champ des chalnons demonstratifs. La tache
reflexive serait alors de comprendre comment trois formes de tempo­
ralite se maintiennent l'une dans l'autre et produisent, dans leur
connexion, une quatrieme ; c'est·3.�dire de comprendre comment
!'effectuation de la conscience d'enchalnement mobilise et deploie
trois moments de temporalisation : I) le moment propre a la tempo­
ralisation du champ de conscience; 2) le moment propre a la coposi­
tion des horizons temporels delimitant !es id�alites enveloppantes;
3) le moment propre a la reprise, dans le champ de conscience (lui­
meme temporalise et done devenu autre qu'il n'etait), des chalnons
132
3. 2. 4. 7-8. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
demonstratifs exiges par le deploiement des idealites coposees.
Ce probleme est de meme structure que celui auquel nous nous
trouvons confronte et nous n'avons rien gagne a « recoder » ce
dernier, sinon de nous heurter a une difficulte supplementaire :
comprendre le sens propre de !'expression « horizon temporel »
que nous avons ete contraint d 'employer; ce qui exige que nous
apprenions a distinguer la temporalite propre au champ de conscience
du mode d'appartenance au temps des idealites qui le delimitent.
Or, pouvons-nous esperer aborder correctement un tel probleme si
d'abord nous n'avons explicite, dans leur purete (c'est-a-dire en
faisant abstraction des modalites propres a la conscience du temps),
Jes mediations d'horizon qui permettent a ces idealites d 'exercer leur
fonction?
II nous faut done observer strictement la regle methodologique
suivante : prendre pour guide, dans !'analyse des mediations d'horizon,
non pas Jes caracteres immediats dont se trouve affectee la conscience
interne du temps, mais Jes caracteres phenomeno!ogiques propres
aux visees de connexions d'objets ideaux et aux actes qui en assurent
le maintien a titre d'unite thematique, dans un domaine d'existence
et de copresence norme et specifique, auquel nous donnons le nom
(metaphorique) de « champ de conscience ». Nous nous sommes
efforce de rester fidele a cette regle en tentant de decouvrir la « tem­
poralite » du champ de conscience comme expression de la relation
des moments constitutifs de sa structure. Mais du meme coup, nous
avons verifie que nous ne gagnerions plus rien a nous installer, pour
en apprendre davantage, dans la forme de cette « conscience de
temps».
3. 2. 4. 8. Exigence d'un detour: /'analyse des positions d'axiomes.
II nous importe alors de rechercher par quel detour pourraient se
laisser voir Jes modalites de la mediation exercee par une theorie2
au sein d'une theorie1. Notre probleme est bien delimite : I) nous
savons que cette mediation s'exerce dans la pleine epaisseur du champ
(puisque, en chaque point du champ, se constitue la ramification
d'une position d'idealite et de ses potentialites duales); 2) nous
savons que, dans ce mouvement, le champ se deploie selon une direc·
tion temporelle dont le deroulement apparalt dans la conscience
d'enchalnement demonstratif; 3) nous ignorons encore comment
s'organise et se deploie cette pleine epaisseur et comment les poten­
tialites duales s'articulent Jes unes sur. Jes autres en un domaine
133
 STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3. 2. 4. 8-9.
capable a la fois de delimiter le champ et d 'assurer sa survie, son
perpetuel renouvellement dans le maintien de la forme de conscience
qui Jui est specifique : celle d'un enchainement dem onstratif(actuel
ou possible). Ces simples enonces suffisent it faire apparaitre le type
de phenomene capable de nous servir de guide : I) ii doit appartenir
it !'horizon de possibilite dont la mediation assure le maintien, dans
le champ de conscience, d'une theorie i, comme unite thematique
it travers la visee d'un enchainement demonstratif; 2) ii doit compor­
ter, comme moment constitutif de son contenu, !'exigence de deploie­
ment des idealites enchainees dans la conscience actuelle d 'un enchai­
nement demo nstratif et, par consequent, developper Ia mediation
des potentialites duales envel oppees dans toute position explicite
de pole ideal. Si bien que !'analyse d'un tel phenomene devrait nous
installer dans la pleine epaisseur du champ, au sein du tissu des
relations qui, en meme temps qu'elles assurent la fermeture relative
du champ de conscience, exhibent Jes modalites d'articulation reci­
proque des potentialites enchainees. Or,. nous disposons deja d 'un
phenomene de ce type (cf. supra p. 12) : la mediation du champ
formel des formes syntaxiques possede bien Jes deux caracteres
precedents; ceux-ci apparaissent particulierement, dans Ia mediation,
pour toute conscience d'enchainement demonstratif, des axiomes pro­
pres a la theoriei, lesquels exercent la fonction de principes delimitant
Jes modalites d'enchainement specifiques des systemes d' objets
ideaux poses dans la theorie. Le detour que nous cherchons devra
done co nsister a nous diriger vers la conscience de « !'exigence de
ll!�d\ation d'axiomes »,yresente (sur le _mode de ]'horizon de possi­
biltte) dans toute conscience d' « enchamement demonstratif ».
3. 2. 4. 9. Les deux sens de /'expression « position d'axiomes ».
Le « sensfaible ».
La mediation des axiomes apparai t sous la forme d'une conscience
de possibilite : possibilite de poser le systeme d'axiomes dans une
conscience actuelle. Mais I'expression « poser » est ici a double sens.
«Poser» signifie (au sens faible ) : exhiber Jes axiomes dont on disp ose
deja et verifier par lit que tel enonce possede Jes caracteres d'une conclu­
sion conforme. « Poser » signifie encore (en un sens fort) : produire
Jes enonces, nommes axiomes, permettant de disposer d'une classe
d'enonces nommes conclusions valides et done de construire des
textes demo nstratifs. La meme observation s 'appliquerait it l'expres-
134
3. 2. 4. 9. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
sion : « poser une conscience d'enchainement dtSmonstratif », qui
signifie« exhiber un encha1nement dCmonstratif in forma »; et, en un
sens plus fort, « constituer la conscience d'enchainement demonstra­
tif elle-meme en produisant Jes enonces qui y sont enchaines et Jes
modalites d'enchainement ». II nous faut done analyser separement
ces deux modalites de la conscience de position d'axiomes et, s'il y a
lieu mettre en Iumiere Ieur c onnexion. Le premier point n'offre pas
de difficulte : ii suffit de reprendre Jes analyses presentees en 3. 2. 4. 3
dans Jesquelles on a tente de preciser le sens de !'expression« perspec­
tive » comme caracteristique du mode de presence de ]'unite thema­
tique de Ia theoriei it travers tout act � de P osi?on d'un ench�inement
d'idealites specifique de son domame d , obJets. La conscience de
« Ia possibilite d'exhiber » Jes axiomes apparait de l'interieur (par
exemple: dans une conscience d'enchainement demonstratif) comme
constitutive de !'horizon de possibilite delimitant le champ de la
theorie. A tel point que Jes proprietes (syntaxiques, par exe!°ple)
du systeme d'axiomes caracterisent l'espece de theorie cons1deree
et delimitent la classe des enonces qui y sont accessibles. Bien entendu,
cette delimitation ne concerne nullement le contenu des enonces
(dont le champ reste toujours ou.ver.t et relativement inde!ermi�e)._
Elle c oncerne Ia forme de la totahte ideale dans Iaquelle d01t a pr,or,
prendre place toute· assignation de propriete accessi�le dans le domaine
des objets de Ia theorie. La forme de cette totahte se trouve done
coposee dans I'effectu�tion de toute. c o°:science d'.ench�,n�ment
demonstratif et Ia conscience de p ouvoir exhiber le systeme d ax1omes
( ou simplem�nt !es axiomes req�is) est une 1es potentialites propre
a cette conscience de forme. Mais cette c onscience de forme appara1t_
elle-meme sur le mode de !'horizon et d one comme pure potentialite.
La conscience d'avoir a exhiber Jes axiomes est alors effectuee dans'
un acte de niveau II (cf. plus haut), puisqu'elle consiste it apercevo(r,
it l'interieur d'une c onscience actuelle d'enchainement demo nstratif,
Ia possibilite de deployer Jes potentialites pr op:es it un do11;aine
Iui-meme potentiel. De la Jes caracteres propres a une :' �onsc1ence
d'axiomes ». Rien, dans son contenu, ne permet de d1st1nguer un
enonce axiomatique d'un theoreme. II s'en distingue pourtant d'une
maniere fondamentale si !'on se rend attentif it la structure des actes
requis pour son effect�ation et it la structure des horizons impl�que�.
Dans une conscience d'axiome, se trouve posee, sur le mode de I hori­
zon, Ia forme de totalite pr opre a une theorie : cette f�r':'e com�orte
elle-meme comme horizon constitutif, Jes p otentiahtes ult1mes
propres ,.' assurer Ies mediations d'��rizo� requises pour que �oit
effective Ia position, actuelle et explicite, d une propnete, accessible
135
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 9.
dans le domaine d'objets de la theorie. Cela veut dire que ces media­
tions d'horizon s'effectuent elles-memes dans !'horizon pre-constitue
(horizon de stratification), dans lequel prennent sens et s 'enchainent
Jes positions d'objets et Jes assignations de proprietes. Ce qui est
effectivement vise dans une conscience d'axiome n'est done pas
simplement l'enonce d'une propriete bien definie sur un domaine
d'objets, mais proprement ce mouvement de mediation (dont, on ne
doit pas l'oublier, Jes analyses precedentes nous ont montre le carac­
tere circulaire). On voit par fa le sens de !'expression « forme de Ia
totalite propre it une theorie ». L'expression ne designe pas ici une
propriete syntaxique explicite caracterisant Ia theorie comme systeme,
mais bien plutot un sens immanent aux positions d'objets ideaux.
Par !'effectuation iteree de ce sens, se trouve verifiee l'appartenance
des objets poses it un seul et memc domaine d'objets. Cette effectua­
tion n'est en effet rien d'autre que la realisation du mouvement de
mediation par lequel, it travers la position d'un enchainement demons­
tratif, se trouve ressaisie la connexion des positions d'idealites pos­
sibles dans un domaine d'objets.
Au cours de cette analyse, nous n'avons done rien appris de
fondamentalement neuf. Cependant, en precisant ce que nous
savons deja, nous voyons apparaitre une des modalites de la
mediation d'horizon exercee par une theorie2 au sein d'une
theorie,. La theorie2 s'offre d'abord comme horizon de stratifi­
cation enveloppant toute position d'idealite requise pour !'effec­
tuation d'une conscience d'enchainement demonstratif. Elle s'offre,
dans le meme mouvement, comme coposition de Ia forme de
totalite impliquee dans la position du pole d'idealite constitutif
du domaine d'objets ideaux concernes dans !'effectuation de l'enchai­
nement demonstratif. Or, nous le savons deja, ces deux moments
soot lies dans une relation de double mediation circulaire : chacun
ne se produit qu'en tant que l'autre a deja exerce en son sein sa
mediation specifique. Et, de plus, la forme de totalite impliquee
appartient it !'horizon de possibilite. C'est done comme unite mobile,
sans cesse defaite et sans cesse a refaire, de deux modalites constitu­
tives d'horizon que la theorie2 se deploie comme horizon specifique.
Cela veut dire que, dans toute visee d'enchainement demonstratif
effectuee au sein d'une theorie,, le champ de conscience propre it la
visee d'enchainement demonstratif est delimite par un horizon .
comportant, it I'infini, Jes modalites de renvoi, par lesquelles se
constitue le lien circulaire de ses deux moments constitutifs. C'est Ii\,
du moins, ce que nous apprend !'analyse du sensfaible de !'expression :
« position d'axiome ».
136
3. 2. 4. 10-11. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
3. 2. 4. 10. Le sens fort de /'expression « position d'axiome ».
Que signifie : analyser une « conscience de production d' axiome »?
En un second sens, )< position d'axiome » signifie : « production
d'enonces offrant le caractere d'axiomes ». Si nous nous referons
it !'analyse precedente, cette derniere proposition signifie it son tour :
« production d'enonces dans Iesquels le noyau explicite vise dans
I'enonce est, it travers une position de propriete ou de relation, le
mouvement de triple mediation constituant le caractere totalisant
et delimitant de l'enonce lui-meme ». On voit par la it quel type
d' « objectite » appartient, ici, le noyau« explicite ». I) Comme noyau
explicite, 'ii doit comporter un horizon specifique le delimitant (cf. Jes
analyses de 2. !.). 2) En tant qu'il est explicitement present dans une
conscience actuelle, ii s'offre dans !'unite de deux determinations
distinctes : a) le contenu vise dans l'enonce de propriete; b) !es possi­
bi!ites de mediations d'horizon dont la relation circulaire constitue
le mouvement de triple mediation essentiel it la conscience .du « carac­
tere d'axiome ». L' « objectite » nommee « axiome » offre done la
structure suivante : visee explicite, dans un horizon copose, d 'un
enchainement de possibilites de mediations d'horizon. Ainsi le noyau
explicite s'offre ici sur le mode d'une pure possibilite de coposition
de possibles - dont !'effectuation exige le deploiement des media­
tions d'horizon impliquees. Des !ors la tache d'analyser la« conscience
de production d'axiome » prend un sens bien defini : comprendre
par quelles modifications d'horizon est rendue possible, dans une
production d'enonce, la visee actuelle it titre de pole d'idealite d'un
noyau explicite comportant lui-meme des possibilites determinees
de mediations d'horizon, dont !'effectuation doit permettre la consti-·
tution des enchainements de positions d 'idealites propres it un domaine
d'objets.
3. 2. 4. 11. Esquisse d'une analyse de « conscience de production
d'axiome ». Production dans safonction d'axiome de !'<!nonce nomme
« Axiome de choix ».
II no.us sera commode de poursuivre !'analyse sur un exemple.
Soit l'enonce connu sous le nom d'axiome de choix 1• Etant donne un
1. L'objet de notre analyse etant de montrer le mode de production de la« forme
de conscience d'axiome », le choix de l'exempleest indifferentetdepurecommoditC.
L'axiome de chOix constitue un exemple oarticuliCrement commode parce que,
137
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. II.
ensemble F, dont Jes elements sont des ensembles E, disjoints et
non vides, l'axiome enonce !'existence d'un ensemble A ayant pour
elements Jes objets obtenus en choisissant dans chacun des E, 1, un
element et un seul. On sait qu'un tel enonce a ete formule par Zermelo
en 1904 afin de demontrer le theoreme du bon ordre. A vrai dire,
ii y avait deja longtemps qu'un tel enonce appartenait a !'horizon de
possibilite de la theorie des ensembles.
§ I. USAGES IMPLICITES DE A. C. CHEZ PEANO.
Deja, en 1890, Peano, dans un m6moire consacre a l 'int6gra.tion
des equations differentielles avait evoque (pour la rejeter auss1tot ) memoire de 1897, § 15, dans la demonstration du theoreme C: « Si °'I,
la possibilite d 'appliquer une infinite de fois une Joi arbitraire faisant
correspondre a une classe un element de cette classe. II ajoutait
cependant que, malgre cette impossibilite, ii venait de formuler une
Joi bien definie par Jaquelle, sous des hypotheses appropriees, ii
avait fait correspondre a toute classe appartenant a un systeme, un
individu de cette classe 2• Ce dernier enonce (qui, separe de son
contexte, peut passer pour une forme faible de J'axiome de choix)
etait done introduit comme une hypothese auxiliaire exp!icite permet­
tant la constitution d 'un enchainement demonstratif bien determine.
II n'offrait encore aucun caractere axiomatique. A tel point que
Peano n'hesitera pas, apres 1904, it protester contre !'admission de
l'axiome de choix. II s'agissait done ici d'un enonce intratheorique
dont la position explicite ne produisait encore aucune modification
d'horizon.
en raison mCme des discussions auxquelles ii a donne lieu, !es mo ments de sa cons�
titution ont ete rendus explicites. 11 est sous·entendu ici que l'objet du paragraphe
n'cst pas d'analyser les difficultCs entrainees par }'admission de l'axiome de choix,
mais bien de montrer les modifications de m6diations d'horizon par lesquelles un
enonce explicite acquiert la fonction d'6nonc6 axiomatique. Cette recherche n'est
elle·m8me qu'un chainon dans la demonstration qui nous incombe : exhiber les
modalites de mediation d 'horizon exercee, au sein d 'une thCorie 1, par une thOOrie 2.
On trouvera dans Cavailles (Formation de la thiorie abstraite des ensembles,cbap. u)
une analyse de la formation des concepts cantoriens; au chapitre 111, une analyse de
la formation du concept du bon ordre, et un examen des discussions soulevees par
la premiere demonstration, due a Zermelo, du theoreme du bon ordre (1904). Ces
questions ne nous interessent pas ici en elles-memes.
1. L'expression « choisir » est evidemment imprecise : elle designe Ia possibilite
pour tout x1 e & de dCfinir !'application f(x1) telle que f(x1) ne prenne qu'une
valeur sur Ei et telle que f(x1) e Et.
2. Peano, Math. Ann., vol. 37 (p. 182·228) : Din1onstration de l'intigrabiliti
des iquations diffirentiel/es ordinaires (p, 210).
138
3.2.4.11. ODJET-THF.ORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
§ 2.CHEZ PEANO ET CHEZ CANTOR, A. C. NE S'OFFRE PAS DE LA
MEME MANIERE.
D'autre part, lorsqu'on examine certains raisonnements de Cantor,
on s'aper,oit qu'ils son! fondes sur !'admission de principes qui
exigent eux-memes la possibilite de definir un ensemble du type de
celui dont l'axiome de choix affirmera !'existence. Par exemple,
dans Jes deux memoires de 1894 et 1897, consacres aux Fondements
de la theorie des nombres trans.finis, Cantor se donne plusieurs fois
une telle possibilite. Ainsi, au§ 6 du memoire de 1894, dans la demons­
tration du theoreme suivant : « Tout ensemble transfini T comporte
des parties de nombre cardinal NO 1. » Et de nouveau, dans le
a2, •.• , ex,, ... est une suite fondamentale quelconque de nombres de
la premiere ou de la seconde classe de nombres, alors le nombre
Lim"', qui Jes suit immediatement selon l'ordre de grandeur appartient
a la seconde classe de nombres. » (lei, !es "'• son! des ordinaux. Par
nombres de la premiere classe, Cantor entend la totalite des ordinaux
finis; par nombres de la deuxieme classe, la totalite des types d'ordre
des ensembles bien ordonnes de nombre cardinal NO; sur le concept
de Zah/enk/asse, cf. plus loin, p. 161.)
Dans le cours de son raisonnement, Cantor utilise la propriete
suivante : si G1, G2, ..., Gv, ... est une suite infinie d'ensembles bien
ordonnes telle que le type d'ordre de G, soit f3,, la reunion G de ces
ensembles est elle-meme un ensemble bien ordonne. Or ce theoreme
l. Cantor ecrit : « Si, au moyen d'une loi quelconque, nous choisissons (dans T)
un nombre fini d'616ments /1, t2,...• tv-1 alors demeurera toujours Ia possibilitC de·,
choisir un autre Clement t9, L'ensemble des elements t, oil v dCsigne un cardinal
,,Cantor
fini quelconque est une partie de T dont le nombre cardinal est No puisque
{ } "' {'presuppose
). ))
que !'ensemble tv, obtenu par iteration de l'op6ration decrite,
ne peut etre fini - supposition qui peut passer pour une forme faible de l'axiome
de choix. Pourtant l'usage de la forme forte de l'axiome de choix est exig6 si l'on
veut donner son plein sens a la relation : { t, } = No.
II faut alors pouvoir demontrer ]'existence dans T d'une suite infinie d'Clements
tous distincts en partant de la seule hypothCSe que, si n est un entier nature1, T con­
tient un sous--ensemble Bn compose den Clements. L'axiome de choix assure, dans
ce cas, !'existence d'une suite infinie de suites { u1 }, { u2 },..., { un }...., [n = 1, 2,... :
{Un} = ({ xC}l h {x';' },... , { x < � J }, ••• ,)] d'oU nous pouvons extraireunesuiteinfinie
d'etements tous distincts appartenant a T. II suffi.t d'tcrire successivement les termes
des suites { U1 }. ... , {Un},.... : x( fl, x C jl, x< r, x f Jl, x < fl, ... en supprimant, dans la Suite
ainsi obtenue, les termes 6ventuellement egaux a I'un de leurs prCdecesseurs. Cette
suite ne peut etre finie : quel que soit le nombre m de ses Clements, on doit avoir,
en vertu de sa loi de construction, m ;;;>,: n pour n = 1, 2, 3,...
139
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3.2.4.11.
(qui permet de definir Ia somme d'une infinite de types d'ordre)
est pour Cantor une consequence immediate du theoreme suivant
(demontre au§ 12 du meme memoire) : « Si a tout element g, d'un
ensemble bien ordonne G, on fait correspondre un ensemble bien
ordonne Fg, tel que pour g, < g2 on ait Fg, < Fg2, alors ]'ensemble H,
obtenu en assemblant de cette maniere Jes elements tires de tous
!es ensembles Fg,, est lui-meme bien ordonne » (So ist die auf diese
Weise durch Zusammensetzung aus den E/ementen siimtlicher Mengen
Fg hervorgehende Menge eine wohlgeordnete). La demonstration
consiste a montrer qne la relation de hon ordre induite sur la suite
{Fg,} par ]'application g, -+ Fg, induit une relation de hon ordre
sur toute partie de v Fg,. Mais l'hypothese du hon ordre formnlee
. sur Fg, exige que pour tout sous-ensemble non vide de l'un des Fg,
on puisse definir une fonction f(x1) ne prenant qu'une seule valeur
sur X1 et telle qne J(x,) E X1. A travers ]'expression assez vague (auf
diese Weise) employee par Cantor, on voit apparaitre l'exigence
(qui est ici un moment de l'horizon de possibilite) d'avoir a effectuer
la chaine des operations requises pour pouvoir construire sur la
suite {Fg,} un systeme bien ordonne d'elements auquel toute partie
de v Fg, soit semblable. Plus generalement, on peut dire que, des
le moment oil Cantor, ayant defini la relation de hon ordre, se donne,
pour construire la suite des types d'ordre transfinis, la possibilite
de designer des ensembles bien ordonnes que/conques, ii admet
subrepticement un enonce equivalent a l'axiome de choix. En suppo­
sant meme qu'il se soit laisse guider par Ia structure des classes
d'ensembles usuels effectivement bien ordonnes, ]'usage de ]'expres­
sion : « Soit Gun ensemble bien ordonne », implique que l'on dispose
d'une Joi permettant d'appliquer G sur un ensemble effectivement
bien ordonne, de telle sorte que cette application induise sur ]'ensemble
des parties de G une relation telle que toute partie non vide de G
(et G lui-meme) comporte un premier element. Mais ii faut pour cela
se donner la possibilite : 1) de distinguer, a partir de G (suppose
quelconque) ]'ensemble des parties disjointes; 2) de definir sur cet
ensemble une fonction telle qu'a tout ensemble Jui appartenant on
puisse faire correspondre un element de cet ensemble, et un seul.
Si nous comparons Jes deux situations evoquees (Peano et Cantor),
nous remarquons que Peano a formule explicitement un enonce dont
le contenu est identique a l'axiome de choix, mais qui n'offre a aucun
moment un caractere d'ax'iome. A l'inverse, dans les exemples cites,
Cantor ne formule aucun enonce de ce genre. Pourtant, si l'on prete
attention aux classes de theoremes qui dependent des propositions
enoncees plus haut, on voit que ces theoremes forment un systeme
140
3. 2. 4. 11. OBJET•TIIEORIE BT MEDIATIONS D'HORIZON
organique qui constitue Ia piece maitresse de toute Ia construction
cantorienne : Ia theorie des ordinaux transfinis de classe II. Nous
dirons done qu'ici apparait une exigence de production d'axiome
sans que soit, par fa, necessairement produit l'enonce axiomatique
Iui-meme. La modification d'horizon a ete la suivante : dans le
champ preconstitue, nous disposons d'un domaine d'objets nommes
ensembles. Sur ce domaine, nous savons effectuer des operations
bien definies et nous disposons d'enchainements demonstratifs qui
nous permettent d'affirmer, a titre de conclusion valide, ]'existence
d'objets du domaine obtenus en vertu des operations definies. L'appar­
tenance des nouveaux objets au domaine permet d'iterer sur eux Jes
operations caracteristiques et par lad'enoncer Jes proprietes convenant
a ces objets. Pour toute idealite explicite (qui peut etre une position
de relation) posee dans le champ, l'unite de ces moments constitue
!'horizon effectif dont la coposition assure le maintien de I'idealite
posee a titre de region thematique du champ. Tant que Jes positions
d'idealite sont effectuees dans ·1e meme domaine d'operations, Jes
modifications d'horizon requises pour le maintien de ces idealites
se produisent aI'interieur du meme horizon effectif, selon Jes modalites
de passage de l'implicite a l'explicite que nous connaissons deja.
11 peut arriver que, dans le champ delimite par un tel horizon, on
se donne a un moment une possibilite operatoire requise pour Ia
constitution de tel ou tel objet. Alnsi, Ia proposition : « tout ensemble
infini contient un sous-ensemble denombrable » est un moment de
la constitution de l'objet « ensemble infini ». Mais la possibilite
operatoire qu'elle met en reuvre (distinguer arbitrairement a chaque
etape de nouveaux elements u, appartenant a E) est prise dans ]'hori­
zon des operations deja dominees (application de E x E sur E).
Re9ue sans inquietude, e!le n'est pas isolee ni thematisee dans son
principe. La meme observation serait valable pour l'objet nomme
« somme de nombres cardinaux finis ou infinis. » Definir la somme
des cardinaux (c1 et c2 par exemple) comme le nombre cardinal
de !'ensemble
A, v A2 (c, =A,; c2 = A2; A,# 0; A2 # 0; A, n A2 = 0)
ne garantit nullement I'unicite de c1 + c2• Cette unicite peut etre
demontree aisement dans le cas privilegie oil la somme ne comporte
qu'un nombre fini de termes. Mais dans le cas general, etant donne
deux systemes E et E' d'ensembles disjoints S, et SJ, ii va falloir
demontrer que Jes equivalences E = E', s, = s; entrainent ]'equi­
valence : v s, = v s;. Or, Jes conditions precedentes signifient :
toute application biunivoque q;(E-+ E') induit une application
141
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11
biunivoque <p1(S, '"7 SJ). Pour mettre en evidence !'equivalence
u S1 "" u s;, ii faut done nous donner le droit d 'employer
!'expression suivante : « soit <p<kl une des applications 'Pt ». Ce qui
· veut dire que nous considerons comme un objet bien defini Ia classe
des applications <pt, bien que nous ne disposions d'aucun moyen
de construire effectivement Ia totalite de ces applications. La possi­
bilite operatoire que nous nous donnons ici est encore de pouvoir,
a tout ensemble du systeme disjoint S,, par exemple, faire corres­
pondre un element Jui appartenant. Mais cette possibilite est offerte
enveloppee dans le geste mathematique Iui-meme (designation
de <p<•l) dont !'horizon est delimite par le systeme norme des opera­
tions deja definies. II n'est pas necessaire (bien qu'il demeure toujours
possible) de la thematiser en un acte explicite.
§ 3. LA MULTIPLICATION DES CARDINAUX QUELCONQUES.
La situation est differente si, dans un champ preconstitue, appa­
rait !'exigence de definir une operation telle que son domaine de
resultats ne puisse etre considere comme non vide en vertu des seules
lois formelles de !'operation definie. II faut alors, soit pouvoir demon­
trer, en vertu de la structure du champ Iui-meme, que ce domaine
de resultats comporte au moins un objet, soit admettre expressement
un enonce explicite donnant le droit de le considerer comme non
vide.
Soit par exemple, l'operation nommee « multiplication des nombres
cardinaux finis ou infinis » ; c1 et c2 etant donnes, comment etre
assure de !'existence du produit c1 x c2? Dire que c1 et c2 sont
donnes veut dire qu'on dispose de deux ensembles non vides A1 et A2
tels que
c, = Ai et c2 = Az (A1 n A2 = 0).
II importe des lo_i:s de _:iefinir entre A1 et A2 une operation EB telle
que c, x c2 = Ai EB A2. On se laissera guider ici par le sens que
I 'operation notee « x » possede dans le champ preconstitue, qui sert ici
d 'horizon effectif et dans lequel se trouve enveloppe le sens de la
multiplication des entiers naturels. Dans ce meme champ, on dispose
du concept de nombre cardinal. On y a de plus verifie !'equivalence
fonctionnelle de deux concepts distincts : « nombre entier » et
« nombre cardinal fini » 1• On pourra des !ors, en demeurant dans le
1. Cela veut dire que, si E est un ensemble :fini et si c = E, le meme nom peut
Ctre employe pour d6signer la classe des ensembles equipotents a E et le nombre
des elements de E.
142
3. 2. 4. 11. OBJET-THEORJB ET MEDIATIONS D'HORIZON
meme horizon, recoder !'operation bien connue x pour decouvrir
le sens de !'operation symboliquement notee EB, Soit, par exemple,
2 x 3 = 6. Nous ecrirons
=
2 = { r1, r2} = R; 3 = { s,, s2, sa} = S;
nous ecrirons symboliquement : 2 x 3 = R EB S et nous interpre­
terons le symbole (±) de telle sorte que le resultat de !'operation qu'il
designe soit la puissance de !'ensemble a six elements distincts :
{ r1, s, }, { r1, s2 }, { r1, sa }, { r2, s1 }, { r2, s2 }, { r2, sa }.
L'ensemble compose est forme d'elements dont chacun est un ensemble
a deux elements obtenu en formant tous Jes couples (r1, s,) (i = 1,2;
k = I, 2, 3) tels que r, ER, s, E S. Nous sommes ainsi porte a
considerer !'operation notee (±) (et definie pour !'instant sur une
classe finie d'ensembles finis) comme !'homologue de !'operation
notee X definie sur Jes nombres entiers. Nous verifierons sans peine
que cette operation obeit aux memes lois formelles que Ia multipli­
cation (pourvu que nous considerions que !'element (r,, s,) est iden­
tique a !'element (s,, r,). Nous avons ainsi, a partir de R et de S,
forme l'eusemble R X S que Cantor nommait Verbindungsmenge
et que nous nommons aujourd'hui communement « produit carte-
sien ». Et nous ecrirons c, x c2 = A1 x A2, egalite dont nous
connaissons le sens si c1 et c2 sont des cardinaux finis. Nous n'eprou­
vons ici aucune inquietude : le produit A1 x A2 ne sera vide que si
l'un au moins des ensembles composants est vide. Si aucun des
composants n'est vide, nous disposerons toujours d'un moyen de
verifier que !'ensemble produit ne !'est pas, puisque nous pourrons
toujours designer au moins un element appartenant a cet ensemble :
le couple (a,, b,).
Or, dans le champ preconstitue, nous disposons des nombres
cardinaux transfinis. De plus, etant donne un ensemble E de puis­
sance P, nous disposons du moyeu d'obtenir un ensemble de puis­
sance superieure (application de la methode de la diagonale a !'en­
semble puissance II (E)). La definition de Ia multiplication que nous
venons d'obtenir sur un cas particulier n'offre done d'interet qu'a la
condition de pouvoir conserver son sens sur une classe quelconque
(finie ou infinie) de nombres cardinaux quelconques. La mediation
d'horizon est operee ici sous la forme d'une exigence maximale
compatible avec la structure des idealites (objets et relations) enchai­
nees en Jui. Examinons de plus pres Ia situation ainsi creee. Sur une
classe disjointe quelconque & d'ensembles quelconques E1, dont
143
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
aucun n 'est !'ensemble vide, ii faut nous assurer que le produit
cartesienPE1 n'est pas vide 1. Il nous faut pour cela pouvoir construire
au moins un element de PE,. Mais que signifie !'expression : « ele­
ment de PE, » dans le cas general? Manifestement, elle designe un
element de II(u £,), puisque, par definition, tout element d'un
element de PE,, appartient a l'un au moins des E, et done a .u E,.
Mais, pour pouvoir distinguer ce sous-ensemble de u E,, ii faut
disposer d 'une propriete bien definie commune a un systeme � 'ele­
ments dont chacun appartient a l'un des ·E,. Or, nous sommes mca­
pables, dans le cas general, d'indiquer une telle propriete et �one
d 'appliquer I'Aussonderung Axiom. Rien, <!ans le champ preconstltue,
ne nous permet done d'exclure la possibilite que le produit c�rte�ien
d'une classe disjointe d'ensembles non vides quelconques so1t vtde.
Faute cependant d'une telle exclusion, nous ne pouvons d_efinir,
dans toute sa generalite, la multiplication des nombres carclinaux.
Ou bien ii faut renoncer a toute generalisation operatoire (ce
qui entrainerait le refus de manier Jes objets �eja definis : Jes !io�br�s
cardinaux); ou bien ii nous faut la restremdre aux cas b1en md1-
vidualises ou nous savons effectivement construire un element de
II(u E,) ; ou bien ii faut enoncer comme principe normatif que
le produit cartesien d 'une classe d 'ensembles disjoints non vi des
est non vide. La possibilite operatoire designee dans cet enonce est
la m€me qui se trouvait requise pour la demonstration de l'unicite
de la somme d'une infinite de cardinaux, mais, du point de vue
epistemologique, la situation est maintenant bien differente. La
1. II faut prendre garde ici a distinguer deux problemes: 1 ° $'assurer de l'eXis­
semble vide. Pas de difficulte pour le premier point. Si la famille contient comme Cle­
tence du produitcarte5ien d 'une famille quelconque d'ensembles; 2° S 'assurer que le
ment l'ensemble vide, le produit cartCsien existe et ii estvide. Soit done la famille�
produitcart esien d'une famille quelconque d'ensembles non vides n'estjamais !'en­
disjointedontaucun ensemble n'est vide. Par definition, tout ClCme t�u produ_1t
cartCsien P:F est un sous-ensemble de u :Ji' et nous savons, en vertu d,?axiomes deJa
poses que II(u !F) existe, Consid6rons alors pour « x » Ja propri6t6 bien d6finie
suivante : « x E II(u $) et pour tout y E :Ji', x n y ne comporte qu'un seul ele­
ment». L'Aussonderung Axiom nous assure de }'existence du sous-ensemble A de
Il(u $) poss6dant cette propri6t6. Les Clements de A sont Ies sous-ensemble_s de u :Ji'
qui contiennent un 61Cment et un seul tire de chacun des elements constit_uant la
famille.
Mais cette demonstration d'existence n'exclut nu1lement la possibilit6 : P:F = 0,
Celle-ci se trouverait exclue si nous pouvions designer un 616ment de E de A:•
Or sauf dans le cas banal oll tout ensemble de :F ne contient qu'un seul element
(et'dans ce cas i1 suffira de poser E = u :f), nous nedisposons pas dans le cas gene­
ral d'une propri6t6 bien d6finie pour les Clements de :Ji' nous garantissant, par la
seule application de l'Aussonderung Axiom, !'existence univoque d'un sous-ensem­
ble E do u !]' tel que E E A.
144
3. 2. 4. 11. OBJET·TIIEORJE ET MEDIATIONS D'HORIZON
possibilite operatoire exerce une fonction normative des le moment
ou elle est arrachee a I 'horizon effectif deja constitue : elle est posee
dans le champ de conscience comme noyau explicite puisqu'elle est
saisie comme Joi constitutive d'un systeme d'objets. Mais ce noyau
presente une structure bien etrange. D'une part, la Joi reste indeter­
minee. D'autre part la position de cette Joi definit !'horizon de possi­
bilite permettant le maintien dans le champ d'une visee d'idealite
explicite : le concept, pris dans. toute sa generalite, de !'operation
C1 x C2 x .. · C, x · .. Dans la situation precedente (unicite de la
somme), la m€me possibilite operatoire etait saisie comme allant
de soi : elle etait simplement coposee dans !'effectuation d'un
moment de J'enchainement demonstratif; elle n'apparaissait pas
sous la forme d'une possibilite permettant la constitution de l'objet
ideal thematiquement maintenu dans le champ (la somme u A, n'est
pas vide, si J'un au moins des A, ne !'est pas). Elle etait bien arrachee
a !'horizon preconstitue, mais elle etait reeffectuee sur le mode de
!'horizon copose. lei, au contraire, du faitt qu'elle apparait
comme moment explicite dans la constitution d'un objet thema­
tiquement pose, elle definit, comme moment explicite, I'enchainement
des mecliations d'horizons permettant le maintien du theme. Elle
est explicitement posee comme la source des mediations d'horizons
coposes de nature a permettre la visee explicite de l'objet nomme
« produit de nombres cardinaux ». Dans le memoire de Cantor de 1894
consacre aux nombres transfinis, on peut apercevoir la liaison de
ces deux moments : position d'une regle explicite induisant une
mediation d'horizon qui exige d'€tre explicitee (bien qne l'enonce
explicite concerne ne soit plus l'axiome de choix). Au § 3 (<Euvres
completes, p. 286), il commence par definir le produit de deux nombres
cardinaux d'une maniere toute naturelle et, depuis classique, au moyen
de l'egalite
u · b = M · N (M = a; N = b).
- ·-
II montre sans peine que ce produit ne depend que de u et b et non
de leurs ensemble; representatifs : Si M' et N' soot respectivement
JI equipotents a M et N, la donnee des Jois de correspondance
.'I
m +': n +! n' (m EM, n EN; m' EM'; n' EN')
''-�•.1·1.
'"i
induit la corrcspondance (m, n) .,c (m', n') et done la correspon­
et
dance
{ (m, n } .,c { (rn', n') }.
ft
Recherches tpisttmorogiques 6
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
II n'y a la rien d'inquietant. Cependant Cantor n'est peut-etre pas
entierement satisfait, puisque aussitot ii ajoute ce qui suit : « Un
ensemble de nombre cardinal a · b peut etre construit aussi a partir
de deux ensembles M et N de nombre cardinal a et b en usant de la
regle suivante : nous partons de !'ensemble N et rempla9ons en Jui
chaque element n par un ensemble Mn - M. Si on rassemble en un
tout S Jes elements de taus ces ensembles Mn (qui ne co�portent
pas d'elements communs), on voit que S - (M · N) et done S"."a: b.
En effet, si, en disposant comme base d 'une Joi de coor�1�at1on
quelconque entre Jes deux ensembles equivalents Mn .et M..(b� , zrgend­
einem zugrunde liegenden Zuordnungsgesetze der beiden aquzvalente?
Mengen) nous designons par m !'element de M qm correspond a
!'element mn de Mn nous aurons S = { mn } et ainsi Jes ensembles (!
et M . N seront mis en relation bi-univoque l'un avec l'autre en cons1-
derant mn et (m, n) comme des elements se correspondant (entspr�­
chende Elemente) ». lei ii devient inutile de demo �trer q1;1e le fro�1;11t
a . b ne depend pas du choix des ensembles represe�tat1fs. L. umc1te
du produit se trouve etablie par la regle meme qm a perm1s de le
construire. II n'est pas fait usage d'un enonce de meme contenu que
« J'axiome de choix » : l'objet S obtenu en« rassemblant en un tout»
Jes elements de taus Jes Mn n'est pas le produit cartesien de taus
Jes Mn , mais Jeur reunion 1• On suppose cependant, sans I� preciser
davantage, que !'application n-->- Mn permet (quel que �01t n EN)
d'obtenir un systeme d'objets (Jes Mn) que !'on peut tra1ter comme
un ensemble. De plus, I'objet S est lui-meme traite comme u':1 ensem�l<;,
Ces possibilites normatives ainsi offertes seront for':'ulees exp!1�1-
tement par Cantor lui-meme dans une lettre a Dedekmd du 28 JUl!-
Jet 1899 (<Euvres, p. 444) :
. d'en disposer. Des ce moment la « conscience de regle » ne peut etre
« !) Deux multiplicites (Vielheiten) eqmvalentes sont, � u .b.1en
toutes deux des ensembles ou bien toutes deux des multiphc1tes,
inconsistantes. 2) Tout ensemble d'ensembles, si. !'on red, uit c';s
derniers a leurs elements, est un ensemble. » Le premier de ces eno�ces
sera precise en 1922 par Fraenkel sous le nom d'axiome de substitu­
tion. « Si le domaine d'une relation bi-univoque est un ensemble,
son contre-domaine est un ensemble. » lei, le contenu de 1'6nonce
1. On pourra cependant s'interroger sur le sens de l'expression « disp�ser d'u_ne
loi de coordination quelconque entre les deux ensembles Mn et.M », s1 l on songe
que M est absolument quelconque puisque a et b sont des cardinaux quelconques.
La meme o�servation vaut pour la correspondance m +:!= mn (m EM; mn E�n),
puisqu'elle consiste a faire correspondre a t?ut m EM un e1e1:1 ent mn. dun
ensemble appartenant au systCme obtenu en fa1sant correspondr� a tout element
de N un ensemble de propri6t6 donnce. Or N est absolument arb1tra1re. .
146
3. 2. 4. 11. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
est copose dans le mouvement qui assure la constitution de l'objet
a · b, comme un horizon dont la mediation assure le maintien, a
titre de pole explicite, de la regle qui permet la construction de l'objet.
§ 4. ENONCE DE. REGLE ET EXIGENCE D'AXIOME.
Qu 'un enonce de regle soit explicitement formule ne suffit cepen­
dant nullement a constituer son caractere « axiomatique ». Certes,
la position expIicite d 'une telle regle entraine un bouleversement
d'horizon, puisque cette regle devra etre maintenue dans le champ
comme pole explicite. Elle devra des !ors produire, au sein de !'horizon
effectif, une modification de sens dont nous connaissons deja la
forme : nous savons en effet (cf. Jes analyses esquissees plus haut
sur l'objet (0, 1)) que toute position d'enchainement d'idealites,
des qu'il est maintenu dans le champ, induit dans !'horizon copose
une modification de sens, par laquelle un domaine de stratification
est mobilise sur le mode du possible, et un champ de possibles immo­
bilise et ressaisi comme systeme disponible de potentialites stratifiees.
lei la position de la « conscience de regle » mobilise l'objet precons­
titue « nombre cardinal » avec Jes potentialites ideales stratifiees
en Jui {possibilite de definir la« somme »,le« produit », etc.). Du meme
mouvement, Jes lois d'operations qui permettent la constitution de
ces idealites (et qui delimitent par la leur champ de possibilite) sont
reprises et subsumees sous la position de la « conscience de regle ».
Elles s'offrent comme autant de potentialites normatives toujours
disponibles et stratifiees dans !'horizon copose; horizon delimitant
le champ operatoire des objets nommes « nombres cardinaux » et
reglant dans ce champ, l'enchainement des operations permettant
maintenue dans le champ de conscience que pour autant qu 'elle conti­
nue d 'induire, dans I 'horizon effectif, ce mouvement de double
mediation ..Elle-meme s'offre alors sur le mode d'une idealite compor­
tant, comme son moment constitutif, I 'enchainement d'actes permet­
tant Ia mise en reuvre de ce mouvement : en ce sens, elle est elle­
meme stratifiee. Dans la mesure au le maintien d 'une telle conscience
permet de constituer des enchainements normes d'idealites, ii engendre
du meme coup Jes mediations d 'horizon capables de delimiter, et
de faire sans cesse surgir a nouveau comme themes, Jes domaines
d'objets ideaux constitues dans ce mouvement (ex. l'objet « somme
d'une infinite de cardinaux transfinis »).
A partir de ce moment, ii devient possible que la « conscience
de regle » exige d'etre erigee en« conscience d 'axiome ». Cette exigence
147
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBIET 3. 2. 4. 11.
ne tient nullement au caractere explicite de l'enonce normatif. Mais,
plus profondement, au caractere, a l'ampleur et au degre d'integ�a­
tion reciproque des mediations d'horizon engendrees par Ia. �ecess1te
d'avoir a maintenir la position de la regle comme pole exphcite pour
!'effectuation des enchainements d'idealites stratifiees sous la con­
science de regle. Suffit-il que de telles situations se multiplient et se
repetent pour que cette simple possibilite devienne necessite interne?
Suffit-il que Jes domaines enchaines d'idealites, stratifies sous la
conscience de regle, s'enrichissent et s'organisent eux-me?'es en
systemes, pour que la « conscience de regle » s'offre nece_s�airement
avec le sens et la fonction d'un axiome? De telles conditions sont
necessaires : sans elles l'enonce explicite ne serait que simple chainon
(une hypothese auxiliaire) permettant, soit un enchaineme?t dem?ns­
tratif bien determine soit la construction d'une categone d'obJets.
Mais elles ne sont nuilement suffisantes. II resulte en effet de !'analyse
esquissee en 3. 2. 4. 9. et 10 qu'une « c?n�cience d'axio�� » �'?1'.re
comme un noyau explicite dont le mamt1en (et la position 1teree)
dans le champ de conscience mobilise des mediations d 'horizon
dont Jes modalites d'enchainement ne peuvent elles-memes s'offrir
que par la mediation prealable de la forme de totalite propre a une
theorie . Cela vent dire que, tant que cette forme ne s'offre pas elle­
i
meme rhorizon constitutif du systeme des idealites stratifiees sous
la conscience de regle, tant que !'exigence de sa mediation ne se
manifeste pas, au creur de la co?science de reg!� e_ll';-meme, co'? me
le moment mobilisant et determmant ses potentiahtes propres, a tel
point qu 'alors, le sort tout entier de la theorie encore en chantier
semble dependre du refus ou de I 'acceptation de l'_enonce �orm:itif,
tant qu'une telle circonstan"'; ne s'est pas �rodmt_e, le� situations
precedentes ont beau se rep�ter ou s ,encha_mer : J an:ais, de c�tte
seule repetition, ne pourra na1tre une « conscience d , ax1ome ». C est
pourquoi ii y aurait abus de langage a dire que Cantor (par exemple)
a dans Jes exemples precedents, fait un usage « subrepti?e » de
/« axiome de choix ». Ou du moins l'abus de langage subs1ste tant
qu'on n'a pas precise le sens de !'expression « subreptice ». II _ se.r�t
plus exact de dire qu'il arrive a Cantor de se donner une poss11:>1)1te
operatoire, et de la formuler � l'occasi�n da �s un �nonce �xphc1t<;,
sans qu'il y ait lieu d'aperce�mr la fonct10n . ax10�:"tiq�e de I eno�ce.
Ce manque a voir tient au fa1t que Jes domames d 1deahtes, enchame.s
(avec Ieurs horizons specifiques) et stratifies sous la conscience de
regle, ne s'offrent pas dans !'horizon prealable et dej� d�ploye des
formes d'idealites capables de permettre la determmation de la
theorie comme systeme et de definir le statut des objets admissibles
148
3. 2. 4. II. OBJET-TIIEORJB ET MEDIATIONS D'HORIZON
en elle. C'est done le mode d'organisation des moments constitutifs
de la theorie, la figure provisoire qu 'ils realisent, qui determine ici
le statut de l'enonce normatif: simple regle operatoire ou« axiome ».
Ce qui, retrospectivement (pour nous qui connaissons le point d 'arrivee
provisoire de toute l'histoire : l'axiomatisation zermelienne), se
montre comme un « manque a voir », a ete en son temps expression
positive et locale de la vie d'une structure globale dont !es mediations
venaient investir en ce point Jes gestes d'une activite mathematique
egalement vivante.
§ 5. CANTOR ET LE BON ORDRE.
Dans l'exemple choisi, le moment decisif, celui ou la conscience
de regle exige necessairement de se deployer en«conscienced'axiome»,
apparaitra aisement si nous nous attachons a analyser !'exigence
qui porte vers la demonstration, presentee en 1904 1 par Zermelo,
du « theoreme du hon ordre ». Remarquons d 'abord que, dans !es
memoires de Cantor de 1895 et 1897, le concept du « hon ordre »
est fondamental : ii permet la definition du concept de « nombre
ordinal » comme type d'ordre d'un ensemble bien ordonne et par
la, de l'aveu meme de Cantor(§ 12), ii constitue le« materiau nature!»
pour une definition exacte des cardinaux transfinis superieurs a No.
Deja en 1883 (Grundlagen einer al/gemeinen Mannigfaltigkeitslehre,
CEuvres, p. 165-204), Cantor avait souligne (§ 2 et 3) !'importance
du concept du hon ordre, avait enonce que « tout ensemble bien
defini (wohl definierte Menge') pent etre mis sous la forme d'un
1. Zermelo, Beweis dass jede Menge wohlgeordnet werden kann, Math. Annalen,
59 (1904), p. 514-516. Une seconde demonstration (plus abstraite et inspiree de
Dedekind) du meme theoreme se trouve dans un article de 1908 : Neue Beweis fiir
die Wohlordnung, Ibid., 65, p. 107-108.
2. Cf. la maniere dont Cantor precise le concept (en 1882, <Euvres, p. 150) : « Un
ensemble d'etements (Mannigfaltigkeit, lngebriff, Menge...) appartenantA une s.Phere
conceptue1Ie quelconque (Begrljfssphiire) est appele bien dCfini si, en vertu de sa
d6finition et en cons6quence du principe logique du tiers exclu, doivent 8tre consi­
d6rees comme intrinsCquement d6terminees : l'appartenance ou non.;appartenance
a !'ensemble d'un objet appartenant a la sphere; l'Cquivalence ou la non-equiva­
lence (en d6pit de differences formelles dans Ia maniere dont ils sont donnes) de deux
objets appartenant a !'ensemble.» Soit, par exemple, la sphere conceptueJle « nom­
bre ». L 'ensemble des nombres alg6briques est considere par Cantor comme bien
d6fini. L'expression « intrinsequement determine» (internhestimmt) signifiequ'6tant
donne un n.ombre quelconque il doit etre possible (m8me si oil n'en dispose pas
actuellement) d'exhi ber une propriete Iui convenant permettant de ·decider s'il est
ou non a1g6brique. II est a remarquer qu'au moment oll Cantor 6crit on ne dispose
pas encore d'une telle determination pour rt. (Le memoire de Lindemann d6mon­
trant la transcendance de rt, parait la meme annee que le memoire de Cantor-
149
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. II.
ensemble bien ordonne » et promettait de revenir plus tard sur !'exa­
men de cette proposition fondamentale (p. 169). L'importance du
concept tenait a ce qu 'il prenait racine au plus profond du projet
cantorien. Dans le cas des nombres entiers naturels (finis), le meme
nom (« 4 », par exemple) pouvait designer le cardinal c = {a, b, c, d} et
!'ordinal ((((O)')')')' (la notation (O)' signifie « successeur de O »).
Deux concepts distincts se trouvaient ainsi doues d'equivalence
operatoire. Un ensemble fini bien ordonne possede un type d'ordre
unique, si bien que la donnee de son nombre cardinal definit sans
ambiguite son nombre ordinal et reciproquement. Pour Jes ensembles
infinis, au contraire, Jes deux concepts (puissance et type d'ordre)
se deploient dans des champs operatoires distincts, puisque a une
meme puissance (No, par exemple), correspondent des types d'ordre
distincts (par exemple, !'ensemble des entiers positifs a meme puis­
sance que !'ensemble des entiers mais n'a pas le meme type d'ordre,
puisque, dans le second, on ne peut designer de premier element).
Or, la securite operatoire de l 'arithmetique finie tenait, pour une
grande part, au fait que, dans ce champ restreint, tout systeme d'objets
accessible a partir des operations definies dans le champ, etait deter­
mine sans ambigulte, aussi bien par la donnee de son type d 'ordre
que par la donnee de son nombre cardinal (cf. par exemple, !'usage
de la fonction « (...)' » pour demontrer par recurrence l'unicite, a et b
etant donnes, de l'objet note a + b). Fallait-il, parvenu au seuil de
l'infini, renoncer a .une securite de meme nature? On le pouvait
d'autant moins que !'usage de la methode de la diagonale permettait
de differencier Jes puissances. Or, lorsqu'on ecrit No # N (N designant
la puissance du continu), comment interpreter le signe #? Intuiti­
vement, on est tente de I 'interpreter comme signifiant < puisque
la methode de la diagonale etablit !'existence, dans (0,1) par exemple,
de points n'appartenant pas a !'ensemble des points de (0,1) qui sont
images dans (0, I) de !'application .bi-univoque N-" (0, I) (N etant
un ensemble denombrable). Mais rien de plus trompeur que !'intui­
tion. Ne nous suggere-t-elle pas l'implicationfausse E c F-+ E < Fl
Nous ne pouvons done ecrire, en toute securite, No < N qu'a la
condition de disposer d'une definition correcte de la relation d'ordre
dans le meme tome [20] des Math. Annalen). Mais l'ensemble desnombresalgCbri­
ques est suffisamment dCfini pour que 1 'on sac he que n ne peut pas a la Jois: etre
algCbrique et ne pas l'Ctre. Dans sa correspondance avec Dedekind (28 juillet 1899),
Cantor devait revenir sur ce point en distinguant des« multiplicites inconsistantes »
et des « multiplicites consistantes ». Celles-ci (totalitC d'Clements que l'on peut,
sans contradiction, penser ensemble de telle sorte qu'elle forme un objet bien dCter­
minC) peuvent seules Ctre nommees « ensembles » (Menge).
150
3. 2. 4. 1l OBJET�THEORJE ET MEDIATIONS D'HORIZON
dans le champ de ces objets differencies nommes « puissances »
objets que !'iteration du procede de la diagonale (applique a I'ensembl;
des sous-ensembles d 'un ensemble donne) nous perrilet d'engendrer.
Or, la relation d'ordre usuellement definie par« < » sur Jes cardinaux
finis est irreflexive (a < b -,. a ,f. b). Elle est transitive, antisyme­
trique (a < b et b < a sont incompatibles) et, de plus (consequence
du « bon ordre »), connexe : P.OUr toute paire de cardinaux finis a b
l'une seulement des trois relations suivantes : a = b a < b b ...;, a'
est vraie. Si bien que la relation a ,,e b signifie toujo�rs, soit (avec I;
sens exclusif) a < b, soit b < a. Cette derniere propriete etait essen­
tielle : elle permettait de traiter la puissance d'un ensemble fini
comme un ''. nombre. » pour le,'luel Ia designation ordinale (son rang
dans une smte de pmssances d ensembles finis) bien ordonnee par <
et la designation cardinale coincidaient : elles denotaient sans ambi­
guite (e meme _obje!. Or, c'est elle qui f�it difficulte dans le champ
de pu1ssances mfimes. Un nombre cardmal est nomme au moyen
d'un nom designant la classe des ensembles equipotents a un ensemble
donne. Toute relation entre cardinaux doit done etre la traduction d 'une
relation (ou d'un systcme de relations) entre leurs ensembles repre­
sentatifs. Or, un ensemble infini etant, par definition, equipotent a
l'un de ses vrais sous-ensembles, nous ne pouvons « traduire » Ia
relation � c � par la relation E < F. Pour decouvrir le sens de Ia
relation E < F, ii nous faut interpreter le systeme des relations
possibles que nous pouvons definir entre F et E en utilisant le seul
signe de !'equivalence. Ces possibilites soot au nombre de quatre 1 :
I) Fest equivalent a un sous-ensemble de E, E n'est equivalent a
aucun sous-ensemble de F; 2) E est equivalent a un sous-ensemble
de F, F_ n'est equivalent a aucun sous-ensemble de E; 3) E est equi­
valent a un sous-ensemble de F, Fest equivalent a un sous-ensemble
de E; 4) E n'est equivalent a aucun sous-ensemble de F F n'est
equivalent a aucun sous-ensemble de E. Ces enonces sont 'de statut
different. Les deux premiers permettent de definir Ia relation « < »
ent�e cardinaux. Nous dirons que a < b (a = E; b = F) si E est
eqmvalent a un sous-ensemble de F et si F n'est equivalent a aucun
sous-ensemble de E. A !'aide de cette definition, nous demontrerons
sans peine l'inegalite No < i,i 2• Nous demontrerons egalement sans
I. A condition de pouvoir utiliser le principe du tiers exclu. Les ensembles « E
et F » sont « bien dCfii:iis » au sens de Cantor. Cf. supra. Plus gCnCralement, cf.
Cantor, lett� a Dedekind du 30 aollt 1899 (CEui;res, p. 450).
2. �o = Fi (N Ctant l'ensemble des entiers). NCC (C dCsignant un ensemble
151
STATUT D'OBJBT BT CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
peine qu'en vertu de sa definition, la relation « < » est irreflexive,
transitive, asymetrique et qu'elle definit, par suite, un ordre. Le
troisieme enonce definira le cas de l'egalite pour !es cardinaux infinis
a condition toutefois d'avoir pu demontrer qu'il entraine !'equiva­
lence des ensembles E et F (theoreme de Cantor-Bernstein-Schroder).
Le dernier enonce est de statut problematique. Faut-il !'interpreter
comme signifiant !'equivalence des ensembles E et F et done l'egalite
des puissances? Cantor, a la fin de sa lettre a Dedekind, du 30 aoilt
1899, semble adopter cette solution et il precise que sa demonstration
serait souhaitable. Mais il ajoute que, dans ce 'cas, E et F devraient
etre des ensembles finis, ce qui restreint. singulierement la portee
de sa remarque 1• Dans le cas general, !'interpretation de la quatrieme
possibilite ne laisse le choix qu'entre deux solutions : ou bien admettre
que !es ensembles sont incomparables (pour eux ne serait definie
ni la relation « = » ni la relation « < ») ; ou bien demontrer que,
pour !es ensembles infinis, la quatrieme possibilite ne peut jamais
se produire (le seul cas d'equivalence etant determine par le theoreme
de Cantor-Bernstein). Le choix de la reponse engage ici le sort de
la theorie. II concerne la forme de la totalite qu'elle doit realiser en
fonction des « objets » deja definis (puissances differenciees) et des
operations deja dominees (application bi-univoque permettant de
definir !'equivalence). Ou bien on admet pour !es cardinaux infinis
une relation d 'ordre lacunaire (privee de connexite) et, dans ce cas,
ayant Ia puissance du continu). Pone Nest equivalent a un sous-ensemble dee.
Mais C n'est equivalant a aucun sous-ensemble de N, puisque tout sous-ensemble
= deja thematisees en elle) une possibilite dirimante, c'est·a-dire une
d'un ensemble dCnon1brable est d6nombrable. Or, N = C. Done No < N,
1. Cantor Ccrit : « II ne reste plus des lors qu'a d6montrer la proposition sui­
vante: Soient deux ensembles M et N, constitues de'telle maniere que Mnesoit
equivalent a aucune vraie partie de Net que N ne soit equivalent a aucune vraie
partie de M, alors Met N sont 6quivalents (et par consequent sont tous deux des
ensembles finis).» On remarquera qu'un sous-ensemble fini ne pouvant Ctre 6qui­
valent a aucun de ses vrais sous-ensembles, la condition 6noncee en 3 ne peut
= =
= pour les ensembles finis. (E F; E F' C F;
= =
d6finir un cas d'6quivalence
F E' c E entrainent F 1 E' et done E E' c E, ce qui est impossible si
E et F sont finis.) Cantor semble vouloir indiquer dans la parenthCse que la condi­
tion enoncee en 4 definit un cas d'6quivalence pour les ensembles finis et pour eux
seulement. Pourtant Borel rapporte (Theorie des fonctions, 2e ed., p. 104, n. l)
le contenu d'une conversation qu'il aurait eue avec Cantor au congres de Zurich,
en 1897, et d'oU ii ressort qu'A cette epoque Cantor interpretait la 4e possibilit6
comme une condition d'6quivalence dans le cas general.« II a bien voulu me com­
muniquer que son sentiment est le meme au sujet du quatriCme cas. » (C'est-A-dire
qu'A Ia question Met N sont-ils equivalents?, i1 convenait de r6pondre par !'affir­
mative.) En tout cas on aper,;:oit clairement le souci de Cantor : chercher a etiminer
l'hypothese de l'incomparabilit6 et a disposer, sur les« puissances », d'une relation
d'ordre connexe.
152
3. 2. 4. II OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
on prend a jamais son parti de la dissociation qui se manifeste au
seuil d� I'i_ °;fini en:re l�s deux determinations (c� rdinale et ordinale),
dont l umte const1tua1t pour une part la secunte de l'arithmetique
des entiers. Et on se trouverait contraint d'admettre !'existence ·
d 'une. classe de car?in�ux qui pourraient etre distincts sans· que,
e�. r�1son de )a constltutlon de leurs �nsembles representatifs (4' possi­
_
b1hte), on pmsse mterpreter la relat10n « ,fa » en fonction de l'ordre
( <) defini sur Jes puissances. Cette relation devrait rester indeter­
minee. Ou bien on exige pour Jes cardinaux une relation d'ordre
irre�exive, asymetrique transitive et co�nexe. Dans ce cas on pourra
�am�r comme « de� nombres » ces ob3ets qu'engendre !'application
b1-umvoque (les pmssances) et esperer reconstituer a leur niveau
la belle unite de l'arithmetique. Mais, dans ce cas, il faut chasser du
ch�mp de l'infini la quatrieme possibilite.
Epistemologiquement la situation ainsi creee est differente de celles
que nous avons decrites plus haul. Ce qui manque n'est plus un
enonce de regle operatoire permettant de definir et d'accueillir, dans
le champ des « objets » deja definis, une certaine classe d' « objets »
idealement possible, mais encore indeterminee (ex. la classe des
« objets » tels que a x b x , · · x m x ... (a, b,... m, ... etant des
cardinaux quelconques) et de poser !'existence des idealites requises
pour que la regle delimite un champ « d'objets » non vide quelle
que soit la famille P d'ensembles non vides). II manque maintenant
une demonstration d'enonce dont la fonction devrait etre d'eliminer
du champ de la theorie (et de !'horizon de possibilite des idealites
possibilite telle que, si elle etait admise, !'horizon ne pourrait plus
exercer, a l'egard des idealites qu'il delimite, la fonction mediatrice
qui !es mobilise et les deploie. Cette conscience negative (« manque
de demonstration ») se determine alors d'elle-meme comme tache
positive : remettre en chantier !'horizon de possibilite lui-meme
s'efforcer de le normer de telle sorte qu'en vertu de la structur�
�r��r� aux idealites. qu 'il deli�ite, apparaisse au ¥rand jour l'incompa­
t1b1hte entre !es exigences d enchamements qu '!l permet et la possi­
bilite « dirimante ».
En proposant l 'hypothese « du bon ordre » (evitons avant Zermelo
de dire « theoreme »), Cantor s'engageait dans le premier moment
de Ia realisation de cette tache positive. Ce n'etait pas la un detour
commode it quoi on se resignait, faute, dans le 4' cas, d'une demons­
tration directe d'equivalence. Mais bien davantage la mobilisation
de !'horizon de possibilite, dont on entreprenait d'explorer !es moda­
lites de mediation exercees a l'egard de certaines classes d'idealites
153
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
deja definies dans le champ. II s'agissait en somme de rechercher s'il
existait dans le champ une classe « d'objets » paradigmatique, telle
qu'en mettant en Iumiere la nature de la mediation exercee en elle
par !'horizon des possibles, on puisse parvenir a normer !'horizon
Jui-meme en delimitant, en son sein, le systeme des ?'ediations
permises.
Or ce domaine « parndigmatique » se trouvait deja constitue des
!'instant oil, disposant du concept du bon ordre, on avait analyse
Jes proprietes d'une classe d'ensembles supposes bien ordonnes.
On sait qu 'un ensemble ordonne E est dit « bien ordonne » si tout
sous-ensemble non vide 1 £' de E comporte un premier element
(c'est-a-dire un element x tel qu'il n'existe pas dans £' d'element
y < x). II importe ici de bien voir que « l'objet » nomme « classe
des ensembles supposes bien ordonnes » constitue, dans le champ
de conscience un pole d'idealite thematise en un acte de niveau I :
des ]'instant ,;u J'on disposait de la definition du bon ordre, on jugeait
devoir tenir pour assuree ]'existence d'un systeme d' « objets » appar­
tenant a la classe des ensembles ordonnes et pour lequel etaient
vraies Jes proprietes definissant le hon ordre. Cette position d'existence
n'exigeait rien de plus que ]'admission, sur une famille d'ensembles
ordonnes, du caractere bien defini des relations determinant le bon
ordre. Qu'on ne disposat pas, sur des ensembles usuels (!'ensemble
des nombres reels, par exemple), d'un procede effectif de bonne ordi­
nation ne pouvait done faire nullement obstacle a !'affirmation de
cette position d'existence ideale. II devenait alors Jegitime de chercher
a manier, dans un enchainement d'actes de niveau II, des systemes
quelconques « d'objets » appartenant a la classe « d'objets » thema-
1. Cette definition usuelle n 'est pas la definition originate de Cantor. Cantor (Grund­
/agen einer Allgemeinen Mannig/altigkeitslehre, 1883, § 2; et Beitriige zur Begriin­
dung der transfiniten Mengenlehre, 1897, § 12) dCfinit le concept du bon ordre en
ces termes :
« Nous appelons un ensemble simplement ordonne F « bien ordonne » si ses
Clements/a partir d'un element de plus bas rang/1 constituent une suite ascendante
bien determinCe (in bestimmter Sukzession aufsteigen) telle que :
1) II existe dans Fun Clement /1 dont le rang est le plus bas.
2) Si F' est une partie de F et si F comporte un ou plusieurs_ elements de rang
superieur a tous Ies Clements de F', i1 existe alors un Cl�ment /' de F qui est le suc­
cesseur immCdiat de la totalitC F' (welches au/ die Gesamt.heit F' zuniichst Jo/gt) de
telle sorte qu'il n'existe pas dans F d'ClCments qui, quanta leur rang, soient coinpris
entre/' et F' » (Cantor, CEuvres, p. 312).
En partant de cette definition, Cantor dCmontre le thCoreme : « Toute partie F1
d'un ensemble bien ordonn6 Fcomporte un premier element. » En posant cet Cnonce
comme d6finition, on dCmontrera que la condition posee par Cantor sous 2) est
necessaire et suffisante pour qu'un ensemble ordonne soit bien ordonne.
154
3. 2. 4. 11. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
tisee dans un acte de niveau I. Cet enchainement apparait a travers
la suite des theoremes que Cantor demontre aux§ 12 et 13 du memoire
de 1897 (Beitriige zur Begrundung der transfiniten Mengenlehre) 1•
En un premier moment, on s'efforce de delimiter un champ opera­
toire dans lequel, un ensemble bien ordonne etant suppose donne,
on pourra obtenir une classe d'objets fermee par rapport aux ope­
rations definies dans le champ. Le domaine dans lequel ce champ
operatoire est isole est Iui-meme norme : c'est le domaine des ensembles
simplement ordonnes, lequel est Jui-meme norme par I 'horizon de
possibilite delimitant le systeme des operations permises dans le
champ preconstitue des ensembles quelconques. L'activite creatrice
du mathematicien a consiste ici a isoler, dans cet horizon provisoi­
rement ultime, Jes positions d'idealites (positions d'operations dans
ce cas) capables d'exercer, au sein du pole ideal maintenu dans le
champ de conscience (concept d'ensemble bien ordonne ), Jes media­
tions de nature a, assurer sa survie en permettant son deploiement
regle : distinguer une partie, definir une application bi-univoque
conservant J'ordre, substitution d'un ensemble a tout element d'un
ensemble donne. Et ainsi la mobilisation des idealites stratifiees dans
]'horizon deploie le pole ideal (pose dans un acte de niveau I) en
un champ d'idealites comportant lui-meme un horizon specifique 2•
En un second moment, le mathematicien s'installe dans le champ
ainsi produit et explore Jes possibilites qu'y engendre la mediation
des idealites coposees dans son horizon specifique. Or, ces idealites
(dans ce cas, scheme operatoire permettant d'obtenir le domaine
des ensembles bien ordonnes), des !'instant qu'elles exercent Jeur
mediation au sein des objets ideaux chaque fois poses et maintenus
dans le champ, mobilisent elles-memes Jes possibilites stratifiees
dans ]'horizon ultime (bien que provisoire) qui delimite le domaine
preconstitue des ensembles quelconques (c'est-a-dire non necessaire­
ment ordonnes). Ces possibilites s'offrent elles-memes en un domaine
de rationalite domine en une theorie explicite (la theorie des cardinaux
quelconques, exposee dans Jes premiers paragraphes du memoire).
Des ]ors, le champ des problemes qui, dans ce domaine de rationalite
demeurent encore ouverts, va a son tour exercer sur le domaine
ideal explicitement maintenu dans le champ une action normative.
Les gestes mathematiques (choix de proprietes, definitions d'opera­
tions) vont s'enchainer comme s'ils se trouvaient habites de J'inte-
I. Cf. l'appendice a la fin de ce §, p. 163.
2. On trouvera plus loin (p. 177 et suiv.) une analyse des structures d'horizon
propres a un tel moment.
155
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11
rieur, par l'urgeuce d'une tache a accomplir : resoudre ce negatif
qui vit toujours au creur de !'horizon preconstitue, mais que chaque
moment de mediation contribue a reveiller. Nous dirons done que,
dans ce second moment (au § 13 de son memoire), la pensee de
Cantor se meut dans la pleine epaisseur du champ. Explicitement
et au premier regard, ii n'y est question que d'une espece particuliere
d'objets : Jes ensembles bien ordonnes. Mais cet enchainement
explicite est lui-meme dirige. Le mouvement demonstratif, obeissant
a un telos immanent, est conduit de fa9on a deboucher, au theo·
reme 13, sur une propriete fondamentale des ensembles bien ordonnes :
pour eux, le probleme de la trichotomie est soluble. Cela veut dire
qu'en tout point du champ (pour toute position explicite d'idealite)
s'exer9ait la mediation de l'ho.rizon preconstitue. Mais cette mediation
en s'exer9ant deployait elle-meme la mediation de son propre negatif:
caractere insoluble, avec Jes seuls moyens thematises en Jui, du pro·
bleme de la trichotomie. La mediation de ce negatif delimite ici le
champ de l'enchainement des gestes d'invention mathematique en
orientant chaque fois le choix et Jes modalites d'enchainement des
idealites posees dans le champ; a tel point que toute !'architecture
du systeme des theoremes enonces dans le § 13 est construite de
maniere a permettre la demonstration du theoreme 13. Le mouvement
explicite qui deployait Jes proprietes d'un objet explicite (ensembles
bien ordonnes) mobilisait ainsi un projet de demonstration sous·
jacent et le realisait pas a pas. Et de fait, la demonstration du theo­
reme 13 enchaine toutes Jes possibilites ideales deja enveloppees, en
vertu de sa definition, dans l'objet nomme « ensemble bien ordonne».
Soient F et G bien ordonnes; quatre types de relations d'equiva·
Jenee sont a priori enon9ables :
a) A toute section A de F correspond une section B de G sembla·
ble a A et a toute section B de G correspond une section A de F
semblable a B.
b) A toute section A de F correspond une section B de G semblable
a A mais ii existe au moins une section de G a laquelle ne correspond
sur F aucune section qui Jui soit semblable.
c) A toute section B de G correspond une section A de Fsemblable
a B mais ii existe au moins ·sur Fune section a laquelle ne correspond
sur G aucune section qui Jui soit semblable.
d) II existe sur F une section A a laquelle ne correspond auC\me
section de G qui Jui soit semblable et ii existe sur G une section B
a laquelle ne correspond aucune section de F qui Jui soit semblable.
Le probleme pose est double : I) definir le type de relation ( =, <, ·
>) que chacun des enonces precedents determine entre F et G; 2) eta-
156
3.2.4.11. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
blir que ces relations sont exclusives et Jes seules possibles (ou bien F
est semblable a G, ou bien Fest semblable a une section bien deter­
minee de G, ou bien G est semblable a une section bien determinee
de F). Le chainon decisif consiste ici a montrer que la 4' possibilite
est incompatible avec la definition des ensembles bien ordonnes.
Or, Cantor a demontre plus haut (theoreme 12) que si G, bien ordonne,
possede au moins une section pour laquelle ii n'existe pas, sur F,
de section qui Jui soit semblable, alors a toute section A de F doit
correspondre, sur G, une section B qui Jui soit semblable (propriete
caracteristique des ensembles bien ordonnes, comme le montrerait
une analyse de sa demonstration 1). Le premier cas se laisse aisement
interpreter a !'aide du theoreme 10 (condition d'equivalence F G).
Le second et le troisieme a !'aide du theoreme II (ii existe une s.ec­
°"
°" °"
tion B1 de B telle que Bi F; ii existe une section Ai de A telle que
°" °" °"
Ai G). Restent Jes demonstrations d 'incompatibilite.
a) F Get F Bi sont incompatibles car elles entrainent G Bi
°"
(contradiction avec le theoreme 2);
°"
b) Pour la meme raison, F � G et G Ai sont incompatibles:
°"
elles entrainent F Ai;
c) F Bi et G � Ai sont incompatibles : sinon (theoreme I)
°" °"
F ce Bi entrainerait !'existence d'une section B'i de Bi telle que
Ai Bi et done G Bi (contradiction avec le theoreme 2).
Ainsi, toutes !es possibilites ideales, dont la connexion constitue
!'essence du systeme d'objets nommes « ensembles supposes bien
ordonnes » (le spectre d'idealite du concept thematique nomme
« bon ordre »), se trouvent mobilisees dans la demonstration du
theoreme 13. Ce theoreme n'est pas seulement le resultat de tout
1. Cantor raisonne par l'absurde (<Euvres, p. 319). Soit B1 la plus petite des
sections de G pour lesquelles il n'existe pas sur F de sections quilui soientsemblables.
Supposons qu 'il existe sur F des sections auxquelles ne corresponde sur G aucune
section qui leur soit semblable. Parmi ces sections, l'une A1 sera la plus petite. A
toute section de A1 correspondra alors une section de B1 qui lui sera semblable et a
toute section de B1 une section de A1 qui lui sera semblable. D'oll (theorCme 10)
l'eQuivalence B1 � Ai qui contredit l'hypothCSe du theorCme.
La demonstration utilise la propriete suivante des ensembles bien ordonnes :
« Soit T la totalite des sections de G pour lesquelles ii n'existe pas sur F de sections
qui leur soient semblables. Parrni ces sections, ii en est une qui est infCrieure a
toutes ICS autres... » Cette propriete est une consequence de la definition des ensem­
bles bien ordonnes (thOOrCme 1 du § 12, pour Cantor) : l'ensemble de tous les
Clements determinant ces sections (partie de G) comporte un premier element b1.
La section B1 determinee par b1 est la plus petite de toutes Oa relation B1 < B2
signifie que sur G, !'element b1 determinant la section B1 precede !'element b, deter­
minant la section B1).
157

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11
le mouvement. II est, a un moment de Ia theorie, l'enonce le plus
riche, celui dont Ia demonstration exige que soient exhibes Jes enchai­
nements d'idealites qui constituent !'essence de l'objet concerne.
Ainsi dans le champ delimite par I 'horizon preconstitue (I 'horizon
de Ia th�orie des puissances), dans le domaine des idealites qu'engen­
drent et maintiennent Jes mediations permises par Ia structure ope­
ratoire de !'horizon lµi-meme (possibilite de definir entre ensembles
quelconques, ordonnes ou non ordonnes, des relations d'equivalence),
se trouvait mis en evidence, du fait meme de la nature des mediations
permises, un systeme d'objets dont une classe de proprietes, au moins,
pouvait exercer, a l'egard des idealites stratifiees dans !'horizon,
une fonction paradigmatique. Le negatif (absence de solution pour
le probleme de Ia trichotomie).dont souffrait le systeme des idealites
stratifiees dans !'horizon n'etait pas resolu pour autant. Mai_s Ia
voie de la solution etait ouverte. Si !'on parvenait a demontrer que
tout ensemble, pourvu qu'il soit bien defini, pent etre bien ordonne,
alors on actualiserait Ia possibilite paradigmatique que montrait
le domaine des « objets » nommes « ensembles bien ordonnes »
et le projet cantorien (domination stricte du champ operatoire norme
propre aux « objets » nommes « puissances ») pourrait enfin etre
realise; Ia distance insupportable qui, au creur du transfini, brisait
!'unite operatoire du « nombre » pourrait etre reduite.
Des !ors la « conscience du negatif » change de forme a son tour.
Precedemment, elle s'offrait au sein de '!'horizon preconstitue et,
exer9ant sa mediation en tout point du champ, elle reglait de I'inte­
rieur le choix des enonces et Ieur ordre, presidant par Ia a !'organisa­
tion dans Ieur unite teleologique, des enchainements demonstratifs
pertinents. Cette structure est maintenant renversee. Les idealites
maintenues dans le champ (le systeme thematise des proprietes conve­
nant aux ensembles bien ordonnes) passent a leur tour a !'horizon;
elles exercent une fonction delimitante a l'egard des idealites, qui
exer9aient au moment precedent Ia fonction d'horizon, mais qui
maintenant s'offrent, dans le champ, comme des poles explicites
dont le maintien et le deploiement exigent Ia mobilisation des media­
tions permises par ce qu'est devenu Ieur horizon propre. Dans ce
mouvement, le negatif s'est deplace. II etait point de depart de media­
tions. Maintenant, ii est dans le champ lui-meme, ce vers quoi doit
s'exercer une mediation d'horizon. Mais cette fois !'horizon ne
comporte pas de moment negatif : le negatif est une region du champ.
Ce qui etait per9u comme manque est des !ors pose comme probleme
bien defini : remettre en chantier le domaine des idealites maintenues
dans le champ (« Jes puissances quelconques »), de telle sorte qu'en
158
3. 2. 4. 11. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D 'HORIZON
vertu meme des operations permises sur lui (en particulier !'appli­
cation bi-univoque), !'horizon delimitant (ici Ia structure de « bon
ordre ») puisse exercer, en leur cceur, sa mediation normative. Devoir
demontrer le theoreme du « bon ordre », c'est done une exigence
qui exprime, a ce m_?ment, les modalit�s de co�n.ex!on d�s g�stes
mathematiques enchames et retenns an sem des mediations d honzon
qui assurent le maintien et le renouvellemen�,. dans le, ch�mp, des
idealites que ces gestes concernent. Le caractere b1en defim du pro­
bleme apparaitra aisement si !'on se refere a Ia declaration de Cantor
'I
en 1897 (§ 12 des Beitriige). « Les nombres ordinaux
materiau d 'une definition exacte des nombres cardmaux_ contiennent _le
et des pms­
I
sances superieures, une definition en tout point conforme � celle
dont le systeme de tous Jes nombres fims nous permet de disposer
pour le plus petit des cardinaux transfinis aleph zero. En raison
des proprietes qui Jes caracterisent comme systeme ', Jes nombres
ordinaux exercent une mediation delimitante au sein du champ
preconstitue des« puissances », D'une part ils constituent un systeme
dont Jes proprietes arithmetiques sont, formellement, conformes a
celles du systeme des entiers.
1) Tout ensemble de nombres ordinaux est bien ordonne par
Ia relation <.
2) Si a et b sont des nombres ordinaux et si b ,6 0, a + b > a.
3) Pour tout ensemble C) de nombres ordinaux existent des ord!­
naux de rang superieur a tous !es ordinaux de !'ensemble. En partl­
culier existe un nombre ordinal et un seul de rang immediatement
superieur aux ordinaux de !'ensemble c>.
4) Possibilite de definir par induction !'exponentiation des ordi­
naux 2 dont Jes Iois formelles sont identiques a celle de !'expo­
nentiation des entiers (a•·a' = a••0; (a•)' = a•·c,
1. L'expression « systeme des nombres ordinaux » ne peut sig�ifier (en raison
du paradoxe de Burali-Forti) « ensemble de tous les nombres �rd1naux ». Le IJ?,Ot
« systeme 1» n'est ici qu'une abr�viation pou: �·�xpression su1ya!1t� : « doIJ?,rune
indCtermine di:limit6 par un horizon de poss1b11tte dont la mediation di:fintt les
regles permettant de disposer d'ensembles bien ordonnes d'616ments, pourvu qu�au
sein de I'horizon lui-mCme on dispose deja de systemes prCConstitues d ,obJets
(sous-ensembles d'un ensemble donne, etc.) pour lesquels sont di:finies les relations
constitutives du contenu des ri:gles »; autrement dit, !'expression.�< systeme d�s
ordinaux » pr end sens des le moment oU. le th6orCme de la c� mparab1hte_ . et �-a d6fin1�
tion de !'exponentiation des ordinaux permettent de di:finir sans amb1gu1t6 la 101
d'engendrement de la suite des ordinaux transfinis.
2. Pour fJ et a ordinaux (o. # 0) nous poserons :
1 ° Pour {3 - 0, II (/3) - a, - 1.
2° II (/3) - II (/3 - l)a - aP-• a
159
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. II.
5) D'ou Ia possibilite (decisive pour le projet cantorien) de cons-
truire la suite des ordinaux transfinis : 0, I, 2, ..., n, n + !, ..., S
B· w + !,... , w + n,... , I w . 21, (w. 2) + !, ... , ,... ,
B
w • n + k,. .. , Gl
LJ' w2 + l, ...• [2].
(nous encadrons !es ordinaux qui sont Iimites de suites d'ordinaux).
6) Sur Ia suite dont la Joi de construction est ainsi explicitee
(iteration de !'addition, de Ia multiplication et de !'exponentiation),
possibilite d'achever Ia construction d'une arithmetique des ordinaux
(definition de Ia soustraction, de la division, de Ia decomposition
en facteurs premiers. Cf. Sierpinski, Cardinal and ordinal numbers,
chap. XIV).
Des !ors (puisque le probleme de trichotomie est resolu pour Jes
ordinaux), il nous sera toujours possible, au sein de I'infini indeter­
mine que nous Iivre !'iteration de Ia methode de la diagonale (Ia
hierarchie des « puissances »), de disposer d 'une region normee,
d'un systeme d'ordinaux transfinis distincts, dont !es relations pour­
ront toujours etre precisees par le jeu des Iois definissant Ia cons­
truction de Ieur suite. De plus, tout ensemble bien ordonne pourra
etre « numerote », a condition qu'on utilise comme indices des ordi­
naux transfinis. De la Ia possibilite de thematiser un ensemble bien
ordonne, non seulement comme Ia totalite de ses elements, mais
encore comme le systeme deploye et explicite de ces elements (dans
un enchainement norme d 'actes de niveau II definissant chaque fois
des relations precises entre elements, ou classe d'elements, distincts).
D'autre part - et d'une maniere plus decisive encore pour le
projet cantorien - on disposera d'une espece particuliere de nombres
cardinaux. A tout nombre ordinal a on pourra faire correspondre
la classe des ensembles equipotents a son ensemble (bien ordonne)
representatif. Cette classe definit un nombre cardinal a = ti. Le
systeme des cardinaux ainsi definis (Jes« alephs ») retient la propriete
({i - I designant le predecesseur immediat de {J).
3° II({J) = lim II(y) = lim a .
> bien ordonnes. Jes proprietes de Z(a) (comporter une infinite d'616ments; comporter
,,eEo
(Ep Ctant la section commen�te de E d61imitee par /J).
Remarquons que si a et b sont des cardinaux correspondant aux ordinaux a et /J,"
en general ab =fa afJ (ou encore a.P #: a.fl). Exemple si co est le type d'ordre de l'en·
semble des entiers le cardinal correspondant a 2w et No, En revanche zw = 2No,
Or2No > No,
160
3. 2. 4. II. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
fondamentale des ordinaux transfinis : · la comparabilite. Soient a
et b; ou bien a= b; ou bien a < b; ou bien: a > b. De plus, quel
que soit a, ii existe un aleph N > a; quel que soit 9Jl (ensemble
d'alephs), il existe un aleph superieur a tout aleph appartenant a 9Jl
et particulierement il existe un (et un seul) aleph qui est le successeur
immediat de !'ensemble Wl. (Les elements de 9Jl etant ordorines par
Ia relation < definie pour des cardinaux quelconques) 1• Enfin, un
aleph etant donne, nous considerons comme un objet bien defini ·
par Ia donnee de cet aleph, la classe de tous !es ordinaux qui ont
cet aleph com me nombre cardinal. Soit a ce cardinal. Nous nomme­
rons cette classe Ia« classe de nombres » (Zahlenklasse) definie par a
et nous la designerons par Z(a) 2• Toute classe d'ordinaux compor-
1. II faut remarquer que la premiere partie de cet enonce ne peut etre une simple
transposition du thCori:me de Cantor : pour tout ensemble de puissance donnee,
existe un ensemble de puissance sup6rieure. Car nous ne savons pas (a moins
d'avoir demontre le th6oreme du bon ordre) si !'ensemble des sous-ensembles d'un
ensemble de puissance quelconque est un aleph. L'enonce en question se d6montre
a partir de la propri6t6 fondamcntale des alephs : Tout ensemble d'alephs est bien
ordonne par la relation « < ».
2. Signalons pour memoire, la definition donn6e par Cantor (Beitriige, § 4-fin):
«Aun seul et meme cardinal transfini correspond (gibt es) une infinite (eine unend­
liche Anzahl) de nombres ordinaux qui forment un systeme unitaire (d'616ments)
li6s en un tout (ein einheitliches zusammenhiingendes System) que nous appelons
« la classe de nombres Z(a) ».»Cantor precise que l'expression « classe de nombres »
renvoie a l'expression « classe de types» qu'il a d6finie au§ 7 de la premiere partie
du meme memoire : a un meme nombre cardinal correspond une infinite de types
d'ordre. La totalit6 infinie des types d'ordre correspondant a un meme cardinal
a constitue Ia « classe de types» (Typenklasse) [a]. C'est pourquoi Cantor ajoute
« Z(a) est une partie (ein Tei/) de la classe de types [a]», voulant indiquer par Ia
que le systeme d6sign6 par [a] contient le systeme d6sign6 par Z(a), puisque dans
le premier cas le nombre cardinal a d6signe la classe des ensembles equipotents a
un ensemble suppose ordonne mais non necessairement bien ordonne (einfach
geordnet mais non wolhgeordnet), que tout type de bon ordre est un type d'ordre
et que tout type d'ordre n'est pas necessairement un type de bon ordre. Ce qui
justifie de [a] a Z(a) la relation d'inclusion Z(a) c [a].
Quant a la structure unitaire du systeme Z(a), elle signifie deux choses :
1) Elle est d6termin6e par la donnee du nombre cardinal a. Z(a) est la classe
des types de bon ordre distincts definis pour Ia classe des ensembles 6quipotents
dont (a) d6signe Ia puissance. Par exemple, si a = No; Z(a) = Z(�o) a pour
contenu Ia classe des types d'ordre distincts de tous les ensembles denombrables
un element initial ro, par exemple) soot li6es aux propri6tes de �0•
2) Elle est d6terminCe (cf. Cantor, Grundiagen einer Mannigfaltigzeitslehre, 1883,
§ 11) par le mode de construction des classes de nombres et en particulier par la mise
en ceuvre, dans cette construction, du principe d'arret (Hemmungs- oder Beschriin­
kungsprinzip): n'appartiennent a une classe que les ordinaux qui sont types d'or­
dres des ensembles ayant la puissance de Ia classe prec6dente (pour la classe II
par exemple la puissance du d6nombrable).
161
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3.2.4. 11.
tant un element initial, Z(a) comportera un nombre initial, qui sera
necessairement un nombre limite (sinon ii aurait un predecesseur).
Soit Np un aleph. Nous pourrons en retour definir le c�r�ina[ de
Z(Np), Np+ ! ainsi que son type de bon ordre wµ +I· Ams,, s1 Np
est un aleph, le cardinal de Z(Np ) est un aleph superieur a Np , En
particulier, le cardinal de Z(No) est N1. Nous retrouvons ici, dans
le champ norme des alephs, la propriete deja .obtenue pour Jes en­
sembles non ordonnes : « Tout ensemble infini de sous-ensembles
d'un ensemble denombrable est non denombrable. » Mais desormais
nous pouvons donner un sens strict it la relation d'inegalite . De plus,
comme nous disposons, pour la suite bien ordonnee Z(No), d'une
loi de construction, nous pouvons donner un sens a !'expression :
« tous Jes nombres Z(No) », et enoncer: « la puissance de !'ensemble
des nombres Z(No) (nombres de la seconde classe) est N1 ». Et
comme son type de bon ordre est w 1 (Q dans la notation de Cantor),
nous disposerons d 'un moyen de « numeroter » Jes puissances, du
moins dans le champ privilegie des alephs . En particulier, nous
pourrons demontrer (avec Jes moyens it notre disposition et sans
« l'axiome de choix ») qu'il n'existe pas de nombre cardinal n tel
que No < n < N1. L'existence d'un tel nombre est incompatible
avec la bonne ordination de l'enseruble E des nombres de seconde
classe : ]'ensemble £1, representatif de n, sous-ensemble de E, ne
peut etre semblable ni a E lui-meme (ce qui entralnerait n = Ni),
ni a une vraie section de E (ce qui entrainerait n ,:; No, puisque
cette section determinee par ]'element x EE, est un sous-ensemble
de ]'ensemble de puissance No, de tous Jes ordinaux < x).
Tel est le jeu des mediations exercees par les idealites deployees
au sein de I'horizon delimitant Jes possibles. Le negatif est maintenant
bien defini dans le champ Jui-meme : le manque est desormais deter­
mine, puisqu'on a deploye, dans le champ, Jes possibilites normatives
propres a un systeme paradigmatique d 'idealites : Jes alephs et Jes
classes de nombres ordinaux. Si l'on parvenait a demontrer que tout
cardinal non fini est un aleph, alors le systeme paradigmatique consti­
I
tuerait la totalite potentielle des objets admissibles dans le champ,
en raison de la structure des idealites delimitant son ultime horizon
des possibles 1• A cette condition seulement, Jes nombres ordinaux
l. Nous Iaissons de c6t6 ici l'examen d'une autre espece de « manque » bien
d6milit6 dans le champ par Ia question suivante: a-t-on Ie droit d'6crire: N1 = 2No?
Remarquons cependant que se donner ce droit (hypothese du continu) revient
a poser qu'il est toujours possible de construire un systeme norme de connexions
permettant d'accueillir, dans la region paradigmatique du champ (le systeme des
alephs), Ies idCalites stratifiee5 dans l'horizon deJimitant (2No appartient a une
162
3. 2. 4. 11. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
pourraient, selon les declarations de Cantor, constituer le « materiau
pour une definition exacte des nombres cardinaux et des puissances
superieures ».
La situation creee au sujet de la proposition enon9ant que « pour tout
ensemble E existe au moins une fonction qui a tout sous-ensemble E,
non vide de E fait correspondre un element f(E,) de E, (!'element
distingue de. E,) », est alors entierement neuve, pour peu que cet
enonce soit un principe dont !'admission est necessaire a la demons­
tration du theoreme du bon ordre. L'enonce etait deja lit. 11 exer9ait
sa mediation vers des regions bien determinees du champ (cf. plus
haut la demonstration de l'unicite de la somme et du produit d'une
infinite de cardinaux et Jes usages <lits « subreptices » par Cantor
de formes equivalentes de cet enonce). Mais maintenant, de son
admission depend la contexture et la figure d'equilibre du champ
lui-meme, en tant que dans ce champ doivent etre maintenues et
renouvelees, par la mediation des possibilites ultimes stratifiees. d�ns
I 'horizon delimitant, Jes idealites que, selon Jes regles, cette med1at10n
y enchaine. L'enonce doit done etre thematise dans un acte de struc­
ture nouvelle. Non seulement ii doit etre maintenu lui-meme comme
pole d 'idealite explicite et subsistant, mais ii doit exercer une media­
tion normative au creur des idealites stratifiees au sein de l'horizon
ultime' les mobiliser conformement it leur spectre et, done
. . ' Jes faire
exister au creur de la theorie en devenir, avec leur effectlVlte propre.
Tel est le moment oil ii est, au sens propre, reproduit dans sa pleine
fonction d'« axiome » 1.
APPENDICE
Pour Ia commodite du lecteur nous reproduisons la suite d'6nonces d6montres
par Cantor a partir de la d6finition du bon ordre aux paragraphes 12 et 13 du
memoire de 1897 (CEuvres, p. 312-320).
§ 12. 1) Toute partie F d'un ensemble bien ordonne comporte un premier
element.
autre couche d'id6alit6 que NJ. L'analyse des modalite5 de mediations d'horizon
qui ont conduit a !'admission de l'hypothe5e d1;1 cortti u :-- mais qui oi:i,t in!er��t la
production de cette hypo these dans une « consctence d?-aXIome » - mer1tera1t d etre
poursuivie pour elle-meme. Mais notre propos n 'est pas de l 'aborder ici : nous nous
int6ressons seulement a la production d'une « conscience d'axiome », sur l'exemple,
d'ailleurs arbitraire, de« l'axiome de choix ».
1. Cf. l'analyse de J. CavaillCs Remarques sur la formation de la theorie abstraite
des ensembles, p. 113-118.
163
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
2) Si un ensemble simplement ordonne est tel que F et l'une quelconque de ses
parties aient un premier Clement, alors Fest un ensemble bien ordonne.
3) Toute partie d'un ensemble bien ordonne est bien ordonnee.
4) Tout ensemble G semblable a un ensemble bien ordonne est bien ordonne.
5) Soit un ensemble bien ordonne G. Si a tout e1ement g de G on fait correspon­
dre un ensemble bien ordonne de telle maniere que pour Fg et Fg1 bien ordonnes
(Fg correspondant itg et Fg1 correspondant a g'), g -< g' entraine Fg -< Fg 1 • alors
!'ensemble H obtenu de cette 1naniere en rassemblant (durch zusammensetzung)
les Clements de tous les ensembles Fg est lui-meme un ensemble bien ordonne.
Les thCoremes de ce paragraphe ont des fonctions differentes. Les deux premiers
preciseut les critf:res de bon ordre compatibles avec la definition proposee. Les trois
suivants dCfinissent des criteres de formation d'ensembles bien ordonnes a partir
d'ensembles supposes bien ordonnes (usage dans des conditions bien definies des
operations deja dominees pour des ensembles quelconques : distinguer des sous­
ensembles; dCfinir une application biunivoque laissant l'ordre invariant; substi­
tution d'un ensemble bien ordonne a tout element d'un ensemble bien ordonne;
formation de la reunion du systeme d'ensembles ainsi obtenu).
§ 13. DEFINITIONS.
1) Soit fun element de_ !'ensemble bien ordonne F et supposons ft= /1, ele­
ment initial de F : nous appellerons « section de F » (Abschnitt QOn F), ou plus pre­
cisCment « section de FdCfinie par 1·e1ementf», l'ensemble A de tous Ies elements
de Fqui precedent/.
2) Nous appellerons « reste de F », ou plus pr<!Cisement « reste de F determine
par 1•e1ement/», Ia partie R de Fa laquelle appartiennent Flui-meme et les ele­
ments de F n'appartenant pas a A.
R et A sont bien ordonnes et A -< R.
3) Si A et A1 soot deux sections de F, si f et/1 sont leurs elements determinants
et si /' -< f, nous dirons que A' est inferieur a A et que A est supCrieur a A1 •
En vertu de cette definition, pour toute section A de F, A < F.
THEOREMES.
I) Si F et G bien ordonnes sont appliques l'un sur l'autre (auf einander abge­
bildet), alors a toute section A de F co1respond une section semblable B de G, a
toute section B de G correspond une section semblable A de Pet les elements fetg
de Fet G, determinant respectivement Jes sections coordonneesl'une a l'autre A et
B, se correspondent tous l'un a l'autre au cours de !'application (entsprechen
einander ebenfalls bei der Abbi/dung).
2) Un ensemble bien ordonne Fn'est semblable a aucune de ses sections.
3) Un ensemble bien ordonne F n'est semblable a aucune partie de l'une de
ses sections.
4) Deux sections distinctes A et A' d'un ensemble bien ordonne F ne sont pas
semblables l'une a l'autre.
5) Deux ensembles bien ordonn6s Pet G ne peuvent s'app1iquer l'un sur l'autre
que d 'une seule maniere.
6) ·soient F et G deux ensembles bien ordonnes et A une section de F : ii existe
au plus une section B de G qui soit semblable a A.
7) Si A et B sont deux sections semblables de deux ensembles bien ordonnes F
et G, pour toute section A' < A de Fil existe une section semblableB' < B de G
et pour toute section B' < B de G i1 existe une section semblable A1 < A de F.
8) Soient A et A' deux sections d'un ensemble bien ordonne F, BetB' deux sec­
tions d'un-ensemble bien ordonn6 G (respectivement semblables a A et A'), A' < A
entraine B1 < B.
9) Si une section B d'un ensemble bien ordonne G n'est semblable a aucune
164
3. 2. 4. 11. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
section d'un ensemble bien ordonne F, alors aucune section B' > B de G ni G Iui­
meme ne sont semblables a une section de F ni a F lui-meme.
l 0) Si, pour toute section A d'uri ensemble· bien ordonne F existe une section
semblable B d 'un autre ensemble bien ordonne G et inversement si pour toute
section B de G existe une section semblable A de F, alors F � G.
11) Si pour toute section A d'un ensemble bien ordonne F existe. une section
se�blableB d' l!n autre ensemble bien ordonne G, mais si, d'autre part, il existe au
mo1ns une section de G pour laquelle ii n'existe pas sur F de section qui lui soit
semblable, alors existe une section determinee B1 de G telle que B1 � F.
12) Si_ l'ensemble bien ordonne G possi:de au moins une section pour laquelle ii
n'existe pas. sur l'ensembl� bien ordonne F de section qui lui soit semblable, alors
a toute section A de F do1t correspondre sur Gone section B qui lui soit semblable.
13) Si F et G sont deux ensembles bien ordonnes alors : ou bien a) F et G sont
semblables l'un a l'autre; ou bien b) ii existe une section d6terminee B1 de Ga
laquelle F est semblable; ou bien c) ii existe une section dCterminee A 1 de Fa
laquelle G est semblable. Et chacun de ces trois cas exclut Jes deux autres.
14) Si une partie F' d'un ensemble bien ordonne F n'est semblable a aucune
section de F, elle est semblable a F lui-meme.
Le fruit de tout cet effort est le theoreme 13 qui Ctablit que le probli:me de la
trichotomie est soluble pour Jes ensembles bien ordonnes. A cet egard, la demons­
tration du theoreme 12 constitue un chainon essentiel. Ce theoreme elimine le
4e cas (a priori enon�ble) : ii existe darts Fune section a laquelle ne correspond
sur G aucune section qui Jui soit semblable et ii existe dans G une section a Jaquelle
ne correspond sur F aucune section qui Jui soit semblable.
§ 6. ZERMELO ET LE BON ORDRE
Verifions-le en examinant Jes deux demonstrations dounees par
Zermelo du theoreme du bon ordre. Ces deux demonstrations sont
etroiteme?t liees ,hie � que d'inspiration differente 1. La premiere,
constructive, se deplo1e dans le champ paradigmatique des systemes
de nombres ordinaux. La seconde, plus abstraite, mobilise Jes idea­
lites et !es schemes d'operation stratifies dans !'horizon ultime qui
delimite Jes actes de position propres ii assurer le maintien et le renou'.
vellement des « objets » nommes « ensembles ». (On n'y suppose
rien de plus que Jes « objets », proprietes et operations de type ::O :
« ensemble », sous-ensembles, reunion, intersection, application; cf.
plus haut p. 55). On pourrait dire que la premiere demonstration
resout le negatif dont souffre la theorie (la non-comparabilite des
cardinaux quelconques) en deployant Jes possibilites enveloppees
dans une region definie et normee du champ. La seconde le resout
avec Jes seules ressources de la theorie abstraite, en deployant, vers
la totalite du champ, le spectre d'idealite des objets d 'horizon, dont
la fonction est elle-meme delimitante et normative. Pour cette raison,
1. On prCsentera plus loin (sous 3. 2. 12. 3) la nature des mediations d 'horizon
qui, ici, sont a l 'reuvre.
165
 STATUT D'OBJET ET CONSClENCE D'OBJET 3. 2. 4. II. 3. 2. 4. II. OBJET-TH'EORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON

!es deux demonstrations sont epistemologiquement inseparables : Sur cette suite ii iti:re !'operation initiale en construisant Jes suites :
c'est, it vrai dire, dans la seconde que l'enonce du principe permettant 3, 5, 7, 9, 11, ... (w + I)
de definir pour tout Eo c E I 'element distingue f (Eo), est assume dans 5, 7, 9, II, 13, ... (w + 2)
sa pleine fonction, en raison de 1'universalite du domaine (objets de 7, 9, 11, 13, 15, ... (w + 3)
type '.D) dans lequel cette fonction s'exerce. 9, 11, 13, 15, 17, ... (w + 4)
La relation intuitive entre operations definissant un bon ordre et
i
I.
position d'une fonction de selection/(Eo) apparait aisement : si nous
considerons un ensemble E = {ao, a,, ... a.,, a.,+1} suppose bien Puis, de nouveau, a partir de la suite diagonale de rang w · 2 :
Ii ordonne, nous pouvons penser que le bon ordre a ete obtenu au moyen
h de !'operation qui it tout sous-ensemble En{ao, a,, ao,... an-1} fait I, 5, 9, 13, 17, ... , ii construit !es suites:
I correspondre !'element.an, successeur immediat de En, choisi dans 5, 9, 13, 17, 21,... (w • 2 + I)
!'ensemble E- En. L'ensemble E - En n'etant pas encore ordonne, 9, 13, 17, 21, 25, ... (w • 2 + 2)
on considerera que la possibilite de bien ordonner E depend de la
possibilite, a partir d'un sous-ensemble fini bien ordonne de E, et obtient la suite diagonale de rang w • 3 :
d'epuiser !es elements de E - En dans une suite transfinie d'actes
de choix successifs. Cette liaison operatoire entre realisateur du bon I, 9, 17, 25, 33, ... (w • 3)
ordre et position d'une fonction de selection avait ete mise en pleine II obtient ainsi toutes les suites correspondant aux nombres de
lumiere un an avant la premiere demonstration de Zermelo dans le forme w • µ, + v.
procede par lequel N. H. Hardy (Quarterly Journal of Math., vol. 35, II obtient la suite de rang w2 en prenant la suite diagonale du
1903 : A Theorem concerning the infinite cardinal Numbers) avait tableau :
construit un ensemble de points de cardinal N1. I, 3, 5, 7, 9, 11,... (w)
Hardy partait de la suite des entiers :
I, 5, 9, 13, 17,... (w · 2)
I, 9, 17, 25, 33, ... (w · 3)
I, 2, 3, 4, 5, ...(!) I, 17, 33, 49, 65, ... (w • 4)
et ii formait d'abord !es suites C'est-it-dire : I, 5, 17, 49, 129, ... (w 2)

2, 3, 4. 5, 6, ...(2)
Plus generalement, si la suite a1, a2, ..., an,···, correspond a a,
la suite a2, as,..., an+1, ... , correspond a a + 1. Au nombre limite
3, 4, 5, 6, 7, ...(3) de seconde dasse f3 correspondra la suite obtenue en prenant la suite
4, 5, 6, 7, 8, ...(4) diagonale du tableau forme par !es suites correspondant a !'ensemble
...•..........• (n) croissant des nombres "'" a2, ..., "'•····, dont le nombre limite est /3.
• • • . . . . . . . . . . . . (n + I)
A condition d'avoir demontre: 1 °) qu'il est toujours possible de
choisir !es suites a,, a2, ..., a., ... , de telle fa9on qu'elles soient toutes
distinctes; 2°) que si cette construction est possible pour tout nombre
chaque suite etant obtenue a partir de la precedente par omission < f3 elle est egalement possible pour tout nombre .;; {3, que f3 soit
du premier terme. II obtient ainsi un tableau den suites quel que soit n. ou ne soit pas un nombre limite (i. e. - qu'il ait ou n'ait pas de
Sur le tableau ainsi obtenu, ii construit la suite diagonale: predecesseur immediat), on pourra alors, a tout nombre de seconde
classe, faire correspondre une suite unique et bien determinee.
I, 3, 5, 7, 9, II, ... (w). L'ensemble des suites ainsi construites pourra etre mis en corres­
pondance avec !'ensemble des points de (0, I). On voit que, au cours
Cette suite est de rang w. · de cette construction, !es suites correspondant aux nombres limites
166 167
STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'oBJET 3.2.4. II.
sont obtenues en choisissant dans un ensemble infini de suites infinies,
un element et un seul (!es elements diagonaux). L'iteration transfinie
du procede etant supposee permettre la realisation d 'un bon ordre
sur }'ensemble des suites, toutes _distinctes, ainsi obtenues.
Cette relation intuitive (et it vrai dire circulaire, comme le fora
remarquer Emile Borel, en 1905 : Math. Ann., t. 60, 1905 : Apropos
d'un theoreme de M. Zerme/o) entre deux enchalnements operatoires
subordonnes (position d'une possibilite de bonne ordination et
position d'une suite transfinie de fonctions de selection) sera expli­
citee dans le raisonnement produit par Zermelo en I904.
Le creur de la demonstration consiste it definir sur un ensemble E
quelconque un systeme de sous-ensembles de E (!es ensembles (y)
de E) jouissant des deux proprietes suivantes.
I) Un ensemble (y) est bien ordonne (quel que soil EJ.
2J Pour toute section S d'un ensemble Ey determinee par !'element
m E Ey, on supposera verifiee la condition suivante : f(E - SJ = m.
Autrement <lit fest une fonction de selection qui definit !'element
distingue du complementaire de S par rapport it E. Cet element m
est le successeur sur E, de tous !es elements de S. Comme le fait
remarquer A. Fraenkel, le choix d'une telle relation pour caracteriser
!es ensembles E y laisse apparaltre !es intentions de Zermelo. Le concept
de bonne ordination exerce ici une mediation d 'horizon qui delimite
et norme !es possibilites de position d'objets ideaux. Cela veut dire
que, si E etait bien ordonne (ce qui est it demontrerJ, alors la fonction
de selection f, etablissant une correspondance entre tout reste non
vide E - S de E et !'element distingue m de E - S, definirait m
comme le premier element de E - S. Or E est quelconque. Le scheme
demonstratif est alors bien determine : montrer qu 'ii doit etre pos­
sible de recouvrir !es elements de Epar un systeme d'ensembles tel
que la fonction/(E - SJ ait la propriete requise. Le scheme envisage
est done bien un scheme constructif : proposition sur Ed 'une possi­
bilite d'enchalnements de relations, dont !'existence, idealement
projetee, doit etre realisee par la mediation d'un systeme de proprietes
deja thematisees dans le concept du bon ordre.
Par lit s'explique le mouvement de la demonstration 1•
IJ En une premiere etape, on explorera !es proprietes des ensembles
Ey et on etablira cette proposition fondamentale : Si Ey, est different
de Ey2, l'un de ces ensembles est une section de l'autre. La demons-;
tration utilise la bonne ordination des Ev. L'enonce consacre le
1. Nous suivons ici !'analyse particulierement claire que Fraenkel a donnee de
cette premiere demonstration. Fraenkel suit d 'ailleurs de tres pres le texte de Zer�
melo lui�meme. Cf. A. Fraenkel, Abstract set Therory, p. 310 et suivantes.
168
3.2.4. II. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
caractere constructif du raisonnement de Zermelo. Si nous supposons,
en effet, que S est !'ensemble vide, S (seciion de EyJ est determine
par le premier element, mo, de Ey. Dans ce cas, mo = f(E- 0J = f(EJ :
le premier element de tout Ev c E est !'element distingue m0 de E
Si nous supposons que S = {mo}, le successeur de mo sur Ev est
m1 = f(E- { mo }J. Nous disposerons ainsi au moins de deux ensem­
bles Ev : {mo}, {mo, m1}. En supposant Einfini et en procedant de
proche en proche, nous obtiendrons, quel que soit n, entier positif,
Jes Ey finis { mo, m1, m2,..., mn }, dans lesquels !'element m, (k :, nJ
est !'element distingue defini par la fonction de selection
f(E - { m1, m2, ... , m,-1} = m,.
Mais le procede de construction employe ne nous donnera que
des Ev finis. D'oil l'interet de l'enonce :. aussi loin que nous pour­
suivions la construction des Ey sur E, ii nous assure qu'ils com­
menceront tous par la suite mo, m1, ..., mn,...
2) En une seconde etape, on etablira que UEv(l'ensemble reunion
des ensembles (yJ de EJ peut etre bien ordonne par la relation de
bonne ordination definie sur Jes Ev. On ordonnera d'abord Jes
elements de U Ev. Pour m1 E UEy et rn2 E UEy (m1 # m2) le theo­
reme precedent nous assure que si m1 EEy, et m2 EEy2, l'un au moins
des ensembles Ey, et Ev, est un sous-ensemble de l'autre, si bien que
m1 et m2 appartiennent it un meme ensemble (yJ (Ey, par exempleJ :
sur Eva ou bien m1 < m2 ou bien m2 < m1. Le choix de £,.3 est
arbitraire; mais la proposition precedente nous assure que, quel
que soit Ev, contenant m1 et m2, leur ordre sur E,. est identique it
leur ordre sur Ey,. La relation d'ordre (m1 < m2 ou m2 < m1J est
done definie sur LJ Ey sans ambiguite. Or cet ordre est un bon ordre :
Soit 6o c LJ E,(60 # 0). 60 contient un premier element, en vertu
de la proposition precedente, de la definition de l'ordre sur UEv
et de la bonne ordination des Ev.
3J En une troisieme etape, on s'attachera it !'ensemble UEv et
!'on montrera qu'il est lui-meme un ensemble (yJ. II est bien ordonne
en vertu de 2J. De plus, si !'on considere une section X: de LJEy
determinee parµ. E LJ Ev,µ. est element d 'un ensemble (yJ, par exemple
Ev.. X: est done, en meme temps, la section de Ey1 determinee par µ.,
puisque tout µ.0 < µ. sur LJ Ey appartient a Ey, (consequence de la
bonne ordination de LJ EyJ. Orµ.= f(E- E). Et comme la section X:
est arbitraire, U Ey possede la seconde des proprietes caracteristiques
des ensembles (y). Ajoutons que LJE, est tel que tout element d'un
169
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
ensemble (y) de E Jui appartient, II est done « le plus grand » de
tous Jes ensembles (y) de E.
Cette derniere propriete est decisive pour etablir la conclusion du
raisonnement : LJ E, contient tous Jes elements de E. En effet, si un
ensemble (y) defini sur E ne contient pas tous !es elements de E, ii
doit toujours etre possible (en utilisant la fonction de selection) de
construire un autre ensemble (y) le contenant. Soit E,, un ensemble
ne contenant pas tous Jes elements de E. E - E,, est alors un sous­
ensemble non vide de E. L'element m, = f<.E - E,,) n'appartient
pas a E,.. Nous pourrons alors construire !'ensemble E,, + { m, },
qui est un ensemble (y) et qui contient E,,. Si done LJ E,, ne contenait
pas tous Jes elements de E, ii existerait des ensembles (y) de E qui
contiendraient LJ E,, ce qui est impossible. Ainsi, a partir d'un
ensemble E quelconque, on a construit un ensemble bien ordonne
contenant tous Jes elements de E. A vrai dire, ii n'en contient pas
d'autres, puisque par definition UE,, ensemble (y) deE,estun sous­
ensemble de E. En realisant un recouvrement de E au moyen de la
totalite bien ordonnee des ensembles (y), on a done mis en lumiere
une relation d'equivalence entre E et un ensemble bien ordonne.
(E c LJE, et LJE,cE).
Le resultat ainsi obtenu peut s'enoncer: « Tout ensemble peut
etre bien ordonne. » Mais la question se pose de savoir quelle est
l 'espece d 'objectite effectivement visee a travers la position de I'enonce.
Le caractere constructif de la demonstration (production d'un recou­
vrement bien ordonne pour Jes elements d'un ensemble infini quel­
conque) ne garantit aucun critere de constructibilite permettant, pour
un ensemble donne (!'ensemble des reels, par exemple), de definir
le recouvrement bien ordonne Jui convenant. Autrement dit, Jes
ensembles (y) sont de pures possibilites ideales dont la position est
simplement compatible avec le concept quelconque, sans que, neces­
sairement, la donnee d'un ensemble procure !es modalites de cons­
truction des ensembles (y) Jui convenant. De la, le malentendu entre
Borel (par exemple) et Zermelo. Le premier semble attendre d'un
« theoreme du bon ordre » qu 'ii fournisse, pour tout ensemble, un
scheme operatoire de bonne ordination. Le second en attend l'ache­
vement de la construction cantorienne. La difference est, au sens
propre, une difference de « point de vue ». Installes dans des domaines ·•
d 'effectuation differents, Borel et Zermelo ne voient pas Jes idealites
stratifiees s'organiser dans la meme perspective : ce ne sont pas Jes
memes modalites d'actes- ni Jes memes couches ideales, qui s'offrent
a l 'un et a l'autre. Lil ou le premier exige un enchainement d'actes
170
3, 2. 4. 11. OBJET·THtoRIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
de niveau II, permettant, dans un champ d'objets, !'actualisation
d'un s _ysteme de regles compatibles l(vrant un domaine de proprietes
access1bles, le second se contente de disposer, dans un acte de niveau I
de la pure possibilite ideale delimitant, dans un horizon deja norm/
un domaine disponible d'objets. Pour cette raison, il nous faut dir;
que « l'objectivite » effectivement visee dans l'enonce du bon ordre
est au-dessus du contenu de l'enonce lui-meme. Pris dans la brutalite
de s'.'n seul contenu, le resultat est mince et decevant : a quoi bon
savoir que tout ensemble peut etre bien ordonne si, au-deli! du denom­
brable, on n'en sait bien ordonner aucun? Mais, pris dans la mediation
du moment negatif dont souffrait la « theorie cantorienne des cardi­
n��x quelconques », I.e. �esultat e�t fondamental, puisqu'il permet
� et �bh� -'� coml?arab1hte d �s pmssances. Nous dirons done que
I obJectlVlte effecttvement v1see a travers la position de l'enonce (et
concernee a travers les etapes de sa .demonstration) est prise dans la
mediation des idealites d'horizon qui assurent le maintien et le renou­
yeBei:nent de. I� theorie elle-�eme. Elle appartient ii l'espece des
1deahtes strat1fiees dont la pos1t1on, comme noyau explicite, permet
la mobilisation des moments ideaux dont !'unite constitue le carac­
tere delimitant de !'horizon lui-meme. En tant que l'enonce du bon
ordre est resolution d'un negatif bien determine, son maintien dans
le champ comme noyau explicite definit Jes modalites d'enchaine­
ment qui permettent la domination reglee des objets du champ.
Cette possiblite de mediation qu'il exerce sur !'horizon (et qui mobi­
lise ii son tour dans I'horizon lui-meme un enchainement de media­
tions normatives) constitue proprement, « l'objectivite » visee a travers
son contenu immediat. Dans ce simple enonce : « Tout ensemble
peut _etre bien ordonne », est ainsi rendue presente, sur le mode de
I 'horizon copose, la fonction des mediations propres a assurer, dans
le champ provisoirement delimite de la theorie I des cardinaux le
maintien et le renouvellement regle des systemes d'objets que Ia theo­
rie concerne. Ce qui etait pense en lui etait autre chose que !'expres­
sion de son seul sens'·
Peut-etre faut-il voir la, plus que dans les polemiques suscitees
par l'enonce (lesquelles ne sont guere que la figure contingente de
cet�e situation epistemologique), la raison profonde de !'exigence
qm poussa Zermelo a elaborer une seconde demonstration.
La seconde demonstration est en effet un retour vers le pur materiau
formel dont la mise en reuvre devait permettre la constitution de
la theorie abstraite des ensembles. Son elaboration, entreprise dans
1. Pour une analyse des structures d'horizon, cf. plus loin 3. 2. 4. 12.
171
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 11.
!'esprit de Dedekind, est inseparable de !'effort de clarification qui
conduit Zermelo, entre 1904 et 1908, a isoler le minimum de propo­
sitions compatibles et independantes necessaires a !'edification de la
theorie. Le meme tome des Math. Annalen (t. 65, 1908) contient deux
memoires de Zermelo. Le premier : Neuer Beweis fur die Wohlordnung
(p. 107-108) expose la seconde demonstration du theoreme du bon
ordre. Le second : Untersuchungen iiber die Grundlagen der Mengen­
/ehre (p. 261-281), bien qu'inacheve, contient le premier essai d'expo­
sition axiomatique de la theorie. Le bouleversement des mediations
d'horizon est ainsi manifeste. Le probleme n'est plus de ressaisir
!es idealites stratifiees a !'horizon provisoirement ultime par la media­
tion d'une region normee et dominee du champ (la theorie des nom­
bres ordinaux). Davantage, ii importe d'isoler, dans Jeur purete, Jes
idealites ainsi stratifiees, de ressaisir par Jeur mediation explicite la
totalite ouverte du champ d'objets deja produit et de resoudre son
negatif: i. e. d'etablir la comparabilite des ensembles de puissance
quelconque, en n'utilisant d'autres ressources que celles que pourrait
fournir le concept d'equivalence (et, par consequent, d'application).
La seconde demonstration accomplit done bien !'effort qui etait
requis pour que le theoreme du bon ordre, deja disponible en vertu
de la premiere, se trouve enracine au plus profond des couches ideales
dont la coposition etait necessaire pour que prenne sens et contenu
le domaine des objets deja produits.
L'enchainement demonstratif se poursuit en trois temps :
I) Definition sur E (suppose quelconque) d'un systeme & de sous-
ensembles de E jouissant des proprietes suivantes :
I) S contient !'ensemble vide.
2) E1 E & et E2 E S -+ E, V E2 E S.
3) Avec tout ensemble E, contenu dans E, S contient le succes­
seur E,+ de E,.
Utilisant la terminologie de Dedekind, Zermelo nomme un tel
systeme une chaine (Kette). Pour tout E,, E,+ est obtenu au moyen
de la fonction de selection m, = f(E -E,)en posant E,+ = E, v { m, }.
La seule operation utilisee est !'application. Les seules relations E
(a quoi se ramene c) et v. De la definition de & resultent Jes proprietes
suivantes : ii existe toujours des chaines (!'ensemble de tons !es sous­
ensembles de E, y compris E lui-meme, est une chaine). Toute inter­
section de chaines est une chaine; le systeme des chaines de E contient
une chaine minimale C qui est I 'intersection de toutes !es chaines.
Cette derniere propriete, decisive, entraine le mouvement ulterieur
de la demonstration.
2) Dans le second moment,on s'attache en effet auxproprietes de C.
I
172
3. 2. 4. 11. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORJZON
Nous dirons qu'un element F de C est normal s'il est comparable
a tout element de. C; c'�st-a-dire si, quel que soit XE e, FetX veri­
fient I ,une des tro1s relat10ns c, =, ::, . Si !'on parvenait a demontrer
�
que le systeme des elements normaux de C constitue une chalne
c: C, �n �emontrerait par la meme, puisque C est une chalne
m1rumale defi?1e sur E, que tout ensem?le �ppartenant a C est normal.
On d1sposera1t alors d , une bonne ordmation sur C. II resterait der­
niere etape, a montrer que Jes elements de E peuvent etre U:is en
correspondance bi-univoque avec Jes ensembles de la chaine minimale
definie sur lui.
Or, ainsi que le fait remarquer E. Borel dans son commentaire du
theo�eme du bon ordre (Theorie desfonctions, 2' ed., p. 148), ii existe
certamement sur C des ensembles normaux. E est l'un d'eux puisque
pour tout XE C, on pourra ecrire X s; E. II suffira done de montrer
q�e �a donn�e d 'u? ens�mble, suppose normal, F de C permet de
defimr la chame C des elements normaux de C. Or, si Fest normal,
alors pour tout element X E C ou bien, X s; F ou bien X;;, F. De plus
le systeme S des X forme une chaine :
1) 0 EE (puisque 0 c F).
2) Si X,, ..., Xn EE, LJ X,EE.
(i,n)
En effet, soit U Xm = G; ou bien tout X, s; F et G -
c F.' ou bien
ii existe au moins un X, s; F et G s; X+.
3) Le successeur de tout XE E appartient a S.
En effet :
pour X, ;;, F, X,+ ::, F;
pour X, = F, Xi+ = F+;
pour Xk c: F, x·k+ s; F;
X,+ ::, F entrainerait que !'ensemble X, -X, contienne deux ele­
men)s; _ce qui e�timpossibl_e : ii ne contient q;e !'element distinguef(X,).
. Ams1 le systel!'e Edes elements X, de C tels que si F normal appar­
tJent a C, ou b1en X, s; F, ou bien X, ;;, F, forme une chaine sur C. II
suit de la que le systeme C' des elements normaux de C forme a son
tour une chaine : 1) L'ensemble vide est normal; 2) Toute reunion
d'ensembles normaux de C est normale. [Soit G = LJ F,, Jes F,
(i,n)
e �ant supposes normaux. Soit X un ensemble quelconque e C. Ou
b1en tout F, S X et alors G s; X; ou bien ii existe au moins un F, ::, X
et alors G ::, X. G est comparable avec tout X]. 3) Consequence imme­
diate du resultat demontre au § precedent sous 3) : tout successeur
d'un F, normal est normal. Or C' = C (C est chalne minimale).
173
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3.2.4. II.
Done tout element de e est normal. De la resulte la bonne ordination
,de e. Puisque !es elements de e sont comparables, nous dirons que
Fi precede F2 si Fi c F2 (ce que nous ecrirons Fi < F2). Cet ordre
est un bon ordre : e comporte un premier element : 0- De plus, si
nous divisons e en deux sections e1 et e2, l'une commeu9ante,
l'autre finissante, e. contient un premier element.
Soit : E 1 Ee1 et E2 Ee2; E1 c E2; E1, Ee,;
G = UE,,; E1 <;;; G <;;; E2.
G est ou bien le dernier des E 1, ou bien le premier des E2,. Le premier
des£2, sera dans le premier cas le successeur de G. Ainsi e2 contient
un premier element. Comme e, en contient un par definition (0),
et que le choix de e2 a ete arbitraire, toute partie non vide de e
contient un premier element. II ei\t ete possible de raisonner autre­
ment en partant comme premier element de e de !'ensemble E lui·
meme. Soit alors F, une partie de e; et soit :F" !'ensemble des parties
de e superieures a tous !es elements de F,. L'intersection � des :F"
appartient a e. Tout F, s; � et tout :F" 2 �- F, possede done un pre·
mier element : � ou �+- Ce raisonnement est simplement le dual du
precedent. Dans ce dernier, « E precede F » signifiait E c F. ( Le pre­
mier element de e etait !'ensemble vide.) lei « E precede F » signi·
fie Fe E. (Le premier element de e est E lui-meme). Dans Jes deux
cas, la bonne ordination de e est la consequence de cette propriete
fondamentale : tous !es elements de e sont normaux.
3) Reste la dernii:re etape : entre e et E, le mode de construction
de e definit une correspondance biunivoque. A tout ensemble
E, c E et appartenant a e, la fonction/(E,) 1 fait correspondre l'ele·
ment distingue m, : a deux ensembles distincts E1 c E2 correspondent
des elements distingues distincts mi, m,. D'autre part, toutm, EE est
element distingue d'un E, E e et d'un seul. Soit en effet l'application
G � f(m) qui a tout element m E E fait correspondre la reunion G
des E, c E ne contenant pas m. Cette application definit l'applica·
tion m = f(G), sinon le successeur de G (G +), ne pourrait, contrai·
rement a l'hypothcse, contenir m. Ainsi, !'application G � f(m) fait
correspondre a tout element de Eun element de e. lei aussi, ii eilt ete
possible de raisonner autrement en definissant !'application G' � f(m),
G' etant !'intersection de tous !es E, contenant m. Cette appli·
cation definit !'application m = /(G') sinon G' + devrait, contraire·
ment a l'hypothi:se, contenir m (G' devrait etre s; G' +).Mais dans
I
1. N9oublions pas que «/(E,) » d6signe la fonction « <p(E-E,) ».
174
3. 2. 4. 11. OBJET•THEORIE ET MEDIATIONS D 'HORIZON
ce cas la fonction de selection m = f(E,) signifie qu'on a distingue
sur E, !'element m, alors que dans le raisonnement precedent elle
signifie qu'on l'a distingue sur E - E, (a tout sous-ensemble E,
de E on a fait correspondre m E E - E,, ce qui s'ecrit explicite·
ment m = f(E,) E E - £,).
Ce qui demeure sous-jacent a la demonstration est un concept
neuf de l'ordre 1 dont l'explicitation, inauguree par Hessenberg en
1908 2, poursuivie par Kuratowski en 1921 3, a ete pleinement ela·
boree par Fraenkel en 1925 et 1926 •. Au cours de ce mouvement,
on se laisse guider par le concept classique (i. e. cantorien) d'ensemble
ordonne. Mais on s'efforce d'en ressaisir tout le contenu en n'utilisant
d'autre relation que la relation d'appartenance e. Cette possibilite
repose sur la propriete suivante de l'ordre au sens classique : etant
donne un ensemble ordonne £, !'ensemble des initiaux 5 de E, &,
est une chaine maximale de sous-ensembles de E i ( . e. une chaine
telle qu'elle n'est vraie partie d'aucune autre chaine de£). Soit alors
un ensemble E quelconque. Nous dirons qu'il peut etre ordonne
s'il existe une chaine maximale de sous-ensembles de E, e. Plus
precisement (Fraenkel) si II E ( ), ensemble des sous-ensembles de E,
contient au moins un sous-ensemble e tel qne (I') a' E e, a E e et
a t, a' -+ a c a' ou a' c a. 2 ° ) Pour tout F c II (£) et verifiant (I') :
e s; F -+ e = F. Tout ensemble e verifiant ces deux proprietes est
nomme « un ordre » pour E. II restera a demontrer : I') que pour tout
ensemble existe un ordre ; 2 °) que l'ordre ainsi defini possi:de Jes
proprietes classiques : (a) de deux sous-ensembles distincts de e
l'un est vrai sous-ensemble de l'autre; b ( ) pour a EE et a' EE
(a f, a') ii existe au moins un ensemble F appartenant a e tel que
a E F-+ a' 4 F et a' E F � a 4 F.
(c) Pour tout F, Ee,
LJ Fi et n Ft Ee; (d, EEe; 0 Ee.
1. Cf. sur ce point les remarques de J. CavaillCs Formation de la thiorie abstraite
des ensembles, p. 116.
2. Grundbegrijfe der Mengenlehre, 1908, GOttingen.
3. Sur la notion d'ordre dans la thiorie des ensembles, Fundamenta mathematica,
1921, p. 161-171 et ibid, 1922, p. 76-108, Une mlfthode d'lflimination des nombres
transfinis des raisonnements mathelnatiques.
4. Axiomatische Begriindung der geordneten Mengen, Journal de Crelle, 1926,
155, p. 129-158.
5. Rappelons la definition : F c E est dit « initial » de E, si pour tout Xt e F,
F contient tout XJ e E et prCCedant x1. A l'inverse F1 c Fest dit reste de E s'il
contient tout x, e E et > xi E F 1 • II est bien entendu indifferent de raisonner sur
les initiaux ou sur Jes restes.
175
STATUT D 'OBJET ET CONSCIENCE D 'OBJET 3. 2. 4. 11.
Des !ors, pour toute paire (a, b) d'elements distincts appartenant a E
e contiendra au moins un sous-ensemble eo tel que eo contienn;
un element de (a, b) et un seul. Si a E Co et b <j: eo nous ecriroas : a < b.
Nous verifierous saus peine que la relation ainsi definie est anti·
symetrique et transitive. Si on avait raisonne sur !es restes on efrt
interprete la relation« a E eo et b <j: eo » en ecrivant « a > b'». Nous
disposerons des !ors d 'une condition de bonne ordination equiva­
lente a la definition classique du bon ordre : Soit e0 c e, C etant
un ordre pour E. Si pour tout eo, n eo c eo, alors eo contient un
element minimal qui est un initial minimal pour E. Demontrer le
theoreme du bon ordre (et tel est le sens de la demonstration de
Zermelo) consistera alors a montrer que, pour un ensemble quel­
conque, ii est possible de construire un ordre possedant cette pro­
priete (cf. Cavailles, Formation de la theorie abstraite des ensembles'
p . 117).
Tel est le concept qui, demeurant immanent a la demonstration
de 19�8, permet d'eviter le recours a !'enumeration transfinie. Mais,
du meme mouvement, se trouve rendue possible la reconstitution
de !'edifice cantorien avec !es seules ressources de la« theorie abstraite»
-i.e. du systeme (&, E, n, u) et de !'application, dans lequel & designe
un champ d'objets pour lequel sont definies Jes relations E, n, u.
Tel est aussi le moment oil exigent a leurtour d'etre isoles et poses
comm � �o�aux explicites Jes principes d'operations qui, en exer,ant
leur medrnt10n vers !es domaines d 'idealites maintenues et renouvelees
dans le champ, mobilisaient !es couches ideales stratifiees dans
!'horizon delimitant. Ainsi apparalt (et notre longue analyse .n'avait
d'autre but que de nous conduire a ce point) la structure propre a
la conscience de production d'axiome. Nous avons vu se verifier
sm; �n exemple ce. q �e l'analys.e, plus abstraite, des paragraphes
precedents nous Ja1ssa1t entrevo1r : une « production d'axiome »
est, au sens propre, une « reproduction de theorie ». Et taut que
n'apparalt pas, au sein des domaines d'idealites enchalnees au
sein des mediations d 'horizon qui permettent le mainti en et le re�ou­
veilemen� de ce� e�ch�inements, l'exigence d'une telle reproduction,
.
Jes prmc1pes d operat10ns peuvent bien etre thematises dans Jeur
fonction relativement universelle; ils peuvent meme etre poses dans
toute leur purete; ils ne sont pas penses dans leur fonction d'axiome.
C'est pourquoi nous avons du, au passage, souligner J'abus de Jan­
gage qui consisterait a dire 9.ue Cantor (par exemple) ou Beppo Levi
out fa1t un usage « subrep!ice » de l'axiome de choix. A vrai dire
ii n'y avail pas d'axiome de choix bien qu'on ait pose un enonc6
de meme contenu, bien que, pour la construction de tel systeme
176
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HOR!ZON
d'objets, on se soit donne une possibilite dont cet enonce definissait
la nature.
Nous ne conduirons pas plus Join !'analyse de notre exemple car
notre but n'etait pas d'exposer, pour Jui-meme, le mouvement d';xio­
matisation de la theorie des ensembles, mais de disposer d'un mate­
riau suflisant pour eclaircir la question dont !'examen nous incombe :
quell�s son! Jes modalites de mediations d'horizon exercees par une
theone2 _au creur d'une theorie,? C'est sirnplement parce que nous
ne pouv1ons pas aborder cette analyse de front et dans J'abstrait
que n':ms a':ons et� C<;>ntraint a un tel detour. En effet, !'analyse des
modalites d orgamsa!ion propres au champ de conscience dans
Jeque! se !rouve .maint�nue,. a titre d'objet disponible, une theorie1
(stra!ificali?n,. poles d 1dealites,. et temporalite immanente propre
a la c_onst1tu!ion de ses enchamements demonstratifs) ne pouvait
plu� nen nous apprendre. Le detour etait done necessaire. Mais
a-t-il ete fructueux? Ce point demande encore examen.
3. 2. 4. 12. Les modalites de mediation de la theories au sein de la
theorie 1.
Dans le m�uveme�t 9ue nous venous de decrire, la production
de Ia « co�sc:ence d axiom: .» a consiste en somme a voir surgir,
par la m�d1ation d , une position d 1enonce, !'exigence de construire
une th�one1 sur le fond preconstitue d'une autre theorie 1 (la theorie
cantonenne des nombres transfinis). Cette derniere theorie etait
elle-meme offerte par la mediation du manque dont souffrait uile de
ses regions : absence d'un critere de comparabilite pour Jes cardinaux
quelconques, difliculte d'etablir la comparabilite avec Jes seules
r�sso_urces de !'equivalence et de !'application. Mais, en son sein,
s eta1t trouve deploye un champ d'objets paradigmatique - Jes
alephs - pour lesquels le probleme de la comparabilite se trouvait
resolu. De la !'exigence du detour par le bon ordre. La realisation
d'une �elle . exigence (la demonstration du theoreme du bon ordre)
apparrussa1t alors comme un moment decisif dans !'edification de la
theorie tout enti�re . Des �e moment, l'enonce qui permet la mise
en reuvre de la demonstration du theoreme du bon ordre I' « axiome
de choix », !ui-�em� envelopl?e comme regle operatoi;e et copose
dans la �on�!itution
_ d_ �n domru1_1e d'objets de la theorie (ex. : J'objet
« produ1t d une mfimte de cardmaux quelconques »), exer9ait a son
tour une mediation normative et delimitante vers la totalite du chainp
d'objets admissibles dans la theorie qu'il fallait reconstruire. Dans
177
Recherches tpistemologiques 7
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
le moment ou cette mediation s'exerc;ait (historiquement le moment
« zermelien »), s'offrait done !'horizon de possibilite propre a assurer
Jes positions d'objets ideaux capables de procurer le domaine d'objets
convenant a une seconde theorie,, dans laquelle, .n'utilisant d'autre
mediation explicite que celle du concept prealablement defini et
bien assure « d'ensemble », on ressaisirait, dans son unite et ses
Jois d'engendrement, tout le champ des objets deja produits dans
la premiere, champ au sein duquel la demonstration du theoreme
du ban ordre avait introduit une delimitation normative.
Dans ce mouvement, comment se manifeste la mediation de ce
type particulier « d'objectite » que nous avons nomme « theorie2 »?
Elle se manifeste a quatre reprises.
I) Au moment ou l'enonce qui sera nomme « axiome de choix »
est saisi comme regle operatoire propre a assumer l'admissibilite,
dans le corps de la construction cantorienne, de certaines categories
d'objets.
2) Au moment ou le concept de nombre ordinal est pense dans
sa fonction paradigmatique.
3) Au moment ou l'enonce de l'axiome de choix delimite la tache
de reconstruire .la theorie cantorienne.
4) Enfin, au moment ou le contenu de l'enonc� lui-meme est pe11se
dans sa fonction et maintenu comme noyau exphc1te dans sa relat10n
a un systeme de propositions (axiomes) de contenu different, mais
de meme fonction (le moment zermelien au sens strict). Bien que
le moment epistemologiquement decisif soit ici le 3', ii importe
d'expliciter separement ces quatre moments parce que la mediation
de la theorie2 s'exerce chaque fois selon des modalites differentes '·
§ I. MODALITES DEDUITES DU PREMIER MOMENT.
Toute position, a titre de noyau explicite, d'une propriete de
nombres cardinaux (par ex. l'unicite du produit) exige la mediation
de la coposition de leurs ensembles representatifs •. Dans ce mou­
vement, Jes conditions qui definissent les modalites d'admission de
1. Rappelons ici que nous avons appele « thCorie2 » le dCploien:ent, im��nent
aux actes de positions d'objets, des mediations par lesq!Jelles le .Pole expbc1te �e
l'o.bjet pose, se trouvant maintenu dans le champ de conscience, e�1ge, pour po�vo1r
y demeurer, que soient reprises, rCactualisCes et dCveloppCes les 1dCabtCs strati�ees
dans !'horizon specifique du type d'objets pose (cf. plus haut, p. 113, les pa;a�a­
phes consacres au concept de << spectre d"idCalitC »). U�e t�eoi:ie.2 est a1ns1 le
domaine en devenir dans lequel, au plus pres de ses produ1ts, I act1v1te mathema�
ticienne pratique sa propre education.
2. Dans le champ de la the0rie naive (cantorienne) bien entendu.
178
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
cette propriete doivent pouvoir etre elles-memes posees et main­
tenues comme noyaux ·explicites : elles le son! par la mediation de
!'horizon de possibilite propre a la theorie, dans laquelle ces condi­
tions peuvent etre formulees. Elles doivent etre posees comme compa­
tibles avec le systeme des regles, elles-memes compatibles, qui defi­
nissent le mode de construction « d'objets » admissibles dans la
theorie. Mais cette mediation s 'exerce vers une region bien determinee
du champ, laquelle s'offre elle-meme par la mediation de son propre
inachevement : sinon quelle exigence pourrait bien delimiter devant
un mathematicien la tache d'avoir a definir la somme (par exemple)
on le produit de nombres cardinaux quelconques? Or, cette « con­
science d'inachevement » est saisie dans le champ d'une theorie2.
Cela vent dire que le concept de nombre cardinal, pense dans un
acte de niveau I (dans la position de la relation a = £), est remis
en chantier par la double mediation d 'un pole d'idealite (themati­
sation des lois formelles de l'arithmetique) et d'un domaine d'effec­
tuation (la classe des ensembles equipotent a E). La « conscience
d'inachevement » apparait alors dans la forme suivante : necessite
de formuler a neuf, a partir des seules exigences admissibles dans le
champ d'effectuation, des lois de construction d'objets compatibles
avec Jes lois formelles de l'arithmetique (sinon homogenes a elles).
Dans le moment ou cette exigence se manifeste, « l'objet » « a »
dont on disposait dans le corps d'une theorie1, arrache a son lieu
d'origine, est pense comme le domaine d'effectuation encore inde­
termine, propre a un pole ideal thematise dans un autre domaine
theorique. Dans ce mouvement, toute une region d'enonces appar-
tenant a la theorie,, dans laquelle avait pris sens !'expression a = E,
se trouve elle-meme mobilisee dans le jeu d'une double mediation,
l'une subie (depuis le pole thematique vers elle-meme), l'autre exercee
(depuis elle-meme vers le domaine d'effectuation). Or, le meme mou­
vement qui deploie l'idealite posee (a) dans cette double mediation
maintient comme horizon copose le systeme des regles qui permettent
a l'objet a d'etre toujours ressaisi comme theme. Mais cet horizon
est devenu maintenant !'horizon delimitant d 'un champ encore
indetermine d'effectuation, puisque sa mediation ne se manifeste
que dans le je.u de la double mediation precedente. Des !ors, cette
double mediation, dans le moment ou elle s'exerce, doit induire a
son tour, dans !'horizon delimitant lui-meme, un mouvement qui
y mobilise Jes idealites stratifiees : celles-ci ne peuvent demeurer
immobiles et oubliees, sinon l'objet maintenu dans le champ (a) y
demeurerait, certes, mais toujours dans le meme acte de niveau I,
179
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
c'est-a-dire dans la sterile repetition de soi-meme. Cette mobilisation
des noyaux ideaux stratifies dans I'horizon des possibles est propre­
ment le mouvement de constitution de l'objet a en tant qu'il s'offre
comme ce qui demande a etre defini dans le jeu de la double mediation
(celle du pole d'idealite : lois formelles de l'arithmetique ; celle du
champ d'effectuation : classe des ensembles representatifs) qui
manifeste le domaine de son existence possible. Et ainsi, l'arrache­
ment a une theorie1 d'un systeme d'objets Jui appartenant exige la
reprise de !'horizon des possibles delimitant cette theorie, dans le
mouvement qui, mettant en chantier ce systeme d'objets, ouvre et
deploie leurs possibilites propres. Cet arrachement ne porte done de
fruits que s'il est opere dans !?horizon d'une theories, laquelle n'est
rien d'autre que l'enchainement des mediations precedentes.
II nous suf!ira alors d'un effort d'abstraction de plus pour rendre
manifeste la nature des modalites de mediations d'horizon exercees
ici par la theories. Dans le mouvement que nous venons de decrire,
isolons d'abord la structure d'horizon dont la mediation permet le
maintien dans le champ de conscience du theme note « a ». L'isoler
veut dire pratiquer une abstraction dans laquelle le regard ne se porte
plus vers la relation mobile de !'horizon au champ, mais vers !'horizon
lui-meme qui se trouve alors, a son tour, immobilise comme theme'·
En modifiant ainsi la direction de notre attention, nous apercevons
sans peine que !'horizon delimitant le champ comporte lui-meme
trois couches d'idealites distinctes dont chacune exerce vers Jes autres
une mediation circulaire : a) l'une delimitant le champ d'effectuation
propre a l'objet maintenu comme theme : en elle ont sens Jes signes
de relation E, c, n, =, etc.; b) l'autre delimitant le champ (pour une
part indetermine bien qu'ii comporte une region parfaitement domi­
nee en principe) dans lequel ont sens Jes lois formelles de l'arithme­
tique; c) la derniere, enfin, qui delimite, negativement, la region
problematique du domaine d'effectuation pour laquelle le theme
note a exige d'etre maintenu : le sens exige mais encore indetermine
de !'expression a1 x as x · ·, On x · , , lorsqu'on substitue a chaque
a, (i = !, ... , n) l'un de ses ensembles representatifs.
Dire que chacune de ces couches exerce vers la totalite des autres
une mediation circulaire veut dire que chacune n'exerce sa fonction
delimitante pour le theme « a », que dans le moment ou elle a induit
au sein des deux autres une modification de sens qui y mobilise:les
noyaux ideaux stratifies et Jes fait paraitre, au creur du theme main­
tenu, comme moments capables de produire le deplqiement des
1. On a dOOrit plus haut la sti-ucture du champ r6ftexif immanent aux positions
d'objets dans lequel une telle abstraction est possible (cf. p. 80).
180
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
proprietes (encore partiellement indeterminees) Jui convenant. L'unite
de !'horizon consiste ainsi dans la possibilite qu'il contient de pro­
duire ce mouvement de mediation. II ne peut done delimiter,« a »
qu'en tant que ce mouvement se produit en Jui. Ayant ainsi isole
la « structure d'horizon », pratiquons une nouvelle abstraction en
dirigeant le regard vers son mode de fonctionnement !ors d'une
assignation de propriete convenant a l'objet a, ,maintenu comme
theme 1• La propriete P(a,) est alors maintenue comme pole explicite
a travers la coposition, comme theme, de la classe « d'objets » a,.
Dans ce mouvement, !'horizon delimitant le theme (theme lui-meme
copose dans une mediation d 'horizon) exerce sa mediation en un
poini du champ, i. e. (si nous respectons Jes conventions de voca­
bulaire etablies precedemment) au creur du pole ideal P( a1). Le
mouvement qui maintient dans le champ le pole ideal exprime par
P, mobilise done la mediation d 'horizon du theme (la classe des a,),
laquelle mobilise a son tour (puisqu'elle est toujours coposee dans
la position de P) le mouvement de mediation reciproque des couches
d 'idealites stratifiees dans son horizon propre. Mais, en raison du
caractere circulaire de cette derniere mediation, aucune des couches
ideales constitutives de cet horizon ne se trouve ici totalement expli­
citee, du seul fait qu'en son sein a deja ete operee la mediation des
autres : chacune trouvant dans la mediation de I'autre Jes modalites
de son propre deploiement, le renvoi circulaire de l'une a l'autre
n'en devoile jamais une comme Ia source ultime et explicite capable
de faire apparaitre et de fonder dans le champ la fonction delimitante
d'un tel horizon. C'est done seulement dans le theme copose (la
classe o1), qui est !'horizon immediat du pole ideal P(o,), que seront
manifestes, et eventuellement explicites, Jes enchainements d 'actes
produits du fait de Ia mediation circulaire que Jes couches d'idealites
propres a !'horizon delimitant exercent l'une vers I'autre. Des !ors,
Ia formulation d'nn tel enchainement (ex. une regle operatoire per­
mettant Ia constitution de la propriete P), parfaitement explicite
dans son horizon immediat (le theme copose), n'en mobilisera pas
moins Jes noyaux ideaux produits par Jes mediations internes propres
a I 'horizon delimitant le theme lui-meme, noyaux dont le « spectre
d 'idealite » - toujours copresent - ne pourra cependant pas etre
explicite. Tel est le sens propre de la situation frequemment rencon­
tree oU, sans axiome de choix, Par exemple, on a raisonne « confor­
mement a l'axiome de choix ». Telle est aussi Ia premiere et la plus
simple des mediations d 'horizon exercee pour une theories au sein
1. Plus proprement convenant a une classe d'individus { o1, a.",...,}·
181
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
d'une theorie1: la theorie2 apparait comme theorie1 disloquee dans
I'horizon immediat d'un theme copose pour une assignation de
propriete, lui-meme delimite et maintenu dans le jeu d'unc triple
mediation circulaire, laquelle constltue proprement le mouvement
de la theorie 1; ce mouvement est, dans le cas present, touJours au·
dela de !'horizon immediat. Mais ii y induit des enchainements
normatifs.
§ 2. MODAL!TfS DEDUITES DU SECOND MOMENT.
Que le concept de nombre ordinal soit pense comme region exem­
plaire du champ, cela veut dire deux choses : I 0) pour !es nombres
ordinaux le probleme de la comparabilite. est soluble; 2°) le concept
doit etre investi dans !'horizon des possibles et exercer par la. une
mediation vers la region negative du champ : ce qui definit la tiiche
(qui est maintenant un probleme bien determine) de demontrer le
(theoreme du bon ordre. Les structures d'horizon impliquees dans
la premiere determination ne sont pas differentes de celles que n ?,u�
venons d'analyser. La comparabilite est obtenue comme proJ?�Iete
d'un domaine d'objets (ensembles bien ordonnes) dont la pos1t1on,
a titre de theme est maintenue dans la mediation reciproque d'un pole
ideal (definition explicite du bon ordre) et d'un champ d'effectuation
(classe des ensembles simplement ordonnes),. lui-meme C'?P?�e. da".s
la mediation non encore effectuee d'un horizon de poss1b1hte (lm­
meme de structure complexe puisqu 'ii comporte des noyaux ideaux
differencies : lois formelles de l'arithmetique - par exemple, lois de
constitution, comme champ operatoire, des ensembl.es .quelconq�es),
Dans l'enchainement des actes qui assurent le mamt1en du theme,
la mediation de I 'horizon de possibilite, effectuee en tout point du
champ (dans une determination de propriete de la classe des ensembles
bien ordonnes), deploie en son sein la mediation reciproque de ses
noyaux ideaux constitutifs, selon !es modalites. q.ue nous v.ei:ons de
degager pour le cas precedent : !es noyaux 1deaux stratifies s?nt
mobilises !es uns pour !es autres sans qu'ils soient jamais themat1ses
comme tels dans le mouvement par lequel leur mediation s'exerce.
Sont thematises seulement !es enchainements que leur mediation
induit au sein du theme et dont le produit est, dans le cas present,
le concept du nombre ordinal.
II en va autrement dans la seconde determination, lei, en effet,
le theme maintenu n'est plus seulement une classe d'objets mais une
region the�rique comportant un moment negatif: exigence d'avoir
it demontrer que tout cardinal est un aleph. Le theme lui-meme s'offre
182
3. 2. 4. 12. OBJET�THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
ici dans le champ, comme structure stratifiee et ramifiee dont Jes
m;ments exercent Jes uns it l'egard des autres !es mediations requises
pour que !es noyaux ideaux qui y sont enveloppes puissent etre it cha­
que instant repris et mobilises dans un enchainement explicite. C'est au
sein de cette structure ramifiee que prennent sens Jes expressions « etre
un aleph», « etre un nombre de classe o: » etc., et que sont poses comme
effectuables Jes enchainements d 'actes par lesquels ces memes expres­
sions (et d'autres qui leur sont connexes) sont pensees dans !'unite
d'un meme theme, Cela veut dire que, dans ce cas,lesmediations d'ho­
rizon que nous avons decrites plus haut sont toujours deja deployees
dans le theme maintenu et y engendrent des possibilites d'enchaine­
ments explicites. Ce qui entraine cette consequence : le theme, du seul
fait qu'il est determine, contient et deploie la mediation d'une theo­
rie2, c'est�a�dire l'enchainement des mediations d'horizon propres
aux noyaux ideaux qu'ii contient. Mais cette determination du. theme
serait impossible s'il n'etait lui-meme delimite dans la mediation d'un
horizon specifique, Nous l'avons vu plus haut : le detour par !'enu­
meration transfinie (premiere demonstration Zermelo) est rendu
necessaire du fait qu'on n'aper9oit pas encore la possibilite d'une
demonstration directe de la comparabilite, dans le cas general, it
!'aide des seules ressources de !'application et de !'equivalence, Cela
veut dire que, dans la determination du theme problematique (exigence
d'etablir que tout cardinal est un aleph), s'exerce la mediation de
I 'horizon dans lequel ont deja sens - dans le champ des ensembles
quelconques (non necessairement ordonn
_ _es) -; !es concepts d'apJ?li­
cation et d 'equivalence, Que cette mediation s offre, dans le domame
qu'elle dClimite, sous la forme d'un manque, d'une absence, dCtermi·
nant dans le champ une region problematique, c'est lit ce qui, preci­
sement definit le contenu du theme, Des !ors, dans le mouvement
qui m;intient le theme en le deployant, la determination de tout
enchainement explicite devra mobiliser une triple mediation : I') me­
diation des horizons permettant de fixer, comme pole explicite, Jes
noyaux ideaux que le theme contient; 2 °) mais ce m?��ement .s'1;x�r�
dans !'unite d 'un meme theme; des !ors sont mob1hsees Jes 1deahtes
stratifiees dans !'horizon de possibilite delimitant le theme lui­
meme; 3') dans ce mouvement, ces idealites (qui definissent le� pos­
sibilites operatoires convenant a des ensembles quelconques) sub1ssent
en retour la mediation des noyaux explicites poses dans le deploie­
ment du theme - et done la mediation des horizons qui permettent
le maintien, dans le champ, de ces noyaux. De lit cette consequence:
!es idealites stratifiees dans !'horizon specifique du theme ne peuvent
demeurer implicites puisqu'elles n'exercent leur mediation qu'en
183
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
tant qu'elles en subissent une autre. Et comme cette me?iation e�t
une mediation d 'horizon, elles sont elles-memes enveloppees au sern
d'une structure qui Jes delimite et Jes definit. Elles sont remises en
chantier, reprises comme « objet » dans le champ meme qu'ell�s oi:t
pour fonction de delimiter. Dans ce mouvement, le theme se deplo1e
et son « negatif » se resout. Quelles ont ete ici Jes modalites des media­
tions exercees par la theorie2? Pour !es rendre manifestes, ii nous faut
pratiquer queiques abstractions supplementaires.
Isolons d'abord Jes structures propres it chacun des horizons dis­
tingues. Le premier exerce une mediation ve_rs Jes noyaux fdeaux
que le theme contient. Or, nous le savons deJil, ces noyaux 1deaux
sont eux-memes stratifies dans le pole ideal lui-meme; et, dans ce
mouvement, Jes horizons propres it chacun de ces momen!s �xercent
a l'egard de J.'idealite explicitement posee une fonction dehm1tante et
normative. L'horizon offre done une structure ramifiee. II se presente
comme !"unite de deux structures connexes : la premiere, propre aux
noyaux ideaux, Jes maintient comme poles explicites; la seconde,
produite dans le meme mouvement, induit dans I 'horizon propre �
chacun des moments stratifies dans le pole ideal lui-meme, une modi­
fication de sens qui le deploie sur le mode d'un possible normatif
et delimitant 1• L'horizon mediateur est ici !'unite mobile de ces
deux structures. La structure unitaire ainsi produite (dont la media­
tion sans cesse repetee assure Ia vie du theme dans la richesse de
ses contenus possibles) est un « horizon d'horizons », manifestant
une vie propre et dont la mediation exige Jes effectuations d'actes
requis par Jes noyaux ideaux concernes. C'est pourquoi nous l'avons,
metaphoriquement, nommee « structure ramifiee ».
Le second horizon assure la delimitation du theme (]equel, ne l'ou­
blions pas, est ici une « region theorique » posee par la « mediation
d 'un manque »). Sa structure nous est deja familiere : celle d 'un
horizon des possibles dont la mediation permet d 'effectuer Jes actes
delimitant .la region theorique et determinant la nature du « man­
que ». Structure beaucoup plus simple que la precedente mais qui,
a y regarder de pres, deploie e!le-meme !'unite de deux domaines de
possibilites : J'un delimite le champ d'objets pour lesquels est pose
le probleme de Ia comparabilite; l'autre delimite Jes systemes de
proprietes convenant it ces objets et dont la position apparait comme
provisoirement insuflisante pour resoudre un tel probleme. A. tel
point qu'ici encore, !'horizon effectif est le double mouvement dans
1. Sur cette modification de sens specifique du type d'objets concernes, cf.
supra. p. 111.
184
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
lequel ces deux domaines de possibilites s'articulent l'un sur l'autre
dans une mediation reciproque. Mais la structure demeure simple
(non ramifiee) parce que Jes mediations exercees, si elles definissent
un theme et permettent de le ressaisir toujours dans son unite. dans
un acte de niveau I, n'en deploient pas cependant, du seul fait qu'e!les
s'exercent, tout le contenu.
La derniere structure d'horizon est Ia plus riche. Sa mediation
s'exerce vers Jes idealites enchainees dans la structure piecedente.
Et comme cette mediation est produite depuis Jes noyaux explicites
poses dans le deploiement du theme, elle mobilise, dans toute leur
richesse ramifiee, !es horizons propres it assurer le maintien et le
renouvellement de ces derniers, dans !'unite d'un meme theme. Nous
dirons done qu'ici !'horizon dans lequel se trouvent saisi le contenu
du theme problematique et enchainees !es proprietes convenant aux
poles ideaux explicitement poses, s'offre comme !'unite jamais achevee
des structures d'horizon precedentes. Du premier horizon ii retiendra
Ia structure ramifiee, du second Ia structure unitaire et delimitante.
Mais, dans le premier cas, !es couches ideales stratifiees dans « !'hori­
zon d'horizons », du fait qu'elles delimitaient simplement un pole
ideal et prescrivaient Jes enchainements d'actes exiges par son effec­
tuation, restaient toujours coposees et implicites. La richesse. qu'elles
contenaient n'etait pas dominee du seul fait qu'elles exercaient leur
mediation. Dans le second cas, tout au contraire, la mediation d'hori­
zou demeurait pauvre, simplement delimitante pour !'unite d'un
theme. lei, en revanche, Jes idealites, deja mediees au sein du theme
dont !'unite est constituee, exercent it leur tour une mediation vers
Jes idealites propres it !'horizon delimitant !'unite du theme. Dans
le moment ou cette derniere mediation s'opere, « !'horizon d'hori­
zons » exerce lui-meme sa mediation. Or dans ce mouvement (qui s'e­
xerce dans !'unite du theme maintenu), eel horizon doit subir en retour
Ia mediation des idealites propres it !'horizon delimitant le theme lui­
meme. Sinon jamais Jes positions d'objets ideaux enchalnees dan�
Ia determination du theme ne pourraient etre pensees comme Im
convenant. De lit cette double consequence : Jes moments ideaux
stratifies dans I'horizon deliJnitant son! rendus explicites du fait de
la mediation qu'ils subissent; mais, de ce fait meme (et puisqu'ils
assurent de ce meme mouvement !'unite du theme), ils exercent en
retour une mediation vers I'horizon propre aux idealites posees dans
le theme ; des !ors ces idealites son! elles-memes portees au jour.
Cette troisieme ·structure d'horizon comporte ainsi un caractere au
premier abord surprenant. Comme horizon elle est toujours co�osee.
Mais, d'une part, bien qu'elle comporte des moments preconstltues,
185
STATUT n'onJ£T ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
elle n 'est jamais elle-meme preconstituee [puisqu'elle contient, comme
moment constitutif, la mediation toujours inachevee de (2) vers (I)
et de (I) vers (2)] 1; d'autre part, bien qu'elle soit coposee et done
saisie sur le mode de l'implicite, Jes moments qu'elle contient en tan!
qu'elle est implicite sont toujours disponibles en elle sur le mode de
l'explicite.
Cependant, ne l'oublions pas, en distinguant ces structures d'hori­
zon, nous avons pratique une abstraction et, par consequent, sim­
plifie pour la rendre manifeste, la nature des choses. La simplification
consistait en ceci : nous avons imagine, pour chacune des structures
isolees, un fonctionnement ideal, une modalite specifique de media­
tion elle-meme ideale, et qui n'est pensable que pour autant que !'on
considere Jes trois structures separement. II nous faut done ici repeter
ce qui a ete <lit plus haut, lorsque, dans tout horizon copose, nous
avons vu se « manifester » un domaine de possibilites et un domaine
de stratification. Maintenant comme alors, Jes structures d 'horizon
distinguees soot des formes ideales, des structures limites qui n'operent
jamais comme telles dans le concret de la creation mathematique,
mais conformement auxquelles, cependant, ce concret est produit.
Cela vent dire que !'horizon effectif (dans lequel sont enchainees,
maintenues et ressaisies comme toujours a nouveau disponibles,
!es systemes de proprietes convenant aux noyaux ideaux poses dans
le deploiement du theme) ne resulte pas de la simple composition 2
des structures precedentes. II ne saurait, a plus forte raison, consister
dans leur seule juxtaposition. Le phenomene d 'induction circulaire
et reciproque, que nous avons dejadecrit, se reproduit ici. L'horizon
effectif, dont la mediation est a chaque instant et en tout point tou­
jours presente, est I 'unite, toujours prealablement mediatisee, des trois
structures precedentes, unite constituee dans un mouvement par Iequel
chacune des trois structures distinguees n'exerce sa mediation que dans
le moment oil elle a induit dans Jes autres la modification de sens qui
leur permet d 'exercer Ia Ieur. En ce sens, nous pouvons dire que la
troisieme structure d'horizon est plus « concrete » que Jes deux pre­
cedentes, parce qu'elle consiste precisement dans le mouvement de leur
mediation reciproque. Mais elle n'est pas encore !'horizon concret et
effectivement vivant. Cette derniere structure ne pourra se laisser
voir que si nous tentons de penser ensemble Jes moments ideaux qu'ii
nous a fallu distinguer.
1. Pour simplifier le langage, appe1ons « (1) » l'horizon ramifiC, et« (2)»l'hori­
zon dClimitant I 'unite du theme.
2. Si du moins, nous appelons « composition » toute synthese qui laisserait
inalteres les composants.
186
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
. Or, que signifie, dans la situation epistemologique presente, I'expres­
� �n, « penser ensemble.» ?_ Les. structures degagees etant purement
t
1deales, on ne gagnera1t rien a tenter de construire une structure
mixte conformement aux modalites de mediation (egalement ideales)
propres a chacune des structures composantes. La structure ainsi
obtenue serait tou� aussi abstraite que Jes precedentes, et, Join de
nous mettre en presence de ]'horizon concret, elle risquerait fort de
le masquer d'une maniere irremediable. A vrai dire une telle « struc­
ture» ne ser�it rien d:autr� q_u'une sorte « d'artefact » philosophique.
Une seule vme peut s ouvnr a nous : rester fidele anotre regle metho­
dologique de ne rien penser qui n'ait ete effectivement constitue et
pense dans le champ des objets qui nous concernent. Notre demarche
d 'abstraction avait pris racine dans ce champ. Comme toute abstrac­
tio!l, elle avait dO, en Jui, negliger quelque chose, le laisser hors de
vue, pour en separer ce qui en elle demandait examen. Et de fait
dirigeant le regard vers Jes horizons distingues pour en degager I�
structure propre, nous avons laisse dans l'ombre ce vers quoi s'exer­
�ait Ieur mediation et, par suite, ce en fonction de quoi se constituait
necessairement leur unite : c'est-a-dire la position, dans le theme
deploye, de l'enchainement explicite qui en constitue la determination
presente; par exemple, dans le cas qui nous occupe, I'enchainement
d'actes constitutifs de la propriete caracteristique des alephs d'etre
comparables, ou encore l'enchainement des motivations d'actes
determinant le projet de demontrer que tout cardinal non fini est un
aleph, ou encore, dans la premiere demonstration de Zermelo, la
position comme idealite bien definie du systeme « d'objets » nommes
« ensembles (y) ». Attachons-nous ace dernier exemple '· Le concept
d'un ensemble E (ordonne ou non) constitue !'horizon immediat
dans lequel est ?'aintenu et ressaisi le qoncept d'un ensemble (y)
(sous-ensemble bten ordonne de E). Mais cet horizon lui-meme est
pose dans la mediation d'un autre, puisque ]'ensemble E n'est pose
(dans un acte de niveau I) qu'en fonction du projet d'avoir a
demontrer sa bonne ordination : ii est done saisi dans !'horizon que
delimite, comme theme problematique, une region theorique bien
determinee pour laquelle parait exige le theoreme du bon ordre. De
plus, le concept d'ensemble (y) comporte lui-meme un horizon spe­
cifique (a structure ramifiee), dans Jequel prennent sens Jes expressions
« bon ordre », « section d'un ensemble (y) », « totalite des elements
appartenant au systeme des ensembles (y) de E », « element distingue
1. Cf. supra p. 168, !'analyse de la demonstration de Zermelo.
187
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
de E par la fonction de selection f(E - A) = a (A etant la section
d'un ensemble E, de E determinee par a EE,)», etc. Poser et maintenir,
I'
dans !'unite du theme copose, le concept d'ensemble (y) veut dire
ici (et c'est tout le mouvement de la demonstration de Zermelo)
mobiliser !'horizon specifique et ramifie de ce concept de telle sorte
que cette mobilisation produise sur Ela construction d'un bon ordre.
Dans ce mouvement se trouve produite la mediation d'un seul et
meme horizon, source concrete et mobile des motivations d'actes
qui permettent, dans le theme defini, la determination des enchai­
nements requis. Soit en effet un de ces enchalnements : par exemple,
l'enonce decisif pour la demonstration:« La totalite Edes elements
appartenant it tous Jes ensembles (y) de E est bien ordonnee par la
relation qui ordonne l'un quelconque d'entre eux. » La position d'un
tel enonce mobilise Jes idealites stratifiees et ramifiees dans le concept
d'ensemble (y) : elle deploie elle-meme l'enchalnement des actes de
niveau II par lesquels ces idealites sont reprises dans leur horizon
propre. Mais qu'un tel enonce soit pose comme un enchainement
requis pour la decouverte d'une bonne ordination de E, exige qu'il
soit effectue dans la to(alite des mediations d 'horizon par lesquelles
se trouve a chaque instant delimite et determine, dans sa forme comme
dans son contenu present, le theme problematique concerne. Sans
cela, jamais une propriete du systeme des ensembles (y) ne pourrait
etre investie dans le mouvement d'un enchalnement demonstratif
debouchant sur la these de la bonne ordination de E. En particulier,
jamais on ne pourrait penser a demontrer que .E est !'ensemble (y)
maximal de E, ni meme decouvrir que Eest un ensemble (y), puisque
cette propriete exige que !'on puisse definir, pour toute section A
de E determinee par a EE, !'element distingue de E,f(E-A). Dans le
mouvement par lequel se trouve construit l'enchalnement considere, et
sont mobilisees Jes mediations d'horizon (ramifie) propres aux idealites
qui y demeurent stratifiees, est done deja a I' reuvre la mediation
d'horizon exercee par E lui-meme, en tant qu'il est pose dans un
acte de niveau I, d'une part, mai$ aussi en tant qu'il est ressaisi,
dans un enchalnement d'actes de niveau II, par la mediation de son
appartenance it la region theorique qui constitue le theme, et done
dans !'horizon de celle-ci. Mais comme le theme ne montre son unite
que dans un contenu present (ici un systeme de proprietes convenant
aux ensembles (y)), la mediation de son horizon propre (qui en(raine
la mediation des horizons propres aux idealites stratifiees en ce
dernier) ne peut s'exercer que si deja s'est exercee en son sein la
mediation des horizons (ramifies) propres au contenu maintenu
present. Ce mouvement circulaire (que nous avons deja decrit en
188
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HOR!ZON
un cas plus simple 1) ne se constitue pas sans qu'une modification
de sens se produise au sein de chaque horizon medie du fait de la
structure propre a !'horizon mediateur. La mediation de !'horizon
propre au theme, s'exer9ant dans !'horizon rarnifie propre au contenu
pose dans ce theme, deploie ce dernier horizon sur le mode d'un
possible norme par le statut des idealites stratifiees dans le premier.
Le contenu du theme se developpe alors en un enchalnement teleo­
logiquement oriente (cf. plus haut, la suite d'enonces qui constitue
le § 13 des Beitriige de Cantor). En retour, la mediation de !'horizon
rarnifie au creur de !'horizon propre au theme deploie celui-ci sur
le mode d'un domaine en devenir ramifie, puisque cette mediation
ne s'exerce que dans le moment ou Jes idealites stratifiees dans le
contenu present du theme se deploient en tant qu'elles ont ete deja
riormees par la mediation de !'horizon propre au theme lui-meme.
Les idealites stratifiees dans ce dernier horizon, arrachees a leur
domaine d'origine, sont remises en chantier dans le theme lui-meme,
prises dans !'unite teleologique des systemes d'enchainements que
ce domaine d'origine, dans sa fonction d'horizon mediateur, avait
deja produits. L'horizon un, effectif et vivant, dont la mediation a
chaque instant•, permet la vie et le maintien, dans le champ de
conscience, des enchalnements ideaux constitues dans le theme, n'est
rien d'autre que !'unite de ces moments, produite dans le mouvement
de mediation reciproque et circulaire, par lequel seulement chaque
moment peut exercer sa fonction specifique. Dans ce mouvement,
chaque moment n'est apparu qu'en tant que se manifestait en Jui
la structure ideale d'horizon, specifique de la modalite de mediation
qu'il exerce, qu'en tant que se manifestait aussi, au sein du moment
vers lequel ii exerce sa mediation, la structure ideale d'horizon propre
ace dernier. Mais dans le produit (c'est-a-dire dans !'horizon effectif
et present), chacun de ces moments est toujours auparavant passe
dans l'autre; Jes structures distinguees par abstraction ne peuvent alors
paraltre dans leur purete. Elles ne paraissent que comme deja depas­
sees, vivantes seulement au sein du moment vers lequel s'est exercee
la mediation conforme it leur structure - et dont, par suite, elles
ont en retour deja subi la mediation. C'est pourquoi nous Jes avons
nommees « structures-limites », i. e. structures, conformement aux­
quelles, sans qu'elles soient jamais produites en leur purete, tout le
mouvement se produit.
!. Cf. plus haut p. 100.
2. L'expression « a chaque instant» veut dire ici « pour toute position d'enchai­
nement effective et maintenue au cceur de la thCOrie, pour tout acte qui verifie et
renouvelle Jes modalites de presence de l'idealit6 constituee ».
189
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
l
I
Telle est la seconde modalite de mediation d'horizon exercee
par une theorie, au creur d'une theorie1. C'est la mediation du negatif
dont souffre une theorie1 qui exerce la fonction unifiante en
delimitant !'unite d'un theme. Mais des ce moment se constitue
!'unite mobile de toutes Jes mediations d'horizon par Iesquelles ce
theme est mairitenu et deploye. Cette unite est, dans son mouvement
toujours inacheve, sans cesse coposee dans toute position d'enchai­
nement propre au theme concerne. La mediation d'horizon est done
ici celle d'un domaine en devenir au sein duquel sont toujours pos­
sibles des modifications de sens et Jes bouleversements de mediations
requis pour la constitution des encbainements projetes. Bouleverse­
ments et remises en chantier qui, dans !'unite du theme, deploient
Jes spectres d'idealites propres aux noyaux ideaux stratifies, Jes recons­
tituent sans cesse sur le mode de !'horizon copose, Jes maintiennent
disponibles et explicites au sein d'un domaine toujours copresent
sur le mode de l'implicite. La theorie2 est ici encore theorie1 dislo­
quee - ou mieux, theorie1 reprise par la mediation de sa propre
destruction, en tant que le moment destructeur, se definissant lui­
meme et se nourrissant soi-meme dans le domaine d'objets deja
offert au sein de la theorie1, ramene a la vie de la pensee operatoire
Jes systemes de proprietes propres a ces objets, assume de nouveau,
dans leurs horizons specifiques, toutes Jes motivations d'actes de
nature a permettre !'effectuation de ces systemes, dans !'unite d'un
theme dont la mediation unifiante, celle du negatif, avait impose Ia
forme. Ce mouvement destructeur est done tout aussi bien exigence de
reconstruction, et, a vrai dire, ii est la reconstruction meme. Dans
ce mouvement, la pensee mathematique enchaine Jes uns aux autres
Jes moments de sa propre education.
§ 3. LES MODALITES DE MEDIATIONS DEDUITES DU TROISIEME MOMENT.
Le troisieme moment est inseparable du second dont ii est le deve­
loppement. II se manifeste dans la seconde demonstration de Zer­
melo. Le concept de nombre ordinal a deja exerce sa fonction para­
digmatique. Le theme qui, a travers la premiere demonstration, etait
maintenu comme objet, a maintenant disparu puisque le theoreme
du bon ordre permet d'enoncer que tout cardinal non fini est un aleph.
Cependant un autre theme surgit et exige a son tour d'etre maintenu
comme objet. Ce theme n'est plus une region theorique posee par la
mediation de son negatif, puisque ce negatif a ete supprime. Mainte­
nant, exige d'etre pose comme theme le concept d'ensemble quel­
conque. II exer9ait precedemment la fonction d'horizon des possibles
190
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORTE ET MEDIATIONS D'HOR[ZON
et vers Jui s'etait, en retour, exercee la mediation du concept para­
digmatique : ii est pris ici dans toute sa generalite et pose lui-meme
dans I 'horizon des operations les plus generales qu 'ii exige et permet
(en particulier formation de sous-ensembles et application). En effet,
le fait meme qu'on ait pu demontrer, moyennant l'axiomede choix
et par le detour du bon ordre, la comparabilite des cardinaux quel­
conques, suggerait l'idee que la propriete, pour Jes cardinaux, d'etre
comparables, devait etre compatible avec Jes possibilites propres au
concept d'ensemble quelconque, puisque toute propriete de cardinaux
construite a !'aide du signe ;;; renvoie a la propriete homologue de
leurs ensembles representatifs construite avec:;:;; (i.e. enderniereana­
lyse, a !'aide du seul signe E), et que la definition des cardinaux
n'exige nullement la mediation de l'ordre - ni, a fortiori, du bon
ordre. Des ce moment se trouvait delimite le theme suivant : obtenir
une demonstration de la comparabilite dans laquelle on ne serait plus
contraint de passer par la construction des ensembles (y). Et, de
fait, ii suffit de modifier le point de depart et l'enchainement des
idees dans la seconde demonstration de Zermelo pour faire apparaitre
que la methode employee permet une demonstration directe de la
comparabilite, dont on tirerait sans peine le theoreme du bon ordre 1.
1. Cf. Fraenkel, Abstract Set Theory, p. 319-321 et aussi Kuratowski, Une
mithode d'i/bnination des nombres trans.finis des raisonnements mathimatiques,
Fond. Math., 3-1922, p. 77-108.
La methode de Ia chaine employee par Zermelo en 1908 permet de montrer
qu'etant donne deux ensembles E et F, l'un au moins est equivalent a un sous­
ensemble de l'autre. On introduira pour cela les d6finitions auxiliaires suivantes
(cf. Fraenkel dont nous resumons ici l'expo5e) :
1) On appellera repr6sentation partielle entre E et F toute application de
E' c Esur F' C F(F' =f(E')).
2) Etant11 donriees deux representations partielles entre E et F, F' = /1(£ 1);
F = f2(E ) nous dirons que/2 est une extension de /1 si E 1 estunvraisous-ensemble
11
de E 11 et si F1 est un vrai sous-ensemble de F11• Ce que nous noterons indiff6rem­
ment /2 c Ii ou /2 :, /1• S'il n'existe qu'un seuI element de E contenu dans E11
et non contenu dans E1, /2 sera nomme une extension simple de /1. Nous appelle­
rons extensible toute representation partielle entre E et F pour laquelle existe une
extension.
3) Un systeme 1: de representations partielles entre E et F sera dit monotone si
pour
/1 EE et /,EE, /1 et
v6rifient l'une (et l'une seulement) des relations :
/1C/2; /1=/2; /1':J/,.
On remarquera que l'ordre ainsi defini sur En'utilise rien de plus que la relation
d'appartenance (cf. plus haut, p. 175).
4) Un element fi E Esera dit comparable sur E, si pour tout fj EE, Ji verifie
191
 ·.I•
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'<;>BJET 3. 2. 4. 12.
Au sein du theme ainsi pose, nous allons retrouver une structure
d'horizon (ideale) homologue de celle du theme precedent : structure
'\
l'une des deux relations :
Ji ct,; Ji ':Ji,
(exclusives l'une de l'autre).
Il re5ulte de cette definition que la condition necessaire et suffisante pour qu'un
systCme de representations soit monotone est que tout element y soit comparable.
5. �ous app�llerons representation resultante du systCme monotone Ede reprb­
sentations part1elles entre E et F, la representation partielle obtenue par l'applica­
tion <p qui, a tout element de E utilise dans I'un au moins des 61Cments de 4 atta­
che l't'\lt':ment correspondant de F. L'emploi de I 'article dCfini « I » est justifi6 'par le
caractCre monotone de J:. Cette derniCre propriCte signifie qu'Ctant donnes deux
616ments quelconques de E, l'un est une extension de l'autre. Or ii r6sulte de la
definition de l'extension (E' c E" et /1(E1) c h.(E")) que pour' tout x e E 1 (et
done e £") /1(x) = h.(x). Des lors pour tout element de E utilise dans plusieurs
elements de I ii existe un seul element de F lui correspondant.
On <:btiendra la comparabilite de E et Fen demontrant que, par mi toutes les reprb,
sent�tior1:s·partie1Ies entre E'et F, i1 en existe au moins une qui ne comporte pas d'ex­
tens1on simple. En admettant qu'elle existe, une telle representation aurait la pro­
priete suivante: elle appliquerait l'un des ensembles sur un sous-ensemble de l 'autre.
[F1 '=fa f(E1) inextensible, entraine soit E 1 = E, soit F 1 = F; par suite soit
F' = /(EJ, soit F = f(E'), soit F = f(E); avec E' C E, F' c F, E c E, F 'c fl.
On obtiendra cette representation inextensible en �eprena;t presq;e mo{pour
mot sur !'ensemble J: des representations partielles entre E et F. le raisonnement
que Zermelo avait mis en reuvre sur un ensemble quelconque :
1) Pour tout� repr6sentation partielle extensible fi appartenant a E, definition
(ax1ome de chotx) de la representation partielle distinguee ft.
2) Definition sur J: d'une chaine C : a) C comporte au moins·un eiement bien
determine lo, (par exemple, la« representation vide » f& ou f0 +); b) si fest un ete­
ment extensible de C,/+ EC; c) si C0 c C est monotone, Ia resultante de C0 e e.
3) Demonstration que Ia chaine minimale (!'intersection n Ct de toutes Jes
chaines definies sur I en fonction de E, F de ft et de fo) est monotone.
4) Des lors, sa r6sultante <p Iui appartient.
5) Cette resultante (qui est une representation partielle entre E et F) ne saurait
Ctre extensible. Sinon <p + appartiendrait a la chaine minimale' ce qui est incompa-
tible avec la d6finition de q,.
La demonstration du Je point, decisive, utilise les proprietes dCfinissant le con­
cept de cha1ne pour 6tablir que !'ensemble de tous les elements comparables de
n Ct est une chaine et done se confond avecnC,� En.employant la meme m6thode
que Zenne!o en 1908, on a rnodifi.6 l'enchainement en introduisant le concept de
re�rese?tat1on �ultant 71:eces �aire pour po_uvoir obtenir entre E et Fune repr6sen­
tat10� 1nextens1ble. Mats Jama.is on n'aura1t pu obtenir celle-ci si, conformement
au ra1sonnement de Zermelo, on n'avait pu disposer de la chaine minimale n C,.
Le theoreme de comparabilite ainsi obtenu _pour des ensembles implique le
th6orCme du bon ordre. Soit un ensemble E de puissance a. On d6montre (sans
l'axiome de choix) qu'il existe un aleph N(a) qui n'est ni inf6rieur ni Cgal a:- a
(cf. Hartogs, Uber des Problem der Wohlordnung, Math. Annalen, 1914, p. 438-
443). Des !ors (theoreme de la comparabilite) • .,; N(•). Cette relation entralne
la bonne ordination de E : elle signifie que E est equivalent a un sous-ensemble
d •un ensemble bien ordonne de puissance N(a).
192
3. 2. 4. 12. OBJET•THEOR!E ET MEDIAT!ONS D 'HORIZON
ramifiee dont la mediation permet la determination et le maintien
des enchalnements d'ac.tes capables d'assurer la mobilisation des
idealites stratifiees dans !'horizon des possibles (application, distinc­
tion des sous-ensembles, definition des elements distingues ...) et de
produire, au sein du theme, !es determinations chaque fois requises
(definition de l'ordre lt !'aide de la seule relation d'appartenance,
determination d'une chalne minimale sur !'ensemble des represen­
tations entre deux ensembles quelconques etc.). Sur ce point, !'ana­
lyse de ce troisieme moment ne nous apprendra rien de neuf. Et
nous n'aurions qu'lt reproduire la description du paragraphe pre­
cedent, au contenu des idealites pres, bien entendu. II n'en va pas
de meme, en revanche, de !'horizon delimitant le theme Iui-meme.
Plus haut, sa structure etait simple parce que le theme, simple region
theorique, etait pose par la mediation de son negatif. Et !es connexions
d 'idealites qui determinaient ce negatif suffisaient lt delimiter le theme
et a constituer son unite, toujours lt nouveau ressaisie dans un acte
de niveau I. lei, le theme s'offre encore par la mediation de son negatif.
Mais ce negatif (exigence de demontrer la comparabilite avec Jes
seules ressources de !'equivalence) apparalt lorsque le negatif du se­
cond moment est deja resolu -puisqu'on dispose deja d'un theoreme
du bon ordre obtenu par la methode des ensembles (y). Le negatif
qui subsiste encore ne consiste plus en !'absence d'un theoreme de
comparabilite, mais lt vrai dire dans une absence de fondation que
!'on decouvre en ce theoreme et que le recours, qui avait semble tout
nature!, a !'enumeration transfinie avait masquee dans le second
moment. Or, !'absence de fondation ne signifie nullement invalidite :
Ia demonstration de 1904 est correcte si !'on admet !es hypotheses
qu'elle met en reuvre. Qu'elle soit cependant pensee comme insuffi·
sante, cela veut dire que la these de sa validite est mise entre paren­
theses, jusqu'au moment oil on aura produit un enchalnement prenant
racine au sein des operations !es plus generales permises par la media­
tion de !'horizon des possibles. Mouvement dont on attend qu'il
assure la fondation d'un theoreme dont on dispose deja.
Or, « mettre entre parentheses » la demonstration de 1904 veut
dire que !'on fait confiance aux ressources (encore insuffisamment
explorees) de la theorie abstraite pour produire un enchalnement
permettant de retrouver le resultat que la demonstration de 1904
avait permis d'etablir. La« mise entre parentheses » n'affecte done
nullement Jes noyaux ideaux stratifies et ramifies dans l'enonce du
theoreme du bon ordre. Elle affecte simplement un chalnon de la
demonstration : le recours a !'enumeration transfinie qui avait permis
de produire sur un ensemble quelconque un recouvrement bien ordon-
193

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
ne. Et a vrai dire, a travers la suspension du jugement, il importe
de ressaisir !es noyaux ideaux coposes dans l'enonce du hon ordre,
puisque c'est cet enonce qu'on se propose d'obtenir. Le meme mou­
vement qui suspend la « these de validite » se trouve done ici res­
saisir et reveiller !es possibilites d'enchainement appelees par le
deploiement des connexions permises par !es noyaux ideaux stratifies
dans la position de l'enonce dont on se propose, en reproduisant
sa derivation, d'assurer la pleine fondation. La confiance accordee,
a ce moment, aux ressources de la theorie abstraite ne signifie pas
autre chose : it !ravers cet acte de provisoire suppression se trouvaient
maintenus !es noyaux ideaux coposes dans le moment supprime (et
en particulier le domaine ideal dans lequel etait possible la designa­
tion des « elements distingues »).
De fa cette consequence : !'horizon delimitant le theme est Iui­
meme ramifie et Ia mediation qu 'ii exerce (par laquelle le theme est
sans cesse maintenu et reconnu dans son unite) ne peut se deployer
qu'en un enchainement d'actes de niveau II, la position de chaque
enchainement, ainsi que la possibilite d'effectuer Jes actes de positioi,
des idealites enchainees, renvoyant elles-memes it leur horizon spe­
cifique. Nous retrouvons ici Ia structure « d 'horizon d 'horizons »
qui, au moment precedent, caracterisait Ia modalite de mediation
s'exer9ant vers !es idealites contenues dans le theme (ou plus exacte­
ment vers Jes positions d 'idealites exigees et possibles en son sein
en vertu de !'unite que lui conferait !'horizon delimitant). Mais ici
« !'horizon d'horizons » doit Iui-meme comporter une structure
unitaire, puisque sa mediation permet le maintien d'un pole unitaire,
sans, cesse confirme et retrouve dans son unite it travers toutes !es
positions d'idealites qui le deploient et l'enrichissent. En quoi consiste
une telle structure? On l'apercevra sans peine pour peu que !'on donne
son plein sens a cette idee qu'a !ravers la (( mise entre parentheses »
de la premiere demonstration du hon ordre, !es idealites coposees
dans la position de I'enonce du hon ordre ne sont pas abolies. Qu'elles
ne soient pas abolies, cela veut dire d'abord qu'elles passent a !'horizon,
chacune avec son horizon propre, subissant ainsi une modification
de sens (passage de l'etat de pole explicite a l'etat d'implicite copose
et disponible) et produisant le phenomene « d'horizon d'horizons ».
Mais cela veut dire aussi que demeure egalement disponible et copose
le domaine d'idealites qu'elles constituent en vertu des connexions
permises par le deploiement du spectre d 'idealite des noyaux ideaux
que comporte, pour l'une quelconque d 'entre elles, son horizon
specifique. Le meme mouvement qui produit, dans « !'horizon
d'horizons », une structure ramifiee, produit done son unite, puisque
194
---,
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
ce mouvement n'est rien d'autre a !ravers une suppression de these,
que la reprise, sur le mode de !'horizon copose, des noyaux ideaux
et connexes exiges par la position de Ia these elle-meme.
En tenant ensemble ces deux determinations (ramification et
unite), nous saisirons completement Ia structure de !'horizon_ delimi­
tant : unite de deux domaines ideaux, dont chacun exerce au sein de
l'autre une mediation qui lui permet de paraitre. L'un, dans lequel
toute idealite coposee renvoie a son horizon specifique est un domaine
en libre devenir et sans cesse detotalise, ouvert indefiniment vers des
possibilites d'effectuations nouvelles. L'autre est le domaine de
copresence des structures propres aux noyaux ideaux stratifies
dans !'horizon specifique des idealites coposees, pris dans la
totalite des renvois par laque!le se constitue leur connexion. Avec
quelque abus de langage, on pourrait dire qu'ici !'horizon qui deli­
mite le theme en son unite se constitue sans cesse et sans cesse se
defait parce qu'il est lui-meme le produit d'une double mediation
d'horizon. C'est dans !'horizon (totalisant) du domaine de copresence
qu'est gardee disponible toute idealite ramifiee. C'est dans !'horizon
(detotalise) du domaine en devenir qu'est maintenue effective l'appar­
tenance de toute idealite coposee au domaine de copresence; et
par consequent c'est par cette derniere mediation que le domaine
de copresence peut etre effectivement disponible.
Reste a isoler la derniere structure (ideale) d'horizon, dont la
mediation doit permettre !'effectuation et le maintien (a titre de
pole explicite) des idealites et des enchainements d'idealites, dont le
deploiement constitue le contenu et le developpement du theme,
maintenu luiMmeme dans son unite. lei, comme au second moment,
cette structure est produite dans le mouvement de mediation reci­
proque que !es deux structures precedentes exercent l'une vers l'autre.
Elle aura done la meme forme qu'au moment precedent, mais son
mode d'organisation ainsi que !es modalites de la mediation exercee
seront profondement differentes. Au second moment !'horizon (2) 1
offrait une organisation non ramifiee. lei il est lui-meme le produit
de la mediation reciproque, sans cesse effectuee, de deux domaines
a structure distincte et dont l'un est toujours ramifie. Or si !'horizon (I)
est toujours copose comme preconstitue (puisque sa - mediation
permet la position, comme noyaux explicites, des idealites effectuables
dans le theme, lorsqu'on fait abstraction des actes qui assurent !'unite
du theme lui-meme), en revanche !'horizon (2), des le moment oil
sa coposition definit !'unite du theme, est toujours en voie de consti7
I. Cf. note p. 186.
195
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
tution (puisqu'il ne consiste Jui-meme qu 'en !'unite mobile des moments
dont la mediation reciproque permet de le produire). La structure
induite par la mediation reciproque de (I) et (2) qui constitue l'hori·
zon (3) offrira des !ors le mode d'organisation suivant :
I) II comporte une formation ideale pre-constituee, dans laquelle
sont disponibles avec leur horizon propre Jes noyaux ideaux exiges
par la position d'un enchainement de proprietes convenant au
theme.
2) II comporte une formation ideale en etat de libre constitution,
dont le devcnir resulte de la mediation qu'exercent l'une vers l'autre
deux formations ideales dont chacune est preconstituee (domaine
de copresence des « spectres d'idealites », domaine ramifie dans
lequel chaque idealite posee est maintenue par la mediation de son
horizon specifique), le phenomene de la « libre constitution» n'etant
ici que le resultat de cette double mediation.
3) En tant qu'il est !'unite des deux moments precedents, ii est
un « horizon d 'horizons » astructure sedimentaiie et normee, toujours
offert dans sa pleine epaisseur. En effet, a) !'unite des deux moments
constitutifs n'est effective que si, au sein du second moment, s'est
operee la mediation qui permet de delimiter !'unite du theme. Or,
dans ce dernier mouvement, Jes modalites de connexions propres
aux spectres d'idealite coposes dans Jeur domaine de copresence
exercent toujours une fonction normative au sein du domaine ramifie
vers Jequel leur mediation s'opere. Et, comme cette mediation est
circulaire, Jes noyaux ideaux ramifies sont, en retour, toujours coposes
comme un « au-dela» de J'explicite, un domaine sous-jacent et dis·
ponible en son devenir a priori non domine. (La stratification est
inseparable de la reconnaissance de norme.) b) Au sein de la structure
unitaire produite par la mediation reciproque de (I) aJ'egard de (2),
chacun des moments mediateurs induit dans son medie une modifica·
tion de sens specifique de sa structure propre. Dans ces conditions :
a) (2) qui est Jui-meme !'unite mobile de deux moments de mediations
deploie au sein de (!), sur le mode qui Jui est propre (i.e. comme
unite d'un systeme de normes et d'un domaine de stratification
ramifie), Jes possibilites de mediation d 'horizons propres aux noyaux
ideaux qui conviennent au theme; fJ) en retour, .(1) deploie au sein
de .(2), .selon ses modalites propres (i.e. sur le mode d'un domaine
en devenir ramifie), Jes possibilites de position d'idealites possibles
en vertu des mediations que (2) deploie. A prendre ensemble (c'est-a­
dire dans Jeur produit ultime : une conscience d'enchainement conve­
nant au theme reconnu et maintenu dans son unite atravers cet enchai­
nement meme) la totalite des mediations ainsi isolees, on voit que
196
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
« !'horizon d'horizons » produit dans ce mouvement comporte un
seul systeme normatif mais deux domaine.s en devenii ramifies. Le
systeme normatif est celui du domaine de copresence dans lequel
soot enchaines, .selon Jes modalites de connexions permises par la
structure du domaine, Jes spectres d'idealite des noyaux ideaux
disponibles en Jui. Le premier domaine en devenir est produit au
sei n de (2) dans la mediation circulaire de ses deux moments constitu·
tifs. Le second est produit dans la mediation reciproque de (I) vers (2).
Ce dernier est done le seul a etre iinmediatement offert dans une
determination d'enchainement convenant au theme. Mais le premier
Jui demeure toujours sous-jacent, puisqu'il est un moment distinct
dans le jeu des mediations qui Jui ont permis de paraitre. L'expression
metaphorique « structure sediinentaiie » ne designe ici rien d'autre
que le mode d'organisation qui vient d'etre decrit. Elle signifie que
Jes idealites (objets, proprietes, concepts d'operation) deployees
dans Jes moments mediateurs demeurent disponibles au sein des
moments produits dans la mediation, !ors meme que la structure
du domaine ainsi produit exige leur contestation et leur remise en
chantier.
Telles sont Jes structures-limites d'horizon que !'abstraction isole
dans le mouvement qui pose, maintient et deploie le theme qui s'offrait
ace moment : demontrer la comparabilite (ou le bon ordre) avec Jes
seules ressources de !'application et de la relation d'apparte­
nance.
Mais noire analyse est incomplete. II nous faut payer le prix des
abstractions 1 qui J'ont permise, c'est·a-dire tenter de voir, dans le
concret, comment Jes structures-limites que nous avons distinguees,
reglent sans jamais paraitre elles-memes dans leur purete, le jeu des
mediations dont !'unite constitue !'horizon effectivement copose
dans la determination et le deploiement d'un enchainement propre
au theme. Le « concret » est ici un enchainement bien determine
vers Jequel ii nous faut maintenant tourner le regard.
Soil un de ces enchainements: par exemple le moment ou dans la
demonstration directe du theoreme de la comparabilite (cf. plus
haut, p. 191, note I) se trouve construite, sur le systeme Ede toutes
Jes representations partielles entre deux ensembles F et E quelconques,
une chaine minimale. Ce chainon est decisif dans le mouvement
de la demonstration, puisque cette chaine minimale, etant monotone,
I. II va sans dire que l'on devrait ici repeter· tes observations presentees plus
haut p. 187: formuler les precautions permettant d'Cviter la construction d'un
« artefact » philosophique.
197
"1
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
contient comme element sa resultante, dont l'inextensibilite entraine
la comparabilite de E et F. Mais ii faut, pour envisager de produire
ce chainon, apercevoir qu'ii suflit d'obtenir entre E et F une repre­
sentation partielle inextensible pour que E et F soient comparables.
L'horizon immediatement copose, dont la mediation produit la
motivation qui porte a construire sur I: une chaine minimale, comporte
done un domaine d'idealites au sein duquel est disponible, avec !es
connexions qui Jui sont propres et !es possibilites qu'il ouvre, le
concept de « representation inextensible ». Or, cet horizon est lui­
meme produit dans un mouvement dont !es moments sont conformes
aux modalites de mediation prescrites par !es structures-limites
degagees plus haut.
En effet :
1) Le concept de « representation inextensible » mobilise (1) : i-e.
!es horizons propres aux poles ideaux concernant le theme pose.
Au sein de ces horizons et dans !'unite des connexions que leur media­
tion permet, prennent sens !es operations suivantes : definir un
ensemble d'applications de E dans F- definirf1 c is par !es relations
F' = f1(E'), F" = fs(E") et E' c E"; de plus, dans ce mouvement,
on utilise la presupposition que, sur !'ensemble des representations
partielles entre E et F, ii est possible de definir un ordre a !'aide de
la seule relation d'appartenance (cf. Hausdorff, Grundzllge der Men­
genlehre, p. 70 et plus haut, p. 175).
2) Ce concept est introduit dans le mouvement de determination
du theme comme une source d 'enchainements propres a assurer le
deploiement de ce dernier. Dans ce mouvement !'horizon (1) n'exerce
sa mediation (mobilisation des domaines d'idealites ramifies qu'il
contient) que dans le moment oil s'est deja exercee en son sein la
mediation de !'horizon (2) delimitant le theme. Tel est, par exemple,
le moment oil la demonstration de comparabilite, non deployee
encore dans l'enchainement explicite de taus ses moments, s'offre
cependant dans une conscience une et teleologiquement orientee.
Le projet qui la definit (construire sur !'ensemble I: des representations
partielles entre E et Fune representation inextensible) exerce a l'egard
des mediations d'horizon a venir, une fonction normative, puisque
!'existence (encore hypothetique) sur I: d'un element inextensible
determinerait entre E et Fune fonction appliquant l'un des ensembles
sur un sous-ensemble de l'autre. Or, !'apparition de ce moment
normatif serait impossible si !'horizon (2), delimitant le theme, n'avait
deja exerce sa mediation au sein des domaines d'idealites rarnifiees
en (!). Et de fait, le scheme demonstratif ainsi produit determine
la construction des chainons ulterieurs. Cette determination ne
198
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
pourrait se produire si, dans le mouvement qui la constitue, le domaine
norme de copresence des spectres d 'idealite propres aux noyaux
ideaux ramifies en (2) n'exerc;ait en (I) une mediation dont le deploie­
ment entraine, a chaque instant, le choix des enchainements utiles.
II en est ainsi, par exemple, de la definition des concepts de « systeme
monotone de representation entre E et F », « d'element comparable
de I: » et de I'unification de ces deux concepts dans un enonce indis­
pensable a la poursuite de l'enchainement demonstratif: « Pour qu'un
systeme de representations soit monotone, ii faut et ii suffit que tout
element y soit comparable. » Grace aux concepts ainsi produits, le
projet normatif (construire sur I: une representation inextensible)
exerce effectivement sa fonction a l'egard des idealites enchainees
dans le champ : on decouvrira par la le moyen de demontrer que la
chaine minimale constn1ite sur I: est monotone; et done, en vertu
de la definition du concept de chaine, on pourra construire entre E
et F une · representation inextensible : la representation resultante
de la chaine minimale. On voit que, dans ce mouvement, ni (1) ni (2)
n'ont fonctionne a l'etat pur. Chacun ne s'est manifeste dans l'autre
qu 'en tant qu'il en avait deja subi la mediation. En particulier un noyau
ideal appartenant au theme avec son horizon propre (« la classe des
applications des ensembles des parties de E dans !'ensemble des
parties de F») s'est trouve mobilise et remis en chantier par la media­
tion de !'horizon delimitant le theme - plus exactement par la media­
tion des lois reglant la connexion dans chaque domaine de copresence
des spectres d 'idealite propres aux noyaux ideaux ramifies en (2).
Cette mediation constitue le sens des objets ideaux nommes « repre­
sentation monotone», « 616ment comparable», « chalne ».
3) Le concept de « representation inextensible » exerce enfin une
fonction determinante des le moment oil, conformement aux cond1-
tions qui le definissent, on peut exhiber sur I: une representation
inextensible : la representation resultante de la chaine minimale
construite sur I:. Or, a travers la position du concept de « represen­
tation resultante », a travers son investissement dans la definition
d'une chaine sur I:, se trouve effectuee la mediation de la structure (3),
unite circulaire de (1) et (2), par laquelle le theme est tout a la fois
maintenu dans son unite et deploye dans ses determinations. En
effet : a) la definition du concept de representation resultante mobilise
(2) vers (1)-elle repose sur le caractere monotone de I:, et la monotonie
est ici une propriete d 'un objet determine deploye dans le theme,
et (I) vers (2) - elle definit sur I:, objet produit dans le theme, une
application bien determinee et le concept d'application prend son
sens en (I) ; b) l'investissement du concept dans la definition de la
199

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
chaine (si Co E e est monotone, sa resultante appartient a C) mobi­
lise {I), oil prend sens le concept de chaine, vers !'unite mobile et cir­
culaire de (I) et (2). A prendre ces deux moments dansleur connexion,
on voit que la structure (3) n'exerce ici sa mediation qu'en tant qu'elle
est elle-meme deja mediee par(! ) : c'est-a-dire, en tant que le noyau
normatif qu'elle contient, ainsi que !es domaines en devenir ramifies
qu'elle deploie, sont mobilises et repris par la mediation des noyaux
ideaux, deja disponibles, au sein de !'horizon delimitant le theme..
Ainsi, !'horizon effectif dans lequel prend sens la motivation de l'en­
chainement projete (construire sur L'une chaine minimale), bien qu'il
ne laisse jamais paraitre en leur purete aucune des structures ideales
distinguees, se trouve cependant produit conformement aux modalites
de mediation qu'elles exigent.
Telle apparait, en ce troisieme moment, la nature de la mediation
exercee par la theorie2 au sein de la theorie1. Elle se montre dans
ce mouvement, critique en son essence, par lequel la theorie cantorienne
est a la fois maintenue et brisee : maintenue dans la connexion des
champs ideanx et des horizons partiels propres a assurer !'unite d'un
theme theorique bien defini - brisee en l'une de ses regions (le « bon
ordre ») qu'il faut reconstruire. Cette exigence prend corps dans
une modification des mediations d'horizon preconstituees, dont
!'unite constituait la figure d'equilibre de la theorie1. Les champs
ideaux maintenus a !'horizon des possibles ne peuvent plus demeurer
en repos; repris en charge au creur du theme qu 'ils delimitent, ils
sont desormais, dans un enchainement d'actes de niveau II, contraints
de livrer, dans un champ explicite, Jes connexions de leurs spectres.
Investie par la logique interne de ses prnduits, l'activite mathema­
ticienne se donne alors la tache de !es dominer en tentant de !es
reproduire dans un champ strictement regle et explicitement pose.
Mais la conscience explicite n'est elle-meme que le produit de ce
mouvement et comme l'effet de ces connexions. Ce qui se decouvre
ici est ce resultat en apparence paradoxal : dans la production de
ce mode d'objet que nous avons nomme « conscience d'axiome »,
la « conscience » ne fait rien : elle vit, instal!ee, produite et normee
dans Jes connexions d'horizon qui definissent son « champ ».
§ 4. MODALITES DE MEDIATION DEDUITES DU 4• MOMENT.
Reste a examiner de quel!e nature est, au quatrieme moment,
la mediation de la theorie2.
Remarquons qu'a la periode oil se situe notre analyse (bornee
superieurement par l'annee 1927), ce quatrieme moment est encore
200
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
en son plein devenir. Si !'on maintient Jes conditions hilbertiennes
qui definissent une bonne axiomatique (non-contradiction, indepen­
dance, completude), on ne peut pas dire des axiomatiques disponibles
en ces annees qu'elles aient ete pleinement satisfaisantes 1• Notre
1. Rappelons que les deux resultats les plus importants :
1) Consistance de l'axiome de choix relativement au systeme de Zermelo (entre
autres);
2) IndCpendance de l'axiome de choix relativement au systeme de Zermelo­
Fraenkel, ont ete obtenus, le premier en 1939, par K. GOdel, le second par Paul
J. Cohen en 1963-64 (cf. pour un expose panoramique : K. GOdel, The consistency
of axiom of choice and the generalized continuum hypothesis with the axioms ofset
theory, 4e ed., Princeton, 1958; 1re ed., Princeton, 1940; et Paul J. Cohen, Inde­
pendence Results in set theory, in The Theory of Models : proceedings of the 1963
international symposium at Berkeley, edite par J. W. Addison, Leon Henkin et
Alfred Tarski, Amsterdam 1965).
Dans ce paragraphe, nous prendrons pour theme le systeme d 'axiomes formule
par Fraenkel dans une serie de memoires ecbelonnes de 1922 a 1926. 1) Zu den
Grundlagen der Cantor-Zermeloschen Mengenlehre (Math. Annalen, 1922, p. 23()..
237; 2) Untersuchungen Uber die Grundlagen der Mengenlehre : a) Math. Zeitsch.,
1925, p. 250·273; b) Journ. of Math., 1926, p. 129�158. Nous dCsignerons, selon
l'usage, ce systCme d'axiomes par Z FA C (Axiomatique Zermelo-Fraenkel
avec l'Axiome de Choix).
Rappelons que Z FA C se distingue de Z A C (le systeme d'axiomes formule
par Zermelo en 1908) par Jes caractCres suivants : a) Formulation plus stricte de
l'Aussonderung Axiom: substitution, due a Skolem, de l'expression « proposition
de la theorie des ensembles», a !'expression« propriete bien definie pour Ieseie�
ments d'un ensemble donne ». Une « proposition de la theorie des ensembles» est
une formule construite a partir de x e y, z e u (x, y, z, u sont des variables prenant
leurs valeurs sur des ensembles) par application des operations(logiques) I\, V , "7 et
des quantificateurs. b) Formulation plus stricte de 1'axiome d 'extentionalite. Zermelo
se donnait le signe = comme un symbole primitif et enon�it « E = F si E et F
ont les memes elements ». lei on introduit la relation« x = y » comme une abre­
=
viation pour la proposition :
(z) (z E x z E y).
Et on ecrit :
x = y ...,; (u) (x E u -,. y E u).
c) Elimination des Urelemente : les seuls « objets» de Z FA C sont des ensembles.
d) Elimination de deux axiomes redondants : existence de !'ensemble vide;
existence d'un ensemble a un element (derivables a partir de l'Aussonderung Axiom
et de l'axiome d'extentionalite).
e) Adjonction de l'axiome de substitution (deja utilise par Cantor, cf. plus haut,
p. 146).
L'elimination des Urelemente (jugee n&:essaire pour obtenir une formulation
correcte de l'axiome d'extentiona1ite evitant l'expression eJle-meme complexe
« elements identiques ») entraine une consequence au premier abord fAcheuse :
interdiction pour demontrer, a l'interieur d'un systeme, I'independance de l'axiome
de choix, de construire un modCle utilisant l'hypothese de !'existence dans ce sys·
teme d�une infinite « d'individus » - i. e. d' « objets » appartenant au systCme
et ne con tenant aucun element. (Cf. Fracnkel, Uber den Begrifj'« dejinit » und die
201
 STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3. 2. 4. 12. 3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON

�nalyse ne pourra done ici suivre la method': des p�ragrap�es pr�­

,
a
Mais s'il arrive souvent un physicien de pratiquer une mathema­
cedents : exhiber un encha1nement demonstratif et vmr e1;1 lu, s am: tique du « souhait » (cf. Dirac et la « fonction » ll 1), est-on fonde a
_
culer !es mediations d 'horizon requises pour sa co_nstitut10n. �ct s 'etouner s'ii arrive a un mathematicien de formuler une axiomatique
l'enchainement .demonstratif en question (demonstration de cons1s· « souhaitable »? En une telle matiere l'epistemologue doit demeurer
tance et d'independance de l'axiome de choix) nous manque encore. spectateur, c'est-a-dire s'efforcer de ressaisir l'encha1nement des
1. Cf. sur ce point Jes remarques de Laurent SChwartz (Thiorie des distributions,
Unabhiingigkeit des Auswahlaxioms, Sitzungberichte der Preussisch�n Akademie der Introduction, p. 1 et chap. I, p. 19). L'analyse de Ia situation epistCmologique
Wissenschaften, Berlin, 1922, p. 253�5?, ql.!i et�?lit.l� re5ultat su1vfill:t: Dans un evoquee par Laurent Schwartz serait fort instructive. L'enchainement des motiva­
systCme dans lequel }'existence d'une infinite d 1nd1v1dus es� compatib�e �vec les tions qui ont conduit Dirac � introduire l'Ctre nomme par lui « fonction 6 » fut
axiomes, la forme faible de l'axiome de choix ne peut etre d6nvee des ax1o°?es._) Un naturel et mCme n6cessaire : les propri6t6s qu 'ii lui a imposees etaient exigee&
tel resultat ne peut etre obtenu par la metne m6th?de dans Z FA C : 1 ax1?me dans l'horizon de la mecaDique quantique, des !'instant oU l'on cherchait un sys­
d'extentionalite exige qu'il n'existe qu'un set.!l « obJet >? ne contenant pas � �lb­ teme de relations permettant de maintenir avec toutes ses exigences, dans le cas
ment: !'ensemble vide. 11 devrait Stre plus factle a obterur dans le systeme ongina_l d 'un spectre continu de valeurs propres, le concept de vecteur associ6 a un Ctat.
de Zerrnelo. Mais, meme dans ce dernier cas1 o� Cprouvera quelque .emb�as a Dans ce passage du discontinu au continu, il importait de pouvoir ol)erer sur les
donner un sens prCCis (attribution d'une card1naht6, par exemple) al ,1nt6rie_u� �u
systeme, a !'expression�< infinite �'individus >>et.a s'�urer de la compat1bil1t� f
« Ctres » designe5 par des symboles tels que « q,(a) 1Jl<l da » qui donnel 'expression du
d'une telle expression avec les a.xiomes. A tel point �u on peu\ se demander s.1, vecteur de:fini par la fonction q;(a) comme une combinaison lineaire des vecteurs
pour Zermelo, la fonction des "7relemente 1;1-e temo1gne pas d �e « .ontologie de base "Pa· En particulier, ii fallait s'interroger sur Ia condition qui, dans ce cas,
formelle» sous-jacente a la th6orie math6matlq�e et �ans la9,uelle il ser�tt, pour le donne droit de cite au produit sca]aire de deux vecteurs de base. Dans cette recher­
moins imprudent d'investir des concepts mathematlques b1en«constttue8». _Cf. che, on se laisse guider par l'id6e que la probabilitC d'accord de deux etats a pour
cependant Quine (Math. Logic., p. 121-123) qui, pour concilier son«ontologie �>
(i. e. Ia hierarchie « objets » « classes >?. « classes de cl�es », etc. do:n t 11 mesure (1) j�(a) q;'(a) da [c'est·3.·dire le carte du module du produit SCalaire des
dit qu 'elle est « certainement toute l'ontologie dont Jes mathema�1ques on_t beso11;»)
avec les exigences d 'une bonne dCfinition de l'identitC, est conduit a dCfintr « Y n est deux fonctions associees q,(a) et q,'(a)].
Autrement <lit, la forme que doit avoir le produit scalaire
I
! :
pas une c1asse » par la formule :
(x) (x E y "' x = y) (fq>(a),pada, fq,'(a'),po', da')
et « y est une classe » par la formule : est d'avance normee par la forme de l'expression (1), dans laquelle est investi
!'horizon de possibilite de la m6canique quantique.
- (x) (x E y "' x = y). La fonction 6 est al ors introduitenaturellementcomme une expression symbolique
d6signant le systeme de propri6te5 auxquelles doit satisfaire le produit scalaire
Ainsi un « individu » est une«classe ne contenant d'autre element qu'ell��eme ». (v,a, v,a') (cf. Barrio], Micanique quantique, p. 75). lei aussi, nous assistons aupre-­
L'ilimination des Urelemente se traduirait, dans la notation de Quine par: mier moment d 'une«produc tion de concept ». Le physicien, investi par Ia structure
propre a un domaine de rational.ite, y execute les mediations requises. Dans I'hori­
(j) - (x)(x E y "' x = y). zon ainsi prCCOnstituC, les objets idea.ox nouveaux qu 'ii definit trouvent un statut
provisoire : ils expriment, en un point, des connexions propres au domaine. Et,
n) des Urelemente :
11 va sans dire que la these de I 'admission (ou· de la_ non- . admisio dans cette mesure, ils sont maintenus, pour peu qu'on ait trouve le moyen de Jes
1) n'affecte en rien la distinction classique et 1nd1spensable entre « ClCment
» integrer aux champs ol)Cratoires propres a assurer le maniement regie des objets
et « partie »; . du domai ne. C'est dans Ia recherche de ces moyens que l'idealite posCe, montrant
2) n'empCChe nullement !'introduction du c�ncept « d ,1ndiv1 · 'du » par 1a reIat'ion pour ainsi dire sa resistance propre, exigeant d'etre confrontee a d'autres champs
le seul obje posseda nt la propm!t e 'I' »; . , . de rationalite, acquiert le statut de concept. C'est pourquoi Jes physiciens Ctaient
(ix) q,(x) : «
f
s des1gnant
t
3) n'empCChe pas l'introduction, lorsqu'Il est necessrure, de symbole
x
fondes a maintenir « l'objet »«15» ma1gr6 le caractere«monstrueux » des pro­
po:_rra
les « constantes individuelles » : par exemple une formule F(x) de� FA priCtes mathematique:s qui lui 6taient imposee5. A vrai dire, ils maniaient l'objet
contenir, outre Jes variables x, y, z... , (ensembles) des let�res b1natre�es1�ant es o �e� con formCment a une structure d'objet qu'ils n 'avaient pas degag6e, mais qui,
d'un certain domaine 'l) sur lequel on aura defint la relation E sans .qu 11 cependant, en vertu meme du degre d 'integration auquet, dans leur propre
soit necessairement requis que ce domaine soit un modele P?ur. �FA C; champ, ils etaien t parvenus, normait l'enchainement de leurs gestes. La solution
4) n'affecte pas Ia distinction logique entre«classes» et«1nd1yid1;1 s_» (du point n'Ctait pas de renoncer au« monstre mathCmatique », mais de chercher a cons­
de vue Iogique, des « ensembl es » peuvent etre traite5 comme « 1nd1v1du s »{: Pl�s truire, en explorant un autre champ de rationalitC, la theorie du domaine dans le-­
de l'u e ou l'autre these est indiffere nt, pourvu qu ilso1t quel cet objet pourrait sans dommages Ctre construit et maniC (theorie des mesures
g6neralement le choix n
compatible avec les axiomes poses. et des distributions).
202 203
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
motivations rationnelles qui ont permis de maintenir comme « objet »
une telle axiomatique (avec ses lacunes) et de produire ainsi le
rooyen de !es combler un jour.
Nous dirons done qu'ici, le« theme» maintenu (Z FA C) et delimite
est au premier abord, un systeme d'axiomes dont on sait l'insuffisance
_ 'roais dont on admet la necessite. Le theme comporte done lui­
roeroe une structure ramifiee et stratifiee. Ramifiee, puisque I 'insuffi­
sance constatee pose un probleme dont la solution n'est pas direc­
teroent accessible dans le champ des objets propres a la theorie.
Qu'il soit possible, conformement aux axiomes poses, d'enchainer
dans la theorie des systemes de proprietes (demontrer le bon ordre,
par exemple), cela ne suf!it nul!emen! a ass1;1rer, �n toute rir'eur,
la validite de la construction ax1omatique. R1en, s1 nous ne I avons
deroontre, ne nous garantit que l'enonce « axiome de choix » n'est
pas un theoreme. Mais la demonstration d'independance n'est
possible que si I'on ressaisit, installe d�ns u� autre chamJ?, le domaine
_
des objets et des propnetes que l'ax1omatique proposee permet de
saisir et d'effectuer et si, dans ce champ, on dispose des moyens
permettant de poser comme « objet » construit selon des regles le
systeme des axiomes lui-meme. Ainsi, le constat d'insuffisance
te moigne de la relation interne et non explicitee encore entre le domaine
des objets accessibles au sein de la theorie et le champ purement
fonnel ou prend son sens et peut etre pose comme objet de proprietes
le systeme des regles permettant I' enchainement des proprietes
d'objets. Les champs ainsi relies sont bien copresents l'un pour l'autre.
Mais, alors que le premier est deploye dans la determinatio ndesenchai­
nements propres a la theorie, le second, bien qu'exige, reste, avec le
contenu specifique qui lui conviendrait, encore indetermine. II n'en
exerce pas mains une fonction normative puisqu'il definit le manque
dont souffre le theme. Quant a la stratification du theme, elle tient
au caractere de la necessite qu'on lui reconnait. Aussi longtemps
que z FA C n'est pas ressaisi comme objet dans un champ ou !'on
dispose des moyens d'obtenir une demonstration de consistance
et d'independance, cette necessite est maintenue et verifiee dans !'hori­
zon des systemes de proprietes accessibles au sein de la theorie elle­
meme. II ne s'agissait pas ici d'un acte de foi dans la validite absolue
des principes poses, mais d'une experience dont la trame etait conti­
nuellement tissee, et au sein de laquelle on apercevait que !es axiomes
distingues exeryaient une mediation delimitante et normative. Le
theme, pris dans sa fonction propre, contenait une region inquietante
'' et negative (« l'axiome de choix »). Mais ii subissait en retour la
! mediation des horizons de possibilite et des spectres d'idealite propres
204
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
aux champs d'objets (et de proprietes) au sein desquels sa mediation
s'exeryait. Dans le developpement de cette relation circulalre le
« negatif » dont ii souffrait (!'absence d'une demonstration d'i�de­
pendance exigee, par exemple) n'etait nullement aboli. Cependant
le theme etait maintenu avec son « negatif », en raison des mediations
dont ii etait a la fois et la source et l'objet : sans cesse ii etait ressaisi
et actualise par !es exigences de deploiement propres aux horizons
delimitant !es champs d'objets et de proprietes encha!nes au creur
de la theorie elle-meme. Des !ors, le moment ou ii se distingue (bien
qu'il ne s'y manifeste pas encore lui-meme comme « objet » au sein
d'une theorie satisfaisante) apparait comme le produit provisoire­
ment ultime du travail mathematique qui, au plus pres de ses objets,
s'est informe de leur structure et en a degage !es conditions de repro­
duction et d'extension. L' « idealite » posee a ce moment (le theme
axiomatique) n'est done maintenue que dans sa relation au systeme
ouvert des renvois qui, sous elle en quelque maniere, indiquent la
connexion des domaines auxquels elle se rapporte; en cela elle est
stratifiee puisque, en raison des mediations qu'elle exerce et subit,
elle n'est effectuable que dans cette relation, hors de laquelle elle
demeure vide et muette.
La structure du theme commande la nature des mediations d'hori­
zon qui en assurent le maintien et le renouvellement.
Et tout d'abord celle de !'horizon « delimitant ». Aux moments
precedents, le theme etait simplement delimite : et, pour chercher
de quelle nature etait la mediation delimitante, ii suffisait de faire
voir dans quel horizon preconstitue prenaient sens Jes positions d 'objets
ideaux qui etaient requises pour son effectuation. lei ii en va tout
autrement : le theme exerce lui-meme une fonction de delimitation
a I'egard des positions d 'idealites et des enchainements permis dans
, la theorie. II est cependant lui-meme delimite en tant qu'il permet
de tels enchainements et non d'autres : parmi Jes axiomes qu'il
contient, Jes uns donnent le droit d 'admettre certaines especes d'en­
sembles a partir d'ensembles deja obtenus (axiome de la paire, Ausson­
derung axiom, axiome de substitution, axiome de choix, par exemple).
Les autres introduisent dans ce domaine de possibilite certaines
limitations (axiome dit « de regularite » par exemple). Prises dans
leur unite, ces deux exigences signifient le caracti:re delimite du theme
lui-meme, relativement aux enchainements qu'il permet. Dans quel
horizon le theme peut-il etre delimite avec sa fonction propre, elle­
meme « delimitante »? La difficulte vient ici de ce qu'on chercherait
en vain !'horizon preconstitue ou prennent sens !es positions d'objets
ideaux exiges pour !'effectuation du theme. Car !'effectuation du
205
STATUT D'OBJET. ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
theme n'est rien d'autre que la mediation des axiomes au sein des
enchainements demonstratifs propres a la theorie. C'est ce theme
lui-meme qui, dans ce mouvement, exerce la fonction d'un horizon
preconstitue, definissant comme domaine de possibilite, !es systemes
d'objets et de proprietes accessibles dans la theorie. Et tout objet
ideal pose (ou meme simplement con,u comme posable) dans la
theorie doit l'etre par la mediation du theme. II ne saurait done
exister, au sein de la theorie, d'horizon preconstitue dans lequel
auraient deja acquis leur plein sens !es positions d'objets ideaux
permettant !'effectuation du theme.
D'autre part, aux moments precedents, le theme etait defini par
son « negatif ». II etait done necessaire, pour mettre en lumiere la
mediation de !'horizon delimitant, de rechercher quelles formations
ideales ramifiees donnaient leur sens au theme problematique main­
tenu, aiusi qu'aux productions d'enchainements, capables d'indiquer
une solution. lei le theme comporte un moment negatif (absence
de solution satisfaisante, pour la forme forte de l'axiome de choix,
(cas non « denombrable »), du probleme de l'independance et, pour
toutes !es formes, jusqu'a Godel (1938-39), du probleme de la compa­
tibilite). Mais ce negatif ne suffit pas a definir le theme, puisque
!'absence de solution constatee n'empeche nullement !'effectuation,
dans leur fonction mediatrice propre, des idealites que le theme
contient. II n'est done pas necessaire, dans le cas qui nous occupe,
d'explorer !es formations ideales ramifiees dont la coposition per­
mettrait de poser le theme comme objet problematique bien defini,
et au sein desquelles ii subirait sans aucun doute une mediation
delimitante 1•
Nous nous trouvons done, a ce moment, devant une situation
epistemologique inedite et, en apparence, paradoxale : un theme
est maintenu comme pole explicite; et cependant ni « sous lui » (dans
!'horizon stratifie) ni « au-dessus de lui » (dans le champ ramifie
des formations ideales coposees oil ii prendrait sens comnie « objet »)
nous ne voyons paraitre !'horizon preconstitue dont la mediation
le delimite.
Mais le caractere du paradoxe ne suffit-il pas a .indiquer la voie
de la solution? S'il est vrai que !'horizon delimitant n'est jamais
I. Cette situation est bien entendu propre au moment oll. se situe notre analyse.
Il en irait tout autrement si nous avions a examiner quelles mediations d 'horizon
ont rendu possible la production, par GOdel, d'une demonstration de c.ompati­
biiite, ou Ia production, par Fraenkel, d'une demonstration partielle d'indepen­
dance (1922). N'oublions pas qu'ici notre probleme n'est pas de comprendre com­
ment de telles demonstrations ont ete obtenues, mais pourquoi le theme a ete
maintenu malgre leur absence.
206
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
livre dans une formation preconstituee, cela ne signifie-t-il pas qu 'ii
est copose, dans le devenir de la theorie elle-meme, sur le mode du
possible? Oui, sans doute, puisque nous ne connaissons (cf. plus haut,
p. 100) d'autres structures-limites d'horizon que !es domaines de pos­
sibilite et !es domaines de stratification, ni d 'autres structures concretes
que celles qui sont engendrees par le jeu des mediations reciproques et
circulaires que chacune des structures-limites exerce l'une vers l'autre,
dans une relation qui fait paraitre, tour a tour, chacune comme pre­
constitu6e pour 1'autre. Or ici, nous ne nous trouvons jamais mis
en presence du phenomene de la preconstitution. Cela veut dire suns
doute que, dans le mouvement d'induction reciproque qui produit
ici Jes mediations d'horizon, le moment de la production des forma­
tions pr6constitu6es cesse d'8tre necessaire. Et comment ce moment
pourrait-il venir a manquer, sinon en raison de la nature du theme
lui-meme? II n'est pose, maintenu et delimite qu'en tant que pure
possibilite de mediations vers le systeme ouvert des mediations
d'horizon, dont le jeu permet !'effectuation des domaines de proprie­
tes et la position des champs d'objets admissibles dans la theorie.
S'il est lui-meme delimite, ii ne pent l'etre que par la mediation d'un
systeme ouvert de mediations d'horizons produites au sein de la
theorie elle-meme. Par la nous apercevons le sens des expressions
utilisees pour qualifier I 'horizon delimitant : « copose, dans le
devenir de la theorie elle-meme, sur le mode du possible». Le« devenir
de la theorie » n'est rien d'autre que le developpement des mediations
d 'horizon dont, aux paragraphes precedents, nous avons degage
!es structures-limites. Quant a !'expression « mode du possible »,
elle acquiert une double signification : I) la mediation delimitante
s'exerce vers un possible; 2) elle est e!le-meme produite par la
mediation des horizons de possibilite (indefiniment ouverts et sans
cesse remis en chantier) delimitant Jes systemes d'objets et de proprie­
tes enchaines dans la theorie. La mediation exercee est done bien,
une fois encore, celle d'un « horizon d'horizons ». Mais la structure
d'un tel horizon se distingue des precedentes en ceci : I) ii comporte
un domaine de possibilites it couches multiples et ramifiees. Chaque
couche de possibles y delimite une possibilite de mediation vers le
theme. Chaque region de ramification y appelle une possibilite de
mediation du theme. Ce qui entraine cette consequence : le theme
n'est delimite que dans le mouvement de sa mise en reuvre au creur
de la theorie. 2) Son unite (contrairement a ce qui avait lieu prece­
demment (§ 3)) ne renvoie pas a une formation ideale preconstituee,
domaine de copresence de noyaux ideaux stratifies. lei, !'unite de
!'horizon delimitant le theme exige la. mediation des idealites posees
207
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
dans le theme Jui-meme. Phenomene de circularite qui nous est deja
familier mais qui entraine une consequence de caractere surprenant :
impossibilite, pour maintenir fixe !e systeme �'ax)omes, de se. referer
a un domaine normatif preetabh et fixe lm-meme une f01s pour
toutes· c'est-a-dire, absence, dans le champ de la theorie, d'un
domai�e ferme deployant le minimum d'idealites dont ]'effectuation
serait necessaire et suffisante a la determination et la delimitation du
theme. Cette absence produit, au creur du theme, le negatif dont
i1 souffre : !'exigence, non encore rempJie A ce moment, d'avoir a
definir et a demontrer !es proprietes « epitheoriques » du theme
(coherence, independance, etc.). 3) L'unite de« !'horizon d'horizons »,
dont la mediation delimite le theme, n'est done elle-meme ici qu'une
unite possible : unite provisionnelle _coposee dan� I� deter:nin�tion
des profils ideaux, obtenus par le Jell 9es mediat10ns d _honzo�s
definissant !es champs de possibles ramifies dans cet honzon lm­
meme. C'est la une consequence du caractere stratifie du theme
(cf. plus haut, p. 204). T<;ute position. d'ide�li�e. appartenant �u
theme (position d'une relation entre obJets pnm1tifs de la theone,
par exemple) ne peut etre maintenue dans sa fonction qu'a la
condition d'exercer une mediation possible vers Jes systemes de
proprietes accessibles dans la theori�. _<;ette possib!lite n'est �lle;meme
definie que dans I'horizon de poss1b1hte propre .a la �o?s!1t, ut1on de
ces derniers systemes, et done dans le moment ou Jes 1deahtes pos�es
dans le theme subissent !'exigence d'une telle mediation. L'umte
de ]'horizon delimitant n'est ici que le produit, toujours mobil�,
d'un tel mouvement. Nous retrouvons ici le resultat que nous ava1t
livre !'analyse du sensfaible de l'expre �sion « pro�u�� i<;n d'axioi:ie.» :
un axiome, explicitement pose, defimt une poss1b1hte de mediation
vers Jes possibles don! ii subit !'exigence de mediation.
De la une consequence, au premier abord deroutante. Aux para­
graphes precedents, apres avoir defini la structure ideale d'horizon
delimitant le theme ii etait necessaire de rechercher quelle structure
ideale d'horizon, distincte de celle-ci, permettrait !'effectuation
des noyaux ideaux enchaines dans le th�me et leur renouvelle _ � ent.
lei non seulement une telle recherche n est pas necessa1re, ma1s elle
est impossible, car ii n'existe pas de structure d'�oriz?n, distincte
de !'horizon delimitant, et dont la mediation determmera1t le contenu
des noyaux ideaux propres au t?eme lui-meme. Mais fl n'y ':• ;_dans
cette consequence, rien qui pu1sse nous etonner, pu_1sque, 1c1, au
sein de la mediation qui delimite le theme, sont deJa copre�e�tes
et mediees Jes idealites posees en Jui. Le mouvement de mediation
qui delimite est ici le meme qui renouvelle et maintient, puisque le
208
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'I-IORIZON
theme n'est delimite que comme possibilite de mediation vers !'hori­
zon qui le delimite.
Reste a verifier comment, dans le concret de la theorie, s'est exercee
a l'egard de Z FA C cette mediation delimitante-et qui avait ete, un
temps, jugee suffisante. Dans une telle rechercbe, peut nous servir de
guide la propriete de structure attribuee al'horizon delimitant: ii deploie
en son sein « un domaine de possibilite a couches multiples et rami­
fiees ». En enon9ant plus haut cette propriete, nous avons laisse
dans l'ombre Jes modalites de connexion de ces couches, nous bor­
nant a indiquer que chaque couche exerce une mediation vers le
theme, alois que chaque region de ramification exige la mediation
du theme. C'est dans ce mouvement que !'horizon manifeste son
unite et exerce comme horizon unique sa double fonction, delimitante
et effectuante. Mais le contenu d'un tel mouvement reste mysterieux
tan! qu'on n'a pas montre en quoi consiste « une couche de possibi­
lite », ni produit l'ex.emple d'une « region de ramification ».
De tels exemples apparaitront sans peine si nous reflechissons aux
modalites de constitution des « objets » designes par Jes deux expres­
sions suivantes : I) « classe de propositions equivalentes a l'axiome
de choix »; 2) « classe de propositions impliquees simplement par
l'axiome de choix » (i. e. classe de propositions qu'on ne sait pas
demontrer sans faire usage de l'axiome de choix). Remarquons
d 'abord que, tant que nous ne disposons pas, dans Z FA C, d'une
demonstration d'independance et de compatibilite pour AC, ]'expres­
sion « classe » doit etre entendue cum grano salis, puisque nous nous
trouvons dans l'impossibilite d'enoncer Jes proprietes epitheoriques
permettant de delimiter sans ambiguite de telles classes et de fonder
Jeur existence en droit. lei se verifie le caractere provisionnel de !'unite
propre a !'horizon delimitant. Des !'instant olt, pour certains enonces,
nous pouvons demontrer qu'ils impliquent A C et sont impliques
par Jui, et. olt, pour certains autres, nous ignorons comment Jes
demontrer sans A C, nous posons comme non vide, pour ces memes
enonces, un domaine ideal, bien qu'encore ind6termine, d'existence.
Pour ce domaine, nous ne disposons pas d 'un systeme de proprietes
le caracterisant et nous permettant de decider quelles especes de
propositions Jui appartiennent de plein droit et quelles autres ne
Jui appartiennent pas. Cette impuissance ne nous empeche cependant
nullement de mobiliser Jes ressources de la theorie et de produire
au jour le jour Jes enchainements demonstratifs permettant de
verifier, pour une proposition donnee, son appartenance ou sa non­
appartenance au domaine.
Dans ce qui suit, ii nous sera utile de distinguer Jes deux domaines
209
Recherch<!s €pis1e111ologiques 8
STATUT D�OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12. 3. 2. 4. 12. OBJET-THfuRIE ET MEDIATIONS D 'HORI
ZON

domaine d'equivalence :0(£), et domaine d'investissement :0(/), nant !es proprietes des nombres cardinaux : resultats publies par
bien qu'on puisse considerer le premier comme un sous-domaine Tarski.en 1924 et 1926 : Sur quelques theoremes equivalents a /'ax,ome
'
du second : la« classe » des propositions impliquees par l'axiome de de cho,x, Fund. Math., 5, p. 147-154.
choix est probablement plus riche que la classe des propositions qui Exemples:
lui sont equiva!entes. Cette distinction n'est pas de simple 9"ommodite.
Dans le premier cas, on dispose toujours d'une demonstr.ation d'equi­ (1) m < 11 A ltl1 < Tt1 -,. tit+ nt1 < ll + It
valence. Toute adjonction a :0(£) d'un element est justifiee par un (2) m < It A lll1 < n, ...... mm1 < n n1 .
enchainement demonstratif bien determine : :0(£) est certainement
extensible mais ii est strictement norme. Dans le second, on ne dispose (3) Pour tout cardinal non fini :
pas encore (en 1927) d'une demonstration de « l'impossibilite de
d.emontrer sans faire usage de l'axiome de choix ». :0(£) est done m• =m
plus strictement caracterise que :0(/). Cependant la distinction est (4) m• �, n• -,. m = It
de pure abstraction : Jes deux domaines sont connexes · puisqu'il
sera toujours possible d'investir dans :O(J) un element quelconque (5) Pour m et n cardinaux non finis :
de :0(£). (Cf. !'usage pour eviter le recours a !'induction transfinie mn=m+n
de l 'enonce dit « lemme de Zorn » introduit sous une forme equiva­
lente par Hausdorff des 1914). (6) m, p, q etant des cardinaux :
En ce qui concerne :0(£), nous disposons aujourd'hui de !'analyse
d 'une classe etendue d'enonces equivalents ii l'axiome de choix : m + P = m + q-+ ou bien p =Qou bien
Equivalents of the Axiom of Choice (H. Rubin et J. E. Rubin, Amster­ P <; m . et q <; m (resultat enonce sans demonstration
dam, 1963). Les demonstrations d'equivalence y sont obtenues dans par Tars�1, en 1926, C. R. Sociite des Sciences et des Lettres
le systeme axiomatique de Bernays-Godel legi:rement modifie (admis­ de Var�ov,e, 19�6, p. 308-399; cite et propose comme exercice
sion d'individus, pas d'axiome de regularite 1, sauf dans quelques dans S1erpmski, Cardinal and Ordinal Numbers, p. 423).
raisonnements pour lesquels son usage est reqnis et chaque fois
precise). Si nous pratiquons, dans cette classe d'equivalence, nne . La second� classe
d1ts . com_Prend pour l'essentiel quelques princi es
de « max1mahte » denves entre 1914 et 1927, soit de A c, soit�u
coupe, nous obtenons, pour la periode qui nous interesse, le tableau bon ordre, par Hausdorff et Kuratowski '·
suivant qui ne pretend nullement etre exhaustif.
a) Une classe d'enonces pour lesquels on dispose deja d 'une demons­ Exemples:
tration d'equivalence dati.s Z.
b) Une classe d'enonces derives de A C (ou d'un enonce equiva­ I) ,;oit :F, une famille d'ensembles bien ordonnee par ,;;:.. Si
lent) pour lesquels on ne dispose pas encore d'une demonstration
d'equivalence. [ = X[� # 0] et u:F, E X, X contient un element maximal
'
nonce denve du theori:me du hon ordre par Kuratowski en 1922
A la premiere classe appartiennent : 1) A C, le theoreme du hon
ordre et le theoreme de la trichotomie, dont !'equivalence a A C . 1. Nous n'avons pas cherchC a d6meier ·quels etaient pour la pCriode i no�s
mtCresse, les Cnonces d'algCbre abstraite equivalents � l'axiome de ch��
a ete demontree, en 1914 par Hartogs (Uber das Problem der Wohlord­ � e tels. Une eI I; recherche exigerait que l'on se rende aite�:r;,
nung, Math. Annalen, 76, p. 438-443); 2) Un corps d'enonces concer- ��1bee�c:'kfu�. ef� . IIi�ff., Par ex. a! 1 emergence de la structure nommee « lattice »
f,t a Id const1t.ut1?n d une thCOrie autonome de cette structure. II est pr6visible q
on eco�vrir�1t en che?1� la production d'Cnonces dent on a ar ta su�:
1. Rappelons que l'ax.iome de regularitC exerce une fonction restrictive : « Tout demontre I equivalence a I axiome de choix; (a partir de 1953 . result�ts obt 8
ensemble non vide E contient un element a tel que E et a n'aient aucun 616ment �ar �· Scott, The Theorem on maximal ideals in lattices andthe axiom of choice ��/1
commun. » De la, 1'6limination des « ensembles extraordinaires », par exemple, merz�an Mathematical S,ocJety; 60 (1?53)). En revanche, comme nous le v;rron;
de !'ensemble E tel que ... e an+t E an e ,... e a2 e a1 ea. De 18, l'impossibilitC �lusc ldom, des 1910.(cf. Ste1mtz) apparait tres clairement !'exigence d'avoir a investir
d 'ecrire si a et b sont des ensembles, a e a; a e b ·A. b E a. ans l a the<>ne des corps.

.·1•J
_
210 211

..
STATUT D'OBJET ET CONSCTENCE o'onJET 3. 2. 4. 12.
et, sous une forme legerement differente, de l'axiome de choix, par
Hausdorff en 1927.
2) Soit un ensemble E sur lequel on a d�fini une relation transi­
tive :R. II existe un sous-ensemble de E maximal par rapport ,a \a et
lineairement ordonne par :R. Enonce derive par Hausdorff du theo-
reme du bon ordre en 1914 1•
�(E) comporte ainsi des regjons differe�ci.ees. �� enon�s de
« maximalite » d'une part constituent une region d1stincte pmsque,
si on sait qu'ils sont impliques par l'axiome de choix, on n'a pas
encore etabli qu'ils l'impliquent. Leur appartenance a �(E) est cepen­
dant pressentie : . leur usage permet de demontrer le bon ordre �n
evitant le recours a I'induction transfinie (cf. Hausdorff et KuratowskI).
Et comme on sait (Hartogs) que A C implique le bon ordre et est
implique par Jui, on est fonde (bien qu 'on ne disp?se pas d'une d.emo_n s­
tration directe d'equivalence entre A C et !es pnnc1pes de max1m�hte)
a utiliser ces derniers (dans certains cas bien definis) comme substituts
de A C. D'autre part, dans la classe d�s � r?positions do.nt. on a
demontre !'equivalence a l'axiome de ch01x, 11 unporte de d1stmguer
deux domaines de sens different : comparabilite et bon ordre d'un
cote; proprietes des nombres cardinaux de l'autre. II est concevable
de substituer a A C le theoreme du bon ordre, par exemple. En
revanche, il serait pour le moins etrange de faf re figurer au nombre
des axiomes de la theorie abstraite l'enonce smvant : « Pour m non
fini, m = m'. » Bien qu'une telle substituti?n soit )ogi� ueme�t
possible, il n'y anrait guere d'interet a la prat1quer, pmsqu 1!. �era1t
difficile d'introduire d'emblee !es cardinaux au nombre des« obJets »
primitifs de la theorie. Enfin, dans le premier domaine lui-me1;1e,
il importe de distinguer entre A C et Bon Ordre, par exemple. Bien
que chacun de ces enonces soit aussi fort que l'autre, et qu'il n'y �it
aucun privilege operatoire du premier sur le second, �·est le P.remier
pourtant qui est choisi comme axiome de la ·theone abstra1te, en
1. En 1935, Zorn devait enoncer le theorCme aujourd'hui usuel.: « Sur toute
famille ferm6e non vide d'ensembles existe un element maximal. » (Une
famille :F est fermee : 1) si pour A e :F et B e :F, ou bien A C Bou bien B c;:: A.
2) Si pour toute famille :F, C :F, �. :F, E 3'.J·.
L'equivalence entre cette proposition.et 1 ax1ome d� ch�1x, affirmee par Zorn,
n'a cependant pas ete demontree par lu1. En 1939, Te1chmul�er a enonceun,th�­
reme de maximalit6 equivalent au theoreme de Zorn et dont 11 a d6mont�6 1 �qui:
valence a I'axiome de choix (cf. G. Birkoff, Theory ofLatt�ces, p. 42-4;4, S1erJ:!1n�k�,
Cardinal and Ordinal Numbers, p. 430-431), Kuratowsk1, Sur une methode d ilzmz�
nation du transfini des raisonnements math�matiques, Fund. }1ath., 3-1922,
p. 77-108, Teichmiiller, Braucht der Algebrmker das Auswahlax1om? Deutsch�
Math., 4·1939. Zorn M., A remark on method in transfinite Algebra, Bull.
American Mathematical Society, 41 (1935), p. 667-670.
212
3. 2. 4. 12. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORTZON
raison sans doute de la generalite du materiau formel presuppose
(la relation binaire « E » et !'application) 1•
L'�xisten�, dans �(£), de telles differenciations est pour nous
fort mstructive. Que des enonces, en droit equivalents a un axiome
ne lui soient pas effectivement substituables, cela vent dire saris dout;
que les modalites de mediation exercees par de tels enonces les
domaines de proprietes au sein desquels ils trouvent leur ch�mp
d'effectuation, sont distincts de ceux de l'axiome. Mais qu'ils soient
l?giqm:ment equivale1:ts a l'a�iome, dans une relation d 'implication
c.1rcula1re, cela vent dtre auss1 que ces champs distincts, ces media­
tions heterogenes, sont, dans le contenu de la theorie, enveloppes
dans une region de connexite; region de connexite produite dans le
jeu des mediations d'horizon constitutives du devenir de la theorie
mais reproduite et maintenue comme objet thematique par Ia media'.
tion du materiau formel pur, abstrait de la theorie elle-meme. Sont,
de preference, retenus comme axiomes !es enonces qui trouvent
?ans le dom�ine constitue par ce materiau, leur champ d 'effectuation ;
1ls y determment !es systemes d'objets ou de proprietes admissibles
en ve'.tu des operations definies sur Jes « objets » (de type �) du
domame. Dans ce mouvement de reproduction d 'un domaine en voie
de production, !es demonstrations d'equivalence (qu'elles soient du
type Hartogs, 1914, ou du type Tarski, 1924) constituent un moment
decisi� et distinct : celui ou le systeme des regions de ramification,
prodmt dans le mouvement de mediation reciproque qu'exercent Jes
uns vers !es autres !es domaines d'effectuation differencies est ressaisi
dans le champ formel, comme source unique de mediation vers ce;
domaines eux-memes. Dans la production de cette relation circulaire
la theorie en voie de developpement est eprouvee comme stab!;
dans son devenir : des enonces effectuables dans des regions diffe­
rentes (domaine de proprietes des cardinaux, par exemple) y appa­
raissent aussi forts que des enonces (A C par exemple) effectuables
dans le materiau pur de la theorie. En particulier, un enonce de
caractere essentiellement non constructif (A C), et qui pose une pure
possibilite ideale d'existence, se trouve pris dans la mediation d'enon­
ces de proprietes effectuables dans un champ d'objets pour lesquels
on dispose de lois de construction (!es cardinaux, par ex.)•. En
1. Cf. sur ce point, les remarques de Fraenkel et Bar-Hillel, Fondations of Set
Theory, p. 71 : « Le privilCge de l'axiome de choix dans le fondement de la
theorie des. ensembl� et, en general, des mathematiques, ne tient pas a une eviw
dence supeneure, ma1s A son caractere de gCneralit6 Iogique. »
2. Un exemple encore plus significatif, mais posterieur A la pCriode qui nous
occupe : la demonstration par J. R. Kelley en 1950 de 1'6quiva1ence entre A C
213
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
retour, des enonces de propriete sont pris dans la mediation d'un
enonce de caractere purement « existentiel », posant un objet dont
le domaine d'existence n'exige, pour etre defini, que Ia coposition
du materiau pur de la theorie. De plus, ce mouvement de double
mediation, s'il etait effectivement opere dans son caractere circulaire,
permettrait, en vertu de !'equivalence demontree, d'obtenir dans
chaque region mediee Jes memes configurations theoriques, Jes memes
enchainements demonstratifs, et par consequent, la reproduction,
dans son unite, du systt\me des regions de ramification produites dans
la theorie.
Ainsi se precise le sens des expressions utilisees plus haut : !'horizon
delimitant le theme deploie en son sein des « couches de possibles
distinctes et ramifiees ». Le domaine dans lequel est definie (et aise­
ment effectuable) Ia relation de bonne ordination, par exemple,
constitue une couche de possibles distincte, dont le noyau paradig­
matique est, en premier, forme par la classe d'objets nommes « en­
sembles finis ». II en va de meme du domaine des proprietes arithme­
tiques des nombres cardinaux; et cela independamment du fait que
la demonstration de tel enonce exige !'usage de l'axiome de choix.
Que l'axiome de choix soit exige ou non, cela n'empeche nullement
la coposition, comme horizon prealable de possibilite, du domaine
oil prend sens Ia propriete envisagee, et ou sont poses comme effec­
tuables !es systt\mes enchaines d'actes qui Ia constituent comme
objet possible. Et, de fait, dans une demonstration d'equivalence
(par exemple Bon Ordre a± A C) chaque enonce subit a son tour
une modification de sens qui Jui donne le statut d 'hypothese : dans
la derivation Bon Ordre .... A C, ii importe d'oublier que B O a ete
derive de A-C. L'enonce deja obtenu comme theoreme est pose a
neuf dans sa pure fonction d'hypothese, et du meme mouvement on
oublie que A C avait ete pose comme axiome. Le second moment
de la demonstration oublie que A C a ete derive de B O et le restitue
dans sa fonction d'hypothese, et dans ce mouvement, B O perd
Ia fonction qu'il avait au moment precedent. Dans le developpement
de cette relation circulaire, on a chaque fois « mis entre parentheses »
le statut syntaxique d'un enonce. Mais on n'a nullement aboli so�
contenu, ni annule Jes possibilites d'effectuation ouvertes par la posi­
tion de ce contenu et la coposition de ses horizons specifiques. Dans
la derivation (Hartogs) B O -->- A C, par ex., on supprime la valeur
et le theoreme de Tychonoff: « Le produit carte5ien d'une classe d'espaces topo­
logiques compacts est compact (relativement a la topologie definie sur l'espace
produit) » cf. Kelley, Fund. Math., 31 (1950), p. 75-76.
214
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
d'axiome de A C; mais, en se donnant, au point de depart, une famille
disjointe d'ensembles non vides, on maintient nne condition explicite
caracterisant son contenu. De la meme maniere on suspend la fonction
de B O comme theoreme : mais on maintient la position des possi­
bilites qu'il ouvre; distinguer dans tout sous-ensemble non vide d'un
ensemble un premier element 1•
Ainsi, a travers la demonstration d'equivalence demeurent toujours,
non seulement Jes formations ideales propres au domaine d'effec­
tuation de chaque enonce, mais aussi leurs connexions. Les couches
de possibles coposees dans ces formations sont prises dans la mediation
de leur region de ramification. A son tour la region de ramification
n'est deployee (eventuellement sur le mode thematique) que dans la
mediation des couches de possibles. Mais chaque modalite de media­
tion constitue ici un moment distinct. La premiere mobilise le theme
1. Rappelons la demonstration B O -·>- A C. Soit :F une famille d'ensembles
disjoints non vides. Soit u :F la reunion de tous les ensembles appartenant a :F.
B O implique qu'il existe une relation 3t definissant un bon ordre suru:F. Tout
ensemble E1 appartenant a :F est un sous-ensemble non vide de u :F. Soit f(E,)
le premier element de u :J: appartenant a&. L'ensemble de tousles/(&) tels que
E1 e :F contient un element et un ·seul tire de chacun des ensembles appartenant
a:F.
Rappelons les chaines d 'implications dont nous disposons a cette date :
A C -+ B O -+ comparabilite
A C -+ comparabilite
Comparabilite -+ B O
BO -,.AC
La relation interne entre couches de possibles propres a chaque region d'Cnonce
apparaitra aisCment si nous nous demandons ce qui advient de la demonstration
precedente lorsqu'on substitue a B O l'hypothe5e P0 (plus faible) « tout ensemble
peut etre simplement ordonne ». Nous ne pourrons en deriver A C. En revanche,,
si nous nous donnons, au point de depart, une famille disjointe d'ensembles finis,
nous pourrons deriver une forme faible de A C : u :J' etant ordonne, nous pouvons
toujours choisir, dans chaque ensemble finj appartenant a :F (et qui est un sous·
ensemble deus;) son premier e1ement/(E,). Cependant, l'implicationinversene
peut etre demontree dans ce cas (cf. Fraenkel). Plus faible que B 0, l'hypothese
(P0) choisie serait cependant plus forte que la forme affaiblie de A C qu'elle permet
de demontrer. Tarski a etabli, en 1924, qu'elle est equivalente a la proposition
suivante : (P1) « Tout ensemble pour lequel tout ordre est un bon ordre est fini »,
proposition indCpendante de l'axiome de choix - sous toutes ses formes. Ainsi,
la susbtitution a B O d 'une hypothe5e plus faible (P0) mobilise, au sein dela theorie,
des couches de possibles specifiques et fait apparaitre entre ces couches une region
de ramification distincte delimitee par l'eQ.uivalence P0 -+ P1 -+ P0• La reproduc­
tion d'une telle region a partir de 1 'hypothCse (P0), choisie comme axiome explicite,
engendrerait vralsemblablement, dans le devenir de la theorie, un domaine de
stabilitC moins riche que ce]ui qu'y engendre }'admission de A C.
215
STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3. 2. 4. 12.
axiomatique et exige sa mediation, dans un mouvement lui-meme
deploye dans !'unite de deux moments : production, dans le developpe­
ment des horizons propres aux couches de possibles, des enonces
normatifs definissant Jeurs connexions; reproduction, par la media­
tion de ces enonces eux-memes, des regions de connexion ainsi
definies. La seconde se produit dans !'horizon de la premiere : Jes
couches de possibles, ressaisies dans l a mediation de Jeur region de
ramification, exercent Jeur mediation vers le theme axiomatique qui
permet Jeur reproduction. Dans ce dernier mou vement, le theme
axiomatique est Jui-meme reproduit, comme ce moment qu 'ii a deja
ete et doit, sans cesse, de nouveau devenir. C'est en Jui que sont
produites Jes demonstrations d 'equivalence dont nous venons de
donner quelques exemples. A !ravers le mode de constitution de ::0(£)
app arait done bien la structure ramifiee et unitaire· qu'une analyse
plus abstraite nous avait permis de decouvrir au sein de <� !'horizon
delimitant ». Ce qu i etait ici l'objet de notre demonstra!Ion.
L'analyse de ::O(J) nous conduirait a la meme conclusion. Nous
nous bornerons ici a !'evocation de quelques exemples. Nous savons
comment A C a ete investi dans le domaine des proprietes arithme­
tiques des nombres cardinaux (exemple : unicite de la somme d'une
infinite de cardinaux, finis ou infinis). Deja dans un tel domaine appa­
raissent des regions differenciees, ou du moins des enonces de statut
different theoremes d'existence et d'unicite, d'une part, enonces
de prop;ietes, de J'autre (par ex. N1 ,;; 2N,), De plus, l a caracteri·
sation rigoureuse des ensembles finis et la definition precise de la
distinction entre cardinaux finis et transfinis exige !'usage de l'axiome
de choix 1. Bien qu'elles soient distinctes, ces regions ne sont pas
foncierement heterogenes; elles s'articulent dans le meme domaine
d'objets : Jes cardinaux et leurs ensembles representatifs.
II est plus significatif que la mediation de A C ait e�e necessaire a
la demonstration d'enonces don! depend une dasse 1mportante de
propositions de !'analyse classique, par exemple le st�tut dans
toute sa generalite d'un concept aussi fondamental que celm de fonc­
tion continue en un point. On sait que, dans Jes traites d' Analyse, la
continuite d'une fonction en un point est definie indifferemment par
1. Il importe, en effet, d'eliminer les ensembles auxquels faisait allusion Lebesgue
,en 1904 (cf. E. Borel, Lefons sur la thiorie des fonctions, p. 1�6). « Les en�en:1bles
qui ne sont ni finis ni infinis. »Or, on n� p�ut demo��rer sans f�ire us.age de 1 ax1ome
_ de choix que tout ensemble non reflex1f (z. e. tel qu Ii ne peut etre 1:111s en .correspon-
dance bi-univoque avec l'un de ses vrais sous-ensem�les)_ est .1nduct1f (�u sens
de Fraenkel : i. e. tel que, ou bien ii est egal a 0 ou b1en 11 ex1ste un ent1er n tel
qu'il ait exactement n Clements).
216
3. 2. 4. 12. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
l'un ou l'autre des enonces suivants: a)f(x) definie sur (a, b) est
continue au point xo E (a, b) si a tout c > 0 correspond il > 0 tel que
I x -xo I < 8-+ lf(x)-f(xo) I < c(continuite au sens de Cauchy);
b)f(x) est continue. au point Xo si Jim Xn = xo-+ Jim f(xn) = f(xo)
n�ro n�ro
(continuite au sens de Heine).
Ces deux enonces sont-ils equivalents? On demontrera aisement,
sans axiome de choix que (a) -+ (b). En revanche la demonstration
dans le cas general que (b) -+ (a) exige l'axiome de choix {cf. Sier­
pinski, Comptes Rendus, Paris, 1916, p. 688). Plus generalement, on
ne peut demontrer sans A C(du moins sous sa formefaible«denom­
brable ») que si Pest un point d'accumulation d'un ensembleEquel­
conque 1, alors ii existe une suite de points P1. P2,..., Pn,... apparte...
nant it E, convergente pour n -+ oo, et admettant P comme limite
unique. C'est-a-dire qu'on ne peut, sans A C, considerer comme
equivalents, dans le cas general, Jes concepts de « point d'accumula­
tion » et de« point-limite ». (Cf. Sierpinski, L'axiome de M. Zermelo
et son role dans la theorie des ensembles et /'Analyse, Bull. Ac. Sciences
Cracovie, 1918, p. 97-152).
Plus significatif encore a ete l'investissement de A C dans un champ
qui, au premier abord, n 'avait rien de commun avec l 'arithmetique
des cardinaux, ni avec l' analyse : la theorie des corps 2• En 1910,
Steinitz demontre le resultat suivant. « Pour tout corps, K, existe
une extension algebrique unique, e, telle que e est algebriquement
l. i.e. Un point tel que dans tout voisinage de P existent des points de E. La
mediation de A C n'est plus nCCessaire si E contient un ensemble denombrable
partout dense sur Jui (l'ensemble des points rationnels, par exemple sur Ia droite
reelle), prCalablement d6fini.
2. Cf. Van der Waerden, Modern Algebra (2e Cd., chap. v, VI, VII, VIII, IX et x)
et principalement, chapitre vn1, § 62. L'auteur demontre le thCoreme de Steinitz
dans le cas particulier d 'un corps denombrable. 11 6vite ainsi I 'usage du hon ordre
(qualifie par lui de« proCCdC transcendantal ») dans Ia demonstration d'existence.
Mais ii ne peut l'eviter dans la demonstration d'unicit6 oll ii ecrit :« Nous allons
d'abord enumerer toutes les racines de /1(x), toutes Jes racines de /2(x), etc. en
omettant chaque fois Jes racines deja 6numerees. » Une telle enumeration exige
A C, puisqu'on ne dispose pas d'une loi permettant d'enumerer d'une maniere
univoque toutes les racines d'un polynOme quelconque P(x). On remarquera ici,
en d6pit de f'heterogeneite des domaines, la sym6trie entre cette demonstration
d'unicit6 et (par exemple) la demonstration de l'unicite de la somme d'uneinfinit6
de cardinaux. A C est, chaque fois, requis pour dCfinir la construction d'un isomor­
phisme entre systemes d'objets poses, en un premier moment, comme distincts.
- On sait qu'on appelle « corps » toµt systeme d'616ments, sur lequel sont
definies deux lois de composition (addition,'multiplication), et constituant ungroupe
abelien par rapport a !'addition et un groupe par rapport a la multiplication (un corps
est dit « commutatif » si la multiplication yest commutative). Exemple : le systeme
fol'Ille par les nombres rationnels obtenu a partir de l'anneau des entiers par adjone-
217
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 12.
fermee et telle que tout corps algebriquement ferme contenant K
contienne un sous-corps isomorphe a & ». Soit par exemple :ll, le
corps des rationnels. L'ensemble .,1, des nombres algebriques (i. e.
!'ensemble des nombres complexes racines d'une equation
P(x) = aox• + a,x•- 1 + · · · + a•. ,x + an (ao ,6 0)
a coefficients entiers ou rationnels) qui constitue un corps par rapport
a !'addition et a la multiplication est une extension algebrique alge­
bnquement fermee de :lt. La construction de A a partir de jl, n 'exige
pas (en raison du caractere denombrable de :lt) !'usage de A C. En
revanche, A C est exige pour demontrer l'unicite de A : Ia demons­
tration utilise le bon ordre et !'induction transfinie. Mais dans le
cas general, le theoreme du bon ordre est necessaire a Ia de'monstra­
tio� de simple_ _existence. Or, lorsqu_'?n garde present a !'esprit le
proJet de Stem1tz (trouver Jes conditions necessaires et suffisantes
�our que la theorie d� Galois garde toute sa validite pour Jes equa­
tio_ns dont,. Ies c':'eflicients appartiennent a un corps arbitraire), on
v01t que I mvest1ssement de A C dans un tel champ· de recherches
temoigne, par-dela la diversite des domaines d'operations et des
classes de proprietes accessibles en eux, de la connexion profonde et
inattendue que la mediation du materiau purde la theorie des ensembles
. mani_fes(e eno:_e regions apparemment heterogenes. A tel point que
l'hes1tat1on meme (et parfo1s la repugnance) des a!gebristes a utiliser
!'induction transfinie a ete ici un facteur de progres : c'est en partie
pour eviter cet usage qu'ont ete produits !es theoremes de maximalite
contre lesquels, malgre leur equivalence de fait a A C (non encor�
demontree a l'epoque ou ils furent produits pour la premiere fois)
!es algebristes n'avaient aucune objection.
·Nous pourrions multiplier !es exemples 1• Ceux-ci suffiront a notre
objet. Ils font apparaitre au sein de�(/) la differenciation des couches
tion des quotients (extension possi.ble en vertu de la structure de l'anneau des
entiers, qui ne comporte pas de diviseur de O : ab = 0 entraine, soit a = O soit
b = 0), Bie� entend� (et c'est ta tout !'�teret de Ia thCorie des corps alg6briques
et du m6mo1re pubhe en 1910 par Ste1n1tz dans le Journal de Crelle) il n'est pas
r�uis que Ie:, Clements d'un corps quelconque soient des« nombres »: Les expres­
sions « quotient », « polyn6me ». « fonction rationnclle », etc. doivent alors etre
entend�es da� un sens purement formel. On trouvera dans Oysten Ore, Algebre
Abstralte (Pans? �936) un expose (sans demonstration) des principaux resultats
obtenus par Ste1mtz de 1910 a 1930. (Cf. encore les commentaires d'Albert Chate·
let, Arithmitique et Algebre modernes,. t. II, p. 400 et s.).
1. Cf. en particulier le rOle fondam�ntal joue en topologie generale par le th6o·
rCme. de Tych�no�; !'investissement de A C dans la theorie des mesures (ex. cons·
truct1on par V1tah dun ensemble non mesurable L sur la droite reelle); extension
218
3. 2. 4. 12. OB!ET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
de possibles et I 'unite des regions de connexion. La differenciation tient
a l 'heterogeneite des champs operatoires: cardinaux quelconques, suites
convergentes d'elements definis sur un intervalle, domaine d'apparte­
nance des coefficients d'une equation de degre quelconque. Dans
chacun de ces champs, !es operations definies ouvrent des possibilites
specifiques dont !'effectuation exige des positions d'objets ideaux
et, . d�nc, des med�ations � '_horizon chaque fois distinctes. Que le
mamt1en comme pole exphc1te de certaines de ces idealites (unicite
de la somme d'une infinite de cardinaux, univocite du concept de
fonction continue en un point, unicite de !'extension algebrique
aJgebriquement fermee d'un corps quelconque) ait exige la mediation
de A C, c'etait la comme une action en retour, exercee vers le theme
axiomatique maintenant degage, par !es exigences de connexion
des noyaux ideaux maintenus et enchaines dans le devenir de la
m�thematique. � � he�e �xio!°atique pose se trouvait par la repro­
du1t en tant qu !I eta1t lm-meme capable d 'assurer la reproduction
des moments heterogenes deja enchaines dans la theorie. lei aussi,
comme dans le cas de �(E), !'horizon delimitant le theme est un
« horizon d'horizons » a couches de possibles distinctes et r�ees.
Et chaque couche de possibles, en tant qu'elle exige la mediation
du theme (ici A C) deploie la region de ramification qui exerce vers
le theme la mediation qui le maintient et le reproduit .
Tel est le sens de !'expression qu'une simple inspection de la struc­
cure du theme nous avait suggeree plus haut : « L'horizon delimitant
le theme est copose, dans le devenir de la theorie elle-meme sur le
mode du possible. » Dans,cette relation circulaire, le theme se'deploie
et le theme se reprodnit. Du meme mouvement, en depit de ses insufli­
sances « epitheoriques », ii est maintenu comme objet, en raison de
la mediation qu 'ii exerce vers Jes couches de possibles (propres a
�(E) et a�([)), et qu'il subit depuis Jes regions de ramification.
Ainsi se montre la quatrieme (et, en ce qui nous concerne, derniere)
modalite de mediation d 'horizon exercee, au sein d 'une theorie1,
par la theorie2 qni lui demeure immanente. Si, au troisieme moment,
ii etait manifeste que toute production d'axiome est reproduction
des n:�esures aux esp� produits d'une infinite de dimension (et application a la
th6one des probab1hte5 : cf. Balmos, Measure Theorie, § 38 et § 49 re5ultats
obtenus moyennant le thCOrCme de Tychonoff). La determination complete de Ia
structure de i>(J) exigerait !'examen minutieux, au moins des enchainements
demonstratifs utilise5 en analyse, en vue de determiner ceux pour lesquels l'usage
de A � (ou d'un Coonce equivalent) est strictement requis. II ne parait pas, a notre
conna1ssance, qu'un tel examen ait Cte systCmatiquement entrepris, si l'on excepte
le travail deja ancien · de Sierpinski (cf. sur ce point, les remarques de Rosser'
Lo¥ic for Mathematicians, chap. 14, sect. 3.).
219
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
de theorie, il apparait ici que toute reproduction de theorie est, a son
tour, reproduction d'axiomes. Et la mediation de la theorie2 n'est
rien d'autre qu'un moment de cette reproduction : la manifestation
des voies de connexion propres aux couches de possibles deja mediees
et pour lesquelles seulement !es positions d'axiomes exigent d'etre
maintenues.
C'est dans ce mouvement, et pour autant qu'il etait effectivement
produit, que Z FA C trouvait, en attendant mieux, la source d'une
validite provisionnelle.
3. 2. 4. 13. L'objet-theorie et le domaine des mediations d'horizon.
Nous pouvons des !ors preciser ce que nous a appris notre long
detour et repondre a la question posee a la fin de 3. 2. 11 : le detour
a+il ete fructueux?
Nous savons deja (3. 2. 10) que la mediation de la theorie2 s'exerce
« dans la pleine epaisseur du champ »; nous savons aussi que, dans
ce mouvement, le champ deploie une dimension temporelle, offrant
en perspective !'unite des themes theoriques a travers une conscience
(actuelle ou possible) d'enchainement demonstratif. Nous savons
enfin qu'en tout point du champ (i. e. toute position d'idealite) se
constitue la ramification d'un pole actuel et de ses potentialites
duales. Nous ignorions cependant Jes modalites d'organisation de
cette pleine epaisseur et le mode d'articulation des potentialites
duales. En raison de cette ignorance nous ne pouvions repondre a la
question qu'il nous avait fallu poser : comment la theorie1; qui ne
peut jamais etre objet d'une conscience actuelle l'offrant dans la
totalite transparente de ses moments, est-elle cependant copresente,
dans la forme de la totalite, a travers toute conscience d'enchainement
demonstratif, dans !'unite thematique d'un systeme ouvert de media­
tions d'horizon dont le deploiement assure sa reproduction et son
renouvellement?
Les analyses precedentes conduites, autant qu'il a ete en notre
pouvoir, au plus pres des objets concernes, nous suggerent une reponse.
§ I. L'IDEALITE « FORME D 'AXIOME ».
Tout d'abord, nous pouvons determiner le statut de l'espece
« d'objets » nommes « axiomes ».
L'analyse de la production de A C nous suggere qu'un enonce
axiomatiq ue delimite, dans une theorie, la possibilite de reproduire
220
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HOR!ZON
des regions ramifiees. Cette fonction ne tient pas au caractere de
J'axiome choisi comme exemple (position d'existence d'un systeme
d'objets). Elle apparaltrait aussi bien pour d'autres axiomes de
caractere ·different. L'axiome dit « de regularite » par exemple, en
vertu meme de son caractere restrictif, delimite, au sein de la theorie 1,
un systeme d' « ecritures » admissibles (possibilite d'ecrire a E {a},
impossibilite d'ecrire : a Ea).
D'autre part, !'analyse de la structure d'horizon de Z FA C nous
suggere qu'un enonce axiomatique ne peut etre maintenu dans son
unite thematique qu'a la condition d'exercer une mediation delimi­
tante vers !es couches de possibles ramifiees dans la theorie et de
subir une mediation delimitante de la part des regions de ramification,
manifestees au sein de ces couches par Jes enchainements qu'y
produit la mediation du theme axiomatique lui-meme. Si bien que,
s'il est vrai que l'enonce axiomatique determine une.possibilite de
reproduction, il n'exerce cette fonction qu'en tant qu'il est lui-meme
sans cesse a nouveau reproduit dans sa fonction reproductrice.
Un enonce axiomatique comporte ainsi une double indication.
I) Une indication d'ouverture vers Jes couches de possibles hete·
rogenes; consideree dans ce moment, la « conscience d'axiome »
est conscience d'un horizon de possibilite delimitant un systeme
de possibilites de mediations d 'horizon. Ce que nous avait appris
!'analyse du sens faible de !'expression « position d'axiome » se
trouve maintenant verifie et fonde par !'analyse du « sens fort ».
2) Une indication de fermeture produite depuis !es regions deja
mediees, par la mediation que ces regions, constituees en systeme
ramifie, du fait de la mediation subie, exercent a leur tour vers le
theme axiomatique, en delimitant son unite. Consideree dans ce
moment, la conscience d'axiome est « conscience de regle »; regJe··
permettant !'effectuation, dans un champ d'objets deja produit,
des systemes de proprietes accessibles en Jui (en vertu de la mediation
que Jes couches de possibles ont deja subie). Ces deux moments
sont distincts. Mais ils ne sont pas separes, puisque, comme nous
l'avons vu, un then1e axiomatique n'est maintenu que dans un « hori­
zon d 'horizons » au sein duquel a deja opere la mediation qui le
definit (cf. supra, p. 206). Us sont done copresents dans la « con·
science d'axiome », dans une connexion indechirable dont la reproduc­
tion iteree, en meme temps qu'elle maintient le theme axiomatique,
assure la production des enchainements que ce maintien permet.
De lit sans doute, l'apparente (et etrange) modalite des «jugements »
it fonction axiomatique. Cette connexion toujours maintenue de
deux moments distincts, recueillie et reproduite dans !'unite d'une
221
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
conscience fm�ediate, offre l'enonct\ axiomatique a la fois comme
enonce arb !ra1;e et comme enonce necessaire. II parait arbitraire
en t�nt qu '.1! . s ouvre vers _Jes c'?uches de possibles heterogenes. II
pa �a1t nece�sa1re en tant qu'1! sub1t la mediation des regions de ramifi­
. cat10n. MaIS, au-dela de ses determinations immediates, ii importe
de s'attacher au mouvement qui maintient Jes deux moments
distincts copresents l'un dans l'autre. Prises dans ce mouvement
arrachees a l'immediatete dans laquelle elles se montrent ces de�
determi�ations �e revelent inseparables, et done, si on !es pose sepa­
rement,_ messentiel!es : « l'arbitraire » qui preside au choix des axiomes
est t�uJ_o1;rs regle; I� « necessite » que leur apporte leur fonction
de mediation est touiours provisionnelle.
Nous l'avons vu plus haut (cf. p. 215) : rien n'empeche de faire
figurer au nombre des axiomes de la theorie des ensembles a Ja place
de A C, l'enonce « plus faible » : « Tout ensemble peut etre'ordonne. »
En tant qu'il s'ouvre sur Jes couches de possibles offertes dans Ia
theorie (operations possibles sur !es types d'ordre, par exemple)
un tel enonce n'est ni plus ni moins arbitraire que l'axiome de choix'
et ?n chercherait_ en vai? un critere intrinseque (evidence, par exemple)
qm_ perme�tra1t de preferer l'un a l'autre. Cependant, si un tel enonce
et"'.t effectiveme �t pos � d�ns sa fo!'c�on d'axiome, ii ne pourrait etre
�amtenu que .s d s1;b1ssrut la mediation des regions de connexion, re­
g!ons que son mv�st1ssement au sein des couches de possibles differen­
c1ees. aurrut_ p�odmtes. J?a�s ce mouvement circulaire, ii para!trait tout
auss1 necessrure que I aXJome de choix. Et ii serait effectivement
necessaire : mais d_ans i;n autre champ et pour une region de connexion
prob�blem�nt moms nche. Nous dirons done qu'un mathematicien
�st �1en. « h�re .» de poser !es axiomes qui Jui « conviennent » : mais
1! n est Jama1s hbre de ne pas payer le prix exige par son choix. Ajou­
tons que !es expressions employees (« liberte » « convenance »)
traduisent !'interpretation naive qu'une conscien�e immediate offre
du J?�ellOJ?ene complexe d <;>nt nous avons esquisse !'analyse. On croit
chomr « librement '.' un ax !o�e, alors 9u'on est assigne a un systeme
de couches de possibles. L obJet effectif du « choix » est, au sein de
ce �y�tem �, l'une de� couches Jui appartenant. Cette couche est
« distmguee » en raison des idealites enchainees en elle dans Ia
mesure ou ces idealites, ressaisies dans la Joi qui assure leur �nchaine­
ment, pennettent a leur _tour la reproduction des objets ideaux
enveloppes, avec leurs horizons propres, dans ces couches distinctes
(cf. par exemple, la forme « multiplicative » de l'axiome de choix
et la maniere dont elle debouche sur l'arithmetique des cardinaux
quelconques). C'est-a-dire que le « choix » de la couche de possibles
222
3. 2. 4. 13. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
est, sinon strictement determine, du mains lui-mS:me nonne, dans la
mesure ou la « couche » appartient a un systeme de possibles au sein
duquel sont toujours en mouvement !es mediations d'horizon dont
la structure a ete degagee plus haut. En general, le choix d 'une couche
est oriente par !es mediations d'horizon qu'exige la position d'un
pole d 'idealite bien defini (pose en un acte de niveau I, effectuable
en un enchainement d'actes de niveau II: ex. la position du pole d 'idea­
lite « somme d'une infinite de cardinaux »). Mais cette couche n'est
pas la seule a pouvoir etre distinguee, puisqu 'elle appartient a un
systeme de possibles connexes, et que !es idealites qu'elle permet de
poser s'ouvrent sur !es idealites enveloppees dans d'autres couches
selon des mediations d'horizon bien definies. Cependant, toute
distinction d'une couche entraine (jusqu'a un certain degre qui
depend des idealites enchainees en elle et des horizons coposes)
!'exigence de reproduction des idealites appartenant au systeme,
puisqu'elle mobilise !es medi.ations d'horizon qui Jui sont propres et
reveille par la !es mediations qui Jui sont connexes. C'est pourquoi
un mathematicien a generalement conscience d'avoir pose « libre­
ment » Jes axiomes « convenables ». Ce n'est la, en verite, qu'un effet
pour ainsi dire ponctuel produit dans le jeu d'un reseau de connexions
profondes dont le contenu n'apparait jamais a la conscience immediate.
De la aµssi, l'essentielle relativite, si souvent signalee, des enonces
a fonction axiomatique. Cette relativite n'est au fond qu'une expres­
sion de la connexion des couches de possibles au sein de leur domaine.
II peut arriver que des enonces differents, exer9ant vers des couches
distinctes leur fonction mediatrice, permettent de reproduire Jes
memes regions de connexion. Dans ce cas, on pourra dire (avec
quelque abus de langage) que l'enonce est pose a une classe d'equiva­
lence pres, si !'on considere comme « equivalents » Jes enonces
capables de permettre la reproduction de la meme region de connexion.
Par exemple, on peut proposer pour la topologie generale, plusieurs
systemes d'axiomes de contenu different : soit (Kuratowski) partir
du concept de fenneture, soit (Hausdorff, Whyburn) partir d 'un
systeme de voisinages, pour nous en tenir aux axiomatiques usuelles.
Chaque fois Jes enonces choisis s'ouvrent vers des couches de possibles
dictinctes et prealablement « distinguees ». Mais, quelles que soient
Jes couches distinguees, des qu'elles sont mobilisees par Ia mediation
des enonces axiomatiques leur convenant, cette mobilisation permet
la reproduction d'une region de connexion invariante. Plus frequem­
ment, ii arrive que le choix d'une « couche distinguee » entraine la
mise en evidence d'une region de connexion distincte (mais non
necessairement disjointe) de celle qu'eut produite un choix different.
223
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
Relativite dont plus haut nous avons donne un exemple : qu'advient-il
de la theorie des ensembles (et plus generalement de !'analyse) si
!'on substitue a AC un enonce plus faible? Or, s'il est ,vrai, ainsi que
nous le savons deja, que tout choix d'une couche distinguee est
indique par le jeu des mediations d'horizon propres aux idealites
enchalnees en elle, alors on doit dire que, ici aussi, la relativite de
l'enonce axiomatique exprime !es modalites de connexion des couches
de possibles ramifiees.
De la, enfin, !es exigences « epitheoriques » propres a un systeme
d'axiomes explicitement pose (exigences non encore satisfaites pour
Z FA C a l'epoque oil se situe notre analyse). II resulte en effet des
recherches precedentes, qu'un theme axiomatique fonctionne comme
un pole d'idealite explicite ii l'egard de « !'horizon d'horizons » qui
le delimite et ,m sein duquel ii exerce en retour une mediation repro­
ductrice. II doit done retenir la propriete essentielle a tout pole d'idea­
lite explicite {cf. !es analyses de 2.2.) : pouvoir etre pose comme objet
en un acte de niveau I (ou, ce qui revet ici la meme signification, en
un enchainement d'actes de niveau I). Cela veut dire qu'ii doit etre
possible d'enoncer un systeme de proprietes convenant a ce theme et le
caracterisant sans ambiguite, ou, du moins, que de tels enonces
sont exiges par son statut.
Or, nous le savons aussi, un theme axiomatique est un pole d'idealite
d'une espece bien particuliere, puisqu'il s'offre sur le mode du possible
et designe !'horizon de possibilite d'un systeme de mediations d'hori­
zon. Les proprietes qui permettraient d'en disposer en un enchalne­
ment d'actes de niveau I ne peuvent done jamais etre obtenues par la
seule inspection du sens des enonces qui constituent immediatement
son contenu. Elles ne peuvent non plus etre obtenues dans le seul mouve­
ment d'effectuation de ce sens qui, nous I'avons vu, n'est rien d'autre
que le deploiement, dans un horizon donile, de la mediation des
axiomes eux-memes, et s'offre toujours, pour cette raison, en un
enchalnement ouvert d 'actes de niveau II (pris dans le jeu de la double
mediation qui nous est familiere). Pourtant, si on ne produisait
pas de tels enonces, on ne pourrait disposer du theme axiomatique
comme d 'un pole explicite. Leur production exigera des !ors une
exploration des couches de possibles stratifiees vers lesquelles s'exer­
cait la mediation des axiomes. II faudra ressaisir ces couches, pour
ainsi dire, a l'etat libre, dissociees et denaturees, en faisant abstraction
en un premier moment des regions de connexion que manifeste la
mediation des axiomes. Dans ce mouvement, Jes idealites enchainees
dans ces regions ne sont pas supprimees : leur effectuation est simple­
ment suspendue. La theorie 1, pour laquelle etait maintenue la media-
224
3. 2. 4. 13. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
tion du theme axiomatique, subit alors une modification de sens qui,
la faisant passer a !'horizon, la reduit a n'etre plus qu'un champ
indetermine de possibles. Toutes !es possibilites d'enchainement
qu 'elle contenait, !es regions de connexion produites et reproduites
en elle, subissent la merne modification. Celle-ci affecte ainsi le theme
axiomatique lui-meme : dans ce mouvement qui suspend (sans
qu'elles soient jamais abolies) !'effectuation des idealites enchainees
dans Jes regions de connexion, le theme axiomatique, qui subissait
la mediation de ces regions, subsiste sans etre effectue : sur le mode
d 'un possible copose et indetermine (si du moins on appelle « deter­
mination » la delimitation produite par une mediation a la fois
exercee et subie). Tout se passe alors comme si la theorie, etait brisee :
alors qu'elle s'offrait par la mediation du theme axiomatique, elle
s'offre maintenant comme un simple domaine de coexistence de
noyaux ideaux libres de connexions, puisqu'en elle a ete suspendue
la mediation des axiomes. Ainsi le meme mouvement qui porte a
assumer le theme axiomatique dans sa fonction de pole explicite,
le fait passer a !'horizon et libere par la !es idealites que la mediation
du theme avait enchainees. De la !'exigence d'un second moment.
Dans le premier, !es positions de mediations sont suspendues, mais
Jes noyaux ideaux ne sont nullement abolis. Refoule a !'horizon,
maintenu dans une position de non-effectuation, le theme axiomatique
a disparu comme tel; pourtant !es idealites qu'il concernait n'ont
pas disparu. Bien au contraire, dans !'horizon ainsi produit, elles
demeurent organisees en formations ideales et sur le mode du possible.
Cela veut dire qu'elles n'existent en ce moment que pour etre reacti­
vees. De fa le second moment : mobilisation des formations ideales
passees a !'horizon. Dans ce mouvement, le theme axiomatique exige
de ressusciter : mais ii ressuscite dans un champ nouveau produit
dans le premier moment; dans le pur domaine de coexistence des
idealites libres de connexions.
La possibilite de ressaisir le theme axiomatique en un enchaine­
ment d'actes de niveau I depend alors des possibilites offertes par
!es couches de possibles que le premier moment a dissociees. En parti­
culier de la possibilite (qui n'est pas toujours sous la main) d'y distin­
guer une couche presentant !es garanties de securite suffisantes pour
permettre la reproduction (dans ce domaine neuf) des regions de
connexion, passees a !'horizon 1.
I. II importe ici de garder present a l'esprit ce qui a 6t6 dit plus haut desniveaux
d'acte et de leur relation. Un objet constitue en un enchainement d'actes de
niveau II est pose comme disponible en un acte de niveau I, et de nouveau d6ploy6
en un enchainement dtactes de niveau II. Par exemple, l'expression « ensemble
225
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
On voit par la que !es exigences « epitheoriques » et !'effort de
formalisation appele, en general, par leur realisation ne sont pas
surajoutes de l'exterieur dans un moment qui viendrait imprimer
sur une theorie toute faite le sceau d'on ne sait quelle rigueur im­
portee. Us sont appeles, par le statut meme de l'objectivite nomme
« axiome », et prennent racine au plus profond du mouvement qui
produit, dans son contenu, l'enchainement d'idealites appele
« theorie1 ». (Cf. sur !es points abordes dans ce paragraphe !'analyse
de Suzanne Bachelard : La conscience de rationalite : Troisieme partie.
Problemes d'une phenomenologie de la connaissance discursive.)
§ 2. L'IDEALITE « OBJET-THEORIE ».
En second lieu, nous pouvons determiner le statut de l'espece
d'entite nommee « objet-theorie ».
Les analyses de 3. 2. 4. 12. nous permettent en effet de donner son
plein sens a la description esquissee en 3. 2. 4. 5. dont nous rappelons
le resultat: une theorie1, du fait qu'elle s'offre en perspective, dans
!'unite de ses formations ideales, manifeste en son sein la mediation
d 'horizon sans cesse exercee par une theorie2 immanente. Nous
connaissons maintenant !es modalites distinctes d 'une telle mediation;
et nous savons qu'en elle, se trouvent toujours produites, a quelque
degre, !es instruments ideaux (position d'axiomes, ou simplement,
de schemas operatoires) permettant, dans un champ donne de media­
tions, de ressaisir comme theme explicite certains systemes d'enchai­
nements ideaux engendres dans le jeu des mediations, ou meme
simplement exiges par lui. Par exemple, le systeme des ensembles (y),
!es ordinaux transfinis poses dansleur fonction paradigmatique, le sys-
des nombres compris entre O et 1 » est formee en un enchainement d'actes de ni­
veau II et disponible en un acte de niveau I par la seule effectuation du sens de
l'ecriture : (0 � x � 1). De meme, l'expression « l'enonce A n est ind6pendant
par rapport au systeme, d'6nonces Ai,... , A n-i » est constituee en un enchaine­
ment d'actes de niveau II, mais elle pennet de disposer de l'objet nomm6 « A11 » en
un acte de niveau I : !'effectuation de ce seul 6nonc6 Iivre « l'objet » dans son ide3.­
Iit6, une fois pour toutes. On comprend alors que la possibilite de disposer, une
fois pour toutes, d'un theme axiomatique - dans sa fonction de pO!e explicite
d'idealite pour les horizons qu'il conceme - exige un mode d'attention parti�
culier aux couches de possibles stratifi6es dans !'horizon : cette mobilisation de
l'attentiOn doit s'efforcer d'isoler une couche de possibles teile qu'on puisse
y effectuer les enchainements d'actes de niveau II requis pour la reproduction du
theme axiomatique (neutralise, en un premier moment, dans une coposition
d'horizon).
226
3. 2. 4. 13. OBJET•THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
teme d'axiomesZFAC lui-meme, constituent de tels encha!nements 1•
L'expression « objet-theorie » designe des !ors une entite qui
s 'offre toujours sous deux modalites distinctes et connexes. D 'une
part, au moyen de la mediation des instruments ideaux qui permettent
la position des enchainements explicites. D'autre part au moyen des
mediations d 'horizon qui assurent le maintien et le renouvellement
de ces instruments eux-memes. Mais, comme chacun de ces moments
exerce a l'egard de l'autre une mediation dont le caractere circulaire
a ete etabli au cours des analyses precederites, ii nous faut ajouter
que le caractere distinct de ces deux modalites n'est qu'une manifes­
tation de leur connexion : c'est-a-dire le deploiement d'un moment
bien determine dans le jeu de la mediation circulaire. Or, nous connais­
sons desormais (au moins, sur un exemple, la production de AC)
la forme d 'un tel moment : ii apparait comme cassure d 'une theorie1
(dans l'exemple choisi, absence de solution du probleme de la tricho­
tomie pour Jes cardinaux quelconques) et liberation des noyaux
ideaux enchaines dans le champ de la theorie2 immanente (dans
I'exemple choisi, ouverture de la possibilite de defi.nir pour un ensemble
ordonne quelconque un recouvrement bien ordonne). Nous dirons
done que, pris dans le moment ou se manifeste la distinction �e ses
deux modalites constitutives, l'objet-theorie s'offre comme l'mdex
Iui-meme ideal, des possibilites ideales produites et coposees dans
!'horizon de la theorie2 immanente. L'expression employee(« index»)
pourrait paraitre mysterieuse si son sens n'etait rendu manifeste
par le deroulement des analyses developpees en 3. 2. 4. 12, § 4 (par­
ticulierement en 2 et 3) : dans la production de !'horizon effectif
(« horizon d'horizons ») delimitant le theme theorique maintenu
et renouvele, se trouvent toujours coposees, comme couche d'horizon,
Jes idealites (en general des formations ideales complexes) dont la
reprise a titre d'unite thematique assure le maintien et la specificite
du theme theorique pose. Dans ce mouvement, Jes idealites propres
au theme s'organisent, avec !es idealites constituees dans Ia couche
d'horizov en une formation ideale distincte : le systeme des forma­
tions ideaies disponibles capables d'assurer, dans le theme lui-me?1e,
!es positions d'ob jets ideaux exigees par sa structure propre 2 et perrmses
I. L'expression << enchainement » doit etre prise ici dans toute sa &ene;aI!te.
Dire que Jes enonces qui constituent Z FA C forment un enchainement, ne s1gnifie
nulJement qu'ils sont derivables les uns a partir des autres, mais plus genetalement
que chacun est, clans le corps de la th6orie, effectuable comme pOle idea.I par la me­
diation du systeme qu 'il constitue avec Jes autres (cf. tes:analyses de 3. 2. 4. 12 § 4).,
2. L'expression « structure propre » de5igne ici la forme des modalitCs de con­
nexions exigee par le d6ploiement du spectre d'idealitC des objets ide3.ux enchaines
au sein du theme.
227
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
par Ia structure de !'horizon delimitant. En nommant «index» un tel
systeme nous prenons simplement acte de la nature de sa fonction :
orienter vers !es idealites exigees et delimiter Jes idealites permises.
Mais cette manifestation de « l'objet-theorie » comme « index »
n'est que !'expression d'un moment dans le jeu de Ia mediation consti­
tutive. Le meme mouvement, qui fait paraitre comme moment bien
determine le phenomene de Ia distinction entre formations ideales
explicites et horizons coposes, fait egalement paraltre, a titre de
moment distingue, le phenomene de Jeur connexion : moment oil
!es idealites stratifi.ees dans !'horizon sont reprises et actualisees par
la mediation de « !'index » des possibilites ideales, lui-meme passe
a !'horizon dans une fonction delimitante (par exemple, en 3. 2. 4. 11.
dans la seconde demonstration du theoreme du bon ordre, !'exigence
d'avoir a remettre en chantier le concept d'ordre, stratifi.e a !'horizon,
par la mediation de la seule relation d'appartenance). Pris dans ce
moment, l'objet-theorie s'offre comme un systeme d'exigences
apprises et constituees au sein d 'une theorie2, en vertu des connexions
produites en elle par le jeu des mediations qui Jui son! propres :
exigences qui concernent Jes positions d'idealites capables d'assurer
selon des regles Ia reprise thematique des complexes theoriques engen­
dres par le deploiement des mediations; c'est-a-dire, exiges, en der­
niere analyse, par le spectre d'idealite des « objets » enchaines dans
la theorie2, « objets » qui, ne l'oublions pas, peuvent etre eux-memes
des reseaux theoriques (systeme ouvert de proprietes, par exemple).
Or, ces deux momenis (distinction et connexion) ne vivent que
dans leur unite, c'est-a-dire dans le mouvement qui Jes fait paraltre
comme determination specifique : le phenomene de la distinction
est, nous l'avons vu, expression de la connexion, et le caractere de
la connexion (la forme dont elle est affectee dans tel ou tel complexe
theorique) est a son tour determine par le caractere des formations
ideales distinguees comme « index ». Saisi dans ce mouvement,
c'est-a-dire considere dans son tissu constitutif, I'objet-theorie
s'offre aussi bien comme une exigence de connexion entre deux
modalites fondamentales distinctes, que comme une exigence de
distinction entre deux modalites fondamentales connexes. Mais,
alors que la premiere exigence apparait dans le moment oil est produit
le phenomene de la distinction des deux modalites, Ia seconde se
manifeste dans le moment oil est produit le phenomene de Ieur con­
nexion. Ce n'est point la une troisieme modalite, effet de quelque
synthese, entre deux modalites de caracte.re oppose, mais bien davan­
tage I 'essence de chacune des deux modalites distinguees, c'est-a-dire le
caractere qui, Jes faisant paraitre dans leur distinction, manifeste lenr
228
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
unite et constitue le phenomene de leur engendrement circulaire.
Lorsque, pour caracteriser !'unite nommee « objet-theorie », nous
avons du enoncer qu'une telle entite consiste en« !'unite d'une theorie1
et �·une theorie2 immanente », nous n'avons rien fait d'autre que de
designer un tel caractere. Mais peut-Stre apparait plus clairement
maintenant le sens de I'expression « unite » qui alors restait dans
I'ombre. « Unite » est le nom qui designe le caractere specifique du
mouvement constitutif d'un complexe theorique : c'est-a-dire d'un
systeme d'enchainements de proprietes convenant a des champs
d 'objets ideaux. Pris dans le jeu des mediations d'horizon capables de
delimiter Jes enchalnements explicites, un tel systeme produit
en son sein I 'index des possibilites ideales, propres au spectre d'idealite
des objets concernes. Les mediations d'horizon, du fait meme qu'elles
s'exercent vers des poles explicites maintenus et renouveles, produisent
ainsi, dans leur propre 9hamp, une exigence de fermeture qui, lors­
qu'elle est satisfaite, manifeste le complexe theorique comme theorie1•
Mais le meme mouvement qui a exige !'emergence de Ia theorie1
induit, au sein de la theorie1 produite, une exigence d'ouverture vers
!es formations ideales stratifiees dans Jes horizons coposes : exigence
qui, si elle est satisfaite, est une « cassure » de Ia theorie1 constituee,
une liberation des noyaux enchaines dans Jes couches d'horizon,
done le deploiement de la theorie2 immanente; et, puisque ce
mouvement exige a son tour le maintien de poles d 'idealites explicites,
du meme coup se trouve reconstitue un nouvel « index » de possibilites
ideales et se manifeste a nouveau une exigence de fermeture. ·
Ainsi, pour peu que nous comprenions comme ii convient le sens
de !'expression« a la fois », nous dirons que l'objet-theorie, considere
dans le moment oil ses deux modalites constitutives se manifestent
« a la fois » comme distinctes et connexes, s 'offre comme exigence
de fermeture vers une theorie1 et exigence d'ouverture vers une
theorie2.
On pourra se poser Ia question de savoir si I' on peut encore garder
le droit de nommer « objet » un Stre qui ne se manifeste jamais que
comme le rappprt mobile de deux exigences, un Stre dont !'unite
ne se constitue que dans le mouvement instituant une telle relation.
Bien entendu, si l'on garde a ]'esprit la notion traditionnelle selon
laquelle est objet tout ce qui exige ou offre la possibilite d'Stre repre­
sente, si, de plus, on astreint la representation a etre !'homologue
conscient de la chose, de telle sorte que son contenu, en droit substi­
tuable a la chose meme, devrait pouvoir en exprimer jusqu'a epuise­
ment l'etre tout entier, alors ii faut bien dire qu'on ne saurait parler
« d'objet-theorie ». II nous faut dire davantage. Si ]'examen du statut
229
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
des sciences d'idealites nous conduit, sans qu'il nous soit permis d'y
renoncer, a definir le concept d'objet-theorie, alors ii convient peut­
etre de remettre en question le privilege de la conscience, ou du moins
d 'en dissocier le sort de J'epistemologie des sciences demonstrativesl ;
ce qui vent dire, a notre sens, qu'il importe de renoncer a chercher
dans une theorie de « l'intuitus » ou de« !'evidence» quel que soit
son degre de raffinement, le noyau fondateur d 'une theorie de la
constitution d'objets ideaux•.
Peut-etre conviendrait-il de nommer plus generalement « objet»
ce qui, exigeant d'etre designe OU offrant ,Ja possibiJite de J 'etre, trouve
dans le mode de designation la forme distinctive de son unite. La
qualite« d'objet» devient alors une fonction bien definie des modalites
·: de designation elles-memes, des possibilites operatoires que ces moda­
lites appellent : elle renvoie au reseau de ces designations et aux
codes qui permettent d'en disposer. Et la qualite de pouvoir « etre
represente » n'est peut-etre qu'un effet produit dans le jeu de telles
designations au sein d'un reseau bien determine, construit selon un
code specifique. Rien dans cette qualite ne nous apparait qui soit
primitif et fondateur. Telle est, du moins, la conclusion exigee par
nos analyses.
Ces precautions nous permettent' de nommer « objet » le nreud
et le jeu de relations defini plus haut, a condition de preciser que !es
designations objectivantes sont, dans ce cas, produites dans le mou­
vement des mediations d 'horizon constitutif de I'unite des poles
ideaux.
Nous pouvons alors determiner le sens propre des expressions
utilisees en 3. 2. 4. I, reprises et contestees en 3. 2. 4. 2. et 3. 2. 4. 4.
L'unite de l'objet-theorie, disions-nous alors, se Jaisse voir de l'inte-
I. Cf. sur ce point, les remarques critiques de Cavai11e5 soulignant les diffi.culte5
de la thOOrie husserlienne de la science dans Logique formelle et logique transcen·
dantale : Cavailles : Sur la logique et la thiorie de la science p. 78.
2. Cf. ce qui a ete dit plus haut, p. 97; l'Cvidence est une propriete locale du
champ et, comme telle, elle n'est jamais qu'un « produit ». Si l'expression « thCorie
de l'Cvidence » garde encore.un sens, elle doit dans ce cas de5igner la connaissance
des modalite5 de production, dans le champ, des caracteres et des degres d'Cvi­
dence. II est possible alors, de ressaisir et de s'approprier sur ce point l'essentiel
des analyses de la phCnomenologie de Husserl : mais elle n'ont plus aucun carac­
tere fondateur et doivent �tre dissociees du projet husserlien de constitution d'upe
« philosophic premiere ». Nous avons esquisse ailleurs (cf. Phinomenologie et
praxis, Paris, 1963) une critique du projet busserlien sur laquelle nousne reviendrons
pas ici. Soulignons cependant l'effort hCroique et, en demiere analyse, decevant
de Husserl pour tenir etroitement uees trois exigences : la destruction de l'objet­
representation, le privilege de la conscience, le statut des sciences d'idealites.
230
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
rieur, sur le mode du renvoi, et en perspective. Nous etions contraint
des Jors de donner au domaine (metaphoriquement nomme « champ
de conscience »), dans Jequel s'organisent et se maintiennent Jes
positions d'idealite, une structure« sedimentaire» : il s'offrait comme
un domaine a couches multiples et ramifiees, puisqu'en Jui devaient
toujours se trouver disponibles, selon des modalites specifiques
d'organisation, Jes formations ideales enchainees dans la « theorie »,
et toujours effectuables Jes positions d'idealite exigees par de tels
enchainements. Mais !'expression employee (« sedimentaire») restait
ambigue et dangereuse, puisqu'on ignorait tout du monde de ramifi­
cation des couches constitutives. C'est pourquoi, en 3. 2. 4. 4. nous
nous mettions nous-meme en garde contre la tentation d'une inter­
pretation hative qui eilt consiste a investir dans un domaine fictif
le sens de la metaphore. La difficulte venait sans doute du fait que
restait encore dans I'ombre la nature du phenomene que traduisait
la metaphore « geologique » et que I'on exprimait, en une premiere
approximation, en utilisant les mots « renvoi », de « l'inttSrieur »,
« en perspective ». Ce phenomene nous est maintenant mieux connu.
C'est le mouvement de double mediation decrit en 3. 2. 4. 12. sur un
exemple, et par Jequel se trouvent sans cesse produites et reproduites
Jes designations objectivantes qui, au sein d'une theorie, (c'est-a-dire,
en derniere analyse, dans un systeme �'horizon d'horizons), deter­
minent et delimitent le profil des formations ideales possibles et Jes
manifestent dans Jeur unite thematique. Les distinctions que nous
avions etablies au debut de cette section, en particulier la distinction
des niveaux « d'actes » trouvent ici Jeur origine. Ce que nous appelions
alors acte, n'est rien d'autre qu'une designation d'objet saisie dans
le mouvement qui porte au jour Jes mediations qui J'ont permise.
Le caractere de l'acte est alors etroitement determine par le caractere
des mediations qui delimitent le systeme des designations objecti­
vantes. Ainsi, l'expression acte de niveau I n'6tait qu'une abreviation
designant, par abus de langage, le caractere delimitant des mediations
d'horizon definissant Jes designations objectivantes propres a un
pole d'idfalite maintenu dans le champ : (0, I) par exemple delimite
et disponible par la mediation de la relation : (0 ,,;;; ... x ... < I).
La meme observation vaut pour !'expression acte de niveau II : a ceci
pres qu'ici la mediation d'horizon exigee pour le maintien et J'enchai­
nement . des designations objectivantes libere Jes noyaux ideaux
enchaines dans !'horizon delimitant et done Jes designations objecti­
vantes qui Jeur sont propres.
II en va de meme des expressions « int6rieur », « renvoi », « perspec­
tive », qui nous paraissaient propres a caracteriser la maniere dont
231
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
s'offre, dans son« unite» une theorie,. Elles tirent leur sens et tiennent
leur origine des modalites d'organisation de l'entite nommee « objet­
theorie ». L'analyse qui vient d'etre esquissee entraine en effet Jes
consequences suivantes.
I) Toute designation objectivante propre a un objet-theorie (et
celle-la meme qui permettait de thematiser l'objet-theorie au moyen
d'un systeme de proprietes Jui convenant) demeure toujours prise
dans le jeu de la mediation circulaire constitutive. On pourrait dire
en ce sens qu'un « objet-theorie » ne comporte pas « d'exterieur » :
toute thematisation est assignee a une couche d'horizon et en subit
la mediation delimitante. Elle est done toujours un moment « intra­
theorique ». En particulier la designation de« l'objet-theorie » comme
« theorie1 » n'est elle-meme, ainsi qu'on !'a vu plus haut, qu'un
moment dans le mouvement des mediations constitutives. L'unite
qui lui est reconnue, avec la possibilite qui apparait alors de poser
l 'objet-theorie devant soi, dans une exteriorite pour ainsi dire minerale,
n'est elle-meme que !'expression d'un tel moment, et demeure done
intra-theorique.
2) Dans la mesure ou cette unite (cf. 3. 2. 13. 1.) s'offre toujours
par la mediation du theme axiomatique, elle exige, pour etre maintenue
elle-meme comme theme dans un systeme de designations objecti­
vantes specifiques, le maintien du theme axiomatique et done la
production et la reproduction des mediations d'horizon qui permettent
un tel maintien. Le phenomene du « renvoi » n'est que !'expression
d'un tel mouvement. II en est de meme de l'effet de « perspective » :
simple modalite d 'organisation, dans le cours du mouvement de
mediation, du systeme de « renvois » possibles.
Tel est le sens propre (i. e. compatible avec la structure des objets
concernes) des expressions qu'en premiere approximation, le contenu
de nos analyses nous contraignait d'employer. Nous pouvons done
les conserver, a condition de ne pas penser, sous elles, autre chose que
ce qui vient d'etre precise.
Qu'en est-ii, dans ces conditions, de la metaphore« geologique » 1 ?
Que signifient Jes expressions « stratification », « C(!UChes d 'horizon »,
« couches de possibles» qu'il nous a fallu, a plusieurs reprises, utiliser?
Leur emploi etait, en quelque maniere, inevitable, puisqu'il etait
necessaire de caracteriser le domaine dans lequel s'enchainent et
se maintiennent Jes objets ideaux et s'operent les mediations d'horizo.n
requises. Or, objets et horizons s'organisent en systemes ouverts
1. La production du phenomene de « couche » et le sens de la metaphore geo­
logique seront analyses plus loin.
232
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
les uns sur les autres selon des modalites que !es analyses conduites
en 3. 2. 4. 12. nous ont permis de preciser : toute determination
d'un enchainement dans l'un des systemes mobilise a la limite des
enchainements deja disponibles et preconstitues en un autre, lesquels
a leur tour induisent dans le premier des possibilites d'enchainements
qui n 'y etaient pas apparentes. En nommant les premiers enchaine­
ments « couches d'horizon » et les seconds « couches de possibles »,
nous designons, conformement a la structure de l'entite nommee
« objet-theorie », les modalites des connexions preconstituees qui
permettent le phenomene d'ouverture, Jes uns vers les autres, des
systemes coordonnes dans le tissu inacheve de la theorie.
II nous reste alors a interpreter et a completer les analyses esquissees
dans l'abstrait en 3. 2. 8., ou nous nous efforcions d'indiquer la
structure du« champ de conscience». Cette expression-don! souvent
nous avons souligne le caractere metaphorique - garde-t-elle encore
tout son sens? Som mes-nous en mesure de determiner ce sens en
precisant la nature et les modalites d'organisation du domaine
designe sous ce nom? Ce point demande encore examen.
§ 3. DU SENS PROPRE DE L'EXPRESSION : « CHAMP DE CONSCIENCE».
Soulignons d'abord le caractere limite de !'analyse presentee en
3. 2. 8. Cette limitation etait double. Elle tenait, d 'une part, au choix
de l'objet pris comme guide: la conscience« d'enchainement demons­
tratif »; d 'autre part, it la methode employee qui restait purement
phenomenologique, installation reflexive au creur de l'objet, en vue
de determiner, au plus pres de sa structure, ses modalites de constitu­
tion. Ces modalites paraissaient alors s'organiser en un domaine.
que nous avons nomme « champ de conscience ». Ces demarches
inaugurales ne pouvaient etre entreprises autrement que dans la
forme oil elles l'ont ete. L'objet d'analyse etait suggere par la nature
meme de noire champ de recherches; la methode imposee par !'igno­
rance oil nous etions des modalites de connexion capables de pro­
duire notre objet et d'en maintenir !'unite. Mais, du meme coup,
nous nous heurtions it la « borne superieure » que la fonne de nos
analyses imposait a leur contenu. Nous nous trouvions dans l'impossi­
bilite de ressaisir « l'entite » nommee « champ » selon Jes memes
modalites que celles qui nous avaient conduit it la distinguer : c'est-a­
dire en l'effectuant comme pole d'idealite explicite pour une conscience
d'objet. Et de fait Jes demarches qui, en 3. 2. 8, nous ont permis
d'esquisser la structure d'un tel domaine, gardent un caractere hypo­
thetique : nous avons, sous le nom de structure, tente de determiner
233
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
les formes d'organisation du domaine, n6cessaires pour permettre
Jes connexions d'objets et de formations ideales operees en lui, et
compatibles avec !es modalites de ces connexions.
II nous importe de reflechir au caractere, a la portee et a l'origine
d'une telle limitation. Arrive a ce point, en effet, l'epistemologue se
trouve a la croisee des chemins. II est en presence d 'une « idealite »
que !es exigences propres a la constitution d'une science demonstra­
tive l'ont conduit a definir. Et, de meme qu'il s'est interroge sur le
statut des objets produits dans cette science, ii lui faut s'interroger
sur le statut d'une telle idealite. Au cours de cette interrogation,
ii est bien contraint de se Jaisser guider par le caractere de l'idealite
ainsi definie : elle n'appartient pas au domaine d'objets, mais le
delimite en manifestant des conditions de possibilite qui le produisent
comme domaine « pensable ». Or, une chose est reconnaitre le caractere
d'une « idealite », autre chose s'efforcer d'en determiner le statut. La
seconde demarche exige quel'on reproduise l'idealite avec son caractere
en mettant au jour !es mediations qui permettent son maintien et son
renouvellement. Mais cette demarche se heurte ici au fait de la limi­
tation, c'est-a-dire au caracti:re de l'idealite concernee : puisque
cette idealite ne peut etre ressaisie comme theme dans le champ des
objets (le champ ne peut etre lui-meme un de ses « points »), la ques­
tion se posera de chercher dans quel domaine - dans quel champ -
le champ lui-meme peut etre reproduit, dans sa fonction de condition
d'organisation des connexions manifestees en lui. Le choix de la
voie ou s'engager depend ici de la maniere dont on comprend le
phenomi:ne de la limitation.
On peut d'abord penser que la borne a laquelle on se heurte est
absolue. II serait alors, sous quelque forme que ce soit, interdit de
ressaisir le champ comme « objet ». II serait vain de chercher a depas­
ser !'analyse « horizontale » et, avec celle-ci, s'achi:verait la tache
de l'epistemologue. L'idealite nommee « champ » ne serait qu'une
forme-limite dont ii n'y aurait rien a dire, sinon qu'elle est toujours la.
On peut aussi considerer la borne comme une simple expression
du caractere des objets enchaines dans le « champ », et de la forme
de leurs connexions. II serait alors possible de la « franchir » en recon­
naissant Jes caracti:res ideaux qui, definissant la structure du champ,
l'excluent du systi:me des objets enchaines en lui. La tache de chercher
ici a preciser !es conditions de constitution de ces caracti:res, ainsi
que Jes conditions de leur unite dans une seule et meme « objectite »
demeurerait alors ouverte. Mais, pour s'en acquitter, ii faut disposer
du domaine dans Jequel peuvent s'enchainer et se reproduire !es
formes ideales ainsi distinguees. C'est a dire que le sort de la recherche
234
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
depend ici de la manii:re dont on definit et dont on met en reuvre
la methode capable de montrer et de deployer un tel domaine.
Sur ce point, se manifeste une nouvelle dichotomie.
Ou bien, on s'efforce de ressaisir l'idealite nommee « champ »
sur le meme mode qui a permis de ressaisir !es objets enchaines en
elle; et, dans ce cas, le domaine dans lequel on deploierait la structure
d'une telle idealite devrait presenter Jui-meme la forme d'un champ :
domaine de connexions de poles ideaux delimite par un jeu de media­
tions specifiques. L'objectite nommee « champ » apparaitrait alors
comme une structure fondamentale de la conscience, qu'ii faudrait
ressaisir dans toute sa purete formelle - independamment du domaine
d'objets pour lequel elle aurait ete, en premier lieu, definie. Dans
cette hypothese, l'epistemologue, aussi loin qu'il ait conduit !'analyse
de son domaine d'objets, demeurerait aveugle pour autant qu'il
n 'aurait pas debouche sur cette demarche ultime etfondatrice. Quelque
' nom qu'on lui donne, cette demarche devrait deployer Jes formes
':; meres et veritablement originelles, permettant en dernii:re analyse
-1 la constitution des champs d'objets ideaux. En elle l'epistemologie
trouverait son fondement et sa fondation. On aurait, dans ce cas,
admis la possibilite de transgresser la borne constatee. Mais cette
transgression consisterait a repeter (parce qu'on l'aurait jugee uni­
verselle) la demarche meme,-qui, au plus pri:s du domaine d'objets,.
aurait manifeste la borne elle-meme.
Ou bien on reconnait le caracti:re « heterogi:ne » de l'idealite'
nommee « champ » et on admet l'impossibilite de la ressaisir comme
pole ideal selon Jes modalites usuelles, deja eprouvees aupri:s des objets
eux-memes. On renoncerait alors a interpreter l'effet de champ
comme !'expression d'une structure-mere. On ne renoncerait pas
pour autant a comprendre la geni:se d'un tel effet. Mais ii faudrait, ·
pour cela, remettre en chantier le systi:me des objets eux-memes
pour decouvrir en leur sein, et au plus profond de leurs connexions,
le domaine et le systi:me des mediations qui ont produit l 'effet de
champ. Dans ce mouvement, la tache de l'epistemologue ne debouche­
rait jamais sur une demarche ultime et originellement fondatrice.
II devrait cependant - pour tout « objet-theorie » - s'efforcer
d'aller au-dela de « !'analyse horizontale », en decouvrant, pour
cet objet, Jes modalites de connexions intra-theoriques propres a
permettre la production de l'effet « d'horizon ».
Or, entre !es trois attitudes ainsi dessinees, on ne peut choisir si
on ne determine pas d'abord le caractere de la limitation qui semble
ici faire obstacle a la thematisation du champ. Les analyses developpees
en 3. 2. 12. ainsi que la structure dont nous disposons maintenant,
235
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE o'oBJ[T 3. 2. 4. 13.
du concept « d'objet-theorie », nous permettent de preciser la nature
d 'une telle limitation.
Nous avons en effet etabli plus haut (en precisant Jes modalites
de mediation entre theorie1 et theorie2) qu'un objet-theorie ne comporte
pas d'exterieur. D'autre part, it plusieurs reprises, et meme pour Jes
« idealites » it structure simple ((0,1) par exemple, ou Jz), nous avons
du souligner une propriete fondamentale du« champ de conscience»
dans lequel ces idealites etaient maintenues : la borne qui delimite
le champ n'exerce sa fonction qu'en ouvrant le champ. (La fermeture
ne se manifeste' que comme ouverture et reciproquement.) Nous nous
trouvons done it propos de l'idealite nommee « champ » dans la
meme situation que celle que nous imposait la structure de "l'idealite
nommee « objet-theorie ». Les thematisations enchalnees par Jesquelles
J'objet-theorie s'organise. comme theorie1 sont toujours intratheo­
riques (cf. !'analyse du concept d'axiome). La possibilite de« prendre
comme objet et de garder comme theme»I'objet-theoriedependalors
des possibilites de designations objectivantes (modalites syntaxiques
d'enchalnements, par exemple), qui permettent, dans le systeme
des mediations decrit plus haut, le maintien et la reproduction des
regions de connexions. En general, c'est lorsque le systeme de ses
possibilites est sature que la theorie s'offre par la mediation des
formes, qui, en son sein, permettent sa reproduction reglee : on
dira, dans ce cas, qu'elle est disponible comme objet, relativement
it un systeme de designations objectivantes. Un effet d'exteriorite est
alors obtenu de l'interieur et sans qu'on aitjamais cesse d'etre investi
par le mouvement des mediations qui constitue proprement le« champ
intra-theorique ». On voit bien qu'ici la« thematisation » n'est pas
obtenue par un redoublement reflexif (idee de l'idee), mais par une
manipulation des systemes d'expressions produits dans le mouvement
des mediations constitutif de « l'objet-theorie », manipulation qui
seule rend manifeste l'effet de saturation provoque, ou exige, it un
moment, dans le jeu de ces mediations. II en va de meme de l'idealite
nommee, faute de mieux,« champ de conscience ». Ce nom ne designe
rien d'autre que le systeme des traces mobiles laissees, dans touie
position d'idealite explicite, par le jeu des mediations intratheoriques
qui permettent le maintien et le renouvellement du pole explicite.
C'est la le sens de la « propriete » que nous Jui avons reconnue : ii
est ouvert par sa propre borne et, en chacun de ses points (i. e. pour
toute reprise du pole explicite), s'opere une mediation d'horizon.
Soulignons de nouveau que la constitution d'un tel systeme est une
condition necessaire a la formation d'une science d'idealites, dans
laquelle le « signifie » (par exemple, J'etre designe par !'assemblage
236
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
« -J2 » .muet en lui-meme), doit etre toujours, sous peine de dispa­
raitre, explicitement effectuable dans une conscience actuelle, et une
fois effectue, sans cesse it nouveau disponible. Ainsi, pour « J2».
Je peux l'effectuer soit comme racine d'une equation algebrique,
soit comme coupure sur !'ensemble des rationnels, soit comme limite
d'une suite de Cauchy sur !'ensemble des reels, etc. Je dirai que le
systeme de ces possibilites s'enchaine dans le« champ de conscience»
propre it« J2 » ; ce qui signifie : toute effectuation du signifie, en
tant qu'elle est explicite, appelle et mobilise le systeme disponible
des effectuations deja produites, et demeure it son tour, dans un tel
systeme, comme une configuration determinee. II est done necessaire,
si I'on veut comprendre la constitution d'une science d 'idea lites,
de mettre en evidence le mode d'organisation d'un tel systeme. Ce
qui ecarte la premiere des attitudes evoquees : inutilite de toute
demarche se proposant de ressaisir l'idealite nommee « champ de
conscience», dont la manifestation ne serait qu'un moment inessentiel
et insignifiant. Mais qu'une tache soit reconnue necessaire ne suffit
pas it la determiner. Et qu'il soit souhaitable de ressaisir « le champ
de conscience» comme formation ideale distincte ne signifie nullement
qu'une telle operation soit possible. II faut, pour qu'elle le devienne,
que !'on puisse prendre comme theme Jes caracteres offerts par
l'idealite en question et rechercher comment ils sont eux-memes
constitues, dans quel jeu de connexions ils sont enchalnes, et dans
quel domaine ils sont unifies. Or, ici, nons ne disposons, semble-t-il,
que d'un seul caractere : le champ est onvert par sa propre home
(ou, ce qui revient au meme, ferme par sa propre exigence d'ouvert.ure).
Mais ce caractere est decisif. II signifie qu'a chaque instant (i. e. pour
toute position, dans une conscience actuelle, d'une idealite explicite)
le « champ » est sature par le contenu des mediations d'hodzons
requises pour le maintien et le renouvellement de l'idealite posee :
saturation qui apparait clairement dans toute conscience d'enchalne­
ment demonstratif - ou clans toute recherche de chalnon demons­
tratif - et par consequent clans toute determination du contenu
regional propre a un objet-theorie. Cela veut dire que l'etendue du
champ, Jes connexions permises ou exigees entre ses « points » (et
done, avec son horizon de fermeture, ses modalites d'ouverture)
sont strictement delimitees par le contenu des mediations d'horizon
exigees par le deploiement de l'idealite explicite maintenue en Jui 1.
I. Ces remarques suffi.ront a indiquer que le mot « saturation » doit en:e _Pris
ici dans son sens usuel et non dans le sens technique oll l'entendent les logic1ens.
C'est en vertu de cette propriete de saturation que le « champ » apparait comme
237
STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET ,. 2. 4. 13.
Nous dirons done qu'il en est du « champ » comnie de I' « objet­
theorie » : il ne comporte pas d'exterieur. Toute theroatisation du
systeme de « proprietes » Iui convenant (et par consequent, toute
determination structurale lui convenant) est done le fait des mouve­
ments de mediation produits en son sein. Et la limitation a laquelle
nous nous heurtions (impossibilite de le ressaisir dans une demarche
reflexive du second degre qui le deploierait comme point, i. e. position
d'idealite dans un champ « fondamental ») constitue elle-meme
!'indication du chemin vers Ia thematisation souhaitee. Cette limi­
tation n'est en effet rien d'autre que !'expression de l'effet de satura­
tion provoque dans le champ par le jeu des mediations qui, produites
en lui, le reproduisent lui-meme sans cesse en chacun de ses «points» :
si bien qu 'ii ne peut jamais etre ressaisi comme «point» : ;. e. effectue
Iui-meme a titre de pole explicite, dans une conscience actuelle. C'est
done sur place, pour ainsi dire, et sans redoublement reflexif, que
nous pourrons distinguer, en nous rendant attentif au caractere des
mediations effectuees, !es designations objectivantes propres a definir
sa structure. Ce qui ecarte, comme incompatible avec le caractere
des objets concernes, la seconde des attitudes evoquees plus haut.
Seule done, nous reste la troisieme. C'est elle que nous avons
observee lorsque, a partir de 3. 2. 8, nous avons du decider de nous
laisser guider par !es seuls caracteres des systemes d'objets enchaines
dans le corps de la theorie.
Nous pouvons des !ors, a) preciser le sens propre de !'expression
« champ de conscience » 1; b) caracteriser !es designations objecti­
vantes qui, dans le jeu des mediations, constitutives de l'objet-theorie,
delimitent, comme autant d'unites thematiques distinctes, !es moments
constitutifs de la « structure de champ ».
a) L'expression designe une « idealite », c'est-a-dire un « etre »
qui, comme « J2 » par exemple, n'est jamais offert par sa simple
presence, mais par la mediation du systeme regle des designations
qui permettent d'en disposer: si bien que l'objet (,/2, par exemple)
n'est que !'index des enchainements de possibilites permettant de
telles designations. Nous dirons de meme du « champ » qu'il est
ce dans quoi i1 est possible de poser tel enchainement, de toumer son attention
vers tel autre, etc., sans que soit jamais rompue l'unit6 du systeme des ·chemine#
ments possibles vers la determination des proprietes du domaine d'objets tb6ma#
tisables en lui.
1. II va sans dire qu'une telle analyse ne vaut que pour le champ de conscience
propre a la position des idea.lites mathCmatiques (et, plus particuliCrement, des
« objets·th6ories » dans lesquels s'offrent, enchai:nees, des propriCtes convenant
a ces idealites).
238
3. 2. 4. 13. OBJET�THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
« index » pour le systeme des mediations d'horizon qui permettent
le maintien et le renouvellement d'un pole ideal explicite (un enchai­
nement de proprietes de .Ji.,par exemple) : ii n'estjamais simplement
present, mais toujours produit et reproduit dans le mouvement des
mediations qu'i\ permet. Autrement dit, ii ne se presente jamais que
dans le moment oil, du fait de la position d'un pole explicite, ii exerce
sa fonction d'index des mediations permises. Mais ii est une «idealite»
d'une espece radicalement differente de celle a laquelle appartient
par exemple, l'objet designe par « ,/2 ». Le caractere d'index (et
done le caractere « d'objet ») doit, dans ce dernier cas, etre verifie
dans un enchainement norme de demarches convergentes, dont cha­
cune constitue un profil thematique capable de permettre le deploie­
ment du spectre d'idealite du· pole ideal signifie par « ./2». A travers
cet enchainement, la concordance des divers profils distingues est
a chaque pas, verifiee (ou infirmee) en vertu des mediations exercees
dans le champ au fur et a mesure que se deploie le spectre du noyau
ideal concerne. Et ce mouvement se poursuit jusqu'au moment oil
!'on dispose d'un systeme de designations objectivantes suffisant pour
delimiter le signifie dans sa fonction d'index pour le systeme de
possibilites de mediations exigees pour sa determination. Moment
dont on dit (mais ii n'y a fa qu'abus de langage) qu'il est celui oil
« Pobjet s'offre en personne », ou « pent s'offrir en personne », dans
la concordance, pas a pas reproduite, des systemes disponibles de
designations suffisant a le delimiter. II en va tout autrement du
« champ ». II exerce bien la fonction qui le definit comme « idealite » :
index des mediations permises pour le maintien d'un pole explicite.
Jamais cependant ce caractere d'index ne se donne a verifier, dans
l'enchainement concordant des profils thematiques dont !'unite
livrerait, en « personne », le champ comme « objet ». C'est en effet
une consequence de la propriete fondamentale qui nous sert ici de
guide(« saturation» i.e. coincidence de la fermeture et de l'ouverture)
que l'idealite ainsi definie ne comporte pas de spectre propre. On le
verifiera s�ns peine sur l'exemple evoque plus haut : (./2). Si
j'ecris « .J2 », le signe renvoie indissolublement a « l'idealite-objet »
maintenue sans cesse comme theme des verifications concordantes,
et a « l'idealite-champ », reproduite sans cesse comme domaine
de coexistence et de connexion des systemes de verification exiges.
Cette derniere « idealite » semble alors comporter un « spectre » :
i.e. le domaine potentiel des possibilites de verification, specifiques des
proprietes convenant au signifie(domaine dont !'unite norme !es gestes
de verification), domaine dans lequel, par exemple, prend son sens
239
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
l'expression : « absurdite de Ia propriete : � est une partie irre­
ductible si c designe le cote d'un carre, et d sa diagonale». Mais un
tel spectre est produit par la connexion des formations ide�es pre­
constituees qui, au sein de l'objet-theorie (dans lequel .J2 est un
objet potentiel) delimitent !'horizon dont la mediation permet le
maintien et le renouvellement du theme. II appartient done en propre
au systeme de ces connexions. Nous pourrions dire, avec quelque
abus de Iangage, qu'il est l'intersection 1 des spectres d'idealite
appartenant aux noyaux ideaux dont la mobilisation, dans !'horizon
delimitant , est exigee par le maintien - comme pole explicite - du
theme concerne. Si done « l'idealite-champ » para1t comporter (et
comporte effectivement) un spectre specifique, celui-ci ne Jui appartient
jamais en propre. Et c'est bien lit le sens de ce que, plus haut, nous
appelions « effet de saturation » ou « coincidence de l'ouverture et
de la fermeture » : le mouvement qui, dans le tissu de l'objet-theorie
et par le jeu des mediations delimitantes, produit le « spectre-inter­
section )) est le meme qui, dans l'exercice de cette mediation, ouvre
et ferme le champ en chacun de ses points; le meme qui deploie le
signifie convenant it « .Jz » comme unite d'une « idealite-objet »
et d'une « idealite-champ », unite qui constitue proprement le pheno­
mene de saturation du champ 2• II est des !ors tout nature! que «l'idea­
lite-champ» ne puisse jamais etre offerte en personne dans l'enchai­
nement des verifications qui.permettent it chaque instant de la repro­
duire dans sa fonction d'index.
Que! que soit le degre de precision apporte it ces verifications
successives, le spectre d'idealite, dont le deploiement permet de
mesurer le degre d'adequation des enchainements produits, ne
saurait ici appartenir au theme lui-meme. Le choix de ces enchaine­
ments doit se plier au caractere du theme, it sa propriete d'etre !'index
des possibilites de mediations permettant le maintien de I'« idealite-ob­
jet ». Mais le spectre d'idealite est produit, au-dela du theme, dans le
jeu des connexions qui forment l'unite de « l'idealite-champ » et de
« I'idealite-objet ».
Nous dirons done que !'expression « champ de conscience » ren­
voie a une idealite privee de spectre propre. De ce fait elle designe
l'effet intratheorique produit, dans le mouvement des mediationS;
constitutif du tissu d'un « objet-theorie », par !'exigence d'avoir
l. Eventuellement « vide » - et, dans ce cas, l'objet est « biffe » - dans l'en­
chainement des verifications exigees du fait de Ia mediation des spectres composants
2. On verifiera aiSCment ce point en se reportant aux analyses de 3. 2. 4. 12.
240
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
it maintenir et a verifier toujours !'unite d'un pole explicite et d'un
enchainement de mediations d'horizon.
b) II reste que l'effet ainsi produit n'est jamais ponctuel : ii s'offre,
nous le savons, comme le domaine organise et norme dans lequel
coexistent en leurs connexions Jes formations ideales propres it per­
mettre le deploiement d'un pole ideal explicite. II est le domaine dans
lequel ces formations demeurent l'une pour l'autre disponibles.
En lui se renouent sans cesse a eux-memes, avec les mediations d 'hori­
zons qui leur sont specifiques, Jes enchainements d'actes de nature a
produire Jes motivations (exigences de maintien ou de biffage, modifi­
cations de sens au sein des horizons mediateurs) capables d'assurer
le developpement du theme theorique appele par le spectre du pole
ideal explicitement pose. En tant qu 'il consiste en I 'unite d'un systeme
normatif et d'un domaine de coexistence (celui des formations ideales
enchalnees), il doit developper en son sein Jes determinations structu­
rales qui le caracterisent comme champ. D 'autre part, il est sans
cesse reproduit, comme effet, dans le jeu des mediations propres it
assurer le maintien d'un pole ideal explicite, puisqu'il est, pour ce
pole, !'index des mediations possibles : tout changement de pole,
tout«passage» dans le champ d'un«point» it un autre, le renouvelle
en le reproduisant. Les determinations structurales qui Jui conviennent
(et definissent le type d'idealite auquel il appartient) doivent done
elles-memes etre conformes a un type ideal caracteristique de l'objec­
tite (« objet-theorie ») au sein de laquelle l'effet de champ est produit
et reproduit selon des modalites d'organisation invariantes en leur
forme : i.e. comme unite d'uq pole explicite et d'un systeme d'hori­
zons coposes, unite qui se reproduit toujours quelque soit le contenu
du pole ideal pose (cf. plus haut, page IOI). Mais, comme le champ ne
comporte pas de spectre propre, le type ideal auquel se conforment
Jes determinations structurales qui Jui conviennent ne peut etre
decouvert en Jui par la seule inspection des modalites d'enchainement
effectuees ou exigees en son sein. II doit etre recherche dans !'examen
des formes de mediations qui, au sein de« l'objet-theorie», definissent
le spectre d'idealite dont le deploiement manifeste l'effet de champ :
i. e. le « spectre-intersection » defini plus haut (cf. page 240). Ces
remarques nous permettent de preciser le statut de l'espece d'idealite
designee par !'expression«structure du champ de conscience». Cette
expression designe un concept thematique definissant une idealite
du troisieme degre : c'est-a-dire le systeme ideal de(erminant la
forme-champ a laquelle se conforme, au sein d'un objet-theorie,
toute production d'enchainement, toujours manifestee comme unite
indechirable d'une « idealite-objet » et d'une « idealite-champ ».
241
Recherches lpistlmologiques 9
STATUT o'oBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3. 2. 4. 13.
Or, si l'idealite du premier degre (« l'idealite-champ ») ne comporte
pas de spectre propre, si l'idealite du second degre (« la forme-champ »)
demeure indeterminee tant qu'on n'a pas precise la nature des con­
nexions ideales capables de la produire, ii n'en va pas necessairement
de meme de l'idealite du troisieme degre : c'est-it-dire du systeme
que forment ces dernieres connexions. Celui-ci doit comporter un
spectre propre, puisqu'il est un enchainement de formations ideales,
dont chacune comporte un spectre (compose) qui Jui est propre. II
devient alors possible, en degageant ce spectre, et en se laissant guider
par Jes exigences de son deploiement, de distinguer dans le systeme
ou ii se manifeste, Jes moments capables d'assurer, dans une forme
invariante (c'est-it-dire caracteristique du seul mode d'organisation
du systeme) la reproduction de l'effet de champ. Nous appellerons
des !ors « structure du champ de conscienee » Jes modalites de con­
nexion des moments ainsi distingues. C'est ce mouvement que, sur
l'exemple de AC, nous avo�s produit en 3. 2. 4; !2·. Alors, n�us
etions principalement attentlfs au contenu des mediations exereees
au sein de l'objet-theorie : mais Jes moments distingues garden! toute
leur generalite structurale, pour peu que !'on fasse abstraction du
contenu c'est-a-dire des caracteres imposes par l'exemple choisi
(alors ,; distinction entre �(E) et �(I) et les caracteres des relations
entre ces deux domaines etaient specifiques de AC).
De lit quelques consequences.
I) La demarche propre a nous permettre la determination de la
« structure » cherchee devra, pour etre conduite dans toute sa gene­
ralite, s'inspirer de celle qui, it la fin du pr�n:ier chapit�e de cette
section, nous a permis de degager la forme umtaire (nommee « champ
de conscience ») dans laquelle s'organisaient, pour Jes objets de
type (0, !), Jes positions de noyau explicite et Jes copositi?ns d'hori­
zons. Nous avons pu montrer alors, en prenant pour seul gmde la struc­
ture du noyau intentionnel constitutif de ce type d'objets, comment
une telle structure fondait (et rendait manifeste) la connexion entre
especes d'actes et niveaux d'actes. Si bien que « l'effet de champ »
apparaissait alors comme !'expression de l'exigenee de connexion
ainsi produite. De meme ici, en nous laissant guider par Jes caracteres
distinctifs du concept « d'objet-theorie », nous pourrons determiner
Jes moments de nature a permettre la reproduction, dans leur con­
nexion, des formes de mediations analysees en 3. 2. 4. 12. II importe
eependant de formnler sur ce point quelques precautions supplemen­
taires : !'expression « noyau int� ntionnel » �ard �it .son p(ejn sens
pour Jes objets de type (0, !) pmsque ces obJets eta1ent. s3:1s1s dans
le corps « d'un objet-theorie » selon des formes de mediations pro-
242
3. 2. 4. 13. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
duites en Jui. Cette expression nommait I 'unite des designations
objectivantes qui, au sein de. l'objet-theorie, permettaient le maintien
et le renouvellement du type d'objet considere. Elle constituait un
abus de langage admissible puisque, a !ravers Jes moments constitutifs
d'une telle unite, l'objet etait offert, une fois pour toutes; comme
index invariant pour les chaines de verification propres a assurer le
maintien de son pole explicite. Si bien qu 'a travers toutes Jes varia­
tions qu'il pouvait subir il demeurait toujours potentiellement offer!
en_p�rsonn�. I_l n'en va �as de meme de l'entite nommee « objet­
theone ». Ams1 que nous I avons vu plus haut, une telle entite ne peut
jamais (fut-ce potentiellement) etre offerte en personne : elle !'est
toujours par la mediation de moments intra-theoriques (selon Jes
determinations generales degagees en 3. 2. 4. 13. 2). L'expression
« noyau intentionnel constitutifd'un objet-theorie » ne saurait des !ors
presenter de sen � a dm d'un abus de langage 1).
_ jssible (meme au_prix etablies
Cependant Jes d1stmct10ns et Jes relat10ns en 3. 2. 4. 13. 2.
peuvent encore servir de guide. Elles nous ont conduit it ce resultat :
un objet-theorie s'offre comme exigence de fermetnre vers une theorie1
et exigence d'ouverture vers une theorie2. C'est la une propriete
structurale caracterisant la forme « objet-theorie ». Bien qn'elle
ne constitue nullement le « noyau intentionnel » de I' objet-theorie
elle n'en delimite pas moins un coneept thematique convenant a un
tel objet et definissant son statut. Ce concept designe une idealite
1. Bien entendu, le « concept d'objet-th6orie » comporte un noyau intentionne1
(i. ,7· un mom�n! d'effectuat_ioi:i actuelleme�t ?U potentieUement explicite) des
q� 1! es_t t�Cmat�s� P::tr Ia m6d1at1?°: des propn6tes caracterisant le type d'objectitC
atns1 defin1; ma1s d 1mporte de d1st1nguer avec soia « objet-the0rie » et « concept
d'C?bjet-t�eori� ». �ar �xemple1 Ia propriete « impossibilit6 de s'offrir en personae»
qui coav1eat a « I obJetMthCone » est offerte poteatiellemeat � personae au sein
du « coi:icept d'o?jet-theorie ». PI�s ?eneralement ,il est. essentieI de distinguer,
en fonction des n1veaux de thematisation, des degres d'1dealit6 (cf. la distinction
formulee plus haut entre « id6alit6-champ » (degre 1), « forme.-champ » (degre 2)
et �< structure de la forme-chan:ip » (degre 3). Les memes caracteres ph6nom6no­
log1ques ne se retrouvent pas un1formement a tous les degres, meme si comme dans
le cas present, les degres d 'idealite distingues au cours des niveaux' successifs de
thematisation concement la meme « fonne d'objectite » (« idealite.-champ »
« forme d'axiome » ou « objet-th6orie », par exemple). II importe encore de remar:
quer qu'une intentionnalite, vide a un certain degre d 'id6alite, ne trouve pasnecessai­
rement a un autre degr6 Jes conditions de son remplissement. On doit en general
s_'attend:e ace que les caracteres_p�enomen�logiques convenant a un degr6 d'idea­
ht6 expnment Ia nature des m6d1ations requ1ses pour !'effectuation des formations
idea.Jes propres a ce seul degre. C'est ainsi que, jamais un « objet-th6orie » ne
J>?Uf':a Ctre �ffert « .en J?ersonne » par _Ia mediation du « concept de la structure
d obJet-thCone » qui, lu1, peut, a son n1veau de thematisation, !tre offert-«en per�
sonne ».
243
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
du troisieme degre (cf. la note I, p. 243), c'est-a-di:e �ne det;rmin�tion
structurale convenant a une forme, et se trouve a1ns1 au meme n1veau
de thematisation que celui de la structure cherchee. D'autre part,
si sans quitter jamais ce niveau de th6matisation, nous no1:1s rendons
attentif au caractere de la relation qu'un tel concept des1gne, no�s
apercevons que cette relation institue entre. les termes qu'elle umt
(theorie1 et theorie2) une connexion de meme structure que celle
qui se nouait, au sein du noyau i�tentionnel des objets. de type (0, 1),
entre Jes deux moments const1tut1fs du noyau : domame en devemr
et pole d'idealite. lei comme alors, la relation s'of!'re, au sein de la
distinction sans cesse maintenue des moments unifies, comme une
unite circulaire et indechirable. Si nous convenons d'appeler « homo­
logues » Jes idealites qui, a des, niveaux di�tincts �e ,thematisati?n
(et done avec des caracteres phenomenologiq_ues generalement _d1s­
tincts) accomplissent la meme fonctio': et Il;amfestent des connex1o�s
de meme forme nous dirons que la determmat10n structurale defime
plus haut, est ;u troisieme degre de !hematisation, \'ho_mologue _du
noyau intentionnel qui etait au premier degn\ const1tut1f des obJets
de type (0, I). . mation, pouvait passer pour une « propriete de la conscience » se
Or, cette determination, des le moment ou elle est pnse c�Illl:1e
theme voit se developper en elle Jes moments formels dont I umte
maintient et reproduit, dans tout objet-theorie, la « forme-c��mp ».
Dans le mouvement circulaire (ouverture-fermeture) caractenstlque .
de J'objet-theorie, chaque moment ne se i:rod_uit jamais que par la
mediation renouvelee de l'autre . En part1cuher, le moment de la
fermeture (renvoi a !'index des formations ideales c�i:1possibles) _
ne se realise que par la mediation de l'ouverture (mob1hsat10� des
noyaux ideaux stratifies). Dans ce mouvement, toute conscience
d'objet (plus exactement toute conscience de designation objecti­
vante) est prise et deployee dans !'articulation des mome1;1ts de cette
relation circulaire. Les idealites (du premier degre) constltuees dans
ces chaines de designations (c'est-a-dire Jes positio':s de proprietes
saisies dans le jeu des enchainements demo1:strat1fs convenabl _ �s)
s'offrent alors toujours comme moments med1es :. c: qm veut d1re
qu'elles sont toujours enveloppees dans la n_ied1atlon de formes
delimitantes. De plus, des qu'elles soot mectiees, elles demeurent
elles-memes a nouveau disponibles et capables d'exercer a leur tour
une mediation delimitante, pour peu qu'elles soient }nt! grees �.11' sys­
teme des formations ideales compossibles, dont !a theone1 est I md�x.
Ces idealites mediees s 'offrent des !ors orgamsees en un domame
dont Jes caracteres structuraux reproduisent toujours la forme _de
Ia determination structurale propre a l'objet-theorie. Ce domame
244
3. 2. 4. 13. OBJET-THEORIE ET MEDIAT!ONS D 'HORIZON
apparaitra d'une part comme un moment de mediation necessaire
dans toute conscience de designation objectivante : !es objets designes
ne peuvent etre ni maintenus, ni deployes, sans que s'exercent Jes
mediations requises. Or, ces mediations sont elles-memes organisees
en un systeme dont la theorie1 constitue !'index. Le domaine est done
ferme par ce systeme de mediations delimitantes. D'autre part
toute idealite maintenue dans ce domaine y deploie son spectr;
propre. Des !ors, la mediation du systeme delimitant (qui permet
le maintien de l'idealite distinguee) ne s'exerce que par celle des
horizons propres au spectre lui-meme. C'est-a:dire dans l'ouverture
vers la theorie2. Le mouvement qui ferme le domaine ne se manifeste
done que par le moment ou ce domaine s'ouvre. Ainsi, le caractere
phenomenologique fondamental propre a « l'idealite-champ »,
celui qui, dans notre champ d'exemples, au niveau des idealites de
premier degre, nous avait servi de guide, (la propriete « etre ouvert
par sa propre borne »), ce caractere apparait comme la forme struc­
turale engendree localement par la determination structurale fonda­
mentale convenant a l'objet-theorie. Ce qui, en premiere approxi­
montre ainsi, (au troisieme degre d'idealite) comme « propriete »
du systeme des designations stratifiees au sein duquel toute « conscience
d'idealite » se meut et se renoue a elle-meme. Nous pourrons done
maintenir !es propositions suivantes : toute conscience d'idealite
est conscience d'un champ d'idealite; toute conscience d'idealite
est conscience de I 'unite d 'une « idealite-objet » et d 'une « idealite­
champ ». Mais cette unite n'est nullement originaire. Et c'est en vain
qu' on la prendrait pour guide pour decouvrir !es structures-meres
capables d'exhiber la genese ultime des formations ideales enchainees
dans un systeme theorique. Bien au contraire. Cette unite est produite
dans le systeme lui-meme en vertu de la forme des relations propres
aux chaines de designations qui le caracterisent.
2) La demarche qui precede ne nous livre jamais que la forme
invariante sous laquelle, dans toute position d'idealite 1, se reproduit
« l'idealite-champ ». Elle ne suffit pas a montrer ni !es moments
differencies selon lesquels cette forme se deploie, ni la connexion
de ces moments. Cependant, ce que nous savons deja du statut de
la structure cherchee (elle est une idealite du troisieme degre) nous
1. II est bien clair que !'expression« position d'ide3.Iite » n'est ici qu'une abre­
viation commode. En vertu de nos analyses, !'expression complete devrait etre
« determination et mainti en comme pOle explicite d 'un domaine de proprietes
effectue au sein du systCme des enchalnements de designations propre a un objet­
thCorie ».
245
STATUT o'OBJET ET CONSCLENCE o'OBJET 3. 2. 4. 13.
interdit la solution qui consisterait a considerer la forme-champ
comme une forme vide et indifferenciee qui prendrait contenu au
fur et a mesure que se constituent !es enchainements ideaux parti­
culiers, si bien que la difference Jui viendrait pour ainsi dire de l'exte­
rieur. II resulte au contraire des analyses precedentes que si la forme­
champ doit comporter des moments et manifester leur connexion,
ces moments doivent etre constitues au meme niveau d'idealite
que celui oil peut etre thematisee la structure de la forme-champ.
Cela veut dire que Jes moments de la forme ainsi que leur connexion
(et, s'il ya lieu, Jes modalites distinctes selon lesquelles ces connexions
s'organisent) doivent exprimer Jes exigences manifestees au sein de
la forme structurale caracterisant le concept d'objet-theorie.
Or, nous connaissons deja (cf. 3. 2. 4. 13. 2.) Jes moments diffe­
rencies dont !'unite constitue la forme d'un tel concept : la deter­
mination globale qui convient a « l'objet-theorie » (fermeture vers
une theorie1, ouverture vers une theorie2) est elle-meme !'expression
des modalites de connexions entre Jes deux determinations sous
lesquelles elfe s'offre (index de possibilites idea!es, domaine de media­
tion des horizons coposes). Nous savons que ces deux determinations
s'articulent l'une sur l'autre selon deux modalites liees : distinction
et connexion. Ces deux modalites, qui s'engendrent circulairement
l'une l'autre, constituent !es moments differencies dont !'unite mani­
feste la forme structurale caracterisant l'objet-theorie et en permet
la thematisation, dans la forme du concept. Au sein de la forme ainsi
produite (« ouverture-fermeture ») Jes modalites de connexions
definies plus haut constituent Jes moments formels selon lesquels
s'articule le concept (thematique) d'objet-theorie.
Les moments constitutifs de la forme-champ seront des !ors !'ex­
pression des formes de relations intratheoriques produites dans le
mouvement qui institue !'unite de ces deux modalites fondamentales.
Un premier moment est induit dans la forme-champ du fait qu'au
sein de Tobjet-theorie, Jes deux deterg,inations constitutives (index
et domaine d'horizons) s'offrent dans la forme de la distinction. La
forme-champ est alors produite comme expression de la possibilite
encore indeterminee d 'ouverture d'un domaine ferme. La distinction
des deux determinations signifie en effet : 1 °) que le systeme des
formations ideales compossibles dont l'objet-theorie est !'index
s'offre par la mediation delimitante d'un spectre d'idealite (spectre
intersection non vide) des chaines d 'idealites necessaires a I'effectuation
d'un pole d'idealite maintenu dans le tissu de la theorie. 2°) que le
renvoi aux horizons coposes demeure suspendu tant que l'enchai­
nement des gestes de verification en quoi consiste le maintien du pole
246
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D 'HORIZON
ideal n'exige pas . son effectuation. Le pole ideal est alors saisi
l] comme configuration (« point » par abus de langage) d'un domaine
ferme comportant une possibilite non effectuee d'ouverture. Un
I second moment est induit du fait que !es denx determinations consti­
tutives s'offrent dans la forme de la connexion. La forme-champ
est alors pr�duite comme forme-limite d'un systeme : celui des
normes coex1stantes de nature it permettre, par la mediation de
!'index, la mobilisation des noyaux ideaux enchaines dans le domaine
des. hor�ons coposes. Nous savons en effet (cf. 3. 2. 4. 13. 2.) que le
phenomene de la connex10n entre horizons coposes et formations
id�ales. explicit;s se deploie comm': moment distingue des que la
�':d1at10n de '. mdex permet la repnse et ]'actualisation des noyaux
1deaux stratifies dans Jes couches d'horizon. Des ce moment ces
noyaux id6aux sont saisis eux-memes comme enchainCs et coexisiants
dans un domaine, dont ]'index, passe ii !'horizon, assure la fermeture.
L_a. �orme:champ est alo!s produite comme expression de la posi­
b1hte .
touiours determmee de fermeture d'un domaine ouvert de
mediations effectuables. La possibilite ainsi definie n'est qu'une forme­
limite : jamais elle n'est elle-meme effectuable comme configuration
determinee au sein de la forme-champ; jamais elle n'est elle-meme
mediee dans le domaine norme des mediations qu'elle delimite. Un
troisieme moment enfin, est induit du fait que Jes deux modalites de
relation exercent l'une vers l'autre une mediation circulaire : ainsi
qu'on !'a vu plus haut, la connexion des deux determinations fonda­
mentales propres it l'objet-theorie ne se manifeste jamais que comme
moment dans le deploiement de leur distinction, laquelle ii son tour
ne se montre jamai� que comme modalite de leur connexion, si bien
que chaque modahte de relation constitue la mediation necessaire
par laquelle l'autre s'exerce. Dans ce mouvement, la forme-champ
est produite comme systeme sature des mediations propres a assurer
la connexion des enchainements d'idealites capables de permettre
le maintien et le renouvellement des poles explicites poses comme
theme. Elle apparait comme le domaine dans lequel Jes -positions
d'idealites, effectuables dans le tissu de l'obiet-theorie se renouent
l'une ii l'autre, et soot effectuables l'une par "rautre da�s un enchai­
nemen� de relations normees. Si, au premier moment, ia forme�champ
s'offra1t comme possibi1ite e·ncore ind6termin6e d'ouverture d'.un
domaine ferme, si, au second, elle s'offrait comme possibilite deter­
minee de fermeture d'un domaine ouvert de mediations effectuables . '
elle s'offre maintenant comme ce domaine ou se definit et s'opere la
connexion des formations ideales, dont Jes deux premiers moments
delimitent la configuration : ou, plus exactement, comme le lieu
247

STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3. 2. 4. 13.
de saturation des«points» (possibilites de positions d'objets-ideaux)
dont la connexion definit un tel domaine.
Tels sont !es moments de la forme-champ engendree par le jeu des
mediations intratheoriques qui constituent le tissu d'un objet­
theorie. II s'agit bien ici d'une determination apriorique en ce sens
que toute conscience d'appartenance d'un enchainement de pro­
prietes ii un objet-theorie n'est saisie comme effectuable que si elle
peut se manifester comme configuration definie au sein d'une telle
forme. Nous dirons done qu'au niveau d'idealite ou nous sommes
maintenant situe - ce niveau ou sont thematises !es formes d'en­
chainements et !es domaines de mediations dans lesquels ces formes
operent -, demeure encore valide la proposition que nous formulions
plus haut : toute conscience d'idealite-objet est conscience d'une
idealite-champ, ou encore (ce qui convient mieux au caractere du
niveau ou nous sommes) : toute conscience d'objet-theorie s'opere
et s'actualise par la mediation de la forme-champ. C'est cette forme,
prise dans !'unite et la vie de ses moments constitutifs, que nous
nommons«structure du champ de conscience propre aux positions
d'objets intratheoriques ». En soulignant le caractere apriorique
d'une telle forme, nous n'entendons nullement la devoiler comme
forme ultime - ni comme structure-mere. Bien au contraire. II
resulte des analyses qui precedent qu'une telle forme n'est jamais
qu'un produit. La conscience d'objet n'est conscience de champ qu'en
tant qu'elle est deja situee et normee au sein du systeme des chaines
de designations objectivantes dans lequel une « position d'objet
est maintenue et verifiee. C'est la forme, produite ou en voie de pro­
duction, d'un tel systeme qui engendre ii leur tour !es determinations
aprioriques auxquelles se conforme, dans le systeme ainsi constitue,
toute conscience d'idealite. La forme-champ n'est que la plus gene­
rale de ces determinations. C'est un resultat auquel nous pouvions
nous attendre des le moment ou nous avons remarque qu'au sein
des enchainements de positions d'objets ideaux, l 'idealite-champ ne
comportait pas de spectre propre.
§ 4. DU SENS PROPRE DES DETERMINATIONS STRUCTURALES CONVENANT
AU « CHAMP DE CONSCIENCE » OU S'EFFECTUENT LES SIGN!FlCAT!ONS
.·
IDEALES ENVELOPPEES DANS UN OBJET·THEORIE.
II nous est maintenant possible de revenir aux indications donnees
en 3. 2. 4. 6. et de voir le sens propre des determinations qui se
248
-�
3. 2. 4. 13. OBJET-THEOR!E ET MEDIATIONS D'HORIZON
presentaient a!Qrs. Nous avions d'abord indique qu'un « point »
du champ s'offrait comme !'unite d'un pole d'actualite et de ses
potentialites duales. Ce qui exigeait que !'on attribuat au champ
une « epaisseur » et une « direction ». Mais alors se posait
la question de definir le sens de ces expressions, c'est-a-dire
de determiner entre Jes « points » du champ !es modalites
de connexion pour lesquelles Jes mots « epaisseur » et
«direction» n'etaient que des metaphores commodes. Cette question
etait restte sans reponse. Or, Jes analyses precedentes nous permettent
de preciser : a) la nature de la connexion des « points » du champ;
b) la structure du systeme dans lequel ils peuvent etre <lits « coexis­
tants», et le sens qu'il convient des !ors d'attribuer a une telle«coexis­
tence» {laquelle, en vertu de la forme du systeme, ne peut etre qu'in­
tratemporelle).
a) Eliminons d'abord du concept de champ toute imagerie spa­
tiale. Nous n'aurons pas de peine a obtenir une telle purification. II
nous suffira de formuler a nouveau, dans le code suggere par Jes
analyses precedentes, le contenu des metaphores spatiales. Nous
savons en effet, que toute conscience d'idealite-objet est conscience
d'une idealite-champ. Mais nous savons aussi que toute conscience
d'idealite-champ est produite dans le jeu des mediations intratheo­
riques, conformement a une forme-champ, elle-meme prescrite par
la forme structurale convenant a l'objet-theorie. Parler d'un «point
du champ de conscience » n'est ici qu'un abus de langage, simple
substitut de !'expression plus complete : « designation objectivante
effectuee dans le corps d'un objet-theorie conformement a la forme­
champ produite en elle en vertu de sa structure». Dire d'un«point»
qu'il « appartient» au champ de conscience, ou d'un systeme de
points qu 'ii est « contenu dans » le champ de conscience, serait
alors proprement insense pour peu que !'on pretende donner aux
relations d'appartenance et d'inclusion, leur sens usuel. Non seu­
lement, ii importe ici d'eliminer toute analogie qui prendrait origine
dans !'experience mondaine et dans Jes abstractions qu'elle exige,
mais ii faut aussi se garder de toute transposition directe des concepts
plus abstraits et plus fins elabores par la mathesis '· Cependant, ce
constat d'irreductibilite ii tout modele preconstitue ne peut plus
maintenant nous laisser demuni. Si toute position d'idealite (nommee
« point ») est produite par la mediation de la forme-champ, et si la
forme-champ elle-meme est produite conformement a la forme struc-
1. De Ia, par exemple, l'absurditC manifeste de l'imagerie « topologique »
evoquee en 3. 2. 4. 6.
249
STATUT o'oBJBT ET CONSCIENCE D'OBJET
3. 2. 4. 13.
t �rale �onvenant a un objet-theorie, alors c'est le systeme des media­
tions c1rcu!aires constitutif de l'objet-theorie qui doit former le reseau
des connexions subsistante� permettant de cerner et de distinguer,
en vert':' de la forme produ1te,
. « pomts » et« systemes de points».
Nous d1:ons done .qu,u� p�nnt « .appartle�t» au champ de conscience
pro�re � un « ?bJet-theor1� ''. .s� ce « pomt »
. designe dans le corps
de.,1 ?bJet-the. �ne. une po�s1b1hte d , effectuation d'objet (ou de pro­
pnete), �ont I obJ�t-!heone, en taut qu'index des formations ideales
c01npos �1bl�s, dehm1te !'horizon de possibilite, et dont ce meme
_ theone,
obJet- . en. ta.nt 9u'unite des mediations d'horizon permises
au sem de la theone2 1mmanente, assure toujours Jes modalites de
reproduct10n reglee._Nous dirons de meme qu'un«point» appartient
au champ de conscience propre a un pole ideal effectuable au sein
d'un objet- '.h �orie (pole qui peut etre ici un systeme complexe de
formations _ 1deales do!1t u� systeme de lois permet de disposer : par
exemple,_ Jes obJets des1gnes par. Jes expressions « groupe abelien »,
ou « �lgebre de Boole », etc.) s1 la modalite de relation entre index
et h?rtzons 1mmanents qui, au sein de l'objet-theorie, permet !'effec­
tuation du pole ideal, exige !'effectuation de la signification ideale
que ;e pole designe. De la, l'etrange propriete dont parait jouir ici la
rela!ton d'appartenance : un point ne peut etre vu appartenir au
c_hamp, qu'en tan! qu'il passe a l'hor!zon de ce dernier. La verifica­
tion d une telle appartenance mob1hse en effet Jes possibilites en­
c �ainees d:ms l'objet-theorie et delimite chaque fois un pole ideal
d1stmct (selon des modifications d'ho�izon deja analysees). II n'y a
la aucu� parado'.'e pour peu que !'on garde a !'esprit le sens de
l'.exl?ress1_on �< J?Omt » '!ui d�sig.ne Ia possibilite d'effectuation d'une
s1gmfi�at10n 1de�le. Et a vra1 dire, n,avons-nous pas simplement ici
recode,
. en. fa de?.arrass��! de toute imagerie spatiale, la propriete
qui nous eta1t deJa fam1here : le champ de conscience propre a la
positio!1 d'o;>jets idea�x (de type (0, I) par exemple), est tel qu'une
med,a!ton d horizon s exerce en tout point Jui appartenant?
. Du meme coup.s� trouve de'.ruite une seconde determination spa­
t1ale usuell�, .5u¥geree ti �st vra1 par le vocabulaire employe : « hori­
zon�>,_« �ed1at1on d'hor1zon »,«d61imitation d'horizon », etc. C'est
la d1stmct10n fai:nili�re de !'interieur et de l'exterieur que procure,
dans un plan, I , mtmtton d une courbe fermee. Pourtant ii importe
de. donner un sens aux expressions « etre dans le champ de.. : »,
« et . ext6rieur a lui. Par exemple x1 peut appartenir au champ de X. Mais dans le d6ploie­
�e•.hors ? u champ, de.. ». La difficulte tient ici au fait qu'une
me�ia,10n d horizon s exerce en tout point du champ; si bien que
« l'etre-dans » etant effectue par la mediation de « I'etre-en-dehors »
le champ ne comporte, au sens in�uitif usuel, ni « interieur» ni « exte�
250
3. 2. 4. 13. OBJBT·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
rieur » 1, lei encore nous disposons d 'un code dont I 'usage nous
permettra de formuler le sens convenable, i. e compatible avec le
concept d'objet-theorie tel que nous l'avons defini.
Nous parlerons de « point interieur » au champ dans Jes circons­
tances suivantes : lorsque, un pole ideal etant explicitement pose, le
mode de relation, (au sein de l'objet-theorie) entre !'index des
formations ideales compossibles et le domaine des mediations d'ho­
rizons associe, prescrit a titre de moment explicite assurant le
maintien et le deploiement de ce pole, le developpement en une
conscience actuelle des enchainements que le « point » designe.
Nous dirons en revanche que sont « exterieurs » au champ Jes
« points » (i. e les possibilites de position d'objets ideaux) qui, Jes
conditions precedentes restant Jes memes, n 'exigent pas necessai­
rement de s'offrir dans une conscience actuelle 2 pour exercer leur
mediation vers le pole ideal pose. L'expression : « Le point x est
interieur au champ de conscience propre a l'idealite X » n'est
alors qu'un abus de langage pour !'expression plus complete : « Dans
le corps de· l'objet-theorie T et conformement a la forme-champ
prescrite par sa structure, l'idealit.e x est un moment de mediation
explicite exige pour le maintien et le deploiement du pole explicite X».
On voit par la qu'il importe de distinguer la relation designee par
!'expression« etre a l'interieur de» de celle designee par !'expression
voisine « appartenir a». Dire que x appartient au champ de X veut
dire que, dans le corps de l'objet-theorie ou X est effectuable, le
systeme des mediations intratheoriques ne permet pas I'effectuation
de Xsans celle de x. Dire que x est interieur au champ de X signifie que
la position de X comme pole explicite delimite I'horizon de possibi­
lite dans lequel x peut exercer la mediation exigee par sa relation
d'appartenance au champ de X. La distinction entre Jes deux relations
apparaitra aisement si !'on songe au fait qu'il est impossible de
distinguer des degres d'appartenance, alors qu'il est, non seulement
l. Cf. S. Bachelard, La conscience de rationalite, p. 204 et suiv .
2. II faut se garder ici de dire « les possibilite5 de position d'objets-id6aux
exclues par... ». L'exclusion est une modalit6 de relation explicite qui demande
a etre th�matisee clans le champ : si bien que l'id6alit6 exclue constitue toujours
un moment explicite, bien que n6gatif, de mediation. Les points « ext6rieurs »
soot simplement non concernes, laiss6s a leur ind6termination. Nous verrons un
peu plus loin qu'il importe de distinguer « appartenance au champ » et « int6riorit6
au champ». Un point peut appartenir au champ d'un p61e ideal tout en restant
ment du spectre de l'id6alit6 X c•est l'id6alit6 x2, vers Iaquelle x1 demeure une
mediation possible, qui exerce la fonction de mediation actuelle et explicite;
xi, copose a l'horizon de x2 y est Iaisse a son indetermination. La verification de
I 'appartenance de xi au champ de X s'oJ)ere dans ce cas d'une maniere oblique.
251
"!""'"'"P"I'
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D:'OBJET 3. 2. 4. 13.
possible, mais .r�quis de d!stinguer des degres « d 'interiorisation ».
T?ut se 1:a�se 1c1_ c?�e s1 la position d'un objet X en situation de
pole explic1te mdu1sa1t dans le domaine des x1 qui appartiennent a
son_ champ un syst �me de voisinages indexes au sein duquel nu! n'est
hbre �e se 1;:1ouv?1r. a �on gre : le deploiement de X engendre des
modalite.s. d mtenonsa�on progressive des x1 au champ de X.
II. dev1ent alors possible de definir, en dehors de toute imagerie
spatiale, le concept de connexion entre « points » d'un champ. Re­
ma,:quons d'abord qu': la :elation d'un point a un champ comporte
t?uJ_our s_ deux dete,:?-unatio�s : apparte�ance et possibilite d 'inte­
nons�tion. La prem1ere_rela�on est defi:me, �u sein de I'objet-theorie,
p �r I 1?-dex des form�tions 1dc!ales qm dc!hmite le spectre du pole
d 1dc!a�tc! pose et mamtenu comme theme. La seconde est dc!finie
par Ie_ieu des mediations ?'horizons requises pour le dc!ploiement de
ce �eme spectre, (theone2). Or, s1. la premiere relation s'institue
depms le theme (X) pose et dc!Iimitc! vers le point (x) distingue en
revanc�e la seconde �'institue. depuis I': point distinguc! vers le th�me
derloye. Cela veut d1re que SI la l;'rem1ere relation est de simple co­
presence, la seconde est une relation d'ordre '· La premiere signifie
_ Nous pouvons des !ors « purifier » le concept de « connexion ».
s1mplement : en tant que l'objet X est dc!limitc! au sein de !'index des
f�rma?ons idc!ales co °!possibles dans le corps de l'objet-theorie,
I l?eahte x y est du t?-eme mouvement dc!limitc!e comme mediation
ex1gee pour l'effec�u �tion. de X.. La seconde signifie bien davantage :
-:n tant qu ': x est d1stmgue du fa1t que X est delimitc!, le jeu des media­
tions perm1ses au se!n d<; l'obje�-theorie exige l'ejfectuationprealable
de x po�r. que X pmss � etre mamtenu et effectue. Nous dirons done
que « d1st !nguer _un P?lll� » �ans le champ de X c'est disposer, dans
le corps d _un obJet-theone, d un signe de mediation it double renvoi :
renvo1 � l'mdex des formations ideales qui, dc!limitant le spectre de X
determme un systeme d 'idc!alites (le « point distingue ») necessair�
I. que .la reIat
. �on. soit d'ordre signifie que l'enchainement des mediations qui
produ1t I_•1ntCnonsat1on de x, au champ de X definit sur les elements enchaines
une relation :
1) rejfexive : x1 med x1
2) tra�itiv� : x2 med x1 et xa med x1 entrainent xa med _x1
.
�) antrsymetnque : xi med x2 et x2 med x1 entrainent que x1 et x2 po55edent
le me !11e spectre (et do�c sont substituables l'un a l'autre comme objets d'une
conscience actueJie possible).
(�. B. Nous lisons Ia !elation Xt med Xk de droite a gauche:« Xk exige,poui-etre
ma1ntenu �I'! une con�cience actu €:Il� la ffi:C�iation de x, »; on remarquera : J) que
!a « I'eflexry1te » expnme la cond1t1on m1n1male suivante: un pOie ide3.I ne peut
ctr� actu_a11te qu•a la co�d�t!on d'�tre ressai�i lui-meme; 2) que la transitivite
des1g !1� s1�plement 13; poss1b1hte (ma1s non l'ex1gence imperative) d'avoir a effectuer
Ia mediation « produ1t » : x3 med x1•
252
OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
3. 2. 4. 13.
a !'effectuation de X; renvoi a ,l'enchalnement des mediations d'hori­
zon qui, exigees pour !'effectuation du systeme ainsi determine!,
norment et delimitent Jes chalnes d'idealites dont le deploiement
constitue l'explicitation du spectre de X. Tel est le sens propre que
prend au niveau du concept maintenant defini d'objet-thc!orie,
l'expr�ssion utilisee en 3. 2. 4. 6. et qui avait sens au nivea� des modalites
de conscience d'objets intratheoriques : « Tout pomt du champ
est !'unite d'un pole d'actualite et de ses potentialitc!s duales. » Ce
qui, au niveau des modalit6s de conscien�e, se laisse cerner c�mme
« point distinguc! dans le champ de conscience propre a un theme »
est !'expression d'une indication de mediation exigee par le mouve­
·ment des relations structurales propres a I'objet-theorie : mouvement
qui produit toute designation d 'objet intratheorique conformement
a la forme apriorique nommee « forme-champ ». Dans ce mouvement,
c'est le caractere de !'indication de mediation (c'est-it-dire la direction
et le contenu du renvoi) qui, conformement it la forme-champ, produit
pour Ia conscience d'objet, l'effet ponctuel d'appar�ena�ce au cha�p
et d'interiorisation en Jui. Et la double determmat1on du pomt
(potentialitc!, actnalitc!) est !'expression du double caractere du r�nvoi.
Nous dirons qu'entre !es points x,, x2 (par exe�ple� �pp�r!enant_ au
champ de X nous disposons d'un indice de connexzon s1 I mtenonsation
de x1 (par exemple) au champ de X exige l'interiorisation de x2.
II importe de distinguer le sens propre d'une telle expression. Elle
signifie, si !'on admet Jes analyses prc!ceden!es, que dans_Ie_corps de
l'objet-thc!orie ou X est effectuable, le systeme des mediations pos­
sibles en vertu de sa forme, produit un signe a double puissance (un
signe vers un signe) : un signe de mediation vers X, (x1), par. la
mediation d'un signe de mediation vers x,, (x2) - l'express1oh
« signe de mediation de x1; vers Xr » d6signant, comme nous !e s�vons,
!'exigence d'avoir it actualiser x, pour effectuer x,. Un md1ce _de
connexion est done toujours produit des le moment ou dans le Jeu
des mediations intrathc!oriques, est engendre un effet de champ :
i. e des le moment ou une idc!alite effectuable dans le corps de I'objet­
theorie est posee comme theme explicite. On doit alors dire que tout
« point »,. du fait qu'il est disting_ue,. coml;'or!e une v�/eur de c?n·
nexion, pmsque dans le corps de I obJet-theone, ce po!nt n est r�en
0
d 'autre qu'un signe de mediation : valeur de connexion de po1ds
zero, si, en tant que signe de mediation, ii est effectuable par 131
mediation explicite de soi-meme (cas limite ou le pole X �st Im­
meme le seul point distingue du champ); valeur de connexion _ de
poids indetermine dans le cas general. Dans tous !es cas, le po1ds
253

o'oumr o'oumr 3. 2. 4. 13.
STATUT ET CONSCIENCE
�ont �st affe�tee la vale�r ?e connexion d'nn « point » exprime Ia
situation du s1gne de mediation que ce point represente dans la chaine
des signes de mediations intratheoriques.
Ces precisions acquises, considerons deux points (x1, x2) appar­
t�nan� a;1 champ de !{ entre lesquels nous supposerons disposer
d un 11;1d1ce de c?nneX1on. Chaque _Point comporte une valeur de
conneX1on de po1ds donne. Ces po1ds sont generalement distincts
(sauf dans le cas exceptionnel ou le meme enchainement des media­
tions qui permet
_ . l'act;1a]isation de :'t permet !'actualisation de x2).
Q1;1e ces po1ds S?l�nt. d1stincts veut dire que la mediation de x1 vers X
ex1ge, avec la mediation de x2, celle de ;1, ..., ;n appartenant au champ
�e X <;t que la mediation exigee de x2 exige a son tour, outre la media­
tion eventuelle de. ;(, ... , � •• celle_ de �n+l, ..• , �n +k, appartenant
au champ de X. Ams,, Jes deux pomts x1 et x2, du fait seul que leur
a l?pa!"1enance au. c�amp de X e�ige leur interiorisation a ce champ,
defimssent et dehm1tent un systeme de valeurs de connexion conve­
nan\ a des points dont chacun appartient au champ de X. C'est le
systeme de ces valeurs que nous no=erons domaine de connexion
engendre par Jes points distingues x,, x,.
. Reste a lever 1;1ne derniere ambigulte .: celle qui s'attache a J'expres­
s10n « engendre » que nous venous d·employer. L'expression laisse
entendre qu'un domaine de connexion est construit de proche en
proche au fur et a mesu:e que? �ans le champ de l'idealite distinguee
!{, apparr:zssent des pomts d1stmgues. Une telle interpretation est
!ncomp
. �!ible a ".ec la nature des objets auxquels nous avons affaire
1�1 : obJet-th�on�, forme-champ, idealite-champ, points ... Incompa­
tibles en par!icuher avec la nature des « points » - qui ne sont jamais
que des signes de mediation. Un point ne peut engendrer de domaine
de connexion que si son appartenance au champ d'une idealite
effectuable dans le corps d'un objet-theorie le munit d'une valeur
de. connexion de poids donne. II ne peut des !ors apparaltre comme
p�mt distingue qu'a la condition d'etre deja enveloppe dans une chaine
d'!ndications d_e mediations intratheoriques. Ce n'est done pas Je
fa1t pou: un pomt d'apparaltre comme point distingue dans le champ
de X_qm permet d'engendrer un domaine de connexion: ce domaine
�st bien plutot I'expression de la chaine des signes de mediations
mtratheoriques, I'expression de la situation, dans cette chaine du
systeme des sign es de mediations ouvert vers I'effectuation d; .\[.
Dans cette mesure seulement ii est pennis de dire qu'il est engendre
par Jes points que designent Jes signes d'un tel systeme.
b) L ,examen de notre seconde question (comment definir la struc­
ture du domaine de connexion des points d'un meme champ?) n'offre
254
l
3. 2. 4. 13.
OBJBT-THEORlE ET MEDIATIONS D'HORIZON
plus desormais de grandes difficultes et n'est plus a vrai dire qu'affaire
de simple routine pour peu que !'on s'efforce de none: ensemble Jes
fils dont Jes analyses precedentes nous permettent de disposer.
Recapitulons :
J) Un « point » est un signe a double r nvo,. .: �omme s1gne . d , ap­
partenance ii renv?ie a l'i� de': ?es. format7wns 1de_ales compo�s1bles;
comme signe d"ex1gence d mtenonsat10n 11 renvo1e au domame des
mediations d'horizon immanent a l'objet-theorie ou est effectuable
le pole d'idealite dans le « champ » duq_uel i_ l e�t distingue.
2) Dire qu 'un « point » est mum d un md1ce de connex10n veut
dire qu'il est effectuable !ui-meme comm': pole d'actualite, par I�
mediation eventuelle d "un systeme de pomts dont chacun est . lm­
meme un signe a double renvoi.
3) Des !ors Ia valeur de conuexion do.nt 1;1n « point » se trouve
affecte comporte une double composante : I une de nature « spec­
trale » · l'autre de nature « horizontale » (en prenant le mot dans
son se�s propre : i, e « produite en une mediation d'�o.riz?n »). L�
premiere composante definit le « point » com;1:11e. P?�s1b1hte _de posi­
tion d'idealite copresente dans le spectre _d 1�eahte du the;"�· _La
seconde le definit comme exigence d'actuahsat10n par la mediation
d'un systeme {xi, ... , x1n{ appartenant au champ de X. En ta;1t qu'�lle
est !'unite de ces deux composantes, la valeur de connexion d un
point norme Jes encha,inements de mediations (J?remiere co.mp?sante)
et ouvre le meme enchainement vers le mam!ien et le deplo1ement
du theme explicite pose (seconde composante).
4) Un domaine de conne�ion est . k sys!eme des valeurs de con­
nexion engendre par n « pomts » d1stmgues appartenant au champ
d'une idealite X. Chacun de ces « points » comporte dans le cas
general une valeur de connexion de poids donn�_et distinct (ce po1dS'
n'etant Jui-meme que la resultante de la compos1!ion des composantes
spectrale et horizontale, c'est-a-dire !'unite d'une_ norme et d'.un
enchainement d'exigences de mediations). Le domame de connexion
engendre se trouve done toujours delimite par la don_nee ?u po1ds
des valeurs de connexion convenant aux points dtsttngues. Mais,
comme chaque valeur est a double composante, le domaine lui-mem_e
sera delimite par une forme a double composante : spectrale et hon-
zontale.
De la !es caracteres originaux qui distinguent la structure d' un teI
domain;. De la, le sens propre des decevantes metaphores « geolo·
giques » utilisees en 3. 2. 4. 6.
!) Puisque le domaine est delimite far nne form� a double compo­
sante, !es systemes de « points » qu on peut d1stmguer en Im (,. e.
255
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
les idealites thematisables en une conscience actuelle en vertu de leur
appartenance au champ d'une meme idealite X) s'offriront toujours
dans !'unite de deux determinations "it la fois connexes et distinctes.
En tant qu'ils son! delimites par Ia composante spectrale ils s'offrent
toujours comme potentiellement copresents, chacun pour la totalite
des autres. Si l'on imagine 1 un tel point situe sur une drOite, on
pourra figurer par un plan orthogonal a Ia droite en ce « point »
le systeme des points associes que delimite la composante spectrale
du domaine de connexion. En tant qu'ils sont delimites par la compo­
sante horizontale ils s'offrent en une cha!ne signifiante ordonnee,
dans laquelle chaque signe de mediation ne peut etre distingue qu'en
tant qu'il est precede d'un autre et qu'un autre le suit (ce qui veut
dire qu'un tel signe n'exerce de fonction mediatrice, qu'a la condition
d'etre lui-meme medie). Si on !es considere maintenant selon la
double delimitation (Ia seule effective), on devrait imaginer (pour
garder Ia meme representation intuitive) que Ia donnee d'un point
distingue avec sa valeur de connexion definit un systeme de fonctions
appliquant sur la droite a laquelle appartient x, !'ensemble des points
d'une region du plan orthogonal a cette droite en x, - cette region
se trouve elle-meme delimitee par Ia donnee supposee prealable de
l'idealite thematique X. Dire que « des points»« coexistent» dans
un meme champ signifie des !ors que la donnee de I'idealite thematique
X, du fait meme qu'elle exige Ia mediation des idealites distinguees
xi, x2 par exemple, definit une forme a double composante. Par la
mediation de cette forme !es idealites appartenant au champ deXexigent
d'etre ressaisies en fonction du poids de Ia valeur de connexion dont
chacune est. affectee. La composante spectrale du domaine de con­
nexion delimite le domaine de coexistence. Sa composante hori­
zontale trace !es chemins de mediation. Le domaine de connexion
consiste alors dans I 'unite d 'un domaine de coexistence et d 'un
systeme de chemins de mediation; le premier constitue dans un
renvoi de spectre a spectre; le second dans un renvoi d'horizon a
horizon. La premiere espece de renvoi s'opere, dans le corps de
1. « Imaginer » doit Ctre pris ici au sens propre : la repr6sentation propos6e
n'a d'autre but que d'aider a mieux voir le ph6nomene concerne et n'en constitue
nullement un modele. En particulier, iI est impossible d'interpr6ter correctement
(i. e. d'une maniere compatible avec le concept d'objet-th6orie) !'expression« droite
a laquelle appartient xi ». On rernarquera cependant que nous retrouvons ici
(au niveau de la structure du domaine de connexion des points appartenant a
un meme champ) un type de relation homologue de celui que nous avions dCCrit
plus �aut au n_iveau de l'objet·theorie lui-meme (cf. �- 2. 4. 13. 2, page 228).
Ce qui ne saura,t surprendre puisque un «point» n'est jamais qu'une possibilit6
d'indication de mediation intra theorique.
256
3. 2. 4. 13. OBJET·THEOR!E ET MEDIATIONS D'HORIZON
I'objet-theorie vers !'index des formations ideales compossibles, le
second vers le domaine des mediations d'horizon, elles-memes unifiees
selon des modalites de relation analysees plus haul (3. 2. 4. 13. 2.).
De Ia !'exigence d'avoir a distinguer dans un meme domaine 1
de connexion des regions differenciees. Une premiere distinction
tient au fait qu'une valeur de connexion induit entre !es elements
qu'elle associe une relation d'ordre. Or, un domaine de connexion
consiste en un systeme de valeurs de connexion engendre par un
systeme de points distingues. Les valeurs de ces points determinent
done un ensemble d'indices de connexion de nature particuliere
en ceci qu 'ils sont sources de mediations, !es valeurs engendrees
etant buts de mediations. La donnee d'une idealite Xthematiquement
distinguee dans son champ definit done toujours un systeme d 'indices
de connexion sources et un systeme associe d 'indices de connexion
buts. Si nous gardons present a !'esprit le sens propre que la nature
de nos objets nous a contraint de donner ici a !'expression « systeme
des valeurs de connexion engendre par un systeme de points distin­
gues », ' la proposition enoncee prend le sens suivant : dans le corps
de l'objet-theorie (au sein duquel un point distingue definit un signe
de mediation) Ia chaine signifiante a laquelle ce signe appartient
manifeste un systeme de sources et un systeme de buts des le moment
ou le jeu des mediations intratheoriques entraine la distinction d'un
tel signe. II en resulte que pour un meme champ la region source et
la region but ne sont jamais donnees une fois pour toutes, en raison
du caractere mobile et circulaire des mediations. Une seconde dis­
tinction tient it la maniere dont s'organise la relation des deux compo­
santes (spectrale et horizontale). II peut se faire que dans la donnee
d'un systeme de points distingues !es composantes spectrales deter­
minent sans aucune ambigulte le systeme des valeurs de connexion
engendrees : la region de connexion ainsi produite est alors un do­
maine de stricte determination dans lequel ii suffit de disposer de la
composante spectrale pour que soient entierement traces !es chemins
de mediations. La region de connexion est alors entierement trans­
parente. II peut se faire aussi (et c'est le cas general) que Ia donnee
de Ia composante spectrale propre a un systeme de points distingues
Iaisse dans !'indetermination une famille de valeurs de connexion
appartenant au systeme des valeurs engendrees : la region de connexion
produite comporte alors des domaines au sein desquels !es chemins
1. « Meme domaine » veut dire ici « domaine d61imit6 par l'appartenance
d'un systeme d'id6alit6s au champ d'une' meme id6alit6 th6matique ».
2. Cf. plus haut, 3. 2. 4. 13. 4(a).
257
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
de mediation exigeront d'etre explores de proche en proche, au moyen
du deploiement des spectres propres aux idealites chaque fois enchai­
nees. Ces possibilites distinctes ne naissent pas arbitrairement. II
sufllt pour le voir de se reporter au champ d'exemples analyse en
3. 2. 4. 11 et en 3. 2. 4. 12. La possibilite (ou l'impossibilite) pour un
systi:me de points distingues de delimiter sans ambiguite un systi:me
de valeurs de connexion exprime la structure du spectre compose it
partir des spectres convenant it chacun des points distingues : c'est
seulement dans le cas oil la Joi de composition qui produit le spectre
compose ne laisse plus aucun residu en chacun des spectres composants
que le systi:me des valeurs de connexion engendre est strictement
determine.
Ces regions differenciees (region de transparence potentielle,
region d 'epreuve et d'opacite) se manifestent generalement dans un
meme domaine de connexion. Mais ii peut arriver que le caracti:re
de l'idealite thematique soit de nature it engendrer la mediation de
points distinques tels que le domaine de connexion soit entii:rement
transparent (ou entii:rement indetermine et done partiellement opa­
que). La differenciation regionale entraine done une distinction
d'espi:ce dans le cas oil un domaine de connexion se reduit tout
entier a l'une des regions que nous avons distinguees.
Ces remarques permettent de differencier Jes « espi:ces de champs»
selon la manii:re dont s'articulent Jes regions de connexion engendrees
en eux par un systi:me de points distingues. Distinctions de peu
d'interet en ce qu'elles recouvrent des donnees phenomenologiques
triviales. Ainsi, nous parlons de champ etroit lorsque le systi:me
des points distingues engendre un systi:me de valeurs de connexion
de poids faible. Nous parlons de champ large lorsque ce meme systi:me
engendre un systi:me de valeurs de connexion de poids eleve. Ces
proprietes n'expriment nullement quelque pouvoir mysterieux dont
serait douee la « Conscience », mais plus simplement, le caracti:re
de I 'idealite thematique dont !'effectuation exige Ia delimitation de
tels points distingues. Nous parlerons de champ a noyau transparent
chaque fois que la donnee d 'un systi:me de points distingues engendre
un domaine de connexion strictement determine. Nous parlerons de
champ a noyau partiellement indetermine chaque fois que la donnee
des points distingues engendre un systi:me de valeurs de connexion
dont le poids n'est pas strictement defini par la donnee de l'idealite
thematique. Nous parlerons de champ a noyau partiellement inde­
termine mais strictement oriente chaque fois que, au sein du systi:me
des valeurs de connexion de poids indetermine engendre par un sys­
ti:me de points distingues, Ia donnee d 'un systi:me de valeurs distin-
258
3. 2. 4. 13. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
guees engendre a son tour un systi:me de valeurs de poids strictement
determine.
II est plus important pour nous de souligner une consequence des
analyses qui precedent. Du fait qu'il comporte toujours au moins
un systi:me de points distingues (a Ia Iimite reduit a Ia seule .idealite
thematique X), un champ est toujours oriente: ce qui veut dire qu'il
definit toujours, avec un domaine de connexion, un systi:me de
possibilites d'interiorisation pro;ressive puisqJe tout domaine de
connexion, nous l'avons vu, comporte toujours une region source
et une region but.
2) Les analyses esquissees en 3. 2. 4. 6. prennent alors tout leur sens,
ainsi que Jes expressions utilisees alors pour traduire les « proprietes
structurales » du champ. Nous avions alors caracterise le champ
par son « epaisseur ponctuelle »; par l'impossibilite (due a l'epais­
seur) pour un systi:me de points de coexister dans la meme couche;
par !'exigence (exprimant en partie une telle impossibilite) de munir
le champ d'une «direction», Ia copresence n'ayant de sens que dans
un horizon temporel immanent aux actes de position d'objets-ideaux.
Si bien que no11s suggerions, pour finir, !'image d'un domaine pluri­
dimensionnel doue d'une intratemporalite specifiq ue dont Ia struc­
ture restait alors indeterminee.
"') Ces « caracti:res » se Iaissent maintenant interpreter sans peine.
Ce que nous nommions « epaisseur ponctuelle du champ » prend
racine dans Ia propriete fondamentale convenant ii tout systi:me
de points distingues : ii engendre un domaine de c onnexion a double
composante. Or, nous savons qu'un domaine de connexion comporte
(en general) des regions differenciees : region de transparence, region
d'opacite, region source et region but. De plus, Jes modal ites de
relation entre regions distinctes ne soot pas donnees une fo1s _ pour
toutes, pour une meme idealite thematique. De l'une vers l_'autre
se manifestent des cheminements variables puisque Jes « pomts »
engendres par un meme systi:me de points distingues comportent,
en general, des valeurs de connexion de poids distinct. Mais ces
variations ne sont jamais arbitraires : elles demeurent normees par
!'unite des deux composantes (spectrale et horizontale) delimitant
le domaine de connexion, unite qui, pour un meme pole thematique,
reste invariante. Cela veut dire qu 'un domaine de connexion ne
definit pas seulement une suite potentielle de mediations ponctuelles,
mais un systi:me ouvert et norme de p ossibilites de connexion entre
ses regions differenciees. Ce systi:me constitue Iui·l;11��� un doma!ne
de connexion dont Jes « elements » sont des poss1b1htes de relation
entre Jes regions de connexion differenciees engendrees par nn systi:me
259
 '
!"!"""
.
STATUT o'oBJET ET CONSCIENCE. D'OBJET 3. 2. 4. 13.
de poin�s distingues. Le systeme des connexions du premier ordre
(conneXJons « ponctuelles ») engendre ainsi un systeme de connexions
d7 _second ord �e. �e dern!er, en meme temps qu'il unifie Jes possi­
bilites de renvo1 d une reg10n vers l'autre, delimite de l'une a l'autre
Jes voies specifiques de passage : par exemple, passage d 'une region
but a Ia fonction de region source, « elargissement » du champ par
expli<:!tation des regions opaques, etc. Nous appellerons des !ors
<'. epa1sseur ponctuelle » la propriete de tout systeme de points dis­
tingues d'engendrer, a travers un domaine de connexion, le systeme
(eventuellement nu!) des possibilites de connexion que Ia donnee
d'un tel domaine definit entre Jes regions differenciees le constituant.
1:Jn exempl� simple nous permettra de preciser le sens de cette expres­
sion. Cons1derons Jes deux formules suivantes :
(1) 6 = 3 x 2
(2) 6 = r (4)
avec r (n) = f: e-xxn-1 dx (n > O)
Le pole !deal es� ici le nombre entier 6 pour lequel on cherche
�ne expresston eqmvalente. Dans Jes deux cas, ii est source de media­
tion. Dans Jes deux cas, Ia region but est delimitee par la forme de la
relation cherchee qui doit etre une equivalence. On remarquera
cependant que Jes « points distingues » (i. e Jes positions d'idealite
dont Ia mediation permet de produire la relation dont la forme est
preconstituee) sont dans chaque cas affectes d'indices de connexion
de valeurs differentes : plus forte en (2) qu'en (! ). Si bien que le
« meme » pole ideal, I'entier nature! 6, se trouve lui-meme defini
c�aque fois dans une regio 1'. de connexion distincte, puisque le sys­
teme des valeurs de connex10n qu'il engendre est different pour (I)
et po?r (2). Fo':'mons alors I_a proposition suivante : « le meme objet,
6, qm est defim par la relal!on 3 x 2, est defini par la fonction r(n)
pour n = 4 ». La s?urce de medi
_ �tion est ici la relation 3 x 2 = r(4),
laquelle resulte d une propr1ete formelle de !'equivalence. C'est
I 'actualisatio_n �e cette propriete qui est ici le « point distingue »
dont la mediallon permet de produire la proposition enoncee. Mais
_
pour prodmre une telle proposition, ii importe que Ia medial.ion
s'exerc � vers Jes but�, 6 = 3 X 2 et 6 = r(4), dont chacun engendre
une region de connexion specifique. Nous dirons done que le« champ»
dans Iequel est effectuable Ia proposition enoncee comporte (du fait
de l'idealite thematique posee, ici une relation d'equivalence) un
260
l
3. 2. 4. 13. OBJET·THEOR!E ET MEDIATIONS D'HOR!ZON
domaine de connexion constitue Iui-meme de trois regions de con·
nexion distinctes. L'une engendree par un point distingue a Ia valeur
de connexion minimale (actualisation de la transitivite de !'equiva­
lence); J'autre engendree par un sy steme de po!nts dis.tingues a valeur
de connexion faible et strictement determmee (region de .transpa­
rence); l'autre engendree par un systeme_d7 .points disti�g�es a forte
valeur de connexion, ouvrant des poss1b1htes de med1at10ns dont
!'effectuation exige le deploiement de spectres de struc�ure complexe
(exemple : convergence de !'expression sous le signe j pour n > O;
J:
verification de I'identite :
r (n) = e-x x•-1 dx = (n - I)!
pour n > O). II en resulte que pour effectuer dans Ia_rlenitud _e �e. son
sens la proposition enoncee, ii ne suflit pas d� produ(re Jes med1at1?ns
exigees dans Ia premiere region de connexion. II 1mporte (et.� est
en cela que consiste proprement la production d'une tell� propos1t1?�)
de garder toujours disponibles, comme buts du renvo1! .I� s poss1b1·
lites de mediations ouvertes par la seconde et Ia tro1S1eme : sans
cela !'indication de mediation contenue dans Ia premiere rest_erait
vide et Ia « proposition » muette. Cette disponibilite signifie qu'1! est
toujours possible de saisir et d'actualiser c?i:nme sources, en vert?
des points distingues qui Jes engendrent, Jes reg10�s de connex10ns qm,
dans le renvoi, se manifestent dans Ieur fonct1011 de but. Chaque
region de connexion constitue ainsi une <'. voie de passage » ve�s
!es autres, si on convient de nommer « v01e de passage ». !es poss1·
bilites de renvoi indiquees, de l'une a l'autre, par Jes exigences de.
mediations propres au systeme des points distingues qui le� engen·
drent. Cela veut dire que Ia proposition enoncee n'est plemement
effectuable que dans un domaine de connexion du second ordre
(cf. p. 260) dans lequel !es « elements » connectes n_e sont p)us des
« points », ni meme des << systemes de points », i:nms des exigences
et des possibilite s de renvoi entre systemes de pomts.
On comprend par la ii la fois la naiss�nce de la metaph?re <'. geo·
. �'epa1sseur », de« stral!�� al!on »,
logique » (qui nous porte ii p�rler «
de « couches » de « formations 1deales », etc.) et I, absurd1te fonda·
mentale de to�t modele qui se voudrait « geologique ».
En effet, une voie de passage entre regions differenci�es �·un
domaine de connexion definit toujours une « couche » d , 1deahtes.
Soit, par exemple, la relation ecrite plus haut : « 3 x 2 = r(4) ».
261
',, '
i
""".

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13. 3. 2. 4. 13. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON

II me suflit de savoir que r(4) = 6 et de disposer de la transitivite e

de la relation d'equivalence pour etre assure de la validite d'une est le cas general, Ia region de connexion est engendree par un systemts.
de points distingues dont !es poids de conn ex !on s ?� t forts e t d1stinc
telle relation. Cependant 3 x 2 et r(4) sont effectuables en des regions _
differenciee� du dom aine de connexion. Le signe d'equivalence ne Dans ce cas elle comporte des reg101;1s d1ffe re �c1ees entre le�9-uelles
peut done s'ecrire entre Jes deux termes qu'a la condition que Jes la donnee des points distingues defimt un systeme d� �os. s1?1htes d_e-
mediations exigees par chacune des regions differenciees aient eie p a ssage ; et c' est a l'interieur d'un t�l �ysteme qu.e !es 1?eahte� encha1 en
e�ectuees. Si bien que la transparence de la relation « 3 x 2 = r(4) », nees dans I 'effectuation des mediations reqmses s orga!'11sentpos­
couches, puisque c'est dans un t e l syste � e s e ul t; m e nt 9-1: e sont
pnse au moment oil elle m anifeste entre ces regions une voie de
passage, n'est ell e-meme que le produit d'un enchainement de media­ sibles !es m ediations de I' effectuable vers l effectue, des regions sou r
:ces
g10ns
vers Jes regions buts, des regions de transparence � e r s les �
tions exige, d'une region a l'autre, par la donnee des systemes de
«points» qui l'engendrent. Nous dirons alors que, pourvu que soient d'opacite. Une couche « d'idealite ». ne peut . do1;1c etre}efim�1m1t que
e,
dans une voie de pass a g e ; sinon 11 faud r a1t dire, q ? a !a ;
effec!uees (ou demontree s effectuables) Jes mediations requises, la ions, c st -dir � .n
u
relation « 3 x 2 = r(4) » enchalne !es idealites « 3 x 2 » et«r(4) » existe un systeme d'idealites libres de connex e ; a
heon
systeme d'idealites qui ne serait effectu a !'l e dans aucun ob3et-t e
darls une m eme couche. Le choix de !'expression«couche » s'explique I na ure d nos obJets, t par tout ce q ue nous
par la nature des modalites de renvoi qui donnent a la relation en (ce qui est exclu par a t e e

savons deja de la forme-champ au s ein de Jaquelle seuleag ment Jes

question le caractere de la transparence : renvoi vers Jes possibilites nt leur sens - cf. pins haut,p e 2�2).
d'effectuation de mediations exigees par la donnee d es systemes de determinations definies ici prenne
lors qu 'ii impor e f rt de r fus e� la tentation
poi1;1 ts disti�gues propres aux idealites thematiques, lesquels sont On comprendra a � � . �
mp
tou3ours deJa la co mm e buts du renvoi. Tout se passe ici comme si d'eriger Ia metaphore en modele : c est-a-dire d 1magmer le ch�ent
comme un systeme de couches str atifiees ent re lesque ll e s pourrru
la relation transparente reposait sur le fond preconstitue d'un systeme . s
de mediations possibles. etre operes des r envois depuis !es cou�hes supenenres vers !es couche . Dans
profondes et de reactivations depms !es couche . s profon d es
Mais ii nous faut dire davantage. Non seulement toute voie de couche
passage entre regions de connexion d'un meme champ definit tou­ un t el « �odele » on est toujours tente de defim: chaquepour les
com me une simpl region de co e xist e nce et de « r � s1denc e »
jours une couche d'idealites, mais on doit ajouter qu'ii n 'existe pas
e . est absolu ment
idealites qu'elle « contient ». Une telle 1mage ne
d'autres couches. d'idealites hors de celles qui sont pro duites dans de
ce mouve ment. C'est la une consequence de ce que nous savons deja 'ncompatible avec Jes analyses qui precedent. II resulte en effetfo1s.
�es analyses, qu'une « couch e » n'est ja u:i ais const ! tuee une
de la nature d 'un do m aine de connexion : ii est toujours engendre p. ne
pour toutes - et qu'en particulier deux pomts du m eme cham
(cf. plus haut, page 255) par la donnee de la valeur de connexion
convenant a un systeme de points distingues. Cela veut dire qu'on peuvent etre <lits « appartenir » it la meme couche q u 'a l a cond1t 1on.
». Parad oxe appa ent t dont on compr end
ne saurait concevoir d 'idealite libre de toute possibilite de connexion. de n'y pas « c oe xister r e
, che
Or, s'il existait une couche d'idealite qui ne soit pas definie dans une aisement I'origine : ne peuvent etre enchalnees d�n? la me�e cou m , me
que Jes idealites effectuable.s dans des r g o
� ( r1; s d1stinc te � d un �
voie de passage, cela voudrait dire soit qu'elle est libre de toute nt . la
a
domaine de connexion. Dlfe que ces 1deahtes appartienn « s1tuees
7
e
connexion, soit qu 'elle « appartient » deja a une region de connexion.
Mais, dans ce dernier cas, que signifie « l'appartenance »? « meme couche » ne signifie done nullement qu' e lle s sont
ensemble », mais bien plutot. qu'elles ?
s nt enchamees selon des
Ou bien la region de connexion est engendree par un systeme de relatio n ho ogenes produ 1tes dans It; syst,eme des
points distingues a poids de connexion faible, et dans ce cas elle ne modalites de m
renvo1s · 's, d'une re' ooion
· ex1ge A vers l'autre, par la • donnee des system es
comporte pas de region s differenciees : !es renvois s'y effectuent teurs de connex ions. Que ce systeme
de points distingues gener a
sans ambigulte des points sources aux points buts, sans qu'il soit Jes idealit es nchain ees dans un couc ? e le sont de�or­
s'enrichisse et e e
exige de m obiliser en retour ! es buts comme sources. Dan
s ce cas mais dans une autre . Ainsi dans l'exemple analys e plus haut ; la
relation 3 x 2 = r (4) encha
on pourra dire indifferemment, soit que la region de connexio� ine s es deux } erm e s d a ns une �eme
couche . Mais ii suffit d'ecrire r (4)
n' engendre pas de couche d'idealite, soit qu'elle s'organise elle-meme = ( ... pour qu e ces memes
en couche d'idealite {degre zero de stratification). Ou bien, ce qui 0
termes soient enchaines dans une autre couche, puisqu e, dans ce cas,
262 263

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 13.
c'est le sy�teme des poi �ts distingues engendrant la troisieme region
du domame de :onnex10� (�f. plus haut, page 261) qui est pris
comme source d une med1at1on don! le but demeure !'equivalence
3 X 2 = r(4). II reste cependant que !es « voies de passages » (qui
sont de_finies dan� le systeme des renvois que la donnee d 'une idealite
themaliq_ue ai:tonse.entre. !es regions de connexions qu'elle engendre 1)
ne sont Jamais arb1traires. Elles sont, nous le savons, normees par
la composante spectraJe du champ. Par la meme se trouvent aussi
normees !es possibilites d'organisation des enchainements ideaux
en couches ?istinctes. La_ richesse de ces possibilites depend de la
v �leu: d � po1ds de co.�nex1on dont sont affectes !es points distingues :
c est-a-d1re, en der 1:1e.re a�al�se de la richesse de Ia composante
�pectrale. Dans les l_1m1t�s ams1 fixees, nous pourrons done continuer
a pader de « stralificalion » du champ a condition de bien voir
qi:e '.oute idealite thematique, du fait qu'elle definit un systeme
d'(nd1c;s de <;_Onnexions, definit, pour Jes idealites dont son effectuation
ex1ge I encha11:e"?ent, un domaine de possibilites d'organisation en
'.' c�uches '?· Ams! peuvent se trouverjustifiees, en dehors de tout recours
a 1. 1mag�ne spatia )e, les expressions qu'a un niveau purement pheno­
menolog1qu� certames de nos analyses nous contraignent d'employer.
. en ceci ,que Jes possibilites d'assignation des enchainements ideaux
(Cf. en par!icuher, plus haut, page 108 et suiv., !'expression« horizon
de stratification».)
�). Pour finir, ii nous reste a tenter de serrer de plus pres cette
relat10n du champ au temps, qu'en 3. 2. 4. 7. nous avions dfi aban­
donner a son sort. Rappelons que cette relation avait alors ete intro­
duite par un detour : �uisque !es elements du champ ne pouvaient,
en raison de leur epa1sseur ponctuelle, coexister dans une meme
couche, mais_ _qu'ils �taient cependant copresents l'un pour l'autre,
nous av10ns . mterprete cette « copresence » comme signifiant « Je
temps». Ma!S une telle denomination restait alors vide de contenu
« temps » n'etai� au fond qu'un nom pour designer Ia« copresenc;
da!1s la n_on-coex1stence ». Denomination vide mais cependant pheno­
�e1;0I�g1quement correcte en ceci que, en !'absence de toute autre
rn�1cat10n, elle rec.onnai� au moins Jes modalites de ce qui.se Iaisse
vo1r dans la conscience mterne du temps. Ce concept minimal de Ia
temporalite _nous laissait done demuni : ii etait impossible de definir
a !ravers Im seul le mode d'organisation temporelle de nos objets
I. Cet�e expression est bi�n.entendu un abus de langage, une abreviation pour
I ,expression _complete.: « �e�1ons propres au domaine de connexion engendre
pa: la don!lee des points �1stin �es qu'exige le d6ploiement, dans le corps d'un
. ideales possibles (theorie1). La structure diasporique, engendree dans le
obJet-theone du spectre d tdeahte convenant au theme. »
264
3. 2. 4. 13. OBJET·THEOR!E ET MEDIATIONS D'HORIZON
(cf. page 130, note !). Or nous disposons maintenant de !'indication
qui nous manquait alors : nous connaissons !es modalites de « co­
presence».
Les analyses qui precedent autorisent en effet !'usage d'une telle
expression. Nous dirons que des idealites sont copresentes :
!) si elles appartiennent (au sens qui a ete precise plus haut) au champ
d'une meme idealite thematique; 2) si cette relation d'appartenance
(qui definit la composante spectrale du champ) peut etre actualisee :
c'est-a-dire si elle exige la determination de systemes de points dis­
tingues propres a permettre leur iuteriorisation au champ. Or, nous
savons qu'un tel mouvement, du fait qu'il determine dans le champ
un domaine de connexion differencie, assigne par lui-meme tout
enchainement de mediations a une couche d'idealites. Nous savons
d'autre part que, pour une idealite thematique donnee le systeme
des couches possibles est defini par la donnee de son spectre; et
nous savons de plus que deux idealites ne peuvent etre enchainees
dans Ia meme couche qu'a la condition de n'y pas coexister. II suffit
de penser ensemble ces determinations distinctes pour apercevoir
que le domaine dans lequel Jes idealites peuvent etre <lites « copre­
sentes » offre une structure a ia fois unitaire et diasporique : unitaire
a une couche sont toujours normees (en derniere analyse) par la
donnee de la composante spectrale; diasporique, en ceci que le mou­
vement d'interiorisation qui assigne tout enchainement mediateur
a une couche ne permet jamais (en raison de la differenciation des
regions de connexion) la constitution de la couche comme systeme
d'elements coexistants.
Des ce moment, le nom donne a « la copresence dans la coexis­
tence», (le« temps») cesse ici d'etre vide. II designe la structure des·
domaines de copresence des idealites dont !'actualisation est exigee
par Ia donnee d'une idealite thematique. Ce qui nous permet de
definir !es caracteres convenant a la « temporalite » du champ. II
resulte en effet du caractere intratheorique de l'effet de champ
(produit dans le corps d'un objet-theorie conformement a la forme­
champ exigee par la structure de l'objet meme) que la structure
unitaire et la structure diasporique sont articulees l'une dans l'autre
et ne se deploient jamais que l'une par l'autre. II suffit pour le voir
de se referer a !'analyse presentee plus haut (page 226), de la structure
de l'objet-theorie et de la production (page 248 et suiv.) de l'effet de
champ. La structure unitaire du domaine de copresence, definie par la
donnee de la composante spectrale, renvoie a !'index des formations
265
 3. 2. 4. 13.
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET
mouvement d'interiorisation des mediations exig6es, renvoie � !'imma­
nence de la theorie, don! elle est, au cours de !'actua lis ation, la mani·
festation meme. C'est la une consequence de la m aniere don! nous
avons defini le « champ », et a ussi de la maniere dont nous avons
defini, dans le champ, !es regions de connexion engendrees par on
systeme de points distingues. Les modalites de relations circulaires
qui definissent « l'objet-theorie » doivent done se repeter ici, au
niveau des modalites de conscience et des formes d 'actualisa tion. Et
de fait, la structure unitaire ne s'offre jamais qu'a travers un systeme
de points distingues, puisque toute idealite thematique definit la
composante spectrale d 'un champ. Elle se deploie done d ans le
do11;aine oil peuven� s'articuler Jes voies de passage entre Jes regions
d1stmctes des domames de connexion engendres : c'est-a-dire qu'elle
se manifeste toujours par la mediation d 'une assignation possible
des idealites enchainees aux couches que definissent ces voies de
passage. D'autre part, tout enchainement dans une couche est defini
par un7 voie de passage : mais le systeme de ces voies (systeme de
connexions de second ordre, ainsi qu'il a ete dit plus haul) est lui­
meme delimite par !'ensemble des possibilites de renvoi que la donnee
des points distingues (i. e., en derniere analyse, la composante spec­
trale du champ) permet entre Jes regions du domaine de connexion.
Des !ors, la « non-coexistence » (effet diasporique) n'apparait jamais
que comme mediee dans !'unite des regions de connexion, et !'unite
structurale ne s 'offre jamais que deja mediee par une possibilite
d'enchalnement au sein d'une couche diasporique.
II importe cependant de bien definir Jes limites d 'une telle analyse.
Rien ne nous autoriserait a interpreter la mediation des « couches
diasporiques » comme signifiant le temps si, deja, nous ne dispos ions
d'un scheme temporel offer! dans toute conscience d'enchalnement
demonstratif. Et, de fait, Jes modalites de la conscience interne du
temps constituent, pour toute conscience d'objet, un a priori pheno­
menologique. Nous n'avons pas d'experience hors des formes de
constitution temporelle de cette meme experience et, de ce point
de vue, la critique kantienne est, a nos yeux, definitive: ii n'est d'objet
que temporalise. Mais une chose est de reconnaitre cet a priori,
autre chose de decrire Jes modalites de la conscience interne du temps,
autre chose encore de definir pour un type d'objet son mode speci-
fique d'appartenance au temps .
Ces demar_ches ne se distinguent p as seulement par leur objet;
elles mettent en reuvre des disciplines reflexives distinctes qu'on ne
saurait, sans risquer de graves confusions, transposer l'une dans
l'autre. La premiere est une demarche regressive qui, isola nt dans
266
OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D 'HORIZON
3. 2. 4. 13.
Ia categoric des objets, la forme omnipresente de la ''. _consci�nce
de... » saisit, dans cette forme, le temps coml'D;e une cond1tio,n un1�er­
selle de son deploiement. Dans une telle demarche le theme n est
pas le « temp s », mais Ja ·region « conscience »_don! le t'.'mp s n'est
qu 'une structure constitutive.. La seconde opere un �eplacement
thematique : elle met ':n _chantie: « _I'obje!-temps » et, a travers I_e
s ysteme ouvert des vanat1ons qm la1ssent myanante sa forme, df h·
mite et enchaine !es modalites de la « conscience de temps ». C est
le moment proprement « phenomenologique » qui r':prod1;it, en leur
enchainement specifique, !es modalites de la cons�1enc'? mterne du
temps. La troisieme opere encore un deplacem ent themat1que : retour
vers I 'objet intentionnel, saisi non plus dans sa pure appartenance _a la
sphere de Ia conscience, mais dans I' enchainement _des relations
qui assurent son invariance et permettent sa reproduction. Sur cette
derniere demarche doit toujours s 'articule:, a un mo�ent, la recher�he
propre a J'epistemologue qui ne peut fa1re abstract10n du caractere
specifique de ses objets, ni des modalites, necessair'.'�ent leJ?p?relles,
des enchainements de gestes qui, dans une expenence s1gn1fiante,
Jes organisent en totalites pa rtiellement dominables. .
On voit que chacune de ces demarches m�t �n chan!ier, d , une
maniere qui lui est propre, le phenomene (�pnonque) de la tempo·
ralite. II serait done, a notre sens, au moms avent�reux d ,esp�rer
trouver dans Ia mise en reuvre de l'une la reponse a des questions
qui se po seraient du fait de la mise en reuvre de l' autre. Par exem�le,
!'analyse de la conscience interne du temps, ne nous apprendra nen
sur Jes modalites de !'omnipresence de la form e temporelle en tout;
experience possible, rien que nous ne sachio�s deja par la themat1·
sation de Ia structure « conscience de ». Ma!S elle nous apprendra.
autre · chose, que la seule thema�s.ation d ' ne tel(e s !ructure � e po1:·
vait manifest er : Jes formes spectfiques d'!orgamsat1on et d enc�ai­
nement des conduites temporelles differenciees. II, en va de me.111;e
d e Ia derniere demarche. Elle ne nous apprendra nen des _modal1�s
de la conscience interne du temps, rien que nous ne sa� h1ons deJ a,
(ou que nous ne puissions decouvrir) p ar �i!leurs. Mais elle nou s
apprend, s ur le « phenomene de la temporahte », e1; core autr� ch?se
que, ni !'analyse de la conscience interne d1; temps,� la theJ?alisatlon
de Ia forme « conscience de » ne pouvaient devo1ler. M1e?x. vaut,
a nos yeux se resigner a obtenir du phenomene ces voes d1stmctes,
que de con'fondre !es plans thematiques heterogene� qui permettent
d'en disposer. Mais ii faut, en ce cas, tirer Jes consequ�nces metho­
dologiques d'une telle resigna�on. Si l�s plan s thematiques prop� es
a chaque demarche sont separes, a lors JI 1mporte que, dans la mt5C
267
!"IT''

STATUT D'OBJET ET CONSCIE

1I
3. 2. 4. 13.. 3. 2. 4. 13.
NCE D'OBJET
OBJET-THEORIE, ET MEDIATIONS D 'HORIZON
en ?'uvre de l'une quelcon que d'en
!

, ,
log1ques propres aux autre s soietre elle. s' Ies do nne�s phenome,no­ des analyses precedentes. II resulte en effet .de ces analyses que J'omni­
nt � 1ses m�thod1queme
circuit, et demeurent ineffectuees nt hors temporalite ne peut designer, « dans le temps », la presence d'objets
so?1me� l�in du compte, qu'on (au ' � �� ns
::sJ � � o ngtemps, et nous ideaux eternels , lesquels alors, viendraient a la conscience dans une
thematlsat1on qui, permettant den au . ouvert le_ p)an de sorte de chute. Elle appara1t bien plutot comme !'expre ssion du mode
1:Mnomene de la temporalite uni defi. mr �a structure. umtaire du d'existence des objets ideaux. Toujours saisis dans un champ a double
tlve Je s donnees phenomeno!o' i fiera1t en une connexion constitu-
dans le corps d 'un objet-theorie c e at
pr t
11 en va ai nsi de nos objets : re;r;:at�?s mes �haqu_ e plan distinct).
_ .. em� t1ques effectuables
composant e selon Jes modalites que nous connaissons, leur « omni­
temporalite » designe le caractere unit.aire du champ. Ce dernier
se deploie dans la mediation circulaire qui, assignant toute idealite
C o mement a la
enge ndree e n elle . Ni l
eur app ena��.e_a'. la for�e du forme-champ a une couche, enchaine toute couche dans !'unite d'un domaine de
i n tegration au « flux du vecu » art n e so t
temps, ni Ieur co nnexion du second ordre (cf. plus haut, page 260). Hors de cette
�u ce s idealites sont determina n ques!10n. J?ans la mesure relation circulaire, il n 'y a pas d'idealites, pas de deploiement theo­
tlennent, pour ainsi dire' a' la cat" ble; c1i;: . me obJ�ts, ou elles appar-
cgo de l'ob•e ' rique, pas d'assignation de propriet.es. Mais c ette relation signifie
• �onformes aux modalit.es ne
d 01·vent etre
d
, . ,. t en l!en,craI: elles qu'en tout point du champ peut s'enchainer une couche et que la
rendent possible toute con sci sat n q en general, donnee d 'une couche determine toujours un syste me de points.
part, ou elles s'offrent dan s eune nce d'obt?�1 , : . ans 11a mm, esure d'autre Des !ors l'impossibilite de coexistence des points enchaines en une
xp 1ence ou el es
d'apprentissage, de souvenir d � �r , _ l s ont o bjets meme couche, s'offrant toujours sur le mode de la copresence dans
donnee d'experience dans l;s 'oub '. � es sont prises, comme toute le champ, Jui-meme delimite par sa composante spect.rale, assigne
temps. Mais des J'in;tant ou el���ah�e5ife la ;Onscience interne du Jes objets ideaux a ce domaine circulaire oil la diaspora est toujours
ficite, mises en chantier comme /n e �s-m�m es, dans leur speci­ reduite et !'unite toujours diasporique. II importe ici de garder a
emat q e , alors
minati ons qui J es qu
alifient com;e�: ��? t en Jgen
t
? � !es deter­ !'esprit ce qui a ete dit plus haut des plans distincts de thematisation
« moments enchain es dans l'ex er�I », ou comme du phen omene apriorique de la temporalite. Cela veut dire qu'il
demeurer ineffectuees et pour �e,n._e��e une conscience » doivent
�,
e rester muettes,
nous faut faisser i neffectue ce que nou s pouvons par ailleurs penser
e)les ont ete them atisees.' Cela veu s au plan oil du « t emps-forme » et du « t emps-interne », et nous borner, en la
� �ir � , ar exemple, qu une « cons�
cience de caillou » qu 'une« con J;, nommant « omnitemporalite » a accueillir la structure du domaine
qui, ici s'offre a nous. II y aurait done, a notre avis, contresens a dire
. n e �ouve n1r », _qu 'une «
cience de ternos » 'sont comme :::< : cons;
a la forme temporelle de toute expene_onsc 1ence _de .J2 », conformes
nce. MaJS !es determination
que l'omnitemporalite designe la maniere dont, du fait de !'expe­
qui conviennent a une telle for rience des obj ets-ideaux, se deploie la forme du temps. II y aurait
determiner le mode d'etre au � e ne peuven t servir
de guide pour
s
aussi cont.resens a dire qu'e1le est la modalite de la conscience interne
enum�res. Seu! peut servir de pre � chac? n _des objets du temps, propre a la constitution de cette meme experience. Disons
p!o
nant a chaqu e espece. Les pre u�:i'�e ode_ d _orgams3:t10n conve­ plus simplement qu'e1le est ce que nous apprend d11 phenomene
�h�mJ?, sont ici frappees de Jiere s determ:;iat10ns, vahde_s en leur apriorique de la temporalite Ja structure propr e aux domitines d 'objets
1ns1gn1fiantes. nullite · Elles emeurent vra ideaux. Et ajoutons, pour etre modest e, que sur le phenomene de
tes, mais
Dans le cas present !es mod . . temps lui-meme, sur la racine de son caracter e apriorique, sur son
champ sont reglee s ;r le . arte
I s d'o'.gam�atlon
temp orelle du surgissement propre et original, du moins en ce qui nous concerne,
de l'obj et-theorie, a! sein J:� ��e\fe rel:hon c1:culaire constitutive nous ne savons ri en. Rien d'aut.re que la conscience maigre d'y etre
De la le caractere origi nal a :s pro,dmte _la form e-champ. assigne.
sur le phenomene de la tern ora des don
, n ees ph:n o menolog
iques que, Sur ce s remarques s'acheve le mouvement commence en 3. 2. 4. 8.,
li e n us devoile le ode
ment pro pre au ideal i P h; , ?
t m de deplo iec au moment oil nous venions de reconnaitre que !'analyse du mode
A"ms1,· pour nous borte s mat cma 1ques
f de deploi ement temporel propre a toute conscience d'enchainement
x
ner a un exem Ie, . I�· phenom
decrit, de« J'omnitemporalite en_e si souvent demonstratif ne . pouvait plu s rien nous apprendre. Nous savons
en apparence, mais dont le sen»s" D�:n e !".h';;nomenol5>�que, triviale maintenant pourquoi. C'est que nous ignorions quel etait le mode
de nde a etre ressa1S1 a la lum d'existence convenant a J' espece d'obje t qui etait dit « se montrer
iere
268 269
 r

RIZON
OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HO
STATUT o'OBJET ET CONSCIENCE o'OBJET 3. 2. 4. 13. 3. 2. 4. 14.

dans le temps ». Nous nous trouvions confronte a !'experience nuc

du temps, laquelle ne devoile jamais rien d'autre que Jes determina­ 3. 2. 4. 14. Regions aveugles et idea/ites
non thematiques.
tions valides au niveau de thematisation qui en perm ettent !'analyse.
·�ebu de c te
Or, de ce niveau, nos objets etaient absents. Et ainsi le det our effectue heve !'examen des questions posees sauav1ons �ormuries
alors, en ce qu 'ii nous a devoile, en son sens propre, la structure du . n si s'ac
Ai
n 3 2 Des quatre proposit ions que nou
champ, s'est demontre lui-meme necessaire et fructueux 1. la quatrieme. Quan t aux deux
:���; �ius �v�ns etabli Ia premiere ettheori<:2 que I': cham de ?ns-
n

. ;s . I)
autr « II est de !'essence de la dmts cont1enne /es r /gions
cienc . ro re aux objets qui y sont pro la theorie2 que s'exerce e� son
av �e1;; »� 2) « II est de !'essence de atisees »), e)les sont le s1mpl�
1. Ajoutons quelques remarques pour preciser encore Ia portee des analyses
de ce paragraphe ((3). Le phCnomene de I'omnitemporalitC n'a etc isol6 qu'en raison
de sa banalit6. Encore n'a-t-il pas Ct6 d6crit pour lui-meme, mais comme exempJe
se1�ra mediation d'idealites non them s aunons pu tou.t auss1
g ment des analyses precedentes. Nou
tr��0
d'un caractere phenom6nologique usuel exprimant la structure du champ d'id6alite
s analyses ei\t. ete d e��nt
c: �mencer par elles : l'eclairage de noe resultat et mts en :ir
produit au sein d'un objet-theorie (et done, en demiCre analyse, si l'on garde
presents a !'esprit, Jes dCveJoppements de 3. 2. 4. 13, la forme structurale propre um1ere.
a l'objet-thCorie Iui-meme). II est bien entendu que Ia determination complete mais, en substance, on eut obtenu le mem
du mode de temporaJisation convenant aux objets ideaux exigerait de Iongues
es le s':ns des deux
��!:!�-nous en m esure de preciser: « region aveugle »
r
l D�• :: ;:
recherches auxquelles il faudrait consacrer un travail distinct. lei le theme de la
loyees alor s
expressions (d'ailleu_rs c�nnexes) emp
temporalitC est reste marginal.
e
Nous ferons cependant remarquer ce qui suit. La non-effectuation des signifi­
cations propres a un plan th6matique mis hors circuit n'entraine nullement l'abo­ et « idealite non them atise ».
Jition de ces significations. Autrement dit « .J2 » par e,temple demeure toujours
« objet en general », meme s'il n'est pas expressement effectue comme tel. Les I. REGIONS AVEUGLES DU CHA
MP.
significations propres a un plan peuvent des lors etre deployCes en un autre, pour , ·on du champ qm ne s ,offre
§
le un e regi
•
s
Nou app ell ron s « av eug ' . .
>.,,f;iet) qu'elle proctmt
peu qu'on les y rencontre sous une forme spCCifique. C'est ainsi que Jes moments
que par le man�u� .a. regar der ('(3
e »
,,f;fo dues au degre
qui definissent I'appartenance au temps d'un « objet en general » (modalites du
s bana1es d "' "f3>.
Laissons de cote 1c1 Jes forme"'
present, de l'avenir, du passe, de Ia succession, etc.) se rencontrent au plan oU
s a p I' e . e
d'integration des idealites, mathe.�atiqu �� �: : d��i::iio� ��:
sont thematis6s, dans Ieur mode d'organisation propre Jes champs d'objets idCaux. e

« egologiqu_e » .<ou, si a��/J���e;uJ·:� a Ifautre, e t variable, chez

Mais ils doivent alors etre saisis sous la forme sp6cifique produite par Jes exigences
convenant a ces champs eux-memes. II en va ainsi de Ia succession, par exemple.
Elle n 'est pas abolie dans la constitution d'un do.maine d 'ideaiites. Elle y devient
champs operatmres, van) . . ·r sur ce point' Jes
simplement muette et ineffective : Jes enchainements successifs y demeurent
1 , "et au cours de son apprent1ssage . c.nnes). Ces for ':'i
:::r:�e!uJe Husserl dans Jes Meditati it he� �
toujours disponibles et, pour ainsi dire, sans cesse survivants, au point que ces ons. Cartesi:.
chainons semblent jouir, a travers la succession oU ils paraissent, d'une sorte
u lles ii y aura de s, g
d'ubiquite tempore1le. II en irait de meme d'une determination propre a « Ia �ur la constitution desq
lfi;::� ,e.,r, ���uf�;
pour nous « inessentielles ». Elles n e6ourra
e

�,':1� �Ift '

s , e es n engiodraient
conscience interne du temps » comme celle « d'horizon temporel » dans lequel
si, par une propriete d' essence, Jes c amp
s'organisent les « objets temporalises» (distinctions pour le« present», du «·passe

leur possibilite.
proche » et du « passe lointain», du « futur imminent», etc.). Mais dans le cas

Un exemple nous a1"dera "' mieux fon voir ce dont ir. est question ici.
des objets id6aux, le phenomene de production d'un tel hor izon doit Ctre ressaisi
ctions represe�tables anaz.Yt•,-
dans le sens propre exige par Jes modalites d'organisation du champ dans Iequel
Dans un mem . oire de 1905 (Sur /es
Lebesgue defimt une fo?ct1on
ces objets paraissent. « :S:tre present », « etre proche»,« Ctre eioignC», prennent
quement, JournaI de Ma th., 1905) H. 1yuq . ue. p�u Jes besoms de
ici des vaieurs specifiques qu'il importe de ressaisir au plan de thematisation

qui echappe a toute representation ana

exige. Ces relations expriment, dans le champ d6limit6 par un systCme d'id6alit6s,
ndu n ( ede
sa construction, Lebes�ue avai: ete c� peui\!i)d�: �:rt�f� �is����e E
Ia structure du domaine de connexion de second ordre qui definit, entre les regions
de connexion du champ, Jes possibilitCS de « passage » (i. e. de renvoi r6gl6), et
par consequent, la distribution des enchainements de mediations en couches. Les
determinations naturelles et publiques du temps (Ia « chronologie» par exem·pte) analytique don t le detail nous impor e
s'offrent elles-memes ici d'une maniere sp6cifique: la« distance dans I� temps»
n •est jamais donnee une fois pour toutes au plan de thematisation des ideaiitCs, . a1ors que! pour tce meme' dom aine. Lacroix,
bien qu'elle le soit a un autre. Exemple: d'un certain point de vue, et pour cer­ dit « cont emporain » de Riemann, a r el» n est pas du « mem e
taines idealites (concept d'integrale de:finie), c'est-3.-dire pour Ies couches dem6dia· par exemple, qui .est presqu� �ontcdo!'fit:l r �;��m�osante spectraie du champ.
1 �tp :
tions produites dans un domaine de connexion determine, Archimede peut etre temps». Le degre de prox1m1t,., es e
271
270

STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 14.
qui jouissait de la propriete de n'etre pas mesurable (B).. n etait
par la sur le �ord d'u?e generalis�tfon importante : le concept d'en­
semble analylique eta1t pour ams1 dire sous ses yeux. Mais ii ne !'a
pas vu. Douze ans plus tard, (en 1917) Lusin et Souslin (Notes aux
'!omptes rendus de l'Academie des Sciences, 8 janvier 1917) devaient
1soler le concept; plus tard, Lusin devait extraire du memoire de
Lebesgue la methode generale qui y etait contenue (procede du crible)
et fonder la t!1eone des ensembles analytiques. Et, en 1930, H. Lebesgue
. (dans I� 1;reface aux Lerons sur /es Ensembles Analytiques de Lusin)
deva1t �cr1re : « M. Lusin a montre ... comment j'ai, le premier,
constru !t �n ensemble analytique, sans le savoir. »
Mulllphe
_ � !es exemples serait d_e peu d'interet, d'autant que le
domame . d exempl�s analyses en 3. 2. 4. II et en 3. 2. 4. 12 nous
a montre Ia_ mamere dont une idealite (A C) enchainee dans le
champ, y _etait cependant demeuree non apparente.
Il nous 1mpor!era davantage d'etablir comment Jes structures que
no�s. avons _de�ntes engendrent necessairement, dans toute sa gene­
ra�1te de prmc1pe, le phenomene de I'&f3i..c,j,1rx. Nous pourrons du
meme coup comprendre le mod� d'integration des regions aveugles
au cha�p et, par voie de consequence, avec !es modalites de Ieur
suppression, cel!es de leur reproduction.
§ !. !. Les regions aveugles sont possibles en raison de Ia nature
de la forme-champ, laquel!e induit dans l 'idealite-champ (cf. plus
,<3·
haut, 3. 2. 13. 3.) une struc�ure a double composante. Or, nous le
savons .2. 13. 4), la �onnee des deux composantes deploie le champ
d�n� I unite mobile d un systeme ouvert de regions de connexion
d1.st1�ctes, entre. lesquelles la donnee de Ia composante spectrale
defimt un ��ma1,ne d� c�mne�io". de second ordre : dans ce domaine
se tro�ve dehm1te. (ma1s Jama1s deploye dans une conscience actuelle)
le syste�e des vo1es de passages (exigences de renvoi) que Ia donnee
d� systeme _des points distingues permet d'une region a I'autre.
Ams,, e? . �a'.so1; de sa structure, le champ comporte un domaine
de poss1b1h�e � une nature particuliere : le domaine dans Iequel
se )rou�e d�fim, pour tout enchainement de mediations exige son
ass1gnalion
_ a une couche specifique, liee a une voie de passage' pos­
s �ble ent�e .Ies r�gions dist !u�tes du champ. Or, nous savons d'ou
v1ent la differenc1at10n des reg10ns : du poids de Ia valeur de connexion
convenant. aux regions distinguees qui !es engendrent. Un domaine
de connex10
. ? �st d'autant plus differencie que la valeur de connexion
des pomts d1st1ngues exige 1;ar le deploiement de l'idealite thematique
e�t plus fort. Cela veut dire qu'une idealite thematique a spectre
nche engendrera un domaine de connexion dans lequel le systeme
272
3. 2. 4. 14. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
des couches possibles ne pourra etre entierement · determine par la
donnee des points distingues exiges par sa seule position. Le champ
d 'une telle idealite comportera toujours des regions de connexion
entre lesquelles !es voies de passage restent indeterminees. Ce sont ces
regions que nous nommons « regions aveugles ». Les possibilites
d'enchainement qu'elles contiennent restent ineffectuees aussi long­
temps que !es exigences de deploiement du spectre de l'idealite thema­
tique n'engendrent pas un systeme de points distingues pour lesquels
ces regions puissent devenir buts de renvoi. On pourrait ici etre tente
de dire que !es idealites ainsi definies sont sous le regard du mathema­
ticien mais qu 'ii ne peut !es voir en raison de la maniere dont ii
apprehende l_'idealite thematique. Cette maniere de parler n'est qu'un
abus de langage. A vrai dire, seul Lusin pouvait affirmer que le
concept d'ensemble analytique etait, des 1905, sous !es yeux de
Lebesgue. En realite, « sous !es yeux de Lebesgue » se trouvait alors
une idealite thematique bien determinee et a spectre riche : le concept
(encore problematique) de fonction non representable analytiquement.
S'il n'a pas aper9u la generalite de la methode employee ni defini
le concept nouveau qu'appelait son usage, c'est en raison du mode
de deploiement specifique des domaines de connexion engendres
par la position du theme, et_ done en derniere analyse, en raison de
la structure des spectres d 'idealite convenant a ce theme. Et si Lusin
a aper9u dans le memoire de 1905 le concept d'ensemble analytique,
c'est parce qu'il posait, au point de depart, une autre idealite thema­
tique a spectre riche (elle-meme problematique) : le concept le plus
general·d'ensemble non mesurable (B). Il se trouvait que ce dernier
concept appartenait a une des couches de mediations propres au
domaine de connexion engendre par la position, a titre de theme, du
concept de fonction non representable analytiquement. Mais, en
raison du systeme des points distingues produits pour le deploiement
du theme, ii appartenait a une couche non actualisable dans le champ.
Si done, Lebesgue n'a pas vu ce qu'impliquait une telle «presence»,
ce ne fut de sa part ni impuissance, ni erreur de methode :- c'etait
. son objet qui comportait ce « manque a voir».
§ !. 2. On voit par la quel est le mode d'integration au champ des
« regions aveugles». Prises dans le reseau d 'un domaine de connexion
de second ordre, elles y sont toujours copresentes; mais, assignees
a une couche de mediations indeterminee, elles n'y sont pas effec­
tuables. Elles le deviennent cependant, pour peu qu'un dep!acement
thematique modifie le contenu et !es modalites du « renvoi » entre
!es « elements » du domaine de connexion de second ordre (lesquels,
ne l'oublions pas, sont des possibilites d'effectuation de renvoi).
273
Recherches epistimologiques 10
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 2. 4. 14.
Cf. plus haut, 3. 2. 13. 4.). lei aussi la possibilite de « reveil » et
d'actualisation depend du caractere de l'idealite thematique posee
au cours · du deplacement. Or, de tels deplacements sont rarement
arbitraires. Ils se produisent en general du fait de !'exigence ou on se
trouve d'effectuer Jes valeurs de connexion propres aux systemes
de points distingues : et ces possibilites d'effectuation dependent de
la richesse de la composante spectrale du champ. De la une conse­
quence, a nos yeux fondamentale. S'il est de !'essence d'un champ
de comporter des regions aveugles des qu'il est assez riche pour etre
differencie, ii est, en revanche, de !'essence de ces regions de pouvoir
etre r6veillees « un jour ». L'expression « un jour » signifie ici que,
du fait du caractere de !'integration d'une telle region au champ
(elle est une configuration du domaine · de connexion de second
ordre), une couche possible de mediations lui est tonjours assignee,
meme si le systeme de points distingues initialement pose ne suflit
pas a la definir. Et, de meme qu'une idealite n'est jamais donnee
avec le systeme, fige une fois pour toutes, des points distingues qu'elle
engendre, de meme, dans le champ ou elle est maintenue et deployee,
jamais n'est livre, acheve et fige, le systeme des points aveugles.
Mais tous Jes deplacements thematiques ne sont pas tels qu'ils
puissent entrainer la reduction d'une region aveugle. Encore faut-il
qu'ils puissent definir, a l'interieur du systeme des connexions du
second ordre, des families de renvois dominables et normees. En
raison de la structure du champ, une telle determination sera d'autant
plus facile et riche que l 'idealite thematique produite au cours du
deplacement sera elle-meme, dans le corps de l'objet-theorie ou elle
est effectuable, plus riche de renvois vers !'index des formations
ideales possibles. Cela vent dire que le degre de thematisation d'un
tel index (c'est-a-dire, en derniere analyse, le degre d'axiomatisation
de la theorie 1) ouvre, pour un champ donne, la voie aux deplace­
ments thematiques utiles.
Le meme mouvement qui reduit une region aveugle en reproduira
necessairement d'autres, sans que l'on puisse jamais entrevoir la
fin d'un tel mouvement. Il est de !'essence de la mathematique d'etre
inachevee. Nous ajouterons qu'il est de !'essence d'un texte mathema­
tique d'etre inepuisable, pour peu qu'il s'offre a un mathematicien,
parce qu'il n'est pas de discours mathematique inerte.
§ 2. JDEALITES NON THEMATISEES.
Nous montrerions de la meme maniere qu'en raison de la strncture
que nous Jui avons reconnue, ii est de !'essence du champ de contenir
274
3. 2. 4. 14. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
des idealites non thematisees. Et, a vrai dire, nous ne retrouverions
ici rien de plus que ce que nous savons deja : qu'en tout point du
champ s'exerce une mediation d'horizon. Mais nous pouvons main­
tenant mieux preciser la portee d'une telle formule.
D'abord en distinguant Jes regions non thematiques des. regions
aveugles. Est non thematique une region du champ qui, coposee
dans une mediation d 'horizon, delimitee dans le systeme des con­
nexions de second ordre, y est suftisamment determinee par la donnee
des points distingues pour que Jes idealites qui s'y enchaJnent y soient
effectuables. Mais ces idealites sont effectuables comme buts de renvois
sans (lu'apparaisse jamais; dans le domaine de connexion, !'exigence
d'avoir a les mettre en chantier comme sources. Elles demeurent
toujours coposees et. pensees dans une conscience oblique. Tel etait
par exemple, dans la theorie cantorienne le statut de l'enonce qui a ete
plus tard thematise sous le nom d'axiome de choix. II etait effecti­
vement copose en une region non thematique du champ. On voit
ce qui distingue de telles regions des regions aveugles: celles-ci ne sont
meme pas determinees comme buts de renvoi.
lei encore, un deplacement thematique suftit a reduire une region
non thematisee, pour peu qu'un tel deplacement entraJne la position
de points distingues dont la valeur de connexion definit entre les
regions cjifferenciees du domaine une voie de passage par laquelle
les idealites non thematiques exercent a· leur tour la fonction d'un
systeme de points distingues..Possibilites qui dependent encore de
la richesse de la composante spectrale du champ, de son degre d 'inte­
gration a !'index des formations ideales qui, au sein de l'objet-theorie,
norme et delimite les possibilites de mediation (selon des modalites
analysees plus haut, 3. 2. 13. 2.).
Regions aveugles et regions non thematisees, copresentes dans
tout domaine de connexion suftisamment riche, donnent ainsi la
mesure de la fecondite d'une idealite thematique, c'est-a-dire de la
richesse, au point de depart non determinee, des mediations qu'exige
son deploiement. Cette richesse reste pour ainsi dire morte si l'idealite
thematique, du fait de sa connexion a !'index des formations ideales,
ne produit pas en se deployant Jes deplacements thematiques propres
a enchaJner Jes unes aux autres Jes regions differenciees du champ
et a reduire Jes regions d'indetermination. Mais tout deplacement
thematique, si le theme est suftisamment riche, produit a son tour
dans le domaine de connexion du second ordre qu'il engendre des
regions aveugles et non thematisees. Et ainsi la mathematique se
renoue a elle-meme et se nourrit de ses produits.
275
 3, 3. 1.
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET
3. 3. SUR UNE QUESTION LAISSEE DANS L'OMBRE
EXISTE-T-IL UNE BORNE INFERIEURE
POUR TOUTE REACTIVATION?
Il nous reste a examiner la derniere des questions posees au debut
de 3. Nous nous sommes demande alors si la reactivation des couches
sedimentees peut, en droit, se poursuivre a l 'infini ; ou si ce mouve­
ment se heurte toujours en derniere instance, a une couche muette
et a jamais oubli6e. Nous affirmions alors douter que le contenu de
nos analyses nous permette jamais de resoudre entierement un tel
probleme. Du moins esperions-nous disposer, de leur fait, du terrain
sur lequel nous pourrions le poser correctement .
Sur ce point, nous sommes maintenant en mesure de produire Jes
breves precisions qui suivent.
3. 3, 1. La notion de reactivation.
Nos analyses nous permettent d'abord de preciser le sens de !'expres­
sion « reactivation ». Nous l'avons vu plus haut sur l'exemple de
« l'enonce multiplicatif ». II est produit dans sa fonction d'axiome
des le moment oil ii exerce vers !es regions de connexion du champ,
une mediation telle que, du fait de cette mediation, ii subit a son tour
celle des formations ideales enchainees dans !es regions mediees
dont ii permet alors la reproduction reglee. Dans ce mouvement,
ii est lui-meme maintenu comme theme. Mais du meme coup surgit,
au sein des formations jdeales mediees, !'exigence d'avoir a deployer
leur spectre propre. Nous dirons alors (mais ii n'y a la, a vrai dire,
qu'abus de langage) que ces formations sont reactivees.
Une observation de meme nature vaudrait pour \es domaines
de connexion engendres par la donnee des points distingues convenant
a un theme ideal ; nous appellerons dans ce cas « reactivation »
par exemple, la position, dans la fonction de source, d'une region
initialement donnee comme but de renvoi. Plus generalement, ii
resulte des analyses precedentes que toute constitution, entre regions
differenciees d'un meme domaine de connexion, d'une voie de passage,
276
3. 3. 1-2. OBIET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
toute assignation par consequent des idealites enchainees a une
couche definie dans le domaine des connexions de second ordre
entraine la« reactivation» d'un certain systeme d'idealites connexe;
en ce domaine.
Ainsi defini le phenomene de la « reactivation » apparait comme
essen.ti:1 a toute �os !tion d'idealite puisque (et nous savons que cette
cond1t!".n est elle-meme une propriete d:Ossence) toute idealite-objet
est same dans la mediation d'une idealite-champ. Cela veut dire
qu'un objet ideal n'est jamais simplement donm\. Il est toujours
offer! d�ns _!'horizon d'un systeme ouvert de mediations possibles.
« Reactivation » est le nom qui designe, dans le moment ou elles
s 'exercent, de telles mediations.
3. 3. 2. La notion de« domaine de reactivation »,
Il en resulte que toute position d 'une idealite-objet definit en
meme t�mp� qu'une idealite-champ, le domaine des possibilites
de react1v�t10n des formations ideales stratifiees dans le champ.
Pour defimr en son sens propre un tel concept, ii importe de garder
present a \'esprit ce qui a ete <lit plus haut de la structure du champ
et du sens qu'il . convient d'attribuer a la« stratification» (c'est-a-dire
le sen � compatible avec le concept d'objet-theorie).
Il resulte en effet de nos analyses que la « stratification» consiste
en. l:t possibilite de deploiement de l'epaisseur ponctuelle. Tout
« pomt» du champ designant une possibilite de mediation d'horizon,
tout systeme de « points» (i. e. tout domaine de connexion) designe
le systeme de ces possibilites de mediations. Ainsi nous le savons
se constitue le domaine des connexions de second �rdre dans Iequel
!es« ele���t�» connect�s ne soµt plus des points, mais;des systemes
de poss1b1htes de renvo1s entre systemes de points associes a leurs
�or!zons prop�e�. _De� !ors tout renvoi de systeme a systeme (c'est­
a-d!fe toute dehm1tat1on entre !es regions differenciees du domaine
de connexion d'une voie de passage) associe en realite deux modalites
de renvoi subordonnees l'une a l'autre : !es renvois d'un systeme
�e�s _l'�utre exi�ent pour etre effectifs que s'operent !es renvois des
1deahtes enchamees dans chacun des systemes vers Ieur horizon
propre. Mouvem:nt que nous avons vu se produire plus haut lorsque
nous avo_ns decnt (par exemple) la constitution des mediations qui
en�e�drruen! '.D(E) (le domame d'equivalence de AC), mediations
qm s exer9ruent dans la pleine « epaisseur du champ ».
277
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 3. 2-3.
Or, la relation de ces deux modalites de renvoi definit une configu­
ration particuliere du domaine de connexion de second ordre. Les
renvois de premiere espece (de systeme a systeme) sont detimites
par la donnee de la composante ·spectrale du champ : c'est-a-dire
par !'exigence de deploiement du spectre de l'idealite thematique et
par la va!eur de connexion des points distingues que cette idealite
exige. Mais comme ils ne sont eux-memes effectuables que dans un
enchainement de renvois de seconde espece (renvois dans chaque
systeme, des points qui y sont definis vers leur horizon propre), la
donnee de la composante spectrale qui !es delimite induit au sein
de ces derniers une region normee et pregnante, dont l'ampleur 1
donne la mesure des reactivations exigees et permises. Cette region
est une configuration du domaine de connexion de second ordre,
engendree avec !ui, dans le mouvement qui produit l'interiorisation
dans le champ d'une idealite thematique, des moments constitutifs de
son· spectre. Nous nommerons cette configuration « domaine de
reactivation associe a un theme ideal ».
II suffira des !ors de reprendre !es analyses produites plus haut
pour voir apparaitre que ce « domaine de reactivation » n'a d'autre
contenu que le systeme des possibilites de voie de passage, entre
regions differenciees d'un meme domaine de connexion et ne definit,
en derniere analyse, rien de plus que la possibilite d'assigner tout
enchainement d'idealites a une couche. On pourra dire que la produc­
tion d'un tel enchainement « reveille » la couche a laquelle il est
assigne du fait des mediations exercees en chaque point. Mais il il'y
aurait ici (et nous savons maintenant pourquoi) qu'un commode
a bus de langage, puisqu 'il ne saurait exister de « couche » immobile.
3. 3. 3. Sur la variabilite essentielle. a tout domaine de reactivation;·
l'extensibilite et ses limites.
Pour notre propos ces remarques entrainent une consequence
decisive : la configuration ainsi definie n'est jamais achevee. Elle
retient, en effet, pour l'essentiel, la structure du domaine de connexion
de second ordre : celle d'un systeme d'indications de possibilites
de renvois entre « elements » dont chacun definit un systeme de possi-
1. Sur le sens qu 'il convient de donner a cette expression cf. les distinctions
Ctablies plus haut : « champ large », « champ Ctroit ».
278
3. 3. 3. OBJET·THEORiE ET MEDIATIONS D'HORIZON
bilites de renvois. Et nous savons qu'un tel domaine ne peut jamais
etre livre acheve, puisque toute effectuation de connexion, des qu'elle
exige un deplacement thematique, y assigne !es idealites a une couche
et, par consequent y induit toujours une possibilite de renvoi non
encore effectuee.
Mais il faut dire plus. La configuration ainsi definie est variable
en raison de la nature du mouvement qui la produit dans sa forme
propre. Ce mouvement consiste en effet en I 'articulation des deux
especes de renvois distingues plus haut (3. 3. 2.). Or, chacune des
especes ainsi distinguees est. variable en son domaine. La premiere
varie en fonction de la valeur de connexion des points distingues
convenant a l'idealite thematique. La seconde varie en fonction des
indications de mediations qui constituent !es « systemes de renvois
possibles » associes dans le domaine de connexion de second ordre.
Le « domaine de reactivation », induit au sein des reseaux de renvois
de seconde espece, sera done delimite par un systeme de composantes
multiples, dont chacune definira, pour le domaine, un ensemble de
possibilites de variations. Nous pourrions reprendre ici la distinction
etablie plus haut, entre composante spectrale et composante horizon'.
tale du champ. Aune condition toutefois : la « composante spectrale »
du « domaine de reactivation » n'est pas tout a fait de meme espece
que la composante spectrale du champ. Celle-ci est determinee par
la seule dorinee de l'idealite thematique. La premiere, de structure
bien plus complexe, est definie par le systi:me des indications de media­
tions engendrees, dans le champ que produit le deploiement de l'idea­
lite thematique, par Jes exigences de connexion qu'y manifestent
!es regions differenciees. C'est dire qu'ici la composante spectrale,
comporte elle-meme un spectre dont !es « elements » seraient des
« systemes de composantes spectrales ». Des !ors tout deplacement
thematique produit dans le champ· entraine une variation dans la
composition du spectre de la composante spectrale delimitant le
domaine de reactivation.
De la cette consequence : il n'existe pas de domaine de reactivation
donne une fois pour toutes. La variabilite apparait ici comme une
propriete d'essence, liee au caractere des objets concernes. Reste a
voir quelles sont ses modalites. Nous en distinguerons trois especes :
la premiere produite par !es variations propres a la composante
spectrale, concerne l't!tendue du domaine de reactivation; la seconde,
produite par la variation de la composante horizontale, concerne
sa richesse; la troisieme enfin, plus difficile a cerner, produite du fait
que chaque composante exerce une mediation vers l'autre, concerne
ce que, faute d'un autre mot, nous appellerons sa profondeur.
279
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 3. 3.
L'etendue du domaine de reactivation est fonction de Ia Iargeur
du champ engendre par !'exigence d'effectuation de l'idealite thema­
tique : c'est-a-dire par le poids de connexion des systemes de points
distingues qui engendrent, avec ses regions differenciees le domaine
de connexion. Ainsi nous dirons que le domaine de reactivation
associe a l'idealite thematique « corps des nombres reels » est plus
etendu que celui qui est associe it l'idealite « systeme des proportions
au sens d'Eudoxe»; bien que Jes deux concepts soient (aux nombres
negatifs pres) structuralement equivalents. Cela tient au fait que ie
deploiement du spectre propre a chacune de ces idealites n'engendre
pas I7s memes systemes de points « distingues » et, par consequent,
n'ass1gne pas Jes idealites enchainees aux memes couches.
La richesse ·est fonction des exigences de mediations propres it
chacun des systemes enchaines 'dans le domaine des connexions
de second ordre, (it !'exigence d'y effectuer Jes mediations indiquees).
Elle exprime done l'etendue propre aux domaines de reactivation
associes aux idealites designees en ces systemes. En ce sens le domaine
de _reac?vation p�opre au systeme des « proportions ,,' n'etait pas
moms nche (au sem de l'objet-theorie oil il etait defini, bien entendu)
que ne !'est pour nous le domaine associe au corps des reels. En
revanche, nous dirons que le domaine de reactivation associe a l'idea­
Iite « groupe topologique » est plus riche que le domaine associe
it l'idealite« espace topologique» bien que le domaine associe it celie-ci
puisse etre dit plus etendu.
Quant a Ia profondeur, �Ile est fonction de Ia relation circulaire
(de double mediation) par laquelle, dans le deploiement d'une idealite
thematique, se constitue le lien de deux composantes. Elles expriment
done le degre d'epaisseur ponctuelle dont Ia donnee des points dis­
tingues munit Jes systemes d'idealites engendrees dans chacune des
regions differenciees du domaine de connexion. Degre dont nous
savons qu'il resulte, dans le champ, dujeu simultane des deux compo­
santes. II s'ensuit que Ia « profondeur » ne se manifoste jamais que
d:'n� 17 mo°!"ent de l'�ffectuation et par elle. Elle est un effet, pour
ams1 d1re, metastable : 11 ne se constitue dans un domaine de connexion
que du fait des mediations qui y sont operees. Cela veut dire qu'aborde
par l'une de ses regions, un domaine de connexion peut engendrer
pour une idealite donnee un domaine de reactivation profond (dan;
lequel !'assignation d'un systeme d'idealite it une couche produ'ira
l(Our tout sons-systemes d'idealites enchainees une c haine d'assigna­
twns a de nonvelles couches), alors qu'aborde par une autre region, ii
engendrera, pour la meme idealite, un domaine de reactivation« super­
ficiel » ; « feconde» en l'une de ses regions de connexion, la meme
280
3. 3. 3. OBJET·THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
idealite paraltra « sterile» en une autre. C'est dans cette profondeur
met astable que semble se jouer le jeu regle, mais non . mecanique, de
la creation mathematique. Nous appeUerons done profondeur d 'un
domaine de reactivation la maniere dont, pour un champ donne,
s'organise la richesse (eUe-meme variable) des couches constitutives 1
de son domaine de connexion.
Il importe de remarquer que toute variation dans I 'une de ces moda­
Iites n'entralne pas necess airement une variation au sein des autres.
En particulier, l'etendue d'un domaine de reactivation peut demeurer
invariante, alors que Jes enchalnements produits dans le deploiement
du theme entralnent une variation dans sa richesse et sa profondeur.
Si nous considerons, par exemple, le concept d'integrale (au sens
de Riemann), l'etendue du domaine de reactivation qui Jui est associe
reste invariant, aussi Iongtemps que ne se produit pas dans le champ
un depl acement thematique entralnant la production d'un concept
plus ge neral de l'integrale. Au concept d'integrale de Riemann corres­
pond une classe de fonctions (integrables en ce sens) qu'on ne peut
enrichir a volonte; de plus, Jui correspond un systeme de possibi­
Iites operatoires, au sein desqueUes le concept introduit certaines
limitations normatives, et qu'on ne'peut enrichir a son gre. Pourtant,
dans le deploiement du theme, dans !' analyse des conditions auxqueUes
doit satisfaire une fonction arbitraire pour etre integrable (au sens
de Riemann) toute designation de « points distingues » produite
dans le champ de I'idealite thematique entralne un enchalnement
de mediations d 'horizon dont la v ariation modifie sans cesse la
richesse et la profondeur du domaine de reactivation : !'exigence,
par exemple, d'avoir a analyser le mode de distribution des points
de discontinuite dans I'iritervaUe sur lequel la fonction est definie,
debouche sur des enchalnements d 'idealites specifiques et sur Ia
production, dans le domaine de connexion, de couches qui n'etaient
nuUement conte nues dans le simple concept de I'idealite thema­
tique. Par exemple, Jes enchalnements de nature a produire Jes
e n onces suivants: I) « pour qu'une fonction (bornee dans un inter­
vaUe) soit integrable au sens de Riemann ii est necessaire et suffisant
que !'ensemble de ses points de discontinuite soit de mesure nulle »;
1. L'expression « richesse des couches constitutives du domaine de connexion»
n'est qu'une abreviation commode pour !'expression plus complCte : « richesse
des domaines de reactivation associes aux idCalit6s enchain6es dans'les couches que
d6finissent les voies de passage entre regions du domaine de connexion». EffeCtuer
une mediation definie dans le champ consiste toujours a produire un certain .mode
d'organisation de ces domaines; mode d'organisation variable a raison de la
mediation effectuee. De 13. le caractere metastable du pbenomene de la « profon­
deur ».
281
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET 3. 3. 3.
2) « pour qu'une fonction bornee dans un intervalle soit integrable .
au sens de Riemann, ii est necessaire et suffisant que S - s tende vers
zero lorsque le nombre des intervalles partiels augmente indefiniment
et lorsque le plus grand de ces intervalles (x,-,, x,) tend lui-meme
verszero » 1. Le deplacement thematique qui a conduit de l'enonce (2)
vers l'enonce (!) a entraine la reactivation des couches neuves, dans
!'horizon desquelles etaient effectuables les idealites : ensemble de
points; mesure d'un ensemble; mesure nulle, etc. Mais ces depla­
cements thematiques n'affectaient en rien l'etendue du domaine de
reactivation associe a l'idealite thematique.
Ces distinctions que, pour simplifier, nous avons formulees pour
des idealites intratheoriques 2 pourraient se generaliser sans peine
aux objets-theories eux-memes. Nous pourrons alors parler de
« domaine de reactivation associe a un objet-theorie », etant bien
entendu qu'ici l'idealite thematique (celle qui definirait la composante
spectrale du champ) seiait la theorie1 (ou, plus exactement, le moment
oil l'objet-theorie est saisi par la mediation explicite de son theme
axiomatique. Cf. plus haul, 3. 2. 4. 13. !.). Les moments propres au
deploiement de la theorie2 immanente, !es mediations d'horizons
produites dans ce deploiement, donneraient ici la mesure dela richesse
du domaine de reactivation associe, tandis que la mediation circu­
laire, entre ces deux moments, operee dans le mouvement de consti­
tution de l'objet, donnerait la mesure de sa profondeur. Avec quelques
complications supplementaires, (don! !es analyses de 3. 2. 4. 12. et 13.
donnent quelque idee) nous aboutirions au meme resultat : la varia­
bilite essentielle a tout domaine de reactivation associe a une idea­
lite, quelle que soil sa complexite.
1. On sait que :
S = M1 (x1 - a) + M (x2 - X1) + ..
2 + M,i (b - Xn-1)
s = 1n1 (x1 - a) + 1n2 (Xz - X1) + , . + mn (b - Xn-1)
avec < introduit toujours en ces dermers une bome a leur extens1b1hte
a X1 . . , • < Xn-1 < b.
Mt designe Ia borne superieure def (x) dans l'intervalle (xi:-1, x1) et m, sa borne
infCrieure dans le meme intervalle.
2. « Intratheorique » doit etre interprete ici en ce sens tout relatif: !'expression
signifie « dans le corps d'un objet-thOOrie prealablement disponible et explicitement
de5igne ».11 est clair (et cela resulte de toutes nos analyses) qu'il ne saurait exister
« d'objet-theorie » extratheorique = i.e. non d6fini dans !'horizon prealable
d'une th6orie deja effectuee. Autrement dit, le sens de l'expression « th6orie de
toutes les theories possibles et ne prCsupposant aucune autre thCorie qu'elle­
meme » ne nous parait pas pouvoir Ctre effectue.
282
3. 3. 3. OBJET-THEORIE ET MEDIATIONS D'HORIZON
Ces remarques nous permettent de preciser le sens de la question
posee au debut de cette section (en 3) : !es regions sedimentees sont­
elles reactivables a l'infini? Formulee dans l'eclairage des analyses
qui precedent, une telle question se transforme en la suivante : !es
deplacements thematiques et !es mediations d 'horizon par lesquels
se constitue, dans le corpt d 'un objet-theorie, I 'unite de la theorie,
et de la theorie2 immanente, entrainent-ils la production de domaines
de reactivation extensibles (e11 droit) sans limitation?
A cette question, nos analyses exigent que nous repondions affir­
mativement. Elles entrainent en effet la consequence suivante : la
mathematique produit elle-meme son propre sol, et ii n'existe pas
pour elle d'autre sol que celui qu'elle a produit et reproduit sans cesse.
II n'y a pas de but de renvoi qui n'ait ete constitue comme source,
et qui, par consequent, ne puisse un jour, etre ressaisi dans sa fonc­
tion de source, reveille d'entre !es morts, pour peu qu'un deplacement
thematique l'exige. En droit, ii en est ainsi : aussi oubliee que puisse
devenir une region de l'univers mathematique, elle ne demeure jamais
muette et ii n'est jamais exclu qu'elle puisse etre ranimee un jour
- pourvu que vive encore la mathematique effective. De la _une
consequence : ii ne sert a rien de creuser le sol de la mathemat1que l,1·
,,
I:
pour decouvrir le sous-sol originaire secret, et mathematiquement
muet sur lequel elle serait nee. Peut-etre un sous-sol de cette espece
existe-t-il; mais ii n'est pas celui de la rnathematique, laquelle est,
au sens propre, deracinee, (ou du ntoins n'est enracinee qu'en son
propre domaine). Cela veut dire qu'a parcourir l'univers mathema­
tique, qu 'a effectuer en Jui !es indications de renvoi qu 'ii contient,
qu'a s'efforcer de ranimer !es regions Jes plus lointaines, on se trou­
vera toujours enveloppe dans la forme des idealites mathematiques.
Jamais on ne se trouvera confronte a l'evenement de l'origine radicale:
lei aussi, la naissance est indicible : elle ne se montre que dans le
produit et du dedans.
II reste que la variabilite esse� tielle aux doma(nes de reacti�a�i?n
pour un champ d'idealites donne. Cette borne peut etre !'expression
de !'invariance relative de l'etendue du domaine (cf. plus haul,
l'exemple de l'integrale de Riemann). Mais, meme lorsque le depla­
cement thematique entraine une variation de cette etendue (comme
dans le « passage » de l'integrale de Riemann a l'integrale
de Denjoy-Perron), Jes variations associees produites dans la
richesse et la profondeur definissent toujours, dans le doma_ine de
reactivation, pour !es reactivations effectuables, une portee m�x,male :
un champ de possibilite borne, au-delit duquel on n'aper901t pas de
283
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET
voie indiquant I 'assignation des idealites enchalnees a une _couche
bien definie, Au-dela de cette borne tout se passe comme st le sol
de la mathematique etait en repos. P�r exemple: Archi�ede a �te
fort bien connu de Tartaglia. Ce dermer a tradu1t certames parties
de son reuvre La quadrature de la parabole et La mesure du cercle 1.
Pourtant certaines regions du champ archimedien etaient hors de
portee des domaines engendres par Jes idealites que Tartaglia pro­
duisait lui-meme (en particulier, Jes raisonnements dans lesquels
Archimede faisait un usage rigoureux de la notion de limite). En
revanche (bien que nous ne soyons pas e� mesure d'affirmer 9-ue
Riemann ait ete un lecteur assidu d' Arch1mede) toute une reg10n .
du champ archimedien se trouvait, pour Jes idealites qu'il produisait,
a portee de reactivation : on a pu dire d'Archimede qu'il avait forme
des« sommes de Riemann ».
A notre question, nous repondrons done de la maniere suivante :
ii n'existe en droit aucune limitation a la reactivation des couches
« sedimentees » pourvu que ces couches appartiennent au sol de la
mathematique. Mais le mode d'organisation des champs d'idealites,
leurs connexions en domaines dominables, definissent des domaines
de reactivation dont l'etendue, la profondeur et la richesse, elles­
memes variables, delimitent toujours le champ. des reactivations
permises : c'est-a-dire, en derniere analyse, la reg10n du sol mathe­
matique qui, relativement a un systeme d'exigences d'enchainements,
ne demeure pas inerte.
l. Traduction publiee a Venise en deux parties. La premiere en 1543, la se<;onde
aprCs Ia mort de Tartaglia, en 1565.
284
3. 3. 3.
4. Conclusion de la section III
Ces remarques mettent un terme (combien provisoire !)aux recherches
inaugurees dans cette section. Nous etions parti de la constatation
(I; I. I. et I. 2.) qu'au sein des objets de type (0, I) et dans le champ
reflexif immanent aux actes qui Jes posaient se trouvaient toujours
coposees des idealites non thematiques. Des !ors surgissait la ques­
tion de ressaisir le mode de constitution des systemes dans lesquels
de telles · relations pouvaient etre designees et maintenues. Nous
avons mene cette recherche en trois temps. D 'abord au niveau le
plus superficiel et le plus simple, nous avons explore la structure
du noyali intentionnel propre ace type d'objet : nous avons pu alors
I
'.i..
etablir quelques distinctions phenomenologiques (especes d'actes
lI
11:
et niveaux d'actes), positions de noyaux explicites, coposition d'hori­
,I
zon) et definir Jes structures Jes plus generales (quoique vides encore) II!1[
associees a ces distinctions (horizon de stratification, horizon de
.,
i'i
possibilite). En un second moment, nous nous sommes interroge II
sur le sens de !'expression« theorie des objets de type (0, I)». Nous
etions ici contraint de reproduire dans la forme specifique exigee
par l'idealite thematique qui s'offrait alors (le concept « d'objet­
theorie ») !es analyses produites au premier moment. Les expressions
« horizon » « mediation d 'horizon », prenaient alors un sens neuf
pour l'expilcitation duquel nous avons ete contraint d'elaborer
Ia distinction entre theorie1 et theorie2. Enfin, en un troisieme moment,
nous avons essaye de ressaisir dans sapuretele concept d'objet-theorie
et tente de montrer comment, du fait de sa structure, se trouvaient
necessairement engendrees Jes determinations phenomenologiques
isolees dans !es demarches anterieures. Dans ce dernier moment,
ces determinations trouvaient leur sens propre. Sauf exception (et
dans le seul souci de preciser le sens de quelques concepts insolites)
nous nous sommes efforce de nous mouvoir dans le champ d'exemples
fixe au point de depart : !es modalites d 'articulation de la theorie
des ensembles de points dans la theorie abstraite (cf. !es analyses
285
 STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET

de la section II). Quant au degre de generalite des analyses qui pre­

cedent, on pourra le mesurer au fait que Jes concepts (naturels au
sens que nous avons donne a ce mot dans la section I) produits dans
Ce champ d'exemp!es, on! constitue depuis la fin du XIX' siecle le
sol sur lequel s'est developpee !'analyse. On la mesurera aussi au
fait que !es concepts epistemologiques que nous avons du definir
au passage (spectre d'idealite, theorie1 et theorie,, domaine de
connexion, domaine de reactivation associe a une idealite, etc.)
ne son! pas lies d'une maniere univoque·a ce seul champ d'exemples. CONCLUSION
La meme observation vaudrait pqur !es distinctions phenomenolo­
giques operees (« champ », coposition d'horizon, acte de niveau I
et acte de niveau II, etc.). Mais il reste que cette generalite ne saurait
etre vide. Les distinctions etablies, !es enchainements produits, ne
peuvent etre reconnus valides qu'au plus pres des domaines d'objets
que la mathematique effectue. II n'y a d'epistemologie mathematique
possible qu 'installee dans la mathematique elle-meme.

1:
1.
i
1·
I
i
 Le caractere d'un tel travail impose une conclusion de portee
limitee. Notre ambition etait (en prenant comme exem'ple une theorie
deja ancienne) de tenter de preciser quelques concepts capables
de faire comprendre le mode d'existence et de devenir des
tbeories matbematiques. Elle etait modeste. Nous ne pretendions ni
exhiber le mode de constitJl'tion effectif de la theorie concernee,
ni - a fortiori -- tirer de nos analyses une « philosophie » des mathe­
matiques.
Du moins nous faut-il tenter de repondre a quelques questions
que, tout le long de ces recherches, nous n 'avons pas manque de nous
poser a nous-memes.
La premiere concerne la metbode utilisee.
Elle a consiste a laisser se manifester Jes objets concernes, a nous
installer dans leurs connexions, et a definir, au fur et a mesure qu'ils
s'offraient, Jes types de relations selon lesquelles ces connexions
s'organisaient. Ainsi s'articulent l'une sur l'autre !es trois sections
qui constituent ce travail. La premiere laisse se manifester Ia theorie
comme un objet que son contour et Jes modalites immediates de son
organisation suffisaient a definir. C'est pour ainsi dire le premier
degre de la demarche epistemologique :· le moment descriptif oil,
recevant de l'exterieur la configuration produite, on s'efforce de la
restituer. Systemes de proprietes, classes d'objets, especes de concepts,
sont alors discernes et distingues, ainsi que Jes classes de propositions,
de statut distinct, entre lesquelles se distribuent Jes enonces produits.
La seconde isole, dans le tissu ainsi determine, quelques concepts
bien definis. Ici nous avons isole le concept de nombre reel et celui
d'ensemble de points. C'est le second degre de Ia demarche episte­
mologique,. le moment analytique oil on laisse se manifester, dans
leur contenu et le systeme de leurs connexions propres, Jes classes
de concepts isoles. Ainsi apparaissent des modalites de relations
specifiques dont le deploiement delimite et anime Jes systemes de
289
Recherche lplstlmologiques II.
 CONCLUSION
connexions constates : dans le cas present, !'immanence implicite
des objets de type � et des proprietes de type � au sein du concept
nature! d'ensemble de points. La troisieme enfin s'attache aux moda­
lites de relation ainsi offertes et s'installe en elles en vue d'assister,
au cceur des objets ou elles se produisent, aux moments enchaines
de leur manifestation. C'est le troisieme degre de la demarche episte­
mologique : le moment proprement reflexif, le seul ou !'on soit en
mesure d'eclaircir le statut des objets concernes, des concepts isoles
et des connexions produites.
Nommer « phenomenologique » une telle methode est simple
affaire de convention. Et, pour notre part, en vue d'eviter tout malen­
tendu nous renoncerions volontiers a ce nom. D'autant que rien
n'est plus eloigne de !'esprit de ces ree;he_rches que le projet d'une
phenomenologie transcendantale. A vra1 d1re, dans la m1se en ceuvre
de ces trois demarches, un personnage s'est ·efface: c'est le _sujet cons­
tituant qui, reduit au statut de spectateur anonyme, n'a ete nen d'autre
que le mode, chaque fois specifique, de manifestation de son objet.
De la !es precautions qu'il nous a fallu formuler pour « den�turer »
certaines expressions utiles : « acte », « champ de conscience »,
« temporalite » etc.
La troisieme demarche est-elle ultime? Nullement. Nous dirons
· davantage. Le developpement articule de ces trois demarches (et
ici nous n'avons pleinement developpe que la troisieme) n'est que
le premier pas de l'epistemologie. D'une part, nous ne savons nen
encore de ce que, dans !'Introduction, nous avons ete bien contraint
d'appeler « Histoire ». D'autre part, nous nous tro1:vons da�s la
situation de quelqu'un qui, devant une tache don! ii aper901t la
forme' aurait , sur le seuil, rassemble quelques
. .
Voit-ii mieux la forme entrevue? Peut-il Im donner !es contours b1en
.
reflexions prealables.
definis d'un programme? II nous semble. Les premiers pas en appellent
d'autres.
Par exemple, !es analyses de la troisieme section nous ont conduit
a denaturer !es donnees reflexives immediates engendrees par la mani­
festation de nos objets. Ainsi, nous avons du chercher le sens propre
(i. e: compatible avec la structure des systemes. d'o?jets concernes)
des expressions « horizon », « champ », « stratificat1on » . Au cours
de ce mouvement a plusieurs reprises (mais plus particulierement
en 3. 2. 4. 13, § 4),nous nous sommes heurte a une modalite de rela­
tion que nous avons appelee « temporelle ». Mais cette modalite
est restee pour nous marginale. II importerait done de repeter sur
elle la demarche mise en ceuvre a propos de !'immanence des objets
de type � au sein des concepts naturels : c'est-a-dire de rechercher
290
CONCLUSION
comment !es regions differenciees d'un domaine de connexion
etant donne le caractere specifique de leur mode de relation, exigent
que soient a leur tour« denaturees )) !es donnees reflexives immediates
propres aux modalites de conscience qui !es determinent comme
« objets de temps ». Ainsi une quatrieme demarche viendrait s'arti­
culer sur la troisieme, a la maniere dont la troisieme s'articulait sur
la seconde. Alors, on prenait pour theme la relation de l'implicite
a I' explicite : ici on prendrait pour theme !es modalites de distribution,
en couches d'idealites, des systemes de renvois et de mediations
propres a un domaine de connexion. On resterait fidele a la meme
regle : n'admettre de determination, n'enchainer de relation, ne
nommer de concept que compatibles avec la structure des« objets »
concernes (etant bien entendu qu'a ce niveau de !'analyse !es« objets»
soot des champs d'idealites). C'est dire que !es analyses produites
au cours de ce travail gardent encore, au sens propre, un caractere
elementaire.
C'est seulement au moment ou !'on disposerait d'un concept spe­
cifique et pleinement elabore de la temporalite que !'on pourrait
aborder le probleme de I'« Histoire ». Que pourrait etre un tel eclair­
cissement? A prendre le mot« savoir » dans son sens propre, ii nous
faut avouer que nous n'en savons rien. Dans la mesure ou la quatrieme
demarche n'est ni prod uite ni developpee on ne dispose pas du champ
thematique dont la mise en chantier pennettrait de rechercher, pour
nos objets, le sens propre de l'historicite. Si bien qu'un tel probleme
reste indetermine aussi longtemps que n'est pas explore le terrain sur
lequel on pourrait le rencontrer en sa fonne specifique. Le danger
serait ici de trans poser sans autre examen Jes quasi-concepts, dont
nous disposons par ailleurs, de l'histoire et du temps et de Jes tailler
a la mesure de nos objets. Les dichotomies commodes que !'on retrou­
verait ainsi (« devenir » et « omnitemporalite », « diachronic » et
« synchronie », « genese » et« structure» etc.) pourraient-elles alors
etre autre chose que !'expression metaphorique et provisoire d'une
structure dont nous constations la presence sans en voir !'organi­
sation? Apprendre a voir cette organisation, tel serait l'objet des
recherches dont ce travail n'est que le premier pas.
 Bibliographie

Cette bibliographic ne comprend que les principaux ouvrages

utilises ou consultes au cours de ce travail.

A. Ouvrages generaux consacres a la theorie

des fonctions de variables reelles
BoREL (Emile), Lerons sur la theorie des fonctions, 1re ed., Paris, 1898; 2e Cd., Paris,
1914 (nos citations sont tirees de la deuxiCme edition).
- Lefons sur /es fonctions de variables rielles et !es deve/oppements en series de
polynomes (rCdigees par Maurice FREcHET), Paris, 1928.
CARATIIEODORY (Constantin), Vorlesungen Uber reelle Funktionen, 1.-e Cd.,
Leipzig, 1917; ze ed., 1927, reproduit par la Chelsea Publishing Company,
New York, 1948.
OENJOY (A.), Introductioit. ti la thiorie des fonctions de variables reel/es (2 vol.),
Paris, 1937.
DINI, Fundamenti per la teoria delle funzioni di variabili reali, Pisa, 1878. ,
HAHN (Hans), Ree/le Funktionen, Erster Teil: Punktfunktionen, 1re �d.,Leipzig,
1932, reproduit par la Chelsea Publishing Company, New York, 1948. Les deux
tiers du tome II initialement pl'evu par !'auteur ont CtC publiCS par A. RoSENw
THAL, sous ·le titre Set Functions, Albuquerque (New�Mexico), 1948.
HARDY (G. H.), A "course ofpure mathematics, ire ed., Cambridge, 1908; JOe Cd.,
id., 1952.
HOBSON (E.W.), The Theory offunctions of real variables and the theory of Fourier's
series, ire Cd. en 1 vol., Cambridge, 1907; 2e ed. en 2 vol., cambridge, 1921;
3e Cd., tome I, cambridge, 1927 (Je ed. reproduite ·dans la collection Dover).
LITILEWOOD (J.E.), The Elements of the theory ofrea/functions, 1re Cd., Cambridge,
1926; 3• ed., New York, 1954 (Coll. Dover).
russe,
NATANSON (I. P.), Theorie der Funktionen einer feel/en Veriinderlichen, Berlin, 1954,
traduction de l'ed. en langue Moscou, 1950.
TANNERY (Jules), Introduction a la theorie des fonctions d'une variable, 2e ed.,
Paris; 1904.

293
BlBLIOGRAPHIE
B. Monographies coosacrees ii la theorie
des fonctioos de variables reelles
BAIRE (Rene), Le�ons sur Jes fonctions discontinues (rCdigee5 par A. DENJOY),
Paris, 1930.
BOURBAKI (N.), Integration, Paris, 1952-1956.
DENJOY (Arnaud), Notice sur /es travaux scientifiques de M. Arnaud Denjoy. Paris,
1934.
- Lei;ons sur le ca/cul des coefficients d'une serie trigo1Wmetrique, 5 vol., Paris,
1941-1949.
LA VALLEE Pouss1N (Ch. de), Inttgrales de Lebesgue; fonctions d'ensemble; classes
de Baire, 1re ed., Paris, 1916; ze ed., Paris, 1934.
LEBESGUE (Henri), Lei;ons sur /'integration et la recherche des fonctions primitives,
1re ed., Paris, 1903; 2e Cd., Paris, 1928 (nous citons d'aprCs laze Cd.).
SAKS (S.), Thiorie de /'intigrale, 1re ed., Varsovie, 1933; 2e ed., Theory of the inte­
gral, publiee par Hafner Publishing Company, New York, 1937.
ZYGMUND (A.), Trigonometrical series, ire ed., Varsovie, 1935.
r;. Ouvrages coosacres a la theorie des ensembles de points
a
et la tbeorie des ensembles
BOURBAKI (N.), Theorie des ensembles, Fascicule de resultats, Paris, 1939.
- Thiorie des ensembles, 2 vol., Paris, 1954-56.
FRAENKEL (A.), Abstract set theory, Amsterdam, 1953.
FRAENKEL (A.) & BAR-HILLEL (Y.), Foundations of set theory, Amsterdam, 1958,
FRAENKEL (A.) & BERNAYS (P.), Axiomatic set theory, Amsterdam, 1958.
HAUSDORFF (F.), Grundziige der Mengenlehre, Leipzig, 1914.
- Mengenlehre, Berlin et Leipzig, 1927; r6edit6 coll. Dover, New York, 1944.
MOORE (R. L.), Foundations of the point set theory, New York, 1932.
SCHOENFLIES (A.), Die Entwickelung der Lehre von den Punktmanigfa/tigkeiten,
I. Teil, Leipzig; 1900; II. Teil, Leipzig, 1907.
N. B. La plupart des traite5 cit6s en A et particuliCrement celui de Hobson con­
tiennent quelques chapitres consacres a la theorie des ensembles de points.
D. Nombres transfinis
BACHMANN (H.), Transfinite Zah/en, Berlin, 1955; ze Cd., 1967.
DENJOY (A.), L'Enumeration transfinie, 2 vol., Paris, ·1946-1952.
SIERPINSKI (W.), Letons sur /es nofnbres transfinis, Paris, 1928.
- Cardinal and ordinal numbers, Varsovie, 1958.
E. Monographies et ouvrages divers
BOURBAKI (N.), Topo/ogie gellerale, 5 vol., Paris, 194�1948.
CARATHEODORY (C.), Mass und Integral und ihre Algebrafsierung, Bale, 1956.
294
BIBLIOGRAPHIE
DEDEKIND (R.), Setigkeit und irratipnale Zahlen, Braunschweig, 1872; se Cd., 1927.
- Was sind und was sol/en die Zah/en? Braunschweig, 1888; 6e ed., 1930.
FRECHET (M.), Les espaces abstraits, Paris, 1928.
HALMOS (P.R.), Measure theory, New York-Toronto-Londres, 1950.
KEYLLEY (J. L.), General topology, New York-Toronto-Londres, 1955.
KURATOWSKI (K.), Topologie, 2 vol., Varsovie, 1952.
LuSIN (N.), Letons sur /es emen1b/eJ analytique:,, Paris, 1930.
LEFSCHETZ (S.), Algebraic topology, New York, 1942.
LooMIS (L. H.), An introduction to abstract harmonic analysis, New York-Toronto-
London, 1953.
PONTRtAGIN (L. S.), Topological groupj, Princeton, 1946.
SCHWARTZ (Laurent}, TheOrie des di:,tributions, 2 vol., Paris, 1950-51.
WEIL (Andre), L'lntegration dans /es groupes topologiques et ses applications,
Paris, 1940.
- Sur [es espaces a structure uniforme et sur la topologie generate, Paris, 1938.
WALMANN (H.) & HuREwicz (W.), Dimension theory, Princeton, 1948.
WHYBURN (G. T.), Analytic topology, New York, 1942.
Sur l'axiome de choix et les questions connexes :
RUBIN (H.) & RUBIN (J.), Equivalents of the axiom of choice, Amsterdam, 1963.
SmRPINSKI (W.), Hyporhese du continu, Varsovie, 1934.
F. Principaux memoires utilises
a) Memoires fondamentaux consacres a la theorie des fonctions de variables
reelles et a la theorie des ensembles de points. N. B. : pour l'essentiel (Cantor
exceptC) les memoires utilises Ont ete pub1ies entre 1900 et 1930.
BAJRE (Rene), Sur /es fonctions de variables reel/es, Ann. di Matematica pura e
appl. (3), 3, p. 1-122 (1899).
BoREL (Emile), Sur /'integration des fonctions non bornees et sur Tes definitions
constructives, Anna/es de /'Ecole Normale, 36, p, 71-91 (1919).
BuRKILL (J. C.), Functions of intervals, Proc. London Math. Soc. (2), 22, p, 275-
310 (1924).
- The expression of area as an integral, Proc. London Math. Soc. (2), 22, p. 311-
336 (1924).
CARATHEODORY (C.), Ueber das lineare Mass von Punktmengen, Nachrichten der
Gesell,chaft der Wissensch., Gottingen, p. 404-426 (1914).
DANIELL (P. J.), A general form of integral, Ann. of Math. (2), 19, p. 279-294
(1917-18).
DENJOY (Arnaud), Memoire sur Jes nombres derives des fonctions continues, Journal
de Math. pures et app/. (7), I, p. 105-240 (1915).
- Sur /es fonctions derivees sommables.
- Memoire sur la totalisation des nombres derives non sommables, Ann. Ee.
Norm. Sup. 33, p. 127-222 (1916); 34, p. 181-238 (1917).
BERNSTEIN (F.), Ueber die Reihe der transfiniten Ordnungszah/en, Math. Annalen,
60, p. 187-193 (1905).
295
BIBLIOGRAPH!E
- Untersuchungen aus der Mengenlehre, Math. Annalen, 61, p. 117-155 (1905).
BROUWER (L. E.), lntuitionistische Mengenlehre, Jahresbericht der De tsch. Math.
Vereinigung, 28, p, 203-208 (1919).
- Ueber Definitionsbereiche von Funktionen, Math. Annalen, 97, p. 60-75 (1927).
CANTOR (Georg), Ueber die Ausdehnung eines Satzes aus der Theorie der trigono­
metrischen Reihen, Math. Annalen, S, p. 123-132 (1872); Gesammelte Abhand/un­
gen, p. 93-101.
- Ueber ein neues und al/gemeines Kondensationprinzip der Singularitiiten von
Funktione11, Math. Annalen, 19, p. 588-594 (1882), Gesam. Abh., p, 107-113.
- Ueber eine Eigenschaft des lnbegrijfes al/er reel/en algebraischen Zahlen, Journal
de Crelle, 77, p. 258-262 (1874), Ges. Abh., p, 115-118.
- Ein Beitrag zur Mannigfaltigkeitslehre, Journal de Cre//e, 84, p. 242-58 (1878),
Ges. Abh., p. 119-133.
- Ueber unend/iche lineare Punktmannigfaltigkeiten, Math. Annalen (1), 15, p. 1.:..7
(1879); (2), 17, p. 355-58 (1880); (3), 20, p. 113-121 (1882); (4), 21, p. 51-58;
(5), 21, p. 545-91 (1883); (6), 23, p. 453-88 (1884). Ges. Abh., p, 139-244. N. B.
le memoire numCrote (5) a ete publie a part sous le titre : Grundlagen einer
al/gemeinen Mannigfaltigkeitslehre. Quelques extraits de ces memoires, ont CtC
pubiiCs en fran�is sous le titre Sur divers theoremes de la theorie des ensembles
de points situes dans un espace continu a n dimensions, Acta Math., 2, p. 409-
414 (1883).
- Beitriige zur BegrUndu°'ng der transfiniten Mengenlehre, Math. Annalen. 46,
p. 481-512 (1895); 49, p. 207-47 (1897). Traduc. ang]. par P. E. B. JOURDAIN,
Chicago, 1915 (reed. in coll. Dover). Traduc. fran�. par F. MAROTIE, Memoires
de la Soc. des Sciences phys. et natur. de Bordeaux (5), 3, p. 343-437 (1899).
FRECHET (M.), Sur l'integrale d'une fonctionnelle etendue a un espace abstrait,
Bull. Societe Math. de France, 43, p. 249-67 (1915),
FUBINI (G.), Sugli integrali multipli, Atti Accad. Naz. Licei Rend., 16, p. 608-614
(1907).
HAAR (A.), Der Massbegriff in der Theorie der kontinuierlichen Gruppen, Ann. of
Math. (2), 34, p. 147-169 (1933).
HARNACK (A.), Die allgemeinen Stitze Uber den Zusammenhang der Funktionen
einer reel/en Variabeln mit ihren Ableitungen, Math. Annalen, 24, p. 217-52 (1884).
HAUSDORFF (F.), Untersuchuligen Uber Ordnungstypen, Berichte Uber die Verh.
der Sachs. Akad. der Wissenschaft, Leipzig, 58, p. 106-169 (1906) & 59, p. 84-
159 (1907).
- Grundziige einer Theorie der goerdneten Mengen, Math. Annalen, 65, p. 435-505
(1908).
HESSENBBRGER (G.), Kettentheorie um/ Woh/ordnung, Journal de Crelle, 135, p. 81·
133 (1909).
JESSEN (B.), The theory of integration in a space of an infinite number ofdimensions,
Acta Math., 63, p, 249-323 (1934).
KHINTCHINE (A.), Recherches sur la structure des fonctions mesurab/es, Fund.
Math., 9, p. 212-279 (1927).
KoLMOGOROFF (A.), Untersuchungen iiber den Integralbegriff, Math. Annalen,
103, p. 645-696 (1930).
- lkitr/Jge zur Masstheorie, Math. Annalen, 107, p, 351-366 (1932),
296
BIBLJOGRAPH!E
KuRATOWSKI (C.), Une methode d'e/imination des nombres trans.finis des raison·
nements mathematiques, Fund. Math., 3, p. 76-108 (1922).
LEBESGUE (Henri), Intigra!e, longueur, aire, Ann. di Mat. pura e appl. (3), 7, p. 231·
359 (1902).
- Sur /es ·series trigonometriques, Ann. Ee. Norm. Sup., 20, p. 453-485 (1903).
- Surlesfonctions representables analytiquement,Journa/de Math., p.139-216(1905).
- Sur /'integration des fonctions discontinues, Ann. Ee. Norm. Sup., 27, p. 361-
450 (1910).
- Remarques sur !es theories de la mesure et de I' integration, Ann. Ee. Norm. Sup.,
35, p. 191-250 (1918).
- Sur la recherche des fonctions primitives, Acta Math., 49, p. 245-262 (1926).
LEVI (Beppo), Intorno a/la teoria degli aggregati, Rend. Soc. Lombardo di Sc. e
Lett., II, 35, p. 863-68 (1902).
LUSIN (N.), Sur !es ensembles analytiques, Fund. Math., 10, p. 1-95 (1926).
MOORE (E. H.), Definition of limit in general analysis, Proc. ital. Acad. Sci,
U. S. A., p, 628 (1915).
MOORE & SMITH (L. H.), A general Theory o f limits, Atner. Jour. of Math, 44,
p. 102-12 (1922).
N1KODYM (0.), Sur une giniralisation des intigrales de M. Radon, Fund. Math,
15, p. 131-179 (1930).
PERRON (0.), Ueber den lntegralbegriff, Sitzungsbericht. Heidelberg Akad. of
Wissensh., (1914).
RADON (J.). Theorie und Anwendung der absolut additiven Mengen-funktionen
Sitzu11gsbericht, Akad. Sc. Wienn, 122, p, 1295-1438 (1913).
Rrnsz (F.), Sur l'integrale de Lebesgue, Acta Math., 42, p. 191-205 (1920).
SIERPINSKI (W.), L'axiome de M. Zermelo et son rO/e clans la theorie des ensembles
et /'analyse, Bull. Acad, Sci. Cracovie, p. 97-152 (1918).
VALLEE PousmN (Ch. J. de la), Sur l'intigrale de Lebesgue, Trans. Amer. Math.
Soc., 16, p. 435-501 (1915).
VITALI (G.), Una proprieta de/le fuzioni misurabili, lnstituto Lombard. Rend. (2),
38, p. 599-603 (1905).
- Sui gruppi di punti sulle funzioni di variabili reali, Atti Acc. Sc. Torino, 43, '
p. 75-92 (1908).
- Su/le funzioni continue, Fuml. Math., 8, p. 175-188 (1926).
b) Memoires consacres plus spCCialement aux principes de la the<>rie des ensem·
bles de points. N. B. Sauf exception les memoires utilises ont CtC produits entre
1900 et 1930.
ACKERMANN (W.), Die Widerspruchsfreiheit des Auswahlaxioms, Nachricht der
Gesell. der Wissen, Gottingen, p, 246-250 (1924).
- Zurn hilbertschen Aufbau der reel/en Zahlen, Math. Annal., 99, p.118-133 (1928).
- Die Widerspruchsfreiheit der al/gemeinen Mengenlehre, Math. Annal, 114,
p. 305-315 (1937).
BOREL (Emile), Sur Jes ensembles effectivefnent enumerables et sur !es definitions
effectives, Rend. Lincei, 5, p. 163-165 (1919).
BROUWER (L. E. J.), Zur BegrUndung der intuitionistischen Mathematik, Math.
A1111a/e11., 93, p. 244-257 (1925); 95, p. 453-472 (1926); 96, p. 451-488 (1927).
297
BIBLIOGRAPHIE BIBLIOGRAPHIE

- Die Struktur des Kontinuums, Vienne (1930), 12 p. SKOLEM (T.), Uber einige Grundlagenfragen der Mathematik, Skrifter utgit avdet
CAVAILLES (J .), Sur la deuxieme difinition des ensembles finis donnee par Dedekind, Norsk Vid·Akdi, Oslo, p. 1-49 (1929).
Fund. Math., 13, p. 143·148 (1932). - Einige Bemerkungen zu der Abhandlung ron E. Zermelo, Fund. Math., 15,
CHURCH (A.), Alter11atives to Zermelo's Assumption, Trans. Amer. Math. Soc., 1930, p. 337.341 (1930).
29, p. 178-208 (1927). TARSKI (A.), Sur quelques theoremes qui iquivalent a l'axio,ne de choix, Fund.
F1NSLER (P.), Ueber die Grundlegung der Mengenlehre, Math. Zeitschr., 25, p. 683- Math., p. 147·154 (1924).
713 (1926). - Eine iiquivalente Formulieru11g des Auswahlaxioms, Fund. Math., 30, p. 197-201
F'RAENKEL (A.), Axiomatische BegrUndung der transfiniten Kardinalzahlen, Math. (1938).
Zeitschr., 13, p. 153·188 (1922). ZERMELO (E.), Beweis, das jede Menge wohlgeordnet werden kann, Math. Annalen,
- Zu den Grundlagen der Cantor-Zermeloschen Mengen/ehre, Math. Annalen, 59, p. 514--516 (1904).
86, p. 230..237 (1922). - Neuer Beweis fur die Wohlordnung, Math. Annalen, 65, p. 107·128 (1908).
- Uber den Begriff« dCfinit » und die Unabhiingigkeit des Auswahlaxioms, Sitzungs­ - Untersuchungen Uber die Grundlagen der Mengenlehre, Math. Annalen, 65,
berichte der Preussichen Akad. der Wiss., p. 253-257 (1922). p. 261·281 (1908).
- Untersuchungen iiber die Grundlagen der Mengenlehre, Math. Zeitschr., 22, ZoRN (M.), A remark .011 method in transfinite algebra, Bui/. A,n. Math. Society
p. 250..273 (1925). 41, p. 667·670 (1935).
- Axiomatische Begriindung der geordeneten Mengen, Journal de Crelle, 155,
p. 129·158 (1926). G. Ouvragel. divers
- Axiomatische Theorie der Wohlordnung, Journal de Crelle, 167, p. 1-11 (1932).
GODEL (K.), The Consistency of the axiom of choice and the generalised continuum· BACHELARD (Gaston), Essai sur la connaissance approchee, Paris, 1928.
hypothesis, Acad. U. S. A., 24, p. 556--557 (1938). - Le Rationalisme applique, Paris, 1949.
- Consistency-proof for the generalised continuum-hypothesis, Acad. U. S. A. BACHELARD (Suzanne), La Logique de Husserl, Paris, 1957.
p. 220-224 (1939). - La conscience de Rationaliti (Etude phinomenologique sur la Physique n1atfii­
- The consistency of the axiom of choice and of the general continuum hypothesis matique) Paris, 1957.
with the axioms of set theory, An. of math. Studies, n ° 3, Princeton, 1940. BouRBAKI (N.), Elements d'histoire des mathimatiques, Paris, 1960.
HARDY (G. H.), A theorem concerning cardinal numbers, Quaterly journdl ofpure CAVAll.LES (Jean), Re marques sur la formation de la thf!orie abstraite des ensembles,
and applied math., 35, p. 87·95 (1904). Paris, 1937•..
HARTOGS (E.), Uber das Problem der Woh/ordnung, Moth. Annalen, 76, p. 438-443 - Sur la logique et la thiorie de la Science, Paris, 1947.
(1915). HL·�ERL (Edmund), Recherches logiques, Trad H. Elie, L. Kclkel et R. Scherer,
HILBERT (D.), Die logischen Grundlagen der Mathematik, Math. Annalen, 88, 4 vol, Paris, 1959·1963.
p. 151·165 (1923). - Logique formelle et logique transcendentale, Trad. S. Bachelard, Paris, 1957.
- Uber das Unendliche, Math. Annalen, 95, p. 161-190; en francais dans Acta - L 'origine de la giomitrie, Trad. et Introduction par J. Derrida, Paris, 1962.
math., 48, p. 91·122 (1926). LICHNEROWICZ (Andr6), Leton inaugurale prononcee au college de France (1952). '
HUNTINGTON (E. V.), The continuum as a type of order, Annals of math., 6, p. 151- MARTIN (Roger), Logique contemporaine et for1nalisatio11, Paris, 1964.
184; 7, p. 15-43 (1905-1906) publi6 s6par6ment sous le titre : The continuum and POIRIER (Ren6), Essai sur quelques caracteres des notions d'espace et de te111ps,
other types of serial order (Cambridge, Massachussets, 1917). Paris, 1932.
KELLEY (J. L.), The Tychonoff product theorem implies the axiom of choice, Fund.
- Le Nombre, Paris, 1938.
Math., 37, p. 75-76 (1950). ROSSER (J. B.), Logic for n1athematicians, New York-Toronto-London, 1953.
MOSTOWSKI (A.), Uber die Unabhtingigkeit des Wohlordnungssatzes vom Ordnung­
sprinzip., Fund. Math, p. 201·252 (1939).
NEUMANN (J. von), Eine Axiomatisierung der Mengenlehre, Journal de Crel/e,
154, p. 219·240 (1925).
- Die Axiomatisierung der Mengenlehre, Math. Zeit., 27, p. 669-752 (1928).
- Uber eine Widerspruchsfreikeitsfrage in der Axiomatischen Mengenlehre,
Journal de Crelle, 160, p. 227·241 (1929).
RUSSEL (B.),On some difficulties in the theory of transfinite numbers and order types,
Proc. London. Math Society (2), 4, p. 29·53 (1906).

298
 Definitions

N. B. : Cet index n'a d'autre but que d'indiquer les passages oU les principaux
concepts utilises sont dt:finis.

Acte : 91 note.
Niveaux d'actes : actes de niveau 1, actes de niveau 2 : 94-95.
Espf:Ces d'actes : positions de noyaux explicites; positions d'horizon : 95-100.
Axiome (Position d') :
Sens faible : 134-136.
Sens fort : 137.
Axiome (Forme d') : 220-226.
Concepts nature1s :
Structuraux th6matiques : 27-29.
Conscience (Champ de) : 102-104.
Son sens propre : 233 s.
Connexion :
Connexion des points du champ : 252-253.
Demaine de connexion : 255 s.
Horizon :
Position d'horizon : 88-93.
Modalites d'horizon : 104, 108-112.
Mediation (double) : 108 s.
Noyau intentionnel : 91-94.
Objet et « obj(lt » : 85, note 1.
Reactivation : 276.
Demaine de reactivation : 277-278.
Spectre d'idealite : 113-117.

301
 Index rerum

N. B. Cet index ne comporte que }'indication des principales notions mathema­

tiques utilisees. Nous y avons incorpore quelques explications destinees a rappeler
au lecteur le sens de certains concepts non expressement d6finis dans le texte.
Le lecteur desireux de completer ces indications tres breves n'a d'autre ressource
que de se reporter aux ouvragcs g6n6raux indique5 dans la Bibliographie.

Analytiques (Fonctions) : 3.
L'extension au champ de la variable complexe des operations classiques du
calcul infinitCsimal s'est d'abord operee pour les fonctions e1ementaires. Soit
Z = R(z) une telle fonction, dans laquelle par exemple R (z) di:signe une fonction
rationnelle; une telle fonction peut etre dCrivee au moyen des regles ordinaires.
du calcul. L'expression :
R(z + h)-R(z)
h
designe une quantite qui tend vers une limite determinee quelle que soit la fa�on
dont h tende vers zero clans le plan de la variable complexe. Mais dans le cas
g6nCral, oll on laisse indeterminee la nature de la correspondance entre Z et z, ii
importe de chercher a quelle condition la fonction Z = /(z) admet une dCriv6e
unique et bien d6termin6e en chaque point du domaine oll elle est dCfinie, quelle
que soit la direction selon laqueUe z varie clans son plan. Cette condition a 6t6 pour
la premiere fois enoncee par Cauchy dans son Cours d'Analyse (1821) sous le
nom de condition de monog6n6it6. c•etait une condition de caractere local :
si l'on pose z = x + i y et Z = P(x, y) + iQ(x, y), la fonction Zest monogene
au point z = x + iy du dornaine D si les fonctions P et Q sont diff6rentiables en
ce point, si leurs deriv6es partielles en ce point v6rifient les relations :
6P 6Q 6P = 6Q
dx= dy;� - �x·
Une fonction monogCne en tout point du domaine D oU. elle est d6finie est dite
holomorphe en ce domaine. Sous l'hypothCse de la continuit6 de la d6riv6e pre·
miCre (hypothese dont Coursat devait d6montrer qu'elle n'est pas necessaire puis­
que !'existence de la d6riv6e premiere entraine sa continuit6), Cauchy avait 6tabli
un th6orCme fondamental : si une fonction est holomorphe dans un dornaine D,

303
_-;
INDEX RERUM
l'inte"grale fcf(z) dz .prise Je Jong de tout contour C trace dans ce domaine est
nulle. L'expression « fonction analytique » (deja employee par Lagrange dans un
sens different; on a usC uncertain temps de !'expression« fonction synectique »
qu'utilise par exemple Jordan da_ns son Traite d'Analyse) est due a Weierstrass;
et dans l'espri( de ce dernier elle est synonyme de l'exprcssion « fonction holo­
morphe ». 11 r6sulte des theoremes Ctablis par Cauchy qu'une fonction holomorphe
possede des d6riv6es de tous ordres en tout point oU elle est d6finie et est entiCre,.
ment d6tennin6e par les coefficients de sa serie de Taylor auteur d'un seul point.
Cette derniCre propri6t6 sert de point de d6part a la definition de Weierstrass :
une fonction est analytique si elle est representable au voisinage d'un point Zo
par la s6rie des puissances La1i(z - zo)n. L'interet des fonctions analytiques tient
a dew. proprietes essentielles :
a) Si deux fonctions sont analytiques dans un meme domaine, leurs sommes,
leur produit et leur difference sont analytiques.
b) Si deux fonctions analytiques coincident en une region arbitrairement petite
du meme domaine, elles coincident en tout point du domaine.
Autrement dit, une fonction analytique est virtuellemcnt deterrninee par la
connaissance d'un de ses elements : i.e. par la connaissance d'une suite de coeffi.
cients a, a0, a1 .•• , an,..• tels que la 5erie
a0 + a1(x - a) + • • • + • • • an(X - ix)n + • • •
ait un rayon de convergence non nul.
Appartenaoce (Relation d') : 56.
Application : 70.
.Etant donne deux ensembles E et F, on dit qu'on d6finit une application de E
dans F si l'on dispose d'une loi qui a tout element de E fait correspondre un ele­
ment determine de F. Autrement <lit, si pour tout a e Eon dispose d'un op6rateur
cp tel que cp(a) E F. cp(a) est appele !'image de a et cp(E) est dit !'image de E. Si
rp(E) = F !'application est dite surjective. Une application de E dans Fest <lite
injective si pour a e E, be Feta¥= b, <p(a) :fa <p(b). Une application a Ia fois sur­
jective et injective est <lite bijective (ou encore bi-univoque).
Baire (Classes de) : 21.
On doit a Rene Baire (cf. Lefons sur lesfonctions discontinues) une classification
des fonctions fondee sur le principe suivant : Jes fonctions continues sont appelees
fonctions de classe O; sont fonctions de classe 1 les fonctions Jimites de fonctions
continues; sont de c1asse 2 Ies fonctions, qui sans etre de classe O et 1 sont limites
de fonctions de classe 1. PJus generalement, on appeilera fonction de classe n toute.
fonction qui, sans etre fonction de classe 0, 1, 2, n - 1 est 1irnite de fonctions de
classe n - 1. L 'it6ration transfinie du meme precede permet de definir les fonc­
tions de classe w + 1... ww , etc. II a ete d6montre que toutes Jes fonctions apparte...
nant a la classification de Baire sont mesurables (B). Cf. Lebesgue, Sur /es fonctions
reprisentables analytiquement.
304
INDEX RERUM
Cardinaux (Nombres): 141, 146, 211.
Cartesien (Produli) : 59.
Chalne: 172, 173.
Choix (Axiome de) : 17, 138, 177.
Compact (Espace) : 20, 33.
En 1894, dans sa these (Sur quelques points de la theorie des Fonctions, publiee
en 1895) Borel avait demontre le theorCme suivant (dCja utilise implicitement par
Heine en 1872) : « Si l'on a sur une droite une infinite d'inteTvalles partiels, tels
que tout point de la droite soit interieur a l'un au moins de ces intervalles, on peut
determiner effectivement un nombre limite d'intervalles, choisis panni les inter­
valles donnes et ayant Ia meme propriete. » Borel avait precise que le mot « int�·
rieur » doit Ctre pris ici au sens str:ict (extr6mit6s non comprises). C'est cette pro·
priete caracteristique de tout segment d66.ni sur Ia droite reene qui a ete utilisee
pour d6finir le concept plus general d'espace compact. Etant donne un espace
topologique X, nous appelJerons recouvrement ouvert de X une classe { Ot }
de sous-ensembles ouverts de X tels que u ,o, = X. On appe1Iera sous-recouvre·
vrement toute sous·c1asse de { o,} qui est elle-meme un recouvrement ouvert.
Un espace topologique est appele compact si tout recouvrement ouvert y comporte
un sous-recouvrement fini. Pour. !es espaces metriques cette propriete est equiva·
Iente a la suivante (plus usuelie) : un espace m6trique est dit compact si toute
suite y comporte une sous·suite convergente.
Condensation (des singularites) :
Methode dont le principe a Cte forrnule par Hankel en 1870, precise par Dini
et Cantor. Elle permet a partir de fonctions donnees et relativement simples,
offrant en un nombre fini de points une singuiarite d'espece donnee, de construire
l'expression analytique repr6sentant une fonction plus complexe, offrant une singu­
larite de meme espece en une infinite dense de points. (Cf. Hankel, Dissertation
inaugurate reproduite clans les Math. Annalen, 20, 1882, p. 20; Cantor, Math.
Annalen, 19, 1882, p. 588 et Dini, Fundamenti par la teoria de/le funzioni di varia·
bili reali, 1878, p. 156-199.) La methode consiste, etant donne une suite de fonc·
tions fn offrant une singularite en des points isol6s Pn, a construire une serie
uniformement ·convergente de fonctions f,, teUe que les pn forment un ensemble
partout dense.
Connexe (Espace) : 33, 69.
I
Continulte: 23, 216, 217.
Une fonctionf(x) d6termin6e dans un domaine est <lite continue au point x0de
ce domaine si a tout e positif arbitraire correspond un nombre positif 7J tel que
I f(x) I - I f(x00 I < e, pour toute valeur de � satisfais.ant � la conditio� I x - '!I,'
I
x0 I < 7J. Une fonction est dite continue dans un domaine s1 elle est con_t1nue en '
.
tout point de ce domaine. Une telle definition presuppose que 7J so1t fonctton dee.
Mais en general, ii l'est Cgalement de x0 ; si l'on laisse e fixe et si l'on considCre
un point x' distinct de x0 , pour satisfaire a la definition de la continuit6 en x' ii
305
INDEX RERUM INDEX RERUM

droite La(x, h) et l.(x, h). Si Lg = lg = Ld = Id, la fonction est dite derivable au

faudra en g6n6ral faire corrcspondre a e un nombre 11' distinct de 1}, Dans le cas point x0• Si Ld = Id, la fonction admet une deriveea droite. Si Lg==- lg. elleadmet
general la continuit6 n'est pas uniforme, puisque rJ varie en fonction de x. Dans une derivCe a gauche.
le cas oll 71 reste ind6pendant de x, on <lira que la fonction/(x) est uniformCment
continue dans son domaine. Le grand intCrCt des compacts en analyse tient au Diagonale (Metbode de Ia) : 82, 83.
fait qu'une fonction qui y est continue est uniform6ment continue. RCSultat
obtenu par Heine en 1872 dans le cas particulier d'un intervalle ferme de la droite H·: Discontinuitf : 5.
reelle. Une fonction est dite discontinue en un point si son oscillation en ce point est
superieure ou 6gale au nombre positif a. Elle est ponctuellement discontinue sur
Convergence: 1, 2, 41, 42, 43, 216, 217. un intervalle (a, b) si, quel que soit (a, {1) c (a, b), il existe sur (a, /J) des points
Une suite de .nombres r6els { Xn} = x1, x2, ... x,.,, .• est dite convergente s'il pour lesquels la fonction est continue. Elle est totalement discontinue sur (a, b)
existe un nombre reel X tel que pour e > 0, on puisse d6finir un entier n, ayant la si elle n'est continue en aucun point de (a, b).
propriCte suivante : n > n" cntraine I Xn - X I < e. X est dit limite de Xn pour
n > ni, Fermeture : 33.
La fermeture de E (notee habituellement £) est le plus petit ensemble ferm6
Corps: 2, 217. contenant E; c'est-A-dire !'intersection de tous Jes ensembles fermes contenant E.
Coupure : 39, 40, 41. Kuratovski a defini l'operateur fermeture par les axiomes suivants :
Denjoy (lntegrale de) : 23. Cf. Integration. 1° m = m;
2° pour tout ensemble E, E c E;
DCnombrable: 91.
3° pour tout E, E = E;
Un ensemble E est denombrable si l'application de E dans !'ensemble N des
entiers est bijective. 4° pour tout E et tout F(E u F) = ff u F.

Dense (Ensemble): 39. 217. Fonctionnelle (lineaire) : 5.

L'ensemble H c Gest dit dense sur G si tout point de Gest un point d'accumu­
lation de H. En particulier si G est forme de la totalitC des points d 'un intervalle
ferme, H est dit partout dense sur l'interval1e. Si H = G, Gest dit dense en lui­
mCme.
DCrive (Ensemble) :
Soit E un ensemble et soit un point x E E tel que tout voisinage de x contienne
un pointy distinct de x et n'appartenant pas necessairement a E. Le point x est
nomm6 point d'accumulation de E. L'ensemble des points d'accumulation de E,
habituellement note E', est nomme «, d6riv6 » de E. E est dit ferme si E' C E.
L'ensemble d6riv6 d'un ensemble est necessairement ferme. Un ensemble
ferme et dense en lui-me1ne est nomme parfait.
Derives (Nombres) : 23.
On sait que toute fonction continue n'est pas necessairement derivable. Du Bois�
Reymont et apres lui Dini ont Ctendu Ia notion de derivee a des fonctions continues
quelconques.
Soit :}' un ensemble de fonctions (par exemple !'ensemble des fonctions teelles
continues definies sur [a, b]). Une operation <p qui fait correspondre a tout element/
de :Jr l 'image (j)(.f) est appelee fonctionnelle linea.ire si elle possede les proprietes
suivantes:
1° Additivite : q,(f, + !,) = q,(f,) + q,(f,).
2° Homogeneite : '!{af) = aq,(f), a etant un nombre.
La fonctionnelle <pest <lite bornee s'il existe une constante K telle que<p(.f) �K.
max I /(x) I·
Fourier (Serles de) : er. Serie trlgonometrlque.
Groupe : 110.
Soit un ensemble G non vide et une application notee Ei, de G x G dans G.
Le systeDle (G, /,£)) fonne un groupe s'il satisfait aux axiomes suivants :
1 ° Pour tout x, touty, et tout z appartenant a G (x EB y) EB z = x Er> (y EE"> z).
2° Pour tout X et tout Y appartenant a G existe ex appartenant a G tel que

r
) x E!) "'= y.
Soit/(x) une fonction continue. Formons le rapport q,(x, h) = f(x, + h1-f(x,
30 Pour tout x et tout y appartenant a G existe p appartenant a G tel que
et supposons que h tende vers zero par valeurs negatives. Soit Lu(x, h) et lu(x, h) fJ E!) x = y.
respectivement la plus grande et la plus petite Iimite de <p(x, /z). Le premier de ces

I;:;�
nombres est appele nombre derive supCrieur a gauche de la fonction au point De ces axiomes resulte : a) !'existence dans G d'un element note e tel que, pour
x0 et le second nombre derive inf6rieur a gauche de la fonction au point x0• Si
h tend vers zero par valeurs positives, on dCfinira les deux nombres derives 3
tout x appartenant a G,: b) !'existence dans Get pour tout x d'un e1e�
306 307
INDEX RERUM
ment note x-1 tel que x-ix = e et xx-1 = e. Exemple : l'ensemble des entiers
constitue un groupe par rapport a !'addition. L'CICment e est note o et l'Clenlent
x-1 tel que x x x-1 = 0 y est note - x. Un tel groupe, commutatif, est nomme
ab61ien.
Heine, Borel, Lebesgue (Theoreme de): 20. Cf. Compact.
Inclusion (Relation d') : 56.
lntegrale definie : 2.
Integral (Invariant) : 114, 116.
Integration : 5, 23, 25.
Si on laisse de cote le calcul, par Eudoxe et surtout Archimede, de certaines aires
et de certains volumes, on peut dire que c'est seulement avec la naissance du calcul
diffCrentiel et la formulation claire de ses principales rCgles ol)eratoires, qu'est
pose sous forme expJicite le problCme de !'integration : Ctant donne une fonction,
chercher la fonction dont elle est la diffCrentielle. Les deux opCrateurs f et d
apparaissent ainsi comme .inverses l'un de l'autre. Ce point de vue a 6t6 explicite­
ment celui de Leibniz et de Newton. On le retrouve encore chez Euler (cf. par exem­
ple, 1e debut de l'Introduction in Analysin In/inilorum). II conduisait tout naturelle­
ment a privilegier le concept d'integrale indefinie (ou de fonction primitive d'une
fonction donnee) determinee a une constante additive pres.
On peut considerer Cauchy comme l'initiateur des thCOries·modernes de l'inte.
gration. Dans son Cours d'Ana/yse (1821), ii revient aux mCthodes rigoureuses
d'ArchimCde, mais en disposant d'instruments analytiques plus puissants et
plus elabores. Pour les fonctions continues, ii donne une definition analytique du
concept d'intCgrale dCfinie. L'intervalle a< x < best divise en intervalles partiels
a l'aide des nombres croissants, 0o == a1, a2, · · • , a,,_1, a,, = b. On forme Ia
somme
I: = (a1 - n0)/(x1) + • · · + (an - a�1)/(Xn);
x, est ici un nombre quelconque compris entre a1-1 et a,. On dCmontre alors que
Ia somme E est convergente et tend vers une limite fixe S lorsque le maximum de
a, - a,_1 tend vers zero. Cette limite notee J!f(x) dx, se nomme « integrate
definie def(x) dans l'intervalle (a, b) ». La definition du nombre Spermet de demon­
trer sans diffi.cult6 }'existence de la fonction primitive de f(x) : S est une fonction
continue dont f(x) est la derivee. On appe!lera integrale indefinie de la fonction
f(x) la fonction F(x) la plus generale te!le que, quels que soient a et {J appartenant
a [a, b], on obtienne toujours
F(jf) - F(a) = f!J(x) dx.
La d6finition analytique d� Cauchy permet ainsi, par un retour au point de vue
d'Eudoxe et d'Archimede, de dCmontrer que, pour les fonctions continues, le
concept de primitive et le concept. d'intCgrale indefinie coincident.
Nous ne pouvons exposer ici, meme sommairement, revolution du concept
308
INDEX RERUM
d'integrale depuis Cauchy (integrale de Riemann, integrale de Lebesgue, integrate
de Denjoy-Perron). Nous nous contenterc>IU de renvoyer le lecteur aux Elements
d'Histoire des Matht!matiques de N. Bourbaki (p. 246-259).
Lebesgue (Integrale de): 18, 23. Cf. Integration.
L!nealre (Transformation): 7. Cf. Fonctionnelle lineaire.
Mesure (d'nn ensemble): S.
Certains prob!emes poses par la theorie des fonctions (en particulier !'analyse
des singularitCS que peuvent presenter les fonctions arbitraires) exigent que l'on
attache aux ensembles des nombres generalisant !es proprietes usuelles de la lon­
gueur, de l'aire, du volume� On est ainsi conduit A d6finir des fonctions d'ensembles
nonunees mesures et possedant les propri6te8 suivantes :
y E,)
1° m(E)> O;
2• m( = � m(E,) (additivite complete);
30 pour E = (0, !], m(E) = I; (generalement pour E = ( x : a< x < b ),
m(E) = b - a : la mesure d'un segment de droite est egale a sa longueur, celle
d'un rectangle A son aire, etc.)
Pour une rapide analyse des divers concepts de mesure utilises depU.is Cantor,
cf. N. Bourbaki Elt!ments d'Histoire des Matht!matiques, p. 243-256.
Mesure nnlle (Ensemble de) : S, 23, 24, 26.
Metrlqne (Espi(ce) : 33.
Un espace metrique est un espace topologique sur lequel on a dCfini une fonc­
tion nonunee « distance ». (Cf. Propritte milrique.)
Metrlque (Proprlete): 3, 67.
ModMe: 65.
Nous reproduisons ici la definition que Roger Martin donne du concept de
modete : « Soit (S) un systCme effectif » (i. e. un systeme formel tel que !'ensemble
des formules et que l'ensemble des demonstrations y soient recursifs et !'ensemble
des theses recursivement enumerables). Nous appelons modele de ce systeme tout
champ d'interpl'Ctation e constitue de domaines non vides et tel que:
10 tout axiome de (S) soit valide clans C;
20 si une l'Cgle permet dans (8) de deduireBde A1, A,... An et si A1, A2.•. A.sont
valides dans e, Best valide dans C;
30 il existe au moins une formule de (8) qui n'est pas valide dans e. »
R. Martin Logique contemporaine el fnrma/isation, p. 83. Le lecteur est prie
de se reporter A l'index qui figure a la fin de ce dernier ouvrage, s'il desire pr6ciser
le sens des expressions« formule »,« thCSC », « validitC »,« rec\lrsif »,« I'eCUrsive­
ment enumerable >>, « interpretation ».
309
INl)EX RERUM INDEX RERUM

Parfait (Ensemble) : 21. Reunion : 58.

Un ensemble est parfait s'il est dense et ferme. Riemann (IntCgrale de) : 23.
Parseval (Theor�me de) : Separation (Axiome de) : 17.
RCSultat obtenu (sous des conditions tres restrictives) par Parseval en 1806, Serie: 3, 19.
et qu'on peut Cnoncer : soit/(x) une fonction bomee et integrable dans (-n,n)
.
so1t a,., hn (n = 1, 2... ) les constantes de son dCveloppement en 5erie de Fourier : Stieltj� (lntegrale de) : Cf. Integration, 18.
I + • oo
L1 (an:i + b;).
Topologie : 2.
i J -ff [f(x)P dx = 2 a:+

Topologique (Espace) : 214, 218, 220.

Res\lltat remarquable en ceci qu'ii exprime des propriCtCs des constantes de Soit X un ensemble non vide et :F une fan1ille de sous-ensemble de X. :F est
Fourier pour des fonctions de carre sommable, sans que l'on sache rien de la con­ appelee une topologie sur X si elle satisfait aux axiomes suivants :
vergence, ou non.convergence, de la sCrie de Fourier eJle--mCme. 1° Xe:F;
20 fZJ E:J';
Perron (lntegra)e de) : 25, 26. 30 La reunion d"un nombre quelconque d'ClCments de :Jo appartient a :1';
Pulssanee (d'nn ensemble) : 72. 4° L 'intersection de deux Clements quelconqucs appartenant a :F appartient a :F.
Le couple (X, :F) est nomme espace topologique.
Onlluaux: 139.
Exemple : Soit !'ensemble a cinq e1en1ents :
Onlluanx (CJasse d') : 139. .¥ = (1, 2, 3, 4, 5),
Soit :F - {, {I), { 3, 4 ), { I, 3, 4 ), { 2, 3, 4, 5 ),
Ordonne (Ensemble blen): 139. { x }, { fZJ } • } •
Ordre (Bon): 149, 177. ;Ji" est une topologie sur X.
Ordre (Relations d'): 21, 66. Transfinis (Nombres): 139, 149-177.
Oscillation : 23. Trigonometrique (Serie): 3, 19.
Soit une fonction de variable rCClle /(x), uniforme dans (a, b) et un point � Uniforme (Structure) : 72, 73.
compris dans l'intervalle (x - h, x + h). Supposons que dans cet intervalle Ia
fonction/(x) atteigne la limite suJ)erieure de/(E), M (x, I,) et la limite inferieure de Variation bornee (Fonction 8) : 23.
fr.), M(x, h). On appelle oscillation de f(x) dans l'intervalle (x - h, x + h) la Concept dCfini par Jordan en 1881 (cf. Cgale1nent Camille Jordan, Tl"aite d' Ana·
quantile co(x, h) = M(x, h) -m(x, h). Si !'on fait decroitreindefiniment le nombre lyse, 2e Cdition, t. I, § 67).
positif h, M(x, h) demeure constamment non croissant et m(x, h) non decroissant. Soit/(x) bornee dans (a, b). Soient sur (a, b)x0 et X. ConsidCrons Ia suite crois­
M(x. h) est borne infCrieurement et m (x, h) borne suJ)erieurement. Ces deux quan­ sante x0, x1, •••x11_1, X a laqueile correspond Ja suite J"o, )'1, .. ,Yn-1, Y des vaJeurs
tites convergent ainsi chacune vers une limite µ1(x) et µ2(x) bien dCterminee en de la fonction. On peut Ccrire :
chaque point x de l'intervalle (a. b). Qn appelle osciUation de /(x) au point x la Y ·- Yo = J: (y,� - )'11_1) = P - II,
quantile co(x) = 1,'1(x) - 1,'2(x).
Cette quantitC est un nombre positif ou nul, qui ex.prime, pour ainsi dire, la p dCsignant la son1me des termes positifs et n la somme des termes nCgatifs figurant
mesure de la discontinuitC de la fonction en un point. L'oscillation d'une fonction dans la somme l:. Jordan nomme p variation positive de/(x) et n variation nega­
continue en un point est nulle en ce point. tive de /(x) pour le systeme des valeurs x0, x1, ••• X de la variable. 11 nornme la
somme t = 1: I (Yn -- Y11-.1) I = p -1· 11 la variation totale de f(x) pour le meme
Ouverts (Ensembles) : 60, 67. systen1e de valeurs de la variable.
Un ensemble est ouvert s'il ne contient pas son dCrive, c'est·A-dire si son complC­ On <lira aue la fonction est a variation bomCe, si l'une des trois quantites p,
mentaire est ferme. n, t, admet �n maxin1un1 Jorsqu'on fait varier le nombre et la position des valeurs
x0, X1, ••• xn_J•••
Ratloonels (Nombres) : 38. Jordan dCmontre (§ 70) qu'une fonction a variation boI'IlCe dans un iotervatle
Reels (Nombres): IS ct suivantes. est integrable dans cet intervatle (integrable au sens de Riemann).

310 311
 Index nommum
.

Abel (N. H.) : 3. Egoroff (D. Th.): 24.

I: i
Alexandrof (P.) : 26. Euclide : 1, 2.
Appell (P.) : 110. Eudoxe: 2. 'I
Archimede : 2, 26. Euler (L.) : 2, 18.

Bachelard (Gaston): 299. Fourier (J.): 24, 25.

Bachelard (Suzanne) : 26, 251, 299. Fraenkel (A.) : 30, SS, 59, 168, 173,
Baire (R.) : 16, 24. 191, 201.
Bernays (P.) : 30, SS, 59. Frechet (M.) : 5, 18.
Borel (E.) : 16, 83, 152.
Borsuk (K.) : SO. Godel (K.) : 18, 201, 206.
Bourbaki (N.) : 30, 55, 62, 73, 118. Granger (G. G.): 91.
Brouwer (L. E. J.) : 16.
Brunschvicg (Leon) : 4. Hahn (A.) : 18, 48.
Halmos (P.) : 219.
Cantor (Georg) : 15, 37, 41, 43, SS, 72, Hamilton (W. R.) : 115, 117.
81, 82, 83, 138, 139, 140, 143, 145, Hankel (H.) : 6, 26.
146, 149, 150, 151, 152, 154, 155, Hardy (V. H.) : 166.
157, 159, 161, 163, 189. Hausdorff (F.): 17, 211.
Caratheodory (C.) : 10. Heine (E.) : 73.
Carnap (R.) : 56, 63, 118. Hermite (C.) : 4.
Cartan (Elie) : 114, 115, 116. Hessenberg (G.) : 175.
Cauchy (A.) : I, 2, 3, 5. Hilbert (D.): 56.
Cavailles (J.): 17, 37, 53, SS, 163, 175, Hobson (E.) : 10, 15, 19, 22, 37, 48,
176. 71, 105.
Cesaro (E.): 25. Husserl (E.) : 56, 91, 99, 123, 130, 230
Cohen (Paul J,) : 201.
Kelley (J. L.) : 72, 86, 214.
Daniell (P. J.) : 5, 18. Knopp (K.) : 16.
Dedekind (R.) : IS, 37, 39, 41, 43, Kolmogoroff (A.) : 18.
146, 150, 152. Kuratowski (C.) : 175, 211, 212.
Denjoy (A.) : 18, 19, 24, 25.
Dirichlet : 3, 4. Lagrange (J. L. ) : 3..
Du Bois Reymond (P.) : 49. La Vallee Poussin (Ch. de) : 17.

313
INDEX NOMINUM

Lebesgue (H.) : S, 18, 19, 23, 24, 25,
28, 272, 273.
Leibniz (G. W.) : 3, 26.
Lichnerowicz (A.) : 75, 299.
Lillewood (E.) : 16.
Lusin (N.) : 272, 273.
Schwartz (Laurent) : 203.
Scott (D.) : 211.
Sierpinski (W.): 17, 72, 160, 211, 217. Table analytique des matieres
Steinitz (E.) : 217, 218.
Stieltjes (T.) : 18, 23.
Szmielew (W.) : SO.

Martin (Roger) : 299. Tannery (J.) : 16.

Meray : IS.
Parseval : 25.
Peano (G.) : 138, 139, 140.
Perron (0.) : 24.
Poirier (R.) : 299.
Pontrjagin (L.) : 33.
Qine (W. V. 0.) : 202.
Radon (J.) : 18.
Riemann (B.) : 19, 23, 25, 26, 271, 282.
Rosser (J. B.) : SS, 219.
Rubin (H. et J. E.) : 210.
Russell (B.) : 41, 59.
Tarski (A.) : 211.
Taylor (B.) : 3, 25.
Tychonotf (A.) : 214, 218, 220.
Van der Waerden (B. L.) : 217. Avant-propos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . I
Von Neumann (J.) : 55, 51.
Weierstrass (K.) : 3, 15, 37. Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I
Weil (Andre) : 69, 72, 73, 86.
Objet du pl'Csent travail. Pourquoi choisir comme champ d'exemples
Young (W. H.) : 24. la theorie des fonctions de variables t'eelles. Remarques de mCthode.
Histoire et thCOries.
Zaanen (A. C.) : 5.
Zermelo (E.): 16, 17, 57, 58, 82, 138,
139, 149, 153, 165, 171, 183, 187, SECTION I : PRELIMINAIRES
188, 191, 201.

Saks (S.) : 45. Zorn (M.) : 212. 1. Profil historique de la theorie des fonctions de variables reenes dans
!es annees 1920, IS.
2. Indications programmatiques, 20.
3. Enonce des thCmes de la thCorie a travers l'ouvrage de E.W. Hobson
(3' ed., 1927), 22.
4. Classes de concepts. Principes de mCthode, 25.
5. Le concept de nombre reel et le concept d'ensembles de points :
objets privi1Cgi6s par nos analyses, 31.

SECTION II : NOYAUX OPERATOIRES

I. Le concept de nombre reel 37

1. Le corps des rationnels. L' ordre dense, 38.
2. La definition de Dedekind. Le concept de coupure, 38.
3. La definition de Cantor : le concept de suite convergente de ration­
nels. Equivalence de la definition de Dedekind et de la definition de
Cantor, 41.
4. Portee epistemologique de Ia demonstration d'eQuivalence, 43.
5. L 'inextensibilit6 du corps des feels. Contino intuitif et continu
arithmetique. La droite reelle, 47.

315
TABLE ANALYTIQUE DFS MATIBRES
2. Le concept d'ensemble de points
!. Le corps des reels (R) comme domaine des relations c et e, objets
de type D et objets de type !I>, 53.
2. Operations permises sur !es objets de type !I>, SS.
3. L'objet « ensemble de points» COmme champ ol)Cratoire formel, 59,
4. L'investissement des relations de type� dans le champ naturel, 64,
t. Exigence et signification d'un tel investissement, 64.
2. La remise en chantier des propri6tes naturelles de la droite reelle,
66. - a) Proprietes d'ordre, 66. - b) Proprietes dependant de la
mCtrique usuelle de LR, 67. - c) PropriCtCS liCCS a l'axiome de conti­
nuitC, 69. - d) PropriCtCS construites par usage d'applications sur
!'ensemble des parties de LR, 10.
Determination de l'objet propre des analyses qui vont suivre : Ia rela­
tion de l'implicite a l'explicite, 73.
SECTION III
STATUT D'OBJET ET CONSCIENCE D'OBJET
l. Le champ reflexif immanent aux positions d' objet
!. 1. Le concept de champ reflexif. Le discours second. Les idealites
non thCmatiques, 79.
1. 2. Idea.lite& impJicites et idealit6s explicites. Eclaircissement de leur
distinction sur l'exemple de la« mCthode de la diagonale ». MCdiation
de l'idealite non thCmatique « ensemble des parties ». En quoi une telle
analyse permet de pl'eeiser la nature de la mediation des objets de
type 1) clans le champ d'une thCOri� naturelle, 82.
2. Structure intentionnelle de l'objet (0,1)
2. 1. La bi-polarite de l'objet : p61e des possibles et p61e categorial;
leur relation circulaire, 89.
2. 2. Structure de la conscience d'objet, 91.
2. 2. 1. Le noyau intentionnel : ii consiste en une visee de mediation.
L'objet (0, I) comme unite d'un systeme nonnatif et d'un domaine
de libre devenir, 91.
2. 2. 2. Niveaux d'actes, especes d'actes, et champ de conscience, 94.
1. Ditrerenciation des actes. Actes de niveau I et actes de niveau II.
Fondement d 'une telle distinction. Positions de noyaux explicites
et positions d'horizon, 94.
2. Production unitaire des actes diffCrencies : structure du champ de
conscience propre aux objets de type (0, 1). CaractCre metapho�
rique de l'expression « champ de conscience». L'indCCision de la
conscience d'objet: Jibre pour le devenir ou assignee aux normes?
100.
316
TABLE ANALYTIQUE DFS MATIBRES
53
3. Objet-theorie et mediations d'horizon . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
Eno nee de quelques problemes, 106.
3. 1. Le noyau originaire comme evidence _de forme : precautions
exigee5 dans la formulation des « problCmes d'origine », 106.
3. 2. Lien des structures d'horizon. Consequences pour les caracteres
propres aux objets-theories, 108.
3. 2. 1. Unite des deux structures : possibilitC et stratification. Le phC­
nomene du double enveloppement, 108.
3. 2. 2. Modifications de sens produites par la double mediation. Les
structures distinguees ne sont que des formes-limites. verification,
sur un exemple, des distinctions operees, 111.
3. 2. 3. Le concept de « spectre d'idealite ». Le concept -d'invariant
integral de Cartan permet de preciser le contenu du concept de
<< spectre d'idealite », 113.
3. 3. 4. Le concept d'objet-thCorie et ses caracteres constitutifs, 117.
ThCOrie 1 et Theorie 2. Enonce de quelques propositions fondamen­
tales, 117.
3. 2. 4. 1. Le phenomene du renvoi. L'objet-theorie comme unite de
ses formations ide3.les constitutives. Formes syntaxiques et champs
79 d 'effectuation. Exigence d 'avoir a interpreter le sens des expressions
« perspective » et « renvoi », 120.
3. 2. 4. 2. Le phenomene de perspective; son sens immediat, 123.
3. 2. 4. 3� Le sens propre de }'expression « perspective.». L'exemple
des enchainements demonstratifs. L'effet de perspective signifie
que le champ est ouvert par sa propre fermeture, 124.
3. 2. 4. 4. Insuffisances de l'analyse qui precede: elle ne nous apprend
rien des modalites de mediation d 'une thCorie 2 au sein d'une
theorie 1, 126.
3. 2. 4. 5. Evidence de fait de la mediation d'horizon exercee par· une
89 theorie 2 au sein d'une theorie l, 127.
3. 2. 4. 6. DifficultCS d'analyser le domaine des mediations. Epaisseur
et temporalisation du champ, 128.
3. 2. 4. 7. L'analyse de la << conscience de temps » ne peut rien nou�
apprendre en raison de son caractCre indCtermine. Rappel de la
regle methodologique fondamentale : se tenir au plus pres des
systCmes d'objets-ide3.ux, 132.
3. 2. 4. 8. Exigence d'un detour : l'analyse des positions d'axiomes,
133.
3. 2. 4. 9. Les deux sens de }'expression « position d'axiomes ». Le
« sens faible », 134.
3, 2. 4. 10. Le sens fort de !'expression « position d'axiomes ». Que
signifie analyser une « conscience de production d'axiome» ?, 137.
3. 2. 4. 11. Esquisse d'une analyse de « conscience de production
d'axiome ». Production dans sa fonction d'axiome de I'enonCC
nomme « Axiome de choix », 137.
317
 TABLE ANALYTIQUE DES MATIBRES
TABLE ANALYTIQUE DES MATIERES

§ I. Usages implicites de A. C. chez Pc!ano, 138. Impossibilite radicale de thematiser le champ. Cette impossibilit6
marque la borne superieure de la methodc ph6nom6nologique,
§ 2. . Chez PCano et chez Cantor, A. C. ne s'offre pas de la meme souligne les diffi.cultes du projet transcendantal et suffit, a nos yei,x,
maruere. Peano formule un enonce explicite qui n'offre a aucun
moment le caractCre d'un axiome. Cantor ne formule pas d'Cnonce
a en etoigner la tentation, 233.
explicite, mais se donne les facilitCS opc5ratoires qu 'un tel enonce � 4. Du sens propre des d6tern,inations structurales convenant
au « champ de conscience » oll s'effectu�nt les significations
permettrait, 139. id6ales envelopp6es dans un objet-theorie. Elimination de toute
§ 3. La multiplication des cardinaux quelconques exige la for­ imagerie spatiale. Points distingues. Indices de connexion. R6gions
mulation explicite de l'Cnonc6 multiplicatif. Il en �Ilait autrement de connexion. Voies de passages: et couches d'id6alit6. Destruction
pour la demonstration de l'unicitC de Ia somme. Mais une exigence des metaphores g6ologiques usuelles, 248.
de regles n'est pas encore une exigence d'axiome, 142.
3. 2. 4. 14. Regions aveugles et id6alites non th6matiql1es, 271.
§ 4. Enonce de rCgle et exigence d 'axiome. DCtern1ination du § 1. Regions aveugles du champ. Un exemple « la methode du
moment oll une rCg]e operatoire exige d'Ctre Crigee en conscience crible de Lebesgue». Essentielle mobilit6 des regions aveugles, 271.
d'axiome, 147.
§ 5. Cantor et le boo ordre. Le problCme de la cor.nparabilitC des § 2. Regions non thematis6es. Leur mobilite, 274.
3. 3. Sur une question laissee dans l'ombre : Existe·t-il une borne
inferieure a la reactivation?, 276.
cardinaux. ROie paradigmatique des ordinaux. Les Alephs, 149.
§ 6. Zermelo et le hon ordre. Les deux demonstrations (1904 et
1908). Relation intuitive entre hon ordre et fonction de selection. 3. 3. 1. La notion de reactivation, 276.
Le concept d'ensemble (y). Le concept de chaine. La mediation 3. 3. 2. La notion de domaine de reactivation associC a un champ
de la theorie abstraite, 165. d'id6alit6s, 277.
3. 2. 4. 12. Les modalites de mediation de la theorie 2 au sein de Ia 3. 3. 3. Sur la variabilite essentielle a tout domaine de reactivation :
theorie 1. Ces modalites soot analysees selon les quatre moments l'extensibilitC et ses limites, 278.
suivants : a) le moment oil I'enonce qui sera nomme « axiome de
choix » est saisi comme regle operatoire permettant I'admissibilit6
dans le corps de la th6orie de certaines categories d'objets; b) le 4. Conclusion de la section/II ....................•...... 285
moment oil le concept de nombre ordinal est pense clans sa fonction
paradigmatique (premiere demonstration Zermelo); c) le moment Conclusion generale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
oil l'6nonce de l'axiome de choix dCJimite la tache de reconstruire
la th6orie cantorienne. i. e. de d6montrer le bon ordre avec les Bibliographie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
seules ressources de la th6orie abstraite (deuxieme demonstration 301
Zennelo); d) le moment oil l'axiome de choix est pellSe dans sa Definitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
telation au systCme des axiomes explicitement formule (moment
zermelien au sens strict), 177. Index rerum ................................... 303
§ l. Modalites de mediation dCduites du premier moment, 178. Index no,ninum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313
§ 2. Modalit6s de mediation d6duites du second moment. Horizons
ditferenci6s. L'unit6 des structures d'horizon distinguees, 182.
§ 3. Moda1it6s de mediation d6duites du troisieme moment.
Examen de la seconde demonstration de Zerrnelo et de la d6mons­
tration directe de la comparabilit6, 190.
§ 4. Modalit6s de mediations dCduites du quatrieme moment.
Z. F. A. C. comn1e theme expficite 1nais non encore fond6. Demaine
d'Cquivalence et domaine d'investissement, 200.
3. 2. 4. 13. L'objet-theorie et le domaine des mediations d'horizon'
220.
§ 1. L'id6alite « forme d'axion1e ». La double indication : ouver­
ture et fermeture, 220.
§ 2. L 'id6alit6 « objet-th6orie ». Eu quel sens (insolite) lui convient
l'expression « objet ». lnad6quation d'une philosophie de la cons­
cience a ressaisir le, statut des systCmes d'objets id6aux, 226.
S 3. Du sens propre de }'expression « champ oe conscience ».

318