565-570-C04-12525.
ANE-ORIGINAL-JesusdeSantiago 28/10/10 13:27 Página 565
(Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. 2010; 57: 565-570)
Anestesia subaracnoidea hipobárica a dosis bajas para cirugía
anorrectal en posición de navaja: comparación entre
levobupivacaína-fentanilo y lidocaína-fentanilo
J. de Santiago1,2,a, J. Santos-Yglesias3,a, J. Girón2,a, A. Jiménez2,b, C. L. Errando2,c
Hospital USP La Colina. S.C. de Tenerife. Tenerife. bUnidad Mixta de Investigación del Hospital Universitario de Canarias. Universidad de La Laguna.
a
Tenerife. cConsorcio Hospital General Universitario de Valencia. Valencia.
Resumen
INTRODUCCIÓN: El objetivo de este estudio fue comparar
el porcentaje de pacientes que evitaban su paso (bypass)
por la unidad de recuperación postanestésica (URPA) des-
pués de una anestesia subaracnoidea selectiva con lidocaí-
na-fentanilo respecto a otra de levobupivacaína-fentanilo,
en cirugía anorrectal realizada en pacientes en posición de
navaja.
MATERIAL Y MÉTODOS: Estudio aleatorizado, prospecti-
vo y doble ciego. Se compararon dos grupos de 30 pacien-
tes, ASA I-II. El grupo Lido recibió 18 mg de lidocaína
0,6% más 10 μg fentanilo y el grupo Levo 3 mg de levo-
bupivacaína 0,1% más 10 μg fentanilo. Se monitorizaron
las siguientes variables intraoperatorias: tiempo de inicio
de la cirugía, nivel máximo de bloqueo sensitivo, necesi-
dad de suplementación analgésica, aparición de eventos
hemodinámicos. El nivel sensitivo se registró a los 5, 10 y
15 minutos y al final de la cirugía. Tras la cirugía se regis-
tró el grado de bloqueo motor, el nivel de propiocepción,
el test de Romberg y si el paciente podía puentear la Uni-
dad de recuperación postanestésica. Los tiempos de
deambulación y de alta a domicilio, las complicaciones y
la satisfacción postoperatoria también fueron registradas.
RESULTADOS: No se observó diferencias significativas
entre los grupos en cuanto a variables intraoperatorias.
El 100% de los pacientes del estudio fue directamente a
la unidad de adaptación al medio sin pasar por la URPA.
Los tiempos para la deambulación, el alta a domicilio,
así como las complicaciones y la satisfacción global pos-
toperatoria fueron similares en ambos grupos.
CONCLUSIONES: Ambas soluciones intratecales producen
anestesia selectiva efectiva proporcionando un porcentaje
de bypass de la URPA similar en cirugía anorrectal en
posición de navaja.
Palabras clave:
Cirugía ambulatoria. Anestesia subaracnoidea. Levobupivacaína.
Anestesia subaracnoidea selectiva.
1
DESA. 2Médico Adjunto. 3Jefe de Servicio.
Correspondencia:
Dr. Jesús de Santiago
Departamento de Anestesiología
Hospital USP La Colina
S. C. de Tenerife (Tenerife)
E-mail: jdesantiagom@gmail.com
Aceptado para su publicación en agosto de 2010.
27
ORIGINAL
Low-dose hypobaric spinal anesthesia for
anorectal surgery in jackknife position:
levobupivacaine-fentanyl compared
to lidocaine-fentanyl
Summary
OBJECTIVE: To compare the percentage of patients
who were able to bypass the postoperative intensive care
recovery unit after selective spinal anesthesia with
lidocaine-fentanyl versus levobupivacaine-fentanyl for
anorectal surgery in jackknife position.
MATERIAL AND METHODS: Randomized double-blind
clinical trial comparing 2 groups of 30 patients classified
ASA 1-2. One group received 18 mg of 0.6% lidocaine
plus 10 μg of fentanyl while the other group received
3 mg of 0.1% levobupivacaine plus 10 μg of fentanyl.
Intraoperative variables were time of start of surgery,
maximum extension of sensory blockade, requirement
for rescue analgesics, and hemodynamic events. The
level of sensory blockade was recorded at 5, 10, and 15
minutes after the start of surgery and at the end of the
procedure. The degrees of postoperative motor blockade
and proprioception were recorded, as were the results of
the Romberg test and whether or not the patient was
able to bypass the postoperative recovery unit. Also
noted were times of start of ambulation and discharge,
complications, and postoperative satisfaction.
R ESULTS : Intraoperative variables did not differ
significantly between groups, and all patients in both
groups bypassed the postoperative recovery unit. Times
until walking and discharge home, complications, and
overall satisfaction after surgery were similar in the 2
groups.
C ONCLUSIONS : Both spinal anesthetic solutions
provide effective, selective anesthesia and are associated
with similar rates of recovery care unit bypass after
anorectal surgery in jackknife position.
Key words:
Surgery, outpatient. Anesthesia, spinal. Levobupivacaine.
Selective spinal anesthesia.
565
565-570-C04-12525.ANE-ORIGINAL-JesusdeSantiago 28/10/10
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 57, Núm. 9, 2010
Introducción
La anestesia subaracnoidea puede ser utilizada en
cirugía mayor ambulatoria por su sencillez y eficacia1.
Es práctica habitual utilizar dosis bajas de anestésicos
locales de acción larga junto a un adyuvante, normal-
mente un opiáceo, como alternativa a la utilización de
lidocaína debido a su asociación con la aparición de
síntomas neurológicos transitorios (SNT)2-4. Aún utili-
zando bajas dosis es frecuente la aparición de bloqueo
motor en miembros inferiores, una razón entre otras de
demora del alta de la unidad de recuperación posta-
nestésica (URPA)5.
La anestesia subaracnoidea selectiva (ASS) se com-
pone de dosis bajas de anestésicos locales a baja con-
centración que actúan selectivamente en la médula
espinal o en los nervios para proporcionar anestesia de
un área corporal específica, preservando la función
motora y propioceptiva de los miembros inferiores6.
La recuperación temprana de la función motora de los
miembros inferiores desde el postoperatorio inmediato
facilita el bypass de la URPA7.
La levobupivacaína es el enantiómero levógiro puro
de la bupivacaína. Es un 29% menos potente que la
bupivacaína para producir bloqueo motor al ser admi-
nistrada por vía subaracnoidea8. Esta característica de
bloqueo diferencial es potenciada con la adición de
fentanilo9.
Previamente se ha demostrado que la ASS con lido-
caína 0,6% proporciona anestesia eficaz en cirugía
anorrectal10. El objetivo de este estudio fue comparar
los porcentajes de bypass de la URPA después de una
ASS con lidocaína-fentanilo frente a levobupivacaína-
fentanilo en cirugía anorrectal.
Material y métodos
Tras la aprobación del comité ético local y la obten-
ción del consentimiento informado por escrito, 60
pacientes, con estado físico según la Asociación Ame-
ricana de Anestesiólogos (ASA) I–II, programados
para cirugía anorectal ambulatoria fueron incluidos en
el estudio. Se excluyeron del estudio los pacientes que
presentaban alguna alteración neurológica previa, dia-
betes mellitus, obesidad mórbida, incapaces de deam-
bular sin ayuda y con cualquier contraindicación para
la realización de una anestesia subaracnoidea. Se
informó a los pacientes en la consulta de preanestesia
que la anestesia consistiría en una técnica selectiva y
que por tanto “sus piernas no se paralizarían” a dife-
rencia de con la técnica rutinaria.
Los pacientes se distribuyeron de forma aleatoria en
dos grupos, de acuerdo a una lista de números genera-
566
13:27 Página 566
dos aleatoriamente por un programa informático y se
colocaron en sobres cerrados. Según las instrucciones
del sobre correspondientemente codificado, una enfer-
mera que no participaba en el estudio preparó la solu-
ción anestésica. El grupo Lido recibió 3 ml (18 mg) de
lidocaína al 0,6% hipobárica (Lidocaína 2%. B. Braun
Medical SA, Barcelona, España) con 10 μg de fenta-
nilo (0,2 ml). Esta solución fue preparada a partir de
1,5 ml (30 mg) de lidocaína al 2% isobárica más 3,5
ml de agua estéril9. El grupo Levo recibió 0,6 ml (3
mg) de levobupivacaína 0,5% (Chirocane 0,5%. Labo-
ratorios Abbott, Madrid, España) con 0,2 ml (10 μg)
de fentanilo, diluida con agua estéril hasta un volumen
total de 3,2 ml. En estudios preliminares se ha com-
probado que la densidad específica de estas soluciones
a 37ºC es de 0,9980 mg mL-1 y 0,9984 mg mL-1, res-
pectivamente10,11.
Al llegar al área prequirúrgica, se estableció un
acceso venoso y una infusión continua de Ringer Lac-
tato a 5 ml/kg/h. Se limitó la administración de líqui-
do intravenoso a un total de 10 ml/kg y se premedicó
a los pacientes con 1-2 mg de midazolam, 50 mg de
dexketoprofeno trometamol y 50 μg de fentanilo IV.
Dentro del quirófano se realizó monitorización básica
de la presión arterial no invasiva, pulsioximetría y
ECG.
La punción subaracnoidea se realizó con el pacien-
te colocado en posición de navaja (Fig. 1). Se colocó
una almohada debajo del abdomen para corregir la lor-
dosis lumbar. Se utilizó una vía de acceso medial en
L3-L4 con una aguja Whitacre de calibre 27 G (Bec-
ton Dickinson Medical Systems, Madrid, España).
Tras observar la salida de líquido cefalorraquídeo, se
aspiró 0,2 ml para confirmar el correcto emplazamien-
to de la aguja y se inyectó la solución anestésica con
el orificio de la aguja colocado en dirección caudal a
aproximadamente 0,3 ml s-1.
Otro investigador, que también desconocía el tipo
de solución de estudio que se administraba a cada
paciente, evaluó la progresión del bloqueo a los 5, 10,
15 minutos y al final de la cirugía. Se evaluó el nivel
Fig. 1. Posición de navaja.
28
565-570-C04-12525.ANE-ORIGINAL-JesusdeSantiago 28/10/10
J. DE SANTIAGO ET AL – Anestesia subaracnoidea hipobárica a dosis bajas para cirugía anorrectal en posición de navaja:
de bloqueo sensitivo (con la pérdida de la sensación al
frío con un bloque de hielo a lo largo de la línea media
posterior), el tiempo hasta alcanzar bloqueo quirúrgico
(tiempo hasta nivel S1) y el bloqueo sensitivo más alto
alcanzado. Para favorecer la relajación muscular y dis-
minuir la ansiedad todos los pacientes recibieron una
perfusión IV de propofol a 2 mg Kg-1 h-1. El dolor o
disconfort durante la cirugía se evaluó usando la esca-
la verbal analógica (EVA 0-10). En caso de que la pun-
tuación fuera mayor de 4, se administraron 25-50 μg
de fentanilo IV. Si este tratamiento resultaba ineficaz,
se realizaba anestesia general. Se anotó la necesidad
de fentanilo o de conversión a anestesia general. Se
definió la anestesia quirúrgica adecuada como el blo-
queo sensitivo en S1, test de inicio quirúrgico negati-
vo y no necesitar la suplementación intravenosa de
fentanilo. Se registraron la presión arterial sistólica
(PAS) y diastólica (PAD) y la frecuencia cardiaca
(FC). La hipotensión arterial se definió como la dismi-
nución de la PAS mayor al 30% de la basal, en ese
caso se administró 5 mg de efedrina IV. La bradicardia
se definió como disminución FC mayor al 30% de la
basal, en ese caso se administró 1 mg de atropina IV.
Se anotaron las dosis utilizadas de atropina y efedrina.
Al final de la cirugía, con el paciente en decúbito
supino se evaluó el bloqueo motor de miembros infe-
riores y la propiocepción, y se levantó al paciente para
realizar el test de Romberg. El bloqueo motor en los
miembros inferiores se evaluó utilizando la escala de
Bromage modificada7, como sigue: 1= Bloqueo motor
completo; 2= Capaz de mover sólo los pies; 3= Mue-
ve los pies y dobla las rodillas; 4= Levanta la pierna
estirada < 30º o > 30º pero no contra resistencia; 5=
Levanta la pierna >30º contra resistencia. La propio-
cepción se evaluó en el primer dedo del pie en ambos
pies: 0= No identifica el movimiento; 1= Identifica el
movimiento. Para realizar el test de Romberg se pidió
a los pacientes que adoptaran la posición ortostática
sin ayuda, juntaran ambos pies y cerraran los ojos. Se
realizó el test en los pacientes con recuperación com-
pleta de las funciones motora y propioceptiva, hemo-
dinámicamente estables y conscientes sin síntomas de
mareo por la sedación (Apéndice 1). En caso de resul-
tado satisfactorio se les permitió caminar hasta su
cama y eran enviados directamente a la unidad de
adaptación al medio (UAM). En caso contrario eran
enviados a la URPA. A su llegada a URPA una enfer-
mera, que desconocía cuál era el tipo de solución de
estudio que había recibido, nuevamente evaluaba la
idoneidad de alta directa a la UAM sin pasar por la
URPA, según los siguientes criterios 12: puntuación
bypass de URPA de 10, sin la presencia de dolor
(EVA<3), sin náuseas, vómitos, prurito, ni temblor y
hemodinámicamente estable. En caso de su admisión
29
13:27 Página 567
comparación entre levobupivacaína-fentanilo y lidocaína-fentanilo
APÉNDICE 1
Test intraoperatorio realizado para medir
la capacidad de deambular tras anestesia
subaracnoidea
Consciente, sin restos de sedación
Ausencia de bloqueo motor (Bromage modificado de 5 en ambas piernas)
Test de Romberg negativo
Hemodinámicamente estable
en la URPA, se anotó la presencia de síntomas y la
necesidad de tratamiento. Bypass de URPA se definió
como el porcentaje de pacientes que eran enviados a la
UAM sin permanecer en la URPA.
A su llegada a la UAM a todos los pacientes se les
ofreció la ingesta de líquido y sólido. La micción no
se requirió para el alta domiciliaria13 y tampoco se
consideró una estancia mínima en UAM. La enferme-
ra de la UAM, evaluó cada 15 min el tiempo de
ambulación y la idoneidad de alta domiciliaria según
una puntuación mayor o igual a 9 en el sistema de
puntuación de alta postanestésica 14. El tiempo de
deambulación y el tiempo de alta a domicilio fueron
anotados. La analgesia en el domicilio consistió en
desketoprofeno trometamol 25 mg/8 h vía oral, para-
cetamol 1 g/8h vía oral y tramadol 50 mg vía oral de
rescate. Los pacientes entregaron un cuestionario de
seguimiento postanestésico entre las 72 h a 1 semana
en la consulta de cirugía en donde se les preguntó si
tuvieron cefalea, dolor lumbar, aparición de síntomas
neurológicos transitorios (SNT), satisfacción con la
anestesia y voluntad de recibir la misma técnica anes-
tésica si fuera necesario. La satisfacción se evaluó
según una escala del 1 al 10, siendo 10 la puntuación
óptima. Los SNT se definieron como una sensación
anormal en la zona de glúteos irradiada a miembros
inferiores4.
La variable dependiente principal del estudio era el
alta directa a la UAM sin pasar por la URPA. Las
variables dependientes secundarias fueron la eficacia
intraoperatoria, el tiempo de deambulación, el tiempo
de alta a domicilio y la satisfacción postoperatoria.
Análisis estadístico
Los análisis estadísticos se realizaron con el paque-
te estadístico SPSS v. 17.0 (SPSS. Chicago, IL.
EEUU). La hipótesis nula del estudio fue que las dife-
rencias en cuanto al bypass de pacientes de URPA tras
ASS entre 18 mg de lidocaína 0,6% más 10 μg de
fentanilo con 3 mg de levobupivacaína 0,1% más 10
μg de fentanilo, no serán significativas. Los resulta-
dos de las variables cuantitativas se expresan con
medias, desviaciones estándar, medianas y frecuen-
cias mínimas y máximas. Las variables categóricas se
567
565-570-C04-12525.ANE-ORIGINAL-JesusdeSantiago 28/10/10 13:27 Página 568

Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 57, Núm. 9, 2010

expresan con frecuencias relativas y porcentajes. El TABLA 2

presupuesto de normalidad dentro de cada grupo en Variables intraoperatorias
las variables continuas se llevó a cabo con la prueba Grupo Lido Grupo Levo
de Kolmogorov-Smirnov. Las comparaciones de (n= 30) (n= 30) p
medias entre los grupos I y II en edad, peso, altura, y Tiempo de bloqueo quirúrgico (min) 4 ±1 4 ±1 0,12
tiempos de cirugía, deambulación y alta domiciliaria Conversión a anestesia general [n (%)] 0 (0) 0 (0) -
se realizaron con la prueba t de Student para muestras Fentanilo (μg) 0 0 -
independientes. Las comparaciones entre grupos en Efedrina/Atropina 0/0 0/0 -
Duración de la cirugía (min) 20±9 23±13 0,30
tiempo de bloqueo quirúrgico y niveles de bloqueo
sensitivo se llevaron a cabo con la prueba de Mann- Los valores son la media ± desviación estándar o frecuencias relativas.
Whitney. Las comparaciones de proporciones entre
los grupos I y II en sexo, ASA, Bromage y test de
Romberg se realizaron con las pruebas de chi-cuadra- Tabla 3. En el 93% y el 97% de los pacientes se obtu-
do o exacta de Fisher, según era pertinente. Se consi- vo una puntuación en la escala de Bromage 5 en los
deraron significativos los valores de probabilidad grupos Lido y Levo respectivamente (p= 0,50). No
menores a 0,05. hubo alteración de la propiocepción en ningún pacien-
te. El test de Romberg no se realizó en 3 pacientes en
el grupo Lido (uno por sedación y dos por bloqueo
Resultados motor residual) y en 4 en el grupo Levo (tres por seda-
ción y uno por bloqueo motor residual). El 100% de
No hubo diferencias significativas entre ambos gru- los pacientes recibió el alta directa a la UAM. No hubo
pos en relación a distribución según sexo, edad, altura, diferencia en los tiempos de deambulación y de alta a
peso y ASA (Tabla 1). domicilio entre ambos grupos (Tabla 3). Ningún
paciente sufrió cefalea, dolor lumbar o SNT. La satis-
Eficacia intraoperatoria facción global y la voluntad de recibir la misma anes-
tesia en el futuro fueron equiparables entre ambos gru-
Los resultados intraoperatorios están resumidos en la pos.
Tabla 2. El tiempo para iniciar la cirugía fue similar en TABLA 3
los dos grupos. No hubo diferencias en la necesidad de Variables postanestésicas y tiempos
suplementación analgésica ni en los cambios hemodiná- de recuperación de los grupos
micos en ambos grupos. Ningún paciente necesitó anes- Grupo Lido Grupo Levo
tesia general. El nivel de bloqueo sensitivo máximo fue (n= 30) (n= 30) p
similar entre los dos grupos, L3 (S1-T12) en el grupo Nivel de bloqueo sensitivo
Lido frente a L3 (L5-T12) en el grupo Levo; p= 0,40. – 5 min S1 (S1-L3) S1 (S1-L3) 0,19
– 10 min L4 (S1-L2) L4 (L5-L2) 0,33
Recuperación postanestésica y satisfacción – 15 min L3 (S1-T12) L3 (L5-T12) 0,49
Nivel de bloqueo sensitivo al final
de la cirugía L3 (S1-T12) L3 (L5-T12) 0,40
Los resultados sobre la recuperación postanestésica Bromage modificado [n (%)] 0,99
y la satisfacción del paciente están resumidos en la 4/5 2 (7)/28 (93) 1 (3)/29 (97)
Propiocepción (presente) [n (%)] 30 (100) 30 (100) -
TABLA 1 Test de Romberg [n (%)] 0,99
Variables antropométricas y estado físico ASA – Positivo 0 (0) 0 (0)
de los grupos – Negativo 27 (90) 26 (86,7)
– No realizado 3 (10) 4 (13,3)
Grupo Lido Grupo Levo Bypass URPA [n (%)] 30 (100) 30 (100)
(n= 30) (n= 30) p Tiempo de deambulación (min) 30±12 30±12 0,98
Sexo (Varón) [n (%)] 10 (33,3) 13 (43,3) 0,60 Tiempo de alta domiciliaria (min) 72±21 73±22 0,90
Edad (años) 45 ±12 44 ±12 0,88 SNT [n (%)] 0 (0) 0 (0) -
Peso (kg) 73 ±13 78 ±13 0,14 Satisfacción del paciente con la
Altura (cm) 167 ±8 168 ±8 0,54 anestesia (⭓ 8) [n (%)] 30 (100) 30 (100) -
ASA [n (%)] 0,60 Pacientes que quieren recibir la
– I 16 (53,3) 14 (46,7) misma anestesia [n (%)] 30 (100) 30 (100) -
– II 19 (63,3) 11 (36,7)
Los valores son la media ± desviación estándar, o la mediana (mín-máx).
Los valores son la media ± desviación estándar o frecuencias relativas. URPA: Unidad de reanimación postanestésica; SNT: síntomas neurológi-
ASA: Asociación Americana de Anestesiología. cos transitorios.

568 30
565-570-C04-12525.ANE-ORIGINAL-JesusdeSantiago 28/10/10
J. DE SANTIAGO ET AL – Anestesia subaracnoidea hipobárica a dosis bajas para cirugía anorrectal en posición de navaja:
Discusión
Los resultados de nuestro estudio sugieren similitud
en los porcentajes de altas directas a la UAM tras la
administración subaracnoidea de las dos soluciones
hipobáricas en la cirugía anorrectal en posición de
navaja. Las dos soluciones anestésicas proporcionaron
una anestesia selectiva sensitiva, con mínimo bloqueo
motor, sin cambios significativos hemodinámicos, y
con tiempos de deambulación y niveles de satisfacción
comparables.
Se escogió la levobupivacaína para el grupo Levo
del estudio porque utilizada por vía subaracnoidea a
bajas dosis produce un bloqueo diferencial8. Se añadió
fentanilo como coadyuvante porque produce un efecto
anestésico sinérgico sin aumentar el bloqueo simpáti-
co ni el bloqueo motor9. La dosis y concentración de la
solución anestésica se extrajo de los resultados obteni-
dos recientemente por nuestro grupo de trabajo en el
que esta solución se utilizaba para producir anestesia
selectiva en cirugía ambulatoria laparoscópica gineco-
lógica11.
La anestesia selectiva de la zona perineal también es
posible conseguirla utilizando un bloqueo en silla de
montar administrando una solución hiperbárica con el
paciente sentado para realizar un bloqueo exclusivo de
los dermatomas sacros. En estos casos al colocar al
paciente en posición de navaja puede que se modifique
el nivel en sentido craneal produciendo bloqueo motor
y en algún caso trastorno hemodinámico. Es por ello
que si el paciente va a ser colocado en esta posición
está más indicada la utilización de una solución hipo-
bárica porque se acumulará preferentemente en las
zonas sacras más proclives. En este caso, además, al
menos desde el punto de vista teórico, por las caracte-
rísticas de la solución anestésica producirá un bloqueo
de las raíces dorsales sensitivas, respetando las raíces
ventrales motoras.
La técnica patrón para cirugía ambulatoria anorrec-
tal es la anestesia local. Utilizada como la técnica
anestésica principal la anestesia local es la que pro-
porciona mayor porcentaje bypass de URPA compara-
da con la anestesia subaracnoidea y la anestesia gene-
ral 16,17. Sungurtekin et al. compararon la anestesia
subaracnoidea estándar con anestesia local y sedación
ligera con midazolam. Ningún paciente del grupo de la
anestesia local pasó por URPA18. En el estudio retros-
pectivo de Sun et al., utilizaron sedación profunda con
propofol y ketamina y anestésico local y obtuvo un
93% de bypass de URPA19. En este estudio obtuvimos
resultados de bypass de URPA del 100%, comparables
a los obtenidos con la técnica de anestesia local.
La ASS ha sido recientemente descrita para su utili-
zación en cirugía anorrectal con el paciente en posi-
31
13:27 Página 569
comparación entre levobupivacaína-fentanilo y lidocaína-fentanilo
ción de navaja10. En esta publicación ningún paciente
presentó SNT. Sin embargo, la posibilidad de desarro-
llar SNT representa una limitación teórica a estas dosis
(Imbelloni et al. utilizaron en su estudio 18, 24 y 30
mg), y más en pacientes de riesgo como los ambulato-
rios20. Ben David et al. encontraron una incidencia de
SNT del 3,6% tras utilizar 20 mg de lidocaína21. Ade-
más, las posiciones con mayores probabilidades de
presentar SNT son aquéllas en las que se presenta una
elongación nerviosa como en la cirugía de artroscopia
de rodilla o en la posición de navaja22. Más aún, el
riesgo relativo de desarrollar SNT tras anestesia suba-
racnoidea con lidocaína comparado con otros anestési-
cos locales a dosis convencionales es de 7,31 (interva-
lo de confianza al 95% 4,16 a 12,86)4. Sin embargo,
para confirmar esta ventaja teórica de seguridad de la
levobupivacaína necesitaríamos una muestra de
pacientes muy numerosa (basándonos en un 3,6% de
incidencia de SNT 21 y con un hipotético descenso de
SNT con un factor de 7 4, la nueva incidencia para la
levobupivacaína es de 0,5%, por lo que necesitaríamos
258 pacientes por grupo), siendo ésta una de las limi-
taciones del estudio si se centrara en este aspecto.
La micción no fue un requerimiento para el alta
domiciliaria13. No se registró ningún caso de retención
urinaria debido a las dosis bajas de la anestesia suba-
racnoidea utilizada en ambos grupos y a las caracterís-
ticas del bloqueo neuraxial diferencial. A pesar de la
restricción del volumen intravenoso administrado, éste
no ha demostrado ser un factor determinante en ciru-
gía menor anorrectal22.
La principal razón para la utilización de lidocaína
en ASS es que no existe una alternativa ideal. En este
estudio la solución hipobárica de levobupivacaína del
grupo Levo proporcionó resultados de eficacia intrao-
peratoria, de recuperación postanestésica y de satisfac-
ción comparables con los de la solución de lidocaína,
siendo por tanto una alternativa efectiva para cirugía
anorrectal en posición de navaja y permite evitar el
paso por la URPA a un porcentaje similar de pacientes.
Agradecimientos
Los autores agradecen sinceramente la ayuda pres-
tada para la elaboración del estudio a todo el equipo de
enfermería del Hospital USP La Colina.
BIBLIOGRAFÍA
1. Korhonen AM. Use of spinal anaesthesia in day surgery. Curr Opin
Anaesthesiol. 2006;19(6):612-6.
2. Cappelleri G, Aldegheri G, Danelli G, Marchetti C, Nuzzi M, Iannan-
drea G, et al. Spinal anesthesia with hyperbaric levobupivacaine and
569
565-570-C04-12525.ANE-ORIGINAL-JesusdeSantiago 28/10/10 13:27
Rev. Esp. Anestesiol. Reanim. Vol. 57, Núm. 9, 2010
ropivacaine for outpatient knee arthroscopy: a prospective, randomi-
zed, double-blind study. Anesth Analg. 2005;101(1):77-82.
3. Casati A, Moizo E, Marchetti C, Vinciguerra F. A prospective, rando-
mized, double-blind comparison of unilateral spinal anesthesia with
hyperbaric bupivacaine, ropivacaine, or levobupivacaine for inguinal
herniorrhaphy. Anesth Analg. 2004;99(5):1387-92.
4. Zaric D, Pace NL. Transient neurologic symptoms (TNS) following
spinal anaesthesia with lidocaine versus other local anaesthetics. Coch-
rane Database Syst Rev. 2009;15(2):CD003006.
5. Awad IT, Chung F. Factors affecting recovery and discharge following
ambulatory surgery. Can J Anaesth. 2006;53:858–72.
6. Vaghadia H, Solylo MA, Henderson CL, Mitchell GWE. Selective spi-
nal anesthesia for outpatient laparoscopy II: Epinephrine and spinal
cord function. Can J Anesth. 2001;48:261–6.
7. Vaghadia H, Viskari D, Mitchell GWE. Selective spinal anesthesia for
outpatient laparoscopy I: Characteristics of three hypobaric solutions.
Can J Anesth. 2001;48:256–60.
8. Camorcia M, Capogna G, Berritta C, Columb MO. The relative poten-
cies for motor block after intrathecal ropivacaine, levobupivacaine,
and bupivacaine. Anesth Analg. 2007;104(4):904-7.
9. Goel S, Bhardwaj N, Grover VK: Intrathecal fentanyl added to intrat-
hecal bupivacaine for day case surgery: a randomized study. Eur J
Anaesthesiol. 2003;20(4):294-7.
10. Imbelloni LE, Gouveia MA, Vieira EM, Cordeiro JA: Selective sen-
sory spinal anaesthesia with hypobaric lidocaine for anorectal surgery.
Acta Anaesthesiol Scand. 2008;52(10):1327-30.
11. De Santiago J, Santos-Yglesias J, Giron J, Montes de Oca FJ, Jimenez
A, Diaz P. Low-dose 3 mg levobupivacaine plus 10 mcg fentanyl
selective spinal anesthesia for gynecological outpatient laparoscopy.
Anesth Analg. 2009;109(5):1456-61.
12. Williams BA. For outpatients, does regional anesthesia truly shorten
570
Página 570
the hospital stay, and how should we define postanesthesia care unit
bypass eligibility? Anesthesiology. 2004;101(1):3-6.
13. Mulroy MF, Salinas FV, Larkin KL, Polissar NL. Ambulatory surgery
patients may be discharged before voiding after short-acting spinal and
epidural anesthesia. Anesthesiology. 2002;97(2):315–9.
14. Chung F. Recovery pattern and home-readiness after ambulatory sur-
gery. Anesth Analg. 1995;80:896-902.
15. White PF, Eng M. Fast-track anesthetic techniques for ambulatory sur-
gery. Curr Opin Anaesthesiol. 2007;20(6):545-57.
16. Li S, Coloma M, White PF, Watcha MF, Chiu JW, Li H, et al. Compa-
rison of the costs and recovery profiles of three anesthetic techniques
for ambulatory anorectal surgery. Anesthesiology. 2000;93(5):1225–30.
17. Sungurtekin H, Sungurtekin U, Erdem E. Local anesthesia and mida-
zolam versus spinal anesthesia in ambulatory pilonidal surgery. J Clin
Anesth. 2003;15(3):201-5.
18. Sun MY, Canete JJ, Friel JC, McDade J, Singla S, Paterson CA, et al.
Combination propofol/ketamine is a safe and efficient anesthetic
approach to anorectal surgery. Dis Colon Rectum. 2006;49(7):1059-65.
19. Freedman J, Li D, Drasner K, Jaskela M, Larsen B, Wi S. Risk factors
for transient neurologic symptoms after spinal anesthesia. Anesthesio-
logy. 1998;89:633-41.
20. Ben-David B, Maryanovsky M, Gurevitch A, Lucyk C, Solosko D, Fran-
kel R, et al. A comparison of minidose lidocaine-fentanyl and conventio-
nal-dose lidocaine spinal anesthesia. Anesth Analg. 2000;91(4): 865-70.
21. Alley E, Pollock JE. Transient neurologic syndrome in a patient recei-
ving hypobaric lidocaine in the prone jack-knife position. Anesth
Analg 2002;95(3):757–9.
22. Orbey BC, Alanoglu Z, Yilmaz AA, Erkek B, Ates Y, Ayhan Kuzu M.
Do we still need to restrict preoperative fluid administration in ambu-
latory anorectal surgery under spinal anaesthesia? Tech Coloproctol.
2009;13(1):35-40.
32