1

Instituto de Mecánica Estructural

y Riesgo Sísmico

HORMIGÓN II
unidad 6:
FUNDACIONES
Profesor: CARLOS RICARDO LLOPIZ.
 2

CONTENIDO.
9.1 GENERALIDADES.
9.2 CIMENTACIONES SUPERFICIALES Y PROFUNDAS. INDIVIDUALES Y COMBINADAS.
9.3 COMPORTAMIENTO DE CIMENTACIONES SUPERFICIALES.
9.3.1 CURVA PRESIÓN DEFORMACIÓN.
9.3.2 CRITERIOS DE PROYECTO.
9.3.2.1 RESTRICCIÓN DE DESPLAZAMIENTOS.
9.3.2.2 PRESIONES DE CONTACTO.
9.3.2.2.1 ZAPATAS RÍGIDAS.
9.3.2.2.2 ZAPATAS FLEXIBLES. PLATEAS. MODELACIÓN DEL SUELO.
9.3.2.2.3 CRITERIOS DE MODELACIÓN ANTE ACCIONES HORIZONTALES.
9.3.2.3 ASENTAMIENTO ADMISIBLE.
9.4 CRITERIOS DE DISEÑO EN FUNCIÓN DE CARGAS Y RESISTENCIAS DEL SUELO.
EVALUACIÓN DE LAS PRESIONES.
9.5 ZAPATAS AISLADAS PARA COLUMNAS SOMETIDAS A CARGAS CENTRADAS.
9.6. ZAPATAS PARA MUROS.
9.7. ZAPATAS COMBINADAS.
9.7.1 INTRODUCCIÓN.
9.7.2 ZAPATAS PARA DOS COLUMNAS.
9.7.3 ZAPATAS CON VIGAS DE AMARRE.
9.8. ZAPATAS RÍGIDAS CARGADAS EXCÉNTRICAMENTE.
9.8.1 INTRODUCCIÓN.
9.8.2 COMPORTAMIENTO DE CONEXIONES LOSA-COLUMNA TRANSFIRIENDO
CORTE Y MOMENTO NO BALANCEADO.
9.8.3 PROCEDIMENTO DEL ACI-318.
9.9. CILINDROS DE FUNDACIÓN
9.10 BIBLIOGRAFÍA.

Filename Emisión Rev 1 Rev 2 Rev 2 Observaciones

0
bases.doc Feb Sep Jul 2008 Sep
2004 2007 2017
Páginas 69 70 50 50
 3

A manera de prólogo:

Antes de comenzar con este capítulo es importante reflexionar sobre algunas

consideraciones que hace Karl Terzaghi, considerado el padre de la Mecánica de
Suelos. Si bien en la cátedra Hormigón I el objetivo es la introducción al diseño de
hormigón armado de las fundaciones, partiendo ya del conocimiento de las
características del suelo, es necesario reconocer que hay muchas limitaciones y
aproximaciones en los resultados que el diseñador contará al momento de tomar
decisiones. No se trata de buscar sofisticaciones, sino de aplicar los conceptos en la
forma más simple y racional posible.

Terzaghi Quotes

Sayings by Karl Terzaghi (1883-1963), the father of Soil Mechanics. The sayings are excerpts
from the biography of Karl Terzaghi, written by Prof. D. Goodman, titled "Karl Terzaghi, the
engineer as artist" and published by ASCE editions.
--------------------------------------------------------------------------------

“Unfortunately, soils are made by nature and not by man, and the products of nature are always
complex… As soon as we pass from steel and concrete to earth, the omnipotence of theory
ceases to exist. Natural soil is never uniform. Its properties change from point to point while our
knowledge of its properties is limited to those few spots at which the samples have been
collected. In soil mechanics the accuracy of computed results never exceeds that of a crude
estimate, and the principal function of theory consists in teaching us what and how to observe in
the field.”

“When utilizing past experience in the design of a new structure we precede by analogy and no
conclusion by analogy can be considered valid unless all the vital factors involved in the cases
subject to comparison are practically identical. Experience does not tell us anything about the
nature of these factors and many engineers who are proud of their experience do not even
suspect the conditions required for the validity of their mental operations. Hence our practical
experience can be very misleading unless it combines with it a fairly accurate conception of the
mechanics of the phenomena under consideration.”

“…Once a theory appears on the question sheet of a college examination, it turns into
something to be feared and believed, and many of the engineers who were benefited by a
college education applied the theories without even suspecting the narrow limits of their
validity.”

“… Any attempt to stop the settlement without making the proposed preliminary investigation
would be an irresponsible gamble. Since I have witnessed many gambles of this kind I can state
from personal experience that the savings associate with inadequate preliminary investigations
is entirely out of proportion to the financial risks.”
 4
“These government organizations have a great reluctance to carry responsibilities; they always
want to be covered by something, and a factor of safety-that is something tangible. So when the
general asks the captain: ”How about the factor of safety of the dam?-“1.51” [is the answer] and
then he is happy”

“The one thing an engineer should be afraid of is the development of conditions on the job
which he has not anticipated. The construction drawings are no more than a wish dream. I have
the impression that the great majority of dam failures were due to negligent construction and not
to faulty design.”

“Soil Mechanics arrived at the borderline between science and art. I use the term “art” to
indicate mental processes leading to satisfactory results without the assistance of step-for-step
logical reasoning…to acquire competence in the field of earthwork engineering one must live
with the soil. One must love it and observe its performance not only in the laboratory but also in
the field, to become familiar with those of its manifold properties that are not disclosed by
boring records…”

4th International Congress on Soil Mechanics, England, 1957

“I produced my theories and made my experiments for the purpose of establishing an aid in
forming a correct opinion and I realized with dismay that they are still considered by the
majority as a substitute for common sense and experience.”

When Yves Lacroix asked Terzaghi how much time he ought to spend on writing his report, he
got the following advice:

“Spend on it as much time as necessary to inform the reader with as few words as practicable
about all the significant findings and about the essential features of the construction operations
which have been performed”

“Proving the old adage that results depend not on the perfection of the equipment but on the
truth of the proposition… The simper and cheaper the apparatus, the better it expresses the
purpose and accordingly one can gain insight into a process being investigated, approving or
rejecting and postulating anew, without wasting time and money. Costly, sensitive instruments
belong to the situation where one already has a clear hold of the natural phenomena and where
there is value in obtaining refined numbers. When one begins experiments with costly
apparatus, he becomes a slave to that apparatus and the experiment, rather than serving to
establish the truthfulness of a valuable idea, serves merely to establish a fact-but never to
establish a law.”

“Theory is the language by means of which lessons of experience can be clearly expressed.”

“Theory -and even very rigorous theory- is required for training and developing our capacity for
correctly interpreting what we observe; but at the same time, with theory alone we could not
accomplish anything at all in the field of earthwork engineering, an the more plain facts we can
accumulate, the better. I always lose my temper with people who think they have grasped the
very core of the substance after they have succeeded in representing some artificially simplified
phase of it by means of complicated triple integrals; while at the same time, they have forgotten
how the soil really looks. Keen observation is at least as necessary as penetrating analysis”
 5

9.1. GENERALIDADES
Prácticamente todas las superestructuras, sean de edificios, puentes, túneles,
carreteras, muros, torres, canales, diques, etc., necesitan transmitir sus esfuerzos al
terreno. La subestructura o cimentación es aquella parte de la estructura que estando
en la misma superficie del suelo o dentro del mismo transfiere las cargas al suelo
adyacente. Con superestructura en general se designa a toda parte de la estructura
que no corresponde al sistema de fundación. Sin embargo, debe tenerse mucha
precaución al usar los términos pues en realidad la estructura es una sola, las
fundaciones son parte de ellas y como tal se las debe considerar desde el mismo
inicio del proceso de diseño. Si el proyectista no considera la forma en que va a
transmitir las cargas y acciones, sísmicas incluidas, desde el planteo inicial estructural
global, las hipótesis planteadas en la superestructura podrían resultar poco válidas y
podría ser necesario una reformulación de todo lo proyectado. Por ejemplo, la rigidez
de las fundaciones ante acciones sísmicas es un requisito fundamental a ser
evaluado al menos en forma cualitativa o conceptual antes de asignar acciones y
diseñar los elementos.
El suelo en sí mismo es una estructura, la cual se deforma e interactúa con las
fundaciones y construcciones que sobre ella descansan. En general, son raras las
fallas de fundaciones por cargas verticales, y cuando ocurren no suelen ser
espectaculares ni repentinas. Han ocurrido casos de asentamientos que se traducen
en agrietamientos en la superestructura. Esto lleva a detectarlas y si es posible
repararlas, con ciertos costos que pueden ser importantes. Sin embargo, cuando en
zonas sísmicas las fundaciones no han sido correctamente diseñadas y detalladas,
las mismas pueden conducir a la falla total de la construcción. Las Figs. 9.1 y 9.2
muestran dos casos de viviendas que aún siendo livianas sus fijaciones al suelo
fueron subestimadas y las llevaron al colapso durante el terremoto de Northridge del
17 Enero de 1994.

Fig.9.1. Falla en una vivienda de madera Fig. 9.2. Este edificio de departamentos tuvo
que no fue correctamente anclada en una falla por piso flexible pero además las
sus fundaciones. Terremoto de Northridge fundaciones eran deficientes.
17 Enero 1995.

Cuando la estructura del suelo reúne ciertas características como la de ser

granular de cierta finura y suelto, ante la presencia de agua puede saturarse
resultando en lo que se llama licuación o licuefacción del suelo que lleva a la pérdida
de su capacidad portante con consecuencias como las que muestra en Fig. 9.3.
 6

Fig. 9.3.
Inclinación de Edificios de
departamentos como cuerpos
rígidos durante el terremoto de
Niigata, Japón, 1964. Si el suelo
consiste de materiales granulares
sueltos la tendencia a la
compactación resulta en el
desarrollo de un exceso de presión
hidrostática de poros o intersticiales
que causa la pérdida casi total de la
capacidad de resistencia al corte
del suelo y por ello de su capacidad
portante.

Las normas en general piden que se verifiquen si pueden existir condiciones de

suelos dinámicamente inestables para evitar estas graves consecuencias.
Una ubicación inadecuada de la construcción puede llevar a una falla
espectacular como la derivada del deslizamiento del suelo con arrastre de lo que
soporte como el caso que se
muestra en Fig. 9.4, ocurrido
durante el sismo de Northridge
antes mencionado.
Como se dijo, el suelo es
una estructura y se deforma. El
problema funda-mental a resolver
con las fundaciones es que por un
lado el asentamiento total de la
estructura esté limitada a una
cantidad pequeña y tolerable (se
verán más adelante ciertos
criterios) y por otro a que se traten
de minimizar o eliminar los
asentamientos diferenciales entre
las distintas partes de la
estructura. Por ello entonces es
necesario transmitir la carga a un
estrato de suelo con cierta rigidez y
resistencia y por otro distribuir la
carga sobre un área
suficientemente grande para
minimizar las presiones de
contacto y reducir las
deformaciones.

Fig.9.4. Deslizamiento de tierra y colapso consecuente de parte de una vivienda durante Northridge,
1995.
 7
Cuando las condiciones del suelo de fundación no son buenas o por razones
económicas o de falta adecuada de estudios no se detectan las falencias del terreno,
se pueden producir asentamientos muy importantes con daños sobre las estructuras
que soportan. Quizás el caso más clásico de malas condiciones de cimentación sea el
de Ciudad de México. Por ejemplo, el edificio del palacio de Bellas Artes, que se
muestra en Fig. 9.5, se mantiene en servicio, pero se ha hundido más de 3.50 metros
respecto al terreno circundante. Quienes antes tenían que subir escaleras para ir a
planta baja ahora las tienen que bajar. El valor de los asentamientos depende de las
condiciones de diseño. Tal vez sean tolerables asentamientos de varias decenas de
centímetros en caso de estructuras flexibles como depósitos o en terraplenes, pero
otras veces desplazamientos de décimas de milímetro pueden ser inadmisibles para
estaciones de radar o apoyos de equipamiento de transmisión de rayos en centrales
nucleares.

Fig. 9.5.
Palacio de Bellas Artes, Ciudad de México.
Tomada de Ref.[1]. El asentamiento
diferencial de 2.0 m entre la calle y el edificio
de la derecha hizo preciso construir una
escalinata a la que se le iban agregando
peldaños según progresaban los
asentamientos. El hundimiento general en
esta parte de la ciudad alcanza los 7 m.

9.2 CIMENTACIONES SUPERFICIALES Y PROFUNDAS. INDIVIDUALES Y

COMBINADAS.

Cuando el terreno firme está próximo a la superficie, se puede adoptar una

cimentación superficial, sea para transmitir al suelo cargas de columnas o muros. La
Fig. 9.6 muestra en forma esquemática el esquema para un edificio. Antiguamente se
empleaban como zapatas entramados de madera o metal, capas de grava, etc., pero
actualmente las zapatas son casi siempre de hormigón armado.

Fig. 9.6.
Esquema de Edificio fundado con cimentación
superficial.

Si el terreno firme no está próximo a la superficie, un sistema muy utilizado

para transferencia de esfuerzos al suelo es el de cilindros, pilotes, cajones, pozos de
fundación, etc. Un esquema se muestra en la Fig. 9.7. En general se designa con
pilotes a las estructuras generalmente cilíndricas que se hincan por golpeo o martilleo.
En nuestro medio es común el uso de cilindros o pozos colados in situ, de diámetro
 8
necesario para ser excavado por pozeros, del orden de 0.90 a 1.0 metro, con
ensanchamiento, si el terreno lo permite, en la base para lograr mayor superficie de
apoyo, y que dependiendo del tipo de terreno pueden trabajar de punta y/o por
fricción lateral en la superficie de contacto. En ciertos sectores de la ciudad de
Mendoza se han debido utilizar pozos de fundación de alrededor de hasta 25 metros
de profundidad dependiendo del sector involucrado y las cargas a transmitir.

Fig.9.7.
Esquema de Edificio con fundación profunda a través de
pilotes que atraviesan el manto de suelo blando y se
introducen y apoyan en el manto de suelo firme. En
Mendoza es común el uso de pozos excavados a mano a
cielo abierto, en mantos arcillosos, de diámetro cercano a
1.0 m y ensanche en la base. La excavación es a mano por
razones de costo. En otros países, donde la mano de obra
es cara, el desarrollo de máquinas adecuadas para
practicar los agujeros ha substituido el procedimiento
manual. La misma técnica es utilizada en los pozos a cielo
abierto para estudio de suelos.

Las cimentaciones superficiales pueden ser individuales o combinadas. Pueden

además ser corridas bajo un muro. Las zapatas individuales son por lo general
cuadradas, pero en muchos casos resultan rectangulares por necesidad de proyecto.
Para columnas exteriores que se deban ubicar en el límite de terrenos linderos el uso
de bases aisladas presenta la dificultad de excentricidades por lo que se suelen
utilizar zapatas combinadas como se muestra en Fig. 9.8. Se verá su solución más
adelante. Las zapatas combinadas también se usan cuando en el caso de columnas
interiores con cargas considerables las zona de descarga tomadas como aisladas se
superponen por lo que es más conveniente agruparlas y considerar las acciones de
conjunto.

Fig. 9.8.
Esquema en planta de parte de las fundaciones de un
edificio. Se distinguen las zapatas aisladas, combinadas
entre columnas interiores, combinadas con columnas
exteriores y corridas bajo muros.

Si el suelo es blando y las bases de todas las columnas y muros necesitan de

un área de apoyo considerable, a menos que se requiera de fundación profunda, se
puede adoptar la solución de una losa de hormigón armado. Esta se extiende bajo
todo el edificio y distribuye la carga sobre el máximo área disponible. Dada su gran
rigidez, minimiza los asentamientos diferenciales. Puede ser una loza maciza, un
sistema de losa con vigas invertidas o bien un sistema muy rígido de doble losa
superior e inferior con vigas en ambas direcciones, como se muestra en Fig. 9.9. Las
vigas se ubican en las líneas de columnas o muros.
 9

Fig. 9.9. Sistema de Viga-Losa Platea de Fundación.

Se puede lograr también materializar un sistema de cimentación superficial con

platea por el sistema de flotación, que puede ser parcial o total.

Fig. 9.10.
Edificio con cimentación superficial por placa.
Peso del Edificio : 32 000 ton
Cargas vivas : 5 000 ton
Total : 37 000 ton

Peso del terreno

excavado : 29 000 ton

Carga neta sobre

la arcilla : 8 000 ton

La Fig. 9.10 muestra un caso que se presenta en la ref.[1]. Se trataba de fundar

un edificio con peso muerto o permanente total D= 32000 ton, y una sobrecarga viva
estimada en L= 5000 ton. A partir de la superficie se contaba con una capa de 4.50 m
de relleno blando y limo orgánico, una capa de 6 m de arena y grava, 22.50 m de
arcilla blanda y luego el suelo muy firme y roca. Se debía estudiar la alternativa de
fundar con pilotes de más de 30 m de longitud, o bien intentar algo superficial. Si se
construía el edificio directamente sobre la superficie con la carga total de 37000 ton
se estimó que se produciría un asentamiento cercano a 30 cm, debido a la
consolidación del terreno blando superior. Este asentamiento era inadmisible por los
daños asociados. Se optó por hacer una excavación abierta extrayendo unas 29000
ton de terreno blando. Una vez ejecutado el edificio en forma completa, la carga neta
aplicada a la profundidad excavada fue de sólo (37000-29000) ton= 8000 ton. De esta
manera el asentamiento estimado era aproximadamente 5 a 8 cm. Dado que se
reduce la carga neta por eliminación de terreno el método se llama de flotación. El
principio se basa en el mismo que rige la flotación de un barco. El barco desplaza un
peso de agua igual al suyo propio, de modo que las presiones en el agua a una
profundidad bajo el barco (en este caso en el suelo debajo del edificio) son las
mismas independientemente de la presencia de éste. Como el edificio tenía una
densidad aproximadamente igual a la mitad del agua (densidad = peso total edificio /
área de apoyo x altura del edificio ≅ 0.5 ton/m3) y el peso específico del terreno
excavado era aproximadamente el doble del agua (2.0 ton/m3), el edificio debía
enterrarse aproximadamente un cuarto de su altura total para obtener una
compensación o flotación completa. Este procedimiento también lo menciona la ref.[2]
al decir que puede extenderse el principio al caso de edificios sobre terrenos firmes
cuando en el mismo se utilizan sótanos. Si los edificios poseen subsuelos
suficientemente profundos, al excavar el suelo se compensa en parte la carga que
aporta el edificio. La ref. [2] menciona que algunos edificios que contaban con
 10
importantes volúmenes de sótano han sido provistos con costosas fundaciones sobre
pilotes al desconocer el efecto de flotación.

Fig. 9.11.

Edificio con cimentación profunda. Centro de

Materiales del M.I.T, Instituto Tecnológico de
Massachussets, EEUU.

Peso del Edificio : 15 650 ton

Carga Viva : 12 200 ton

Peso Máximo total ≅ 28 000 ton

La Fig. 9.11, de ref.[1], muestra el esquema de fundación profunda sobre

pilotes, con suelo similar al descrito en Fig. 9.10, pero sin la arena y grava intermedia.
En este caso era inconveniente que la planta baja quedara bajo la superficie del
terreno, y además no existía la capa intermedia más firme sobre la cual colocar la
placa de hormigón armado, por lo que se optó por fundar con 537 pilotes de
capacidad de carga cada uno de unos 70 ton. Los pilotes de tubos de acero de unos
32 cm de diámetro se hincaron por percusión y luego se llenaron con hormigón.

Fig. 9.12. Losa de hormigón apoyada

sobre el suelo.

En edificios industriales es común el uso de losas estructurales para el apoyo

de equipamiento, maquinarias, etc. Estas losas están directamente apoyadas sobre la
superficie del terreno natural o sobre una sub-base preparada y compactada sobre la
subrasante, tal como se ilustra en Fig. 9.12. En Mendoza, los pisos de las bodegas
son un caso típico, donde las losas deben soportar el peso de los tanques de vino.
Los pavimentos de carreteras y pistas de aeropuertos son también casos de losas
apoyadas sobre terreno.

9.3. COMPORTAMIENTO DE CIMENTACIONES SUPERFICIALES.

En general, el proyecto de cimentaciones suele hacerse por tanteos. Se

seleccionan tipos y dimensiones de las fundaciones, en función del tipo de estructura
y del suelo que se cuenta. En muchos códigos de construcción se dan tablas con
presiones admisibles para los suelos. Estas tablas están basadas en la experiencia
general de los suelos en la zona en estudio. Estas presiones máximas permitidas
suelen dar lugar a dimensionamientos muy conservadores pero pueden llevar a
situaciones peligrosas en otros casos.
 11
En la ref.[2] se menciona que las tablas de los códigos con “tensiones
admisibles” en general no proporcionan indicación alguna de los valores, ni tampoco
explican el significado de “presión admisible de suelo”. Esto ha fomentado la creencia
de que el asentamiento de un edificio será uniforme y no tendrá consecuencias toda
vez que la presión que las zapatas transmiten al suelo sea igual o menor la tensión
admisible. Hay ingenieros que incluso creen que un edificio con zapatas diseñadas
por presiones admisibles no sufren asentamiento alguno. A veces se utilizan ensayos
de carga para corroborar la presión admisible. Sin embargo, los ensayos suelen ser
complicados y la interpretación de los resultados también, los cuales en general
tienen mucha variabilidad. Los ensayos con platos de carga sólo reflejan las
características del suelo situado a una profundidad menor de dos veces el ancho del
plato, mientras que el asentamiento de las zapatas depende de las propiedades de un
espesor de suelo bastante mayor. Las dimensiones del plato son cercanas a 30 cm.
Dadas estas limitaciones, como es práctica casi universal elegir la presión admisible
sin considerar para nada el tamaño de las zapatas, ni del tipo de la superestructura, ni
de otros factores importantes, no resulta sorprendente, ref.[2], que la aplicación cada
vez más extendida de ensayos de carga no redujeron en forma significativa la
frecuencia con que se proyectaban fundaciones inadecuadas. Para reducir el riesgo
de un proyecto defectuoso, la presión admisible, dice la citada referencia, debe
elegirse no solamente en función de ensayos sino también de las características del
perfil del subsuelo. Juega un papel importante la experiencia constructiva que se
posea.
Siempre es recomendable un estudio del suelo tanto por razones económicas
como por seguridad. El estudio de suelo será tan sofisticado como lo requiera el tipo
de construcción. Sin embargo, a veces con simples excavaciones previas se puede,
para el caso de construcciones bajas y relativamente livianas o de poca presión para
el suelo, obtener datos que con más seguridad no resulten en sobre dimensiones
innecesarias a las fundaciones. En cuanto a profundidad activa del suelo, es decir el
que afecta el comportamiento de las fundaciones, depende no sólo del tamaño de las
zapatas y carga que soporta sino también en alto grado del perfil del subsuelo y de las
propiedades físicas de sus estratos. Si el módulo tangente inicial longitudinal del
suelo, que en cierta forma está asociado a su rigidez, aumenta con la profundidad, a
contar a partir de la cota de fundación, la profundidad activa no excede el ancho de la
zapata; si por el contrario el suelo se hace cada vez más blando con la profundidad, la
zona activa o de influencia puede resultar igual a varias veces la dimensión de la
zapata.
Más adelante se verá que existe una tendencia a trabajar con capacidad
portante del suelo y no con tensiones admisibles. El uso de métodos basados en
resistencia para el diseño de la superestructura, y por lo tanto de definición de
estados de carga, lo justifica. De todas maneras, la ref.[2] menciona que el coeficiente
de seguridad de la fundación con respecto a falla por hundimiento del terreno no
debería tomarse, por varias razones, como menor de 3.0.

9.3.1. CURVA PRESIÓN DEFORMACIÓN.

En la ref.[1] se da una descripción detallada del comportamiento de una zapata

superficial sobre un material elástoplástico, de la cual se extraen para este trabajo
algunos conceptos. La Fig. 9.13 muestra un esquema del estudio analítico que fue
resuelto por el método de diferencias finitas, donde se aplica un incremento de
presión ∆qs sobre una superficie de un material ideal.
 12

Fig. 9.13.
Esquema de un modelo tomado de ref.[1] de
carga uniforme en faja sobre un material
elastoplástico perfecto.

Fig.9.14. (a) Curva carga-

asentamiento en el eje; (b)
Desplazamiento y primer fluencia
bajo carga de 4.40Kgr/cm2; (c)
propagación de la plastificación y
campo de desplazamientos para
carga de 6.80Kgr/cm2; (d)
Extensión de la zona plastificada
para carga de 8.30Kgr/cm2.

La Fig. 9.14(a) indica la curva de comportamiento. Cuando ∆qs aumenta el

material se comporta elásticamente hasta que, en este caso para una presión cercana
a 4.40 Kgr/cm2 = 0.44 MPa, se produce una primer fluencia, aunque no ocurre falla
pues, como en el caso de hormigón o acero u otros materiales, si la zona crítica está
rodeada de material que puede soportar esfuerzos adicionales, se produce una
expansión de la plastificación local. Los puntos circundantes comienzan entonces a
fluir. La Figs. 9.14(b), (c) y (d) muestran a través de las flechas las direcciones y
magnitudes relativas de los desplazamientos de los diversos puntos bajo la acción de
la carga. Ya en el punto A se nota una falla local, rotura o falla por corte, pero aún
confinada. La curva se inclina, se pierde rigidez. Cuando la presión ha alcanzado
cerca de 6.8 Kgr/cm2, se alcanza el punto B, la zona plastificada se ha propagado
como muestra Fig. 9.14(c), la rigidez sigue decreciendo con aumento considerable de
los asentamientos, hasta que para un incremento de presión ∆qs cercana a 9 Kgr/cm2
 13
se produce una falla general de corte, con plastificación muy extendida, como
muestra Fig. 9.14(d) y la carga asociada se llama de hundimiento o capacidad de
carga final. Lo importante es que ante esta carga, el suelo fluye bajo la carga tanto
lateralmente como hacia arriba.

Fig. 9.15. de ref.[1].

Curvas carga-asentamiento y zonas de

fallas observadas en pruebas en modelo
sobre arena.
(a) arena compactada
(b) arena de compacidad media
(c) arena muy suelta.

La Fig. 9.15 muestra curvas carga-asentamiento que se han observado para

pruebas sobre el suelo de arena seca con distintos grados de compactación
efectuadas con placas circulares de 5 a 20 cm de diámetro. Para el caso de arenas
de compacidad media la curva es similar a la que se mostró en Fig. 9.14(a). Existe un
quiebre muy notorio en la curva luego de la falla local, pero se sigue absorbiendo
carga a costa de asentamientos importantes hasta la falla general. Si la arena es muy
suelta se producen zonas de corte muy marcadas a los lados de la zapata y no existe
prácticamente levantamiento lateral. Es un caso de falla por penetración. Cuando la
zapata asienta sobre una arena muy compacta, existe un alargamiento de la zona de
comportamiento elástico y la falla general se produce muy poco después de la falla
local.

9.3.2 CRITERIOS DE PROYECTO.

9.3.2.1 Restricción de desplazamientos.

Como antes se expresó, la condición a cumplir en el diseño de una cimentación

es que el asentamiento no debe superar cierto valor límite. Los valores dependen del
problema a resolver. Como se vio en forma muy resumida, para cualquier cimentación
existe un valor de la presión aplicada para el cual los asentamientos son inadmisibles
y difíciles de calcular. Dicho valor corresponde a la capacidad de carga o portante. La
fundación debe proyectarse de forma tal que la presión real aplicada sea inferior a la
capacidad con un margen de seguridad adecuado para cubrir las inevitables
incertidumbres. Por otro lado el proyectista debe determinar el asentamiento que se
producirá y compararlo con el valor límite admisible. El diseñador debe entonces: (i)
elegir el factor de seguridad con relación al tipo de falla y al tipo de excitación con
 14
respecto a la que diseña; (ii) determinar la capacidad de carga y el factor de seguridad
real con el que cuenta, y (iii) estimar el asentamiento y comparar el valor admisible.

9.3.2.2 PRESIONES DE CONTACTO.

9.3.2.2.1 Zapatas rígidas.

El proyecto de zapatas de fundación requiere de un análisis de la distribución

de las presiones en el contacto de las mismas con el terreno. Se sabe que dicha
distribución no es lineal. La aplicación de la teoría de la elasticidad aplicada al estudio
de la distribución de tensiones en un cuerpo semi infinito cargado parcialmente en su
superficie a través de un elemento rígido muestra dos respuestas muy distintas según
al suelo sea o no cohesivo. Además, debe diferenciarse entre zapata rígida y flexible.

Fig. 9.16.
Distribución de las presiones de contacto entre la
zapata y el terreno de fundación.

(a) zapata rígida sobre material ideal elástico,

cohesivo.
(b) Zapata rígida sobre material no cohesivo

(c) Y (d) respuestas en suelos intermedios y

más reales.

Como el asentamiento de una zapata perfectamente rígida debe ser uniforme,

la distribución de presiones bajo la misma debe ser idéntica a la que se requiere para
provocar dicha uniformidad de desplazamientos. Si la subrasante es un material
perfectamente elástico, o una arcilla, o arena con espesas capas de arcilla, es decir
con resistencia a tracción, las presiones de contacto deben ser máximas en los
bordes y mínimas en los centros, similar a lo que expresa Fig. 9.16(a), para provocar
el descenso constante. La presión que se alcanza en los bordes depende de la
tensión de fluencia del material, y en teoría puede llegar a ser infinita. En estos suelos
la carga produce una resistencia al cortante alrededor del perímetro. Es decir, es
como que se necesita desplazar parte de la carga desde el centro hacia las orillas o
bordes para lograr el asentamiento uniforme de la placa rígida. La Fig. 9.17 muestra
los resultados teóricos para este caso indicando que la presión de contacto varía de
una valor cercano a 0.7 qa, siendo qa la presión uniforme, hasta infinito en los bordes.

Fig. 9.17. Distribución de la presión de contacto en la cota de fundación de

una zapata rígida de longitud muy grande cargada en forma uniforme y
que descansa sobre un subsuelo perfectamente elástico, homogéneo e
isótropo.
 15

Fig. 9.18. Resultados experimentales de la distribución de

presiones de contacto bajo bases circulares de 30 cm de diámetro y
asentadas en suelo con y sin cohesión.

Si la misma zapata rígida se asienta sobre un suelo

como arena o grava, no cohesivos, con carga uniforme
el asentamiento es mayor en los bordes que en el
centro. Como los granos están sueltos, el suelo
localizado en los bordes tiende a desplazarse hacia
fuera en la dirección donde no hay restricciones al
movimiento. Un asentamiento uniforme sólo es posible
distribuyendo la carga de tal modo que su intensidad
disminuya desde un máximo en el centro a un mínimo
en los bordes, lo cual representa también la distribución
de las presiones de contacto en la base de zapatas
rígidas. Esto se representa según la Fig. 9.16(b). De
tomas maneras, si el cuerpo en lugar de estar cargado
en la superficie lo está a cierta profundidad, de modo
que en los bordes se produce un efecto de restricción al desplazamiento o
confinamiento lateral, las diferencias entre las presiones máximas y las mínimas se
atenúan como en forma esquemática lo muestran la Fig. 9.16(c) y (d).
La Fig. 9.18 muestra resultados experimentales con placas circulares de 30 cm
de diámetro, que certifican lo antes dicho. Sin embargo, la experimentación tiene
limitaciones importantes como: (i) se hacen sobre suelos artificiales, en laboratorio,
donde generalmente se busca homogeneidad del suelo; y (ii) son experiencias de
corta duración en las que no han podido ser incorporados los efectos de
deformaciones lentas que conducen a asentamientos, como así también los efectos
de deformaciones de fluencia que con el tiempo tienden a redistribuir las tensiones y a
atenuar los picos de las mismas.
Por lo expuesto es que en la práctica lo corriente en el diseño de zapatas
rígidas es suponer una distribución lineal de tensiones, pues a más de ser la más
simple es en definitiva la que más se acerca a las posibles variantes que se puedan
desarrollar. Una mayor sofisticación no garantiza mejores resultados. La simplificación
con respecto a la determinación de la magnitud de momentos flectores y cortes en la
zapata es despreciable frente a otras incertidumbres.
La hipótesis de zapata rígida supone para una carga centrada un hundimiento
uniforme de su plano de asiento. Tal situación sólo es posible cuando la elástica de la
zapata produce deformaciones muy pequeñas respecto a la compresión que
experimenta el suelo. Por ello, si la zapata es flexible, existe una tendencia a
concentrar la reacción del suelo en el centro de la zapata a medida que la rigidez de
ésta disminuye, con distribución de presiones similar a la de Fig. 9.16(b), sea para
suelos cohesivos como no cohesivos. En este caso la hipótesis de distribución
 16
uniforme coloca al proyectista del lado de la seguridad, pues los esfuerzos internos
sobre la sección de hormigón son mayores que en la realidad. De todas maneras, en
la práctica, la mayoría de las zapatas aisladas tienen rigidez suficiente como para
hacer razonablemente válidas las hipótesis supuestas.

9.3.2.2.2 Zapatas flexibles. Plateas. Modelación del suelo.

Cuando la zapata es relativamente rígida en general se supone, como se dijo
antes, una distribución de tensiones bajo la base de variación lineal. Trasladar esta
suposición a bases flexibles, como el caso de plateas no rígidas, puede llevar a
aproximaciones muy groseras y soluciones muy alejadas de la realidad. Si determinar
las presiones en bases aisladas rígidas para distintos tipos de suelo, que son nada
homogéneos, constituye un problema complejo, tal cual se vio en figuras anteriores, el
problema es aún más difícil en zapatas compuestas y en plateas.
Los pavimentos para carreteras, pistas de aeropuertos y otro tipos de losas
apoyadas sobre el terreno que están sometidas a cargas concentradas, aún el caso
de losas de fundación de edificios, históricamente han sido analizados sobre la base
de teorías desarrolladas para vigas sobre cimentaciones elásticas y desarrolladas por
Westergaard por el año 1926. La losa se supone homogénea, isotrópica y elástica y
para el suelo se consideran dos posibilidades:
(a) que el suelo se comporta como un líquido denso, es decir que la reacción de la
subrasante es vertical, proporcional a la deformación y en cada punto es
independiente de las fuerzas y desplazamientos en los otros puntos. En otras
palabras, cada porción de área de contacto se modela como un resorte sometido
a esfuerzo axial, y la rigidez de este resorte se expresa como el módulo o
coeficiente de la reacción de la subrasante o coeficiente de balasto.
Representaría el cociente entre una presión y el descenso resultante, es decir la
relación:
ks = q / δ (9.1)

donde q es la presión en unidades de, por ejemplo, ton/m2, y δ el asentamiento, en m,

por lo que la unidad resultante sería en este caso ton/m3. Esta suposición ignora
entonces la interacción de cada porción de suelo con sus adyacencias: no hay
deformación de corte, ni de flexión del suelo. La Fig. 9.19 de ref.[3] muestra algunos
valores estimativos de ks para distintos suelos y distintos grados de consolidación.

Fig.
9.19.
Clasific
ación
de los
suelos
y
valores
estimat
ivos del
módulo
de
reacció
n de la
subras
ante.
Ref[3]
 17

(b) la otra suposición consiste en que la subrasante se comporta como un sólido

elástico semi infinito, de manera que una carga concentrada en cualquier punto
de la superficie produce desplazamientos verticales en los demás puntos. En
este caso hay una interacción de todos los elementos del sólido suelo elástico
para resistir las fuerzas y los desplazamientos. Por ello no se comporta como un
líquido, el cual carece de resistencia al corte.
En términos de modelación del suelo por programas computacionales, por
ejemplo el SAP 2000, la hipótesis (a) sería modelar una losa de fundación como una
placa de hormigón armado apoyada en resortes de rigidez axial, en la que dicha
rigidez es el producto del área de suelo modelado (por ejemplo un área de 1mx1m=
1m2) por el coeficiente de balasto (digamos por ejemplo 5000 ton/m3) , es decir la
rigidez expresada en ton/m (por ejemplo en este caso la rigidez del resorte
equivalente es de 5000 ton/m). Con la hipótesis (b), en el SAP 2000 habría que
introducir el suelo dentro del modelo, el cual si es tridimensional debe usar elementos
del tipo “brick”, ver por ejemplo Fig. 9.20, y al cual hay que asignar rigidez a través del
módulo de elasticidad longitudinal del suelo, Es, el cual está a su vez relacionado con
el módulo de corte, G, a través de la conocida ecuación:
E
G= (9.2)
2(1 + ν )

en la cual el coeficiente de Poisson ν puede tomarse como 0.35 para suelos no

saturados y 0.50 para suelos saturados.

Fig.9.20.
Ejemplo de modelación del suelo como
sólido a través de elementos tipo brick.
Sobre los mismos se colocaron
elementos shell para representar la losa
platea de hormigón. Se indican la posición
de las cargas concentradas. Se trata de
una losa para apoyo de guías de rayos en
un reactor nuclear, con requerimientos
muy estrictos de deformaciones.
 18
Para ambos tipos de modelación se requiere de ensayos geotécnicos que
permitan modelar en forma adecuada los parámetros del suelo. En todos los casos
hay grandes incertidumbres y las normas, ref.[5], aconsejan hacer análisis basados en
el principio del límite superior y límite inferior. Esto implica que a partir del valor medio
aconsejado por los geotécnicos de un determinado parámetro, se deben hacer los
análisis para un límite inferior, digamos la mitad del valor medio, y otro análisis con el
parámetro tomando un límite superior, digamos el doble del valor medio. La Fig. 9.21
muestra un simple esquema de modelación con resortes de una base aislada, y un
par de respuestas con valores inferiores y superiores de los parámetros del suelo.

Fig. 9.21.

(a) Respuesta de suelos en términos de carga vs.

deformación para modelos ideales linealmente
elásticos perfectamente plásticos.
(b) Modelos de resortes desacoplados para
representar fundaciones rígidas.

9.3.2.2.3 Criterios de modelación ante acciones horizontales.

Ante solicitaciones horizontales como las inducidas por el sismo, las diferentes
suposiciones adoptadas para la modelación del suelo resultarán en diferentes
respuestas. El diseño de las fundaciones afectará, como se dijo al principio de este
trabajo, la respuesta de la superestructura. La Fig. 9.22, ref.[6], muestra dos casos
bien diferenciados de fundación rígida y fuerte vs. flexible y débil. Las consecuencias
en la superestructura se aprecian claramente y el proyectista las debe contemplar. La
Fig. 9.23 muestra distintas alternativas de modelación con resortes.
Como dice la ref.[6], los ingenieros geotécnicos deben reconocer que no
siempre rígido y fuerte es necesariamente mejor que flexible y débil. A su vez,
suposiciones de suelo blando no son siempre conservativas para el diseño de la
estructura. Lo más aconsejable es hacer una serie de análisis con un rango de
valores que permitan hacer una envolvente de situaciones posibles. Una estimación
con gran precisión de los parámetros de suelo es muy cara y muchas veces aún así la
dispersión es enorme. Por lo tanto, el diseñador debe tomar decisiones a partir de
estudios paramétricos con información muy estimativa que lo lleven a formarse una
idea de la importancia de la interacción de la estructura y el suelo. A partir de allí
podrá ir haciendo más sofisticado su modelación, manteniendo en mente que aún así
los resultados pueden ser muy cuestionables.
 19

Fig. 9.22. Distintas respuestas de la superestructura en función de distintas modelaciones de la

fundación.

Uno de los requerimientos básicos en el diseño de fundaciones de estructuras

sismo resistentes es que el sistema de fundación debe ser capaz de soportar las
cargas gravitatorias mientras que se mantienen los mecanismos de disipación de
energía que han sido seleccionados.
En este contexto se incluyen fundaciones de mamposterías, de pórticos, de
tabiques, y sean zapatas aisladas, pilotes, plateas, etc. Hay que definir los tipos de
respuesta que se espera de las fundaciones. Se debe distinguir entre una respuesta
elástica y una dúctil de las fundaciones. Será elección del diseñador. En general se
tiende a que la respuesta de la superestructura sea dúctil y la de la fundación elástica.
Se deben aplicar principios de diseño por capacidad. Sin embargo, hay casos en que
la resistencia potencial de la superestructura es excesiva en relación a las cargas
especificadas de código y se decide que sea la fundación la principal fuente de
disipación de energía. Sin embargo, el diseñador debe ser conciente que inspección y
reparación de las fundaciones es difícil y costosa.
 20

Fig. 9.23. Diversas alternativas para modelar el suelo con resortes a partir del conocimiento de los
parámetros del suelo.

9.3.2.3 Asentamiento admisible.

Como se dijo antes, el diseñador debe verificar los posibles asentamientos.
Estos pueden tener importancia por varias razones, entre ellas: (i) aspecto, estética
de la construcción; (ii) funcionalidad y condiciones de servicio; (iii) posibles daños de
elementos estructurales y no estructurales (el daño en carpinterías es típico); (iv)
deformaciones que modifican el comportamiento ante acciones sísmicas; etc.
Los asentamientos pueden provocar por ejemplo grietas en los muros, y dar
lugar también a que la estructura se incline lo suficiente como para que este defecto
sea apreciable a simple vista. También puede verse afectada la funcionalidad de la
construcción: por ejemplo, las grúas y otros equipos. Además, el asentamiento puede
provocar incluso el fallo de un edificio y su colapso. La Fig. 9.24 indica diversos tipos
 21
de asentamientos. El caso (a) es de asentamiento uniforme. Puede ser el caso de un
edificio sobre una placa muy rígida. La Fig. 9.24(b) representa un giro o vuelco
uniforme en el que toda la estructura tiene la misma distorsión angular; ante acciones
sísmicas se suele dar lo que se llama rocking o giro de cuerpo rígido: a veces este
efecto es utilizado para disipación de energía. El caso de la Fig. 9.24(c) es uno que
representa asentamientos no uniforme o diferenciales, los cuales se originan por
diversas causas como: (a) presiones uniformes sobre un suelo no homogéneo; (b)
presiones diferentes sobre el terreno relativamente uniformes; (c) modificación de las
condiciones del suelo por humedad; (d) acciones no simétricas; etc. Tal cual se indica
en la Fig. 9.24, ρmáx indica el asentamiento máximo y ρmín el mínimo. El asentamiento
diferencial entre los dos puntos es ∆ρ y la distorsión angular δ/l es también un
parámetro de verificar en el diseño.

Fig. 9.24. Distintos tipos de asentamientos: (a) uniforme; (b) vuelco; (c) no uniforme.

Lo que se conoce como asentamiento admisible depende de muchos factores,

incluyendo la forma, tipo, finalidad y situación de una estructura como así también la
forma, velocidad y causa del asentamiento.
El asentamiento total en general puede no representar un factor crítico. A veces
es cuestión de conveniencia. Si el asentamiento total es superior a los 15 o 20 cm
pueden presentarse problemas con los servicios (gas, agua, alcantarillas, etc). La Fig.
9.25 y 9.26 muestran respectivamente tablas tomadas de ref.[1] con valores de
asentamientos y distorsiones admisibles.
Uno de los casos más famosos de inclinación por defecto de fundación es la
Torre Inclinada de Pisa, la cual se muestra en la Fig. 9.27(a). La torre tiene 55 metros
de altura, y si se incluyen las fundaciones alcanza 58.40 metros. Como se indica en la
Fig. 9.27(b), la curva tiempo asentamiento indica que en más de 800 años, el lado
Norte ha asentado más de 1 metro mientras que del lado Sur el asentamiento ha
alcanzado aproximadamente 3 metros, es decir con un asentamiento diferencial de
casi 1.80 metros. Este asentamiento produce un aumento de las presiones sobre el
lado Sur, agravando aún más la situación. Un asentamiento de esta magnitud
representa una situación muy peligrosa, potencialmente inestable. El peso total de la
torre se estima en 14500 ton. Se han estado estudiando formas de detener este
asentamiento. John Burland del Imperial College de Inglaterra logró detener el
proceso de inclinación y por compensación de pesos lograba recuperar 1.5 mm por
día, disminuyendo la inclinación de 5.50 grados que equivalen a una distorsión del 10
%. Esto permitiría que la torre se recuperara pero al cabo de unos 350 años volvería a
la situación actual.
 22

Fig. 9.25. Valores de asentamientos admisibles, tomada de Ref.[1].

Fig. 9.26. Distorsiones angulares límites (según Bjerrum, 1963). Tomada de Ref.[1].
 23

Fig. 9.27(a) Torre de Pisa.

Fig. 9.27(b) Gráfico Asentamiento vs.

tiempo para la torre de Pisa, tomada de
Ref.[1], y que fue dada en la
Conferencia sobre Asentamientos,
ASCE 1964.

9.4 CRITERIO DE DISEÑO EN FUNCIÓN DE CARGAS Y RESISTENCIAS

DEL SUELO. EVALUACIÓN DE LAS PRESIONES.

En la ref.[10], que sigue los lineamientos del Reglamento ACI-318-2002, en el

capítulo 10 se establecen los criterios para el diseño de zapatas aisladas, cabezales
de pilotes, zapatas combinadas y plateas de fundación.
En general en la mayoría de las normas se trabaja con el método de tensiones
admisibles, es decir trabajando con las cargas en estado de servicio (sin mayorar) y
adoptando como tensión máxima del suelo la que corresponde a la de capacidad de
carga del suelo dividido por un factor de seguridad. Por ejemplo, se suele usar un
factor de 3.0 a 3.5 para el caso de cargas verticales solamente, ver ref.[11], y el factor
pasa a 1.50 cuando se considera acciones de servicio y sismo. Sin embargo, el
diseño de la superestructura se hace a través del método LRFD, Load Resistance
Factor Design, es decir, por el método de resistencia. Implica mayorar las cargas de
servicio por factores y trabajar con los materiales a nivel de sus resistencias
nominales, afectadas por un factor de reducción, si correspondiera. En otras palabras,
las combinaciones de carga para método por resistencia para obtener las demandas
son:
U = 1.4 D (9.3.a)
U = 1.2 D + 1.6 L (9.3.b)
U = 1.0 D + ηL ± E (9.3.c)
U = 0.9D ± E (9.3.d)
 24

donde D indica la carga muerta, L la viva y E el sismo, para seguir la notación del ACI-
318. Lo más conveniente y lógico sería diseñar las fundaciones siguiendo con el
método de resistencia. Para ello, siguiendo con el criterio adoptado para la
superestructura, se debe fijar un factor de reducción de capacidad del suelo y con él
obtener la resistencia de diseño a partir de la resistencia nominal del suelo que se
obtenga por el análisis de suelo respectivo. Esto es lo que propone por ejemplo el
reglamento NZS:4203:1992, ref.[12], el cual en su sección 2.5.3.3 especifica que la
resistencia confiable o dependiente o de diseño de los suelos que actúen como
soportes de la superestructura deberá ser determinada a partir de los parámetros de
resistencia del suelo obtenidos como consecuencia de las investigaciones
geotécnicas del sitio o de datos confiables de la zona, y afectada por un factor de
reducción de resistencia del suelo que no puede ser mayor de 0.60.
Utilizar el método convencional de tensiones admisibles tiene el inconveniente
de que habría que trabajar con las cargas en estado de servicio cuando en realidad
toda la estructura está siendo diseñada por un método de resistencia. El problema se
agrava si fuera necesario utilizar el diseño por capacidad.
Una vez determinadas las demandas para estado último, es decir las
resistencias últimas, Su, y contando con la resistencia nominal del suelo, Sn, habiendo
adoptado el factor de reducción de resistencia φ, de debe determinar un área
necesaria de apoyo de forma tal que se satisfaga la ecuación básica de diseño:

Sd = φ Sn ≥ Su (9.4)

donde S en general denota resistencia, y Sd es la resistencia confiable o de diseño.

Si con Pu se designa la carga que corresponde al estado límite último de
diseño, para el caso de bases cargadas concéntricamente, el área de apoyo requerida
sobre un suelo cuya capacidad de carga, en términos de presión de diseño, es qd= φ
qc, debe ser tal que:
Pu
Areq ≥ (9.5)
qd

Una zapata se considera cargada excéntricamente si la columna soportada no

es concéntrica con el área de apoyo de la zapata, o si la columna transmite no
solamente una carga Pu sino también un momento flector Mu. En ese caso, siguiendo
con la hipótesis de distribución lineal de presiones bajo la zapata, pueden resultar dos
casos, según la excentricidad e= Mu/Pu sea menor o mayor que 1/6 de la dimensión
de la zapata en el plano en que actúa el momento. Las expresiones de las tensiones
máximas y mínimas vienen dadas por, en referencia a la Fig. 9.28(a) y (b)
respectivamente:
P M c
q máx ,min = u ± u (9.6)
A I

donde A= B.l es el área de apoyo, de ancho B y largo l, c distancia a bordes desde el

eje baricéntrico e I=B.l3/12 el momento de inercia de la superficie de apoyo, para el
primer caso, y:
2P
q máx = (9.7)
3Bm
 25

para el segundo caso, Fig. 9.28(b).

Fig. 9.28. Zapatas sometidas a cargas excéntricas.

Cuando se utiliza el método de tensiones admisibles, el valor de tensión qmáx

corresponde a la capacidad portante del suelo dividida por el factor de seguridad. Con
ello se verifica que el área de apoyo sea suficiente. Las cargas demandas son las de
servicio. A continuación, para la verificación al corte, momento y aplastamiento se
deben obtener las presiones del suelo asociadas con las cargas últimas, según
ecuaciones (9.3), dado que se debe aplicar el diseño por resistencia.
Cuando se utiliza el método de resistencia en forma completa, incluyendo el
suelo, las presiones que se obtienen corresponden al estado de cargas U ya definidas
para la superestructura, y las presiones sobre el terreno se comparan con la
resistencia de diseño del suelo, es decir la nominal por el factor de reducción que
como se dijo puede estar entre 0.5 a 0.6. Este será el procedimiento que se llevará a
cabo en los ejemplos que más adelante se presentan en este trabajo. Es de hacer
notar que en la mayoría de la bibliografía el método que se emplea es el de tensiones
admisibles, y que además los coeficientes para llevar las presiones a estado último
son los de la versión anterior del ACI, es decir 1.4 para D y 1.7 para L.

9.5. ZAPATAS AISLADAS PARA COLUMNAS SOMETIDAS A CARGAS

CENTRADAS.

Ver Apuntes Hormigón I. El alumno debe saber aplicar estos temas.

9.6. ZAPATAS PARA MUROS.

La Fig. 9.45 muestra las fuerzas que actúan sobre una zapata que sostiene a
un muro. Si el muro es de hormigón, dada su alta rigidez, la sección crítica se
presenta en la cara del mismo, por lo que el momento flector debe calcularse con
respecto a dicha sección 1-1 de la figura. Este modelo fue demostrado como bueno a
través de ensayos. En esos experimentos se formaron fisuras de tracción en los
lugares que marca la figura, es decir bajo la cara del muro, en vez de presentarse en
la mitad del ancho. Por ello la disposición de la norma que se mostró con la Fig. 9.40.
Dado que la mampostería es menos rígida que el hormigón, el momento máximo se
calcula en la mitad de la distancia entre el centro y la cara del muro.
 26

Fig. 9.45.
Zapata para muros. Ubicación de fisuras observadas en ensayos,
sección crítica según la norma.

Para ese caso, con la notación de la figura, el

momento demanda o resistencia requerida, por metro
de largo de fundación es:

M u = qu (b − a )
1 2
(9.12)
8

Para los esfuerzos de corte, se calcula la fuerza de corte vertical en la sección

2-2 que se localiza, como en vigas, a una distancia d de la cara del muro. La
resistencia requerida de corte es entonces:

b−a 
Vu = qu  −d (9.13)
 2 

Para la determinación de la longitud de desarrollo se debe tomar la sección 1-1

como sección donde el acero debe desarrollar toda su resistencia, y la extrema
debería anclarse al menos la distancia d. Así por ejemplo, el código NZS:3103, en la
sección 15.3.5 especifica condiciones de anclaje, y en la sección 15.3.5.4 aclara que
se deben respetar los criterios para interrupción de barras ya mencionados en la
sección 7.3.23 y 7.3.24 de dicha norma, lo que obliga a prolongar las armaduras más
allá del punto donde teóricamente, de acuerdo al diagrama de momentos, la
armadura ya no es más requerida.

Ejemplo de No1 . Zapata bajo muro:

Un muro de hormigón de espesor 40 cm soporta una carga permanente D= 20
ton/m y accidental L=15 ton/m. La capacidad del suelo 55 ton/m2 a una profundidad
de 1.50 m por debajo del nivel del terreno, con γs=1.90 ton/m3. Diseñe la fundación
con un hormigón de f´c= 21 MPa y acero ADN-420. Adopte φ= 0.50.
Un tanteo preliminar da un ancho de zapata necesario cercano a 1.90 m.
Adoptamos 2.00 m de ancho. Tomamos como promedio de peso entre suelo y base
2.10 ton/m3.
Pu = 1.2 D + 1.6 L + 1.2(Pp(base + suelo)
Pu = 1.2 x 20 + 1.6 x 15 + 1.2x2x1.50x2.1)= 24 + 24 + 7.6= 55.60 ton

qd = φ qc = 0.50 x 55 ton/m2 = 27.50 ton/m2.

55.60ton
Areq ≥ = 2.02m 2
27.50ton / m 2

que verifica la condición de no exceder la presión de diseño, por cada metro de base
del muro.
La presión de contacto mayorada para calcular momento y corte es:
 27

Pu = 1.2 x 20ton + 1.6 x15ton = 48ton / m

qu = Pu / Area apoyo = 48ton / 2m 2 = 24ton / m 2

El Momento requerido es entonces:

b−a  2 − 0.4 
2 2

M u = qu   = 24  tm = 15.40tm / m
 2   2 

Suponiendo d= 25 cm, resulta una resistencia demanda de corte de:

 2 − 0.4 
Vu = 24 − 0.25 ton / m = 13.20ton / m
 2 

Para la resistencia al corte, como se trata de flexión en una dirección, se

considera el caso de acción de viga, por lo que:

f c´ bo d 21x1000mmx 250mm
Vc = = = 190 x10 3 N = 190 KN = 19ton
6 6

Vd = φVc = 0.75 x19ton = 14.25ton > 13.20 ton

que verifica la condición de punzonamiento sin necesidad de armadura de corte.

Para el armado a flexión, la magnitud del momento hace que no tenga sentido
comenzar con la cuantía mínima sino una aproximación a la requerida por cálculo.
Una aproximación da un requerimiento de 18 cm2/m, por lo que correspondería barras
de 16 mm cada11 cm. De simple estática, para sección con armadura simple, la altura
del bloque de tensiones equivalentes es:

18.27cm 2 x 4.2ton / cm 2
a= = 4.30cm
100cmx0.85 x0.21ton / cm 2

por lo que el eje neutro está a una profundidad entonces de c= 4.30/0.85= 5.05 cm
La deformación en la armadura extrema traccionada es:
0.003 x19.95cm
ε smáx = = 0.0118
5.05cm

que supera ampliamente el límite del 0.005 y puede considerarse como controlado por
la tracción, con lo cual φ= 0.90. En consecuencia:

M d = φM n = 0.90 x18.27cm 2 x 4.20(ton / cm 2 ) x0.2285m = 15.80tm / m

suministro de diseño que supera en apenas un 2% el requerimiento de

resistencia. Se ve que por el voladizo necesario de la base, el problema estaría más
controlado en este caso por flexión que por corte.
La longitud de desarrollo es la que corresponde a la armadura de flexión de la
base. La sección crítica de desarrollo es la misma que la de máximo momento, es
decir en la cara del tabique. Para el caso de barra nervurada, en tracción, sin gancho,
ld siempre debe ser mayor de 300 mm, y:
 28

 fy 
l d = 0.50   αβλ db
 f ´c 
 

donde para el caso de coeficientes unitarios resulta en este caso:

 420 
l d = 0.50   db = 46 db = 46x16mm = 735 mm
 21 

y la longitud disponible es:

2000 400
( − − 50)mm = 750mm , por lo cual verifica con poco margen.
2 2

Note que si se aplicara el código NZS:3101, en el extremo habría que anclar

con un gancho, preferible a 90o, de una longitud no menor, en este caso, de ld= 200
mm, a los efectos de cumplimentar con el concepto del modelo de biela-tensor que se
mostró en la Fig. 9.44.
Para el aplastamiento, en este caso es A2= 1.0, por lo que:

Pd = 0.65 x0.85 x0.21(ton / cm 2 )40 x100cm 2 = 464ton / m >48 ton

lo cual verifica la condición de diseño con gran margen.

9.7. ZAPATAS COMBINADAS.

9.7.1 INTRODUCCIÓN.
Cuando las bases soportan más de un elemento estructural, columna o muro,
se llaman zapatas combinadas, y pueden en general abarcar dos columnas como
muestra la Fig. 9.8, o varias columnas o muros, como indica la Fig. 9.46, donde todas
las columnas de la construcción están conectadas trabajando en dos direcciones y
conformando lo que se llama cimentación reticular.

Fig. 9.46
Esquema de cimentación reticular, en planta y sección
transversal.

Puede ocurrir que las columnas estén en el

límite de la propiedad y para que se conserve aún el
criterio de presión uniforme sea necesario combinar la
base lindera con la de una columna interior. Podría
también ser el caso que debido a las dimensiones
necesarias para las bases centradas de columnas
interiores, éstas estén muy cerca de solaparse por lo cual es más conveniente
combinarlas en una sola fundación.
Es necesario reconocer que es muy raro que el diseñador deba resolver el caso
muy simple de base aislada sometida a carga centrada. Generalmente los elementos
estructurales verticales deben transmitir también momentos y esfuerzos de corte,
 29
provenientes no solamente de cargas verticales sino también de acciones
horizontales como el sismo y el viento. Por ello el caso de zapatas combinadas y de
aisladas sometidas a cargas excéntricas serán analizadas a continuación. Se hará
referencia a la norma ACI-318-2005.
También es importante recordar que en zonas sísmicas en general se trabaja
con lo hipótesis de que todo lo enterrado sufre las mismas deformaciones y
aceleraciones, es decir el sistema de fundación-suelo trabaja como un elemento rígido
que no permite deformaciones relativas entre sus componentes, similar a la hipótesis
de diafragma rígido que se hace en la superestructura. Es por ello que el código
CCSR-Mza-87, ref.[11], en la sección 5.5.5, y el Reglamento INPRES-CIRSOC 103-II-
1983, sección 17.5.3, establece que las fundaciones debe ser arriostradas para
minimizar los desplazamientos relativos durante un terremoto. Así entonces, salvo los
casos que la norma especifica, las bases deben estar arriostradas en el plano del
terreno según dos direcciones en ángulo no menor de 45 grados entre sí. Dichos
arriostramientos deben ser capaces de resistir esfuerzos asociados a los esfuerzos
verticales que deben transmitir y a las características del suelo de fundación.

Fig. 9.47
Esquemas de zapatas
combinadas para dos columnas.
Plantas típicas y expresiones
geométricas asociadas.
 30

9.7.2 ZAPATAS PARA DOS COLUMNAS.

En el diseño de zapatas combinadas se trabaja en general con la hipótesis de

fundación rígida que implica, como antes se explicó, una distribución lineal de las
tensiones en el suelo. Si la resultante de las presiones del suelo, centro de gravedad
del área de contacto efectivo de la fundación, coincide con la resultante de las cargas
de la superestructura a transferir, se obtiene una distribución uniforme de presiones
en el suelo. La fundación real no es infinitamente rígida y tampoco es la presión
uniforme bajo el suelo, pero la experiencia ha demostrado que ante un diseño racional
siguiendo este modelo de comportamiento, los resultados han sido satisfactorios. Esta
hipótesis conduce a diseños conservadores. Hay casos sin embargo, mencionados
antes, en que es conveniente considerar la posibilidad de fundación no rígida.
Trabajando con la hipótesis de fundación rígida y buscando distribución
uniforme de presiones, se busca el diseño que permita la coincidencia del centroide
del área efectiva de contacto y de la resultante de acciones externas. Pueden
buscarse diseños como los que se indican en la Fig. 9.47, de forma rectangular,
trapezoidal, T, etc, y en la misma se presentan relaciones sencillas que permiten su
resolución. En general, las distancias indicadas con n y m son datos. Una vez
determinadas las dimensiones de la zapata, incluida una estimación de la altura útil d,
se pueden trazar los diagramas de cargas, cortes y momentos y verificar las
dimensiones adoptadas. En general, se verifica que para el corte no sea necesario
armaduras (por razones de economía) y se diseñan los refuerzos necesarios para
absorber los esfuerzos de flexión, con los conceptos antes vistos para bases aisladas.
También se debe verificar el aplastamiento del hormigón y los requerimientos de
anclajes y empalmes de barras.
Las cargas de las columnas pueden tomarse como concentradas a los efectos
de evaluar los esfuerzos sobre las fundaciones. Para el diseño de todas maneras se
pueden obtener los valores de los esfuerzos en las secciones críticas según
correspondan para corte y flexión. Aún para el caso de zapatas combinadas con tres
o más columnas, el problema es estáticamente determinado pues las reacciones de
las columnas (cargas de la superestructura) son conocidas y la presión del suelo es la
que se ha obtenido como cociente entre la carga axial neta (no incluye peso propio de
fundaciones ni suelo por encima) sobre el área de contacto.
Longitudinalmente la zapata se puede interpretar como una viga de uno o
varios tramos, cargada hacia arriba con la presión neta del suelo y soportada por las
reacciones de las columnas. Puede tener tramos en voladizo como muestra la Fig.
9.47. Como la viga es más ancha que las columnas, las cargas de éstas se
distribuyen en dirección transversal mediante vigas transversales, en las zonas de
más rigidez, es decir bajo las columnas. Cuando las zapatas tienen un ancho B de
cierta consideración las presiones de suelo pueden producir momentos importantes
en esas vigas en voladizos. Estas vigas representan franjas transversales que deben
resistir los momentos y cortes transversales. Por supuesto que la franja que está
directamente bajo la columna no se deforma en forma independiente sino es ayudada
por las franjas adyacentes en lo que se llama ancho efectivo transversal. Es claro que
el ancho efectivo será mayor que el ancho de la columna. También es obvio que
nunca será mayor que el ancho limitado por el borde libre y la el eje entre columnas.
El problema es definir un ancho razonable para cada columna al que se le va a
asignar la responsabilidad de resistir el momento inducido por la carga de esa
columna en particular. La ref.[3] sugiere tomar como ancho efectivo transversal el que
 31
resulta de suponer que las cargas se distribuyen hacia fuera desde las columnas y
dentro de la zapata con una pendiente 1:2 (1 medida horizontal y 2 verticales), es
decir con un ángulo de 26.50o a partir de la cara externa de la columna. El ancho
efectivo es entonces la dimensión de la columna perpendicular en dirección
longitudinal más la altura útil d. Sin embargo, la ref.[8], sugiere usar 1.5d más el ancho
de la columna, es decir la pendiente de transmisión sería ahora 3:4, con ángulo de
36.9o. Estimo que ambos criterios son conservadores, como se verá en el ejemplo
que se desarrolla a continuación, y tal vez se podría tomar un ancho d a cada lado de
la cara de la columna, es decir pendiente 1:1, con ángulo de transmisión de 45o. Sin
embargo, si se aplican la sección 15.4.4 del ACI-318 la distribución sería aún diferente
y estimo que más racional. Lo que habría que aclarar es cómo se aplica dicho artículo
al caso de zapatas combinadas, donde el código ACI en su sección 15.10 no lo
aclara. En definitiva, las franjas de anchos efectivos bajo las columnas deben tener
armadura para resistir los momentos asociados a cada carga de columna en
particular, y el resto, entre los anchos efectivos deben contener la armadura mínima
de código.
Ejemplo No 2. Base combinada. Sección Rectangular.

Se pide el diseño de una base combinada para dos columnas, similar a la de

Fig. 9.47 con sección rectangular, que debe soportar una carga P2 asociada a D2= 30
ton y L2= 30 ton, proveniente de una columna de 30x30 cm con 4 barras de diámetro
20 mm, y una carga P1 debida a D1= 55 ton y L1 = 45 ton transmitida por una columna
de 40x40cm con 6 barras de 20 mm. La distancia entre ejes de columnas C1 y C2 es
de s= 4.60m. Se adopta un hormigón de f´c= 21 MPa, acero con fy= 420 MPa y suelo
con capacidad de carga qn= 30 ton/m2 a una profundidad de 1.00 m. Adoptar φ= 0.50
para el suelo, con una densidad del mismo de 1.90 ton/m3.
Paso 1. Obtener las resistencias últimas o requeridas si los datos son cargas de
servicio.

Nu1 = 1.2 x 55 t + 1.6 x 45 t = 138 t

Nu2 = 1.2 x 30 t + 1.6 x 30 t = 84 t
NuT = 222 t

Paso2. Encontrar largo l= L de la fundación.

La base tiene como borde el borde exterior de la columna C2, por lo que m= 0.15m.

Nu1 x s= 138 t x 4.60m = R x n = 222 t x n

n= 2.85 m

A los efectos de tener presión uniforme:

L= 2(m + n) = 2 (2.85 + 0.15)m = 6.00 m

Paso 3. Obtener el ancho b= B.

Para verificar la presión máxima de suelo se debe tener en cuenta también el
peso propio de la fundación y suelo por encima. Dado que la base estará enterrada
cierta profundidad, el mismo se estima en 15 % de Nu= R, y luego se verifica.

B= 1.15 Nut /(qd x L) = 255 t / (15t/m2 x 6.0 m) = 2.85 m

 32

Resistencia de diseño del suelo qd = φ qn = 0.50 x 30t/m2 = 15 t/m2

Se adopta un ancho de B= 3.0 m

Paso 4. Verificación de la presión máxima del suelo.

Se estima la altura útil de la losa de altura constante en d= 0.45 m, es decir h=

50cm. Por la condición de anclaje en la base se necesita al menos una longitud de
desarrollo:
420
l d = 0.24 20mm = 430mm
21

Fig. 9.48
Sección transversal con
dimensiones, esquema de
cargas, diagrama de esfuerzos
de corte y diagrama de
momentos flectores
longitudinales para el ejemplo
No. 3.

(Note que si las barras hubieran sido de 25 mm de diámetro, la longitud ld requerida

hubiera sido 540mm, es decir mayor de la adoptada).
En consecuencia el peso propio de base y suelo es:

Pp = (3.0mx6mx0.5mx2.4t/m3) + (3.0mx6mx0.5x1.9t/m3)= 38.70 t

Peso propio mayorado ∆Nu = 1.2 x 38.70t = 46.50 t (resultó cerca del 20%).

Verificación de resistencia del suelo:

qu = (222 + 46.50)t /(3 x 6 m2) = 14.90 t/m2 < qd = 15 t/m2, O.K.
 33

Paso 5. Cálculo de la presión neta última de suelo para verificar la fundación.

qBu= 222 t / 18 m2 = 12.33 t/m2

Esta es la presión para verificar al corte y flexión, pues el peso propio de la

fundación y del suelo no produce esfuerzos.

Paso 6.
Obtener los diagramas de carga, cortes y momentos, por simple estática.
La Fig. 9.48 muestra en (a) la carga lineal uniforme sobre la losa de ancho
constante, igual a 12.33 t/m2x3.0 m= 37 t/m; Verificamos: 37t/m x 6m = 222 ton. O.K.
(b) la distribución de esfuerzos de corte, que tienen variación lineal por ser la carga
constante. El punto para corte nulo está a 2.27 m del borde libre cercano a la columna
C2, ya que:

170.20 78.45
= , por lo que x=2.12 m, y V=0 para x1 = 2.12m + 0.15m = 2.27m
4.60 x

(c) el diagrama de momentos flectores a lo largo de L, con variación parabólica por

ser el corte lineal. El momento flector máximo está en x1, y vale:

Mmáx= 84t x 2.12m – 37 x 2.272 / 2 tm = 82.75 tm.

Paso 7. Seleccionar y verificar la altura útil d. Verificación al corte.

Se había adoptado d= 45 cm, es decir h= 50 cm para contemplar el

recubrimiento mínimo de 50 mm que exige el código para estructuras enterradas.
(i) Acción de viga: por lo que expresa la Fig. 9.48, se ve que en la Fig. 9.49 la sección
crítica para corte por acción de viga está sen la sección 1-1, a una distancia d a la
derecha de la cara de la columna C2. El corte demanda es allí:

V1-1= 91.75 t – 37t/m x 0.65 m = 67.70 t, o bien evaluado de esta forma:

V1-1= 138.0 t – 37t/m x 1.90 m = 67.70 t.

El corte suministro para este mecanismo es, por acción de viga:

21
Vd = φVn = φVc = 0.75 x 3000 x 450 = 773000 N = 773KN = 79t > 67.70t
6

La otra posibilidad de falla por corte como acción de viga está en la dirección
transversal, el el trabajo como vigas en voladizo. En la sección 2-2, a una distancia de
45 cm de la cara de las columnas, se da este corte:

V2-2= 6m x 0.90m x 12.33 t/m2 = 66.60 t < 79 t.

(ii) Acción en dos direcciones.

Se debe verificar alrededor de las columnas C1 y C2.

 34

(a) alrededor de C2
Perímetro crítico de 3 lados alrededor de C2, dado por:

bo = (0.30 +0.45/2)mx2 + (0.30 + 0.45/2 + 0.45/2)m = 1.80m

El corte demanda o resistencia requerida es la carga en la columna menos la

presión del suelo dentro del perímetro crítico, es decir:

Vu = 84 t – 12.33 t/m2 x 0.525m x 0.75m = 84 t – 4.85 t = 79.15 t.

Fig. 9.49. Planta de la fundación y ubicación de las secciones críticas de Ejemplo No 3.

El corte suministro o de diseño sale a partir del valor de Vc que sea el menor de
las siguientes tres posibilidades, como antes se explicó:

 2  f c´ bo d
a) Vc = 1 +  (9.10a)
 βc  6

α d  f c´ bo d
b) Vc =  s + 2  (9.10b)
 bo  12

f c´ bo d
c) Vc = (9.10c)
3

que se pueden expresar en esta forma:

Vc = vc bo d

en la cual se busca el menor valor de vc , tensión de corte nominal del hormigón, y

que en este caso, corresponde para el primer caso, como βc= 1.0 un valor de:
 35

vc = 0.50 f c´

para el segundo caso, por ser αs= 30, corresponde:

vc = 0.625 f c´

y para el tercer caso, directamente es:

vc = 0.3333 f c´
que es el que controla (note que es exactamente el doble que el corte aceptado para
acción de viga). Entonces:

vc = 0.3333 21 = 1.52MPa = 152t / m 2

y la resistencia al corte es entonces:

Vd = φVc = 0.75 x152t / m 2 x1.80mx0.45m = 92.34t > 79.15t

(b) alrededor de C1
Perímetro crítico de 4 lados alrededor de C1, dado por:

bo = 4 x 0.85m = 3.40m

El corte demanda o resistencia requerida es la carga en la columna menos la

presión del suelo dentro del perímetro crítico, es decir:

Vu = 138 t – 12.33 t/m2 x 0.85m x 0.85m = 138 t – 8.90 t = 129.10 t.

y de nuevo, usando las ecuaciones (11), el primer caso, como βc= 1.0 un valor de:
vc = 0.50 f c´

para el segundo caso, por ser αs= 40, corresponde:

vc = 0.607 f c´

y para el tercer caso, directamente es:

vc = 0.3333 f c´
que es el que nuevamente controla. Entonces:

vc = 0.3333 21 = 1.52MPa = 152t / m 2

y la resistencia al corte es entonces:

Vd = φVc = 0.75 x152t / m 2 x3.40mx0.45m = 174t > 129.10t

Paso 8. Diseño de la armadura a flexión.

 36

A) Sentido Longitudinal.
(i) Armadura superior.

A partir de la cuantía mínima la armadura necesaria para todo el ancho B es:

Amin = 0.0018 x 300cm x 45 cm= 24.30cm2

Pero a partir del momento máximo, la armadura necesaria, usando una fórmula
aproximada, es:

8275 / 0.9
Anec = cm 2 = 54cm 2
0.9 x 4.2 x 45

por lo que se ve que se va a necesitar bastante más que el requerimiento de mínima.

Se adoptan 17 barras de diámetro 20 mm, que dan una armadura total de

53.40cm2. Se verifica resistencia:

a x 0.85 x 0.21 t/cm2 x 300 cm= 52.40 x 4.2 t = 224 t

de donde a = 4.19 cm, y la altura del eje neutro sería entonces c= 4.19/0.85= 4.93 cm.

Mn = 224 t (45 – 4.19/2) cm = 96.10 tm

La deformación en la fibra traccionada de acero es:

εs = 0.003x40/4.93 = 0.024, mayor de 0.005, por lo que entonces:

Md = 0.90 x 96.10 tm = 86.50 tm > 82.75 tm (excede en 4.5 %). O.K.

En definitiva, para los 288 cm disponibles (dejando 6 cm libres desde cada

borde) se adoptan 17 barras de diámetro 20 mm separadas cada 18 cm.

(ii) Armadura inferior.

Momento a cara exterior de columna interior C1:

 1.25 − 0.20 
2

M u = 37t / m  = 20.40tm
 2 
2040 / 0.9
Anec = cm 2 = 13.30cm 2
0.9 x 4.2 x 45

Por lo que controla el requerimiento de cuantía mínima, o bien colocar un 33 %

más de la armadura necesaria, es decir 18 cm2. De nuevo, adoptamos 17 barras, en
este caso de diámetro de 12 mm que dan 19.21 cm2, con separación de 18 cm, y
enfrentadas con la armadura superior.

B) Sentido Transversal.
En el sentido transversal, tal cual se aclaró antes, cada franja transversal bajo
cada columna debe resistir con su ancho efectivo el momento asociado a la carga
puntual de cada columna. El ancho efectivo, siguiendo a Bowles, ref.[8], sería:
 37

Bc1 = 0.40 m + 1.5 x 0.45m = 1.075 m

y la presión neta a resistir en ese ancho será:

Qu-c1= 138 t / (1.075m x 3m) = 42.79 t/m2

El Momento a cara de columna C1 es entonces:

Mu = 42.79 t/m2 [(3 – 0.40)/2]2 m2 = 73.32 tm en el ancho de 1.075m.

La armadura necesaria resulta:

7332 / 0.9
Anec = cm 2 = 47cm 2
0.9 x 4.2 x 45

para el cual se adoptan 10 barras de diámetro 25 mm, separadas cada 12 cm.

Como se puede apreciar, resulta bastante armada esa franja. Para reducir esa
cantidad de acero lo que se podría hacer es aumentar la altura útil, o bien utilizar otro
criterio para definir el ancho efectivo, con base a lo especificado por el ACI para
zapatas de una columna.
Para la columna C2, en forma similar:
Bc2 = 0.30 m + 1.5 x 0.45m = 0.975 m

y la presión neta a resistir en ese ancho será:

Qu-c1= 84 t / (0.975m x 3m) = 28.72 t/m2

El Momento a cara de columna C2 es entonces:

Mu = 28.72 t/m2 [(3 – 0.30)/2]2 m2 = 56.30 tm en el ancho de 0.975m.

La armadura necesaria resulta:

5630 / 0.9
Anec = cm 2 = 37cm 2
0.9 x 4.2 x 45

lo cual nuevamente requiere de barras de 25 mm de diámetro separadas 12 cm, con

un total de 8 barras en el ancho de 97.5 cm.
La Fig. 9.50 muestra cómo se distribuyen las armaduras longitudinales y
transversales antes determinadas. En las franjas transversales que no han sido objeto
de diseño por momentos, se coloca la armadura mínima de código. Tomando una
separación de 20 cm, la armadura mínima es:

Amín = 0.0018 x 20 cm x 45 cm = 1.62 cm2

para lo cual se dispone de una barra de diámetro 10 mm arriba y otra abajo, que
sirven además como armaduras de repartición a las colocadas longitudinalmente. La
opción es colocar barras de 12 mm separadas 28 cm.
 38

Paso 9. Verificación al aplastamiento.

Para columna C2, con 3 lados efectivos solamente por lo que no hay
incremento de A1, la resistencia de diseño es:

Nd = 0.65 x 0.85 x 0.21 t/cm2 x 30 cm x 30 cm = 104 ton > 84 t.

Para la columna C1, con 4 caras efectivas, se toma en este caso A2 / A1 = 2 ,

por lo cual:

Nd = 0.65 x 0.85 x 0.21 t/cm2 x 2 x 40 cm x 40 cm = 371 ton > 138 t.

Fig. 9.50. Esquema de ubicación de armaduras longitudinales y transversales para el Ejemplo N3 3 en la

sección longitudinal.

Ejemplo No 3. Base combinada. Sección Trapezoidal.

Se trata de una base combinada en la que la columna exterior lleva ahora la

carga mayor. La resultante de las fuerzas debe estar más cerca de la columna
externa, que lleva la mayor carga, y para tener presión uniforme al duplicar la
distancia del centroide de la base, ésta puede no ser suficiente como para alcanzar la
otra columna. Por ejemplo, en el ejemplo anterior si la columna exterior soportara los
138 t y la interior 84 t, el centroide se ubicaría a 1.74 m de la columna exterior, por lo
que el largo necesario para presión uniforme debería ser de (1.74+0.2)x2 = 3.88 m,
que no alcanza a cubrir la columna interior. Por ello se adopta una forma trapezoidal
como la que muestra la Fig. 9.47(b). Se dan como datos:

Para columna C1:

D1 = 80 t L1 = 60 t sección 50cmx50cm At = 8 barras 20 mm
Para Columna C2:
D2 = 120 t L2 = 90 t sección 50cmx50cm At = 8 barras 20 mm
Separación entre columnas S= 5.50 m
 39
m= 0.25 m, es decir que el borde de columna coincide con el borde de base.

Resistencia nominal del suelo qn= 60 t/m2. Coeficiente φ= 0.50. Suponer suelo
con esa resistencia en la misma superficie, o sea a nivel de terreno natural.

Paso 1. Determinación de cargas últimas.

Nu1 = 1.2 x 80 t + 1.6 x 60 t = 192 t.
Nu2 = 1.2 x 120 t + 1.6 x 90 t = 288 t
NuT = 480 t.

Paso 2. Ubicación del centroide.

R x n = 480 t x n = Nu1 x S = 192 t x 5.50 m

n= 2.20 m
Por lo tanto c2 = 2.20 m + 0.25 m = 2.45m

Paso 3. Área necesaria y geometría.

A= (b1 + b2)/2 x L = R / qd = 480 t / 30 t/m2 = 16 m2

Adoptando L = 5.50 m + 0.25 m + 0.25 m + 0.50 m = 6.50 m

es decir la distancia entre filos externos de columnas más una distancia estimada
igual a la profundidad efectiva d, más allá del filo externo de la columna interior. Por lo
tanto, resulta:

(b1 + b2) = 16 m2 x 2 / 6.50 m = 4.923 m.

Como c2 es conocido e igual a:

L  2b1 + b2   2b + b2 
c 2 = 2.45m =   = 2.17 1 m
3  b1 + b2   4.923 

resulta entonces que (2b1 + b2) = 5.563 m, y combinando con la suma de los lados:

b1 = 0.643 m y b2 = 4.28 m.

A partir de estas determinaciones, se procede a evaluar los esfuerzos de corte

y momentos a lo largo de la base, teniendo en cuenta ahora que, aunque la presión
de suelo es uniforme, la carga por unidad de longitud varía linealmente, por lo que el
diagrama de corte es una función parabólica y el momento una función cúbica. Así
por ejemplo en el filo menor la ordenada de la carga es 30 t/m2 x 0.643 m = 19.30 t/m,
y en el filo mayor es 30 t/m2 x 4.28m = 128.40 t/m.
Una alternativa, por ejemplo, hubiera sido elegir L= 6.0 m, es decir de filo a filo
de columnas, con lo cual resulta b1 = 1.20 m y b2 = 4.12 m. Se deja al lector su
comprobación, como así también el resto de verificaciones y diseño de la base.

9.7.3 ZAPATAS CON VIGAS DE AMARRE.

 40
Otra variante cuando la zapata individual no puede resultar centrada con una
columna exterior consiste en conectar la zapata excéntrica con la de una columna
interior mediante una viga bastante rígida. Esta viga, llamada a veces de amarre o de
equilibrio, tiene la función de resistir la tendencia a inclinación de la zapata exterior e
induce tensiones uniformes bajo ésta. La viga transmite el momento inducido por la
excentricidad en la base exterior hacia el extremo donde se conecta con la columna
interior. En la Fig. 9.51 se muestra un esquema posible para soportar las
excentricidades que crea un muro lindero.
En general, dado que la viga se diseña a flexión, la viga se construye de modo
de no hacer contacto con el suelo, o bien se coloca suelo suelto debajo de ella en
varios centímetros, a los efectos de que no actúe presión de suelo sobre ella. Se
sigue trabajando en la hipótesis de presión uniforme, por lo cual hay que proporcionar
la fundación de modo que las resultantes de acciones de columnas coincida con el
centroide de la base completa.

Fig. 9.51
Esquema de una fundación
combinada que conecta a la
columna exterior con otra interior
con viga de equilibrio

Ejemplo No 4. Base combinada con viga de amarre.

Se trata de resolver el diseño de una base con viga de equilibrio en una

situación como la que se muestra en la Fig. 9.52.

Datos:
Columna exterior: Columna interior
De = 40 t Le = 20 t Di = 60 t Li = 30 t

Capacidad nominal del suelo qn = 30 t/m2 . γs=1.9 t/m3

f´c= 21 MPa γho =2.3 t/m3 fy= 420MPa

Separación entre ejes de columnas S = 6.0 m

Paso 1. Determinación de cargas últimas.

Nue= 1.2 x 40t + 1.6 x 20 t = 80 t
Nui= 1.2 x 60t + 1.6 x 30 t = 120 t
NuT = 200 t

Se pueden adoptar varias soluciones. Todo dependerá de las suposiciones que

se adopten. Por ejemplo, para una excentricidad e= 1.0m,
 41
S´= L - e = 6.0 m – 1.00 m = 5.0 m

Tomando momentos respecto a eje de columna interior, y estimando el peso

propio de la viga en un 5 %, y asignándolo por partes iguales a cada columna, es
como si en la interior el axial fuera de 80 t x1.05 = 84 t y en la interior 1.05 x 120 t=
126 t, es decir carga total de 210 t. Entonces:

Ne x S – Re x S´ = 0, por lo que:

Re = 84 t x 6 m / 5.0 m = 101 t

Fig. 9.52 Esquema en vista y planta para el caso de una zapata combinada con viga de equilibrio que
corresponde al Ejemplo No 5.

Por lo que la reacción en la base interior será:

Ri = 210 t – 101 t = 109 t.

La longitud de la base externa para presión uniforme en base a la excentricidad

adoptada debe ser:

Le = 2(1.0 m + 0.20 m) = 2.40 m

y el área requerida, asumiendo que el peso propio de base y suelo sobre ella será del
orden del 15 %:

Ae = 101 t x1.15 / (0.5 x 30 t/m2) = 7.75 m2

de donde el ancho de la base será:

 42
Be = 7.75 m2 / 2.80 m = 3.20 m.

Para la base interior, el área necesaria es:

Ai = 109 t x 1.15 / 15 t/m2 = 8.35 m2 por lo cual se adopta una base cuadrada de 3.0 m
de lado.

Como se ve, la presiones en la base externa e interna serán aproximadamente

iguales y cercanas a 15 t/m2. Se debe tratar de que ambas tensiones sean casi
iguales para no provocar o minimizar asentamientos diferenciales.
Para diseñar la altura útil d de la losa de la base, suponemos un valor a
verificar d= 45 cm, es decir h= 50 cm, con perímetro crítico entonces de:

bo = 4 x 0.85 m = 4.20 m
y verificamos al corte, teniendo como demanda:

Vu = 15 t/m2 x (3.0x3.0 m2 – 0.85x0.85m2) = 15 x 8.3 t= 125 t

y el suministro es:
Vd = 0.75 x 0.333 x (21)1/2 x 4.2 x 450 KN = 2165 KN = 220 t > 125 t.

Adoptando un ancho de viga de 55 cm, y altura total hv= 1.20 m, Bowles

sugiere que para que la hipótesis de base rígida sea valedera, debe ser Iviga /Ibase >
2.0. En este caso:

I viga 0.55 x1.2 3

= = 2.38
I losa 3.20 x0.50 3
que cumple la condición de ser mayor que 2.0

Verificación de tensiones en el terreno.

El peso propio de la viga es entonces, al quedar 2.30 m como distancia libre

entre bases:

(0.55 x 1.2 x 2.3 m3 + 0.55 x 0.5 x 3.5 m3) x 2.3 t/m3 = 5.7 ton.

y el peso total de las bases:

(3.2 x 2.4 x 0.5 + 3.0 x 3.0 x 0.5) x2.3 t/m3 = 19 t, mientras que el peso del suelo por
encima de las bases es:

(3.2 x 2.4 x 0.7 + 3.0 x 3.0 x 0.7 – 2 x 0.402 x 0.70) x 1.9 t/m3 = 22 t

que mayorado por el factor 1.2 resulta en ∆D= (5.7+19+22) t = 56 t.

La presión total sobre el suelo es entonces:

200 + 56
= 15.34t / m 2
2.4 x3.2 + 3.0 x3.0
 43

por lo cual habría que hacer un pequeño ajuste de dimensiones de la base para bajar
la tensión al valor 15 t/m2 fijada como tensión confiable (de todos modos el autor de
este trabajo considera que eso no es necesario pues la diferencia es de apenas 2.3%,
es decir insignificante).

El paso siguiente es completar la verificación de las bases a corte, que sólo se

hizo para la columna interior, y luego se pueden trazar los diagramas de cargas
finales, de corte y de flexión a lo largo de la viga de equilibrio, calculando los
esfuerzos en hipótesis de viga rígida. Para estas verificaciones, se deben calcular las
presiones o reacciones netas en el suelo, es decir sin la inclusión del peso propio de
bases y suelo pues estas no generan esfuerzos internos.

que= 101 t / 3.2 x 2.4 m2 = 13.15 t/m2

qui= 109 t / 3.0 x 3.0 m2 = 12.15 t/m2

es decir prácticamente iguales, pero menores a la presión de diseño.

En definitiva se determinan los esfuerzos internos en la viga, en este caso de

un solo tramo, estando sometida a una presión hacia arriba de 13.15 t/m2 a lo largo de
2.40 m en la zona de la base exterior, y además a una presión de 12.15 t/m2 en la
zona de la base central. El equilibrio se completa con las cargas concentradas de 101
t en el eje de la columna exterior y 109 t en la columna central. Se deja al lector la
determinación de los esfuerzos.

9.8. ZAPATAS RÍGIDAS CARGADAS EXCÉNTRICAMENTE.

9.8.1 INTRODUCCIÓN.

Las zapatas están sometidas frecuentemente a momentos de vuelco y a

cargas axiales, por lo cual la resultante de la presión de suelo no coincide con el
centroide de la base, como se mostró en la Fig. 9.28. Lo que resulta es una
distribución de presiones, ya no uniforme, en el suelo que varía linealmente, y cuya
resultante coincide con la carga axial P como se mostró en la figura citada. Podría
ocurrir un cierto giro de la base.
Las consecuencias más importantes a tener en cuenta son:
(i) al no haber distribución uniforme de presiones, tampoco las tensiones
de corte serán uniformes alrededor de la sección crítica. Se deben
aplicar otros criterios para su verificación, que más adelante se verán.
(ii) Habrá que revisar las condiciones de columna empotrada si se
hubiera hecho esta suposición en el diseño. El giro de la base se
traducirá en una redistribución de esfuerzos.
(iii) El suelo no resiste tracción, por lo que el equilibrio se debe lograr con
el área en compresión.
Las ecuaciones (9.6) y (9.7) dan las expresiones de las tensiones del terreno,
según la resultante tenga una excentricidad menor o mayor que L/6.
 44
Si la columna está sometida a momentos según los dos ejes, la presión del
suelo tendrá esta expresión:

Pu M u x x M uy y
q máx ,min = ± ± (9.14)
A Iy Ix

donde Ix e Iy son los momentos de inercia de la base respecto al eje X e Y

respectivamente, con x e y como las distancias de los ejes hasta donde se evalúan
las presiones.
En ref.[8] se menciona que ensayos realizados sobre placas cuadradas de 15,
20 y 25 cm sobre arena y mantos de arcilla, demostraban que cuando se
incrementaban las presiones más que ocurrir separación de las placas del suelo, lo
que estaría asociado a signo negativo de tensiones, lo que pasaba era que el suelo
entraba en plastificación y se producía una redistribución de la presión del suelo hacia
zonas donde uno computaría como de “tracción”. Es por eso que los códigos aceptan
distribuciones de presiones como la que se mostró en la Fig. 9.31, con zonas
elásticas y plásticas, o directamente todo en plasticidad, con el modelo de suelo LE-
PP que se mencionó antes.
El caso de tensiones de corte no uniformes es contemplado en el ACI-318-
2002 en su sección 11.12.6, en donde se trata el tema de uniones de columnas y
losas. En estos casos se habla de “momento flector no balanceado”, y en el caso de
losas tipo placas, sin vigas, hay que transferir momentos entre las losas y las
columnas, que pueden surgir ya sea por cargas gravitatorias no simétricas o por
acciones de viento o sismo. Para comprender el tema se lo analizará a partir del
comportamiento de entrepisos de losas apoyados en columnas.

9.8.2 COMPORTAMIENTO DE CONEXIONES LOSA-COLUMNA TRANSFIRIENDO

CORTE Y MOMENTO NO BALANCEADO.

En el caso de una losa placa o plana soportando cargas gravitatorias

generalmente existirá la necesidad de transferir cortes y momentos no balanceados
en las columnas de borde y en algunas interiores. Este aspecto del diseño se torna
particularmente importante cuando por acciones horizontales debidas al viento y/o
sismo los momentos no balanceados resultan de valor considerable. La transferencia
del momento no balanceado causa que la distribución de tensiones de corte en la losa
alrededor de la columna no sea uniforme y reduce la resistencia de la conexión.
Si en la losa se alcanza la resistencia al corte, la losa fallará en tracción
diagonal sobre el lado de la columna donde actúan las tensiones de corte verticales
más elevadas, resultando en una falla de punzonamiento a través de la losa y las
barras de la armadura superior producen la destrucción del recubrimiento de
hormigón. La Fig. 9.53 (a) muestra la unión losa-columna en un dispositivo de ensayo
después de una falla de corte por transferencia de corte y momento no balanceado.
En la Fig. 9.53(b) está una vista más cercana de la zona de falla de la losa
habiéndose removido el hormigón fallado, mostrando el la extensión de área afectada
del recubrimiento superior de hormigón.
Una falla alternativa a la de corte es falla por flexión a partir del desarrollo de un
mecanismo que involucra varias líneas de fluencia, como por ejemplo se muestran en
 45
la Fig. 9.54. Sin embargo, aplicando la teoría de líneas de fluencia generalmente se
subestima la capacidad a flexión debido a que como se explicó antes, en la conexión
se inducen fuertes fuerzas de compresión en el plano que la losa inducidos por las
zonas elásticas que rodean a las plásticas y que crean efecto de confinamiento que
aumentan la resistencia a flexión. Esta mejora de la capacidad a flexión no es tenida
en cuenta por la dificultad para estimar las fuerzas de membrana, que incluyan
efectos de confinamiento, fisuración y la geometría de desplazamientos de los
segmentos de losa.

Fig. 9.54. Placa lo losa plana (sin vigas cargada

uniformemente con modo local de falla de forma cónica
en los puntos de apoyo.

Fig. 9.53 Modelo físico de una conexión losa-columna

transfiriendo corte y momento no balanceado después de
haber sido ensayado hasta su falla (de Ref.[15]. (a) Vista
general; (b) vista cercana y ampliada de la falla.

En el caso de entrepisos de losas sin vigas, se dispone de armadura de corte

en la losa alrededor de la columna a los efectos de incrementar tanto la resistencia al
corte como la ductilidad de la conexión. Se hace notar que el uso de entrepisos sin
vigas en zonas de alta sismicidad debe limitarse a los casos en que se verifique que
 46
las condiciones de rigidez son adecuadas como para no provocar colapso por
excesiva flexibilidad de los sistemas sismorresistentes.
Durante un terremoto, las uniones losa-columnas de losas placas pueden verse
sometidas a varias reversiones de momentos no balanceados lo cual puede conducir
a la falla por degradación de la resistencia al corte. Por ello se debe incorporar
necesariamente armadura de corte en la unión.
En el caso de bases, se las diseña para que permanezcan en el rango elástico,
para evitar disipación de energía en las fundaciones y evitar el uso de armadura de
corte pues, en general, es más económico colocar mayor cantidad de hormigón y
absorber todo el corte sin armaduras.

9.8.3 PROCEDIMENTO DEL ACI-318.

El presente procedimiento ha sido desarrollado para losas que no cuentan con

armadura de corte. Sean Vu y Mu respectivamente los cortes y momentos no
balanceados para cargas mayoradas, estado U, que actúan respecto al eje centroide
de la sección de la columna. La sección crítica está ubicada de forma que el perímetro
es un mínimo pero no necesita estar más cerca que d/2 del perímetro de la columna,
donde d es la altura útil de la armadura de flexión de la losa. Del total de momento no
balanceado, Mu, un parte que es γvMu se supone que es transferido por excentricidad
de corte con respecto al centroide de la sección crítica de la losa y el resto, (1 - γvMu),
se supone que se transfiere por flexión de la losa, y donde:

1
γ v = 1− (9.15)
1 + (2 / 3) (c1 + d ) /(c 2 + d )

En esta expresión c1 es la dimensión de la sección rectangular o rectangular

equivalente medida en la dirección del momento y c2 la dimensión en la dirección
transversal. Se ve que γv= 0.4 para el caso de columnas cuadradas (c1=c2). En
secciones rectangulares γv > 0.4 si (c1 > c2) y a la inversa.
La fracción del momento no balanceado transferido por flexión de la losa, (1 -
γvMu), se supone que se transmite por la resistencia de diseño de la losa sobre un
ancho efectivo cuyos límites son las líneas ubicadas a una distancia 1.5h por fuera de
las caras de las columnas. En consecuencia se debe colocar armadura de flexión
suficiente en ese ancho para transferir el momento. Esto implica que puede ser
necesario agregar armadura a la losa en el ancho mencionado además de la que se
requiera para soportar todos los otros estados de carga. La capacidad nominal al
corte se debe evaluar en función de las ecuaciones (9.10).
La evaluación de las tensiones máximas de corte en la sección crítica para
varios tipos de conexiones se desarrollan a continuación y se muestran en la Fig.
9.55.
(i) Conexión de columna interior. En la Fig. 9.55(a) se muestra la sección
crítica y la distribución de tensiones de corte para este caso, que para las
caras AB y CD son:
Vu γ v M u c AB
v AB = + (9.16)
Ac Jc
y
 47

Vu γ v M u c AB
vCD = − (9.17)
Ac Jc

donde cAB y cCD son respectivamente las distancias desde las caras AB y CD de la
sección crítica al eje centroide cc, Ac es el área de hormigón de la sección crítica, y
Jc es una propiedad de la sección similar a un momento de inercia polar.

Ac = 2d (c1 + c 2 + 2d ) (9.18)

2d (c1 + d ) 3 2(c1 + d )d 3 c +d 
2

Jc = + + 2d (c 2 + d ) 1  (9.19)
12 12  2 

Fig. 9.55. Suposición de ubicación y dimensiones de las secciones críticas y distribución de las
tensiones de corte para transferir corte y momentos no balanceados. (a) conexión a columna
interior; (b) conexión de columna de borde y (c) conexión a columna de esquina.
 48
Estas expresiones son las que aparecen en la sección C.11.12.6.2,
comentarios del ACI-318, y asociados a la figura de sección 11.12.6.2 de dicha
norma.
(ii) Conexión de columna de borde. En la Fig. 9.55(b) se muestra la sección
crítica y la distribución de tensiones de corte en la losa cuando el momento
es transferido perpendicular al borde. La dimensión g es la distancia entre el
eje centroide cc de la sección crítica y el eje centroide de la columna.
Puesto que Mu es el momento no balanceado actuando con respecto al eje
de la columna, el momento no balanceado que actúa con respecto al eje cc
de la sección crítica es (Mu - Vug). Las tensiones de corte para este caso en
la cara AB y en los puntos C y D de la sección crítica vienen dadas por:

Vu γ v ( M u − Vu g )c AB
v AB = + (9.20)
Ac Jc
y
Vu γ v ( M u − Vu g )cCD
vC = v D = − (9.21)
Ac Jc

donde:

Ac = d (2c1 + c 2 + 2d ) (9.22)

porque es perímetro de sólo 3 lados, y la ecuación (9.23) es ahora:

2d (c1 + (d / 2)) 3 2(c1 + (d / 2))d 3  c + (d / 2)

2

Jc = + + (c 2 + d )dc AB + 2d ((c1 + (d / 2)) 1 − c AB 
2

12 12  2 
con:

c AB =
[ c1 + (d / 2 )] d
2

(9.24)
Ac
y
d
cCD = c1 + − c AB (9.25)
2

(iii) Conexión de columna esquina.

La Fig. 9.55(c) muestra la sección crítica supuesta y la distribución de

tensiones de corte en la losa cuando se transfiere un momento biaxial (en las
direcciones x e y). Las dimensiones gx y gy son las distancias en la dirección x y
dirección y entre los ejes centroides cc y dd de la sección crítica y los ejes
centroides de la columna. Puesto que Mux y Muy son los momentos no
balanceados en las respectivas direcciones actuando con respecto a los ejes de la
columna, los momentos no balanceados que actúan con respecto a los ejes cc y
dd de la sección crítica son (Mux - Vu gx) y (Muy - Vu gy) . Las tensiones de corte en
la losa para este caso en la en los puntos A, B y D de la sección crítica vienen
dadas por:
 49

Vu γ vx ( M ux − Vu g x )c AB γ vy ( M uy − Vu g y )c AC
vA = + − (9.26)
Ac J cx J cy

Vu γ vx ( M ux − Vu g x )c AB γ vy ( M uy − Vu g y )c BD
vB = + − (9.27)
Ac J cx J cy

Vu γ vx ( M ux − Vu g x )cCD γ vy ( M uy − Vu g y )c BD
vD = + − (9.28)
Ac J cx J cy

donde:

Ac = d (c x + c y + d ) (9.29)

y las ecuaciones (9.30) y (9.31), con los momentos de inercia son respectivamente:

d (c x + (d / 2)) 3 (c x + (d / 2))d 3  c + (d / 2)
2

= + + (c y + d / 2)dc AB + d ((c x + (d / 2)) x − c AB 
2
J cx
12 12  2 

d (c y + (d / 2)) 3 (c y + (d / 2))d 3  c y + (d / 2)
2

J cy = + + (c x + d / 2)dc BD + d ((c y + (d / 2)) − c BD 
2

12 12  2 

c AB =
[c x + (d / 2 )] d
2

(9.32)
2 Ac

c BD =
[c + (d / 2)] d
y
2

(9.33)
2 Ac

d
cCD = c x + − c AB (9.34)
2

d
c AC = c y + − c BD (9.35)
2
 50

9.9 CILINDROS DE FUNDACIÓN

A continuación se hará referencia a un tipo de fundación profunda muy utilizada en

Mendoza, que son los cilindros de fundación. Estos consisten en el llenado in situ de pozos que,
por razones de costo y tipología de los suelos, se hacen generalmente a mano por poceros que
tienen mucha experiencia en este tipo de excavaciones. La Fig. 9.56 muestra el aparato para
levantar la tierra y el perfil de un pozo de 20 m de profundidad en un caso de estudio en la
ciudad de Mendoza.

Fig. 9.56. Ejecución de pozos a cielo abierto para determinar propiedades geotécnicas del suelo y para
fundar mediante cilindros de fundación de hormigón armado. Edificio en la ciudad de Mendoza.

Entre los resultados que se entregan del estudio de suelos está una tabla con un resumen
que contiene, en la altura del pozo, la profundidad de suelo por capas de distintas
características, descripción del tipo de suelo, la asignación según el Sistema Unificado de
Clasificación de Suelos de suelos, el número de de golpes según el Standard Penetration Test,
SPT, el ángulo de fricción interna, Φ, la Cohesión, C y la densidad del suelo.

Fig. 9.57. Tabla indicando la nomenclatura de acuerdo al Sistema Unificado de Clasificación de

Suelos. Tomada de Ref. [19].
 51

Fig. 9.58. Tabla típica para presentación de resultado de ensayos de suelos. Utilizado para el
diseño de un Edificio en la Ciudad de Mendoza. Torre Leloir.

Prof. Desig. Descripción S.P.T.

Φ C
γh Prof.
L.A.
m.
γs Napa

0,00 Compuesto por mezcla de suelos finos y

Relleno

granulares, con alta porosidad visible y 4 15º - Aprox

1,00 - -
presencia de materia orgánica, moderado 1400
contenido de humedad y blando o suelto.
2,00
Limos inorg de media plasticidad,
ML 1509 Ver
3,00 moderada humedad y blandos de 5 16º 0.12 -
6.1.1
1409
acuerdo al Ensayo SPT,
4,00
Arenas limosas, moderada
SM 1581
5,00 humedad, sueltas de acuerdo al 5 21º 0,03 - -
1482
Ensayo SPT y desmoronables.
6,00

7,00
Alternancia de capas Gravas mal
8,00
graduadas con capas de Arenas mal
9,00
graduadas gruesas, sueltas a
10,0 densidad media de acuerdo con el
GP y
Ensayo SPT, moderada humedad. 10 a 1776 -
11,0 28º - -
SP >50 1652
Es importante destacar la gran
12,0
variabilidad de compacidad de esta
13,0
capa, desmoronable y en general
14,0 suelta.
15,0

16,0
“Gravas mal graduadas con limos, con
GP-GM 1890 -
17,0 intercalaciones de arenas sueltas , densidad 30 32º - -
media a firmes de acuerdo al Ensayo SPT,, 1750

18,0

19,0 “Gravas mal graduadas, con partículas

bien trabadas y de cantos vivos, con
20,0 GP 2100 -
arenas gruesas limpias, firme, >50 40º - -
1936
húmedas, gravas mas gruesas y con
21,0 presencia de partículas mayores a 10”.

22,0
 52
ENSAYO DE PENETRACIÓN STANDARD.

El penetrómetro estándard tiene un diámetro interior de 35mm y exterior de 50.8mm

(2"). El penetrómetro se hinca en el suelo por golpes de un martinete de 623N = 63.5 Kgr, y
para cada golpe la altura de caída del martinete es de 0.762m (30"). El número de golpes
requerido para la penetración del penetrómetro de 3 intervalos de 152 mm (6") es lo que se
registra. Los que se suman y dan N es el número de golpes para los 2 últimos intervalos. Se
ignoran los golpes para el primer tramo.

Ejemplo de especificaciones para ejecutar el ensayo SPT.

Aunque aproximada, con una correcta interpretación, la prueba de penetración

estándard proporciona una buena evaluación de las propiedades de los suelos.

Importante para el diseño es verificar, por ejemplo, el número N, ensayo SPT

normalizado, para, entre otros aspectos, verificar el topo espectral que indica el IC-
103-I-2013, sección 2.3.2, y se presenta en la siguiente tabla.
 53

Fig. 9.59. Tabla tomada del IC-103-I-2013.

RESISTENCIA AL CORTE.

La resistencia al corte, s, del suelo, [ref.19], de un suelo, en términos del esfuerzo, es:
 54
De Ref. [19] se toma la Fig. 9.60:

Fig. 9.60. Esquema y resultados de ensayos triaxial sobre suelos. De Ref.[19].

 55
En definitiva, la expresión de resistencia al deslizamiento de una fundación puede
escribirse como:
Vdes = tan φ * xN * + cAB (9.36)

donde el primer término corresponde a la resistencia a fricción, y el segundo a la que suministra

la cohesión. φ*= ángulo de fricción del suelo, y c la cohesión del suelo a nivel de asiento de
fundación. N* carga vertical en la fundación. Se ve que la ecuación indicada como la [1.82] en
la Ref. [19] es igual a la (9.36) cuando en aquella se multiplica por el área de asiento, AB.

ARRIOSTRAMIENTO DE FUNDACIONES

Esta expresión es la que aparece en el IC-103-I-2013, Ref. [20], sección 9.2.4.1, cuando
se refiere al dimensionamiento de los arriostramientos de fundaciones (en realidad en el código
hay que hacer una corrección en la ecuación 9.5. Se ha colocado el suministro y se ha omitido la
demanda, o sea el esfuerzo de corte que transmite el elemento vertical al suelo).

En la Ref. [9], sección 9.3.2, se indica que en general las estimaciones para la
transferencia de acciones horizontales entre las fundaciones y el suelo son bastante crudas o
poco fundamentadas. Indica que se deben hacer algunos análisis y suposiciones para distribuir
las fuerzas horizontales provenientes de combinaciones con sismo entre las bases de las
columnas y tabiques. La misma referencia dice que algunos códigos establecen niveles de
fuerzas axiales, que producen compresión o tracción, que se deben considerar en conjunto con
los momentos flectores y cortes que actúan en las fundaciones. El axial requerido en tales vigas
se toma en general en las normas como:

N A = ±0.1N (9.37a)

siendo N es valor máximo de axial que corresponda a cualquiera de las dos columnas
conectadas.

La Ref. [11] indicaba que los arriostramientos debían ser dimensionados para resistir una
compresión o tracción mínima de:

N A = ±CN / 2 (9.37b)

donde C es el coeficiente sísmico, y N es el valor del axial que corresponda al elemento

conectado. No aclaraba si era el máximo entre los dos elementos, pero es probable que quedara
explícito . El valor típico para esta norma era C=0.30 en zona de mayor peligrosidad, por lo que
el esfuerzo axial para el arriostramiento era del orden de 15 % del axial del elemento a vincular.
El código ATC-78 exigía el 10 % de la máxima carga que se transmitía entre cualquiera de las
dos fundaciones vinculadas.

El IC-103-I-13, Ref. [20], sección 9.2.4.1 establece que los esfuerzos axiales para las
vinculaciones de fundación se deben determinar a partir de un modelo racional. Por esto se
entiende que se puede modelar la estructura, sus fundaciones y el suelo, y a partir de allí se
pueden encontrar los esfuerzos en las riostras. La norma dice además que si ese análisis no se
hace, se pueden dimensionar para resistir un axial, Hu, el mayor que resulte entre:

H u = ±CN * (9.38a)
 56

H u =V E±Vdes = VE ± (tan φ * xN * + cAB ) (9.38b)

donde VE es el esfuerzo de corte que actúa en el elemento vertical que corresponde ser
arriostrado.

En mi opinión, la norma debería decir que o bien se sigue un procedimiento racional,

aplicando por ejemplo la ecuación (9.37b), o se aplica la ecuación (9.37a), como método
simplificado. N* es la carga vertical actuante en la fundación menos cargada de las dos que se
conectan.

Se verá a continuación un ejemplo para poder explicitar lo anterior.

 57
EJEMPLOS SIMPLES DE BASES DE COLUMNAS PARA APLICACIÓN DE EXIGENCIA
DE ARRIOSTRAMIENTO DE FUNDACIONES.

En el siguiente ejemplo se presenta el caso de bases simples de pórticos de hormigón

armado y el objetivo fundamental es presentar la forma en que se evalúan demandas y
suministros para determinar el axial de diseño en los arriostramientos. Se aclara que según la
norma, el arriostramiento debe existir. En la Fig. 9.61, en el caso A al parecer no sería necesario
arriostrar, pero la norma de todas maneras exige que se deben colocar arriostramientos que
vinculen las bases de las columnas en dos direcciones aproximadamente perpendiculares.

Fig. 9.61. Ejemplo para evaluación de axial en arriostramientos,

 58
En la Fig. 9.61 corresponde la siguiente notación:

VE= Esfuerzo de Corte que corresponde a la base de la columna, debido al sismo (E), y que
debe transmitirse a las fundaciones: demanda.

Vn,des= Resistencia nominal al deslizamiento. En este caso, por ser la cohesión c=0, sólo aporta
la fricción, según (9.37.b).

Vd,des= Resistencia de diseño al deslizamiento. En este caso, por ser combinación con sismo, el
factor de reducción de resistencia es φ=0.70.

Para el caso A de la Fig. 9.61 se podría adoptar como valor de resistencia axial requerida
el valor que resulte de la ecuación (9.37a), pero adoptando el menor valor de N*, ya que de
adoptar el procedimiento racional daría necesidad nula. En este caso daría:

H u = ±0.13 x50ton = ±6.5t

Los arriostramientos se colocan además para minimizar los desplazamientos relativos

entre las fundaciones durante los terremotos. En muchos casos las vigas de fundación deben
tomar momentos de las columnas, para evitar que pasen a las bases, y en general se trata de que
esas vigas permanezcan en rango elástico, es decir, que las rótulas se formen en la base de las
columnas.
 59
DETERMINACIÓN DE LA CAPACIDAD DE CARGA DE LAS FUNDACIONES.

A continuación se reproduce parte del Comentario que corresponde a Fundaciones del

IC-103-I-2013, Ref. [20].
60
61
 62

9.9. BIBLIOGRAFÍA.

[1] “Mecánica de Suelos”, T. William Lambe y R. V. Whitman. Instituto Tecnológico de

Massachussets. Limusa-Noriega Editores. John Wiley & Sons. 2001.
[2] “Mecánica de Suelos en la Ingeniería Práctica”, K. Terzaghi & R. Peck. Versión
española por Oreste Moretto. Segunda edición. El Ateneo. 1973.
[3] “Diseño de Estructuras de Concreto”, Arthur Nilson. 12ma. Edición. Mc Graw Hill.
2000. C
[4] “Curso de Hormigón Armado”, Oreste Moretto. 2da. Edición. El Ateneo. 1970.
[5] “FEMA 273: Guidelines for the Rehabilitation of Buildings”, Octubre 1997, cap. 4
[6] “Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete Buildings”, Applied Technology
Council, ATC Noviembre 1996, capítulo 10.
[7] “Mecánica de Suelos y Cimentaciones”, Carlos Crespo Villalaz. Limusa. 1991.
[8] “Foundation Analysis and Design”, Joseph E. Bowles. McGraw-Hill Int. Book Ltd.
1977.
[9] “Seismic Design of Reinforced Concrete and Masonry Buildings”, Tomas Paulay &
M.J.N. Priestley, John Wiley & Sons, Inc. 1992.
[10] "Reglamento CIRSOC 201”. Reglamento Argentino de Estructuras de Hormigón.
Noviembre 2005. INTI.
[11] “Código de Construcciones Sismo Resistentes para la Provincia de Mendoza”.
CCSR. Mendoza, 1987.
[12] “Code of Practice for General Structural Design and Design Loading For
Buildings”. NZS:4203:1992. Volume 1 and 2. New Zealand Standards. Wellington.
[13] “Estructuras de Hormigón Armado”, de Fritz Leonhardt, tomos III. El Ateneo.
1977.
[14] “Notes on ACI-318-2002 Building Code Requeriments for Structural Concrete”,
edited by D. A. Fanella & Basile G. Rabat. P.C.A., Portland Cement Association.
[15] “Reinforced Concrete Slabs”, R. Park and W. L. Gamble. John Wiley & Sons, Inc.
1980.
[16] Reglamento CIRSOC 201 y Anexos. Tomos 1 y 2. 2005.
[17] Reglamento INPRES-CIRSOC 103. Tomo 2. 2005.
[18] Reglamento CIRSOC 101 y Anexos. Tomos 1 y 2. 2005.
[19] Principio de Ingeniería de Cimentaciones. Braja M. Das. California State
University, Sacramento. Thomson Editores. 2001.
[20] Reglamento INPRES-CIRSOC 103, Reglamento Argentino para Construcciones
Sismorresistentes, Parte I, Código y Comentarios. Julio 2013.