UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE LA ANDES

UNIANDES
ENTREVISTA ACERCA DEL APREMIO PERSONAL EN MATERIA DE ALIMENTOS
La presente entrevista se encuentra enfocada a recolectar información acerca del apremio personal
en materia de alimento. De esta forma, se busca determinar la opinión general que tiene los
abogados acerca de la constitucionalidad o inconstitucionalidad del caso.
Nombre: ……………………………………………………………………
Edad: ……………….
Sexo: a) Masculino b) Femenino
Sector Profesional: a) Abogado en libre ejercicio b) Sector Público Especifique: …………………
Lea atentamente el caso planteado a continuación y responda las preguntas planteadas con la
mayor brevedad y claridad posible.
CASO: El 4 de agosto de 2016, el señor Javier Renán Donoso Saldarriaga presentó acción pública de
inconstitucionalidad de actos normativos, por razones de fondo, en contra del primer inciso del
artículo 137 del Código Orgánico General de Procesos (COGEP), publicado en el suplemento del
Registro Oficial N.° 506 de 22 de mayo de 2015.
El accionante presenta una demanda de inconstitucionalidad al indicar en el Art. 137 del COGEP,
específicamente en el primer inciso que hace referencia al apremio personal en materia de
alimentos, cuando la madre o el padre incumplan con la responsabilidad de pagar la pensión
alimenticia en dos o más ocasiones y al verificarse el incumplimiento, el juez se encuentra en
potestad de solicitar el apremio personal por un plazo de hasta 30 días y la restricción de salida del
país. En caso de que la persona vuelva a incumplir con sus obligaciones el tiempo de apremio se
extenderá a un mínimo de sesenta días y un máximo de ciento ochenta (pág. 27), fundamentando
que es inconstitucional por razones de fondo ya que el acto normativo contradice el contenido de
la Constitución. Siendo competente para conocer esta acción la CCO de conformidad al Art. 436 de
la Constitución que señala entre las atribuciones que tiene se encuentra la de conocer y dar solución
a las acciones públicas que promulguen inconstitucionalidad, por el fondo y por la forma, contra los
actos normativos de carácter general formulados por los órganos y autoridades del Estado, una vez
declarado la inconstitucionalidad de la norma producirá la invalidez del acto normativo (pág. 130).
Por lo tanto, una vez presentada la demanda, secretario general (e) de la Corte Constitucional,
mediante certificación del 4 de agosto de 2016, señaló que: "De conformidad con lo establecido en
el artículo 13 del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte
Constitucional, certifico que, en relación a la acción pública de inconstitucionalidad de actos
normativos N.° 0052-16-IN, (...) no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto y
acción...". No obstante, dejó constancia que, para los fines pertinentes, la causa referida guarda
relación con los casos Nros. 0092-15-IN y 0036-16-IN, que, al momento, se encontraban en Sala de
Admisión.
 1. Respecto al caso presentado anteriormente, ¿cree usted que el apremio personal por
incumplimiento de pensiones alimenticias no es una mediada adecuada ya que no
garantiza el derecho de los niños, niñas y adolescentes, ya que no es una medida
proporcional porque afecta el derecho de los progenitores? Justifique su respuesta:
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
2. ¿Le parece bien que, respecto al caso planteado el pronunciamiento del Presidente de la
República del Ecuador haya expedido una sentencia modulatoria que contemple los dos
derechos en tensión, a favor de niños, niñas y adolescentes, fundamentando que el
apremio en la práctica no ha sido una medida eficiente para procurar el pago de la pensión
alimenticia? Argumente brevemente su respuesta.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
3. Está de acuerdo con que la Procuraduría General del Estado haya solicitado a la CCO que
se dicte una sentencia modulatoria, puesto que se hace necesario regular este aspecto de
forma concreta y eficaz.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
4. La CCO al analizar la demanda presentada, declaró la inconstitucionalidad sustitutiva del
artículo 137 del COGEP, debiendo ser reemplazado el párrafo pertinente por el siguiente
texto: Art 137 -Apremio personal en materia de alimentos. - En caso de que el alimentante
incumpla el pago de dos o más pensiones alimenticias sean o no sucesivas, la o el juzgador
a petición de parte, previa constatación del incumplimiento del pago pecuniario o no
pecuniario, dispondrá la prohibición de salida del país y convocará a audiencia que deberá
realizarse en un término de diez días conforme a este artículo.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
5. ¿Está de acuerdo de que el alimentante presente una propuesta para el cumplimiento de
sus obligaciones y en caso de incumplir se dispondrá el apremio personal del implicado
directo, mientras que los obligados subsidiarios deberán usar el dispositivo de vigilancia
electrónica?
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
6. ¿Usted está de acuerdo con que el apremio personal vulnera los derechos constitucionales
de libertad y los derechos del trabajo?
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
7. ¿Cree usted que el apremio personal afecta a los derechos de niños, niñas y adolescentes,
puesto que, el que incumple con las obligaciones alimentarias no puede obtener empleo
y cumplir con sus responsabilidades?
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
8. ¿Cree usted que el apremio personal de uno de los padres limita el desarrollo integral de
los niños, niñas y adolescentes?
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
9. ¿Considera usted que el interés superior de los niños, niñas y adolescentes prevalece
sobre cualquier otro derecho?
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………