Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
net/publication/274062840
CITATIONS READS
0 155
2 authors:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Dinheiro e Política: poder econômico e processo decisório no Congresso Nacional View project
INCT CNPq: Capacidades Estatais para o Desenvolvimento, coordenado pelo professor Renato R. Boschi (IESP) View project
All content following this page was uploaded by Fátima Anastasia on 27 April 2015.
“Dependendo do nível de competição, das mudanças através do tempo
e das diferenças entre estados, a competição eleitoral assumiu formas
GLIHUHQWHVWmRGLVWLQWDVTXHDQRVVRYHUVHULDLQDGHTXDGRD¿UPDUTXH
o Brasil possuía um sistema multipartidário” 2ODYR %UDVLO GH /LPD
-U
Introdução
Ż 147 Ź
Em ambos os trabalhos, o autor contrapõe sua análise de cunho insti
WXFLRQDOLVWDjTXHODVEDVHDGDVQRdeterminismo social e apresenta evidências
UREXVWDVGHTXHDVYDULDo}HVREVHUYDGDVjTXHODpSRFDQRIRUPDWRGRVLVWHPD
partidário brasileiro não decorriam da estrutura socioeconômica do país. Em
suas palavras:
“O Brasil é um país desigual do ponto de vista socioeconômico;; é também
desigual quanto ao formato do sistema partidário, e estas desigualdades,
num e noutro plano, não têm correspondência. (...) Neste sentido, a desvin-
culação entre os sistemas partidário-parlamentar e eleitoral é síndrome,
e simultaneamente parte, do distanciamento mais geral entre sociedade e
política no país” /LPD-U
Interessa, neste capítulo, replicar as análises de Lima Jr., tomando como
UHIHUHQWHHPStULFRRSHUtRGRFRPSUHHQGLGRHQWUHHFRPYLVWDVD
YHUL¿FDUVHRVFRQFHLWRVHDUJXPHQWRVDSUHVHQWDGRVSRUHOHSHUPDQHFHP
robustos e com capacidade heurística relevante para a compreensão do forma
to assumido pelo sistema partidário brasileiro sob a democracia inaugurada
HPDVGLIHUHQoDVREVHUYDGDVQDFRQIRUPDomRGRVLVWHPDSDUWLGiULR
DWXDOTXDQGRFRPSDUDGRjTXHOHVYLJHQWHVVREDGHPRFUDFLDGHHDRORQJR
da década de 1980.
O capítulo está organizado da seguinte maneira: na próxima seção será
mobilizado o conceito de racionalidade política contextual com o intuito de
GHVFUHYHUHDQDOLVDURIRUPDWRGRVLVWHPDSDUWLGiULRTXHSUHVLGHDFRPSHWL
omRHOHLWRUDOQRDWXDOSHUtRGRGHPRFUiWLFR2SWRXVHQHVWDVHomRSRUUHDOL
zar análise transversal e longitudinal do fenômeno, tratando de demonstrar a
SHUWLQrQFLDHDDGHTXDomRGRFRQFHLWRFXQKDGRSRU/LPD-UGHsubsistemas
partidários estaduais. Por outro lado, são dedicados esforços para responder à
necessidade de refazer a tipologia de tais subsistemas, tendo em vista a grande
GLIHUHQFLDomRREVHUYDGDUHODWLYDPHQWHjFRQIRUPDomRHVWXGDGDSRUHOHGH
PRFUDFLDGH
$ VHJXLU YHUL¿FDUVHi VH D KLSyWHVH GD GLVMXQomR HQWUH RV VLVWHPDV
SDUWLGiULRSDUODPHQWDU H HOHLWRUDO SHUPDQHFH YiOLGD SDUD R SHUtRGR GHPR
FUiWLFR TXH VH LQLFLD HP H HP FDVR SRVLWLYR VHUi REVHUYDGR FRPR
tal disjunção se manifesta. Para tanto, será realizada análise longitudinal
da tradução dos votos em cadeiras, na Câmara dos Deputados1, no período
FRPSUHHQGLGRHQWUHDVHOHLo}HVGHH7DODQiOLVHEXVFDFDSWXUDU
os efeitos das instituições na composição das instâncias decisórias e no for
mato do sistema partidário.
148 Ź
Na conclusão deste capítulo serão apontados os rendimentos analíticos
decorrentes da mobilização dos argumentos desenvolvidos por Lima Jr. para a
análise do formato do sistema partidário brasileiro sob a democracia de 1988
e de seus efeitos sobre o atributo da representação política.
Ż 149
premissa da racionalidade propiciou conclusões inovadoras sobre os par
WLGRV QR %UDVLO 1R TXH VH UHIHUH j IRUPDomR GH FROLJDo}HV HOHLWRUDLV
por exemplo, o autor pontua a necessidade de contextualizar a análise
de alianças e apresenta, alternativamente às hipóteses convencionais da
literatura, uma teoria baseada nos seguintes princípios: a) o partido for-
ma alianças a fim de maximizar seu suporte eleitoral;; (b) o partido for-
ma alianças nos estados para tentar derrotar seu principal adversário
/LPD-U
2 SRQWR D VHU GHVWDFDGR p TXH /LPD -U HQIDWL]D D SHUWLQrQFLD GH VH
considerar as noções de espaço e tempo políticos. A nova perspectiva analí
tica sugerida por ele está ancorada na necessidade de se substituir a noção de
racionalidade invariante pela de racionalidade contextual. O resultado não
SRGHULDVHURXWUR2DXWRUGHPRQVWUDTXHDYDULDomRpJUDQGHTXDQGRVHFRQ
VLGHUDRQtYHOVXEQDFLRQDOHTXHQR%UDVLOGH
“(...) na verdade, o que havia eram três sistemas partidários claramente
diferenciáveis: um sistema bipartidário, um sistema multipartidário mode-
radamente fragmentado e um sistema multipartidário altamente fragmen-
tado”/LPD-U
Para dar conta da tarefa, nesta seção, será replicado o modelo analíti
co sugerido por Olavo Brasil para o sistema partidário atualmente em vigor.
3UHWHQGHVHIXQGDPHQWDOPHQWHGHPRQVWUDUTXHRPRGHORSURSRVWRSHOR
DXWRUTXHFRQVLGHUDGRLVQtYHLVGHDQiOLVHRQDFLRQDOHRVXEQDFLRQDOSHUPD
nece válido para o exame da vida partidária brasileira sob a democracia do pós
HDSUHVHQWDUXPDQRYDWLSRORJLDSDUDDFODVVL¿FDomRGRVVXEVLVWHPDV
SDUWLGiULRVHVWDGXDLVWHQGRHPYLVWDTXHDWD[RQRPLDSURSRVWDSRU/LPD-U
SDUDRSHUtRGRGHMiQmRVHDGpTXDjFRPSOH[LGDGHDSUHVHQWDGDSHOR
fenômeno na atualidade3.
3DUDWDQWRRVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRVHVWDGXDLVTXHLQIRUPDPDFRP
SHWLomR HOHLWRUDO QR SHUtRGR DQDOLVDGR FRQVLGHUDQGRVH D FRPSHWLomR SH
los cargos de deputado federal e de deputado estadual, serão objeto de uma
FODVVL¿FDomR PXOWLYDULDGD j OX] GDV FROLJDo}HV HOHLWRUDLV HP SUHVHQoD$
WD[RQRPLDGRVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRVLQFRUSRUDUiWUrVYDULiYHLVLQ~PHUR
de partidos relevantes4SDUWLGRVUHOHYDQWHVQRPLQDOPHQWHGHVLJQDGRVLL
FODVVL¿FDomRGDVFROLJDo}HVSRUORQJHYLGDGHLLLIRUoDUHODWLYDGRVSDUWLGRV
nos estados.
150 Ź
A chave analítica é, portanto, um pouco diferente do modelo de
/LPD-U7UDWDVHDTXLEDVLFDPHQWHGHYHULILFDUVHKiFRQVLVWrQFLDQRV
padrões de coligações eleitorais escolhidos pelos partidos para as elei
o}HV PDMRULWiULDV SUHVLGHQWH H JRYHUQDGRU FRQWURODQGR HVVD YDULDomR
SHODIRUoDUHODWLYDGRVSDUWLGRVQRVHVWDGRV$VVLPHVSHUDVHTXHRJUDX
GHHVWDELOL]DomRGRVLVWHPDSDUWLGiULRDSRQWDGRSRU0HORUHODWL
vamente às eleições presidenciais, seja replicado na composição da CD
TXDQGRREVHUYDGDGHIRUPDDJUHJDGDSRUpPHVSHUDVHTXHHVVDHVWDELOL
]DomRVHMDYLRODGDTXDQGRREVHUYDGRVRVSDGU}HVGHFRPSHWLomRQRQtYHO
estadual de análise.
(PVXPDSUHWHQGHVHVXEPHWHUDKLSyWHVHGH0HORDWHVWHHPSt
rico no nível subnacional. A pergunta chave é: em que medida este padrão de
estabilização da competição em nível nacional se replica no nível subnacio-
nal"(PXPDIUDVHTXDODH[WHQVmRGDHVWDELOL]DomRGDGLVSXWDQRVHVWDGRV"
9DOH UHVVDOWDU TXH QmR VH HVSHUD HQFRQWUDU R PHVPR SDGUmR GH FRPSHWLomR
eleitoral nos estados analisados5.
Ż 151
*Ui¿FR±1~PHURGH3DUWLGRVFRPUHSUHVHQWDomRH1~PHUR(IHWLYRGH3DU
WLGRVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV
152 Ź
*Ui¿FR±1~PHUR(IHWLYRGH3DUWLGRVSRU5HJLmR±$VVHPEOpLDV/HJLVODWL
YDV
(QWUHWDQWRRQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVQmRLQIRUPDFRPRHVVDGLVWUL
buição de forças se dá entre os principais partidos, no nível estadual. Este é
precisamente o objeto de análise da próxima seção.
Ż 153
Tabela 01 – Percentual de cadeiras por Partido na Câmara dos Deputados
Deferimento
Partido 1990 1994 1998 2002 2006 2010
pelo TSE
PT 7 9,6 11,5 17,7
PMDB 1981 14,7 17,3 15,4
PSDB 1989 7,5 19,3 13,6 10,3
PDS/PP 1981 8,3 11,7 9,6 8 8,5
PFL/DEM 1985 16,5 17,3 16,4 8,4
PL/PR 1985 5,1 4,5 7,9
PSB 1988 3,5 5,3 6,6
PDT 1981 9,1 6,6 4,9 4,1 4,7 5,5
PTB 1981 7,6 6 6 5,1 4,3
PCdoB 1 1,9 1,4
PPS 0,6 0,4 0,6 4,1
PRN 8
PDC 4,4
Outros 6,4 11,85 4,4 9,4 10,8
Total 100 100 100 100 100 100
2EVDWDEHODHVWiRUGHQDGDSHODRUGHPGHFUHVFHQWHWHQGRFRPRUHIHUrQFLDRDQRGH
Fonte: os dados relativos a 1994 foram extraídos de Nicolau, 1996, p. 77 e os demais
foram calculados pelos autores a partir da base de dados do TSE.
(VWDpPDLVXPDHYLGrQFLDTXHDMXGDDVXVWHQWDUDVPDLVUHFHQWHVDQi
OLVHVTXHDUJXPHQWDPTXHHPERUDDIUDFLRQDOL]DomRHRQ~PHURHIHWLYRGH
partidos possam estar aumentando, existe uma estabilização das forças par
tidárias em torno das principais agremiações e isso estaria fortemente rela
FLRQDGRFRPRSDGUmRGHGLVSXWDQDVHOHLo}HVSDUDSUHVLGHQWHGD5HS~EOLFD
Na maioria das eleições do período, como mostra o Quadro 1, essa disputa se
RUJDQL]RXHPWRUQRGDVIRUoDVSDUWLGiULDVTXHJUDYLWDPMXQWRDR36'%SRUXP
lado, e o PT por outro9.
154 Ź
Quadro 1&ROLJDo}HV(OHLWRUDLVSDUD3UHVLGHQWHGD5HS~EOLFD
1o Turno 2o Turno
Ano Candidato Partido &ROLJDomR
n/% n/%
Collor PRN PSC – PTR – PST 53,0
Lula PT PSB – PCdoB 16,1 47,0
Leonel Brizola PDT 15,5
1989
Mário Covas PSDB 10,8
Paulo Maluf PDS 8,3
Outros
FHC PSDB PFL – PTB 54,3
1994 Lula PT 36%3&GR%336393678
Outros 18,7
FHC PSDB 3)/33%37%36' 53,1
Lula PT 3'736%±3&GR% 31,7
1998
&LUR*RPHV PPS 11,0
Outros
Lula PT 3&%3/3013&GR% 46,4 61,3
José Serra PSDB PMDB 38,7
2002 *DURWLQKR PSB 3*737& 17,9
&LUR*RPHV PPS 3'737%
Outros 0,5
Lula PT 35%3&GR% 48,6 60,8
*HUDOGR$OFNLPLQ PSDB PFL 41,6
2006 Heloísa Helena PSOL 36783&% 6,8
&%XDUTXH PDT
Outros 0,3
PRB, PDT, PMDB, PTN, PSC,
Dilma Rousseff PT 46,9 56,0
PR, PTC, PSB,PC do B
PTB – PPS – DEM – PMN –
José Serra PSDB 43,9
PT do B
Marina Silva 39 19,3
Plínio PSOL 0,8
2010
(\PDHO PSDC 0,09
Zé Maria PSTU 0,08
/HY\)LGHOL[ PRTB 0,06
Ivan Pinheiro PCB 0,04
Rui C. Pimenta PCO 0,01
Fonte: Tribunal Superior Eleitoral.
Ż 155
1RTXDGURFRQVWDPWDPEpPDVFROLJDo}HVSDUD3UHVLGHQWHGD5HS~
EOLFDGHVGH9rVHFODUDPHQWHTXHMiHPGRVQRYHSDUWLGRVUH
OHYDQWHVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV7DEHODHVWLYHUDPFROLJDGRVQDGLVSXWD
para Presidente: PT e PSB de um lado, PSDB, PFL e PTB de outro.
Como mencionado anteriormente, a composição da Câmara dos De
putados, ao longo do período analisado, replica o padrão de estabilização do
VLVWHPD SDUWLGiULR RUJDQL]DGR HP WRUQR GDV HOHLo}HV SUHVLGHQFLDLV TXDQGR
H[DPLQDGDGHIRUPDDJUHJDGD0DVYDOHUHVVDOWDUQRHQWDQWRTXHTXDQGRRV
resultados eleitorais para a Câmara dos Deputados são desagregados por esta
GRVGD)HGHUDomRFRQVWDWDVHJUDQGHYDULDomRQDSDUWLFLSDomRGRVHVWDGRVUH
ODWLYDPHQWHjFRPSRVLomRSDUWLGiULDGD&'RTXHVLQDOL]DGLIHUHQWHVSDGU}HV
de competição política no nível subnacional em decorrência da presença de
distintos subsistemas partidários estaduais.
2VPDSDVGD¿JXUDDSUHVHQWDPDGLVWULEXLomRSRUHVWDGRGRSHU
FHQWXDOGHFDGHLUDVGD&kPDUDGRV'HSXWDGRVFRQTXLVWDGDVSRUFDGDSDUWL
GRQDVHOHLo}HVGH3RGHVHYHUL¿FDUTXHR~QLFRSDUWLGRTXHREWHYH
representação em todos os estados da Federação foi o PMDB. O PT, partido
TXHRFXSDDSUHVLGrQFLDGD5HS~EOLFDGHVGHQmRFRQVHJXLXHOHJHUHP
UHSUHVHQWDQWHVHPWUrVHVWDGRV$FUH$ODJRDVH7RFDQWLQV-iR36'%
responsável, juntamente com o PT, pela estabilização do sistema partidário
no nível nacional, não obteve cadeiras em 06 unidades da Federação: Ama
]RQDV 'LVWULWR )HGHUDO 3LDXt 5LR *UDQGH GR 1RUWH 5RQG{QLD H 6HUJLSH
Seu principal aliado no pleito presidencial, o DEM, também não se fez re
SUHVHQWDUHPHVWDGRV$FUH$ODJRDV&HDUi(VStULWR6DQWR5RQG{QLDH
no Distrito Federal.
6HREVHUYDUPRVD¿JXUDTXHWUD]RVPDSDVUHODWLYRVDRGHVHPSHQKR
GR333536%H3'7DEDL[RQRWDVHTXHHOHVGHL[DPFODURFRPRKiDLQ
GDPXLWRVHVSDoRVDVHUHPRFXSDGRVSRUWDLVSDUWLGRVSDUDTXHHOHVSRVVDP
considerados efetivamente nacionalizados.
3RUWDQWRHPTXHSHVHPDVHYLGrQFLDVGHHVWDELOL]DomRGRVLVWHPDSDU
tidário no nível nacional, em torno da competição entre PT e PSDB pela
SUHVLGrQFLDGD5HS~EOLFDRH[DPHGRFRPSRUWDPHQWRGRVSDUWLGRVQRQtYHO
subnacional recomenda prudência ao analista e indica a necessidade de con
siderar as variações observadas no tempo e no espaço, tal como ensinado
por Lima Jr.
156 Ź
)LJXUD – Nacionalização do PMDB, PT, DEM e PSDB, % de Deputados
)HGHUDLV
30'%±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 37±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV
'(0±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 36'%±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV
Ż 157
)LJXUD – Nacionalização do PP, PR, PSB e PDT, % de Deputados Federais
33±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 35±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV
36%±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 3'7±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV
158 Ź
1.3. Os subsistemas partidários estaduais na democracia de 1988.
,GHQWL¿FDGRV RV SDUWLGRV UHOHYDQWHV GD DWXDO RUGHP GHPRFUiWLFD H RV
diferentes graus de nacionalização apresentados por eles, serão examinadas,
nesta seção, as variações nos padrões de coligações eleitorais celebradas entre
HVVHVSDUWLGRVQRVHVWDGRVGD)HGHUDomR$HVWUDWpJLDDQDOtWLFDYLVDYHUL¿FDU
VHKiFRQYHUJrQFLDVFRPRSDGUmRGHFRPSHWLomRTXHKLSRWHWLFDPHQWHHVWDEL
liza o sistema partidário no nível nacional.
$QWHVSRUpPpLPSRUWDQWHPHQFLRQDUTXHRDWXDODUUDQMRLQVWLWXFLRQDO
brasileiro organiza o Poder Legislativo nos três níveis da Federação – União,
estados e municípios – segundo regras diferentes: o Congresso Nacional, bica
meral simétrico e incongruente, é constituído por uma Câmara dos Deputados
&'FRPOHJLVODGRUHVHXP6HQDGR)HGHUDOFRPUHSUHVHQWDQWHV
por estado da Federação.
Para a eleição dos deputados federais, os estados são transformados
HPFLUFXQVFULo}HVHOHLWRUDLVFRPWDPDQKRVTXHYDULDPHQWUHHFDGHL
UDVVHJXQGRD&RQVWLWXLomRGH1RQtYHOHVWDGXDOKi$VVHPEOpLDV
Legislativas e 01 Câmara Legislativa do Distrito Federal, todas unicame
UDLVFRPDPHPEURV&DGDPXQLFtSLR WHP VXD &kPDUD 0XQLFLSDO
FRP WDPDQKRV TXH YDULDP VLJQL¿FDWLYDPHQWH$V HOHLo}HV SDUD FDGD$V
VHPEOpLD/HJLVODWLYDVmRUHDOL]DGDVHPXPD~QLFDFLUFXQVFULomRHOHLWRUDO
o estado da Federação. Portanto, elas se distinguem das eleições para a
CD por dois motivos importantes: em primeiro lugar, no âmbito das ALs,
WUDWDVHGDFRQVWLWXLomRGHXP3RGHU/HJLVODWLYRXQLFDPHUDOFXMRSURFHVVR
GHFLVyULRQRVLQWHUVWtFLRVHOHLWRUDLVpEDVWDQWHGLIHUHQWHGDTXHOHHPFXUVR
em um Congresso organizado segundo o modelo do bicameralismo simé
trico e incongruente;; em segundo lugar, a realização da competição eleito
UDOHPXPD~QLFDFLUFXQVFULomRHOHLWRUDOUHVSHLWDRSULQFtSLRGDLJXDOGDGH
política entre os eleitores e não produz distorções na tradução dos votos
em cadeiras10.
7DLVGLIHUHQoDVREVHUYDGDVQRVFRQWH[WRVLQVWLWXFLRQDLVTXDQGRFRP
SDUDGDVDVUHJUDVTXHSUHVLGHPDFRQVWLWXLomRHDRSHUDomRGDV&DVDV/HJLVOD
WLYDVQRVGRLVQtYHLVGHDQiOLVHVHPG~YLGDVmRIDWRUHVTXHFRQWULEXHPSDUD
D HVFROKD GH GLIHUHQWHV HVWUDWpJLDV SROtWLFDV SHORV DWRUHV FDQGLGDGRV PDQ
GDWiULRVHSDUWLGRV SROtWLFRVHTXHUHIRUoDP R DUJXPHQWR GD racionalidade
contextual.
2XWUR DVSHFWR LPSRUWDQWH GR FRQWH[WR LQVWLWXFLRQDO UHIHUHVH j LQWHU
SUHWDomRFRQIHULGDSHOR7ULEXQDO6XSHULRU(OHLWRUDODRDUWLJR'D/HLQR
9.504/97, conhecida com verticalização das coligaçõesTXH visava contribuir
Ż 159
para a nacionalização dos partidos políticos e para a homogeneização dos pa
drões de competição nos diferentes níveis na Federação. Passando a vigorar
SDUDDVHOHLo}HVGHWDOGLVSRVLWLYRHVWLSXODTXHSDUWLGRVDGYHUViULRVQD
eleição presidencial não poderiam ser aliados nas eleições estaduais e federais
JRYHUQDGRU VHQDGRU GHSXWDGRV IHGHUDLV H HVWDGXDLV 2X VHMD RV SDUWLGRV
TXHTXLVHVVHPFRPSHWLUFROLJDGRVWHULDPTXHUHSOLFDUQRVHVWDGRVDVDOLDQoDV
FHOHEUDGDVQRQtYHOQDFLRQDO6DEHVHQRHQWDQWRTXHWDOGHFLVmRQmRVXUWLX
RVHIHLWRVGHVHMDGRVHFRQWULEXLXSDUDDFHQWXDURFDUiWHUDQLQKDGR7VHEHOLV
GDFRPSHWLomRHOHLWRUDOQR%UDVLOUHIRUoDQGRDHVWUDWpJLDGHSDUWLGRV
UHOHYDQWHVHVSHFLDOPHQWHR30'%GHQmRODQoDUFDQGLGDWRSUySULRjSUH
VLGrQFLD GD 5HS~EOLFD SDUD PD[LPL]DU VXDV FKDQFHV GH VXFHVVR QDV RXWUDV
arenas do jogo eleitoral.
Contextualizado o ambiente institucional das disputas, o exame dos da
GRV QR QtYHO HVWDGXDO SHUPLWH FODVVL¿FDU DWXDOPHQWH WRGRV RV VXEVLVWHPDV
partidários estaduais na categoria de pluralismo extremo11. Mas esta constata
ção per se não diz muito, sendo crucial observar a variação na força relativa
GRVSDUWLGRVHQWUHRVHVWDGRVHVXDVFRQVHTXrQFLDVQDIRUPDFRPRVHRUJDQL]D
a competição política nesse nível de análise.
O exame dos resultados dos pleitos para governador já permite as
sinalar as variações nos desempenhos dos partidos: a dinâmica da compe
WLomRSDUDDVHOHLo}HVGHJRYHUQDGRUHVpEDVWDQWHGLVWLQWDGDTXHRULHQWDR
SOHLWRSUHVLGHQFLDOHDGHPDLVYDULDVLJQL¿FDWLYDPHQWHHQWUHRVHVWDGRVGD
Federação.
9DOHUHVVDOWDUHPSULPHLUROXJDUTXHDFRPSHWLomRSHORVJRYHUQRVHV
taduais vem se concentrando, ao longo do tempo, em torno de 05 partidos: PT,
36'%30'%'(0H36%2XVHMDR30'%R'(0HR36%SDUWLGRVTXH
efetivamente não organizam a disputa para presidente, no caso das eleições
para governador aparecem como atores relevantes. Esse ponto, por si, já dife
rencia a disputa nos dois níveis.
É notável, também, a melhoria do desempenho do PSB, ao longo do
WHPSRSDVVDQGRGHJRYHUQRVHVWDGXDLVHPSDUDHPHP
WUDMHWyULD EDVWDQWH GLVWLQWD GDTXHOD SHUFRUULGD SHOR '(0 TXH DSyV WHU FRQ
TXLVWDGRJRYHUQRVHVWDGXDLVHPWHUPLQRXFRPDFDQKDGRVJRYHU
QDGRUHVHP
160 Ź
Tabela 2 – (YROXomRGRV*RYHUQRV(VWDGXDLV
PARTIDO (%) 1994 1998 2002 2006 2010
6 8 7 7 8
PSDB
4 6
PSB
3 4 5
PT
9 5 3 7 5
PMDB
7 4 3
'(0$QWLJR3)/
3
PP
1 1
PDT
1 1
PTB
1 1
PPB (Atual PP)
PPS
1
PMN
27 27 27 27 27
TOTAL
(100) (100) (100) (100) (100)
Obs.:7DEHODRUGHQDGDSHORUHVXOWDGRGH±Fonte: TSE.
No entanto, se observados os padrões de competição entre tais partidos, nos
GLIHUHQWHVHVWDGRV¿FDSDWHQWHDH[LVWrQFLDGHVXEVLVWHPDVHVWDGXDLVRUJDQL]DGRVHP
torno da força relativa dos partidos em ambos os níveis de competição: federal e esta
dual. Para tanto, serão analisados os dados apresentados na TabelaTXHWUDWDGDVFR
OLJDo}HVRUJDQL]DGDVSDUDDVHOHLo}HVGHJRYHUQDGRUHVHDGHPDLVLQIRUPDTXDLVVmR
as três maiores bancadas partidárias das Assembléias Legislativas dos estados em tela
Ż 161
Tabela 3 ±&ROLJDo}HVHOHLWRUDLVJRYHUQDGRUHVHDVWUrVPDLRUHVEDQFDGDVHPHVWDGRV
2002 2006
162 Ź
Estado/ano &ROLJDomR Maior Bancada &ROLJDomR
&ROLJDomR Governador &ROLJDomR Governador Maior Bancada
perdedora Partidária perdedora
vencedora Eleito vencedora Eleito Partidária (Als)
(principal) (ALs) (principal)
37
*HUDOGR 36'%
PSDB / PFL / PT / PCB / PSDB PSDB / PFL / PT / PRB / José Serra
São Paulo Alckmin 373)/
PSD PC do B 33% PTB / PPS PL / PC do B 36'%
36'%
PSDB / PPB 37
PT / PC PSDB/ PP / PTB
/ PSL / PTN / PSDB PT / PMDB Aécio 36'%
do B / Aécio Neves / PSC / PL / PPS
Minas Gerais PFL / PAN / / PRB / PC Neves 30'%
PCB / 36'% / PFL / PAN /
PRTB / PHS PMDB do B 36'% 37
PMN / PL PHS / PSB /
39
PSB / PPB / Rosângela PMDB PMDB / PP / 30'%
PT / PCB / Sérgio
PST / PTC / Barros Assed PTB / PSC / PL PPS / PFL 3)/
Rio de Janeiro PMN / PC Cabral
PSC / PRP / de Oliveira 36% / PAN / PMN / 39 36'%
do B 30'%
36'3*7 36% 37 PTC / PRONA 37
PT / PMDB /
PFL / PPB / PT / PC 3)/ PFL / PP / PL -DTXHV 3)/37
3DXOR*DQHP PC do B / PSB /
Bahia PTB / PTN / GR%39 37 / PAN / PHS :DJQHU 30'%
6RXWR3)/ 3363937%
PST / PMN 33% / PTC 37
/ PMN / PRB
PT / PC 3)/
3)/
do B / Jarbas PMDB PFL / PMDB Eduardo
PMDB / PFL PSB / PP / PDT 36E
Pernambuco PCB / PL 9DVFRQFHORV / PTN / PPS / Campos
/ PPB / PSDB / PSC / PL 36'%
/ PMN / 30'% PSDB PHS / PSDB 36%
37%
PST
&RQWLQXD
&RQWLQXDomR
2002 2006
Estado/ano &ROLJDomR Maior Bancada &ROLJDomR
&ROLJDomR Governador &ROLJDomR Governador Maior Bancada
perdedora Partidária perdedora
vencedora Eleito vencedora Eleito Partidária (Als)
(principal) (ALs) (principal)
PT / PC /~FLR PSDB PSB / PT / PC PSDB / PTB
Cid 36'%
PSDB / PPB / do B / PL *RQoDORGH 37 do B / PMDB / / PTN / PSC
Ceará *RPHV 36%
36'39 / PMN / Alcântara 336 PRB / PP / PHS / PPS / PFL /
36% 30'%
PCB 36'% 30139 PAN / PTC
PSDB / PP /
PSDB / PRP PTB / PSC
/ PPB / PT PMDB / PL / PFL /
do B / PSD PT / PCB / PAN / PRTB Ana Julia 36'%
Simão Jatene PT / PRB / PTN
Pará 39367 PL / PMN 36'% / PHS / Carepa 37
36'% / PSB / PC do B
PFL / PRTB / PC do B 3/ PMN / PTC 37 30'%
/ PRONA / 37 39353
PSDC PRONA / PT
do B
PFL / PPB /
3)/
PSL / PST /
PMDB PSDB / PP /
PAN / PRTB PMDB Marcelo Marcelo 30'%
33% PMDB / PPS / PTB / PSC
Tocantins / PRP / VHP Miranda Miranda 3)/3/
PFL / PL / PSB /
PRONA / PT FROLJDomR 3)/ 30'%
PSDB 3937GR%
do B / PSD /
PSDB
&RQWLQXD
Ż
163
&RQWLQXDomR
2002 2006
164 Ź
Estado/ano &ROLJDomR Maior Bancada &ROLJDomR
&ROLJDomR Governador &ROLJDomR Governador Maior Bancada
perdedora Partidária perdedora
vencedora Eleito vencedora Eleito Partidária (Als)
(principal) (ALs) (principal)
PSDB / PSC /
37 PL / PPS / PFL
PT / PCB / *HUPDQR Yeda 37
Rio Grande PMDB / PHS PMDB / PAN / PRTB
PMN / PC Rigotto PT / PC do B Crusius 30'%
do Sul / PSDB 3'7 / PHS / PTC /
do B 30'% 36'% 33
PRONA / PT
do B
30'%
PPB / PFL / PMDB / PFL / Luiz
3337 3)/33
Santa PSL / PRTB PMDB / Esperidião PSDB / PPS / PP / PMN / +HQULTXH
3)/ 36'%
Catarina / PST / PT PSDB $PLQ33% PRTB / PT do B 393521$ da Silveira
3
do B / PAN / PHS 30'%
PSDB / PPB PSDB PP / PTB / PTN
/ PSL / PST / / PL / PPS / PAN 30'%
PMDB Marconi PMDB / PSC Alcides
PSC / PFL / PMDB / PRTB / PHS / 36'%
Goiás VHP Perillo / PRONA / Rodrigues
PAN / PSDC 33% 30139353 3/37%
FROLJDomR 36'% PDT / PTC )LOKR33
/ PRTB / PHS 37 / PSDB / PT
/ PSD / PRP do B
PSDB
PPS / PPB /
PTN / PSC PMDB PPS / PP / PTB
/ PFL / PAN 3)/ / PMDB / PTN / Blairo 3)/
PMDB / Blairo Maggi 36'%6HP
Mato Grosso / PSDC / 3/ PL / PFL / PAN Maggi 336
PSDB 336 FROLJDomR
PRTB / PSD 336 / PRTB / PMN / 336 30'%
39353 3)% 37&36%39
PT do B 37
2010
Estado/ano
&ROLJDomRSHUGHGRUD Governador Maiores Bancadas
&ROLJDomRYHQFHGRUD
(principal) Eleito Partidária (Als)
PT / PRB / PDT / PTN / PR
PSDB / PMDB / PSC / PPS / DEM / *HUDOGR$OFNLPLQ 3736'%
São Paulo / PSDC / PRTB / PRP / PC
PHS / PMN 36'% 39
DO B / PT DO B
PSDB / PP / PDT / PTB / PSL / PSC / Antonio
PMDB / PRB / PT / PC 36'%37
Minas Gerais PR / PPS / DEM / PSDC / PMN / PSB Anastasia
DO B 30'%
/ PSD 36'%
PMDB / PP / PDT / PT / PTB / PSL
Sérgio Cabral 30'%3'7
Rio de Janeiro / PTN / PSC / PSDC / PRTB / PHS / 39336'(036'%
30'% 35
PMN / PTC / PSB / PRP / PC DO B
PT / PRB / PP / PDT / PSL / PHS / PSB -DTXHV:DJQHU 3730'%
Bahia DEM / PSDB
/ PC DO 37 33
PRB / PP / PDT / PT / PTB / PSL / PSC 36%37%
PMDB / PPS / DEM / PMN Eduardo Campos
Pernambuco / PR / PSDC / PHS / PTC / PSB / PRP / 36'%
/ PSDB 36%
PC DO B / PT DO B
PSB / PRB / PDT / PT / PMDB / PSC / &LG*RPHV 36%36'%
Ceará PSDB / DEM
PC DO B 36% 37
PT / PRB / PP / PDT / PTB
30'%
PSDB / PPS / DEM / PSDC / PRTB / / PTN / PSC / PR / PHS / Simão Jatene
Pará 3736'%
PMN / PRP 37&36%393&'2% 36'%
/ PT DO B
PRB / PTB / PTN / PSC / PR / DEM / PMDB / PP / PDT / PT /
6LTXHLUD&DPSRV 30'%35
Tocantins 357%30137&3936'%37 PSL / PPS / PSDC / PHS /
36'% 336
Ż
DO B PSB / PRP / PC DO B
&RQWLQXD
165
166 Ź
&RQWLQXDomR
2010
Estado/ano
&ROLJDomRSHUGHGRUD Governador Maiores Bancadas
&ROLJDomRYHQFHGRUD
(principal) Eleito Partidária (Als)
PMDB / PDT / PTN / 3730'%
Rio Grande do Sul PT / PR / PSB / PC DO B 7DUVR*HQUR37
PSDC 3'7
PTB / PMDB / PSL / PSC / PPS / DEM Raimundo 30'%'(0
Santa Catarina PP / PDT / PT DO B
/ PTC / PRP / PSDB &RORPER'(0 37
PSDB / PRB / PTB / PSL / PPS / DEM Marconi Perillo 30'%36'%
Goiás PMDB / PT / PC DO B
/ PRTB / PHS / PMN / PTC / PT DO B 36'% 37
PMDB / PRB / PP / PT / PTN / PSC / Silval Barbosa 3530'%
Mato Grosso 36%33636%39
PR / PHS / PTC / PRP / PC DO B 30'% 33
Fonte: TSE.
No subconjunto dos doze estados analisados, a competição entre
PT e PSDB só é replicada de forma consistente, ao longo do período, em
6mR3DXOR0LQDV*HUDLVH3DUi$LQGDDVVLPpLPSRUWDQWHGHVWDFDUTXH
HP0LQDV*HUDLVHPDFDEHoDGHFKDSDGDFROLJDomRTXHHQIUHQ
WRXDDOLDQoDOLGHUDGDSHOR36'%IRLR30'%FDQGLGDWR+pOLR&RVWDH
não o PT13.
Em outros dois dos doze estados, PT e PSDB lideraram coligações em
FRPSHWLomRQDVHOHLo}HVSDUDJRYHUQDGRUSHORPHQRVXPDYH]&HDUi
H5LR*UDQGHGR6XO(P*RLiVH&HDUiH37H
36'%SRVLFLRQDUDPVHHPFDPSRVRSRVWRVPDVXPDGDVDOLDQoDVIRLOLGHUDGD
SRUDOJXPRXWURSDUWLGR30'%HP*RLiVH36%QR&HDUiGHVWRDQGRSRU
tanto, da dinâmica imprimida à competição presidencial. Nos demais estados,
a conformação das coligações para as eleições de governadores não se asse
PHOKDjFRQIRUPDomRTXHSUHVLGHRSOHLWRSUHVLGHQFLDO
Considerando o grau de convergência observado entre a dinâmica da
FRPSHWLomRQRVQtYHLVQDFLRQDOHHVWDGXDOSDUDRVFDUJRVPDMRULWiULRVSUH
VLGHQWH H JRYHUQDGRUHV IRL FRQVWUXtGD D VHJXLQWH WLSRORJLD GH VXEVLVWHPDV
partidários estaduais:
Quadro 2 –6XEVLVWHPDVSDUWLGiULRVHPHVWDGRV
TIPO 1 7,32 TIPO 3
Competição subnacional Competição subnacional Competição subnacional
replica a nacional ao replica a nacional em não replica a nacional em
ORQJRGRWHPSR pelo menos UMA das 3 nenhuma das 3 eleições
eleições analisadas analisadas
*RLiV5LRGH-DQHLUR
6mR3DXOR0LQDV*HUDLV Bahia;; Pernambuco;;
&HDUi5LR*UDQGHGR6XO
Pará 7RFDQWLQV0DWR*URVVR
Santa Catarina
Fonte: Elaboração própria, a partir dos dados da Tabela 3
,QWHUHVVDDLQGDYHUL¿FDUVHDFRPSRVLomRGDV$VVHPEOpLDV/HJLVODWL
vas espelha a dinâmica da competição organizada em torno das eleições para
JRYHUQDGRUHVDH[HPSORGRTXHRFRUUHQRQtYHOQDFLRQDO0DLVXPDYH]YDOH
destacar a presença do PT e do PSDB no conjunto das três maiores bancadas
GDV$/VGH6mR3DXOR0LQDV*HUDLVH3DUiQDVWUrVHOHLo}HVDQDOLVDGDVGH
forma consistente com o padrão de competição para governador. Embora em
6mR3DXORRFRUUDPYDULDo}HVQRSDUWLGRTXHFRPSDUHFHQRLQWHULRUGDVWUrV
Ż 167
PDLRUHVEDQFDGDV33%HP'(0HPH39HPWDOQmR
RFRUUHHP0LQDV*HUDLVHQR3DUiHPDPERVDVWUrVPDLRUHVEDQFDGDVDR
ORQJR GR WHPSR VmR FRQVWLWXtGDV SHOR 37 36'% H 30'% DLQGD TXH FRP
variações em sua força relativa.
1RVGHPDLVHVWDGRVWRUQDVHPDLVGLItFLODSUHHQGHUXPSDGUmRFRQ
sistente, ao longo do tempo: na Bahia, como se sabe, a polarização política
VHGiHQWUHR'(0H[3)/HR37UHOHJDQGRR36'%DXPSDSHOSHULIp
ULFRQR5LRGHMDQHLURQR0DWR*URVVRHHP*RLiVR30'%PRVWUDVXD
robustez, tanto na disputa para governador, como para deputado estadual.
1R7RFDQWLQVGHVWDFDPVHR'(0HR30'%DLQGDTXHjVYH]HVDSDUHoDP
DOLDGRVHRXWUDVYH]HVHPFDPSRVRSRVWRVH1RVHV
tados do Nordeste, vale assinalar o crescimento do PSB e em Pernambuco,
RHQIUDTXHFLPHQWRGR30'%DSDUWLUGH1R5LR*UDQGHGR6XORV
GRLVSULQFLSDLVSDUWLGRV30'%H37FRQIURQWDUDPUHFXUVRVQDVHOHLo}HV
GHHHR36'%YLWRULRVRHPIRLSUDWLFDPHQWHYDUULGRGR
PDSDHVWDGXDOHP
Tais evidências corroboram a hipótese da existência de subsistemas
SDUWLGiULRVHVWDGXDLVQDDWXDOGHPRFUDFLDEUDVLOHLUDDLQGDTXHVXDVGLIH
UHQoDVQmRSRVVDPPDLVVHUH[SOLFDGDVSRUUHIHUrQFLDjYDULDomRQRQ~PH
ro efetivo de partidos em presença nos diferentes estados. A construção
de uma tipologia capaz de distinguir os subsistemas partidários estaduais
deve tomar como parâmetro a variação nos padrões de competição política
estadual, informados, por sua vez, pela variação na força relativa desses
partidos.
168 Ź
$KLSyWHVHFHQWUDODSUHVHQWDGDSRU/,0$-UpTXH
“(...)o processo eleitoral, no agregado, isto é, o conjunto de preferências
manifestadas pelo eleitorado, não se constitui no principal determinante
da composição partidária no Congresso. Mecanismos outros se expres-
sam com intensidade tal que levaram o sistema partidário parlamentar a
afastar-se do sistema partidário eleitoral” /LPD-U
7DLVPHFDQLVPRVVmRRVVHJXLQWHVRVHIHLWRVSURYRFDGRVSHODOHJLV
lação eleitoral14DFULDomRIXVmRFLVmRRXH[WLQomRGHSDUWLGRVSROtWLFRV
QRVLQWHUVWtFLRVHOHLWRUDLVHDVPLJUDo}HVSDUWLGiULDV
O autor analisa comparativamente os interstícios observados entre as
HOHLo}HVGHHHFRQFOXLTXHDcrise de representação em
curso no país ademais de ser alarmante, agravou-se ao longo da década:
“(...) a composição partidária (da Câmara dos Deputados), ao longo do
tempo, afastou-se progressivamente das distribuições das preferências elei-
torais manifestadas nas eleições de 1982 e de 1986” /LPD-U
$KLSyWHVHTXHRULHQWDUiDDQiOLVHHPWHODpDGHTXHHPTXHSHVHD
persistência da disjunção entre o sistema partidário eleitoral e parlamentar
QRSHUtRGRSyVDPDJQLWXGHDVVXPLGDSHORIHQ{PHQRQRDWXDOSHUt
odo democrático não autoriza falar de uma crise da representação políti
ca, tal como diagnosticada por Lima Jr. relativamente aos anos 1980. Tal
KLSyWHVHVHDIDVWDGRREVHUYDGRSRUHVWHDXWRUSDUDRSHUtRGR
TXHVHFDUDFWHUL]RXSRUSURFHVVRGHLQWHQVDDFRPRGDomRGHHOLWHVGHFRU
rente da transição política e foi traduzido nas constantes movimentações
YHUL¿FDGDVjpSRFDQRIRUPDWRGRVLVWHPDSDUWLGiULRHQDFRPSRVLomRGRV
partidos políticos.
Dentre os procedimentos da legislação eleitoral responsáveis pela pro
GXomRGHGLVWRUo}HVQDUHSUHVHQWDomRGHVWDFDPVHDSHUPLVVmRGHFROLJD
o}HVSDUDHOHLo}HVSURSRUFLRQDLVHDYDULDomRQRVWDPDQKRVGDVFLUFXQVFUL
o}HVHOHLWRUDLVRVHVWDGRVGD)HGHUDomR15.
Antes de analisar os efeitos produzidos pela legislação eleitoral sobre a
representação, serão tecidas algumas considerações relativas aos dois outros
PHFDQLVPRVDSRQWDGRVSRU/LPD-UDVDOWHUDo}HVYHUL¿FDGDVQRVLVWHPDSDU
tidário e as migrações partidárias.
1RTXHVHUHIHUHjFRQIRUPDomRGRVLVWHPDSDUWLGiULRYDOHDVVLQDODU
DOJXPDVDOWHUDo}HVUHOHYDQWHVRFRUULGDVQRSHUtRGRHPSULPHLUR
lugar, a morte súbita, porém anunciada, do Partido da Renovação Nacio
QDO351FULDGRHPSDUDGDUVXVWHQWDomRjFDQGLGDWXUDGH)HUQDQGR
Ż 169
&ROORUGH0HORjSUHVLGrQFLDGD5HS~EOLFDHHQWHUUDGRQDVHOHLo}HVGH
TXDQGRFRQTXLVWRXDSHQDVGDVFDGHLUDVSRUFRQWUDVWHFRPRVRE
tidos em 199016.
(PVHJXQGROXJDULQWHUHVVDPHQFLRQDUDVPRYLPHQWDo}HVTXHUHVXOWD
ram na sigla Partido Progressista1733HDIXVmRGR3DUWLGR/LEHUDO3/FRP
R3521$GDQGRQDVFLPHQWRDR3DUWLGRGD5HS~EOLFD35HP0HUH
ce registro, ainda, a alteração de denominação do Partido da Frente Liberal
3)/TXHSDVVRXDFKDPDUVH'HPRFUDWDV'(0
)LQDOPHQWH HP TXH SHVH R DSDUHFLPHQWR GH YiULDV VLJODV SDUWLGiULDV
DRORQJRGRVDQRV9HU$QH[R,DJUDQGHPDLRULDGHVVDVDJUHPLDo}HV
não tem tido relevância na determinação dos rumos da competição política
partidária no país.
9DOHGHVWDFDUQRHQWDQWRRVXUJLPHQWRGHXPDGLVVLGrQFLDQRLQWHULRU
GR'(0TXHUHVXOWRXQDFULDomRGR3DUWLGR6RFLDO'HPRFUiWLFR36'HP
VHWHPEURGHSUHVLGLGRSRU*LOEHUWR.DVVDEDWXDOSUHIHLWRGH6mR3DXOR
Os efeitos de tal alteração, no entanto, ainda não podem ser apreendidos de
forma sistemática.
3HUFHEHVHSRUWDQWRTXHSRUFRQWUDVWHFRPRRFRUULGRQRVDQRV
as alterações realizadas na conformação do sistema partidário brasileiro não
UHVSRQGHP SHOD SURGXomR GH GLVMXQomR VLJQL¿FDWLYD HQWUH R VLVWHPD SDUWL
dário eleitoral e o sistema partidário parlamentar. A observação da primeira
FROXQDGD7DEHODSHUPLWHD¿UPDUTXHWRGRVRVSDUWLGRVUHOHYDQWHVGDGH
PRFUDFLDEUDVLOHLUDDWXDOIRUDPFULDGRVHPXPFLFORSROtWLFRTXHWHYHLQt
cio com a Reforma Partidária de 197918HTXHVHIHFKRXFRPDFULDomRGR
PSDB, em 1989, resultado de uma cisão ocorrida no interior do PMDB.
De lá para cá, as movimentações observadas, em sua grande maioria, pro
duziram efeitos periféricos na conformação do sistema partidário, no nível
QDFLRQDO5HVWDYHUL¿FDURVHIHLWRVSURGX]LGRVQRPpGLRHQRORQJRSUD]R
SHODGLVVLGrQFLDTXHQHVWHDQRGHUDFKRXR'(0DRPHLRHGDTXDO
HPHUJLXR36'GH.DVVDE
1R TXH VH UHIHUH jV PLJUDo}HV SDUWLGiULDV19 ocorridas nos interstícios
HOHLWRUDLVYDOHDVVLQDODUTXHRFDUiWHUHQGrPLFR0HORTXHFDUDFWHUL
]DYDRIHQ{PHQRSHUGHXIRUoDDSDUWLUGHGHVGHTXDQGRSRUGHFLVmRGR
7ULEXQDO6XSHULRU(OHLWRUDO76(RSDUWLGRSROtWLFRSRGHVROLFLWDUj-XVWLoD
Eleitoral a decretação de perda do cargo eletivo em decorrência da mudança
de partido sem justa causa.
170 Ź
Tabela 4 – Trocas de legenda e deputados migrantes – Câmara dos Deputados
2007-2011 98 80
Fonte: http://g1.globo.com
*Ui¿FR±0LJUDo}HVSDUWLGiULDVHQ~PHURGHWURFDVGHOHJHQGDV
Fonte: http://g1.globo.com
Ż 171
2H[DPHGDWDEHODHGRJUi¿FRSHUPLWHFRQVWDWDURVHIHLWRV
da decisão do TSE sobre os movimentos migratórios na Câmara dos
'HSXWDGRVDFDUUHWDQGRTXHGDVLJQL¿FDWLYDGRQ~PHURGHPXGDQoDV
GH SDUWLGR GH WURFDV RFRUULGDV QR SHUtRGR SDUD
QDOHJLVODWXUDGDVTXDLVRFRUUHUDPHP3RGHVH
D¿UPDUSRUWDQWRTXHRIHQ{PHQRGDPLJUDomRSDUWLGiULDQmRPDLV
produz efeitos de grande magnitude sobre a composição e o exercício
da representação política, nos anos mais recentes da atual democra
cia brasileira.
2 WHUFHLUR PHFDQLVPR UHVSRQViYHO VHJXQGR /LPD -U SHOD
produção da disjunção entre o sistema partidário eleitoral e o sistema
partidário parlamentar são os efeitos da legislação eleitoral. Tais efeitos
geram desproporcionalidades ao traduzir os votos em cadeiras e afetam
tanto partidos como cidadãos. A adoção dos estados da Federação como
FLUFXQVFULo}HV HOHLWRUDLV H D GHWHUPLQDomR FRQVWLWXFLRQDO GH Q~PHUR Pt
QLPRHPi[LPRGHUHSUHVHQWDQWHVGRVFLGDGmRVHOHLWRVHPFDGD
estado violam o princípio da igualdade política: vale mencionar, a título de
H[HPSORTXHQDVHOHLo}HVGH5RUDLPDTXHFRQWDYDjpSRFDFRP
0,18% do eleitorado, obteve 1,56% cadeiras na Câmara dos Deputados
Q 3DUD HOHJHU XP GHSXWDGR IHGHUDO HP 5RUDLPD IRUDP QHFHVViULRV
HOHLWRUHV3RUFRQWUDVWH6mR3DXORTXHUHXQLDHPGR
HOHLWRUDGRFRQTXLVWRXDSHQDVGDVFDGHLUDVGD&kPDUDGRV'HSXWD
GRVQ ˫)RUDPQHFHVViULRVYRWRVGHSDXOLVWDVSDUDDRFXSDomR
de uma cadeira na Casa.
Tal dispositivo constitucional afeta também os partidos de forma
GHVLJXDODGHSHQGHUGDGLVWULEXLomRJHRJUi¿FDGRVYRWRVDVDJUHPLDo}HV
TXHFRQFHQWUDPVHXVHOHLWRUHVHPGLVWULWRVPHQRUHVVHEHQH¿FLDPDRSDV
VRTXHSDUWLGRVFXMRVYRWRVHVWmRORFDOL]DGRVQRVGLVWULWRVPDLRUHVVDHP
SUHMXGLFDGRV$ WDLV HIHLWRV VRPDPVH RV SURYRFDGRV SHOD SHUPLVVmR GH
celebrar coligações sob um sistema de representação proporcional de listas
DEHUWDVRTXHSHUPLWHDWUDQVIHUrQFLDGHYRWRVHQWUHFDQGLGDWRVHSDUWLGRV
coligados.
$7DEHOD DSUHVHQWD D HYROXomR DR ORQJR GR SHUtRGR
do Índice DFDOFXODGRSDUDD&kPDUDGRV'HSXWDGRV3RGHVHSHUFHEHU
FODUDPHQWHDWHQGrQFLDjGLPLQXLomRGDVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVTXHWrP
VXDH[SUHVVmRPi[LPDHPHVSHFLDOPHQWHQRTXHVHUHIHUHDR37H
ao PFL.
172 Ź
9DOHREVHUYDUTXHHPERUD37H3)/WHQKDPREWLGRRPHVPRSHU
FHQWXDOGHYRWRVHPR3)/REWHYHTXDVHRGREURGDVFDGHLUDVGHV
WLQDGDV DR 37 2 3)/ EHQH¿FLRXVH GH XP VRPDWyULR GH SURFHGLPHQWRV
DUHJUDVHJXQGRDTXDORVYRWRVHPEUDQFRHUDPGLVWULEXtGRVHQWUHRV
maiores partidosDYDULDomRQDVPDJQLWXGHVGRVGLVWULWRVTXHEHQH¿
ciavam partidos com maior força nas circunscrições menores. Já o PT foi
DIHWDGRQHJDWLYDPHQWHSRUDPERVRVSURFHGLPHQWRV(PTXHSHVHDH[WLQ
ção da regra relativa aos votos brancos, em 1997, o PFL continuou sendo
positivamente afetado por concentrar seus votos em distritos eleitorais de
menor magnitude.
$ SDUWLU GH R 37 SDVVRX D JDQKDU FDGHLUDV SURYDYHOPHQWH HP
decorrência de sua penetração nos estados do Nordeste, cujas circunscrições
HOHLWRUDLVVmRPHQRUHVGRTXHDVGRVHVWDGRVGR6XGHVWHRQGHRSDUWLGRFRQ
FHQWUDYDVXDYRWDomR3HUFHEHVHSRUWDQWRTXHDVPXGDQoDVQRSDGUmRGHYR
WDomRQRVSDUWLGRVQDFLRQDOL]DomRGR37HHQIUDTXHFLPHQWRGR'(0IRUDP
responsáveis pela diminuição das distorções ao longo do tempo.
3RU¿PFDEHDQDOLVDUHPSHUVSHFWLYDFRPSDUDGDRËQGLFH'DSUHVHQ
tado nas eleições para deputado no Brasil em relação a outras democracias.
,VVRFODURFRPRLQWXLWRGHYHUL¿FDUVHDVLQVWLWXLo}HVSROtWLFDVEUDVLOHLUDV
têm sido responsáveis pela produção de taxas de desproporcionalidade su
SHULRUHVjWD[DPpGLDREVHUYDGDHPSDtVHVTXHSRVVXHPVLVWHPDVHOHLWRUDLV
VHPHOKDQWHV$RYHUL¿FDUDVWD[DVGHGHVSURSRUFLRQDOLGDGHHPHOHLo}HVGH
55 países diferentesREVHUYDVHTXHSDUDVLVWHPDVSURSRUFLRQDLVDWD[D
média é de D = 8,7, sendo os sistemas de lista com 8,6 e os sistemas de
YRWRWUDQVIHUtYHOFRP1LFRODX3DUDDVHOHLo}HVUHDOL]DGDVQR
Brasil, a desproporcionalidade é de D= 7,4, portanto, muito próxima dos
valores dos sistemas eleitorais e ele comparáveis. Da mesma forma, os
GDGRVDSUHVHQWDGRVQD7DEHODGHIRUPXODomRSUySULDLQIRUPDPYDORUHV
PXLWRSUy[LPRVSDUDWRGDVDVHOHLo}HVDQDOLVDGDV(PSRUH[HPSOR
as eleições para deputado federal apresentaram o D= 8,5 e à exceção da
HOHLomRGHFXMDUD]mRMiIRLDQDOLVDGDR%UDVLODSUHVHQWDGHVSURSRU
FLRQDOLGDGH TXH HVWi FRPSDUDWLYDPHQWH GHQWUR GR HVSHUDGR 2X VHMD D
desproporcionalidade NÃO é efetivamente um problema no atual sistema
SROtWLFREUDVLOHLURDRFRQWUiULRGRTXHDFRQWHFLDQRSHUtRGRHVWXGDGRSRU
Lima Jr.
Ż 173
174 Ź
Tabela 5 – 'HVSURSRUFLRQDOLGDGHHQWUHRVSULQFLSDLVSDUWLGRVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV
1994 1998 2002 2006 2010
Partido % % % % % % % % % %
votos cadeiras D votos cadeiras D votos cadeiras D votos cadeiras D votos cadeiras D
PMDB 0,6 1,0 13,0 14,7 1,7 14,5 17,3 15,4
PDS/PP 6,9 7 0,1 11,3 11,7 0,4 8,1 9,6 1,5 7,1 8 0,9 7,3 8,5
PDT 6,6 5,7 4,9 5,1 4,1 5,3 4,7 5,0 5,5 0,5
PTB 6 0,8 5,7 6 0,3 4,6 5,1 0,5 4,7 4,3 0,0
PT 9,6 11,5 18,0 17,7 14,9 1,3 16,8 0,4
PFL/DEM 17,3 4,4 17,3 13,0 16,4 3,4 10,9 1,8 7,4 8,4 1,0
PSDB 13,9 17,5 19,3 1,8 14,3 13,6 13,7 11,7 10,3
PSB 0,7 3,4 3,5 0,1 5,3 5,3 7,0 6,6
PL/PR 3,5 4,3 5,1 0,8 4,4 4,5 0,1 7,5 7,9 0,4
PPS 0,6 0,4 0,1 0,6 0,5 3,0 4,0 4,1 0,1
PCdoB 1,9 0,7 1,3 1,4 0,1 0,4 0,1
Totais* 86,7 87,2 14,1 93,2 97,9 9,9 90,8 95,7 11,3 87,8 92,5 10,1 85,2 89,2 8,5
2VWRWDLVGDVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVDTXLVXPDUL]DGRVQmRGHYHPVHUFRQIXQGLGRVFRPDGHVSURSRUFLRQDOLGDGHSDUDDHOHLomRFRPRXPWRGR
2WRWDODTXLFDOFXODGRGHVFRQVLGHUDQGRRVLQDOGL]UHVSHLWRDSHQDVjVRPDGDVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVTXHDIHWDPRVSULQFLSDLVSDUWLGRV2FiO
FXORGDGHVSURSRUFLRQDOLGDGHSDUDWRGDDHOHLomRWHULDTXHFRQVLGHUDU72'26RVSDUWLGRVQDGLVSXWDRTXHFRQVLGHUDPRVGHVQHFHVViULRDTXL
)RQWH76(H1LFRODX-DLUR
Considerações Finais
Este capítulo revisitou os conceitos de racionalidade contextual /LPD
-U e de disjunção entre o sistema partidário eleitoral e o sistema parti-
dário parlamentar /LPD-UPRELOL]DQGRRVSDUDGHVFUHYHUHDQDOLVDU
o sistema partidário em operação na democracia brasileira inaugurada com a
&RQVWLWXLomRGH3URFXURXVHYHUL¿FDUDSHUWLQrQFLDGHVHFRQVLGHUDUGRLV
QtYHLVGHDQiOLVHRQDFLRQDOHRHVWDGXDOSDUDH[DPLQDUDFRPSHWLomRSROtWLFD
HFODVVL¿FDURVVLVWHPDVSDUWLGiULRVHPSUHVHQoD(EXVFRXVHDGHPDLV
H[DPLQDUVHRVPHFDQLVPRVTXHSURYRFDPGLVWRUo}HVQDWUDGXomRGRVYRWRV
em cadeiras autorizam falar de uma crise de representação tal como constata
do por Lima Jr. para o período compreendido entre 1980 e 1990.
Eleições são jogos aninhados 7VHEHOLV MRJDGRV HP P~OWLSODV
arenas e, no caso de países federativos, em diferentes níveis. A conformação
do sistema partidário e o padrão de competição, em cada nível, devem ser
FRPSUHHQGLGRVQRFRQMXQWRGRMRJRHQDGHWHUPLQDomRGHTXDOpDDUHQDSULQ
FLSDOSDUDRVDWRUHVHPFRPSHWLomRHGRVREMHWLYRVTXHHOHVTXHUHPDOFDQoDU
nesta arena.
8PD WLSRORJLD GH VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV TXH FRQVLGHUDVVH
apenas a variável número de partidos SRGHULDOHYDUjFRQFOXVmRHTXLYRFDGDGH
TXHQmRKiPDLVGLVWLQo}HVHQWUHRVHVWDGRVMiTXHHPWRGRVHOHVYHUL¿FRX
VH D SUHVHQoD GH XP multipartidarismo extremo. No entanto, a observação
da dinâmica de competição entre os partidos e coligações permite constatar
JUDQGH YDULDomR QD FRQIRUPDomR GRV VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV TXH
pode ser explicada via mobilização do conceito de racionalidade contextual e
do aninhamento GDVDUHQDVHQtYHLVHPTXHDVHOHLo}HVVmRMRJDGDV
Como visto neste trabalho, no contexto de um arranjo institucional
FDUDFWHUL]DGRSHODHVWDELOLGDGHGDVUHJUDVSHUFHEHVHXPDWHQGrQFLDjHVWD
bilização da competição política e do sistema partidário em torno do eixo
SURSLFLDGRSHODVHOHLo}HVSUHVLGHQFLDLV0HOR1RHQWDQWRWDOHVWDEL
lização, evidenciada na composição da Câmara dos Deputados, consideran
GRVH RV SDUWLGRV UHOHYDQWHV DR ORQJR GR SHUtRGR HP WHOD Vy VH PDQLIHVWD
TXDQGRVHWRPDRVGDGRVGHIRUPDDJUHJDGD6XDGHVDJUHJDomRSRUHVWDGRGD
)HGHUDomRSHUPLWHD¿UPDUTXHWDOHVWDELOL]DomRDLQGDQmRFKHJRXDRVVXEVLV
WHPDVSDUWLGiULRVHVWDGXDLVTXHDSUHVHQWDPSDGU}HVGHFRPSHWLomRSROtWLFD
EDVWDQWHGLIHUHQFLDGRVHQWUHVLDLQGDTXDQGRQDSUHVHQoDGRVPHVPRVSDUWL
dos políticos relevantes.
A racionalidade contextual, informada pela variação de alguns proce
GLPHQWRV GH FRQVWLWXLomR GDV LQVWkQFLDV GHFLVyULDV &' H$/V H SHOD OLEH
Ż 175
UDOLGDGHGDVUHJUDVGHIRUPDomRGHFROLJDo}HVpDFKDYHLQWHUSUHWDWLYDTXH
explica a disjunção entre o sistema partidário organizado nos âmbitos nacional
e estadual.
1RTXHVHUHIHUHDRH[DPHGRVHIHLWRVGDVLQVWLWXLo}HVSROtWLFDVVREUH
D FRQVWLWXLomR H R H[HUFtFLR GD UHSUHVHQWDomR SROtWLFD FRQVWDWRXVH SDUD D
GHPRFUDFLDGHTXHWDLVHIHLWRVIRUDPVLJQL¿FDWLYDPHQWHPLWLJDGRVVRE
RQRYRDUUDQMRLQVWLWXFLRQDOLQDXJXUDGRFRPD&RQVWLWXLomRGHHTXHD
magnitude do fenômeno denominado por Lima Jr. de disjunção entre o siste-
ma partidário eleitoral e o sistema partidário parlamentar MiQmRFRQ¿JXUD
uma crise de representação, tal como diagnosticado por ele para os anos 1980.
9DOHUHVVDOWDUTXHVHWUDWDGHFRQWH[WRVLQVWLWXFLRQDLVFRPSOHWDPHQWHGLVWLQWRV
Lima Jr. analisou o período de transição política, caracterizado por instabi
lidade das regras e por processo de intensa acomodação de elites. Embora
as atuais regras do jogo ainda produzam vieses e distorções relativamente à
FRQVWLWXLomR H DR H[HUFtFLR GD UHSUHVHQWDomR QR SHUtRGR SyVFRQVWLWXFLRQDO
tais efeitos não se traduzam em uma crise da representação democrática.
&ODURHVWiTXHDOJXPDVPRGL¿FDo}HVFRPRR¿PGDVFROLJDo}HVSDUD
HOHLo}HVSURSRUFLRQDLVHDDGRomRGHOLVWDVÀH[tYHLVRXIHFKDGDVSRUH[HPSOR
poderiam contribuir para diminuir as desproporcionalidades ainda em opera
ção. Mas este é um assunto para outros trabalhos.
176 Ź
Notas
1
Embora em sua tese de professor titular Lima Jr. tenha analisado também a compo
sição das Assembléias Legislativas e a desproporcionalidade entre votos e cadeiras
QRkPELWRGDV$/VHVFROKHXVHDTXLDQDOLVDUDSHQDVRTXHRFRUUHQRkPELWRGD
&'GDGDDHVFDVVH]GHWHPSRHHVSDoR&RQVLGHUDVHTXHGHDOJXPDIRUPDDV
variações na força relativa dos partidos nas ALs já estão contempladas na primeira
seção deste trabalho. A análise da desproporcionalidade e de seus efeitos sobre a
FRQIRUPDomR GDV$/V QRV VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV ¿FD VXJHULGD FRPR
agenda futura de investigação.
À época, pelo menos três grandes linhas de argumentação procuravam explicar
RPXOWLSDUWLGDULVPREUDVLOHLUR$VDEHUDRVSDUWLGRVWHQGLDPDIRUPDUDOLDQoDV
de acordo com o princípio da proximidade ideológica e programática, e de acordo
com o tamanho, isto é, RVSDUWLGRVSHTXHQRVWLQKDPPDLRUWHQGrncia a se unir em
DOLDQoDVGRTXHRVJUDQGHVSDUWLGRV6RDUHVH6RX]DE
o sistema partidário brasileiro se caracterizou pelo declínio histórico dos partidos
FRQVHUYDGRUHVHSHORFUHVFLPHQWRGRVSDUWLGRVUHIRUPLVWDVSRSXOLVWDV&DUYDOKR
6RDUHV6RX]DHFJUDoDVDRHIHLWRGDVOHLVHOHLWRUDLVRVJUDQ
GHVSDUWLGRVWHQGLDPDWHUPDLRUUHSUHVHQWDomRQDVOHJLVODWXUDVGRTXHRVSHTXHQRV
(UDH%ULWRH6HJXQGR/LPD-XQLRUDVKLSóteses a e b estavam
VHULDPHQWHFRPSURPHWLGDVSRUTXHLPSOLFDYDPXPDQRomRGHracionalidade inva-
riante4XDQWRjSULPHLUDVHpYHUGDGHTXHRWDPDQKRGRSDUWLGRpHIHWLYDPHQWH
UHOHYDQWHFRQVLGHUiORFRPRXPDFRQVWDQWHOHYDDHTXtYRFRV(PVXPDWRPDUD
OHJHQGDSDUWLGiULDFRPRXQLGDGHGHDQiOLVHLQGX]LDDHUURSRUTXHRVSDUWLGRVQmR
WLQKDPRPHVPRWDPDQKRHPWRGRVRVHVWDGRVHPDLVTXHLVVRYDULDUDPGHWDPD
nho com o tempo. Seria necessário, portanto, contextualizar o tamanho do partido.
Por outro lado, apostar no declínio histórico dos partidos conservadores implicava
HPSHORPHQRVGRLVHUURV2SULPHLURUHSRXVDYDQDLGpLDGHTXH72'26RVSDU
WLGRVFRQVHUYDGRUHVWHULDPSHUGLGRDSRLRQDPHVPDLQWHQVLGDGH2VHJXQGRpTXH
essa perda de apoio teria se dado em todos os estados com a mesma força. Assim,
SDUDTXHDVUHVSRVWDVDHVVDVGXDVTXHVW}HVIRVVHPYHUGDGHLUDVVHULDQHFHVViULR
DVVXPLUTXHDVSUHIHUrQFLDVHOHLWRUDLVHUDPLQYDULDQWHVLQGHSHQGHQWHVQRWHPSRH
QRHVSDoRSROtWLFR2TXHFODURSDUHFHSRXFRDFHLWiYHO$TXLPDLVXPDYH]VHULD
necessário contextualizar as preferências eleitorais.
3
&DVWUR$QDVWDVLD H 1XQHV Mi FRQVWDWDUDP TXH SHUPDQHFH YiOLGR R DUJX
PHQWRGH/LPD-USDUDDGHPRFUDFLDGHHTXHpQHFHVViULRFRQVWUXLUQRYD
WLSRORJLDSDUDFODVVL¿FDURVDWXDLVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRV1DVSDODYUDVGRVDXWR
res: Reforça-se a conclusão de Lima Jr. (1983) para o período 1945-64: existem
diversos subsistemas partidários nas unidades federadas brasileiras (...) Note-se,
no entanto, que a tipologia proposta por Lima jr. para a democracia de 1945-1964
_ sistema de dois partidos, de três a cinco partidos e de seis ou mais partidos _
não é mais adequada para distinguir os tipos de subsistemas partidários estaduais
atuais &DVWUR$QDVWiVLDH1XQHV».
4
&RQVLGHUDVHSDUWLGRVUHOHYDQWHVDTXHOHVTXHREWrPRXPDLVGRWRWDOGHFDGHL
ras em disputa.
Ż 177
5
)RUDPDQDOLVDGRVHVWDGRVGD)HGHUDomRGR6XGHVWH0LQDV*HUDLV5LRGH
-DQHLURH6mR3DXORGR1RUGHVWH%DKLD&HDUiH3HUQDPEXFRGR6XO5LR
*UDQGHGR6XOH3DUDQiGR1RUWH3DUiH7RFDQWLQVHGR&HQWUR2HVWH*RLiV
H0DWR*URVVR(VWHVHVWDGRVVmRRVTXHSDUWLFLSDPGRsurvey Elites Partidá-
rias Subnacionacionais,FRQGX]LGRSHOR&HQWURGH(VWXGRV/HJLVODWLYRV&(/GR
'&38)0*3UHWHQGHVHHPWUDEDOKRVIXWXURVHVWHQGHUDDQiOLVHSDUDRVGHPDLV
estados da Federação.
6
O projeto conduzido pelas elites autoritárias, de distensão lenta, gradual, porém
seguraSURPRYHXDUHIRUPDGRVLVWHPDSDUWLGiULRHPGDTXDOVXUJLUDP
GRVSDUWLGRVUHOHYDQWHVQDGHPRFUDFLDDWXDO30'%3'6DWXDO333'737%
e PT. Porém, a dinâmica da competição política manteve o formato bipartidário,
QDVHOHLo}HVGHSRUFRQVHTXrQFLDGHDUWLItFLROHJDOXWLOL]DGRSHORUHJLPHD
obrigatoriedade de todos os partidos lançarem candidatos para todos os cargos em
GLVSXWDRTXHDFDUUHWRXDIXVmRGRUHFpPFULDGR3DUWLGR3RSXODU33SUHVLGLGR
por Tancredo Neves, com o PMDB, e conferiu ao pleito de 1986 o caráter plebisci
WiULRTXHVHEXVFDYDHYLWDUFRPDYROWDDRSOXULSDUWLGDULVPR
7
O cálculo do NEP por estados está disponível no Anexo I.
8
2FULWpULRDTXLXWLOL]DGRSDUDFODVVL¿FDUXPSDUWLGRFRPRUHOHYDQWHpTXHHOHWHQKR
tido pelo menos 5% das cadeiras na Câmara dos Deputados, em pelo menos DUAS
HOHLo}HVQRSHUtRGRFRPSUHHQGLGRHQWUHH
9
6HJXQGR0HOR³2%UDVLOTXHHPHUJLXGDVXUQDVQRPrVGHRXWXEURSDVVDGR
pPXLWRSDUHFLGRFRPDTXHOHGH2UHVXOWDGRUHÀHWHXPDVHQVtYHOHVWDELOL]D
ção do sistema partidário. Uma estabilidade obtida, em boa parte, graças ao padrão
GHLQWHUDomRDGTXLULGRSHODGLVSXWDSUHVLGHQFLDO1DVVHLVHOHLo}HVGLVSXWDGDVGHVGH
1989, apenas PT e PSDB estiveram presentes em todas e, a partir de 1994, estes
GRLVSDUWLGRVFRQVHJXLUDPLPSULPLUXPDGLQkPLFDELSDUWLGiULDDRSOHLWRFRQTXLV
WDQGR MXQWRV HP PpGLD GRV YRWRV YiOLGRV$JRUD HP DOFDQoDUDP
79,5%.”
10
7DOQmRTXHUGL]HUTXHQmRKDMDDOJXPJUDXGHGHVSURSRUFLRQDOLGDGHQRkPELWRGDV
$/V6LJQL¿FDDSHQDVTXHWDLVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVQmRVmRSURGX]LGDVSHODV
variações na magnitude do distrito.
11
³0DLQZDULQJ H 6FXOO\ DJUXSDP RV VLVWHPDV GH SDUWLGRV HP VLWXDomR GH
partido predominante se o NEP é inferior a 1,7;; sistema bipartidário se o valor for
HQWUHHVLVWHPDGH³GRLVSDUWLGRVHPHLR´VHRYDORUHVWiHQWUHH
VLVWHPDGHSOXUDOLVPRPRGHUDGRTXDQGRRQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVHVWiHQWUH
HHSOXUDOLVPRH[WUHPRTXDQGRRtQGLFHpLJXDORXVXSHULRUD´
&RQVLGHUDQGRTXHDHVWDELOL]DomRGRVLVWHPDSDUWLGiULRHPWRUQRGR37HGR36'%
certamente demandaria algum tempo para se disseminar pelos estados da Federa
omRIRUDPFRQVLGHUDGDVDSHQDVDV~OWLPDVHOHLo}HVSDUDJRYHUQDGRUHVH$VVHP
bléias Legislativas.
13
9DOHDVVLQDODUDLQGDTXHHP63H0*WrPVLGRSURGX]LGRVUHVXOWDGRVGLVWLQWRV
GDTXHOHV REWLGRV QR QtYHO QDFLRQDO QR SHUtRGR HP WHOD HP DPERV RV HVWDGRV D
coligação vencedora tem sido, sistematicamente, a liderada pelo PSDB, elegendo
JRYHUQDGRUHVGHRSRVLomRDRSUHVLGHQWHGHVGH+iTXHPGLJDTXHQDYHUGD
178 Ź
GH DV HOLWHV SDXOLVWDV SHVHGHELVWDV H SHWLVWDV WrP H[SRUWDGR SDUD D FRPSHWLomR
presidencial o seu padrão de competição estadual, inviabilizando a possibilidade
GHFHOHEUDomRGHDOLDQoDHQWUHR37HR36'%SDUWLGRVTXHHVWDULDPPXLWRPDLV
próximos entre si, do ponto de vista de suas posições no espectro ideológico, do
TXHGDVDJUHPLDo}HVFRPDVTXDLVWrPVHFROLJDGRDRORQJRGRSHUtRGR6HULDQR
HQWDQWRQHFHVViULRSURGX]LUHYLGrQFLDVSDUDVXVWHQWDUWDOD¿UPDomR
14
(P RXWUR WUDEDOKR /LPD -U H$QDVWDVLD D VHJXLQWH SDVVDJHP p EDVWDQWH
elucidativa: Há algumas proposições que orientarão a argumentação que se segue.
Em primeiro lugar, é preciso assinalar a singularidade e primazia, em qualquer
processo eleitoral que se queira democrático, da soberania popular;; isto quer di-
zer que a natureza do sistema partidário parlamentar que emerge de uma eleição é
(deve ser) determinada fundamentalmente pela distribuição das preferências par-
tidárias do eleitorado;; consequentemente, espera-se que os efeitos sobre a consti-
tuição do sistema partidário resultante – a representação política eleita, portanto
– exercidos pelo sistema eleitoral sejam secundários em relação à determinação
principal /LPD-UH$QDVWDVLD
15
$Wp R F{PSXWR GRV YRWRV EUDQFRV SDUD RV SDUWLGRV FRP PDLRU Q~PHUR GH
YRWRVQDVHOHLo}HVHUDRXWURPHFDQLVPRUHVSRQViYHOSHODVGLVWRUo}HVYHUL¿FDGDVQD
tradução dos votos em cadeiras.Tal procedimento deixou de existir por determina
omRGD/HLQ
16
23DUWLGRGD-XYHQWXGH3-IXQGDGRHPSDVVRXDFKDPDUVH3DUWLGR
GD5HFRQVWUXomR1DFLRQDO351HP(PSDVVRXDFKDPDU
VH3DUWLGR7UDEDOKLVWD&ULVWmR37&
17
O Partido Democrático Social – PDS se fundiu com o Partido Democrata Cris-
tão – PDC, tornando-se o Partido Progressista Reformador – PPR. Por sua vez, o
Partido Social Trabalhista – PST incorporou-se ao Partido Trabalhista Renovador
– PTR, passando a adotar a nomenclatura e sigla Partido Progressista – PP. Fi-
nalmente, o Partido Progressista Brasileiro – PPB, resultante da fusão do Partido
Progressista – PP e do Partido Progressista Reformador – PPR, por intermédio
de seu presidente nacional, na ocasião, o Sr. Esperidião Amin, na data de 21.9.95,
mediante petição protocolizada sob nº 9954/95, solicitou o registro e autorização
para o imediato funcionamento, a qual originou o Processo de Fusão nº 277, defe-
rido em sessão de 16.11.95, nos termos da Resolução/TSE nº 19.386, publicada no
Diário da Justiça de 16.12.95.7UHFKRH[WUDtGRGHKWWSZZZWVHMXVEUDUTXLYRV
WVHKLVWRULFRSDUWLGRVSROLWLFRVHP
18
/HLQTXHH[WLQJXLXRVLVWHPDELSDUWLGiULRLQVWLWXtGRHPHSURPRYHXR
retorno ao multipartidarismo.
19
Não será possível, neste trabalho, descrever e analisar detalhadamente o fenômeno
GDPLJUDomRSDUWLGiULDQDDWXDOGHPRFUDFLDEUDVLOHLUD9DOHUHVVDOWDUQRHQWDQWR
DPDJQLWXGHGRIHQ{PHQRDQWHVGHHVXDLQÀH[mRDSyVD5HVROXomR76(Q
2$QH[R,9DSUHVHQWDPDLVLQIRUPDo}HVVREUHDVPLJUDo}HVSDUWLGi
rias no Brasil, na atual ordem democrática.
O Tribunal Superior Eleitoral editou a Resolução-TSE nº 22.610, de 25.10.2007,
alterada pela Resolução-TSE nº 22.733, de 11.3.2008, que disciplina o processo de
Ż 179
SHUGDGHFDUJRHOHWLYRHGHMXVWL¿FDomRGHGHV¿OLDomRSDUWLGiULD'HDFRUGRFRPD
resolução, o partido político interessado pode pedir, na Justiça Eleitoral, a decre-
WDomRGDSHUGDGHFDUJRHOHWLYRHPGHFRUUrQFLDGHGHV¿OLDomRSDUWLGiULDVHPMXVWD
causa. Conforme o § 1º do art. 1º da Resolução-TSE nº 22.610/2007, considera-
-se justa causa a incorporação ou fusão do partido, a criação de novo partido,
a mudança substancial ou o desvio reiterado do programa partidário e a grave
discriminação pessoal.Podem formular o pedido de decretação de perda do cargo
eletivo o partido político interessado, o Ministério Público Eleitoral e aqueles que
tiverem interesse jurídico, de acordo com a norma. O TSE é competente para pro-
cessar e julgar pedido relativo a mandato federal. Nos demais casos, a competên-
cia é do Tribunal Eleitoral do respectivo estado. Leia, na íntegra, a 5HVROXomR76(
Q, com redação dada pela Resolução-TSE nº 22.733/2008.7UHFKR
H[WUDtGRGHKWWSZZZWVHMXVEUSDUWLGRV¿GHOLGDGHSDUWLGDULDHP
(PJHUDORËQGLFH'DSUHVHQWDXPSUREOHPDSRUVHUPXLWRVHQVtYHODRQ~PHUR
GHSDUWLGRVSHTXHQRVTXHGLVSXWDPDHOHLomRHQmRFRQVHJXHPHOHJHUUHSUHVHQWDQ
WHV&ODURTXDQGRPXLWRVSDUWLGRVSHTXHQRVSDUWLFLSDPOHYDQGRDOJXPDIDWLDGRV
YRWRVVHPQRHQWDQWRDWLQJLURTXRFLHQWHHOHLWRUDOHOHVQmRFRQTXLVWDPFDGHLUDV
HOHYDQGRRtQGLFH'2LQWHUHVVDQWHpTXHHVVHQmRSDUHFHVHURFDVRGR%UDVLOQD
~OWLPDHOHLomRGRVSDUWLGRVFRQVHJXLUDPFDGHLUDV2XVHMDDSHQDVSDUWLGRV
3&%3&236'&367831QmRHOHJHUDPUHSUHVHQWDQWHV(PVXPDID]VHQWLGR
DSRVWDUTXHDH[WUHPDIUDJPHQWDomR12LPSDFWDSHORPHQRVQmR impacta signi
¿FDWLYDPHQWHDGHVSURSRUFLRQDOLGDGHQRFDVREUDVLOHLUR$JUDGHFHPRVDR&DUORV
5DQXOIR0HORSRUHVWDREVHUYDomR
2FiOFXORGRTXRFLHQWHHOHLWRUDOPXGRXHPRXVHMDGHVGHHQWmRRVYRWRVHP
EUDQFRQmRPDLVID]HPSDUWHGRFiOFXOR/HLQ
$RGDGRVDTXLUHIHULGRVVmRGDDQiOLVHFRPSDUDWLYDPDLVUREXVWDMiIHLWDQR%UDVLO
GLVSRQtYHLVHP1LFRODX
180 Ź
5HIHUrQFLDVELEOLRJUi¿FDV
&$67520$1$67$6,$) 181(6)'HWHUPLQDQWHVGRFRPSRUWD
mento particularista de legisladores estaduais brasileiros. Dados [online].
YROQSS
FENNO, R. U.S. House members in their constituencies: An exploration.
$365
LIMA Jr., O. Os Partidos Políticos Brasileiros: a Experiência Federal e Re-
gional: 1945/645LRGH-DQHLUR(G*UDDO
LIMA Jr., O. Democracia e Instituições Políticas no Brasil dos anos 80. Ed.
/R\ROD6mR3DXOR
LIMA Jr., O. Instituições Políticas Democráticas – o segredo da legitimidade.
Rio de Janeiro: Jorge Zahar Editor, 1997.
LIMA Jr., O. O Sistema Partidário Brasileiro5LRGH-DQHLUR)XQGDomR*H
W~OLR9DUJDV
0$,1:$55,1*6Sistemas Partidários em Novas Democracias: o caso
do Brasil7UDGXomRGH9HUD3HUHLUD3RUWR$OHJUH0HUFDGR$EHUWR5LRGH
-DQHLUR(GLWRUD)*9
0$,1:$55,1*6 6&8//<7³,QWURGXFWLRQ3DUW\6\VWHPVLQ/DWLQ
America”, in Building Democratic Institutions: Party Systems in Latin
America. 6WDQIRUG6WDQIRUG8QLYHUVLW\3UHVV
0$<+(:'Congress: The Electoral Connection. New Haven: Yale Uni
YHUVLW\3UHVV3S
MELO, C. “Nem tanto ao mar, nem tanto a terra: elementos para uma análise
do sistema partidário brasileiro”, in: Melo e Alcântara, A democracia bra-
sileira: balanço e perspectivas para o século 21(G8)0*
0(/2&(OHLo}HVSRXFDFRLVDPXGRXEm Debate. Belo Horizonte,
YQSQRY
NICOLAU, J. As Distorções na Representação dos Estados na Câmara dos
Deputados Brasileira. Revista Dados, vol. 40, n°1, 1997.
NICOLAU, J. Sistemas Eleitorais. 5ª Ed..5LRGH-DQHLUR)*9(GLWRUD
NICOLAU, J. O Sistema Eleitoral de Lista Aberta no Brasil. Revista Dados,
9ROQ
TSEBELIS, G. Jogos Ocultos. EDUSP: São Paulo, 1998.
Ż 181
Anexo I – 1~PHUR(IHWLYRGH3DUWLGRVSRU(VWDGR
Estado 1947 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010
RR 6,4 5,5 6,0 9,9 14,4
MA 1,5 1,4 1,4 1,3 1,5 5,1 7,8 9,0 6,1 8,3
RO 1,9 6,5 8,7 9,3 9,9
MG 3,8 4,6 4,9 4,7 1,6 1,5 1,9 1,9 7,8 8,8 10,0 9,5 9,7 11,8
AP 6,5 5,7 8,3 9,3 11,5 11,5
DF 5,1 8,0 7,6 9,9 11,5
AC 1,9 1,9 3,9 4,3 6,9 9,9 7,0 11,5
RJ 3,3 3,8 4,4 5,4 7,5 1,9 1,9 1,6 3,7 7,1 9,4 8,1 10,0 10,0 10,7
AM 3,5 4,1 4,8 6,8 1,8 1,8 1,9 3,0 5,9 6,1 7,8 10,6
BA 3,0 3,8 5,5 1,5 1,3 1,4 1,6 1,9 4,7 6,5 5,6 8,0 8,1 10,5
SE 3,4 3,9 1,4 1,6 1,6 1,8 1,5 6,0 9,6 7,0 9,3
GO 3,0 3,0 3,3 1,9 1,9 1,9 1,8 4,9 7,0 4,9 6,1 8,7
CE 3,0 3,6 4,5 1,6 1,5 1,5 1,6 1,6 5,1 4,4 4,1 5,5 5,7 8,7
AL 3,0 3,4 5,8 1,8 1,6 1,8 1,8 1,9 3,7 6,3 6,7 6,9 7,8 4,3 8,5
ES 3,9 4,3 4,5 1,7 1,8 1,9 1,9 1,9 7,4 8,5 7,8 11,0 10,7 8,4
PA 1,5 1,7 1,8 1,9 6,1 5,7 8,3 8,4 7,9
PB 3,5 3,5 5,5 1,9 1,9 1,8 1,8 1,9 4,4 3,3 5,7 5,4
PI 1,4 1,4 1,4 1,3 1,9 3,4 5,5 6,7 8,0
PE 3,6 6,1 1,5 1,6 1,7 1,8 3,3 6,1 4,0 6,5 10,7 10,0 7,7
PR 3,8 4,0 5,0 1,4 1,4 1,9 1,9 5,9 6,7 6,6 9,5 6,4 7,7
MS 1,9 5,6 6,9 5,8 9,6 6,3
TO 3,6 3,1 3,3 5,5 7,4 7,0
RN 1,8 1,9 1,9 1,9 3,8 3,3 5,1 5,3 7,4 7,0
RS 3,6 3,8 3,6 3,7 1,9 6,1 5,8 6,6 7,7 6,9
SP 4,8 6,9 8,3 10,0 1,6 1,8 1,8 3,8 7,3 6,9 8,3 8,0 6,9 6,7
MT 3,0 1,6 1,6 1,6 3,9 6,5 6,3 6,7 6,3 6,0
SC 1,6 1,7 5,3 4,3 5,0 5,9 5,8
Média 3,1 3,7 4,2 5,0 5,0 1,7 1,7 1,8 1,8 2,1 2,9 5,5 5,9 6,6 8,0 7,9 9,2
Fonte: TSE e LEEX/UCAM
182 Ź
Anexo II – Partidos políticos registrados no TSE
SIGLA NOME DEFERIMENTO PRESIDENTE NACIONAL Nº
3$57,'2'2029,0(172'(02&5È7,
PMDB 30.6.1981 9$/',55$833HPH[HUFtFLR 15
CO BRASILEIRO
ROBERTO JEFFERSON MONTEIRO FRAN
PTB PARTIDO TRABALHISTA BRASILEIRO 3.11.1981 14
CISCO
PDT 3$57,'2'(02&5È7,&275$%$/+,67$ 10.11.1981 CARLOS LUPI
PT PARTIDO DOS TRABALHADORES JOSÉ EDUARDO DE BARROS DUTRA 13
DEM DEMOCRATAS 11.9.1986 -26e$*5,3,120$,$
PCdoB PARTIDO COMUNISTA DO BRASIL JOSÉ RENATO RABELO 65
PSB PARTIDO SOCIALISTA BRASILEIRO 1°.7.1988 EDUARDO CAMPOS 40
PARTIDO DA SOCIAL DEMOCR0ACIA
PSDB 6e5*,2*8(55$ 45
BRASILEIRA
PTC PARTIDO TRABALHISTA CRISTÃO DANIEL S. TOURINHO 36
PSC PARTIDO SOCIAL CRISTÃO 9Ë&725-25*($%'$/$1Ï66(,6
PMN PARTIDO DA MOBILIZAÇÃO NACIONAL OSCAR NORONHA FILHO 33
PRP 3$57,'25(38%/,&$12352*5(66,67$ 29$6&2520$$/7,0$5,5(6(1'( 44
PPS PARTIDO POPULAR SOCIALISTA ROBERTO FREIRE
PV 3$57,'29(5'( 30.9.1993 JOSÉ LUIZ DE FRANÇA PENNA 43
PTdoB PARTIDO TRABALHISTA DO BRASIL 11.10.1994 /8,6+(15,48('(2/,9(,5$5(6(1'( 70
PP 3$57,'2352*5(66,67$ 16.11.1995 FRANCISCO DORNELLES 11
PARTIDO SOCIALISTA DOS TRABALHA
PSTU JOSÉ MARIA DE ALMEIDA 16
DORES UNIFICADO
Ż
PCB PARTIDO COMUNISTA BRASILEIRO 9.5.1996 ,9$10$57,163,1+(,52
&RQWLQXD
183
184 Ź
&RQWLQXDomR
SIGLA NOME DEFERIMENTO PRESIDENTE NACIONAL Nº
3$57,'25(129$'2575$%$/+,67$
PRTB -26e/(9<),'(/,;'$&58=
BRASILEIRO
PHS PARTIDO HUMANISTA DA SOLIDARIEDADE PAULO ROBERTO MATOS 31
PSDC PARTIDO SOCIAL DEMOCRATA CRISTÃO 5.8.1997 JOSÉ MARIA EYMAEL
PCO 3$57,'2'$&$86$23(5È5,$ 30.9.1997 RUI COSTA PIMENTA
PTN PARTIDO TRABALHISTA NACIONAL JOSÉ MASCI DE ABREU 19
PSL PARTIDO SOCIAL LIBERAL /8&,$12&$/'$6%,9$5 17
PRB PARTIDO REPUBLICANO BRASILEIRO MARCOS ANTONIO PEREIRA 10
PSOL PARTIDO SOCIALISMO E LIBERDADE AFRÂNIO TADEU BOPPRÉ 50
PR PARTIDO DA REPÚBLICA ALFREDO NASCIMENTO
PSD 3$57,'262&,$/'(02&5È7,&2 *,/%(572.$66$% 55
PPL 3$57,'23È75,$/,95( 6e5*,258%(16'($5$Ò-27255(6 54
Anexo III±1DFLRQDOL]DomRGRVRLWRSDUWLGRVPDLVLPSRUWDQWHVHOHLo}HV
±'HSXWDGR)HGHUDO
Estado PMDB PT DEM PSDB PP PR PSB PDT
Acre 0,0 0,0 0,0 0,0
$ODJRDV 0,0 0,0 11,1 11,1 11,1 11,1 0,0
Amapá 0,0 0,0 0,0
Amazonas 0,0 0,0 0,0
Bahia 5,1 15,4 5,1 10,3 7,7 0,0 10,3
Ceará 0,0 4,5 4,5 9,1 4,5
Distrito Federal 37,5 0,0 0,0 0,0 0,0
Espírito Santo 10,0 0,0 10,0 0,0 0,0 30,0
Goiás 5,9 17,6 17,6 11,8 5,9 0,0 5,9
Maranhão 5,6 5,6 16,7 5,6 5,6 5,6 0,0
Mato Grosso 0,0
Mato Grosso do Sul 37,5 0,0 0,0 0,0
Minas Gerais 15,1 5,7 15,1 9,4 1,9 3,8
Pará 5,9 17,6 0,0 5,9 0,0 5,9
Paraíba 41,7 8,3 8,3 16,7 8,3 8,3 0,0 8,3
Paraná 16,7 6,7 10,0 10,0 3,3 3,3 0,0
Pernambuco 4,0 16,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0
Piauí 0,0 10,0 0,0 10,0 0,0
Rio de Janeiro 17,4 10,9 4,3 4,3 6,5 17,4 6,5 6,5
R. G. do Norte 0,0 0,0 0,0
Rio Grande do Sul 19,4 0,0 9,7 9,7
5RQG{QLD 13,0 0,0 0,0 0,0
Roraima 0,0 0,0 0,0
Santa Catarina 31,3 19,0 0,0 0,0 0,0
São Paulo 1,4 8,6 18,6 5,7 10,0 4,3
6HUJLSH 0,0 0,0 0,0
Tocantins 0,0 0,0
Média 18,5 15,7 9,4 9,1 8,1 7,9 6,6 5,5
Nota: os valores representam, em termos percentuais, a distribuição das cadeiras para
Deputado Federal em cada estado.
Ż 185
Anexo IV: Informações sobre migrações partidárias no Brasil
186 Ź