Sunteți pe pagina 1din 41

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/274062840

Sistemas Partidários no Brasil: continuidade e mudança.

Chapter · January 2014

CITATIONS READS

0 155

2 authors:

Fátima Anastasia Manoel LEONARDO Santos


Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais Federal University of Minas Gerais
41 PUBLICATIONS   131 CITATIONS    12 PUBLICATIONS   19 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Dinheiro e Política: poder econômico e processo decisório no Congresso Nacional View project

INCT CNPq: Capacidades Estatais para o Desenvolvimento, coordenado pelo professor Renato R. Boschi (IESP) View project

All content following this page was uploaded by Fátima Anastasia on 27 April 2015.

The user has requested enhancement of the downloaded file.


Sistemas  partidários  no  Brasil:  
continuidade  e  mudança
Fátima Anastasia (PUC/MINAS e CEL-DCP/UFMG)
Manoel Leonardo Santos (CEL-DCP/UFMG)

“Dependendo  do  nível  de  competição,  das  mudanças  através  do  tempo  
e  das  diferenças  entre  estados,  a  competição  eleitoral  assumiu  formas  
GLIHUHQWHVWmRGLVWLQWDVTXHDQRVVRYHUVHULDLQDGHTXDGRD¿UPDUTXH
o   Brasil   possuía   um   sistema   multipartidário”   2ODYR %UDVLO GH /LPD
-U

Introdução

E ste   capítulo   tem   por   objetivo   revisitar   os   argumentos   de   Olavo   Bra


VLOGH/LPD-XQLRU  UHODWLYRVjRSHUDomRGDracionalida-­
de   contextual   QD FRQ¿JXUDomR GRV VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV H j
disjunção  entre  o  sistema  partidário  eleitoral  e  o  sistema  partidário  parla
mentar  brasileiro.
7DLVDUJXPHQWRVIRUDPSURGX]LGRVSRU/LPD-UFRPYLVWDVD DSUH
sentar   uma   tipologia   dos   subsistemas   partidários   estaduais   e   analisar   as   di
ferenças   existentes   nos   padrões   de   competição   eleitoral   entre   os   partidos,   a  
depender  de  sua  posição  relativa  em  cada  estado  da  Federação,  na  democracia  
GHH  mensurar  os  impactos  de  variáveis  institucionais  sobre  a  compo
sição  das  casas  legislativas  e  sobre  o  exercício  da  representação  nos  interstí
FLRVHOHLWRUDLVQRFRQWH[WRGDSROtWLFDEUDVLOHLUDGRVDQRVGpFDGDHPTXH
se  processou  a  transição  para  a  democracia  no  país.
A  escolha  de  Os  partidos  políticos  brasileiros:  a  experiência  federal  e  
regional  (1945-­1964)  e  Democracia  e  Instituições  Políticas  no  Brasil  dos  anos  
80  MXVWL¿FDVHSHODFHQWUDOLGDGHGHVVHVGRLVWH[WRVQRFRQMXQWRGDREUDGRDXWRU
e  pela  importância  de  sua  contribuição  para  a  ciência  política  brasileira.

Ż   147   Ź
Em  ambos  os  trabalhos,  o  autor  contrapõe  sua  análise  de  cunho  insti
WXFLRQDOLVWDjTXHODVEDVHDGDVQRdeterminismo  social  e  apresenta  evidências  
UREXVWDVGHTXHDVYDULDo}HVREVHUYDGDVjTXHODpSRFDQRIRUPDWRGRVLVWHPD
partidário  brasileiro  não  decorriam  da  estrutura  socioeconômica  do  país.  Em  
suas  palavras:
“O  Brasil  é  um  país  desigual  do  ponto  de  vista  socioeconômico;;  é  também  
desigual  quanto  ao  formato  do  sistema  partidário,  e  estas  desigualdades,  
num  e  noutro  plano,  não  têm  correspondência.  (...)  Neste  sentido,  a  desvin-­
culação  entre  os  sistemas  partidário-­parlamentar  e  eleitoral  é  síndrome,  
e  simultaneamente  parte,  do  distanciamento  mais  geral  entre  sociedade  e  
política  no  país”   /LPD-U

Interessa,  neste  capítulo,  replicar  as  análises  de  Lima  Jr.,  tomando  como  
UHIHUHQWHHPStULFRRSHUtRGRFRPSUHHQGLGRHQWUHHFRPYLVWDVD
YHUL¿FDU VHRVFRQFHLWRVHDUJXPHQWRVDSUHVHQWDGRVSRUHOHSHUPDQHFHP
robustos  e  com  capacidade  heurística  relevante  para  a  compreensão  do  forma
to  assumido  pelo  sistema  partidário  brasileiro  sob  a  democracia  inaugurada  
HP DVGLIHUHQoDVREVHUYDGDVQDFRQIRUPDomRGRVLVWHPDSDUWLGiULR
DWXDOTXDQGRFRPSDUDGRjTXHOHVYLJHQWHVVREDGHPRFUDFLDGHHDRORQJR
da  década  de  1980.
O  capítulo  está  organizado  da  seguinte  maneira:  na  próxima  seção  será  
mobilizado  o  conceito  de  racionalidade  política  contextual  com  o  intuito  de  
GHVFUHYHUHDQDOLVDURIRUPDWRGRVLVWHPDSDUWLGiULRTXHSUHVLGHDFRPSHWL
omRHOHLWRUDOQRDWXDOSHUtRGRGHPRFUiWLFR2SWRXVHQHVWDVHomRSRUUHDOL
zar  análise  transversal  e  longitudinal  do  fenômeno,  tratando  de  demonstrar  a  
SHUWLQrQFLDHDDGHTXDomRGRFRQFHLWRFXQKDGRSRU/LPD-UGHsubsistemas  
partidários  estaduais.  Por  outro  lado,  são  dedicados  esforços  para  responder  à  
necessidade  de  refazer  a  tipologia  de  tais  subsistemas,  tendo  em  vista  a  grande  
GLIHUHQFLDomRREVHUYDGDUHODWLYDPHQWHjFRQIRUPDomRHVWXGDGDSRUHOH GH
PRFUDFLDGH 
$ VHJXLU YHUL¿FDUVHi VH D KLSyWHVH GD GLVMXQomR HQWUH RV VLVWHPDV
SDUWLGiULRSDUODPHQWDU H HOHLWRUDO SHUPDQHFH YiOLGD SDUD R SHUtRGR GHPR
FUiWLFR TXH VH LQLFLD HP  H HP FDVR SRVLWLYR VHUi REVHUYDGR FRPR
tal   disjunção   se   manifesta.   Para   tanto,   será   realizada   análise   longitudinal  
da  tradução  dos  votos  em  cadeiras,  na  Câmara  dos  Deputados1,  no  período  
FRPSUHHQGLGRHQWUHDVHOHLo}HVGHH7DODQiOLVHEXVFDFDSWXUDU
os  efeitos  das  instituições  na  composição  das  instâncias  decisórias  e  no  for
mato  do  sistema  partidário.

148   Ź
Na  conclusão  deste  capítulo  serão  apontados  os  rendimentos  analíticos  
decorrentes  da  mobilização  dos  argumentos  desenvolvidos  por  Lima  Jr.  para  a  
análise  do  formato  do  sistema  partidário  brasileiro  sob  a  democracia  de  1988  
e  de  seus  efeitos  sobre  o  atributo  da  representação  política.

Racionalidade  política  invariante  vs  racionalidade  política  


contextual
7UDQVFRUULGRVTXDVHDQRVGDHGLomRGHOs  Partidos  Políticos  Bra-­
sileiros.  A  experiência  regional  e  federal  1945/1964,  de  autoria  de  Olavo  
%UDVLOGH/LPD-XQLRU  DSHUJXQWDVREUHFRPRIXQFLRQDRVLVWHPD
partidário  brasileiro  continua  sendo  objeto  de  muita  controvérsia  e  debate.  
À  época,  uma  das  contribuições  seminais  do  autor  consistiu  em  examinar  
FDUDFWHUtVWLFDVLQWUDVLVWrPLFDVDRPHVPRWHPSRHPTXHHPVLQWRQLDFRP
DVWHQGrQFLDVHPFXUVRQDOLWHUDWXUDLQWHUQDFLRQDO 0D\KHZ)HQQR
 LQWURGX]LDQRGHEDWHQDFLRQDODQRomRGHUDFLRQDOLGDGHQDDQiOLVH
GR FRPSRUWDPHQWR GH PDQGDWiULRV UHSUHVHQWDQWHV HOHLWRV  H GH SDUWLGRV
políticos.
Inovando  consideravelmente  em  relação  à  literatura  disponível  à  épo
ca,  Lima  Junior  deu  principalmente  duas  contribuições  decisivas.  A  primeira  
TXDQGR FKDPRX D DWHQomR SDUD D QHFHVVLGDGH GH LQFRUSRUDU j DQiOLVH GR
sistema  partidário  brasileiro  o  nível  subnacional,  sublinhando  as  diferenças  
VLJQL¿FDWLYDVREVHUYDGDVHQWUHRVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRVHVWDGXDLVHHQWUH
HVWHV H R VLVWHPD SDUWLGiULR WDO FRPR FRQ¿JXUDGR QR kPELWR QDFLRQDO$R
LQWURGX]LUDQRomRGHTXHSDUDDQDOLVDUDVLQVWLWXLo}HVSROtWLFDVQR%UDVLO
KiTXHVHSHQVDUQXPDDERUGDJHPPHWRGROyJLFDTXHOHYHjV~OWLPDVFRQVH
TXrQFLDVDHVFROKDHDFRPSDUDomRFUtWLFDHQWUHGLIHUHQWHVQtYHLVGHDQiOLVH
RDXWRUGHPRQVWURXTXHIDODUHPum  sistema  partidário  no  Brasil  levava  ao  
atropelo  das  diferenças.
A  segunda  contribuição  consistiu  na  alteração  da  premissa  teórica  
TXH RULHQWDYD DV DQiOLVHV FRUUHQWHV 6HJXQGR HVWDV DQiOLVHV R VLVWHPD
SDUWLGiULREUDVLOHLURSDUHFLDVHUSDUDPXLWRVLUUDFLRQDOSRUTXHRVSDU
tidos   não   possuíam   ideologia   claramente   definida,   eram   incapazes   de  
atender  às  reivindicações  populares  e,  ao  mesmo  tempo,  de  realizar  mi
nimamente  funções  administrativas  governamentais.  Mudando  de  ponto  
GHSDUWLGD/LPDMUSURS}HVHDDQDOLVDURFRPSRUWDPHQWRGRVSDUWLGRV
políticos   a   partir   da   premissa   da   racionalidade   orientada   pela   busca   de  
maximização  de  seus  dividendos  eleitorais.  Essa  “simples”  mudança  na  

Ż   149
premissa  da  racionalidade  propiciou  conclusões  inovadoras  sobre  os  par
WLGRV QR %UDVLO 1R TXH VH UHIHUH j IRUPDomR GH FROLJDo}HV HOHLWRUDLV
por   exemplo,   o   autor   pontua   a   necessidade   de   contextualizar   a   análise  
de  alianças  e  apresenta,  alternativamente  às  hipóteses  convencionais  da  
literatura,  uma  teoria  baseada  nos  seguintes  princípios:  a)  o  partido  for-­
ma  alianças  a  fim  de  maximizar  seu  suporte  eleitoral;;  (b)  o  partido  for-­
ma   alianças   nos   estados   para   tentar   derrotar   seu   principal   adversário  
/LPD-U 
2 SRQWR D VHU GHVWDFDGR p TXH /LPD -U HQIDWL]D D SHUWLQrQFLD GH VH
considerar  as  noções  de  espaço  e  tempo  políticos.  A  nova  perspectiva  analí
tica  sugerida  por  ele  está  ancorada  na  necessidade  de  se  substituir  a  noção  de  
racionalidade  invariante  pela  de  racionalidade  contextual.  O  resultado  não  
SRGHULDVHURXWUR2DXWRUGHPRQVWUDTXHDYDULDomRpJUDQGHTXDQGRVHFRQ
VLGHUDRQtYHOVXEQDFLRQDOHTXHQR%UDVLOGH
“(...)  na  verdade,  o  que  havia  eram  três  sistemas  partidários  claramente  
diferenciáveis:  um  sistema  bipartidário,  um  sistema  multipartidário  mode-­
radamente  fragmentado  e  um  sistema  multipartidário  altamente  fragmen-­
tado” /LPD-U 

Para  dar  conta  da  tarefa,  nesta  seção,  será  replicado  o  modelo  analíti
co  sugerido  por  Olavo  Brasil  para  o  sistema  partidário  atualmente  em  vigor.  
3UHWHQGHVHIXQGDPHQWDOPHQWH GHPRQVWUDUTXHRPRGHORSURSRVWRSHOR
DXWRUTXHFRQVLGHUDGRLVQtYHLVGHDQiOLVHRQDFLRQDOHRVXEQDFLRQDOSHUPD
nece  válido  para  o  exame  da  vida  partidária  brasileira  sob  a  democracia  do  pós  
H DSUHVHQWDUXPDQRYDWLSRORJLDSDUDDFODVVL¿FDomRGRVVXEVLVWHPDV
SDUWLGiULRVHVWDGXDLVWHQGRHPYLVWDTXHDWD[RQRPLDSURSRVWDSRU/LPD-U
SDUDRSHUtRGRGHMiQmRVHDGpTXDjFRPSOH[LGDGHDSUHVHQWDGDSHOR
fenômeno  na  atualidade3.
3DUDWDQWRRVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRVHVWDGXDLVTXHLQIRUPDPDFRP
SHWLomR HOHLWRUDO QR SHUtRGR DQDOLVDGR FRQVLGHUDQGRVH D FRPSHWLomR SH
los  cargos  de  deputado  federal  e  de  deputado  estadual,  serão  objeto  de  uma  
FODVVL¿FDomR PXOWLYDULDGD j OX] GDV FROLJDo}HV HOHLWRUDLV HP SUHVHQoD$
WD[RQRPLDGRVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRVLQFRUSRUDUiWUrVYDULiYHLV L Q~PHUR
de  partidos  relevantes4SDUWLGRVUHOHYDQWHVQRPLQDOPHQWHGHVLJQDGRV LL 
FODVVL¿FDomRGDVFROLJDo}HVSRUORQJHYLGDGH LLL IRUoDUHODWLYDGRVSDUWLGRV
nos  estados.

150   Ź
A   chave   analítica   é,   portanto,   um   pouco   diferente   do   modelo   de  
/LPD-U7UDWDVHDTXLEDVLFDPHQWHGHYHULILFDUVHKiFRQVLVWrQFLDQRV
padrões   de   coligações   eleitorais   escolhidos   pelos   partidos   para   as   elei
o}HV PDMRULWiULDV SUHVLGHQWH H JRYHUQDGRU  FRQWURODQGR HVVD YDULDomR
SHODIRUoDUHODWLYDGRVSDUWLGRVQRVHVWDGRV$VVLPHVSHUDVHTXHRJUDX
GHHVWDELOL]DomRGRVLVWHPDSDUWLGiULRDSRQWDGRSRU0HOR  UHODWL
vamente  às  eleições  presidenciais,  seja  replicado  na  composição  da  CD  
TXDQGRREVHUYDGDGHIRUPDDJUHJDGDSRUpPHVSHUDVHTXHHVVDHVWDELOL
]DomRVHMDYLRODGDTXDQGRREVHUYDGRVRVSDGU}HVGHFRPSHWLomRQRQtYHO
estadual  de  análise.
(PVXPDSUHWHQGHVHVXEPHWHUDKLSyWHVHGH0HOR  DWHVWHHPSt
rico  no  nível  subnacional.  A  pergunta  chave  é:  em  que  medida  este  padrão  de  
estabilização  da  competição  em  nível  nacional  se  replica  no  nível  subnacio-­
nal"(PXPDIUDVHTXDODH[WHQVmRGDHVWDELOL]DomRGDGLVSXWDQRVHVWDGRV"
9DOH UHVVDOWDU TXH QmR VH HVSHUD HQFRQWUDU R PHVPR SDGUmR GH FRPSHWLomR
eleitoral  nos  estados  analisados5.

Competitividade  eleitoral  e  número  efetivo  de  partidos


2ODYR%UDVLOGH/LPD-XQLRUD¿UPRXTXH³DSDUWLUGHORJRDSyV
a  reforma  partidária,  foi  criada  uma  série  de  agremiações  no  país:  por  con
¿DQoDHFUHGLELOLGDGHQDPXGDQoDGRUHJLPHHPYLUWXGHGHFLV}HVLQWUDSDU
WLGiULDVHSRUUD]}HVGHRSRUWXQLGDGHSROtWLFDLQGLYLGXDO´ /LPD-U 
À  exceção  da  primeira,  tais  razões  continuam  a  gerar  efeitos  sobre  a  criação/
FLVmR GH QRYRV SDUWLGRV 0DLV DLQGD TXDQGR DFUHVFHQWDGR D HODV R HIHLWR
combinado   de   um   sistema   eleitoral   proporcional,   de   lista   aberta   e   regras  
SHUPLVVLYDVID]VHQWLGRFUHUTXHHVWmRDTXLHOHQFDGRVRVSULQFLSDLVPRWLYRV
SDUDDPXOWLSOLFDomRGHSDUWLGRVQRSHUtRGRDWXDO2*Ui¿FRPRVWUDDH[
SORVmRGRQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVQD&kPDUDGH'HSXWDGRVDRORQJRGR
tempo,  no  período  em  tela.

Ż   151
*Ui¿FR±1~PHURGH3DUWLGRVFRPUHSUHVHQWDomRH1~PHUR(IHWLYRGH3DU
WLGRVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV 

Fonte:  TSE  e  LEEX/UCAM.

2 H[DPH GR JUi¿FR SHUPLWH FRQVWDWDU R FUHVFLPHQWR VLJQL¿FDWLYR GR


NEP   na   democracia   de   1988,   diminuindo   a   probabilidade   da   existência   de  
subsistemas  partidários  estaduais  bipartidários  ou  de  sistemas  multipartidários  
moderados,  como  sugeriu  Lima  Jr.  Após  o  período  de  autoritarismo  militar,  
QRTXDODFRPSHWLomR¿FRXFRQ¿QDGDDUWL¿FLDOPHQWHjGLVSXWDHQWUH$5(1$
H0'%RVLVWHPDSDUWLGiULRTXHHPHUJHQRVDQRVDSUHVHQWDUiDRORQJR
da  década  de  1990,  tendência  consistente  e  acelerada  de  elevação  do  grau  de  
fragmentação6.
9DOHUHVVDOWDUTXHDFRPSDUDomRHQWUHRVGDGRVDWXDLVHRVDSUHVHQWDGRV
SRU/LPD-UDWHVWDRFUHVFLPHQWRFRQVLGHUiYHOGRQ~PHURGHSDUWLGRVHPWRGDV
DVUHJL}HVGRSDtV$FRPSDUDomRGDVPpGLDVDWXDLVGDVUHJL}HV *Ui¿FR FRP
RVSHUtRGRVHVWXGDGRVSRU/LPD-XQLRU HDQRV HYLGHQFLDTXH
DPpGLDGRQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVpPXLWRPDLRUKRMH'HIDWRRH[DPH
por  estado7PRVWUDTXHLQH[LVWHPDWXDOPHQWHVXEVLVWHPDVELSDUWLGiULRVHTXH
VXEVLVWHPDVFRPHSDUWLGRVFRQVWLWXHPUHDOPHQWHH[FHo}HVHPDSH
nas  o  Tocantins  tinha  um  subsistema  de  3,6  partidos  efetivos.  Todos  os  demais  
HVWDGRVDSUHVHQWDYDPQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVVXSHULRUDHDYDULDomRp
também  bastante  expressiva,  indo  deste  patamar  no  Espírito  Santo  até  o  expres
VLYRQ~PHURGHHP6mR3DXOR(P6DQWD&DUDULQDIRLR(VWDGRFRP
R³PHQRU´Q~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVQDGDPHQRVTXH(DIUDJPHQWDomR
QHVWHPHVPRDQRUHDOPHQWHPRVWUDQ~PHUREHPHOHYDGRV5RUDLPD (VWDGR
FRPPDLRU1(3 VDLXGDVXUQDVFRPQDGDPHQRVTXHSDUWLGRV

152   Ź
*Ui¿FR±1~PHUR(IHWLYRGH3DUWLGRVSRU5HJLmR±$VVHPEOpLDV/HJLVODWL
YDV  

Fonte:  TSE  e  LEEX/UCAM.

(QWUHWDQWRRQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVQmRLQIRUPDFRPRHVVDGLVWUL
buição  de  forças  se  dá  entre  os  principais  partidos,  no  nível  estadual.  Este  é  
precisamente  o  objeto  de  análise  da  próxima  seção.

1.2.  Os  principais  partidos  na  Câmara  dos  Deputados


6HUmRFRQVLGHUDGRVSDUD¿QVGHVVDDQiOLVHRVSDUWLGRVTXHDRORQJR
GRSHUtRGRHVWXGDGR  SRGHPVHUFODVVL¿FDGRVFRPRSDUWLGRVUHOH
vantes8eLPSRUWDQWHQRWDUTXHDSHQDVR36%VDLXGHXPDVLWXDomRGHPHQRV
GHHPSDUDHP2VGHPDLVSDUWLGRVWrPVHPDQWLGRHP
SDWDPDUHVVXSHULRUHVDRVDLQGDTXHFRPYDULDo}HVVLJQL¿FDWLYDVHPVXDV
trajetórias.  O  primeiro  aspecto  desta  variação  é  o  forte  e  consistente  cresci
mento   do   PT   e,   por   outro   lado,   o   declínio   acentuado   e   também   consistente  
do   DEM.   Os   demais   partidos   têm   variado   em   torno   de   sua   média,   embora  
apresentem  sobressaltos  típicos  em  alguns  momentos  eleitorais.  Considerando  
RV SDUWLGRV HP FRQMXQWR FRQWXGR SRGHVH D¿UPDU TXH R VLVWHPD SDUWLGiULR
nacional  gravita  em  torno  desses  9  partidos.

Ż   153
Tabela   01   –   Percentual   de   cadeiras   por   Partido   na   Câmara   dos   Deputados  

Deferimento
Partido 1990 1994 1998 2002 2006 2010
pelo  TSE
PT  7 9,6 11,5 17,7  
PMDB 1981    14,7 17,3 15,4
PSDB 1989 7,5  19,3 13,6  10,3
PDS/PP 1981 8,3  11,7 9,6 8 8,5
PFL/DEM 1985 16,5 17,3  16,4  8,4
PL/PR 1985    5,1 4,5 7,9
PSB 1988   3,5  5,3 6,6
PDT 1981 9,1 6,6 4,9 4,1 4,7 5,5
PTB 1981 7,6 6 6 5,1 4,3 
PCdoB 1 1,9 1,4   
PPS 0,6 0,4 0,6  4,1 
PRN 8 
PDC 4,4
Outros 6,4 11,85 4,4 9,4  10,8
Total 100 100 100 100 100 100
2EVDWDEHODHVWiRUGHQDGDSHODRUGHPGHFUHVFHQWHWHQGRFRPRUHIHUrQFLDRDQRGH
Fonte:  os  dados  relativos  a  1994  foram  extraídos  de  Nicolau,  1996,  p.  77  e  os  demais  
foram  calculados  pelos  autores  a  partir  da  base  de  dados  do  TSE.

(VWDpPDLVXPDHYLGrQFLDTXHDMXGDDVXVWHQWDUDVPDLVUHFHQWHVDQi
OLVHVTXHDUJXPHQWDPTXHHPERUDDIUDFLRQDOL]DomRHRQ~PHURHIHWLYRGH
partidos  possam  estar  aumentando,  existe  uma  estabilização  das  forças  par
tidárias   em   torno   das   principais   agremiações   e   isso   estaria   fortemente   rela
FLRQDGRFRPRSDGUmRGHGLVSXWDQDVHOHLo}HVSDUDSUHVLGHQWHGD5HS~EOLFD
Na  maioria  das  eleições  do  período,  como  mostra  o  Quadro  1,  essa  disputa  se  
RUJDQL]RXHPWRUQRGDVIRUoDVSDUWLGiULDVTXHJUDYLWDPMXQWRDR36'%SRUXP
lado,  e  o  PT  por  outro9.

154   Ź
Quadro  1&ROLJDo}HV(OHLWRUDLVSDUD3UHVLGHQWHGD5HS~EOLFD
1o  Turno   2o  Turno  
Ano Candidato Partido &ROLJDomR
n/% n/%
Collor PRN PSC  –  PTR  –  PST  53,0
Lula PT PSB  –  PCdoB 16,1 47,0
Leonel  Brizola PDT  15,5 
1989
Mário  Covas PSDB  10,8 
Paulo  Maluf PDS  8,3 
Outros    
FHC PSDB PFL  –  PTB 54,3 
1994 Lula PT 36%3&GR%336393678  
Outros   18,7 
FHC PSDB 3)/33%37%36' 53,1 
Lula PT 3'736%±3&GR% 31,7 
1998
&LUR*RPHV PPS  11,0 
Outros    
Lula PT 3&%3/3013&GR% 46,4 61,3
José  Serra PSDB PMDB  38,7
2002 *DURWLQKR PSB 3*737& 17,9 
&LUR*RPHV PPS 3'737%  
Outros   0,5 
Lula PT 35%3&GR% 48,6 60,8
*HUDOGR$OFNLPLQ PSDB PFL 41,6 
2006 Heloísa  Helena PSOL 36783&% 6,8 
&%XDUTXH PDT   
Outros   0,3 
PRB,  PDT,  PMDB,  PTN,  PSC,  
Dilma  Rousseff PT 46,9 56,0
PR,  PTC,  PSB,PC  do  B
PTB  –  PPS  –  DEM  –  PMN  –  
José  Serra PSDB  43,9
PT  do  B
Marina  Silva 39  19,3 
Plínio PSOL  0,8 
2010
(\PDHO PSDC  0,09 
Zé  Maria PSTU  0,08 
/HY\)LGHOL[ PRTB  0,06 
Ivan  Pinheiro PCB  0,04 
Rui  C.  Pimenta PCO  0,01 
Fonte:  Tribunal  Superior  Eleitoral.

Ż   155
1RTXDGURFRQVWDPWDPEpPDVFROLJDo}HVSDUD3UHVLGHQWHGD5HS~
EOLFDGHVGH9rVHFODUDPHQWHTXHMiHPGRVQRYHSDUWLGRVUH
OHYDQWHVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV 7DEHOD HVWLYHUDPFROLJDGRVQDGLVSXWD
para  Presidente:  PT  e  PSB  de  um  lado,  PSDB,  PFL  e  PTB  de  outro.
Como   mencionado   anteriormente,   a   composição   da   Câmara   dos   De
putados,  ao  longo  do  período  analisado,  replica  o  padrão  de  estabilização  do  
VLVWHPD SDUWLGiULR RUJDQL]DGR HP WRUQR GDV HOHLo}HV SUHVLGHQFLDLV TXDQGR
H[DPLQDGDGHIRUPDDJUHJDGD0DVYDOHUHVVDOWDUQRHQWDQWRTXHTXDQGRRV
resultados  eleitorais  para  a  Câmara  dos  Deputados  são  desagregados  por  esta
GRVGD)HGHUDomRFRQVWDWDVHJUDQGHYDULDomRQDSDUWLFLSDomRGRVHVWDGRVUH
ODWLYDPHQWHjFRPSRVLomRSDUWLGiULDGD&'RTXHVLQDOL]DGLIHUHQWHVSDGU}HV
de  competição  política  no  nível  subnacional  em  decorrência  da  presença  de  
distintos  subsistemas  partidários  estaduais.
2VPDSDVGD¿JXUDDSUHVHQWDPDGLVWULEXLomRSRUHVWDGRGRSHU
FHQWXDOGHFDGHLUDVGD&kPDUDGRV'HSXWDGRVFRQTXLVWDGDVSRUFDGDSDUWL
GRQDVHOHLo}HVGH3RGHVHYHUL¿FDUTXHR~QLFRSDUWLGRTXHREWHYH
representação  em  todos  os  estados  da  Federação  foi  o  PMDB.  O  PT,  partido  
TXHRFXSDDSUHVLGrQFLDGD5HS~EOLFDGHVGHQmRFRQVHJXLXHOHJHUHP
UHSUHVHQWDQWHVHPWUrVHVWDGRV$FUH$ODJRDVH7RFDQWLQV-iR36'%
responsável,  juntamente  com  o  PT,  pela  estabilização  do  sistema  partidário  
no  nível  nacional,  não  obteve  cadeiras  em  06  unidades  da  Federação:  Ama
]RQDV 'LVWULWR )HGHUDO 3LDXt 5LR *UDQGH GR 1RUWH 5RQG{QLD H 6HUJLSH
Seu  principal  aliado  no  pleito  presidencial,  o  DEM,  também  não  se  fez  re
SUHVHQWDUHPHVWDGRV $FUH$ODJRDV&HDUi(VStULWR6DQWR5RQG{QLD H
no  Distrito  Federal.
6HREVHUYDUPRVD¿JXUDTXHWUD]RVPDSDVUHODWLYRVDRGHVHPSHQKR
GR333536%H3'7 DEDL[R QRWDVHTXHHOHVGHL[DPFODURFRPRKiDLQ
GDPXLWRVHVSDoRVDVHUHPRFXSDGRVSRUWDLVSDUWLGRVSDUDTXHHOHVSRVVDP
considerados  efetivamente  nacionalizados.
3RUWDQWRHPTXHSHVHPDVHYLGrQFLDVGHHVWDELOL]DomRGRVLVWHPDSDU
tidário   no   nível   nacional,   em   torno   da   competição   entre   PT   e   PSDB   pela  
SUHVLGrQFLDGD5HS~EOLFDRH[DPHGRFRPSRUWDPHQWRGRVSDUWLGRVQRQtYHO
subnacional  recomenda  prudência  ao  analista  e  indica  a  necessidade  de  con
siderar   as   variações   observadas   no   tempo   e   no   espaço,   tal   como   ensinado  
por  Lima  Jr.

156   Ź
)LJXUD  –  Nacionalização  do  PMDB,  PT,  DEM  e  PSDB,  %  de  Deputados  
)HGHUDLV 

30'%±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 37±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV

'(0±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 36'%±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV

Ż   157
)LJXUD  –  Nacionalização  do  PP,  PR,  PSB  e  PDT,  %  de  Deputados  Federais  


33±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 35±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV

36%±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV 3'7±GH'HSXWDGRV)HGHUDLV

Tais  evidências,  na  verdade,  reforçam  o  argumento  da  necessidade  de  


se  considerar  a  racionalidade  contextual  na  conformação  das  estratégias  locais  
dos  partidos  e  de  seus  resultados  eleitorais.

158   Ź
1.3.  Os  subsistemas  partidários  estaduais  na  democracia  de  1988.
,GHQWL¿FDGRV RV SDUWLGRV UHOHYDQWHV GD DWXDO RUGHP GHPRFUiWLFD H RV
diferentes  graus  de  nacionalização  apresentados  por  eles,  serão  examinadas,  
nesta  seção,  as  variações  nos  padrões  de  coligações  eleitorais  celebradas  entre  
HVVHVSDUWLGRVQRVHVWDGRVGD)HGHUDomR$HVWUDWpJLDDQDOtWLFDYLVDYHUL¿FDU
VHKiFRQYHUJrQFLDVFRPRSDGUmRGHFRPSHWLomRTXHKLSRWHWLFDPHQWHHVWDEL
liza  o  sistema  partidário  no  nível  nacional.
$QWHVSRUpPpLPSRUWDQWHPHQFLRQDUTXHRDWXDODUUDQMRLQVWLWXFLRQDO
brasileiro  organiza  o  Poder  Legislativo  nos  três  níveis  da  Federação  –  União,  
estados  e  municípios  –  segundo  regras  diferentes:  o  Congresso  Nacional,  bica
meral  simétrico  e  incongruente,  é  constituído  por  uma  Câmara  dos  Deputados  
&' FRPOHJLVODGRUHVHXP6HQDGR)HGHUDOFRPUHSUHVHQWDQWHV
por  estado  da  Federação.
Para  a  eleição  dos  deputados  federais,  os  estados  são  transformados  
HPFLUFXQVFULo}HVHOHLWRUDLVFRPWDPDQKRVTXHYDULDPHQWUHHFDGHL
UDVVHJXQGRD&RQVWLWXLomRGH1RQtYHOHVWDGXDOKi$VVHPEOpLDV
Legislativas  e  01  Câmara  Legislativa  do  Distrito  Federal,  todas  unicame
UDLVFRPDPHPEURV&DGDPXQLFtSLR WHP VXD &kPDUD 0XQLFLSDO
FRP WDPDQKRV TXH YDULDP VLJQL¿FDWLYDPHQWH$V HOHLo}HV SDUD FDGD$V
VHPEOpLD/HJLVODWLYDVmRUHDOL]DGDVHPXPD~QLFDFLUFXQVFULomRHOHLWRUDO
o   estado   da   Federação.   Portanto,   elas   se   distinguem   das   eleições   para   a  
CD  por  dois  motivos  importantes:  em  primeiro  lugar,  no  âmbito  das  ALs,  
WUDWDVHGDFRQVWLWXLomRGHXP3RGHU/HJLVODWLYRXQLFDPHUDOFXMRSURFHVVR
GHFLVyULRQRVLQWHUVWtFLRVHOHLWRUDLVpEDVWDQWHGLIHUHQWHGDTXHOHHPFXUVR
em  um  Congresso  organizado  segundo  o  modelo  do  bicameralismo  simé
trico  e  incongruente;;  em  segundo  lugar,  a  realização  da  competição  eleito
UDOHPXPD~QLFDFLUFXQVFULomRHOHLWRUDOUHVSHLWDRSULQFtSLRGDLJXDOGDGH
política  entre  os  eleitores  e  não  produz  distorções  na  tradução  dos  votos  
em  cadeiras10.
7DLVGLIHUHQoDVREVHUYDGDVQRVFRQWH[WRVLQVWLWXFLRQDLVTXDQGRFRP
SDUDGDVDVUHJUDVTXHSUHVLGHPDFRQVWLWXLomRHDRSHUDomRGDV&DVDV/HJLVOD
WLYDVQRVGRLVQtYHLVGHDQiOLVHVHPG~YLGDVmRIDWRUHVTXHFRQWULEXHPSDUD
D HVFROKD GH GLIHUHQWHV HVWUDWpJLDV SROtWLFDV SHORV DWRUHV FDQGLGDGRV PDQ
GDWiULRVHSDUWLGRV SROtWLFRV HTXHUHIRUoDP R DUJXPHQWR GD racionalidade  
contextual.
2XWUR DVSHFWR LPSRUWDQWH GR FRQWH[WR LQVWLWXFLRQDO UHIHUHVH j LQWHU
SUHWDomRFRQIHULGDSHOR7ULEXQDO6XSHULRU(OHLWRUDODRDUWLJRž'D/HLQR
9.504/97,  conhecida  com  verticalização  das  coligaçõesTXH  visava  contribuir  

Ż   159
para  a  nacionalização  dos  partidos  políticos  e  para  a  homogeneização  dos  pa
drões  de  competição  nos  diferentes  níveis  na  Federação.  Passando  a  vigorar  
SDUDDVHOHLo}HVGHWDOGLVSRVLWLYRHVWLSXODTXHSDUWLGRVDGYHUViULRVQD
eleição  presidencial  não  poderiam  ser  aliados  nas  eleições  estaduais  e  federais  
JRYHUQDGRU VHQDGRU GHSXWDGRV IHGHUDLV H HVWDGXDLV  2X VHMD RV SDUWLGRV
TXHTXLVHVVHPFRPSHWLUFROLJDGRVWHULDPTXHUHSOLFDUQRVHVWDGRVDVDOLDQoDV
FHOHEUDGDVQRQtYHOQDFLRQDO6DEHVHQRHQWDQWRTXHWDOGHFLVmRQmRVXUWLX
RVHIHLWRVGHVHMDGRVHFRQWULEXLXSDUDDFHQWXDURFDUiWHUDQLQKDGR 7VHEHOLV
 GDFRPSHWLomRHOHLWRUDOQR%UDVLOUHIRUoDQGRDHVWUDWpJLDGHSDUWLGRV
UHOHYDQWHV HVSHFLDOPHQWHR30'% GHQmRODQoDUFDQGLGDWRSUySULRjSUH
VLGrQFLD GD 5HS~EOLFD SDUD PD[LPL]DU VXDV FKDQFHV GH VXFHVVR QDV RXWUDV
arenas  do  jogo  eleitoral.
Contextualizado  o  ambiente  institucional  das  disputas,  o  exame  dos  da
GRV QR QtYHO HVWDGXDO SHUPLWH FODVVL¿FDU DWXDOPHQWH WRGRV RV VXEVLVWHPDV
partidários  estaduais  na  categoria  de  pluralismo  extremo11.  Mas  esta  constata
ção  per  se  não  diz  muito,  sendo  crucial  observar  a  variação  na  força  relativa  
GRVSDUWLGRVHQWUHRVHVWDGRVHVXDVFRQVHTXrQFLDVQDIRUPDFRPRVHRUJDQL]D
a  competição  política  nesse  nível  de  análise.
O  exame  dos  resultados  dos  pleitos  para  governador  já  permite  as
sinalar  as  variações  nos  desempenhos  dos  partidos:  a  dinâmica  da  compe
WLomRSDUDDVHOHLo}HVGHJRYHUQDGRUHVpEDVWDQWHGLVWLQWDGDTXHRULHQWDR
SOHLWRSUHVLGHQFLDOHDGHPDLVYDULDVLJQL¿FDWLYDPHQWHHQWUHRVHVWDGRVGD
Federação.
9DOHUHVVDOWDUHPSULPHLUROXJDUTXHDFRPSHWLomRSHORVJRYHUQRVHV
taduais  vem  se  concentrando,  ao  longo  do  tempo,  em  torno  de  05  partidos:  PT,  
36'%30'%'(0H36%2XVHMDR30'%R'(0HR36%SDUWLGRVTXH
efetivamente  não  organizam  a  disputa  para  presidente,  no  caso  das  eleições  
para  governador  aparecem  como  atores  relevantes.  Esse  ponto,  por  si,  já  dife
rencia  a  disputa  nos  dois  níveis.
É  notável,  também,  a  melhoria  do  desempenho  do  PSB,  ao  longo  do  
WHPSRSDVVDQGRGHJRYHUQRVHVWDGXDLVHPSDUDHPHP
WUDMHWyULD EDVWDQWH GLVWLQWD GDTXHOD SHUFRUULGD SHOR '(0 TXH DSyV WHU FRQ
TXLVWDGRJRYHUQRVHVWDGXDLVHPWHUPLQRXFRPDFDQKDGRVJRYHU
QDGRUHVHP

160   Ź
Tabela  2  –  (YROXomRGRV*RYHUQRV(VWDGXDLV  
PARTIDO  (%) 1994 1998 2002 2006 2010
6 8 7 7 8
PSDB
    
  4  6
PSB
    
  3 4 5
PT
    
9 5 3 7 5
PMDB
    
 7 4 3 
'(0 $QWLJR3)/
    
3    
PP
    
 1  1 
PDT
    
1  1  
PTB
    
  1 1 
PPB  (Atual  PP)
    
    
PPS
    
    1
PMN
    
27 27 27 27 27
TOTAL
(100) (100) (100) (100) (100)
Obs.:7DEHODRUGHQDGDSHORUHVXOWDGRGH±Fonte:  TSE.

No  entanto,  se  observados  os  padrões  de  competição  entre  tais  partidos,  nos  
GLIHUHQWHVHVWDGRV¿FDSDWHQWHDH[LVWrQFLDGHVXEVLVWHPDVHVWDGXDLVRUJDQL]DGRVHP
torno  da  força  relativa  dos  partidos  em  ambos  os  níveis  de  competição:  federal  e  esta
dual.  Para  tanto,  serão  analisados  os  dados  apresentados  na  TabelaTXHWUDWDGDVFR
OLJDo}HVRUJDQL]DGDVSDUDDVHOHLo}HVGHJRYHUQDGRUHVHDGHPDLVLQIRUPDTXDLVVmR
as  três  maiores  bancadas  partidárias  das  Assembléias  Legislativas  dos  estados  em  tela

Ż   161
Tabela  3  ±&ROLJDo}HVHOHLWRUDLVJRYHUQDGRUHVHDVWUrVPDLRUHVEDQFDGDVHPHVWDGRV 
2002 2006

162   Ź
Estado/ano &ROLJDomR Maior  Bancada   &ROLJDomR
&ROLJDomR Governador   &ROLJDomR Governador   Maior  Bancada  
perdedora   Partidária   perdedora  
vencedora Eleito vencedora Eleito Partidária  (Als)
(principal) (ALs) (principal)
37  
*HUDOGR 36'%  
PSDB  /  PFL  /   PT  /  PCB  /   PSDB   PSDB  /  PFL  /   PT  /  PRB  /   José  Serra  
São  Paulo Alckmin   37  3)/
PSD PC  do  B  33% PTB  /  PPS PL  /  PC  do  B 36'%
36'% 

PSDB  /  PPB   37  
PT  /  PC   PSDB/  PP  /  PTB  
/  PSL  /  PTN  /   PSDB   PT  /  PMDB   Aécio   36'%  
do  B  /   Aécio  Neves   /  PSC  /  PL  /  PPS  
Minas  Gerais PFL  /  PAN  /     /  PRB  /  PC   Neves   30'%  
PCB  /   36'% /  PFL  /  PAN  /  
PRTB  /  PHS   PMDB   do  B 36'% 37 
PMN  /  PL PHS  /  PSB  /  
39 
PSB  /  PPB  /   Rosângela   PMDB   PMDB  /  PP  /   30'%  
PT  /  PCB  /   Sérgio  
PST  /  PTC  /   Barros  Assed     PTB  /  PSC  /  PL   PPS  /  PFL   3)/  
Rio  de  Janeiro   PMN  /  PC   Cabral  
PSC  /  PRP  /   de  Oliveira   36%   /  PAN  /  PMN  /   39 36'%  
do  B 30'%
36'3*7 36% 37  PTC  /  PRONA 37 
PT  /  PMDB  /  
PFL  /  PPB  /   PT  /  PC   3)/   PFL  /  PP  /  PL   -DTXHV 3)/  37
3DXOR*DQHP PC  do  B  /  PSB  /  
Bahia PTB  /  PTN  /   GR%39 37   /  PAN  /  PHS   :DJQHU  30'%
6RXWR 3)/ 3363937%
PST /  PMN 33%  /  PTC 37 
/  PMN  /  PRB
PT  /  PC   3)/  
3)/  
do  B  /   Jarbas   PMDB   PFL  /  PMDB   Eduardo  
PMDB  /  PFL   PSB  /  PP  /  PDT   36E  
Pernambuco   PCB  /  PL   9DVFRQFHORV   /  PTN  /  PPS  /   Campos  
/  PPB  /  PSDB /  PSC  /  PL   36'%  
/  PMN  /   30'% PSDB   PHS  /  PSDB 36%
37% 
PST 
&RQWLQXD
&RQWLQXDomR

2002 2006
Estado/ano &ROLJDomR Maior  Bancada   &ROLJDomR
&ROLJDomR Governador   &ROLJDomR Governador   Maior  Bancada  
perdedora   Partidária   perdedora  
vencedora Eleito vencedora Eleito Partidária  (Als)
(principal) (ALs) (principal)
PT  /  PC   /~FLR PSDB   PSB  /  PT  /  PC   PSDB  /  PTB  
Cid   36'%  
PSDB  /  PPB  /   do  B  /  PL   *RQoDORGH  37 do  B  /  PMDB  /   /  PTN  /  PSC  
Ceará   *RPHV 36%  
36'39 /  PMN  /   Alcântara    336 PRB  /  PP  /  PHS   /  PPS  /  PFL  /  
36% 30'% 
PCB 36'%   30139 PAN  /  PTC
PSDB  /  PP  /  
PSDB  /  PRP   PTB  /  PSC  
/  PPB  /  PT   PMDB   /  PL  /  PFL  /  
do  B  /  PSD   PT  /  PCB  /     PAN  /  PRTB   Ana  Julia   36'%  
Simão  Jatene   PT  /  PRB  /  PTN  
Pará 39367 PL  /  PMN   36'%   /  PHS  /   Carepa   37  
36'% /  PSB  /  PC  do  B
PFL  /  PRTB   /  PC  do  B 3/   PMN  /  PTC   37 30'% 
/  PRONA  /   37  39353
PSDC PRONA  /  PT  
do  B
PFL  /  PPB  /  
3)/  
PSL  /  PST  /  
PMDB   PSDB  /  PP  /  
PAN  /  PRTB   PMDB   Marcelo   Marcelo   30'%  
 33% PMDB  /  PPS  /   PTB  /  PSC  
Tocantins   /  PRP  /   VHP Miranda   Miranda   3)/  3/
  PFL /  PL  /  PSB  /  
PRONA  /  PT   FROLJDomR 3)/ 30'% 
PSDB   3937GR%
do  B  /  PSD  /  
 
PSDB
&RQWLQXD

Ż  
163
&RQWLQXDomR
2002 2006

164   Ź
Estado/ano &ROLJDomR Maior  Bancada   &ROLJDomR
&ROLJDomR Governador   &ROLJDomR Governador   Maior  Bancada  
perdedora   Partidária   perdedora  
vencedora Eleito vencedora Eleito Partidária  (Als)
(principal) (ALs) (principal)
PSDB  /  PSC  /  
37   PL  /  PPS  /  PFL  
PT  /  PCB  /   *HUPDQR Yeda   37  
Rio  Grande   PMDB  /  PHS   PMDB   /  PAN  /  PRTB  
PMN  /  PC   Rigotto   PT  /  PC  do  B Crusius   30'%  
do  Sul /  PSDB  3'7 /  PHS  /  PTC  /  
do  B 30'% 36'% 33 
 PRONA  /  PT  
do  B
30'%  
PPB  /  PFL  /   PMDB  /  PFL  /   Luiz  
33  37 3)/  33
Santa   PSL  /  PRTB   PMDB  /   Esperidião   PSDB  /  PPS  /   PP  /  PMN  /   +HQULTXH
 3)/  36'%
Catarina /  PST  /  PT   PSDB $PLQ 33% PRTB  /  PT  do  B   393521$ da  Silveira  
   3 
do  B /  PAN  /  PHS 30'%

PSDB  /  PPB   PSDB   PP  /  PTB  /  PTN  
/  PSL  /  PST  /     /  PL  /  PPS  /  PAN   30'%  
PMDB   Marconi   PMDB  /  PSC   Alcides  
PSC  /  PFL  /   PMDB   /  PRTB  /  PHS  /   36'%  
Goiás   VHP Perillo   /  PRONA  /   Rodrigues  
PAN  /  PSDC    33% 30139353 3/  37%
FROLJDomR 36'% PDT  /  PTC )LOKR 33
/  PRTB  /  PHS    37 /  PSDB  /  PT   
/  PSD  /  PRP  do  B
PSDB  
PPS  /  PPB  /    
PTN  /  PSC   PMDB   PPS  /  PP  /  PTB  
/  PFL  /  PAN    3)/ /  PMDB  /  PTN  /   Blairo   3)/  
PMDB  /   Blairo  Maggi   36'% 6HP
Mato  Grosso   /  PSDC  /    3/ PL  /  PFL  /  PAN   Maggi   336  
PSDB 336 FROLJDomR
PRTB  /  PSD    336 /  PRTB  /  PMN  /   336 30'% 
39353  3)% 37&36%39
PT  do  B  37
 
2010
Estado/ano
&ROLJDomRSHUGHGRUD Governador   Maiores  Bancadas  
&ROLJDomRYHQFHGRUD
(principal) Eleito Partidária  (Als)
PT  /  PRB  /  PDT  /  PTN  /  PR  
PSDB  /  PMDB  /  PSC  /  PPS  /  DEM  /   *HUDOGR$OFNLPLQ 37  36'%
São  Paulo /  PSDC  /  PRTB  /  PRP  /  PC  
PHS  /  PMN 36'%  39 
DO  B  /  PT  DO  B
PSDB  /  PP  /  PDT  /  PTB  /  PSL  /  PSC  /   Antonio  
PMDB  /  PRB  /  PT  /  PC   36'%  37
Minas  Gerais PR  /  PPS  /  DEM  /  PSDC  /  PMN  /  PSB   Anastasia  
DO  B  30'% 
/  PSD 36'%
PMDB  /  PP  /  PDT  /  PT  /  PTB  /  PSL  
Sérgio  Cabral   30'%  3'7
Rio  de  Janeiro   /  PTN  /  PSC  /  PSDC  /  PRTB  /  PHS  /   39336'(036'%
30'%  35 
PMN  /  PTC  /  PSB  /  PRP  /  PC  DO  B
PT  /  PRB  /  PP  /  PDT  /  PSL  /  PHS  /  PSB   -DTXHV:DJQHU 37  30'%
Bahia DEM  /  PSDB
/  PC  DO 37  33 
PRB  /  PP  /  PDT  /  PT  /  PTB  /  PSL  /  PSC   36%  37%
PMDB  /  PPS  /  DEM  /  PMN   Eduardo  Campos  
Pernambuco   /  PR  /  PSDC  /  PHS  /  PTC  /  PSB  /  PRP  /    36'%
/  PSDB 36%
PC  DO  B  /  PT  DO  B 
PSB  /  PRB  /  PDT  /  PT  /  PMDB  /  PSC  /   &LG*RPHV 36%  36'%
Ceará   PSDB  /  DEM
PC  DO  B 36%  37 
PT  /  PRB  /  PP  /  PDT  /  PTB  
30'%  
PSDB  /  PPS  /  DEM  /  PSDC  /  PRTB  /   /  PTN  /  PSC  /  PR  /  PHS  /   Simão  Jatene  
Pará 37  36'%
PMN  /  PRP   37&36%393&'2% 36'%

/  PT  DO  B
PRB  /  PTB  /  PTN  /  PSC  /  PR  /  DEM  /   PMDB  /  PP  /  PDT  /  PT  /  
6LTXHLUD&DPSRV 30'%  35
Tocantins 357%30137&3936'%37 PSL  /  PPS  /  PSDC  /  PHS  /  
36'%  336 

Ż  
DO  B PSB  /  PRP  /  PC  DO  B
&RQWLQXD

165
166   Ź
&RQWLQXDomR

2010
Estado/ano
&ROLJDomRSHUGHGRUD Governador   Maiores  Bancadas  
&ROLJDomRYHQFHGRUD
(principal) Eleito Partidária  (Als)
PMDB  /  PDT  /  PTN  /   37  30'%
Rio  Grande  do  Sul   PT  /  PR  /  PSB  /  PC  DO  B 7DUVR*HQUR 37
PSDC  3'7 
PTB  /  PMDB  /  PSL  /  PSC  /  PPS  /  DEM   Raimundo   30'%  '(0
Santa  Catarina PP  /  PDT  /  PT  DO  B
/  PTC  /  PRP  /  PSDB &RORPER '(0  37 
PSDB  /  PRB  /  PTB  /  PSL  /  PPS  /  DEM   Marconi  Perillo   30'%  36'%
Goiás PMDB  /  PT  /  PC  DO  B
/  PRTB  /  PHS  /  PMN  /  PTC  /  PT  DO  B 36'%  37 
PMDB  /  PRB  /  PP  /  PT  /  PTN  /  PSC  /   Silval  Barbosa   35  30'%
Mato  Grosso   36%33636%39
PR  /  PHS  /  PTC  /  PRP  /  PC  DO  B 30'%  33 
Fonte:  TSE.
No   subconjunto   dos   doze   estados   analisados,   a   competição   entre  
PT  e  PSDB  só  é  replicada  de  forma  consistente,  ao  longo  do  período,  em  
6mR3DXOR0LQDV*HUDLVH3DUi$LQGDDVVLPpLPSRUWDQWHGHVWDFDUTXH
HP0LQDV*HUDLVHPDFDEHoDGHFKDSDGDFROLJDomRTXHHQIUHQ
WRXDDOLDQoDOLGHUDGDSHOR36'%IRLR30'% FDQGLGDWR+pOLR&RVWD H
não  o  PT13.
Em  outros  dois  dos  doze  estados,  PT  e  PSDB  lideraram  coligações  em  
FRPSHWLomRQDVHOHLo}HVSDUDJRYHUQDGRUSHORPHQRVXPDYH]&HDUi  
H5LR*UDQGHGR6XO  (P*RLiV  H&HDUi H 37H
36'%SRVLFLRQDUDPVHHPFDPSRVRSRVWRVPDVXPDGDVDOLDQoDVIRLOLGHUDGD
SRUDOJXPRXWURSDUWLGR 30'%HP*RLiVH36%QR&HDUi GHVWRDQGRSRU
tanto,  da  dinâmica  imprimida  à  competição  presidencial.  Nos  demais  estados,  
a  conformação  das  coligações  para  as  eleições  de  governadores  não  se  asse
PHOKDjFRQIRUPDomRTXHSUHVLGHRSOHLWRSUHVLGHQFLDO
Considerando  o  grau  de  convergência  observado  entre  a  dinâmica  da  
FRPSHWLomRQRVQtYHLVQDFLRQDOHHVWDGXDOSDUDRVFDUJRVPDMRULWiULRV SUH
VLGHQWH H JRYHUQDGRUHV  IRL FRQVWUXtGD D VHJXLQWH WLSRORJLD GH VXEVLVWHPDV
partidários  estaduais:

Quadro  2  –6XEVLVWHPDVSDUWLGiULRVHPHVWDGRV
TIPO  1 7,32 TIPO  3
Competição  subnacional   Competição  subnacional   Competição  subnacional  
replica  a  nacional  ao   replica  a  nacional  em   não  replica  a  nacional  em  
ORQJRGRWHPSR  pelo  menos  UMA  das  3   nenhuma  das  3  eleições  
 eleições  analisadas analisadas
*RLiV5LRGH-DQHLUR
6mR3DXOR0LQDV*HUDLV Bahia;;  Pernambuco;;  
&HDUi5LR*UDQGHGR6XO
Pará 7RFDQWLQV0DWR*URVVR
Santa  Catarina
Fonte:  Elaboração  própria,  a  partir  dos  dados  da  Tabela  3

,QWHUHVVDDLQGDYHUL¿FDUVHDFRPSRVLomRGDV$VVHPEOpLDV/HJLVODWL
vas  espelha  a  dinâmica  da  competição  organizada  em  torno  das  eleições  para  
JRYHUQDGRUHVDH[HPSORGRTXHRFRUUHQRQtYHOQDFLRQDO0DLVXPDYH]YDOH
destacar  a  presença  do  PT  e  do  PSDB  no  conjunto  das  três  maiores  bancadas  
GDV$/VGH6mR3DXOR0LQDV*HUDLVH3DUiQDVWUrVHOHLo}HVDQDOLVDGDVGH
forma  consistente  com  o  padrão  de  competição  para  governador.  Embora  em  
6mR3DXORRFRUUDPYDULDo}HVQRSDUWLGRTXHFRPSDUHFHQRLQWHULRUGDVWUrV

Ż   167
PDLRUHVEDQFDGDV 33%HP'(0HPH39HP WDOQmR
RFRUUHHP0LQDV*HUDLVHQR3DUiHPDPERVDVWUrVPDLRUHVEDQFDGDVDR
ORQJR GR WHPSR VmR FRQVWLWXtGDV SHOR 37 36'% H 30'% DLQGD TXH FRP
variações  em  sua  força  relativa.
1RVGHPDLVHVWDGRVWRUQDVHPDLVGLItFLODSUHHQGHUXPSDGUmRFRQ
sistente,  ao  longo  do  tempo:  na  Bahia,  como  se  sabe,  a  polarização  política  
VHGiHQWUHR'(0 H[3)/ HR37UHOHJDQGRR36'%DXPSDSHOSHULIp
ULFRQR5LRGHMDQHLURQR0DWR*URVVRHHP*RLiVR30'%PRVWUDVXD
robustez,   tanto   na   disputa   para   governador,   como   para   deputado   estadual.  
1R7RFDQWLQVGHVWDFDPVHR'(0HR30'%DLQGDTXHjVYH]HVDSDUHoDP
DOLDGRV  HRXWUDVYH]HVHPFDPSRVRSRVWRV H 1RVHV
tados  do  Nordeste,  vale  assinalar  o  crescimento  do  PSB  e  em  Pernambuco,  
RHQIUDTXHFLPHQWRGR30'%DSDUWLUGH1R5LR*UDQGHGR6XORV
GRLVSULQFLSDLVSDUWLGRV 30'%H37 FRQIURQWDUDPUHFXUVRVQDVHOHLo}HV
GHHHR36'%YLWRULRVRHPIRLSUDWLFDPHQWHYDUULGRGR
PDSDHVWDGXDOHP
Tais  evidências  corroboram  a  hipótese  da  existência  de  subsistemas  
SDUWLGiULRVHVWDGXDLVQDDWXDOGHPRFUDFLDEUDVLOHLUDDLQGDTXHVXDVGLIH
UHQoDVQmRSRVVDPPDLVVHUH[SOLFDGDVSRUUHIHUrQFLDjYDULDomRQRQ~PH
ro   efetivo   de   partidos   em   presença   nos   diferentes   estados.  A   construção  
de  uma  tipologia  capaz  de  distinguir  os  subsistemas  partidários  estaduais  
deve  tomar  como  parâmetro  a  variação  nos  padrões  de  competição  política  
estadual,  informados,  por  sua  vez,  pela  variação  na  força  relativa  desses  
partidos.

2  A  disjunção  entre  o  sistema  partidário  eleitoral  e  o  sistema  


partidário  parlamentar
1HVWDVHomRSUHWHQGHVHWHVWDUDKLSyWHVHGH/LPD-UUHODWLYDjGLVMXQ
ção  entre  o  sistema  partidário  eleitoral  e  o  parlamentar,  replicando  seu  percur
VRDQDOtWLFRSDUDRSHUtRGRFRPSUHHQGLGRHQWUHH
9DOHUHVVDOWDUTXHVHWUDWDGHXPFRQWH[WRSROtWLFRFRPSOHWDPHQWH
GLVWLQWR GDTXHOH DQDOLVDGR SHOR DXWRU Mi TXH WRGDV DV HOHLo}HV HP WHOD
bem   como   o   exercício   da   representação   política,   ao   longo   do   período,  
ocorrem  sob  a  égide  da  Constituição  de  1988,  portanto,  sob  um  arranjo  
institucional  com  regras  fixas  e  bem  definidas,  por  contraste  com  os  anos  
SHUtRGRGHWUDQVLomRSROtWLFDFDUDFWHUL]DGRSHODLQFHUWH]DTXDQWR
às  regras  do  jogo.

168   Ź
$KLSyWHVHFHQWUDODSUHVHQWDGDSRU/,0$-U  pTXH
“(...)o  processo  eleitoral,  no  agregado,  isto  é,  o  conjunto  de  preferências  
manifestadas  pelo  eleitorado,  não  se  constitui  no  principal  determinante  
da   composição   partidária   no   Congresso.   Mecanismos   outros   se   expres-­
sam  com  intensidade  tal  que  levaram  o  sistema  partidário  parlamentar  a  
afastar-­se  do  sistema  partidário  eleitoral”   /LPD-U 

7DLVPHFDQLVPRVVmRRVVHJXLQWHV RVHIHLWRVSURYRFDGRVSHODOHJLV
lação  eleitoral14 DFULDomRIXVmRFLVmRRXH[WLQomRGHSDUWLGRVSROtWLFRV
QRVLQWHUVWtFLRVHOHLWRUDLVH DVPLJUDo}HVSDUWLGiULDV
O  autor  analisa  comparativamente  os   interstícios  observados   entre  as  
HOHLo}HVGHHHFRQFOXLTXHDcrise  de  representação  em  
curso  no  país  ademais  de  ser  alarmante,  agravou-­se  ao  longo  da  década:
“(...)   a   composição   partidária   (da   Câmara   dos   Deputados),   ao   longo   do  
tempo,  afastou-­se  progressivamente  das  distribuições  das  preferências  elei-­
torais  manifestadas  nas  eleições  de  1982  e  de  1986”   /LPD-U 

$KLSyWHVHTXHRULHQWDUiDDQiOLVHHPWHODpDGHTXHHPTXHSHVHD
persistência  da  disjunção  entre  o  sistema  partidário  eleitoral  e  parlamentar  
QRSHUtRGRSyVDPDJQLWXGHDVVXPLGDSHORIHQ{PHQRQRDWXDOSHUt
odo  democrático  não  autoriza  falar  de  uma  crise  da  representação  políti
ca,  tal  como  diagnosticada  por  Lima  Jr.  relativamente  aos  anos  1980.  Tal  
KLSyWHVHVHDIDVWDGRREVHUYDGRSRUHVWHDXWRUSDUDRSHUtRGR
TXHVHFDUDFWHUL]RXSRUSURFHVVRGHLQWHQVDDFRPRGDomRGHHOLWHVGHFRU
rente  da  transição  política  e  foi  traduzido  nas  constantes  movimentações  
YHUL¿FDGDVjpSRFDQRIRUPDWRGRVLVWHPDSDUWLGiULRHQDFRPSRVLomRGRV
partidos  políticos.
Dentre  os  procedimentos  da  legislação  eleitoral  responsáveis  pela  pro
GXomRGHGLVWRUo}HVQDUHSUHVHQWDomRGHVWDFDPVH DSHUPLVVmRGHFROLJD
o}HVSDUDHOHLo}HVSURSRUFLRQDLVH DYDULDomRQRVWDPDQKRVGDVFLUFXQVFUL
o}HVHOHLWRUDLV RVHVWDGRVGD)HGHUDomR 15.
Antes  de  analisar  os  efeitos  produzidos  pela  legislação  eleitoral  sobre  a  
representação,  serão  tecidas  algumas  considerações  relativas  aos  dois  outros  
PHFDQLVPRVDSRQWDGRVSRU/LPD-UDVDOWHUDo}HVYHUL¿FDGDVQRVLVWHPDSDU
tidário  e  as  migrações  partidárias.
1RTXHVHUHIHUHjFRQIRUPDomRGRVLVWHPDSDUWLGiULRYDOHDVVLQDODU
DOJXPDVDOWHUDo}HVUHOHYDQWHVRFRUULGDVQRSHUtRGRHPSULPHLUR
lugar,   a   morte   súbita,   porém   anunciada,   do   Partido   da   Renovação   Nacio
QDO 351 FULDGRHPSDUDGDUVXVWHQWDomRjFDQGLGDWXUDGH)HUQDQGR

Ż   169
&ROORUGH0HORjSUHVLGrQFLDGD5HS~EOLFDHHQWHUUDGRQDVHOHLo}HVGH
TXDQGRFRQTXLVWRXDSHQDVGDVFDGHLUDVSRUFRQWUDVWHFRPRVRE
tidos  em  199016.
(PVHJXQGROXJDULQWHUHVVDPHQFLRQDUDVPRYLPHQWDo}HVTXHUHVXOWD
ram  na  sigla  Partido  Progressista17 33 HDIXVmRGR3DUWLGR/LEHUDO 3/ FRP
R3521$GDQGRQDVFLPHQWRDR3DUWLGRGD5HS~EOLFD 35 HP0HUH
ce  registro,  ainda,  a  alteração  de  denominação  do  Partido  da  Frente  Liberal  
3)/ TXHSDVVRXDFKDPDUVH'HPRFUDWDV '(0 
)LQDOPHQWH HP TXH SHVH R DSDUHFLPHQWR GH YiULDV VLJODV SDUWLGiULDV
DRORQJRGRVDQRV 9HU$QH[R, DJUDQGHPDLRULDGHVVDVDJUHPLDo}HV
não   tem   tido   relevância   na   determinação   dos   rumos   da   competição   política  
partidária  no  país.
9DOHGHVWDFDUQRHQWDQWRRVXUJLPHQWRGHXPDGLVVLGrQFLDQRLQWHULRU
GR'(0TXHUHVXOWRXQDFULDomRGR3DUWLGR6RFLDO'HPRFUiWLFR 36' HP
VHWHPEURGHSUHVLGLGRSRU*LOEHUWR.DVVDEDWXDOSUHIHLWRGH6mR3DXOR
Os  efeitos  de  tal  alteração,  no  entanto,  ainda  não  podem  ser  apreendidos  de  
forma  sistemática.
3HUFHEHVHSRUWDQWRTXHSRUFRQWUDVWHFRPRRFRUULGRQRVDQRV
as  alterações  realizadas  na  conformação  do  sistema  partidário  brasileiro  não  
UHVSRQGHP SHOD SURGXomR GH GLVMXQomR VLJQL¿FDWLYD HQWUH R VLVWHPD SDUWL
dário  eleitoral  e  o  sistema  partidário  parlamentar.  A  observação  da  primeira  
FROXQDGD7DEHODSHUPLWHD¿UPDUTXHWRGRVRVSDUWLGRVUHOHYDQWHVGDGH
PRFUDFLDEUDVLOHLUDDWXDOIRUDPFULDGRVHPXPFLFORSROtWLFRTXHWHYHLQt
cio  com  a  Reforma  Partidária  de  197918HTXHVHIHFKRXFRPDFULDomRGR
PSDB,   em   1989,   resultado   de   uma   cisão   ocorrida   no   interior   do   PMDB.  
De  lá  para  cá,  as  movimentações  observadas,  em  sua  grande  maioria,  pro
duziram  efeitos  periféricos  na  conformação  do  sistema  partidário,  no  nível  
QDFLRQDO5HVWDYHUL¿FDURVHIHLWRVSURGX]LGRVQRPpGLRHQRORQJRSUD]R
SHODGLVVLGrQFLDTXHQHVWHDQRGHUDFKRXR'(0DRPHLRHGDTXDO
HPHUJLXR36'GH.DVVDE
1R TXH VH UHIHUH jV PLJUDo}HV SDUWLGiULDV19   ocorridas   nos   interstícios  
HOHLWRUDLVYDOHDVVLQDODUTXHRFDUiWHUHQGrPLFR 0HOR TXHFDUDFWHUL
]DYDRIHQ{PHQRSHUGHXIRUoDDSDUWLUGHGHVGHTXDQGRSRUGHFLVmRGR
7ULEXQDO6XSHULRU(OHLWRUDO 76( RSDUWLGRSROtWLFRSRGHVROLFLWDUj-XVWLoD
Eleitoral  a  decretação  de  perda  do  cargo  eletivo  em  decorrência  da  mudança  
de  partido  sem  justa  causa.

170   Ź
Tabela  4  –  Trocas  de  legenda  e  deputados  migrantes  –  Câmara  dos  Deputados  


Legislaturas Trocas Deputados  migrantes

±/HJLVOWXUDV  195

1991-­1995  

1995–  1999  

1999-­2003  183

2003-­2007 351 197

2007-­2011 98 80

Fonte:  http://g1.globo.com

*Ui¿FR±0LJUDo}HVSDUWLGiULDVHQ~PHURGHWURFDVGHOHJHQGDV 

Fonte:  http://g1.globo.com

Ż   171
2H[DPHGDWDEHODHGRJUi¿FRSHUPLWHFRQVWDWDURVHIHLWRV
da  decisão  do  TSE  sobre  os  movimentos  migratórios  na  Câmara  dos  
'HSXWDGRVDFDUUHWDQGRTXHGDVLJQL¿FDWLYDGRQ~PHURGHPXGDQoDV
GH SDUWLGR GH  WURFDV RFRUULGDV QR SHUtRGR  SDUD 
QDOHJLVODWXUDGDVTXDLVRFRUUHUDPHP3RGHVH
D¿UPDUSRUWDQWRTXHRIHQ{PHQRGDPLJUDomRSDUWLGiULDQmRPDLV
produz  efeitos  de  grande  magnitude  sobre  a  composição  e  o  exercício  
da  representação  política,  nos  anos  mais  recentes  da  atual  democra
cia  brasileira.
2 WHUFHLUR PHFDQLVPR UHVSRQViYHO VHJXQGR /LPD -U   SHOD
produção   da   disjunção   entre   o   sistema   partidário   eleitoral   e   o   sistema  
partidário   parlamentar   são   os   efeitos   da   legislação   eleitoral.  Tais   efeitos  
geram   desproporcionalidades   ao   traduzir   os   votos   em   cadeiras   e   afetam  
tanto   partidos   como   cidadãos.  A   adoção   dos   estados   da   Federação   como  
FLUFXQVFULo}HV HOHLWRUDLV H D GHWHUPLQDomR FRQVWLWXFLRQDO GH Q~PHUR Pt
QLPR  HPi[LPR  GHUHSUHVHQWDQWHVGRVFLGDGmRVHOHLWRVHPFDGD
estado  violam  o  princípio  da  igualdade  política:  vale  mencionar,  a  título  de  
H[HPSORTXHQDVHOHLo}HVGH5RUDLPDTXHFRQWDYDjpSRFDFRP
0,18%   do   eleitorado,   obteve   1,56%   cadeiras   na   Câmara   dos   Deputados  
Q   3DUD HOHJHU XP GHSXWDGR IHGHUDO HP 5RUDLPD IRUDP QHFHVViULRV
HOHLWRUHV3RUFRQWUDVWH6mR3DXORTXHUHXQLDHPGR
HOHLWRUDGRFRQTXLVWRXDSHQDVGDVFDGHLUDVGD&kPDUDGRV'HSXWD
GRV Q  ˫)RUDPQHFHVViULRVYRWRVGHSDXOLVWDVSDUDDRFXSDomR
de  uma  cadeira  na  Casa.
Tal   dispositivo   constitucional   afeta   também   os   partidos   de   forma  
GHVLJXDODGHSHQGHUGDGLVWULEXLomRJHRJUi¿FDGRVYRWRVDVDJUHPLDo}HV
TXHFRQFHQWUDPVHXVHOHLWRUHVHPGLVWULWRVPHQRUHVVHEHQH¿FLDPDRSDV
VRTXHSDUWLGRVFXMRVYRWRVHVWmRORFDOL]DGRVQRVGLVWULWRVPDLRUHVVDHP
SUHMXGLFDGRV$ WDLV HIHLWRV VRPDPVH RV SURYRFDGRV SHOD SHUPLVVmR GH
celebrar  coligações  sob  um  sistema  de  representação  proporcional  de  listas  
DEHUWDVRTXHSHUPLWHDWUDQVIHUrQFLDGHYRWRVHQWUHFDQGLGDWRVHSDUWLGRV
coligados.
$7DEHOD  DSUHVHQWD D HYROXomR DR ORQJR GR SHUtRGR 
do  Índice  DFDOFXODGRSDUDD&kPDUDGRV'HSXWDGRV3RGHVHSHUFHEHU
FODUDPHQWHDWHQGrQFLDjGLPLQXLomRGDVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVTXHWrP
VXDH[SUHVVmRPi[LPDHPHVSHFLDOPHQWHQRTXHVHUHIHUHDR37H
ao  PFL.

172   Ź
9DOHREVHUYDUTXHHPERUD37H3)/WHQKDPREWLGRRPHVPRSHU
FHQWXDOGHYRWRVHPR3)/REWHYHTXDVHRGREURGDVFDGHLUDVGHV
WLQDGDV DR 37 2 3)/ EHQH¿FLRXVH GH XP VRPDWyULR GH SURFHGLPHQWRV
 DUHJUDVHJXQGRDTXDORVYRWRVHPEUDQFRHUDPGLVWULEXtGRVHQWUHRV
maiores  partidos DYDULDomRQDVPDJQLWXGHVGRVGLVWULWRVTXHEHQH¿
ciavam  partidos  com  maior  força  nas  circunscrições  menores.  Já  o  PT  foi  
DIHWDGRQHJDWLYDPHQWHSRUDPERVRVSURFHGLPHQWRV(PTXHSHVHDH[WLQ
ção  da  regra  relativa  aos  votos  brancos,  em  1997,  o  PFL  continuou  sendo  
positivamente  afetado  por  concentrar  seus  votos  em  distritos  eleitorais  de  
menor  magnitude.
$ SDUWLU GH  R 37 SDVVRX D JDQKDU FDGHLUDV SURYDYHOPHQWH HP
decorrência  de  sua  penetração  nos  estados  do  Nordeste,  cujas  circunscrições  
HOHLWRUDLVVmRPHQRUHVGRTXHDVGRVHVWDGRVGR6XGHVWHRQGHRSDUWLGRFRQ
FHQWUDYDVXDYRWDomR3HUFHEHVHSRUWDQWRTXHDVPXGDQoDVQRSDGUmRGHYR
WDomRQRVSDUWLGRV QDFLRQDOL]DomRGR37HHQIUDTXHFLPHQWRGR'(0 IRUDP
responsáveis  pela  diminuição  das  distorções  ao  longo  do  tempo.
3RU¿PFDEHDQDOLVDUHPSHUVSHFWLYDFRPSDUDGDRËQGLFH'DSUHVHQ
tado  nas  eleições  para  deputado  no  Brasil  em  relação  a  outras  democracias.  
,VVRFODURFRPRLQWXLWRGHYHUL¿FDUVHDVLQVWLWXLo}HVSROtWLFDVEUDVLOHLUDV
têm  sido  responsáveis  pela  produção  de  taxas  de  desproporcionalidade  su
SHULRUHVjWD[DPpGLDREVHUYDGDHPSDtVHVTXHSRVVXHPVLVWHPDVHOHLWRUDLV
VHPHOKDQWHV$RYHUL¿FDUDVWD[DVGHGHVSURSRUFLRQDOLGDGHHPHOHLo}HVGH
55  países  diferentesREVHUYDVHTXHSDUDVLVWHPDVSURSRUFLRQDLVDWD[D
média  é  de  D  =  8,7,  sendo  os  sistemas  de  lista  com  8,6  e  os  sistemas  de  
YRWRWUDQVIHUtYHOFRP 1LFRODX 3DUDDVHOHLo}HVUHDOL]DGDVQR
Brasil,  a  desproporcionalidade  é  de  D=  7,4,  portanto,  muito  próxima  dos  
valores   dos   sistemas   eleitorais   e   ele   comparáveis.   Da   mesma   forma,   os  
GDGRVDSUHVHQWDGRVQD7DEHOD GHIRUPXODomRSUySULD LQIRUPDPYDORUHV
PXLWRSUy[LPRVSDUDWRGDVDVHOHLo}HVDQDOLVDGDV(PSRUH[HPSOR
as  eleições  para  deputado  federal  apresentaram  o  D=  8,5  e  à  exceção  da  
HOHLomRGH FXMDUD]mRMiIRLDQDOLVDGD R%UDVLODSUHVHQWDGHVSURSRU
FLRQDOLGDGH TXH HVWi FRPSDUDWLYDPHQWH GHQWUR GR HVSHUDGR 2X VHMD D
desproporcionalidade  NÃO  é  efetivamente  um  problema  no  atual  sistema  
SROtWLFREUDVLOHLURDRFRQWUiULRGRTXHDFRQWHFLDQRSHUtRGRHVWXGDGRSRU
Lima  Jr.

Ż   173
174   Ź
Tabela  5  –  'HVSURSRUFLRQDOLGDGHHQWUHRVSULQFLSDLVSDUWLGRVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV 
1994 1998 2002 2006 2010
Partido %   %   %   %   %   %   %   %   %   %  
votos cadeiras D votos cadeiras D votos cadeiras D votos cadeiras D votos cadeiras D
PMDB   0,6   1,0 13,0 14,7 1,7 14,5 17,3   15,4 
PDS/PP 6,9 7 0,1 11,3 11,7 0,4 8,1 9,6 1,5 7,1 8 0,9 7,3 8,5 
PDT  6,6  5,7 4,9  5,1 4,1  5,3 4,7  5,0 5,5 0,5
PTB  6 0,8 5,7 6 0,3 4,6 5,1 0,5 4,7 4,3    0,0
PT  9,6   11,5  18,0 17,7  14,9  1,3 16,8  0,4
PFL/DEM  17,3 4,4 17,3   13,0 16,4 3,4 10,9  1,8 7,4 8,4 1,0
PSDB 13,9   17,5 19,3 1,8 14,3 13,6  13,7   11,7 10,3 
PSB   0,7 3,4 3,5 0,1 5,3    5,3  7,0 6,6 
PL/PR 3,5      4,3 5,1 0,8 4,4 4,5 0,1 7,5 7,9 0,4
PPS 0,6 0,4  0,1 0,6 0,5 3,0   4,0 4,1 0,1   
PCdoB  1,9 0,7 1,3 1,4 0,1      0,4   0,1
Totais* 86,7 87,2 14,1 93,2 97,9 9,9 90,8 95,7 11,3 87,8 92,5 10,1 85,2 89,2 8,5
2VWRWDLVGDVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVDTXLVXPDUL]DGRVQmRGHYHPVHUFRQIXQGLGRVFRPDGHVSURSRUFLRQDOLGDGHSDUDDHOHLomRFRPRXPWRGR
2WRWDODTXLFDOFXODGRGHVFRQVLGHUDQGRRVLQDOGL]UHVSHLWRDSHQDVjVRPDGDVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVTXHDIHWDPRVSULQFLSDLVSDUWLGRV2FiO
FXORGDGHVSURSRUFLRQDOLGDGHSDUDWRGDDHOHLomRWHULDTXHFRQVLGHUDU72'26RVSDUWLGRVQDGLVSXWDRTXHFRQVLGHUDPRVGHVQHFHVViULRDTXL
)RQWH76(H1LFRODX-DLUR  
Considerações  Finais
Este  capítulo  revisitou  os  conceitos  de  racionalidade  contextual   /LPD
-U  e  de  disjunção  entre  o  sistema  partidário  eleitoral  e  o  sistema  parti-­
dário  parlamentar   /LPD-U PRELOL]DQGRRVSDUDGHVFUHYHUHDQDOLVDU
o  sistema  partidário  em  operação  na  democracia  brasileira  inaugurada  com  a  
&RQVWLWXLomRGH3URFXURXVHYHUL¿FDUDSHUWLQrQFLDGHVHFRQVLGHUDUGRLV
QtYHLVGHDQiOLVH RQDFLRQDOHRHVWDGXDO SDUDH[DPLQDUDFRPSHWLomRSROtWLFD
HFODVVL¿FDUR V VLVWHPD V SDUWLGiULR V HPSUHVHQoD(EXVFRXVHDGHPDLV
H[DPLQDUVHRVPHFDQLVPRVTXHSURYRFDPGLVWRUo}HVQDWUDGXomRGRVYRWRV
em  cadeiras  autorizam  falar  de  uma  crise  de  representação  tal  como  constata
do  por  Lima  Jr.  para  o  período  compreendido  entre  1980  e  1990.
Eleições  são   jogos   aninhados   7VHEHOLV   MRJDGRV HP P~OWLSODV
arenas  e,  no  caso  de  países  federativos,  em  diferentes  níveis.  A  conformação  
do   sistema   partidário   e   o   padrão   de   competição,   em   cada   nível,   devem   ser  
FRPSUHHQGLGRVQRFRQMXQWRGRMRJRHQDGHWHUPLQDomRGHTXDOpDDUHQDSULQ
FLSDOSDUDRVDWRUHVHPFRPSHWLomRHGRVREMHWLYRVTXHHOHVTXHUHPDOFDQoDU
nesta  arena.
8PD WLSRORJLD GH VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV TXH FRQVLGHUDVVH
apenas  a  variável  número  de  partidos  SRGHULDOHYDUjFRQFOXVmRHTXLYRFDGDGH
TXHQmRKiPDLVGLVWLQo}HVHQWUHRVHVWDGRVMiTXHHPWRGRVHOHVYHUL¿FRX
VH D SUHVHQoD GH XP multipartidarismo   extremo.   No   entanto,   a   observação  
da  dinâmica  de  competição  entre  os  partidos  e  coligações  permite  constatar  
JUDQGH YDULDomR QD FRQIRUPDomR GRV VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV TXH
pode  ser  explicada  via  mobilização  do  conceito  de  racionalidade  contextual  e  
do  aninhamento  GDVDUHQDVHQtYHLVHPTXHDVHOHLo}HVVmRMRJDGDV
Como   visto   neste   trabalho,   no   contexto   de   um   arranjo   institucional  
FDUDFWHUL]DGRSHODHVWDELOLGDGHGDVUHJUDVSHUFHEHVHXPDWHQGrQFLDjHVWD
bilização   da   competição   política   e   do   sistema   partidário   em   torno   do   eixo  
SURSLFLDGRSHODVHOHLo}HVSUHVLGHQFLDLV 0HOR 1RHQWDQWRWDOHVWDEL
lização,  evidenciada  na  composição  da  Câmara  dos  Deputados,  consideran
GRVH RV SDUWLGRV UHOHYDQWHV DR ORQJR GR SHUtRGR HP WHOD Vy VH PDQLIHVWD
TXDQGRVHWRPDRVGDGRVGHIRUPDDJUHJDGD6XDGHVDJUHJDomRSRUHVWDGRGD
)HGHUDomRSHUPLWHD¿UPDUTXHWDOHVWDELOL]DomRDLQGDQmRFKHJRXDRVVXEVLV
WHPDVSDUWLGiULRVHVWDGXDLVTXHDSUHVHQWDPSDGU}HVGHFRPSHWLomRSROtWLFD
EDVWDQWHGLIHUHQFLDGRVHQWUHVLDLQGDTXDQGRQDSUHVHQoDGRVPHVPRVSDUWL
dos  políticos  relevantes.
A  racionalidade  contextual,  informada  pela  variação  de  alguns  proce
GLPHQWRV GH FRQVWLWXLomR GDV LQVWkQFLDV GHFLVyULDV &' H$/V  H SHOD OLEH

Ż   175
UDOLGDGHGDVUHJUDVGHIRUPDomRGHFROLJDo}HVpDFKDYHLQWHUSUHWDWLYDTXH
explica  a  disjunção  entre  o  sistema  partidário  organizado  nos  âmbitos  nacional  
e  estadual.
1RTXHVHUHIHUHDRH[DPHGRVHIHLWRVGDVLQVWLWXLo}HVSROtWLFDVVREUH
D FRQVWLWXLomR H R H[HUFtFLR GD UHSUHVHQWDomR SROtWLFD FRQVWDWRXVH SDUD D
GHPRFUDFLDGHTXHWDLVHIHLWRVIRUDPVLJQL¿FDWLYDPHQWHPLWLJDGRVVRE
RQRYRDUUDQMRLQVWLWXFLRQDOLQDXJXUDGRFRPD&RQVWLWXLomRGHHTXHD
magnitude  do  fenômeno  denominado  por  Lima  Jr.  de  disjunção  entre  o  siste-­
ma  partidário  eleitoral  e  o  sistema  partidário  parlamentar  MiQmRFRQ¿JXUD
uma  crise  de  representação,  tal  como  diagnosticado  por  ele  para  os  anos  1980.  
9DOHUHVVDOWDUTXHVHWUDWDGHFRQWH[WRVLQVWLWXFLRQDLVFRPSOHWDPHQWHGLVWLQWRV
Lima   Jr.   analisou   o   período   de   transição   política,   caracterizado   por   instabi
lidade   das   regras   e   por   processo   de   intensa   acomodação   de   elites.   Embora  
as  atuais  regras  do  jogo  ainda  produzam  vieses  e  distorções  relativamente  à  
FRQVWLWXLomR H DR H[HUFtFLR GD UHSUHVHQWDomR QR SHUtRGR SyVFRQVWLWXFLRQDO
tais  efeitos  não  se  traduzam  em  uma  crise  da  representação  democrática.
&ODURHVWiTXHDOJXPDVPRGL¿FDo}HVFRPRR¿PGDVFROLJDo}HVSDUD
HOHLo}HVSURSRUFLRQDLVHDDGRomRGHOLVWDVÀH[tYHLVRXIHFKDGDVSRUH[HPSOR
poderiam  contribuir  para  diminuir  as  desproporcionalidades  ainda  em  opera
ção.  Mas  este  é  um  assunto  para  outros  trabalhos.

176   Ź
Notas
1  
Embora  em  sua  tese  de  professor  titular  Lima  Jr.  tenha  analisado  também  a  compo
sição  das  Assembléias  Legislativas  e  a  desproporcionalidade  entre  votos  e  cadeiras  
QRkPELWRGDV$/VHVFROKHXVHDTXLDQDOLVDUDSHQDVRTXHRFRUUHQRkPELWRGD
&'GDGDDHVFDVVH]GHWHPSRHHVSDoR&RQVLGHUDVHTXHGHDOJXPDIRUPDDV
variações  na  força  relativa  dos  partidos  nas  ALs  já  estão  contempladas  na  primeira  
seção  deste  trabalho.  A  análise  da  desproporcionalidade  e  de  seus  efeitos  sobre  a  
FRQIRUPDomR GDV$/V QRV VXEVLVWHPDV SDUWLGiULRV HVWDGXDLV ¿FD VXJHULGD FRPR
agenda  futura  de  investigação.    

À   época,   pelo   menos   três   grandes   linhas   de   argumentação   procuravam   explicar  
RPXOWLSDUWLGDULVPREUDVLOHLUR$VDEHU D RVSDUWLGRVWHQGLDPDIRUPDUDOLDQoDV
de  acordo  com  o  princípio  da  proximidade  ideológica  e  programática,  e  de  acordo  
com  o  tamanho,  isto  é,  RVSDUWLGRVSHTXHQRVWLQKDPPDLRUWHQGrncia  a  se  unir  em  
DOLDQoDVGRTXHRVJUDQGHVSDUWLGRV 6RDUHVH6RX]D  E 
o  sistema  partidário  brasileiro  se  caracterizou  pelo  declínio  histórico  dos  partidos  
FRQVHUYDGRUHVHSHORFUHVFLPHQWRGRVSDUWLGRVUHIRUPLVWDVSRSXOLVWDV &DUYDOKR
6RDUHV6RX]D H F JUDoDVDRHIHLWRGDVOHLVHOHLWRUDLVRVJUDQ
GHVSDUWLGRVWHQGLDPDWHUPDLRUUHSUHVHQWDomRQDVOHJLVODWXUDVGRTXHRVSHTXHQRV
(UDH%ULWRH 6HJXQGR/LPD-XQLRUDVKLSóteses  a  e  b  estavam  
VHULDPHQWHFRPSURPHWLGDVSRUTXHLPSOLFDYDPXPDQRomRGHracionalidade  inva-­
riante4XDQWRjSULPHLUDVHpYHUGDGHTXHRWDPDQKRGRSDUWLGRpHIHWLYDPHQWH
UHOHYDQWHFRQVLGHUiORFRPRXPDFRQVWDQWHOHYDDHTXtYRFRV(PVXPDWRPDUD
OHJHQGDSDUWLGiULDFRPRXQLGDGHGHDQiOLVHLQGX]LDDHUURSRUTXHRVSDUWLGRVQmR
WLQKDPRPHVPRWDPDQKRHPWRGRVRVHVWDGRVHPDLVTXHLVVRYDULDUDPGHWDPD
nho  com  o  tempo.  Seria  necessário,  portanto,  contextualizar  o  tamanho  do  partido.  
Por  outro  lado,  apostar  no  declínio  histórico  dos  partidos  conservadores  implicava  
HPSHORPHQRVGRLVHUURV2SULPHLURUHSRXVDYDQDLGpLDGHTXH72'26RVSDU
WLGRVFRQVHUYDGRUHVWHULDPSHUGLGRDSRLRQDPHVPDLQWHQVLGDGH2VHJXQGRpTXH
essa  perda  de  apoio  teria  se  dado  em  todos  os  estados  com  a  mesma  força.  Assim,  
SDUDTXHDVUHVSRVWDVDHVVDVGXDVTXHVW}HVIRVVHPYHUGDGHLUDVVHULDQHFHVViULR
DVVXPLUTXHDVSUHIHUrQFLDVHOHLWRUDLVHUDPLQYDULDQWHVLQGHSHQGHQWHVQRWHPSRH
QRHVSDoRSROtWLFR2TXHFODURSDUHFHSRXFRDFHLWiYHO$TXLPDLVXPDYH]VHULD
necessário  contextualizar  as  preferências  eleitorais.  
3  
&DVWUR$QDVWDVLD H 1XQHV   Mi FRQVWDWDUDP TXH SHUPDQHFH YiOLGR R DUJX
PHQWRGH/LPD-USDUDDGHPRFUDFLDGHHTXHpQHFHVViULRFRQVWUXLUQRYD
WLSRORJLDSDUDFODVVL¿FDURVDWXDLVVXEVLVWHPDVSDUWLGiULRV1DVSDODYUDVGRVDXWR
res:  Reforça-­se  a  conclusão  de  Lima  Jr.  (1983)  para  o  período  1945-­64:  existem  
diversos  subsistemas  partidários  nas  unidades  federadas  brasileiras  (...)  Note-­se,  
no  entanto,  que  a  tipologia  proposta  por  Lima  jr.  para  a  democracia  de  1945-­1964  
_  sistema  de  dois  partidos,  de  três  a  cinco  partidos  e  de  seis  ou  mais  partidos  _  
não  é  mais  adequada  para  distinguir  os  tipos  de  subsistemas  partidários  estaduais  
atuais   &DVWUR$QDVWiVLDH1XQHV» .
4  
&RQVLGHUDVHSDUWLGRVUHOHYDQWHVDTXHOHVTXHREWrPRXPDLVGRWRWDOGHFDGHL
ras  em  disputa.  

Ż   177
5  
)RUDPDQDOLVDGRVHVWDGRVGD)HGHUDomRGR6XGHVWH 0LQDV*HUDLV5LRGH
-DQHLURH6mR3DXOR GR1RUGHVWH %DKLD&HDUiH3HUQDPEXFR GR6XO 5LR
*UDQGHGR6XOH3DUDQi GR1RUWH 3DUiH7RFDQWLQV HGR&HQWUR2HVWH *RLiV
H0DWR*URVVR (VWHVHVWDGRVVmRRVTXHSDUWLFLSDPGRsurvey  Elites  Partidá-­
rias  Subnacionacionais,FRQGX]LGRSHOR&HQWURGH(VWXGRV/HJLVODWLYRV &(/ GR
'&38)0*3UHWHQGHVHHPWUDEDOKRVIXWXURVHVWHQGHUDDQiOLVHSDUDRVGHPDLV
estados  da  Federação.  
6  
O  projeto  conduzido  pelas  elites  autoritárias,  de  distensão  lenta,  gradual,  porém  
seguraSURPRYHXDUHIRUPDGRVLVWHPDSDUWLGiULRHPGDTXDOVXUJLUDP
GRVSDUWLGRVUHOHYDQWHVQDGHPRFUDFLDDWXDO30'%3'6 DWXDO33 3'737%
e  PT.  Porém,  a  dinâmica  da  competição  política  manteve  o  formato  bipartidário,  
QDVHOHLo}HVGHSRUFRQVHTXrQFLDGHDUWLItFLROHJDOXWLOL]DGRSHORUHJLPH D
obrigatoriedade  de  todos  os  partidos  lançarem  candidatos  para  todos  os  cargos  em  
GLVSXWD RTXHDFDUUHWRXDIXVmRGRUHFpPFULDGR3DUWLGR3RSXODU 33 SUHVLGLGR
por  Tancredo  Neves,  com  o  PMDB,  e  conferiu  ao  pleito  de  1986  o  caráter  plebisci
WiULRTXHVHEXVFDYDHYLWDUFRPDYROWDDRSOXULSDUWLGDULVPR
7  
O  cálculo  do  NEP  por  estados  está  disponível  no  Anexo  I.  
8  
2FULWpULRDTXLXWLOL]DGRSDUDFODVVL¿FDUXPSDUWLGRFRPRUHOHYDQWHpTXHHOHWHQKR
tido  pelo  menos  5%  das  cadeiras  na  Câmara  dos  Deputados,  em  pelo  menos  DUAS  
HOHLo}HVQRSHUtRGRFRPSUHHQGLGRHQWUHH
9  
6HJXQGR0HOR  ³2%UDVLOTXHHPHUJLXGDVXUQDVQRPrVGHRXWXEURSDVVDGR
pPXLWRSDUHFLGRFRPDTXHOHGH2UHVXOWDGRUHÀHWHXPDVHQVtYHOHVWDELOL]D
ção  do  sistema  partidário.  Uma  estabilidade  obtida,  em  boa  parte,  graças  ao  padrão  
GHLQWHUDomRDGTXLULGRSHODGLVSXWDSUHVLGHQFLDO1DVVHLVHOHLo}HVGLVSXWDGDVGHVGH
1989,  apenas  PT  e  PSDB  estiveram  presentes  em  todas  e,  a  partir  de  1994,  estes  
GRLVSDUWLGRVFRQVHJXLUDPLPSULPLUXPDGLQkPLFDELSDUWLGiULDDRSOHLWRFRQTXLV
WDQGR MXQWRV HP PpGLD  GRV YRWRV YiOLGRV$JRUD HP  DOFDQoDUDP
79,5%.”  
10  
7DOQmRTXHUGL]HUTXHQmRKDMDDOJXPJUDXGHGHVSURSRUFLRQDOLGDGHQRkPELWRGDV
$/V6LJQL¿FDDSHQDVTXHWDLVGHVSURSRUFLRQDOLGDGHVQmRVmRSURGX]LGDVSHODV
variações  na  magnitude  do  distrito.  
11  
³0DLQZDULQJ H 6FXOO\   DJUXSDP RV VLVWHPDV GH SDUWLGRV HP VLWXDomR GH
partido  predominante  se  o  NEP  é  inferior  a  1,7;;  sistema  bipartidário  se  o  valor  for  
HQWUHHVLVWHPDGH³GRLVSDUWLGRVHPHLR´VHRYDORUHVWiHQWUHH
VLVWHPDGHSOXUDOLVPRPRGHUDGRTXDQGRRQ~PHURHIHWLYRGHSDUWLGRVHVWiHQWUH
HHSOXUDOLVPRH[WUHPRTXDQGRRtQGLFHpLJXDORXVXSHULRUD´

&RQVLGHUDQGRTXHDHVWDELOL]DomRGRVLVWHPDSDUWLGiULRHPWRUQRGR37HGR36'%
certamente  demandaria  algum  tempo  para  se  disseminar  pelos  estados  da  Federa
omRIRUDPFRQVLGHUDGDVDSHQDVDV~OWLPDVHOHLo}HVSDUDJRYHUQDGRUHVH$VVHP
bléias  Legislativas.  
13  
9DOHDVVLQDODUDLQGDTXHHP63H0*WrPVLGRSURGX]LGRVUHVXOWDGRVGLVWLQWRV
GDTXHOHV REWLGRV QR QtYHO QDFLRQDO QR SHUtRGR HP WHOD HP DPERV RV HVWDGRV D
coligação  vencedora  tem  sido,  sistematicamente,  a  liderada  pelo  PSDB,  elegendo  
JRYHUQDGRUHVGHRSRVLomRDRSUHVLGHQWHGHVGH+iTXHPGLJDTXHQDYHUGD

178   Ź
GH DV HOLWHV SDXOLVWDV SHVHGHELVWDV H SHWLVWDV  WrP H[SRUWDGR SDUD D FRPSHWLomR
presidencial  o  seu  padrão  de  competição  estadual,  inviabilizando  a  possibilidade  
GHFHOHEUDomRGHDOLDQoDHQWUHR37HR36'%SDUWLGRVTXHHVWDULDPPXLWRPDLV
próximos  entre  si,  do  ponto  de  vista  de  suas  posições  no  espectro  ideológico,  do  
TXHGDVDJUHPLDo}HVFRPDVTXDLVWrPVHFROLJDGRDRORQJRGRSHUtRGR6HULDQR
HQWDQWRQHFHVViULRSURGX]LUHYLGrQFLDVSDUDVXVWHQWDUWDOD¿UPDomR
14  
(P RXWUR WUDEDOKR /LPD -U H$QDVWDVLD   D VHJXLQWH SDVVDJHP p EDVWDQWH
elucidativa:  Há  algumas  proposições  que  orientarão  a  argumentação  que  se  segue.  
Em  primeiro  lugar,  é  preciso  assinalar  a  singularidade  e  primazia,  em  qualquer  
processo  eleitoral  que  se  queira  democrático,  da  soberania  popular;;  isto  quer  di-­
zer  que  a  natureza  do  sistema  partidário  parlamentar  que  emerge  de  uma  eleição  é  
(deve  ser)  determinada  fundamentalmente  pela  distribuição  das  preferências  par-­
tidárias  do  eleitorado;;  consequentemente,  espera-­se  que  os  efeitos  sobre  a  consti-­
tuição  do  sistema  partidário  resultante  –  a  representação  política  eleita,  portanto  
–  exercidos  pelo  sistema  eleitoral  sejam  secundários  em  relação  à  determinação  
principal   /LPD-UH$QDVWDVLD 
15  
$Wp  R F{PSXWR GRV YRWRV EUDQFRV SDUD RV SDUWLGRV FRP PDLRU Q~PHUR GH
YRWRVQDVHOHLo}HVHUDRXWURPHFDQLVPRUHVSRQViYHOSHODVGLVWRUo}HVYHUL¿FDGDVQD
tradução  dos  votos  em  cadeiras.Tal  procedimento  deixou  de  existir  por  determina
omRGD/HLQž
16  
23DUWLGRGD-XYHQWXGH 3- IXQGDGRHPSDVVRXDFKDPDUVH3DUWLGR
GD5HFRQVWUXomR1DFLRQDO 351 HP(PSDVVRXDFKDPDU
VH3DUWLGR7UDEDOKLVWD&ULVWmR 37& 
17  
O  Partido  Democrático  Social  –  PDS  se  fundiu  com  o  Partido  Democrata  Cris-­
tão  –  PDC,  tornando-­se  o  Partido  Progressista  Reformador  –  PPR.  Por  sua  vez,  o  
Partido  Social  Trabalhista  –  PST  incorporou-­se  ao  Partido  Trabalhista  Renovador  
–  PTR,  passando  a  adotar  a  nomenclatura  e  sigla  Partido  Progressista  –  PP.  Fi-­
nalmente,  o  Partido  Progressista  Brasileiro  –  PPB,  resultante  da  fusão  do  Partido  
Progressista  –  PP  e  do  Partido  Progressista  Reformador  –  PPR,  por  intermédio  
de  seu  presidente  nacional,  na  ocasião,  o  Sr.  Esperidião  Amin,  na  data  de  21.9.95,  
mediante  petição  protocolizada  sob  nº  9954/95,  solicitou  o  registro  e  autorização  
para  o  imediato  funcionamento,  a  qual  originou  o  Processo  de  Fusão  nº  277,  defe-­
rido  em  sessão  de  16.11.95,  nos  termos  da  Resolução/TSE  nº  19.386,  publicada  no  
Diário  da  Justiça  de  16.12.95. 7UHFKRH[WUDtGRGHKWWSZZZWVHMXVEUDUTXLYRV
WVHKLVWRULFRSDUWLGRVSROLWLFRVHP 
18  
/HLQžTXHH[WLQJXLXRVLVWHPDELSDUWLGiULRLQVWLWXtGRHPHSURPRYHXR
retorno  ao  multipartidarismo.  
19  
Não  será  possível,  neste  trabalho,  descrever  e  analisar  detalhadamente  o  fenômeno  
GDPLJUDomRSDUWLGiULDQDDWXDOGHPRFUDFLDEUDVLOHLUD9DOHUHVVDOWDUQRHQWDQWR
DPDJQLWXGHGRIHQ{PHQRDQWHVGHHVXDLQÀH[mRDSyVD5HVROXomR76(Qž
2$QH[R,9DSUHVHQWDPDLVLQIRUPDo}HVVREUHDVPLJUDo}HVSDUWLGi
rias  no  Brasil,  na  atual  ordem  democrática.  

O  Tribunal  Superior  Eleitoral  editou  a  Resolução-­TSE  nº  22.610,  de  25.10.2007,  
alterada  pela  Resolução-­TSE  nº  22.733,  de  11.3.2008,  que  disciplina  o  processo  de  

Ż   179
SHUGDGHFDUJRHOHWLYRHGHMXVWL¿FDomRGHGHV¿OLDomRSDUWLGiULD'HDFRUGRFRPD
resolução,  o  partido  político  interessado  pode  pedir,  na  Justiça  Eleitoral,  a  decre-­
WDomRGDSHUGDGHFDUJRHOHWLYRHPGHFRUUrQFLDGHGHV¿OLDomRSDUWLGiULDVHPMXVWD
causa.  Conforme  o  §  1º  do  art.  1º  da  Resolução-­TSE  nº  22.610/2007,  considera-­
-­se  justa  causa  a  incorporação  ou  fusão  do  partido,  a  criação  de  novo  partido,  
a  mudança  substancial  ou  o  desvio  reiterado  do  programa  partidário  e  a  grave  
discriminação  pessoal.Podem  formular  o  pedido  de  decretação  de  perda  do  cargo  
eletivo  o  partido  político  interessado,  o  Ministério  Público  Eleitoral  e  aqueles  que  
tiverem  interesse  jurídico,  de  acordo  com  a  norma.  O  TSE  é  competente  para  pro-­
cessar  e  julgar  pedido  relativo  a  mandato  federal.  Nos  demais  casos,  a  competên-­
cia  é  do  Tribunal  Eleitoral  do  respectivo  estado.  Leia,  na  íntegra,  a  5HVROXomR76(
Qž,  com  redação  dada  pela  Resolução-­TSE  nº  22.733/2008. 7UHFKR
H[WUDtGRGHKWWSZZZWVHMXVEUSDUWLGRV¿GHOLGDGHSDUWLGDULDHP 

(PJHUDORËQGLFH'DSUHVHQWDXPSUREOHPDSRUVHUPXLWRVHQVtYHODRQ~PHUR
GHSDUWLGRVSHTXHQRVTXHGLVSXWDPDHOHLomRHQmRFRQVHJXHPHOHJHUUHSUHVHQWDQ
WHV&ODURTXDQGRPXLWRVSDUWLGRVSHTXHQRVSDUWLFLSDPOHYDQGRDOJXPDIDWLDGRV
YRWRVVHPQRHQWDQWRDWLQJLURTXRFLHQWHHOHLWRUDOHOHVQmRFRQTXLVWDPFDGHLUDV
HOHYDQGRRtQGLFH'2LQWHUHVVDQWHpTXHHVVHQmRSDUHFHVHURFDVRGR%UDVLOQD
~OWLPDHOHLomRGRVSDUWLGRVFRQVHJXLUDPFDGHLUDV2XVHMDDSHQDVSDUWLGRV
3&%3&236'&367831 QmRHOHJHUDPUHSUHVHQWDQWHV(PVXPDID]VHQWLGR
DSRVWDUTXHDH[WUHPDIUDJPHQWDomR1­2LPSDFWD SHORPHQRVQmR  impacta  signi
¿FDWLYDPHQWH DGHVSURSRUFLRQDOLGDGHQRFDVREUDVLOHLUR $JUDGHFHPRVDR&DUORV
5DQXOIR0HORSRUHVWDREVHUYDomR 

2FiOFXORGRTXRFLHQWHHOHLWRUDOPXGRXHPRXVHMDGHVGHHQWmRRVYRWRVHP
EUDQFRQmRPDLVID]HPSDUWHGRFiOFXOR /HLQž 

$RGDGRVDTXLUHIHULGRVVmRGDDQiOLVHFRPSDUDWLYDPDLVUREXVWDMiIHLWDQR%UDVLO
GLVSRQtYHLVHP1LFRODX  

180   Ź
5HIHUrQFLDVELEOLRJUi¿FDV
&$67520$1$67$6,$) 181(6)'HWHUPLQDQWHVGRFRPSRUWD
mento  particularista  de  legisladores  estaduais  brasileiros.  Dados  [online].  
YROQSS
FENNO,   R.   U.S.   House   members   in   their   constituencies:   An   exploration.  
$365
LIMA  Jr.,  O.  Os  Partidos  Políticos  Brasileiros:  a  Experiência  Federal  e  Re-­
gional:  1945/645LRGH-DQHLUR(G*UDDO
LIMA  Jr.,  O.  Democracia  e  Instituições  Políticas  no  Brasil  dos  anos  80.  Ed.  
/R\ROD6mR3DXOR
LIMA  Jr.,  O.  Instituições  Políticas  Democráticas  –  o  segredo  da  legitimidade.  
Rio  de  Janeiro:  Jorge  Zahar  Editor,  1997.
LIMA  Jr.,  O.  O  Sistema  Partidário  Brasileiro5LRGH-DQHLUR)XQGDomR*H
W~OLR9DUJDV
0$,1:$55,1*6Sistemas  Partidários  em  Novas  Democracias:  o  caso  
do  Brasil7UDGXomRGH9HUD3HUHLUD3RUWR$OHJUH0HUFDGR$EHUWR5LRGH
-DQHLUR(GLWRUD)*9
0$,1:$55,1*6 6&8//<7³,QWURGXFWLRQ3DUW\6\VWHPVLQ/DWLQ
America”,   in   Building   Democratic   Institutions:   Party   Systems   in   Latin  
America.  6WDQIRUG6WDQIRUG8QLYHUVLW\3UHVV
0$<+(:'Congress:  The  Electoral  Connection.  New  Haven:  Yale  Uni
YHUVLW\3UHVV3S
MELO,  C.  “Nem  tanto  ao  mar,  nem  tanto  a  terra:  elementos  para  uma  análise  
do  sistema  partidário  brasileiro”,  in:  Melo  e  Alcântara,  A  democracia  bra-­
sileira:  balanço  e  perspectivas  para  o  século  21(G8)0*
0(/2&(OHLo}HVSRXFDFRLVDPXGRXEm  Debate.  Belo  Horizonte,  
YQSQRY
NICOLAU,  J.  As  Distorções  na  Representação  dos  Estados  na  Câmara  dos  
Deputados  Brasileira.  Revista  Dados,  vol.  40,  n°1,  1997.
NICOLAU,  J.  Sistemas  Eleitorais.  5ª  Ed..5LRGH-DQHLUR)*9(GLWRUD
NICOLAU,  J.  O  Sistema  Eleitoral  de  Lista  Aberta  no  Brasil.  Revista  Dados,  
9ROQƒ
TSEBELIS,  G.  Jogos  Ocultos.  EDUSP:  São  Paulo,  1998.

Ż   181
Anexo  I  –  1~PHUR(IHWLYRGH3DUWLGRVSRU(VWDGR  
Estado 1947 1950 1954 1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010
RR 6,4 5,5 6,0  9,9 14,4
MA   1,5 1,4 1,4 1,3 1,5  5,1 7,8 9,0 6,1 8,3 
RO 1,9  6,5 8,7  9,3 9,9 
MG 3,8 4,6 4,9 4,7 1,6 1,5 1,9 1,9   7,8 8,8 10,0 9,5 9,7 11,8
AP 6,5 5,7 8,3 9,3 11,5 11,5
DF  5,1 8,0 7,6 9,9 11,5
AC  1,9     1,9 3,9 4,3 6,9 9,9 7,0 11,5
RJ 3,3 3,8 4,4 5,4 7,5  1,9 1,9 1,6 3,7  7,1 9,4 8,1 10,0 10,0 10,7
AM  3,5 4,1 4,8 6,8 1,8 1,8  1,9  3,0 5,9 6,1  7,8  10,6
BA 3,0 3,8 5,5 1,5 1,3 1,4 1,6 1,9  4,7 6,5 5,6 8,0 8,1 10,5
SE 3,4 3,9 1,4 1,6 1,6 1,8 1,5   6,0  9,6 7,0 9,3
GO 3,0 3,0 3,3 1,9 1,9 1,9  1,8  4,9 7,0 4,9 6,1  8,7
CE 3,0  3,6 4,5 1,6 1,5 1,5 1,6 1,6  5,1 4,4 4,1 5,5 5,7 8,7
AL  3,0 3,4 5,8 1,8 1,6 1,8 1,8 1,9 3,7 6,3 6,7 6,9 7,8 4,3 8,5
ES 3,9  4,3 4,5 1,7 1,8 1,9 1,9 1,9  7,4 8,5 7,8 11,0 10,7 8,4
PA   1,5 1,7 1,8 1,9   6,1 5,7 8,3 8,4 7,9 
PB  3,5 3,5 5,5 1,9 1,9 1,8 1,8 1,9  4,4  3,3 5,7 5,4 
PI   1,4 1,4 1,4 1,3 1,9   3,4  5,5 6,7 8,0
PE 3,6 6,1 1,5 1,6 1,7 1,8  3,3 6,1 4,0 6,5 10,7 10,0 7,7
PR 3,8 4,0 5,0 1,4 1,4  1,9 1,9  5,9 6,7 6,6 9,5 6,4 7,7
MS 1,9   5,6 6,9 5,8 9,6 6,3 
TO 3,6 3,1 3,3 5,5 7,4 7,0
RN   1,8 1,9 1,9 1,9  3,8 3,3 5,1 5,3 7,4 7,0
RS 3,6 3,8 3,6 3,7   1,9     6,1 5,8 6,6 7,7 6,9
SP 4,8 6,9 8,3 10,0  1,6 1,8 1,8  3,8 7,3 6,9 8,3 8,0 6,9 6,7
MT    3,0 1,6  1,6 1,6   3,9 6,5 6,3 6,7 6,3 6,0
SC      1,6 1,7     5,3 4,3 5,0  5,9 5,8
Média 3,1 3,7 4,2 5,0 5,0 1,7 1,7 1,8 1,8 2,1 2,9 5,5 5,9 6,6 8,0 7,9 9,2
Fonte:  TSE  e  LEEX/UCAM

182   Ź
Anexo  II  –  Partidos  políticos  registrados  no  TSE
SIGLA NOME DEFERIMENTO PRESIDENTE  NACIONAL Nº
3$57,'2'2029,0(172'(02&5È7,
PMDB 30.6.1981 9$/',55$833HPH[HUFtFLR 15
CO  BRASILEIRO
ROBERTO  JEFFERSON  MONTEIRO  FRAN
PTB PARTIDO  TRABALHISTA  BRASILEIRO 3.11.1981 14
CISCO
PDT 3$57,'2'(02&5È7,&275$%$/+,67$ 10.11.1981 CARLOS  LUPI 
PT   PARTIDO  DOS  TRABALHADORES  JOSÉ  EDUARDO  DE  BARROS  DUTRA 13
DEM DEMOCRATAS 11.9.1986 -26e$*5,3,120$,$ 
PCdoB PARTIDO  COMUNISTA  DO  BRASIL  JOSÉ  RENATO  RABELO 65
PSB PARTIDO  SOCIALISTA  BRASILEIRO 1°.7.1988 EDUARDO  CAMPOS 40
PARTIDO  DA  SOCIAL  DEMOCR0ACIA  
PSDB  6e5*,2*8(55$ 45
BRASILEIRA
PTC PARTIDO  TRABALHISTA  CRISTÃO  DANIEL  S.  TOURINHO 36
PSC PARTIDO  SOCIAL  CRISTÃO  9Ë&725-25*($%'$/$1Ï66(,6 
PMN   PARTIDO  DA  MOBILIZAÇÃO  NACIONAL  OSCAR  NORONHA  FILHO 33
PRP 3$57,'25(38%/,&$12352*5(66,67$  29$6&2520$$/7,0$5,5(6(1'( 44
PPS PARTIDO  POPULAR  SOCIALISTA  ROBERTO  FREIRE 
PV 3$57,'29(5'( 30.9.1993 JOSÉ  LUIZ  DE  FRANÇA  PENNA 43
PTdoB PARTIDO  TRABALHISTA  DO  BRASIL 11.10.1994 /8,6+(15,48('(2/,9(,5$5(6(1'( 70
PP 3$57,'2352*5(66,67$ 16.11.1995 FRANCISCO  DORNELLES 11
PARTIDO  SOCIALISTA  DOS  TRABALHA
PSTU  JOSÉ  MARIA  DE  ALMEIDA 16
DORES  UNIFICADO

Ż  
PCB PARTIDO  COMUNISTA  BRASILEIRO 9.5.1996 ,9$10$57,163,1+(,52 
&RQWLQXD

183
184   Ź
&RQWLQXDomR
SIGLA NOME DEFERIMENTO PRESIDENTE  NACIONAL Nº
3$57,'25(129$'2575$%$/+,67$
PRTB  -26e/(9<),'(/,;'$&58= 
BRASILEIRO
PHS PARTIDO  HUMANISTA  DA  SOLIDARIEDADE  PAULO  ROBERTO  MATOS 31
PSDC PARTIDO  SOCIAL  DEMOCRATA  CRISTÃO 5.8.1997 JOSÉ  MARIA  EYMAEL 
PCO 3$57,'2'$&$86$23(5È5,$ 30.9.1997 RUI  COSTA  PIMENTA 
PTN PARTIDO  TRABALHISTA  NACIONAL  JOSÉ  MASCI  DE  ABREU 19
PSL PARTIDO  SOCIAL  LIBERAL  /8&,$12&$/'$6%,9$5 17
PRB   PARTIDO  REPUBLICANO  BRASILEIRO  MARCOS  ANTONIO  PEREIRA 10
PSOL PARTIDO  SOCIALISMO  E  LIBERDADE  AFRÂNIO  TADEU  BOPPRÉ 50
PR PARTIDO  DA  REPÚBLICA  ALFREDO  NASCIMENTO 
PSD 3$57,'262&,$/'(02&5È7,&2  *,/%(572.$66$% 55
PPL 3$57,'23È75,$/,95(  6e5*,258%(16'($5$Ò-27255(6 54
Anexo  III±1DFLRQDOL]DomRGRVRLWRSDUWLGRVPDLVLPSRUWDQWHV HOHLo}HV
±'HSXWDGR)HGHUDO
Estado PMDB PT DEM PSDB PP PR PSB PDT
Acre   0,0   0,0 0,0 0,0
$ODJRDV  0,0 0,0 11,1 11,1 11,1 11,1 0,0
Amapá     0,0 0,0 0,0 
Amazonas    0,0   0,0 0,0
Bahia 5,1  15,4 5,1 10,3 7,7 0,0 10,3
Ceará   0,0 4,5 4,5 9,1  4,5
Distrito  Federal  37,5 0,0 0,0 0,0  0,0 
Espírito  Santo  10,0 0,0 10,0 0,0 0,0  30,0
Goiás  5,9 17,6 17,6 11,8 5,9 0,0 5,9
Maranhão  5,6 5,6 16,7 5,6 5,6 5,6 0,0
Mato  Grosso        0,0
Mato  Grosso  do  Sul 37,5    0,0  0,0 0,0
Minas  Gerais  15,1 5,7 15,1 9,4  1,9 3,8
Pará   5,9 17,6 0,0 5,9 0,0 5,9
Paraíba 41,7 8,3 8,3 16,7 8,3 8,3 0,0 8,3
Paraná  16,7 6,7 10,0 10,0 3,3 3,3 0,0
Pernambuco 4,0 16,0 8,0 8,0 8,0 8,0  8,0
Piauí    0,0 10,0 0,0 10,0 0,0
Rio  de  Janeiro 17,4 10,9 4,3 4,3 6,5 17,4 6,5 6,5
R.  G.  do  Norte    0,0 0,0   0,0
Rio  Grande  do  Sul     19,4 0,0 9,7 9,7
5RQG{QLD 13,0  0,0 0,0  0,0  
Roraima  0,0     0,0 0,0
Santa  Catarina 31,3  19,0   0,0 0,0 0,0
São  Paulo 1,4  8,6 18,6  5,7 10,0 4,3
6HUJLSH    0,0 0,0   0,0
Tocantins  0,0    0,0  
Média 18,5 15,7 9,4 9,1 8,1 7,9 6,6 5,5
Nota:  os  valores  representam,  em  termos  percentuais,  a  distribuição  das  cadeiras  para  
Deputado  Federal  em  cada  estado.

Ż   185
Anexo  IV:  Informações  sobre  migrações  partidárias  no  Brasil

Tabela  1  –  1~PHURWRWDO FRQVLGHUDQGRWLWXODUHVHVXSOHQWHV GHPXGDQoDVGH


SDUWLGRSRUOHJLVODWXUD 
Deputados   Deputados   Deputados   Deputados   Total  de  
TXHPLJUDP TXHPLJUDP TXHPLJUDP TXHPLJUDP mudanças  
pelo  menos   pelo  menos   pelo  menos   pelo  menos   em  cada  
uma  vez duas  vezes três  vezes quatro  vezes OHJLVODWXUD
1983/1987 165 3 0 0 168
1987-­1991 154 15 4 1 174
1991-­1995  44 9 4 
1995-­1999 167 33 6 1 
1999-­2003 166 43 11 4 
2003-­2007  56  9 
Total 1044 194 51 19 1319
Fonte:'DGRVLQpGLWRVFHGLGRVSHOR3URI&DUORV5DQXOIR0HOR '&38)0* 

Tabela  2±GHGHSXWDGRV WLWXODUHV TXHPLJUDPSDUDRVGH]PDLRUHVSDUWL


GRVQD&kPDUDGRV'HSXWDGRV 
3DUWLGRSHORTXDOVHHOHJHX 0LJUDQWH 1mRPLJUDQWH Total  de  eleitos  (N)
PT 6,6 93,4 
PCDB 8,1 91,9 37
PPS  77 
PFL  75,4 479
PSDB  75,3 
PMDB  75,1 
PSB 34,3 65,7 67
PDT 35,3 64,7 173
PTB 38,7 61,3 155
PP  57,4 
PL  43,8 73
Fonte:'DGRVLQpGLWRVFHGLGRVSHOR3URI&DUORV5DQXOIR0HOR '&38)0* 
Obs.:  há  discrepâncias  entre  os  dados  apresentados  neste  anexo  e  os  constantes  da  Ta
EHODFXMDIRQWHpKWWSJLJORERFRP1mRKiFRPRYHUL¿FDUDH[DWLGmRGHVVDVLQIRU
PDo}HVPDVHPTXDOTXHUFDVR¿FDFDUDFWHUL]DGDDPDJQLWXGHGRSUREOHPDDWp

186   Ź

View publication stats

S-ar putea să vă placă și