UNIVERSIDAD DE BOGOTÁ JORGE TADEO LOZANO

DESTILACIÓN EN CONTINUO DE LA MEZCLA BINARIA ETANOL-AGUA

GRUPO A
Castro, Angie1. Rodríguez, Sebastian2. Ramírez, Alejandro3. Estupiñan, Alejandra4. Cardozo, Sebastian5.
Perilla, Jessica6.
angiev.castroj@utadeo.edu.co1,sebastian.rodriguezp@utadeo.edu.co2,ruffoa.ramírezr@utadeo.edu.co3,mariaa
.estupinang@utadeo.edu.co4,joans.cardozot@utadeo.edu.co5.jessicam.perillar@utadeo.edu.co6.

METODOLOGÍA

Encender la bomba de la
Diluir la solución de 25% columna 1. y abrir las
v/v de etanol para llegar a válvulas correspondientes
una concentración de
Purgar la línea de vapor para el paso de flujo de
10%v/v. alimentación, asegurarse
que el flujo sea 1L/min.

Encender la bomba 2. para

Mantener la temperatura
constante del plato 6 de la
columna 2. en 72°C para
garantizar la adecuada
destilación.
Registrar temperaturas de
cada plato de cada columna,
índices de refracción en los
fondos y destilado y esperar a
que el tanque de reflujo llegue
a un nivel del 80% .
dar paso al reflujo hacia la
columna 2. y esperar a que
se concentre el destilado.
Registrando IR y
temperaturas, manteniendo
el flujo en 0,5L/min.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 1. Índice de refracción de fondos, Tabla 2. Índice de refracción
para el destilado y fracción másica según la Destilado de la primera columna.
curva patrón de etanol.

Índice de refracción Índice de refracción Concentrado de la

primera columna
Destilado de la 1,3439
Tiempo [min] Fondos segunda columna 1,3423
0 1,333 No hay datos 1,3439
10 1,3361 debido a que aún Promedio 1,343366667
20 1,3384 no se tenía
30 1,3362 destilado
40 1,334 1,364
50 1,3354 1,364
60 1,335 1,3629
70 1,3349 1,3597
80 1,3334 1,3634
90 1,335 1,361
100 1,3329 1,3569
110 1,333 1,3621
120 1,333 1,3636
130 1,3379 1,3638
 140 1,3336 1,3569
150 1,3332 1,3618
Promedio 1,3342 1,3632
Fracción másica 0,0417 0,8805

El destilado de la primera columna tuvo un índice de refracción promedio de 1,3433. Utilizando la

siguiente ecuación se obtuvo una fracción másica de 0,1569.

𝐼𝑅 = −0,0614𝑥 2 + 0,0912𝑥 + 1,3305 𝑑𝑜𝑛𝑑𝑒 𝑥 𝑒𝑠 𝑙𝑎 𝑓𝑟𝑎𝑐𝑐𝑖ó𝑛 𝑚á𝑠𝑖𝑐𝑎 𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑎𝑛𝑜𝑙

El diagrama del proceso se encuentra a continuación:

BALANCE DE MATERIA
𝐹1 = 𝐵1 + 𝐷1 (1)

𝐹1 𝑧𝑓1 = 𝐵1 𝑥𝑏1 + 𝐷1 𝑥𝐷1 (2)

Cómo el índice de refracción del alimento fue de 1.34, su fracción másica es: 0.1127 de
etanol.
Se encontró en la tabla alcoholimétrica internacional la densidad del etanol a 20°C con una
composición de 11% en masa de etanol: ρ=0.980 kg/L. (Metrology, 1968)

𝐹̇ = 𝑄 ∗̇ 𝜌 (3)
1𝐿 0.980𝑘𝑔 0.98𝑘𝑔
𝐹̇ = ∗ = (4)
𝑚𝑖𝑛 𝐿 𝑚𝑖𝑛
Cómo se conocen las composiciones en fondo y en destilado se procede a estimar los flujos
másicos de B1 y D1 resolviendo el siguiente sistema de ecuaciones, reemplazando en 1 y
2.
0.98𝑘𝑔
= 𝐵1 + 𝐷1 (5)
𝑚𝑖𝑛
 0.98𝑘𝑔
0.1127 = 𝐵1 ∗ 0.0417 + 𝐷1 ∗ 0.1569 (6)
𝑚𝑖𝑛
B1= 0.376kg/min D1= 0.604kg/min
Ahora se realiza el balance en la segunda columna teniendo en cuenta qué: xB2= 0,0417 y
xD2= 0,6049 y que D1= F2. Resolviendo el sistema de ecuaciones:
0.604𝑘𝑔
𝐹2 = 𝐷2 + 𝐵2 → = 𝐷2 + 𝐵2 (7)
𝑚𝑖𝑛
0.604𝑘𝑔
𝐹2 𝑥𝐹2 = 𝐷2 𝑥𝐷2 + 𝐵2 𝑥𝐵2 → ∗ 0.1569 = 𝐷2 0.8805 + 𝐵2 0.0417 (8)
𝑚𝑖𝑛
B2= 0.521 kg/min y D2= 0.083kg/min
Donde la razón de reflujo Ln/D2 donde el IR del reflujo es 1,3637 su fracción másica es
0,8468. Según las tablas alcoholimétricas la densidad de la solución es 0.83088 kg/L.
0.5𝐿 0.83088𝑘𝑔 0.4150𝑘𝑔
𝐿𝑛 = ∗ = (9)
𝑚𝑖𝑛 𝐿 𝑚𝑖𝑛
𝐿𝑛 0.4150
𝑅= = =5 (10)
𝐷 0.083
Estimando la calidad de la alimentación, obteniendo las Entalpías empleando el software
Aspen Hysys.

𝑓 2.384𝐸5𝑘𝐽 2.846𝐸4𝑘𝐽
ℎ𝑣 − ℎ𝑓 − − (− )
𝑞= = 𝑘𝑚𝑜𝑙 𝑘𝑚𝑜𝑙 = 1.11 (11)
ℎ𝐹𝑣 − ℎ𝐹𝐿 −
2.384𝐸5𝑘𝐽
− (−
2.8𝐸5𝑘𝐽
)
𝑘𝑚𝑜𝑙 𝑘𝑚𝑜𝑙
Reemplazándolo en la ecuación de la línea q:
𝑧 𝑞
𝑦= − 𝑥 (12)
1−𝑞 1−𝑞
Zf en fracción molar es:
0.1127
46𝑔
𝑧𝑓 = 𝑚𝑜𝑙 = 0.0473 (13)
0.1127 1 − 0,1127
46𝑔 + 18𝑔
𝑚𝑜𝑙 𝑚𝑜𝑙
0.0473 1.11
𝑦= − 𝑥 (14)
1 − 1.11 1 − 1.11
Y se traza la línea en el diagrama de equilibrio xy de Mccabe & Thiele, obtenida con el
método de Wilson a 0.736atm. Ahora se obtienen las líneas de enriquecimiento y de
empobrecimiento con las siguientes ecuaciones:
𝐿 𝐿
𝑦𝑗+1 = 𝑥𝑗 + 𝑥𝐷 (1 − ) 𝐿. 𝐸𝑛𝑟𝑖𝑞𝑢𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜
𝑉 𝑉
 𝐿′ 𝐿′
𝑦𝑗+1 = 𝑥𝑗 + 𝑥𝐵 ( − 1) 𝐿. 𝐸𝑚𝑝𝑜𝑏𝑟𝑒𝑐𝑖𝑚𝑖𝑒𝑛𝑡𝑜
𝑉′ 𝑉′

Teniendo en cuenta que: 𝑉 = 𝐿 + 𝐷, 𝐿 = 𝑅𝐷 𝑦 𝑉 ′ = 𝑉 − (1 − 𝑞)𝐹 𝑦 𝐿′ = 𝐿 + 𝑞𝐹

así se obtiene los siguientes resultados:
Tabla 3. Resultados para el diagrama xy de la mezcla etanol - agua

Variable Valor Variable Valor Variable fracción molar

F(kmol/min) 0,04632343 L(kmol/min) 0,011878456 Zf 0,047348078
D2(kmol/min) 0,00237569 V(kmol/min) 0,014254147 XD2 0,374643875
B2(kmol/min) 0,04679772 L'(kmol/min) 0,063297466 XB2 0,016742356
q(kmol/min) 1,11 V'(kmol/min) 0,019349725

Número de etapas teóricas según el diagrama de Mccabe & Thiele a P=0,736atm 5

Figura 1. Diagrama xy de la mezcla Etanol – Agua

Así, la altura equivalente:
𝑍
𝐻𝐸𝑃𝑇 = 𝑐𝑜𝑛 𝑍 = 𝑎𝑙𝑡𝑢𝑟𝑎 𝑑𝑒𝑙 𝑟𝑒𝑙𝑙𝑒𝑛𝑜 𝑦 𝑁 = # 𝑑𝑒 𝑝𝑙𝑎𝑡𝑜𝑠 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜𝑠
𝑁
Teniendo que la primera torre tiene un segmento empacado de 50cm y la segunda torre
tiene 4 segmentos empacados de 50cm cada uno se tiene que:
𝑍 𝑡𝑜𝑟𝑟𝑒 1 + 𝑡𝑜𝑟𝑟𝑒 2 50𝑐𝑚 + (50𝑐𝑚 ∗ 4)
𝐻𝐸𝑃𝑇 = = = = 50𝑐𝑚
𝑁 #𝑝𝑙𝑎𝑡𝑜𝑠 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜𝑠 5
Por tanto, para la eficiencia de la destilación se tiene:
 #𝑝𝑙𝑎𝑡𝑜𝑠 𝑡𝑒ó𝑟𝑖𝑐𝑜𝑠 5
𝐸𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑐𝑖𝑎 = ∗ 100 = ∗ 100 = 35,71%
#𝑝𝑙𝑎𝑡𝑜𝑠 𝑟𝑒𝑎𝑙𝑒𝑠 14
DISCUSIÓN
Teniendo en cuenta la concentración inicial de mezcla alimentada etanol-agua 10% v/v y
la obtenida en el destilado final a través del índice de refracción que fue de
aproximadamente el 63% según la curva de calibración, se infiere que se presentaron fallas
en la estabilización del equipo a medida que se llevaba a cabo la destilación; por ejemplo
en el control de la temperatura en el plato final de cada torre y el control de las válvulas de
vapor de agua para impedir la inundación de las columnas, si se tiene en cuenta que de
acuerdo al manual del equipo, se puede obtener un destilado hasta del 96% v/v. La
eficiencia de la torre de destilación es de 35.71%, lo cual indica que es muy baja. La razón
principal de esa eficiencia tan baja, radica en que la torre de destilación utilizada para las
condiciones de flujo de la práctica no es la indicada, pues el flujo de fondos era muy superior
al flujo de destilado, es decir, los platos mantenían un alto flujo de rebosamiento y por ende
la transferencia de calor para la vaporización de la mezcla etanol-agua no era suficiente
para obtener una eficiencia mucho más alta (Wankat, 2007).
CONCLUSIÓN

 El manejo del equipo de separación es de gran importancia a la hora de la obtención de

producto, de no ser así el resultado final de la obtención de etanol con alto grado de
alcohol, puede ser menor que el esperado.
 Los métodos aproximados para determinar los platos en la columna de destilación como
el de McCabe & Thiele, no son los más apropiados para el estudio de la transferencia
de masa, pues simula sin gran detalle el proceso y no proporciona la información real.
 El control de la temperatura en la cima de las columnas proporciona un mayor acierto
en la obtención del etanol, pues si aumenta o disminuye excesivamente la eficiencia
disminuye.
 La obtención de 6 Lt de etanol al 63% v/v en la práctica, indica un resultado óptimo de
separación, teniendo en cuenta que el manejo de las torres no fue el más apropiado
según el valor obtenido de eficiencia.
 Para aumentar la concentración final del etanol obtenido, es posible que una columna
empacada brinde una mayor superficie interfacial entre el gas y el líquido para favorecer
la separación del compuesto más volátil, obteniendo de esta manera un grado
alcohólico mayor y por consiguiente mayor eficiencia en el equipo de destilación.
 La eficiencia de la torre no fue buena, sin embargo, esta eficiencia aumentaría si el
flujo de la mezcla fuera menor de 1 L/min para la torre de destilación.
BIBLIOGRAFÍA
Wankat, F. 2007. Ingeniería de procesos de separación. Ciudad de México, México.
Pearson Education.
Balzaretti, D. (2015). Cálculo de la altura equivalente a un plato teórico, HETP. VIII
Congreso de la AAIQ, (pág. 1). Argentina.
Metrology, I. B. (1968). International alcoholimetric tables. Obtenido de:
http://www.itecref.com/pdf/OIML_Alcoholimetric_Tables.pdf