SERGIO GARCIA RAMIREZ
JULIETA MORALES SANCHEZ
LA REFORMA
CONSTITUCIONAL SOBRE
DERECHOS HUMANOS
(2009 - 2011)
Tercera edicién
EditorialPorraa.
MEXICO, 2013, Primera edicién, 2011
Segunda edicin, 2012
KGF3003
6393 aaa
Ses opyright ©2013
$-1683447 Jue Mowses Sz
0.290277
Esta edicin y sus caracteristicas eon propiedad de
EDITORIAL PORRUA, SA de CV 8
‘Av. Repablica Argentina 15 altos, ea. Centro,
(06020, México, DF
rw. porrua.com
‘Queda hecho et deposito que asca la ey
Derechos reservados
ISBN 978-607-09-1446-9
Ingpso EN MEXICO
PRINTED IN MEXICO - x 2011: ANTECEDENTES:
EFORMA 2009-20
Vill, LA REPON SESARROLLO
de
mae raannento constretona Tos derechos
ramplio espectt?
humanos.*
det Bjecutive siguicron
xy lo precedieron— sen
Al planteamiont© i
das prppuestas de legisladores federles, CSTE niente senacires de
Republica. Entre ellas 1a signad el porel
Pens
del Titulo
‘garantias indi:
rafo del articulo 18
exicanos todo in
a Constt
y
quedar “De los derechos humane:
si como modificaciones al primer parr
*En los Estados Unidos Me
reconocen est
titicados, y de bs
stringitse ti
a ist
viduales":
fin de determinar que:
viduo gozari de los derechos humanos que
+ los tratados internacionales firmados y
cuales no podriin re
ion
garantias que otorga Ia misma, los
Suspenderse, sino en los casos y con kas condiciones que el
establece™, También planted reformas —en térmiinos semejant
que prosperaron en 18 reforme 2009-201 1— a los articulos 3 ¥
jes ats
15,t380
como a otros preceptos modificados —annque con diferencias"
texto constitucional.s eee
& La cual se alien en ot anexo 2 de eata obra
ate arn
2 Sen, Sat Sanches Ci
thee Cameo, of Gaeta el Semaado, No. 1% 2
me
* El articulo 3° prop
ina monn yc tala wat dni“
wen cts
humane y omer
tren ea lay
ty anor In Patria ya cone an
ys
{internacional en Ia independten sted el re we dere
ci wlepenlencia, en aj
1 artcubo 18 de i niiatvn eagle No ae aeons eel
Inbar "No ge auitorizs ft ected eyo?
cone oan
tide convene ota es LONE oti el ei, bc a
Ae fos que ne alten fas nets PMP
lh
rantasreconocids oy
* Lanai de eterna
sta Const
santecevtent
para of one ¥
ste ta veforma comet LAREFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS 000-2011)
53
En fin de cuentas, la iniciativa no
peraria el proyecto del Ejecutivo ni la propuesta en materia de sey
sided publica y justicia penal de aquél entoncen SSB
Las circunstancias y los avatares de una negociacidn politica des-
afortunada obligaron a esperar mejores dias. Empero, hbo subpro-
ductos plausibles. Entre ellos destaca la supresién de la pena de
muerte, abolicién prohijada en el Senado de la Repiblica y conse-
cuente con el desenvolvimiento reciente en las leyes y en los hechos:
paulatina abolicién de jure en las entidades federativas, inclusive el
Distrito Federal a partir de 1929, y en el ordenamiento militar, y abo-
licion de facto por lo que hace a la imposicién y ejecucién de la pena
capital.
Esa abolicién se hallé, asimismo, en la linea de los compromisos
internacionales asumidos por México —que figuraba como pais abo-
licionista de facto—, como ocurrié a partir de la Convencién Arcerica-
na sobre Derechos Humanos, que acoge una clara tendencia abolicio-
nista (e incluye normas taxativas de este cardcter, como la
imposibilidad de reintroducir la pena capital en paises que Ia han
abolido), y sobre todo mediante la ratificacién del protocolo a le Con-
vericién Americana sobre Derechos Humanos, de 8 de junio de 1990,
ratificacion depositada el 20 de agosto de 2007.° El instrumento in-
teramericano sirvié al propésito que también consagraron el
Prospero, como tampoce pros-
ene ee ee
aecher ec pintes en los siguientes trmine Los tbunales dea Federaca reo
Nae eae cra que ar suse: I Por ley aco de in autriad gus vl
da controveri ae farantnsreconocdasyomparedes por esta Consiuin
eres a es, como oom la Deca Urverclde ls Dercios
For os as ae Does Ces Pols: Paco inemacoal de
ans Pa ein Curls; Desarain America de lx Dowco
Pet omen Area Bea nos Pose
soe de Costa Re, omados y rated de acuerdo aa
de Ost Ft poFel9 de dcembre de 7005 se moi ¢segun
eS cnetconl pte pal dela 2 contac
tly se desog cl cunrtoparafo del atc 22 const
droge Pe del Provacole ala Convencion Americana sl Der
oe pour ymulgatorio del indo Protocolo facultative dei
fr sls de cal Of
sre mere ORR, México, 2005; Caria Ramer, “Lt
Me encion Americana sobre Derechos Humans y en lai
oo ornmarieana”, Boletin Mexicano de Derecho Comparad, ues
ar 2008, pp. 1021 sy Morales Sanchet ue
se DenecosHiumanos 7 pena de muerte: ew ede
12nRapertoy Rios Ruiz, Alma (coords) Deeco Penk
y C
Pena de muerte ,
prudeneia de la Cort Interameri
Sete, nam, 114, septiembre:
1a, ‘Derecho Internacional de
in ve Texas’, en Patino Mantfer, - 10 GARCIA RAMIREZ / JERE HOR
al Pacto Internacional de Derechos Cyl,
‘aimeros 6 y 13 —aquél, mas cautelos; gy
rnio Europeo sobre libertades fundamentala:
fundamentos normativos de la aboligie
Comentados, a su vez, en sélidas razones éticas y practicas—
deja de llamar la atencién, aunque no sombre, la tensiGn que og,
Sionalmente se reanima a favor de la pena capital,® oriunda de ig
Sravios y las frustraciones en materia de seguridad publica y con.
bate a la delincuencia.
En la relacién de antecedentes de la iniciativa sobre derechos hu.
en este trabajo!
protocolo abolicionista
Politicos y los protocolos
mas avanzado— al Conve!
Considerando estos copiosos
manos que examin.
aunque tambien se habia propuesto modifcar varies
preceptos para allanar, en cada uno de ellos, el camino de la justi
penal internacional en el ordenamiento mexicano. Bl planteamien'o
de entonces, con aleance mucho mas amplio —y més acertado— que
Temas de actaldad, Coleccin Tépicos relevantes de la cienca juridca, Pos
UNAM, Facultad de Derecho, México, 2010, pp. 41-58.
fe Garcia Ramive, “La pena de mere en la Conveneién.» opp. 1235
102. pone Pamir, Sergi, “The Inter-American Court of Hunan Rights we
eth Penalty”, Mexican Law Review, Nueva Sere, Vol. I, Number 1, July DE
ber 2010, pp. 99-127 eee.
* Ini
Sativa que reform y adiciona diversas di oa AE
ea iia ersasdisposiciones de la Const
Sexes Estados Unidos Mexicanos, de la Ley Organien del Poder Jul 8.
det Coaigo Penal Federal, del Codigo Federal de Procedimientos Peles!
ee logista de México (en adelante, PVEMI- G22
Flamer No. 271, 8 de murat de 20094 ae conceal a
‘SecA 16.) Nadie pda ser privado de a ida, ber
lones 0 derechos, sino mediante juicio seguido ante os
rn preente me Privativa de libertad o pena de muerte hab’
epecryie mene Tata opnace me he
els estados oganisaran eae SeArAAOS. 1} Los gobiernos dela He
base del ab ep ate en wu seaecna juror
readaptacion del ecton para. el mist ‘acién co =
rgd inn tee mucin ae
PUTEARIn sus pe en los casos previstos en esia Constitiel ges
cp er
Para tal efecto, Articuln 23, gues UBATeS Separados de lo destinados 28.
a i in pa, Ol rears Pe ac we
contiscacién de Benes A: tormento de ceaien mula ese) |
Chdapena dma ile sees cua epee,
terotan pr s engara te nas 9 Sy
‘porley penal apicable ta 18 Uertad y hom a nas Ps
is ea star
ena d
i politica y en los demas ena te Muerte n it
lea y en ls demas casos que apes 24 aplicable cuando se
letermine la ley penal”
W LA RBFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS (2070-2011) 35
ta reforma adoptada, decayé en el tramite parlamentario. Este abri
Gn forma estrecha y cuestionable, (@iSesisildaaeRaUeMERICOTERD
‘cara el Estatuto de Roma.
La frustrada iniciativa de reforma al articulo 21 acogia —este fue
un elemento relevante y desatendido— las decisiones de los tribuna~
les internacionales creados por instrumentos de los que nuestro pais
fuese Estado parte. Tal es el caso de la Convencion Americana sobre
Derechos Humanos y la Corte Interamericana de esta especialidad,
mencionada en el proceso de reforma. Se pretendia, pues, recibir en
clorden constitucional mexicano la tutela internacional de los derechos
hnumanos. Esta idea correspondia, con mucha mayor fidelidad y acier-
to que la formula Ultimamente adoptada, al propésito de avanzar en
la recepcién del orden juridico internacional. Aunque el sistema penal
de alcance supranacional no constituye, propiamente, un capitulo del
Derecho internacional de los derechos humanos —del mismo modo
que cl Derecho penal interno no se confunde con el ordenamiento
doméstico que reconoce 0 establece los derechos sustantivos y adje-
tivos de los ciudadanos—, si integra un sector destacado del régimen
total de proteccién.
En fin de cuentas, la modificacién al articulo 21, que condiciona
la colaboracién de nuestro pais con la Corte Penal Internacional! a
las aprobaciones del Bjecutivo y del Senado, casuisticamente, lo que
ha hecho es colocar en el camino una piedra que dificilmente aproba-
réel Tribunal internacional, si llegara el caso —que queremos suponer
‘muy lejano e improbable— de que tuviese ante siun "caso mexicano”
o una solicitud de colaboracién persecutoria dirigida a nuestro pais.
© fr arc Ramie, Sergio, La Corte Pena iteraonl, 2a Into Na
ciate Genny Perales, México, 2008, rp 151-165.
eh ge Clncias Pen eg Or ublcacionesrecenes en Mico sobre De
re Gesamte oro de Ocal Internacional, ene otros: Rodrigue, Wis
Feo Penal intemacn ca, TratadoeItermaconales y derecho wero, Poder
ae rere terra abe, Suton yGurre De, ont fate
Jad, Meco, 1995, oe cla Universidad Teoareicana, Mex, 2001,
em uti ei aberania de los Etados ya Corte Penal era
a FO Ne oral WV Leantira del Estado de ME, Comision
nal Memoria del For ne Mexico Comision Nacional de lox Derechos Hu
Noes ee ent Hernindes, onzalo, Camargo Gonzi, Ima
rare Me Oe ny Salinas Scher, Olona Agustin (cords), Aspects
a ear cho Penal interacial, Universidad Astnoma de Sie
een ei tate, Javier, Ln uroprdencia de a Cat Interac
Fe at icvancia en et Derecho Penal nteracral, intsto
a er es ex, 20087 Derecho penal internal Oxo Us
re Cs egy Meselin Unga, Ximena, Arjona exter, Juan Cats
Foon Antonio, Marsal basco sobre ta Cote Penal internacional.
Fundacion Konrad Adenauer Sift, Mico, 2009 SERGIO GARCIA RAMIREZ / JULIETA MORALES sy,
56
Ya hemos recibido de la Corte Interamericana resoluciones que g,
autorizan “reservas"!! o “interpretaciones” restrictivas del objeto y
de un tratado internacional, como ocurrié en 2010 por obra de
‘sentencia dictada por la Corte Interamericana con respecto al den,
minado| en la que ese t 1 —cuyas sentencias so,
de su soberani
12
Ya que perenne punto, indudablemente dificil para alguno.
sectores del pais, no sobra sefalar expresamente que esa decision de
la Corte Interamericana —una “decision esperada 0 anunciada’, dich
en términos coloquiales— simplemente acoge criterios sostenidos po:
el mismo tribunal de tiempo atras en torno a dos cuestiones que vuel
ven a la escena en la sentencia referida. Por una parte, la inadmisi
ilidad de reservas y declaraciones opuestas al fin o al objeto de us
tratado, 0 contrarias a las disposiciones de éste, tema ampliame:
abordado en sentencias dictadas a propésito de hechos y resoluciones
articulo
dispuso —por primera vez en
prudencia constante, invariable,
Ia modificacion del ord
personales de la juris
23 de noviembre de 2
Nerguiento castrense a efecto de acotar los limites materisl®S’
liceion de este cardcter. cfr. Caso Radil encia ©
ofr. Caso Radilla Pacheco, Senter
‘009 lExcepeiones Preliminares, Fondo, Reparaciones ¥ Co®
fella fhee
agosto de 2010 fexccpeiones Paces
21S; pst 176; ano Rosendo Canty ore, Sentenia de star agonisoe 2010
Cabrera Gareta v ontiel Flores, Sentencia de 26 de noviembre de 2010 (EX aie
. » Reparaciones y Costas), Serie C No. 220, parrs. 197 ¥ is
; Caso Fernandez Oner a REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS (2009-201) 87
correspondientes AURHRIGSGIGZISBEBS) ? por otra parte, el alcance de
la jurisdicci6n militar, 0 fuero castrense o de guerra, que se ha exa-
minado y resuelto en sentencias sobre hechos correspondientes a Pert
y otros paises.'# Los criterios asumidos por la Corte Interamericana
en ambas direcciones son parte de la jurisprudencia de ese tribunal
y resultan ampliamente conocidos.
‘Tampoco sobra mencionar ahora que las obligaciones asumidas
por un Estado al ratificar un tratado internacional de derechos hu-
manos 0 adherirse a él —como es el caso de México con respecto a
18 Gfr. Caso Hilaire, cit, parts, 78-98; Caso Benjamin y otros, cit, parrs. 69-89)
caso Constantine y ots, ct, prs. 69-89,
vt Gfe. Caso Castillo Petnizzi y otros, eit, parr. 128; Caso Durand y Ugarte, Senten-
cin de 16 de agosto de 2000 (Fonda), Serie € No. 68, prr. 117; Caso Cantoral Benavi-
des, Sentencia de 18 de agosto de 2000 (Fondo), Serle C No, 69, prt. 112; Caso Las
Patmeras, Sentencia de 6 de diciembre de 2001 (Fondo), Serie C No. 90, parr. 51; Caso
19 Comerciantes, Sentencia de 5 de julio de 2004 (Fondo, Reparaciones y Costas), Serie
Go. 109, parr. 165; Caso Lor Berenson Mejfa, Sentencie de 24 de noviembre de 2004
(Fondo, Reparaciones y Costas), Serie C No. 119, pérr. 142; Caso de la Masacre de
Mapiipan Sentencia Je 13 de septiembre de 2005 (Fondo, Reparaciones y Costas)
Serle No. 134, parr. 202: Caso Palamara Ibame, Sentencia de 22 de noviembre de
3005 (Fondo, Reparaciones y Costas), Serle C No. 195, parr. 124 y 132: Caso de la
Mosasre de Puoblo Bello, Senteneia de 91 de enero de 2006 (Fondo, Reparaciones y
Costa), Serie © No. 180, part. 189; Caso Almonacid Arefanoy otros, Sentencia de 26
de septembre de 2006 (Excepciones Preliminares, Fondo. Reparaciones y Costas), Se-
Se Cine ta, parr, 151; Caso La Cantuta, Sentencia de 29 de noviembre de 2006
(Ponds, Reparations y Costas), Serie © No 162, pr. 142; Caso de la Masacre de la
Rodiets Soeneis de 11 de de mayo de 2007 (Fondo, Reparaciones y Costas), Serie C
No. pat 200, Caso Bscus Zapata, Sentencia de 4 de julie de 2007 (Fondo, Reparacio-
3e eect)’ Sn G ho. 168, prs. 105; Caso Th Ton, Sentencia de 26 de noviembre
de 3008 tFende, Reparaciones y Costas), Serie C No, part 118; Caso Radilla Pacheco,
tit, prs 37a) Case Femandes Ortega y otros, ct, parr. 176; Caso Rosendo Canta y
strana, pier 160; Caso Cabrera Garcia y Montel Flores ct, parr 197. En la senten-
din dal Gee Geos Raines, Sentenela de 20 de noviembre de 2009 (Excepcion Prelim.
sar Fonda, Repurecones'y Costas), Serie © No. 207, parrs, S47 y ss, la CortelDH
determina, tPare que oe respete el derecho al juez natural el Tribunal ha senalado que
0 boats cor aes ey cotablesea previamente cull serée tribunal que atenderd una
Causa y cue ie stone competencia a éste (Caso Palamara Iribame, cit, parr. 125).
Dicha dy al ctorear eempetenciag en el fuero military al determinar las normas pen
les miltgies oniabiee em dicho fuero, debe establecerclaramente y sin ambigiedad
FE eee snicos sujeton activos de fos deitos militares; b) cuales son
Ins conducts delcavas Upieas en el especial émbito mitar; c) a conducta ita a
trae de ln descripelon dela lesion 0 puesta en peligro de bienes juridicos militares
Srverente ctacadbo, que justiiquen el ejrcilo del poder punitive militar. yd) a co-
‘espondicnte cancion envendo en cuenta el principio de proporcionaidad. Las auto
*idades que jercen a juriadiccin penal militar, al aplicarlas normas penales milita-
‘es.eimputara an mlltar de un delito, ambien deben repre por el prinlpio de Ie
lady one tne, constaar a existence de todo os clomentos constr del DS
"ena tar, at como la exiatenca inexistencia de cauales de excuse to"
Caso Palamara Inbarme, ct, part. 126) GARCIA RAMIREZ / JULIETA MORALE
38 SERGIO RALES Shc,
diversos instrumentos, entre ellos la Convencion Americana sop,
Derechos Humanos— gravitan sobre el Estado en su conjunto, qi,
es el sujeto del sistema normativo internacional, y no solamente so},
Glguno o algunos de sus agentes, érganos o instituciones. Por «|,
abarea tanto a los Poderes Legislative y Ejecutivo como al Judicial
‘a las autoridades federales y a las estatales y municipales; a los entes
del Estado central y a los organismos auténomos constitucionales
Ninguno queda exciuido. En consecuencia, ninguno queda exento c:
cumplir, conforme a sus atribuciones, la porcién que le concierne de
la sentencia del tribunal internacional soberanamente aceptada po:
€l Estado. Otra cosa es que el cumplimiento se oriente conforme a las
disposiciones del ordenamiento doméstico, en la inteligencia de que
éstas serdn las pertinentes para cumplir —no para desatender o in
cumplir, modificar 0 desconocer— las resoluciones judiciales interne
cionales.
En este capitulo conviene tomar en cuenta que el procedimiento
de reforma corrié en dias cercanos —y en actos conexos— a lt
En este sentido véanse los debates que se produjeron en la SCJN en Expediente
varios 489/2010, en cuanto al procedimiento y medidas que deben seguirse po &
ede suaicn a Federacion para atender I sentencin Radia Pacheco de I oe
interamericana de Derechos Humanos, los dias 31 de agosto y 2, 6 y 7 de septien’™
dela Corte Interamericana vincula al Poder Judicial y qué implicaciones tendrie eb
‘8 dee como debiasmplementarse la referida sentencia er relacion con la acide
lurisdiccional federal.En cl engrose del citado expediente se dijo que *si ict
‘iste in blgacon de os Estadon Unidos Mexicanos ae cum ot Ia econ de
jue constituye un Estado parte en la Convencion An
; que asi lo ha manifestado expresamente, resta anal”
o se configura alguna de las salvedades a las cuales se conico”®
ryano jurisdiccional, toda vez q
Ficana de Derechos Humanos «
sien el caso cone
ae completo e imparc 10 obliga el parr?
"s interpretativas que formulé el Est Pe
tener en otros itigios internat "
cionales en los a
canos también pudieran llegar a ser 7 ane ettara loa Estacion Unidos
seine atae Wy wai de sete voor elated nee eie oot,
sr cr eis it Se ren owe
Zaldivar Lolo de Larrea, Aguilar Morales y Valhe Heng emo Franco Gonzales *
Sénchez Cordero de Garcia Villegas y Silva Meze seen oee: LOS ministros Cost ate
er iced ncn ange y Sen
ficas en http://www seja.zob10%7
'*-2010.08px. Vease Addendum de esta obi a geronWA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANS (20082011) 59
propuesta de cambios en otros preceptos constitucionales; asi, los
Peiativos al juicio de amparo, que guardan estrecha relacién con los
Concernientes a derechos humanos, considerando que aquel juicio
pasa a constituir, expresamente, un medio de garantia de los derechos
contenidos en tratados internacionales. 1®
Cuando nos ocupamos del proceso de reforma al que se refiere
esta obra, en conferencias dictadas en diversos foros, hicimos notar
la necesidad de acertar en este nuevo intento de recepcién constitu-
mnal detallada del régimen de derechos humanos, a través de textos
suficientes y claros, que no erraran en soluciones indispensables
dejaran espacios en penumbra —como habia ocurrido en la citada
reforma de 2008 al articulo 21 constitucional, a propésito de la Corte
Penal Internacional—” con riesgo de interpretaciones encontradas.
‘Tampoco era deseable incurrir en una “siembra de problemas”, como
sucedié cuando fue reformado el sistema constitucional de justicia
penal en 1993,
Habia que evitar —pero esto no ocurrié totalmente, en nuestro
concepto— vacios y eventuales colisiones entre normas de la ley su-
prema. Bra preciso actuar con cautela, tomando en cuenta, ademas,
que el ambito sujeto a consideracién no es, en modo alguno, tierra
definitivamente asegurada; las batallas en torno a los derechos hu-
manos no han legado a su término; hay fuertes resistencias —no
pocas— de las que podrian surgir nuevos obstdculos y oposiciones,
notorios 0 encubiertos, tanto en el émbito legislativo y ejecutivo como
en el ejercicio jurisdiccional. Haber llegado a una reforma en esta
materia, tras diversos ensayos, constituye un avance notable, Resul-
taba necesario afianzarlo, evitando piedras en el camino.
Por lo demas, la posibilidad de atajar de una vez cuestiones futu-
ras, previsibles desde ahora, se hallaba a la mano —mas alla de cual-
uier consideracién de técnica legislativa, mas o menos certera, pero
también mas o menos ociosa— si se tomaba en cuenta la prolijidad
caracteristica de la Constitucion mexicana, proclive a desarrollos re-
slamentarios, Esta prolijidad es nativa de una comprensible descon-
fianza, que exhibid, en su tiempo, el Constituyente de Querétaro,
‘cuando exigié la inclusién constitucional de numerosas disposiciones
Sobre trabajo y propiedad de la tierra, que hubieran tenido su
oa eee
sncamrie cma ape tapers ny sie
"” Gfr. Garcia Ramirez, La Corte Penal,
©P. ei, pp. 149-150, 60 SERGIO GARCIA RAMIREZ / JULIETA MORALES shy,
asiento natural en normas secundarias.!8 Creemos que hizo bien «
Congreso de entonces, aunque desafiara a los letrados. Otro tank,
cabe decir de una materia tan relevante, compleja y polémica com,
los derechos humanos, donde aun se elevan tantos debates, sob.
todo acerca de su amplitud y garantia.
En el proceso de la reforma que comentamos en este texto —,
como se hizo brevemente en la nota introductoria, cuyos datos des.
cribiremos ahora con mayor detalle— conviene distinguir varias etapas,
cada una con sus propias caracteristicas, aportaciones y limitaciones
Inicialmente, la materia fue examinada en la Camara de Diputados,
donde surgié la propuesta reformadora —a partir de un buen ntime.
ro de iniciativas— y se elaboré y aprobé el primer dictamen, de fechs
23 de abril de 2009, el DD-IV-2009. Este dictamen corresponde a las
Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales y de Derechos Huma.
nos.'° En él se da cuenta de los “Antecedentes” considerados por est
organo legislative. Esos antecedentes se refieren a treinta y tres ini
ciativas?? presentadas por diputados a partir del 21 de noviembre de
2006 y hasta el 27 de agosto de 2008. El andllisis practicado por las
Comisiones abarca veintiocho iniciativas, ya que no examina en de-
talle las emanadas de la Comision Ejecutiva de Negociacion y Cons
“Of Garcia Ramirez, “Raiz y horizonte de los ‘derechos sociales’... op. ct PP
15
« La integracion de las Comisiones puede verse en la nota 38 del capitulo 12.
% Iniciativas de los diputados: Eduardo Sergio de la Torre Jaramillo en 2006 (ar
Gules 4 ¥ 73); Gloria Lavara Mejia en 2006 (articulos 4 y 27); Edgar Mauricio Du
Nunez en 2006 (articulo 89); César Horacio Duarte Jaques y Elizabeth Morales Gac®
£2 2007 articulo 3); Pablo Leopoldo Arreola Ortega en 2007 (articulo 102); Alfor!?
Rolando lequierdo Bustamante en 2007 (articulo 25); Dora Alisia Martinez Vale?® ©
2007 (diversas disposiciones); Alliet Mariana Bautista en 2007 {diversas disposi
nes): Maricela Contreras Julian en nombre de Gerardo Villanueva albarran e 2007
4); Ruth Zavaleta Salgado en 2008 (articulo 4); tniciativas de Diputados de los Of
Parlamentarios de la Revolucién Democratica, Revolucionario hoereetonal: 4!
Jo, Convergencia, Alternativa y Nueva Alianza, productos de ies trabajox de 18 RES
del Estado, Comision Ejecutiva de Negociacién y Construccion de Acuerdos °° Ayo
diversas diaposiiones Adriana Diz Contreras en 2008 areal 49 277 Me
Chanona Burguete (diversas disposiciones); y Beatriz Collado Lara en 2008 LA REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMAN faery 2011) on
truccién de Acuerdos (CENCA) para la Reforma del Kiutado,”! que figs
raron en las bases del DD-IV-2009,
Las Comisiones declaran haber identificado lan coincidencias exiv
tentes en los proyectos que recibieron para dictamen y destacan el
trabajo realizado —del que surgicron nuevas coincidencins, sugere
cias y modificaciones— “entre la sociedad civil y el Legislativo”; ags
ga: trabajo realizado en la Comisién Bjecutiva de Negociacién y Cons
truccién de Acuerdos del Congreso de la Unién en el Grupo de
Garantias Sociales; trabajo coordinado por Ia Ofici
Alta Comisionada de Naciones Unidas para los Derechos Humanos
y aportaciones provenientes d
Distrito Federal.
Como linea general de orientacién, las Comisiones sostienen que
su dictamen “pretende dotar a la Constitucién de los elementos y
mecanismos necesarios para garantizar la maxima proteccion de los
derechos humanos, asi como dar cumplimiento a las obligaciones
internacionales que en esta materia ha reconocido nuestro pais con
la firma y ratificacién de diversos tratados internacionales de derechos
hhumanos, para incorporar un régimen mas amplio de proteccin de
los derechos humanos en el pais”. Consideran, bajo la misma orien
tacién general, que el Congreso de la Union “debe aprovechar esta
oportunidad historica para otorgar a los derechos humanos un lugar
preferente en la Constitucién, proceso que durante mas de una déca
da ha esperado a que se logre con la amplia participacidn de la socie
dad civil,
Cuan ‘conveniente hubiera sido, desde aque
en conferencia de diputados y senadores para arribar juntos —sir
desencuentros, asi hayan ocurride en medio de un intercambio de
formulas de cortesia— a soluciones convenientes. ¥ no silo esto: tam
bién hubiera sido deseable, de entrada, que en la propia Camara de
Diputados —pero se trataba, hay que reconocerlo, de otra Legislatu
ra—2 hubiese existido un criterio unitario y definido que evitaye mo:
dificaciones posteriores en Ia revision de los mismos
srantes —en diferentes Legislaturas—2" del mismo ¢
momento, trabaja
2! La Ley para la Reforma del fastado, publicada en el DOK, el 13 de abril de 2007,
‘stablecis la Comisidn Kjecuthva de Negoclucién y Construceién de Acuerdan del Con
'e00 de In Unidn, como drgano rector del proceso de reform det Htada en Mexico
larticulo 2}. ba vigencia de este ordenamiento concluyé el 13 de abril de 2008, 0 los
‘éeminos del articulo 7" trunsitorio de la misina ley
% La UX Legislatura de la Cémara de Diputadon ubarco ef period eomprenaile
‘ite neptiembre de 2006 y aganto de 2009.
2” La LX Leginlatura intel en septiembre de 2000 y termina en ug de 2012 a SERGIO GARCIA RAMIREZ. / JULIETA MORAL
deré reformas —que i
El textg
acordado por estos legisladores, en el primer tramo de consideracis,
por el Poder Revisor, ingresé en la minuta que analizaria, en su me.
mento, el Senado de la Republica. Algunas sugerencias, entre cls
varias de mayor calado, fueron acogidas favorablemente en este cue,
Po legislativo; otras no, entre ellas alguna —como veremos en el cn
pitulo XIV. La interpretacién de los derechos y el principio pro pers,
na— llamada a zanjar claramente la sabida antinomia entre Derechy
interno y Derecho internacional en el ambito de los derechos humano.
Recibida la minuta en el Senado, éste la turné para dictamen, el 2s
de abril de 2009, a las Comisiones Unidas de Puntos Constitucionales
y de Estudios Legislativos.2* Tiempo mas tarde
2010— quedé incorporada en el proceso la Comi:
Estado, a fin de que emitiera opinién desde su
Las comisiones de estudio elaboraron el DS-IV-2
2010, un afio des;
de Diputados.
Bete dictamen dio cuenta de los antecedentes de la cuestién su
1a a examen y se refirié a catorce iniciativas presentadas al Senado®
foucernientes a derechos humanos, con planteamientos de divers?
naturaleza y aleance, algunos de los cuales quedarian sujetos a rete
encia especifica o dictaminaci
‘on separada, tomando en cuenta l°
naturaleza de las propuestas formuladas
EL DS-IV-2010 acogié varias refo
¥ desatendis otras. Solicité, en suma, In reforma de los articulos !
3, Lhe 15, 18, 29, 33, 89, fraccion x. 37, 102, apartado B, y 105.
cinene mercclones de onte trabajo non referrer los puntos espe
cificos abordados por el dictamen de los senadores, la deliberacio®
consiguiente y la minuta que de todo ello resulté,,
18 de marzo ée
in de Reforma del
propia perspectiva
1010, el 7 de abril de
pues del correspondiente documento de la Camara
rMas analizadas por los diputade
asi como a !#
(atc 29; eres ae ere 1), Rates Sree er 2008 aril he
vise Onno anes oc a
Jegisladores en 2007 (diversas dispose
See
tio tbarra en 2007 (diversas disposicion, LAREFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS (2009-2011) 63,
aportaciones 0 modificaciones que trajeron consigo las restantes eta-
pas del proceso parlamentario. Por ello, en las siguientes lineas solo
mencionaremos, con alusiones generales, los asuntos que el Senado
analizé e incorporé en su propia etapa, que serian materia de consi-
deracién, en la suya, por los diputados, sin perjuicio de que inmedia-
tamente después se abrieran nuevos periodos de reflexién y decision
en ambas Cémaras.
El citado DS-IV-2010 innové en los siguientes rubros: denomina-
ion del Capitulo I de 1a Constitucién, a fin de afiadir las garantias en
elepigrafe correspondiente; admisién del principio de “interpretacion
conforme” —con cita de sus antecedentes espafoles—; sefialamiento
—en el dictamen, no en la norma suprema— del significado de los
prineipios que conducen la promocién, el respeto, la proteccién y la
ia de los derechos humanos; adicién del deber de reparaci6n
por violaciones a esos derechos; educacién y respeto a los derechos
humanos; referencias sobre el derecho de solicitar y recibir asilo;
cambios y adiciones muy relevantes a propésito de ia restriccion y
suspensién del ejercicio de derechos y garantias, atentas a la obser-
vancia de prineipios que el dictamen puntualiza; variaciones a la mi-
nuta acerca de los derechos y la expulsion de extranjeros; reconside-
racién de diversos extremos vinculados a la autonomia, la estructura
y las funciones de los érganos no jurisdiccionales (comisiones) de
proteccién de derechos humanos; control de convencionalidad —que
no se menciona bajo este nombre— de leyes y tratados que contra-
vengan los convenios internacionales sobre derechos humanos; y dis-
Posiciones transitorias.
Durante los debates en el Senado de la Repiblica, de 8 abril de
2010,27 se afirmé que “la Constitucién de nuestro pais se ha rezaga-
do respecto a los avances del derecho internacional de los derechos
humanos”.2# Ademés, se afirmé que “estamos viviendo un momento
€n el que los derechos humanos parecen ser secundarios” y se enfa-
tiz6 que “acostumbrar a una sociedad a la normalidad de la violacion.
de derechos humanos, es uno de los peores atentados”.29
La Camara de Diputados recibié, pues, el nuevo texto aprobado
Por la de Senadores, para los fines, siempre inciertos, del articulo 72,
hm
ua presentare dlctamen intervnieron Ios senadore: Pero Jeaqun Coldwell
¥ Also Zapata Perogord Para “posiconamienta” de los grupos purismentason
tiparon: Ricardo Monreal Ava (PP, Francisco Garcia sal Cone mercer
{Lepr Ondrcn EVE), Pablo Gime Aare (PRD), Renan Clon Zoreda
aaa
Partido Revolucionario institucional, en adelante PRI) y Santiago Crvel Miran
r y Santiago C
% Sen, Pedro Joaquin Coldwell, debate en
a Joaquin Coldwel, debate en la sesién de 8 de abril de 2010.
Sen, Pablo Gmez Alvarez, debate en la sesin de # de abril de 2010. SbRGIO GARCIA RAMIREZ / JULIETA MORALE
64 SAN,
¢), de la Constitucion General de la Repablica. Fue entonces que sy,
gicron otras inquictudes en aquella Camara, desde luego respetai.,
¥ consecuentes con sus atribuciones, y varias de ellas bien fundada.
Aparecieron cambios numerosos € importantes con respecto a la m,
huta de los senadores, ya no se diga con respecto a la version inicig
contenida en el DD-IV-2009, de los propios diputados. Esas inquie
tudes, que no declinaron a pesar de las numerosas coincidencias
expresadas por los diputados con respecto a la version de los se
dores, fueron recogidas en un dictamen de las Comisiones Unidas de
Puntos Constitucionales y Derechos Humanos del 13 de diciembre de
2010, el DD-XII-2010. Previamente se produjo un anilisis conjunto
entre miembros de ambas Camaras, que ya mencionamos, al que se
refiere el mismo dictamen y que por lo visto no logré resultados dec:
sivos. Asi las cosas, la Camara de Diputados devolvié el proyecto al
de Senadores para que considerase las nuevas propuestas bajo ¢
esquema que marca el referido articulo 72, e): en algunos casos, m0:
dificaciones; en otros, supresiones; a veces, adiciones.
En el DD-XII-2010, los diputados examinaron los antecedentes
histéricos de los derechos humanos, que definieron como “el conjut
to de prerrogativas inherentes a la naturaleza de la persona, cuy*
realizacion efectiva resulta indispensable para el desarrollo integr
del individu que vive en una sociedad juridicamente organizad*
Establecidos en la Constitucién y en las leyes deben ser reconocitos
be seed por el Estado”. En cuanto a las garantias individuals
Site, que los eniende corde ere ea Supreme Cone
pon vr de to naar ee ea a
garde tsar, Scaenn jluricicamente a través de la verdade :
Constitucién Politica de los Estados Unidos nrg at genase
6, la accion constitucional de ampara™ Mexicanos consigns:
pe estas nociones, los dictaminadores infirieron sendos eleme™
de las i e
ore a oie los derechos humanos, de los que se conc’!
P legislac ‘s— a A o
“estriba en que las gi "gisladores— que la diferencia entre unos
el poder publico, por lo que men
ituci E i que no esté dos en
Constitucion el Estado se constrine a recone enero igg 9
¢ 3”, itt, enfaticamente reiterada, la rectientacion CO
cional a propésito de los derechos hum cy Lo Fearientacion CO, col!
respecto al Estado. Queda recuperad. ‘anos, previos y SUPFEM Ge Ie:
textos germinales norteamericano y fran Lee nal
mexicanos de 1814 y 1857, ¥ francés y de los orden a REFORMA CONSTTTUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS (209-203) 65
dictamen de dicembre de 2010 saa ‘
tucion ° 10 ito
fn suma, y haciendo un ana-
ct de 1857 y de 19 ue
Para entender puntualmente el proceso parlamentario seguido,
vale reiterar en este momento que en la misma etapa del trabajo par-
lamentario fue preciso que los representantes de ambas Cémaras
examinaran “la correcta interpretacién del articulo 72, e) de la Cons-
titucion Politica, a efecto de evitar que el proyecto se aprobara o re~
chazara en su totalidad”,®° seguin se manifest6 en la sesion del pleno
de la Cémara de Diputados del 15 de diciembre de 2010. Se dijo en-
tonces que “la sensibilidad de 1a colegisladora dio la apertura para
‘una nueva y trascendental interpretacién que permita introducir nue-
‘yas modificaciones a las hechas por la Camara revisora”.s!
En efecto, “en estas reuniones se consensaron cambios en los que
‘ambas Cémaras coincidieron, esto ya resulta muy importante. Cuan-
doa una Camara de origen le reenvian una iniciativa, siempre se nos
habia dicho que la interpretacion era que se aceptaba o se rechazaba
en su totalidad la minuta, Con esta nueva interpretacion solamente
no se pueden tocar aquellos articulos que ya fueron revisados por
ambas Camaras, pero si se pueden introducir cambios en aquellos
articulos, que es la primera ocasién que una Cémara revisa
sns0S
°® Dip. alfonso Navarrete Prida, debate en la sesin de 15 de diciembre de 2010.
8 Idem.
2% Idem.
% Dip. Beatriz Paredes Rengel, debate en la sesién de 15 de diciembre de 2010 L CAPITULO I, TITULO PRIMERO
1X, DENOMINACION DEI
jan luz sobre el transito desde las
ncias interesantes que
Hay refere
Sm debates del Constituyente de 1917, Rafael Martine
Durante los debates
" 0 ic disposiciones que integran
a 8 te in
erie as indivduales” debiera cambiarse por “De los derechs
del hombre" 2 José N. Macias le rebatid, afirmando que “las garantiss
constitucionales (...) estan en la estructura misma de los poderes, no
estén en la nacién, ni estan en el individuo, ni estan en el estado,
estén enteramente en la estructura de los poderes”. Pasaron muchos
fos para retornar a este debate.
E proyecto del Ejecutivo, de 2004, utilizé el epigrafe “De los de
rechos fundamentales”, con el que se proponia abarcar tanto los de
rechos humnanos como las garantias individuales. La sugerencia s\
aba deslindes innecesarios y equivocos manifiestos, quiz con
tate toma comin voprionatsd& Diputados aborde directamen
Cuma tat sugerentag dete ee Primero. El DD-1V-2009 tom
da de lus Naciones Unig s Ofeina en México de la Alta Comisio®
: Uninc ig ae
feat prt de low derecho aS ue obstaculizan Ia ple
Ja dignidad de a poet gue los derechos humanos son “inherent
licitamente te Treenecidos por el Estado a través
maa °8t@ el propésito de “que los derech™
tado simplemente reconoz°4*
‘Querétro. 13 de de 116.1917, 4 i
Quer 1916, en Do Debate lealative, 11a sesién ori
+ Thidem, p. 264, "08 del pueblo mexicano... oP
te 92
nattuyente
‘embre de
66 LA REFORMA CONSTITUCIONAL SOBRE DERECHOS HUMANOS 2000-2011) o7
existencia’. “La vigencia, proteccién, defensa, promocién, educacién
y vigilancia” de los derechos son responsabilidad del Estado, reforza.
da a través de la incorporacién de éste en tratados internacionales,
Tales derechos “son una de las dimensiones constitucionales del de-
recho internacional contemporaneo”. Igualmente, el dictamen propu-
so “distinguir claramente entre derechos humanos y garantias” y pro-
teger ambos. “Ya no existiria distincién entre los derechos hunanos
reconocidos en la Constitucién y los derechos reconocidos por el Es-
tado mexicano via los tratados internacionales. Asi, la tinica diferen-
cia seria su fuente u origen’.
la filosofia del proyecto de reformas, consolidada en éstas, se
establece en el pértico de la Constitucién, que pasé a referirse a de-
rechos humanos. Esta denominacién plausible —para la nueva deno-
minacién del Capitulo I del Titulo Primero, y el articulo 1° y otros
preceptos— retorna a la tradicién que campeé antes de la ley funda-
mental de 1917 y comunica al ordenamiento mexicano con la corrien-
te internacional dominante, asi como con el tratamiento de la materia
€n otras Constituciones nacionales.
En fin, el DD-IV-2009 denomin6 al Capitulo I del Titulo Primero:
“De los Derechos Humanos’.
A propésito de ese Capitulo y del fundamental articulo 1° consti-
tucional, que desde luego se proyecta sobre el conjunto de las dispo-
siciones constitucionales en este rubro —marca significado, alcance,
objetivos y consecuentemente pone las bases para la interpretacién—,4
l primer dictamen de los diputados opta por hablar de persona, no
de individuo, y con ello —dice— “incorpora una carga juridica impor-
tante y atiende a la inclusién de lenguaje de género”,
En el Senado, la denominacién del Capitulo I del Titulo Primero
uedaria como “De los derechos humanos y sus garantias", que re-
tendria el DD-XII-2010, en el que se procura explicar —con invocacién
* Sobre interpretacion y argumentacin en el Derecho hay vasta bibliggrafia, Vea-
4 entre otros: BackenfBrde, Ernst-Wollgang,
S-ar putea să vă placă și
- Flujograma en Atención Al NarcomenudeoDocument1 paginăFlujograma en Atención Al NarcomenudeoEli González TrejoÎncă nu există evaluări
- Analisis Administración Pública de Leonardo D.white.Document1 paginăAnalisis Administración Pública de Leonardo D.white.Eli González TrejoÎncă nu există evaluări
- Informe Ayotzinapa II Copia 2 PDFDocument608 paginiInforme Ayotzinapa II Copia 2 PDFCarlos AncoÎncă nu există evaluări
- Invitación Fiestas PatriasDocument1 paginăInvitación Fiestas PatriasEli González TrejoÎncă nu există evaluări
- Programa de Día de MuertosDocument6 paginiPrograma de Día de MuertosEli González Trejo100% (20)
- Los Medios de Impugnación en El Juicio de Amparo - CastilloDocument15 paginiLos Medios de Impugnación en El Juicio de Amparo - CastilloEli González TrejoÎncă nu există evaluări
- Qué Tipo de Sociedad Mercantil Me Conviene Según Mi ActividadDocument6 paginiQué Tipo de Sociedad Mercantil Me Conviene Según Mi ActividadEli González Trejo60% (5)
