Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Enero
2012
Índice
Índice
..................................................................................................................................................
2
Resumen
Ejecutivo
..............................................................................................................................
4
Introducción
........................................................................................................................................
6
Análisis
................................................................................................................................................
7
Dimensión
1.
Servicios
Recibidos
................................................................................................
8
Dimensión
2.
Comunicaciones
y
Conectividad
...........................................................................
9
Dimensión
3.
Equipamiento
disponible
....................................................................................
10
Dimensión
4.
Instalaciones
y
espacios
comunes
del
campus
...................................................
12
Dimensión
5.
Seguridad
............................................................................................................
14
Dimensión
6.
Espacios
de
la
unidad
..........................................................................................
15
Recomendaciones
.............................................................................................................................
16
Capítulo: Índice
2
Este
tercer
y
último
informe
tiene
por
objetivo
mostrar
los
principales
resultados
obtenidos
a
partir
de
la
información
producida
por
la
encuesta
de
satisfacción
de
uso
aplicada
entre
noviembre
y
diciembre
del
pasado
año
a
los
distintos
estamentos
usuarios
del
campus
JGM.
Lo
central
de
esta
presentación
se
encuentra
en
la
parte
del
análisis
de
las
dimensiones
de
la
encuesta,
el
cual
se
realiza
considerando
las
diferencias
de
estamento,
de
unidad
académica,
cargo,
entre
otros.
Con
los
datos
a
la
vista
se
muestran
también
las
observaciones
y
comentarios
más
evidentes
para
la
continuidad
del
proyecto
Bicentenario,
además
de
sencillas
recomendaciones,
tanto
generales
como
de
temas
específicos,
dedicadas
a
la
toma
de
decisiones
por
parte
de
la
dirección
y
comité
ejecutivos
del
proyecto.
Capítulo: Índice
3
Resumen
Ejecutivo
El
análisis
pormenorizado
de
la
información
producida
con
la
encuesta
de
satisfacción
de
uso
aplicada
a
los
usuarios
del
campus
Juan
Gómez
Millas,
fue
realizado
siguiendo
las
dimensiones
establecidas
en
los
cuestionarios,
comparando
los
resultados
entre
los
estamentos,
buscando
los
elementos
diferenciadores
dentro
de
cada
dimensión
de
modo
tal
que
pueda
obtenerse
una
imagen
clara
de
la
situación,
en
términos
de
satisfacción
del
uso,
de
cada
unidad
académica
del
campus.
En
total,
son
seis
las
dimensiones
de
análisis,
que
a
grandes
rasgos
presentan
los
siguientes
resultados.
parte
del
proyecto,
tanto
a
nivel
de
campus
como
de
unidades
específicas.
Los
promedios
acá
fueron
de
46%
de
satisfacción
entre
estudiantes,
38%
en
académicos
y
42%
en
funcionarios.
Se
observaron
niveles
deficientes
en
lo
que
corresponde
a
la
subdimensión
de
sociabilidad
y
espacios
de
descanso,
así
como
en
la
suficiencia
de
casinos
y
cafeterías,
a
diferencia
de
altos
niveles
de
satisfacción
respecto
a
las
áreas
verdes
del
campus.
v) Seguridad:
esta
sencilla
dimensión
da
claras
luces
respecto
a
la
situación
del
campus
y
sus
unidades
respecto
a
la
existencia
y
suficiencia
de
iluminación
artificial,
así
como
de
la
4
existencia
y
conocimiento
de
las
zonas
de
emergencia
ubicadas
en
el
campus.
Los
niveles
de
satisfacción
en
esta
dimensión
son
de
34%
en
estudiantes,
24%
en
académicos
y
41%
entre
funcionarios.
vi) Espacios
de
la
unidad:
finalmente,
en
esta
dimensión
se
evalúa
la
calidad
y
suficiencia
de
los
espacios
de
cada
facultad,
programa
o
instituto,
especialmente
las
salas,
oficinas
y
auditorios.
Como
era
de
esperar,
acá
se
agudizaron
las
diferencias
entre
las
unidades,
y
de
cierta
forma
los
resultados
en
esta
dimensión
dan
cuenta
de
los
“tipos”
de
unidad
presentes
en
el
campus
y
las
fuertes
diferencias
de
recursos
que
existen
entre
ellas.
Los
niveles
porcentuales
de
satisfacción,
a
nivel
de
campus,
son
de
46%
en
estudiantes
y
53%
en
académicos.
5
Introducción
Tanto
el
análisis
como
la
exposición
de
los
resultados,
se
realiza
siguiendo
la
hipótesis
de
que
se
encontrarán
diferencias
en
las
percepciones
de
los
usuarios
del
campus
según,
en
primer
lugar,
estamento,
y
luego
unidad
académica,
sexo,
cargo
(para
funcionarios
y
académicos
en
general),
curso,
acuerdo
con
realización
del
proyecto
Bicentenario
(estas
últimas
sólo
para
estudiantes),
respectivamente.
Finalmente,
es
importante
recordar
que
el
trabajo
de
terreno
se
realizó
durante
las
semanas
en
que
comenzaron
a
realizarse
los
trabajos
de
construcción
en
el
campus,
cuestión
que
pudo
haber
sensibilizado
a
los
encuestados
en
su
postura
respecto
al
proyecto,
sobre
todo
considerando
las
incomodidades
que
pudo
generar
el
cierre
de
parte
importante
de
los
espacios
del
campus.
Esto
se
logró
pesquisar
de
modo
exploratorio
en
la
encuesta
a
estudiantes,
cuyos
resultados,
para
Capítulo:
Introducción
6
Como
se
observa,
prácticamente
todos
los
estudiantes
encuestados
señalaban
conocer
los
planes
del
proyecto
Bicentenario,
y
entre
las
categorías
“más
o
menos”
y
“sí”
no
se
encuentra
una
diferencia
significativa
que
pudiera
dar
luces
acerca
de
una
relación
entre
nivel
de
conocimiento
sobre
el
Bicentenario
y
acuerdo
o
desacuerdo
con
el
proyecto.
La
desaprobación
del
proyecto
alcanza
al
41%
de
los
estudiantes,
cifra
que
aumenta
en
facultades
como
Artes
(62,5%)
y
entre
aquellos
estudiantes
de
las
generaciones
2009,
2008
y
2007,
que
hoy
se
encuentran
en
tercero,
cuarto
o
quinto
año
de
sus
carreras,
y
que
pasaron
por
las
movilizaciones
a
nivel
de
campus
registradas
durante
esos
mismos
años,
teniendo
como
punto
más
tenso
la
toma
de
campus
del
2008
(en
promedio,
en
estas
tres
generaciones
el
rechazo
al
proyecto
sube
a
un
48%).
Análisis
A
modo
de
entrada
al
análisis
de
los
datos,
se
presentan
los
datos
generales
comparando
el
porcentaje
(%)
de
satisfacción2
de
cada
uno
de
los
estamentos
del
campus
en
cada
dimensión
en
el
gráfico
1,
a
partir
del
cual
se
pueden
observar
dos
tendencias
generales:
por
un
lado,
los
funcionarios
tienden
a
tener
una
evaluación
más
positiva
que
estudiantes
y
académicos
de
las
distintas
áreas
analizadas;
por
otro,
estudiantes
y
académicos
evaluaron
de
forma
bastante
similar
su
satisfacción
de
uso
del
campus,
no
teniendo
nunca
más
de
10
puntos
porcentuales
de
diferencia
en
una
misma
dimensión,
cuestión
que
sugiere
que:
i)
estudiantes
y
académicos
utilizan
el
campus
de
una
manera
más
o
menos
similar;
ii)
el
uso
del
campus
de
los
funcionarios
es
de
una
naturaleza
distinta
al
de
académicos
y
estudiantes.
A
estas
observaciones
tentativas
habrá
que
seguirles
la
pista
en
el
análisis
a
nivel
de
las
dimensiones,
así
como
caracterizar
su
comportamiento
a
nivel
de
unidades
académicas.
Capítulo:
Análisis
1
Los
totales
suman
hacia
abajo,
por
las
columnas,
por
lo
que
este
total
corresponde
a
la
pregunta
sobre
el
acuerdo
con
la
realización
del
proyecto
y
no
es
resultado
de
ninguna
suma
que
se
encuentre
en
la
tabla.
2
Sobre
el
cálculo
de
estos
porcentajes,
ver
Anexo
1,
sobre
metodología.
7
Esta
primera
dimensión
de
análisis,
aplica
sólo
para
estudiantes
y
funcionarios,
pues
a
los
académicos
y
directivos
no
se
les
consultó
por
cuestiones
específicas
en
esta
área.
De
todas
formas,
la
construcción
de
esta
dimensión
se
realizó
en
base
a
preguntas
referidas
específicamente
a
temas
distintos,
siendo
comparables
a
nivel
general
y
agregado,
pero
en
lo
específico
hay
sólo
una
sub-‐dimensión
en
común
(Bienestar).
Por
lo
dicho,
la
presentación
de
resultados
se
hace
de
manera
diferenciada.
Capítulo: Análisis
8
Con
claridad,
el
servicio
peor
evaluado
por
los
estudiantes
del
campus
son
los
que
se
refieren
a
los
trámites
para
obtener
la
Tarjeta
Universitaria
Inteligente
(TUI),
los
cuales
se
realizan
en
Servicios
Centrales
de
la
Universidad,
cuestión
que
explica
que
esta
baja
satisfacción
se
mantiene
constante
en
las
distintas
unidades
académicas.
El
otro
servicio
con
muy
baja
evaluación,
es
el
que
tiene
que
ver
con
los
trámites
referidos
a
la
inscripción,
renuncia
y
consulta
de
asignaturas
(32%).
Si
bien
ninguna
unidad
académica
resalta
sobre
el
promedio
de
campus,
la
facultad
de
Artes
registra
apenas
un
20%
de
satisfacción
en
este
ítem,
lo
que
evidentemente
parece
preocupante
y
necesario
de
atender
con
prontitud.
En
el
caso
de
los
funcionarios,
esta
dimensión
tiene
sólo
dos
componentes:
la
subdimensión
de
Bienestar
y
Caja
de
Compensación
(65%
de
satisfacción),
y
la
subdimensión
referida
a
las
posibilidades
de
capacitación
(67%).
El
promedio
de
campus
en
esta
dimensión
fue
de
un
65%
de
satisfacción,
destacando
la
diferente
percepción
que
se
encuentra
entre
hombres
(73%)
y
mujeres
(59%),
lo
cual
puede
hablar
del
diferente
trato
que
reciben
unos
y
otros
y,
eventualmente,
de
algún
tipo
de
discriminación
por
género.
Respecto
a
las
unidades,
la
dispersión
es
la
siguiente
Esta
segunda
dimensión
combina
una
serie
de
indicadores,
presentes
en
los
tres
cuestionarios
que
Capítulo:
Análisis
abarcan
una
amplia
gama
de
temas,
que
a
grandes
rasgos
pueden
dividirse
en
dos
cuestiones
generales:
el
acceso
a
la
información
y
la
relación
con
internet.
A
nivel
comparativo,
entre
estamentos,
la
situación
es
la
siguiente.
9
Finalmente,
si
bien
existe
una
similitud
bastante
clara
entre
las
unidades
en
la
percepción
de
estas
tres
subdimensiones
a
nivel
de
los
tres
estamentos,
aparte
de
la
excepción
positiva
de
la
facultad
de
Ciencias
Sociales
respecto
al
internet,
se
encuentra
el
caso
opuesto
en
la
facultad
de
Artes
que,
en
las
tres
encuestas
presentó
los
más
bajos
niveles
de
esta
dimensión,
con
un
37%
de
satisfacción
en
el
caso
de
los
estudiantes,
48%
entre
los
profesores
y
49%
entre
funcionarios,
destacando
la
baja
satisfacción
respecto
al
uso
de
internet
en
estudiantes
(17%).
Similar
a
lo
que
se
señalaba
respecto
a
la
situación
de
esta
facultad
en
el
tema
de
los
servicios
recibidos
por
los
estudiantes,
parece
ser
que
mejorar
la
conectividad
y
los
canales
de
información
en
esta
unidad
resulta
prioritario.
Esta
dimensión
abarca
dos
subdimensiones,
una
referida
a
soporte
tecnológico
(para
la
docencia)
y
otra
al
equipamiento
de
espacios
de
trabajo
como
salas,
talleres
y
laboratorios.
1
0
En
el
caso
de
los
funcionarios
existe
sólo
una
subdimensión,
la
de
equipamiento
del
espacio
de
trabajo,
por
eso
el
resultado
se
repite
entre
la
dimensión
y
la
subdimensión.
La
dimensión
de
soporte
tecnológico
tiene
que
ver
con
los
instrumentos
con
que
se
cuenta
para
el
desarrollo
de
la
docencia,
como
proyectores,
pizarras
electrónicas,
equipos
audiovisuales,
etcétera,
y
presenta
un
nivel
de
satisfacción
relativamente
bajo,
especialmente
entre
los
estudiantes,
aunque
destaca
el
caso
de
Bachillerato,
con
un
74%
de
satisfacción
y
el
de
Ciencias
Sociales
entre
los
académicos
con
un
73%.
Por
contraparte,
la
facultad
de
Artes
nuevamente
es
la
que
presenta
los
niveles
más
bajos
de
satisfacción,
en
ambos
estamentos.
Respecto
al
equipamiento
de
salas,
talleres
y
laboratorios,
las
cifras
de
estudiantes
y
académicos
se
vuelven
mucho
más
similares,
nuevamente
en
un
nivel
sólo
regular,
mientras
que
aparece
la
percepción
de
los
funcionarios
con
porcentajes
de
satisfacción
mucho
mayor
(76%),
dentro
de
los
cuales
destaca
positivamente
la
percepción
de
los
profesionales
(91%
de
satisfacción),
de
los
hombres
(85%)
y
de
los
funcionarios
de
las
facultades
de
Ciencias
y
Bachillerato
(92%
y
94%,
respectivamente),
mientras
que
en
Filosofía
y
Humanidades
e
ICEI
la
satisfacción
baja
a
un
58%
y
43%
en
cada
una.
En
términos
de
tendencias
generales,
puede
decirse
lo
mismo
para
estas
unidades
respecto
a
las
percepciones
de
estudiantes
y
académicos,
siendo
nuevamente
Bachillerato
la
unidad
mejor
evaluada,
entre
los
alumnos.
La
excepción
sería
ICEI,
donde
los
académicos
registran
una
percepción
bastante
buena
del
equipamiento
de
los
espacios
(59%
de
satisfacción),
siendo
la
unidad
mejor
evaluada
del
campus
a
nivel
de
académicos
(Bachillerato
tiene
sólo
los
dos
casos
correspondientes
a
directivos,
pero
al
no
tener
académicos
propios,
no
hay
casos
en
esta
categoría).
Capítulo:
Análisis
1
1
La
dimensión
referida
a
las
instalaciones
y
espacios
comunes
del
campus,
es
la
que
presenta
el
mayor
número
de
subdimensiones
y,
en
este
sentido,
puede
hablarse
de
una
dimensión
“compleja”
que
hace
referencia
a
diversos
temas,
todos
ellos
registrados
en
las
tres
encuestas:
i)
sociabilidad
y
espacios
de
descanso;
ii)
casinos
y
cafeterías;
iii)
lugares
de
recreación
y
deporte;
iv)
tránsito;
v)
iluminación
y
señalética;
vi)
áreas
verdes.
niveles
de
satisfacción
respecto
a
la
existencia
de
lugares
adecuados
de
descanso,
pero
sólo
Artes
mantiene
altos
niveles
respecto
a
la
sociabilidad,
esta
vez
junto
con
la
facultad
de
Ciencias,
mientras
que
los
porcentajes
de
satisfacción,
tanto
en
sociabilidad
como
descanso,
en
ICEI
y
Filosofía
y
Humanidades
es
bajísimo,
llegando
apenas
al
12%
y
11%.
1
2
La
subdimensión
de
casinos
y
cafeterías
presenta
niveles
similares
a
los
expuestos
en
sociabilidad,
pero
esta
vez
son
los
funcionarios
quienes
evalúan
de
peor
manera
la
calidad
y
suficiencia
de
estos
espacios:
un
58%
de
los
funcionarios
del
campus
señala
que
los
casinos
son
insuficientes
para
cubrir
las
necesidades
de
la
unidad,
concentrándose
los
niveles
más
bajos
de
satisfacción
en
Filosofía
y
Humanidades,
Ciencias,
mientras
que
la
facultad
de
Artes
presenta
los
mejores
niveles,
con
un
77%
de
los
funcionarios
seleccionando
las
dos
categorías
de
mayor
satisfacción.
En
el
caso
de
los
estudiantes
ninguna
unidad
presenta
variación
significativa
respecto
de
la
media
(38%)
lo
que
sí
ocurre
en
el
caso
de
los
académicos,
especialmente
en
la
valoración
positiva
de
la
facultad
de
Artes
(74%
de
satisfacción),
y
la
disconformidad
de
los
académicos
de
Filosofía
y
Humanidades
(sólo
un
14%),
repitiéndose
la
tendencia
referida
para
el
caso
de
los
funcionarios.
Recreación
y
deportes
presenta
una
leve
mejora
en
los
niveles
de
satisfacción,
que
nuevamente
se
distribuye
de
forma
homogénea
entre
los
estudiantes
(42%)
de
las
distintas
unidades,
cursos
y
entre
hombres
y
mujeres.
En
el
caso
de
los
académicos
sí
hay
una
mayor
dispersión,
teniendo
una
mejor
percepción
los
académicos
de
Ciencias
(57%
de
satisfacción),
Artes
(46%)
y
Ciencias
Sociales
(45%),
mientras
que
los
académicos
de
ICEI
y
Filosofía
y
Humanidades
presentan
porcentajes
bastante
menores
(28%
y
18%
respectivamente).
Por
último,
en
el
caso
de
los
funcionarios
tampoco
se
observa
algún
tipo
de
dispersión
en
los
niveles
de
satisfacción,
aunque
podría
destacarse
la
positiva
evaluación
de
los
funcionarios
de
Ciencias
Sociales
y
de
los
funcionarios
de
cargos
administrativos
que
también
perciben
de
mejor
manera
el
uso
de
estos
espacios.
1
3
diferencias,
pero
en
distintos
sentidos:
mientras
que
los
académicos
de
Artes
y
Ciencias
evaluaban
de
manera
sobresaliente
las
áreas
verdes
del
campus,
con
un
porcentaje
de
satisfacción
cercano
al
75%,
mientras
que
los
académicos
de
Filosofía
y
Humanidades
apenas
promediaron
un
28%
de
satisfacción
con
las
áreas
verdes
del
campus.
En
el
caso
de
los
estudiantes
las
diferencias
entre
unidades
existen,
pero
son
menores,
y
van
desde
un
45%
de
satisfacción
entre
estudiantes
del
ICEI
y
un
54%
entre
los
alumnos
de
la
facultad
de
Ciencias.
Entre
funcionarios,
nuevamente
no
se
reportan
diferencias
en
ninguna
de
las
variables
de
caracterización.
Esta
dimensión
tiene
sólo
una
subdimensión
cuyos
indicadores
refieren
a
la
seguridad
del
campus
respecto
a
la
iluminación
artificial
del
mismo
y
respecto
a
las
zonas
de
seguridad
en
caso
de
catástrofe.
Los
niveles
de
satisfacción
a
nivel
del
campus
son
regulares,
aunque
como
se
aprecia
en
el
gráfico,
en
ciertas
unidades
los
niveles
tienden
a
elevarse
o
a
bajar
bastante,
especialmente
en
el
caso
de
los
funcionarios,
como
queda
demostrado
al
comparar
los
niveles
de
satisfacción
con
la
seguridad
de
los
funcionarios
de
Artes
(81%)
o
Ciencias
Sociales
(74%),
con
la
seguridad
de
los
funcionarios
de
Bachillerato,
ICEI
(ambos
11%)
o
Ciencias
(14%).
En
el
caso
de
los
otros
estamentos
existe
una
percepción
más
constante,
pero
que
en
términos
generales,
acompaña
la
tendencia
presentada
para
el
caso
de
los
funcionarios.
Considerando
que
uno
de
los
indicadores
(la
iluminación)
hace
Capítulo:
Análisis
referencia
a
la
situación
general
del
campus,
mientras
que
el
otro
tiene
que
ver
con
las
zonas
de
seguridad,
las
cuales
se
manejan
a
nivel
de
unidad
académica,
sería
este
último
factor
el
que
explique
fundamentalmente
las
diferencias
entre
unidades.
Por
último,
puede
señalarse
que
las
mujeres
se
sienten
un
poco
más
inseguras
que
los
hombres
del
campus,
en
los
tres
estamentos,
aunque
no
es
una
diferencia
considerable
desde
el
punto
de
vista
estadístico.
1
4
Dimensión
6.
Espacios
de
la
unidad
Esta
última
dimensión,
incluye
los
indicadores
que
preguntaban
por
la
satisfacción
con
los
espacios
de
cada
facultad,
instituto
o
programa,
tales
como
salas
de
clase,
auditorios,
oficinas
y
bibliotecas.
Como
se
comentaba
al
inicio
de
este
análisis,
en
los
ámbitos
que
corresponden
a
la
evaluación
de
espacios,
instalaciones
y
gestiones
que
comparten
estudiantes
y
académicos,
los
niveles
de
satisfacción
tienden
a
asimilarse
bastante,
tal
como
se
presenta
acá,
especialmente
para
la
evaluación
de
salas
de
clases,
oficinas
y
auditorios.
En
la
evaluación
de
académicos,
hay
diferencias
importantes
entre
el
nivel
de
satisfacción
según
unidad
académica,
al
punto
que
la
satisfacción
de
los
académicos
de
Ciencias
alcanza
el
80%,
mientras
que
en
el
caso
de
Filosofía
y
Humanidades
y
Artes
sólo
llega
al
15%,
tendencia
que
se
repite
entre
los
estudiantes
encuestados,
aunque
con
una
diferencia
menor
respecto
al
promedio,
además
del
alto
nivel
de
satisfacción
que
presentan
los
estudiantes
de
Bachillerato
con
las
salas
de
clases
(69%).
Respecto
a
los
auditorios
y
bibliotecas,
los
estudiantes
y
académicos
más
satisfechos
con
sus
instalaciones
son
los
de
Artes
y
Filosofía,
respectivamente,
lo
que
se
ajusta
al
hecho
de
que
en
estas
facultades
se
encuentra
uno
de
los
auditorios
con
mayor
capacidad
del
campus,
junto
con
ICEI
que
ocupa
el
segundo
lugar,
y
en
Filosofía
y
Humanidades
está
la
biblioteca
más
completa.
Capítulo:
Análisis
1
5
Recomendaciones
Probablemente
lo
que
resulta
más
evidente
del
análisis
realizado,
tiene
que
ver
con
que
las
diferencias
respecto
a
la
satisfacción
de
uso
del
campus
están
mucho
más
determinadas
por
la
unidad
académica
del
usuario
que
cualquier
otra
variable.
De
hecho,
en
varias
oportunidades
marcaba
tendencias
más
fuertes
la
facultad,
instituto
o
programa
que
el
estamento
del
encuestado.
En
este
sentido,
cabe
destacar
que
el
uso
de
las
instalaciones
y
espacios
del
campus
y
de
las
unidades,
así
como
los
servicios
recibidos
y
lo
que
refiere
a
comunicaciones
y
conectividad,
es
una
experiencia
que
se
vive
tanto
desde
la
posición
de
estudiante,
académico,
directivo
o
funcionario
como
desde
la
posición
que
representa
el
ser
parte
de
una
comunidad
determinada
por
la
unidad
de
pertenencia.
Es
así
como
se
recomienda,
para
la
continuidad
del
proyecto,
la
elaboración
de
planes
que
incluyan
las
diferentes
“culturas”
de
cada
espacio,
lo
cual
implica
involucrar
a
las
comunidades
de
manera
importante
para
decidir
no
sólo
“qué”
hacer,
sino
también
“cómo”
hacerlo
del
modo
más
armónico
posible.
Por
último,
en
repetidas
ocasiones
ciertas
unidades
aparecieron
destacadas
en
el
análisis,
tanto
porque
tenían
niveles
de
satisfacción
más
altos
o
más
bajos
que
el
promedio
de
campus.
Esto
sugiere
que,
si
bien
hay
ciertas
áreas
donde
la
evaluación
fue
baja
en
general,
hay
ciertos
espacios
donde
el
proyecto
Bicentenario
debería
involucrarse
preferentemente.
Dejando
a
la
facultad
de
Ciencias
y
el
programa
de
Bachillerato
a
un
lado,
la
facultad
de
Ciencias
Sociales
recurrentemente
registró
niveles
de
satisfacción
sobre
el
promedio
del
campus,
en
contraposición
a
la
facultad
de
Artes
que
en
general
ofrece
bajos
niveles
de
satisfacción
por
parte
de
sus
estudiantes,
académicos
y
funcionarios.
El
ICEI
y
la
facultad
de
Filosofía
y
Humanidades
se
presentaron
más
irregulares
o
cercanos
al
promedio
del
campus,
aunque
en
general
lo
que
se
concluye
es
que
cada
unidad
necesita
un
proyecto
que
responda
a
las
especificidades
del
espacio,
más
que
una
aplicación
homogénea
del
proyecto.
Capítulo:
Recomendaciones
1
6