FICHA JURISPRUDENCIAL

NUMERO DE SENTENCIA​ Ref: Exp. No. 11001-31-10-015-1999-00482-01

FECHA 9 DE AGOSTO DE 2005, BOGOTÁ D.C
MAGISTRADO PONENTE​ SILVIO FERNANDO TREJOS BUENO
SALA DE DECISIÓN​ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA- SALA DE CASACIÓN CIVIL
DEMANDANTE​ Edna Zuleth Rojas Rojas
DEMANDADO ​Marcelo Alfonso Bernal Ramirez, Esmeralda Maria del Socorro Bernal Ramírez,
la menor Paula Patricia Bernal de la Fuente, representada por su progenitora Argenis de la
Fuente Murillo, y la recurrente en calidad de herederos determinados del señor Luis Alfonso
Bernal Sánchez.
ASUNTO ​Decide la Corte sobre la admisibilidad del recurso de casación interpuesto por Sandra
Milena Bernal Brito, ​contra la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá el 2 de noviembre de 2004, dentro del proceso ordinario
promovido por Edna Zuleth Rojas Rojas contra Marcelo Alfonso Bernal Ramírez, Esmeralda
Maria del Socorro Bernal Ramírez, la menor Paula Patricia Bernal de la Fuente, representada
por su progenitora Argenis de la Fuente Murillo, y la recurrente en calidad de herederos
determinados del señor Luis Alfonso Bernal Sánchez.
ANTECEDENTES
1. En el libelo que dio lugar al proceso, la demandante pretendió que se declarara la
existencia de la unión marital de hecho conformada con el causante Luis Alfonso
Bernal Sánchez, así como la consiguiente sociedad patrimonial de hecho, en el período
comprendido entre el 11 de enero de 1996 hasta el día 1 de julio de 1998.
2. El juzgado de conocimiento dictó sentencia de primera instancia en la que accedió a
las pretensiones de la demanda, tras declarar de oficio la nulidad del matrimonio civil
del causante y la señora Clara Helena Brito Medina, por cuanto éste mantenía otro
vínculo vigente con la señora Carmen Julia Ramírez de Bernal, en el cual únicamente se
liquidó la sociedad conyugal mediante escritura pública, sin haber sido disuelto
posteriormente. Del mismo modo, dispuso la disolución y liquidación de la sociedad
patrimonial, y tuvo por no probada la excepción que se denominó “falta de
legitimación en la causa”.
3. Apelado el fallo por la representante de la menor Paula Patricia Bernal de la Fuente y
por la recurrente en esta instancia, quien integra la parte pasiva en su condición de
demandada, la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá
confirmó la declaración de existencia de la unión marital de hecho, y lo referente a la
excepción de mérito propuesta, pero revocó la declaratoria de nulidad del matrimonio
civil, por cuanto ésta no fue solicitada en la demanda y, además, no reunía los
requisitos para declararla de oficio, consecuencialmente dispuso que no se formó la
sociedad patrimonial de hecho entre compañeros permanentes. Además, modificó la
condena en costas en el sentido de imponer un 50% a cada parte.
4. La recurrente a través de su apoderada interpuso contra la sentencia de segunda
instancia el respectivo recurso de casación, y el Tribunal, antes de resolver sobre su
procedencia, designó un perito para justipreciar la cuantía del interés para recurrir,
circunstancia ésta respecto de la cual medió solicitud de la parte actora al manifestar
 que no era necesario establecer el valor actual de la resolución desfavorable por
cuanto “la petición principal es la declaración de la existencia de la unión marital de
hecho, cuestión relacionada con el estado civil de las personas” y que “la condición de
compañeros permanentes es estado civil de tanto alcance como el de cónyuges”.
5. El ad quem admitió el recurso tras de reconocer que “esta Corporación se equivocó al
ordenar justipreciar el interés de la referida demandada para recurrir, por la razón de
que esta Colegiatura revocó los numerales cuarto y quinto de la parte resolutiva de la
sentencia de primera instancia, mediante los cuales declaró la existencia de la
sociedad patrimonial de hecho entre los compañeros permanentes y la dejó disuelta y
en estado de liquidación.

Luego siendo una declaración que favorece a los intereses de la recurrente, sobre este aspecto
no era necesario ordenarse el justiprecio, pues su interés para recurrir recae
exclusivamente sobre la declaratoria de la existencia de la unión marital de hecho
entre la señora EDNA ZULETH ROJAS ROJAS y el hoy fallecido LUIS ALFONSO BERNAL
SÁNCHEZ, decisión que fue confirmada por esta Corporación”.

PROBLEMA JURÍDICO
● ¿La declaración de la existencia de la unión marital de hecho es cuestión relacionada
con el estado civil de las personas? y ¿la condición de compañeros permanentes es
estado civil de tanto alcance como el de cónyuges?.

NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES

● Artículo 1 -Decreto 1260/ 1970 El estado civil de una persona es su situación jurídica
en la familia y la sociedad, determinada su capacidad para ejercer ciertos derechos y
contraer ciertas obligaciones, es indivisible, indisponible e imprescriptible, y su
asignación corresponde a la ley.
● Artículo 366 CPC – númeral 4 “Las sentencias de segundo grado dictadas por los
tribunales superiores en procesos ordinarios que versen sobre el estado civil…”
● Artículo 42 CN Familia núcleo fundamental de la sociedad
● Ley 54 de 1990 Unión Marital de Hecho

DECISIÓN
Por virtud de las consideraciones expuestas, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación
Civil, declara ​inadmisible el recurso de casación interpuesto en el proceso de la referencia por
Sandra Milena Bernal Brito contra la sentencia adiada el 2 de noviembre de 2004.

RATIO DECIDENDI
“En el ordenamiento jurídico colombiano ​no se ha establecido constitucional, ni legalmente,
el estado civil de compañero permanente derivado de la unión marital de hecho. En efecto, no
se puede deducir semejante consagración de lo dispuesto por el artículo 42 de la Constitución
Política, por el hecho de que en él se diga que la familia “se constituye por vínculos naturales o
jurídicos, por la decisión de un hombre y una mujer de contraer matrimonio o ​por la voluntad
responsable de conformarla​”, aspecto éste, aquí subrayado, que corresponde a ​un mero
enunciado, huérfano aún de reglamentación legal”.
”De allí que para darle en la materia de que aquí se trata alcance a tal precepto se requeriría,
de conformidad con lo dispuesto en el último inciso, que sea ​la ley la que determine ‘lo
relativo al estado civil de las personas y los consiguientes derechos y deberes’, la cual en
verdad con ese carácter no se ha expedido respecto de la situación de la familia constituida
por la mera voluntad de conformarla o dimanante de la unión marital de hecho establecida en
ley anterior.
“Por lo demás, el reconocimiento de la unión por vínculos naturales exige una ​regulación legal
como estado civil, puesto que la voluntad responsable de la pareja no soluciona por si misma
aspectos que atañen con la definición de dicho estado…”

Situada la Corte en el presente caso observa, entonces, que no es admisible el recurso de

casación como quiera que, no viene sustentado frente a la sociedad patrimonial por haberle
resultado favorable la decisión en relación con éste aspecto; y si en gracia de discusión, se
tratara en este caso de un proceso sin cuantía, habría que concluir que, de serlo, de todos
modos sería improcedente el recurso en cuestión, dado que según lo dispuesto en el artículo
366 inciso 1°, num.1°, del Código de Procedimiento Civil, son susceptibles de ser recurridas en
casación las sentencias dictadas en los procesos ordinarios, siempre en consideración a su
cuantía, salvo los que versan sobre el estado civil, y esto último, como se explicó antes, no
acontece en el presente caso.