Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala A

Productos Textiles S.A. s/quiebra • 15/06/2010

Publicado en: La Ley Online

Cita online: AR/JUR/39103/2010
Voces
Hechos

Recurrió en queja un acreedor, en virtud de la providencia en la que el Juez de

Grado desestimó la apelación interpuesta, por aplicación del art. 273, inc. 3º de
la Ley de Concursos y Quiebras, que prevé una inapelabilidad genérica para las
resoluciones dictadas durante el procedimiento de la quiebra. La Alzada
confirmó la resolución.

Sumarios

1. 1 - La resolución que denegó el pedido de prórroga adicional para la

presentación de las conformidades de los acreedores, en el marco del
procedimiento de cramdown previsto en el art. 48 de la ley 24.522 (Adla, LV-D,
4381) no escapa a la regla de la inapelabilidad establecida en el art. 273, inc. 3,
del mismo ordenamiento, por no dañar gravemente los intereses en juego.

Abrir Jurisprudencia y Doctrina Vinculada

TEXTO COMPLETO:

2ª Instancia. — Buenos Aires, junio 15 de 2010.

Y Vistos:
1. Recurre en queja Medetex SA, en virtud de la providencia copiada en fs. 6,
en la que el Juez de Grado desestimó la apelación interpuesta en fs. 5, por
aplicación del art. 273 LCQ, inc. 3º de la ley 24.522 que prevé una
inapelabilidad genérica para las resoluciones dictadas durante el procedimiento
de la quiebra.
2. Cabe señalar que la norma citada tiene por finalidad impedir que la celeridad finalidad impedir
y agilidad de los trámites del proceso universal puedan ser perturbados por que la celeridad y
apelaciones que dilatan el desarrollo normal de la causa. De ahí que la revisión agilidad sean
perturbados
de grado posee carácter restrictiva y excepcional y debe ser abierta sólo en
aquellos supuestos en que se haya demostrado en forma efectiva y concreta revision caracter
restrictivo
solo para casos
daño grave quelo decidido por el Tribunal inferior importa un daño calificable como grave a
los intereses en juego.
Ahora bien, de las constancias habidas en este expediente y del relato
efectuado por el recurrente surge que éste se inscribió a los fines del
procedimiento de cramdown previsto en el art. 48 LCQ. Que en el curso de
dicho procedimiento, la juez de grado ya resolvió prorrogar, excepcionalmente,
el período de concurrencia y que el día de vencimiento de esa prórroga
presentó una propuesta de acuerdo, solicitando una prórroga adicional para la
presentación de las conformidades, la que fue denegada por el a quo.
Así, el recurrente se alza contra el auto que declaró inapelable esta última
resolución.
Se advierte que, en el marco descripto, asistió razón a la juez de grado en
denegar la apelación deducida, pues la resolución copiada a fs. 1/4, en la parte
que aquí interesa no escapa al marco de inapelabilidad de la LC:273-3, por lo
que debe desestimarse la queja.
Ello pues, como se señalara anteriormente, solamente verificada la existencia tiene que haber un
daño grave para ir a la
de un daño grave a los intereses en juego, debe permitirse el acceso a la alzada
Alzada, circunstancia que no se aprecia configurada en el sub lite.
3. Por lo expuesto, esta Sala Resuelve: desestimar sin más la queja incoada.
Remítase a la anterior instancia a fin de ser agregada a sus antecedentes. —
Alfredo Arturo Kölliker Frers. —Isabel Míguez. —María Elsa Uzal.